torjuntavoiton niin miksi teimme silti niin huonon rauhansopimuksen ? Torjuntavoitto on voitto, jossa osoitetaan toiselle osapuolelle, että se ei kykene maata valtaamaan. Sen osoituksen jälkeen ei tehdä niin huonoa rauhansopimusta, että se on käytännössä antautuminen.
Jokin tässä mättää, väliaikaisen rauhasopimuksen sisältö ei sovi yhteen sen kanssa että olisi saatu torjuntavoitto ja osoitettu, että Suomi ei ole vallattavissa. Jos niin hyvin menee niin silloin rauhassa ei tarvitse kummankaan osapuolen antaa toiselle mitään myönnytyksiä vaan tilanne palautetaan sotaa edeltäneeseen tilanteeseen.
Jos ja kun Suomi saavutti 1944
jakomies
61
393
Vastaukset
- sfsffsdf
Sotaa edeltänyt tilanne oli Moskovan rauhan 1940 rajat. Suomi menetti vain Petsamon.
- Jussi..Pussi
Suomen päättäjät tajusivat, että torjuntavoitto ei ollut sittenkään lopullinen voitto. Saksa kävi silloin jo kuolinkamppailua, joten rauhan saamiseksi oli paras suostua huonoonkin sopimukseen.
- TodellisuusJaHarhat
Suomi tajusi, etttä sota ei ollut enää voitettavissa ja että sodan pitkitttäminen johtaa vain huonompaan tulokseen!
Tämä ei kuitenkaan muuta miklsikään sitä, että torjuntavoitot pelastivat meidät ehdottomalta antautumiselta (ja ssovjetisoinnilta)! Suomen korkein johto sekä armeija oli päättäväisellä ja uhrautuvalla taistelullaan hankkineet maalleemme siedettävän, kunniallisen tien rauhaan. Tosin syksyn 1944 välirauhankin ehdot olivat raskaat ja epäoikeudenmukaiset. Ne oli kuitenkin mahdollista toteuttaa. Ne olivat ratkaisevasti lievemmät kuin Neuvostoliiton 23.6.1944 neuvottelevat ehdot. Suomi pelastui kuilun partaalta. Suomi ei nöyrtynyt orjuuden ikeen alle, mikä oli Baltian maiden ja Neuvostoliiton satelliittien synkeänä kohtalona. - neukun.käsiin
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Suomi tajusi, etttä sota ei ollut enää voitettavissa ja että sodan pitkitttäminen johtaa vain huonompaan tulokseen!
Tämä ei kuitenkaan muuta miklsikään sitä, että torjuntavoitot pelastivat meidät ehdottomalta antautumiselta (ja ssovjetisoinnilta)! Suomen korkein johto sekä armeija oli päättäväisellä ja uhrautuvalla taistelullaan hankkineet maalleemme siedettävän, kunniallisen tien rauhaan. Tosin syksyn 1944 välirauhankin ehdot olivat raskaat ja epäoikeudenmukaiset. Ne oli kuitenkin mahdollista toteuttaa. Ne olivat ratkaisevasti lievemmät kuin Neuvostoliiton 23.6.1944 neuvottelevat ehdot. Suomi pelastui kuilun partaalta. Suomi ei nöyrtynyt orjuuden ikeen alle, mikä oli Baltian maiden ja Neuvostoliiton satelliittien synkeänä kohtalona.Ja hörökorva kusipäät Lontoosta vaativat Suomen armeijalle kovia ehtoja Pariisissa 1947. Stalinille oli yhdentekevää sisällytettiinkö lopulliseen rauhansopimukseen ohjuksista tai sukellusveneistä mitään. Neukku oli todennäköisesti ilmavoimua koskevien rajoitusten takana. Meille ei ole yhdentekevää lännen petos Suomea kohtaan tai Hertta Kuusisen lupaukset Mapai-stalinisteille antaa apua julman sionistivaltion perustamiseen. Uskotko sinä pässi todella Amerikan teollisuuspiirien ja etenkin Wall Streetin olevan slaavilaista orjatyövoimaa tai Israelissa asuvia omiaan vastaan. Tunge se nato sinne persesilmään ja painu viroon höyläämään sitä miehittäviä jenkkejä.
- Toisarvoinen_suunta
Torjuntavoitolla osoitettiin, ettei Suomi ollut valloitettavissa niillä voimilla, jotka Neuvostoliitto siinä tilanteessa pystyi tehtävään osoittamaan. Yritys tehtiin, mutta se ei onnistunut eikä Suomen hallitus myöskään pelästynyt antautumaan.
Puna-armeijalla oli Euroopassa paljon tärkeämpää tekemistä, mm. Balkanin haltuunotto ja poliittinen uudelleenjärjestely sekä Valko-Venäjän, Baltian maiden ja Puolan valtaus, jotka piti hoitaa ennen kuin Saksan kimppuun päästään kunnolla. Tätähän osoittaa sekin, miten Suomea vastaan suunnattuja lisävoimia alettiin siirtää etelään heti hyökkäyksen pysähdyttyä heinäkuussa. Rauhanteko mahdollisti vielä suuremmat siirrot näihin tärkeämpiin kohteisiin.
Suomellakaan ei ollut mitään syytä viivyttää rauhantekoa, sillä Saksan tuhoamisen jälkeen puna-armeijalla tulisi olemaan aivan toisella tavalla vapaat kädet keskittää voimia Suomeenkin. Eikä siinä vaiheessa varmaan enää neuvoteltaisi. - stallaria_risoo
Buaah_pässi-ketale on taas saanut niin monella osiolla kuokkaan, että vimmoissaan avasi taas kerran saman aiheen :) Ei kai jämästallaria ota aivoon??
- kiäkeröenen
Kuvitellaas että Ranska ja Englanti olisivat 1940 torjuneet Saksan hyökkäyksen eli saaneet torjuntavoiton niin olisivatko ne suostuneet maksamaan sotakorvauksia Saksalle, tukikohdat Saksalle Pariisin ja Lontoon vierestä, alueluovutusta, Hitlerin asettama Valvontakomissio molempiin pääkaupunkeihin ja nöyryyttävään Saksan harjoittamaan komenteluun.
Ehkä tämä esimerkki auttaa ymmärtämään mitä sana torjuntavoitto tarkoittaa. Suomen "torjuntavoitolle" kannattaisi varmaan keksiä jokin uusi ja tosiasioita paremmin kuvaava nimi.- kävisikö-nimeksi
Miten olisi torjunta-antautuminen ?
- OttaaksPäähän
Ei kävisi, koska sota päättyi aselepoon ja rauhansopimukseen!
OttaaksPäähän kirjoitti:
Ei kävisi, koska sota päättyi aselepoon ja rauhansopimukseen!
Myös antautuneen kanssa tehdään normaalisti aselepo ja rauhansopimus. Etkö sitäkään tiennyt. Vain natsi-Saksa ei tehnyt mutta sepä ei toiminutkaan normaalisti missään asiassa.
- olet.tyhmääkin.tyhmempi
Anni_Huttila kirjoitti:
Myös antautuneen kanssa tehdään normaalisti aselepo ja rauhansopimus. Etkö sitäkään tiennyt. Vain natsi-Saksa ei tehnyt mutta sepä ei toiminutkaan normaalisti missään asiassa.
EHDOTTOMASSA ANTAUTUM7SESSA ei käydä neuvotteluja vastapuolen kanssa. Antautuminen on monia asioita merkitsevä käsite ehdoilla tai ilman. Antautuminen tarkoittaa yleensä sitä, että vastapuoli ottaa antautuneen täysin hallintaansa. Saksa antautui, jaettiin miehitysvyöhykkeisiin ja lakkasi olemasta neljäksi vuodeksi.
- bysanttilaiset.käsitteet
Puolahan luettiin 'voittajien' joukkoon siitä huolimatta, että se 'antautui' pahemmin kuin Suomi. Todellisuudessa Viron ja Puolan valtiot lakkasivat olemasta 1939-40, Suomi ei.
- voitto.missattiin
Suomen johto toimi niin, että todettuaan ensin Suomen saaneen torjuntavoiton ja osoittaneen neukulle, ettei se voi Suomea vallata päättikin sitten yllättäen suostua ankaraan sanelurauhaan eli antautumiseen. Liekö millään maalla ollut koskaan niin pöpiä johtoa ?
Miksei saavutettua suurvoittoa hyödynnetty Moskovassa ja vaadittu neuvotteluja sanelun sijasta. - skarppiporkkana
Suomalaisilla on sellainen kummallinen käsitys, että jos maata ei miehitetä, on sota tavallaan voitettu.
Jos näin olisi, voisivat ruotsalaiset väittää voittaneensa kaikki sotansa. Ruotsiahan ei ole koskaan miehitetty.
Samoin Saksa voisi väittää voittaneensa ensimmäisen maailmansodan. Ei nähty miehittäjiä Berliinissä vuonna 1918.
Noh, jokainen keksii omat itsepetoksensa, joilla saa lohdutusta tappion hetkellä. 1970-luvulla kun otettiin lätkässä turpiin Neuvostoliitolta, niin saatettiin lohduttautua sillä, että "Suomen maalivahti torjui hyvin aina kolmanteen erään asti".- TarkkisOnPorkkana
Jos et ymmärrä ehdottoman antautumisen ja rauhansopimuksen välisttä eroa niin ei tyhmyydellesi mitään mahda!
Mutta et Tarkkispoika saa Suomea miehitetyksi maaksi vaikka kuinka jankkaat! Itsesi sinä vain munaat ja aina vain pahemmin! TarkkisOnPorkkana kirjoitti:
Jos et ymmärrä ehdottoman antautumisen ja rauhansopimuksen välisttä eroa niin ei tyhmyydellesi mitään mahda!
Mutta et Tarkkispoika saa Suomea miehitetyksi maaksi vaikka kuinka jankkaat! Itsesi sinä vain munaat ja aina vain pahemmin!------Mutta et Tarkkispoika saa Suomea miehitetyksi maaksi ----
Kuka missä ja milloin on väittänyt, että Suomi miehitettiin? Keksit taas olemattomia houreita, joita alat sitten torjumaan ikään kuin joku toinen olisikin ne keksinyt.
Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei suomalaisten mieliksi ja hämäämiseksi antautumisasiakirjaa syyskuussa -44 kirjattukaan. Näin neukku sai nopeammin siirretyksi täältä joukkonsa Baltiaa valtaamaan kun täällä kansalle näyteltiin, että "ei me antauduttu". Stalinin taktiikkaa, jota oikeistomme ei tajua vieläkään.- neukkubysantti
Anni_Huttila kirjoitti:
------Mutta et Tarkkispoika saa Suomea miehitetyksi maaksi ----
Kuka missä ja milloin on väittänyt, että Suomi miehitettiin? Keksit taas olemattomia houreita, joita alat sitten torjumaan ikään kuin joku toinen olisikin ne keksinyt.
Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei suomalaisten mieliksi ja hämäämiseksi antautumisasiakirjaa syyskuussa -44 kirjattukaan. Näin neukku sai nopeammin siirretyksi täältä joukkonsa Baltiaa valtaamaan kun täällä kansalle näyteltiin, että "ei me antauduttu". Stalinin taktiikkaa, jota oikeistomme ei tajua vieläkään.Oikeasti taktiikka oli ehdottoman antautumisen vastiminen ja Suomen tuhoaminen. Hehhhe! Nämä mongoolit vaativat vuonna 1937 laajan punamultahallituksen äänestäneiltä suomalaisilta 'vapaita vaaleja'. Pysyi ainakin muutaman kuolleen roskaläjän jälkeen se nokka siinä omassa lattia reiässä riulla kökittåessä. Enckellin puhe suorastaan riipaisi länkkäreitä tämän muistuttaessa Pariisissa Suomen olleen ensimmäinen naisille äänioikeuden antanut maa eli 'demokratian edelläkävijä'. Enckellin ei olisi pitänyt sanoa mitään sptasyyllisyysoikeudenkäynnistä, koska kyseessä oli venäläinen ohjattu näytösoikeudenkäynti.
- annin_höperöinnin
Anni_Huttila kirjoitti:
------Mutta et Tarkkispoika saa Suomea miehitetyksi maaksi ----
Kuka missä ja milloin on väittänyt, että Suomi miehitettiin? Keksit taas olemattomia houreita, joita alat sitten torjumaan ikään kuin joku toinen olisikin ne keksinyt.
Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei suomalaisten mieliksi ja hämäämiseksi antautumisasiakirjaa syyskuussa -44 kirjattukaan. Näin neukku sai nopeammin siirretyksi täältä joukkonsa Baltiaa valtaamaan kun täällä kansalle näyteltiin, että "ei me antauduttu". Stalinin taktiikkaa, jota oikeistomme ei tajua vieläkään._oikomista
"Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei suomalaisten mieliksi ja hämäämiseksi antautumisasiakirjaa syyskuussa -44 kirjattukaan."
Suomi ei antautunut. Puna-armeija ei päässyt sotilaallisissa operaatioissaan edes Moskovan rauhan rajoille, tappioiden ollessa sitä luokkaa, että komentajilla korvat punoittivat vielä pitkän aikaa sapiskasta.
Neuvosto-hallinto levitti tietoisesti propagandaa Suomen muka-antautumisesta, lievittääkseen propagandamielessä sitä tosiasiaa, että edes toisella kertaa, talvisodan ollessa se ensimmäinen yritys, ei suurvallan mahtavaksi kehuttu armeija päässyt siihen päämäärään, minkä Stavka sille keväällä 1944 tehtäväksi antoi.
Neuvostoliiton ulkoministerinä noina vuosina ollut Vjatseslav Molotov myönsi 1970-luvulla tehdyssä haastattelussa, että tekivät viisasti, kun eivät vallaneetkaan Suomea, koska täällä asuu niin itsepäinen kansa, ettei se alistu valtaajalle millään maksettavissa olevalla hinnalla.
Moskova yritti vielä poliittista tietä sotien jälkeen, antamalla suomalaisille kommunisteille tehtäväksi käytännössä pettää kotimaansa Kremlin hyväksi, mutta nekin suunnitelmat menivät myttyyn, ja lopulta koko Neuvostoliitto rojahti toimimattomana järjestelmänä ja joutui panemaan pakon edessä lapun luukulle. - ihanko_tosi
annin_höperöinnin kirjoitti:
_oikomista
"Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei suomalaisten mieliksi ja hämäämiseksi antautumisasiakirjaa syyskuussa -44 kirjattukaan."
Suomi ei antautunut. Puna-armeija ei päässyt sotilaallisissa operaatioissaan edes Moskovan rauhan rajoille, tappioiden ollessa sitä luokkaa, että komentajilla korvat punoittivat vielä pitkän aikaa sapiskasta.
Neuvosto-hallinto levitti tietoisesti propagandaa Suomen muka-antautumisesta, lievittääkseen propagandamielessä sitä tosiasiaa, että edes toisella kertaa, talvisodan ollessa se ensimmäinen yritys, ei suurvallan mahtavaksi kehuttu armeija päässyt siihen päämäärään, minkä Stavka sille keväällä 1944 tehtäväksi antoi.
Neuvostoliiton ulkoministerinä noina vuosina ollut Vjatseslav Molotov myönsi 1970-luvulla tehdyssä haastattelussa, että tekivät viisasti, kun eivät vallaneetkaan Suomea, koska täällä asuu niin itsepäinen kansa, ettei se alistu valtaajalle millään maksettavissa olevalla hinnalla.
Moskova yritti vielä poliittista tietä sotien jälkeen, antamalla suomalaisille kommunisteille tehtäväksi käytännössä pettää kotimaansa Kremlin hyväksi, mutta nekin suunnitelmat menivät myttyyn, ja lopulta koko Neuvostoliitto rojahti toimimattomana järjestelmänä ja joutui panemaan pakon edessä lapun luukulle.Miksi ihmeessä Suomi sitten suostui syksyllä 1944 alkaa sotimaan aseveljeään natsi-saksaa vastaan Suomen lapissa jos Suomi ei kerran antautunut NL:lle?
Mitä Suomi, tai Suomen sodan aikainen valtion johto pelkäsi niin paljon että täytyi ruveta ihan väkisinsotimaan aseveljiään vastaan Suomen maaperällä? Kun kerran kertomasi mukaan mistään NL:n Suomen miehityksestä ei ollut muka enää minkäänlaista pelkoa
- Nöyristelijöitä
Väärät neuvottelijat.
- aliluti1998
Rauhansopimus ja antautuminen eivät edelleenkään ole synonyymejä.
.....Rauhansopimus ja antautuminen eivät edelleenkään ole synonyymejä...
Pökinää, Saksa antautui 1918 mutta silti sen kanssa tehtiin rauhansopimus. Että tässä sinulle synonyymioppia.- torpparihäntämasorja
Anni_Huttila kirjoitti:
.....Rauhansopimus ja antautuminen eivät edelleenkään ole synonyymejä...
Pökinää, Saksa antautui 1918 mutta silti sen kanssa tehtiin rauhansopimus. Että tässä sinulle synonyymioppia.Saksaa ei silti miehitetty. Weimarin Saksa toki pääsi lopulta irti kuristusotteesta.
- Anonyymi
Anni_Huttila kirjoitti:
.....Rauhansopimus ja antautuminen eivät edelleenkään ole synonyymejä...
Pökinää, Saksa antautui 1918 mutta silti sen kanssa tehtiin rauhansopimus. Että tässä sinulle synonyymioppia.Saksan kanssa tehtiin ensin aseleposopimus 1918 ja seuraavana vuonna rauhansopimus. Kummassakaan ei käytetä sanaa "antautuminen".
- totuusasiasta
Ei Suomi koskaan voittanut mitään. Turpaan tuli kaikissa kolmessa sodassa niin että lätisi.
Kyll jämpti on niin!-----Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan----
No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään.- mitäettaju5a
Anni_Huttila kirjoitti:
-----Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan----
No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään.Ja Suomi jatkoi parlamentaarisena demokratiana syyskuun 1944 jälkeen säästöliekillä.
- TodellisuusJaHarhat
Anni_Huttila kirjoitti:
-----Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan----
No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään."No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään."
Jatkaa HUOMATTAVASTI kutistuneena sekä väestön että pinta-alan suhteen! Osa sen entisistä 'maakunnista' on nyt suorastaan sitä vastaan sotivia vihollisia! - pientä_rajaa
Anni_Huttila kirjoitti:
-----Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan----
No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään._tyhjänpuhumisessa
"No minne se hävisi? Siellä paikallaan se oli vuoteen 1991 ja jatkaa nyt Venäjänä. Ei siis ole hävinnyt minnekään."
Väestöltään mittavasti supistuneena ja taloudelliselta painoarvoltaan paljon pienempänä kuin Neuvostoliiton suuruuden aikoina, tai 1960-luvulla, kun järjestelmä ei vielä ollut lahonnut aivan kokonaan perustaltaan ja näytti jopa joissain asioissa, kuten avaruustutkimuksessa, esimerkkiä muulle maailmalle.
Eliitin johtama roistovaltio se on edelleen, joten siinä mielessä jatkumoa Neuvostoliittoon löytyy ilman tarkempaa syynäämistä.
- IltalehdestäPäivää
ei ole mitään salaliittoteoriaa. mikä vittu siinä on niin vaikeaa ymmärtää. oletko sä ihan vitun tyhmä
- SotKatastrof
"Suomalaisilla on sellainen kummallinen käsitys, että jos maata ei miehitetä, on sota tavallaan voitettu."
Mikä on sotilaallinen katastrofi?
Kun ryssä ei päässyt Helsinkiin niin siinä se temppu oli. Helsingissä ei paraatia vieraan vallan armeijat pitäneet. Siinä se voitto oli. Jos maata ei miehitetä, niin siinä tapauksessa puolustavalla maalla on ollut erinomainen armeija. Jos sama taho epäonnistuu paljon pienemmän maan miehittämisyrityksessä peräti kaksi kertaa varsin lyhyen ajan kuluessa, niin se on nimeltään sotilaallinen katastrofi.----Helsingissä ei paraatia vieraan vallan armeijat pitäneet.----
Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. Mutta kun ei halunnut.- niihköö
Anni_Huttila kirjoitti:
----Helsingissä ei paraatia vieraan vallan armeijat pitäneet.----
Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. Mutta kun ei halunnut.Haamujoukoillako olisivat pitäneet. Puna-armeijan raiskaajia alkoi saapua Porkkalaan vasta lokakuussa 44. Venäläiseen tapaan tukikohdan pystyttäminen oli erittäin hidasta.
- OttaaksPäähän
Anni_Huttila kirjoitti:
----Helsingissä ei paraatia vieraan vallan armeijat pitäneet.----
Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. Mutta kun ei halunnut."Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. "
On se merkillistä, että kaikissa komujen verbeissä on aina keskellä -isi-?
Kai se olisi voinut pitää voiton paraatin vaikka Manhattanilla, mutta kas kun ei pitänyt! - älysikö-pimeni
OttaaksPäähän kirjoitti:
"Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. "
On se merkillistä, että kaikissa komujen verbeissä on aina keskellä -isi-?
Kai se olisi voinut pitää voiton paraatin vaikka Manhattanilla, mutta kas kun ei pitänyt!-------On se merkillistä, että kaikissa komujen verbeissä on aina keskellä -isi-?----
Todella älykäs kommentti taas sinulta kun piti perustella miksi neukku ei olisi halutessaan voinut pitää paraatia Helsingissä. Loppuivatko paukkusi, kastuiko ruuti ? - OttaaksPäähän
Aivan tarpeeksi älykäs sinulle!
Jatkossa tiedoksesi: verbit kuten olisi, voisi jne kuvaavat vain haaveita eikä todellisuutta! - OttaaksPäähän
Aivan tarpeeksi älykäs sinulle!
Jatkossa tiedoksesi: verbit kuten olisi, voisi jne kuvaavat vain haaveita eikä todellisuutta! - voi.kun.sua.pännii
OttaaksPäähän kirjoitti:
Aivan tarpeeksi älykäs sinulle!
Jatkossa tiedoksesi: verbit kuten olisi, voisi jne kuvaavat vain haaveita eikä todellisuutta!-----verbit kuten olisi, voisi jne kuvaavat vain haaveita eikä todellisuutta----
Hahaa mamu, älä ala opettaan suomenkieltä kanta-asukkaalle. Muoto kuvaa myös mahdollisuutta. Todellisuutta ei tietenkään ole koska Puna-armeija ei sitä paraatia halunnut pitää mikä täten mamulle kerrottakoon. - OttaaksPäähänTarkkis
Todellisuutta se ei ole siksi, että rauhansopimuksen jälkeen ja rauhan tilassa ei ole tapana pitää paraateja vieraan valtion alueella!
Saathan sinä moista ajatusta herlliä, mutta ei se realismia ole! - annin_höperöinnin
Anni_Huttila kirjoitti:
----Helsingissä ei paraatia vieraan vallan armeijat pitäneet.----
Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa. Mutta kun ei halunnut._oikomista
"Kun Suomen piskuisen armeijan pääosat olivat Lapissa sakuja häätämässä "
Lapissa soti saksalaisia vastaan 60-70 000 suomalaista sotilasta enimmillään, koko Suomen armeijan koon elokuun alkupuolella ollessa yli 500 000, joten taidat suomeksi sanottuna puhua palturia, mikä noin yleensä ottaen ei ole enää lööpin väärti sinänsä.
"niin neukku olisi halutessaan voinut pitää Porkkalan joukoilla paraatin Helsingissä koska tahansa."
Kas kun eivät ilenneet pyytää : =/
"Mutta kun ei halunnut."
Niinkö? Olivatko ehkä vain vaatimattomia ja vieraskoreita, kuten hienoon venäläiseen tapakulttuuriin on maailman sivu kuulunut.
- aliluti1998
Mikä muu sotaa käynyt Manner-Euroopan maa onnistui Suomen lisäksi pelastamaan yli 99% siviiliväestöstään?
- olet.sinä.fiksu
Mitä tuolla "tiedolla" on avauksen kanssa tekemistä ?
- aliluti1998
olet.sinä.fiksu kirjoitti:
Mitä tuolla "tiedolla" on avauksen kanssa tekemistä ?
Se vastaa osaltaan kysymykseen "miksi teimme rauhansopimuksen?"
- mitenkä.niin
Minusta se oli helvetin hyvä sopimus, vaikka lopussa alettiin taas työntymään toisen alueelle sotaharjoituksista Gorbaa. Virolaisilla ja venäläisillä ei noista sopimuksista vuoteen 91 ollut juuri mahdollisuuksia päästä Suomeen. Sopimuksen jälkeen täällä on 140 000 virolaista ja venäläistä joista iso osa on sossunluukulla tai vankilassa.
- kiäkeröenen
Mitään torjuntavoittoa ei oltu saavutettu ainakaan silloin vielä koska Stalinin käskyn tullessa tilanne oli edelleen auki ja kesken eli taistelua käytiin täydellä intensiteetillä. On selvää, että jos tilanne olisi jatkunut ja Stalin olisi halunnut sen läpimurron se olisi tapahtunut.
Neukku ei siis lopettanut taistelua mahdollisuuksiensa loputtua vaan koska Josif Vissarionovits käski lopettaa !- TurhaaSaivartelua
"Neukku ei siis lopettanut taistelua mahdollisuuksiensa loputtua vaan koska Josif Vissarionovits käski lopettaa !"
Ja neukku käski lopettaa, koska ei halunnut satsata Suomen suuntaan vaadittavia lisäjoukkoja! JOTEN sen asinen tttorjuntakyky riittti hyökkäyksen päättämiseen, joka oli siinä tilanteessa torjuntavoitto! - Torjuntavoitto
<<Neukku ei siis lopettanut taistelua mahdollisuuksiensa loputtua vaan koska Josif Vissarionovits käski lopettaa ! <<
Älä höpötä paskaa. Kaikki vähänkin sota-asioita tuntevat, tietää kuinka ison offensiivin valmistelut vievät helposti useita kuukausia ja Kremlin kusipää oli saanut Talvisodasta sen opetuksen, ettei se toista kertaa siihen alkanut. Seuraava kerta yrittää olisi ollut keväällä 1945 ja silloin oli varmaankin muuta puuhaa riittämiin. - kunhan-höpäjät
Torjuntavoitto kirjoitti:
<<Neukku ei siis lopettanut taistelua mahdollisuuksiensa loputtua vaan koska Josif Vissarionovits käski lopettaa ! <<
Älä höpötä paskaa. Kaikki vähänkin sota-asioita tuntevat, tietää kuinka ison offensiivin valmistelut vievät helposti useita kuukausia ja Kremlin kusipää oli saanut Talvisodasta sen opetuksen, ettei se toista kertaa siihen alkanut. Seuraava kerta yrittää olisi ollut keväällä 1945 ja silloin oli varmaankin muuta puuhaa riittämiin.------ ison offensiivin valmistelut vievät helposti useita kuukausia----
Houreita, lisäjoukkojen siirtäminen reservistä jo meneillään olevaan operaatioon käy kädenkäänteessä. Niin kävi Suomeltakin joukkojen tuominen Itä-Karjalasta Kannakselle ja Ihantalaan. Muutamaa divisioonaa neukku liikutteli tuohon aikaan melko nopsaan, muutamassa päivässä.
Tai kesä -41 Suomessa, liikekannallepano oli Juhannuksen maissa ja hyökkäys alkoi jo 10. heinäkuuta. Ei mennyt kuukausia, poika, meni vain n. 2 vkoa eli aika pian. - valehtele.tähänkin
TurhaaSaivartelua kirjoitti:
"Neukku ei siis lopettanut taistelua mahdollisuuksiensa loputtua vaan koska Josif Vissarionovits käski lopettaa !"
Ja neukku käski lopettaa, koska ei halunnut satsata Suomen suuntaan vaadittavia lisäjoukkoja! JOTEN sen asinen tttorjuntakyky riittti hyökkäyksen päättämiseen, joka oli siinä tilanteessa torjuntavoitto!Saiko neukku joulukuussa -41 Suomesta torjuntavoiton vai käskikö Mannerheim lopettaa hyökkäyksen ?
- buaah_pässi_taas
kunhan-höpäjät kirjoitti:
------ ison offensiivin valmistelut vievät helposti useita kuukausia----
Houreita, lisäjoukkojen siirtäminen reservistä jo meneillään olevaan operaatioon käy kädenkäänteessä. Niin kävi Suomeltakin joukkojen tuominen Itä-Karjalasta Kannakselle ja Ihantalaan. Muutamaa divisioonaa neukku liikutteli tuohon aikaan melko nopsaan, muutamassa päivässä.
Tai kesä -41 Suomessa, liikekannallepano oli Juhannuksen maissa ja hyökkäys alkoi jo 10. heinäkuuta. Ei mennyt kuukausia, poika, meni vain n. 2 vkoa eli aika pian.Suuri sodan asiantuntija, kiäkeröinen, alias buaah-pässi alias tuhat muuta nikkiä taas vauhdissa :) Ei itse ole kuullut työkentistä, jenkkien 50 cal kk:sta, eikä mistään muustakaan. Hilpeätä lukea kuin täyspässi pitää luentoja itseeään rajattomasti viisaammille :)
- bullshittiä_puhut
buaah_pässi_taas kirjoitti:
Suuri sodan asiantuntija, kiäkeröinen, alias buaah-pässi alias tuhat muuta nikkiä taas vauhdissa :) Ei itse ole kuullut työkentistä, jenkkien 50 cal kk:sta, eikä mistään muustakaan. Hilpeätä lukea kuin täyspässi pitää luentoja itseeään rajattomasti viisaammille :)
Sinä et ole tainnut kuulla, että muutaman divisioonan siirto paikasta A paikkaan B ei vienyt viime sodassa miltään maalta kuukausia, buaah.
- mitenkä.jos
Kommunisteille ottaa näemmä koville se, ettei Neuvostoliitto saanutkaan Suomea vallattua, vaikka peräti kaksi kertaa yritti, ja kun perustaltaan asti laho järjestelmä teki poliittisen itsemurhan, ei näillä tosiuskovilla enää muuta jäänyt kuin se tönkkösuolattu muumio, jota käydä palvomassa. Pitäisikö panna anomus vetämään Kremlin päähän, että jos ne jonkun varvasnivelen siitä Tampereen museolle lahjoittaisivat, niin saisivat lähempänä ja ilman viisumiruljansseja ne vuosittaiset pyhiinvaellukset käydä suorittamassa. Kaveria ei jätetä, ja kyllä Suomessa huolta pidetään ja solidaarisia, olkoot sitten vaikka tulipunaisia kommunisteja.
Oliskohan hyö halunneet olla 1930-luvun Neuvostoliitossa?
"Yli 11 000 suomalaista kuoli Stalinin vainoissa, heidän lapsiaan pidettiin Neuvostoliiton vihollisina – uusi kirja valottaa karuja kohtaloita
Myös suomalaisia lapsia kuoli Neuvostoliitossa kylmään ja nälkään. Jotkut tappoivat itsensä."
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005467993.html- bullshittiä_puhut
------ei näillä tosiuskovilla enää muuta jäänyt kuin se tönkkösuolattu muumio, jota käydä palvomassa----
Sinulla on nyt jokin paha väärinkäsitys, ei vasemmalla Mannerheimia palvota kuten näytät luulevan !
- ehdoton.antautuminen
Suomi allekirjoitti ehdottoman antautumisen itsellensä Josef Stalinille.
- Anonyymi
Ja höpö höpö! Tarkkispoika saa kiksejä silkasta valehtelusta!
- TurhaYritysTarkkis
Jatkosota päättyi rauhansopimukseen, joka on hyvin yksityiskohtainen. Ehdottomassa antautumisessa sellaista ei tarvita!
Uskottavuutesi on tasan nolla!- Anonyymi
-----Jatkosota päättyi rauhansopimukseen, joka on hyvin yksityiskohtainen.-----
Äläpäs pauhaa kun tietämyksesi on täysi NOLLA. Tuossa sopimuksessa ei ole mitään Suomen sanelemaa, kaikki ehdot saneli Molotov. Suomi antautui siis omalta puoleltaan EHDOITTA.
---- Ehdottomassa antautumisessa sellaista ei tarvita!----
Höpinää taas, rauhansopimus tarvitaan aina. Täytyy kirjata jotakin mitä antautujan tulee noudattaa sodan loputtua sillä antautuminen ei lopeta sotaa, se lopettaa vain taistelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Jatkosota päättyi rauhansopimukseen, joka on hyvin yksityiskohtainen.-----
Äläpäs pauhaa kun tietämyksesi on täysi NOLLA. Tuossa sopimuksessa ei ole mitään Suomen sanelemaa, kaikki ehdot saneli Molotov. Suomi antautui siis omalta puoleltaan EHDOITTA.
---- Ehdottomassa antautumisessa sellaista ei tarvita!----
Höpinää taas, rauhansopimus tarvitaan aina. Täytyy kirjata jotakin mitä antautujan tulee noudattaa sodan loputtua sillä antautuminen ei lopeta sotaa, se lopettaa vain taistelut.Oma tietämyksesi on täysi nolla eikä asia jankuttamalla parane!
Jatkosota päättyi välirauhaan ja rauhabsopimukseen! Mitään ehdotonta antautumista EI TAPAHTUNUT!
Joten Tarkkispoika tapansa mukaan VALEHTELEE! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Jatkosota päättyi rauhansopimukseen, joka on hyvin yksityiskohtainen.-----
Äläpäs pauhaa kun tietämyksesi on täysi NOLLA. Tuossa sopimuksessa ei ole mitään Suomen sanelemaa, kaikki ehdot saneli Molotov. Suomi antautui siis omalta puoleltaan EHDOITTA.
---- Ehdottomassa antautumisessa sellaista ei tarvita!----
Höpinää taas, rauhansopimus tarvitaan aina. Täytyy kirjata jotakin mitä antautujan tulee noudattaa sodan loputtua sillä antautuminen ei lopeta sotaa, se lopettaa vain taistelut.Sanelurauha luonnehtii sitä rauhansopimusta parhaiten.
Akselivaltojen ehdoton antautuminen oli Rooseveltin vaatimus, mutta tosiasiassa edes Saksa tai Japani eivät antautuneet ehdoitta, koska voittaneita liittoutuneita sitoivat kansainväliset lait. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanelurauha luonnehtii sitä rauhansopimusta parhaiten.
Akselivaltojen ehdoton antautuminen oli Rooseveltin vaatimus, mutta tosiasiassa edes Saksa tai Japani eivät antautuneet ehdoitta, koska voittaneita liittoutuneita sitoivat kansainväliset lait.Saat toki "luonnehtia" sitä miksi lystäät, mutta ei Jatkosota SILTI PÄÄTTYNYT "ehdottomaan antautumiseen" vaikka kuinka asiaa kääntelet!😂🤣😅
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saat toki "luonnehtia" sitä miksi lystäät, mutta ei Jatkosota SILTI PÄÄTTYNYT "ehdottomaan antautumiseen" vaikka kuinka asiaa kääntelet!😂🤣😅
Hhehehe mitäs pölvästi muuta tietää tällä kertaa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2026296Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442867- 442327
- 942109
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382031Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311447- 781422
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3071414Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131346Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61286