Ostin Espoosta tammikuussa itselleni ensiasunnon; hinta 80 000 eur. Minulla ei ollut takaajia eikä vakuuksia tarjolla siihen kauppahinnan omaan osuuteen (15% kauppahinnasta), ja alunperin oli suunnitelmissa, että ottaisin kulutusluottolainan sen 15%:n kattamiseksi, jolloin loput 85% olisi saanut katetuksi ostettavalla asunnolla.
Kun kaupanteko koitti, niin pankista ilmoitettiinkin, että minun ei tarvikaan ottaa kallista kulutusluottoa siihen 15%iin, vaan pankki myöntää KOKO LAINASUMMAN MINULLE ILMAN MITÄÄN VAKUUKSIA!!!
Oli aika kiva uutinen; nyt kysyisinkin, että ovatko muut saaneet asuntolainaa täysin ilman mitään vakuuksia; eli onko tällainen yleistäkin nykyään? Vai oletteko kaikki joutuneet hankkimaan jotakin vakuuksia tai takaajia...??
Kun kaupanteko koitti, niin pankista ilmoitettiinkin, että minun ei tarvikaan ottaa kallista kulutusluottoa siihen 15%iin, vaan pankki myöntää KOKO LAINASUMMAN MINULLE ILMAN MITÄÄN VAKUUKSIA!!!
Oli aika kiva uutinen; nyt kysyisinkin, että ovatko muut saaneet asuntolainaa täysin ilman mitään vakuuksia; eli onko tällainen yleistäkin nykyään? Vai oletteko kaikki joutuneet hankkimaan jotakin vakuuksia tai takaajia...??
Vastaukset 16
Vanhimmat
asunnon ilman lainaa. Eikä kukaan ryhtynyt takaajaksi. Kateellisia kyllä riittää heko... heko....
asuntolaina?????
Onko se joku asumismuoto jossa asutaan ihan vaan vähän aikaa?????
Eli edellisessä viestissäni tarkoitin, että itse ostettavan asunnon lisäksi ei tarvittu mitään vakuuksia; itse aostettava asuntohan tietysti on vakuutena 85%:sesti kauppasummasta.
Jos on tehyt pankin kanssa ensiasunnon ostajan säästösopimuksen ja täyttää sen vaatimat ehdot, niin silloin valtio toimii takaajana. Ilman takaajaa ei asuntoon saa ikinä koko rahoitusta pankista.
Ilman asuntosäästösopimusta kelpaa asunnon sen hetkisestä arvosta ainoastaan 70% vakuudeksi.
Minä en ole tehnyt mitään asuntosäästösopimusta tms. sopimuksia pankin kanssa! Ja olen elävä esimerkki siitä, että kyllä vain "ikinä" saa pankista rahoituksen kokonaisuudessaan ilman takaajaa/vakuuksia!!!
Olen ollut ko. pankin asiakas lapsesta saakka; minulla on sieltä myös opintolainat. Palkkani on tullut aina myös ko. pankkiin.
Eli en muuten olisikaan tänne kirjoittanut, ellen itsekin ihmettelisi asiaa; näköjään siis lainaa ei ihan kenelle vain tällä tavalla annetakaan, kuten itse hieman ajattelinkin...!!!
Niin mutta onhan se sinun asuntosi kokonaan sen lainan vakuutena...
Tottakai se asunto on siinä vakuutena, mutta yleensä aina siis sen asuntovakuuden lisäksi pitäisi löytyä joko valmiiksi rahaa tai sitten vakuutta/takaaja 15%:n osuudelle lainasummasta. Ja tätä rahaa/vakuutta/takaajaa minulla ei siis ollut pankille esittää; silti se antoi minulle asuntolainan 100%sesti!
Oletko ottanut huomioon, että asuntosi toimii lainasi vakuutena?! Jos asunnon hinta vs. lainan suuruu on balanssissa et todennäköisesti tarvitse ns. LISÄvakuuksia. Helppoa vain mitä?
No; lue viestini "tottakai asuntoni on vakuutena".
En nyt kuitenkaan voi uskoa, että pankissa oltaisiin ajateltu, että sain ostamani asunnon 12 000 euroa alihintaisena (=15%:n osuus koko kauppasummasta); vaikka kyllä hyvät kaupat teinkin...
on, että olet asettanut itsesi naurunalaiseksi väittämällä jotain, jota et voi todistaa oikeaksi.
Siksi tätä lukevat sijoittavat sinut hullujen lokeroon; toivottavasti kuitenkin tästäkin opit jotain konkreettista.
"Arguing over internet is like attending special olympics; even if you win you are still a retard"
Minun ensimmäinen motiivini ei ollut tulla väittämään mitään; vaan ainoastaan selvittämään, että onko tällainen menettely pankeilta kovinkin yleistä.
Myös tämä sinunkin vastauksesi osoittaa, että näköjään pankin menettely minun osáltani on melko harvinaista.
Ja minua ei kiinnosta se, uskotko asiaani vai et. Kunhan itse tiedän totuuden.
Itse sain(lupaus,en ole vielä ostanut mitään) 132.000 tuhatta 5.500 euron käsirahalla ja tiedän tapauksen missä 185.000 annettiin 4000 e käsirahalla,ekan asunnon ostin ilman penniäkään käsirahaa,silloin oli vielä markka aika ja laina otin 330 tmk.
Minä sain Nooasta 200000 euroa ilman omia vakuuksia tai takaajia. Asunnon omavakuusarvo (70%) on 140000e ja lopulle 60000 eurolle ostin vakuudet vakuutusyhtiöltä.
Samposta voi saada osan lainasta jopa täysin ilman vakuita. Näin ne ainakin minulle sanoi lainaneuvottelussa.
Millaisen koron ts. korkomarginaalin sait ilman takausta?
Kenen etu on että lainalle löytyy riittävät vakuudet?
Koko asunnon arvoahan ei edes kannata laskea lainanottohetkellä vakuusarvoksi.
Jos hinnat putoavat dramaattisesti, niin pankki voi pyytää lisävakuuksia. Jos niitä ei silloin ole antaa niin vasara paukkuu, ja asunto menee pankinjohtajan veljenpojalle pilkkahintaan.
Ennen "suurta" lamaa pankista sai lainaa kun raahasi kaksi pultsaria kadulta mukaansa takaajiksi, ja osti heille vaivanpalkaksi kossupullon.
Itse muutaman lainan hoitaneena ja vuosi sitten lisälainan ottaneena en ole ikinä saanut lainaa ilman lutettavaa selvitystä tuloista ja menoista. Ja asunnon vakuusarvo on aina pidetty 70 prosentissa.
Tosin vanhana asiakkaana ja hyvällä maksuhistoriallani sain lainani aikä "köykäisellä" marginaalilla, ja muutenkin joustavilla ehdoilla.
0,8 on markinaali,tosin kuten aikaisemminkin kävi jo ilmi laitoin muutaman tonnin omaa rahaa,itse en kyllä sitä vakuudeksi laske.
Nyt täytyy vielä miettiä uskaltaako ostaa,täällä kun uskotaan hintojen romahdukseen,mutta on se ainakin mukava pyöriä näyttelyissä kun lainalupaus on taskussa,tänään taas näyttelyyn tosin siellä on veneet esillä ei asunnot :).