...te oikeaoppisen lahkon paremmat ihmiset.
Näin vuosien jälkeen ajattelin avata sanaisen arkkuni ja kertoa teille eräästä hassunhauskasta keskustelusta, jonka kävin telaketjuasenteella varustettujen ry -läisten kanssa 90-luvun alussa.
Asetelma oli seuraava: olin kiinnostunut vanhoillislestadiolaisesta seurakuntakäsityksestä ("vain me olemme oikea Kristuksen seurakunta ja vain me pääsemme taivaaseen - kaikki muut ovat eriseuraisia harhaoppisia ja joutuvat helvettiin") ja menin (typeryyksissäni) kysymään sitä ko. lahkon edustajilta. No, keskustelu polveili monennäköisten vaiheiden kautta ja monenlaisia asioita tuli ainakin sivuttua (esim. kysymystä, missä Kristuksen seurakunta sijaitsi ennen kuin herrat Laestadius ja Raattamaa kumppaneineen toivat ilosanoman ja oikean opin pohjoiseen).
Jossakin vaiheessa keskustelu eksyi kastekysymykseen ja sellaisen lapsen kohtaloon, joka ehtii kuolla ennen kasteen saamista. Kuulin hämmästyksekseni, että kastamattoman lapsen kohtalo ei riipukaan isä-Jumalan oikeudenmukaisesta tuomiosta vaan siitä, ovatko lapsen vanhemmat vanhoillislestadiolaisia vai eivät. Minulle siis tarjoiltiin käsitys, jonka mukaan kastamaton lapsi pääsee taivaaseen, mikäli vanhemmat kuuluvat vanhoillislestadiolaiseen lahkoon, ja että lapsi joutuu helvettiin, mikäli vanhemmat eivät ole saaneet kokea parannuksen armoa juuri Rauhanyhdistyksen siipien suojassa. Kun ilmaisin tyrmistykseni väitteen johdosta, minulle kerrottiin että "tämä on ikävää, mutta tosiasia".
Suomen ev.lut. kirkkoon kuuluvana ja Tunnustuskirjojen oppiin sitoutuvana ihmisenä minua tyrmistyttää tänä päivänä vähemmän kysymys kastamattoman lapsen kohtalosta ja enemmän kysymys siitä, kuinka vanhoillislestadiolaisen lahkon Tunnustuskirjojen vastaisiin oppeihin sitoutuvat ihmiset voivat kirkkain silmin ja puhtain omatunnoin toimia ev.lut. kirkon viroissa. Kaikkein eniten minua kuitenkin hämmästyttää se laimea välinpitämättömyys, jolla piispainkokous ja kirkolliskokous suhtautuvat asiaan.
Mikäli rauhanyhdistyksen sakki sattuisi olemaan oikeassa, minä luonnollisesti joudun helvettiin kysymyksineni. Koska minusta ei tule vanhoillislestadioilaista edes hirsipuussa, voin siis kaikin mokomin esittää ihmetykseni julkisesti - joudunhan jokatapauksessa kadotukseen "oikeassa uskossa olevien" yksimielisellä päätöksellä. Kun SRK on puhunut, muut vaietkoot - myös Jumala, Kristus, Raamattu ja Luther.
Tulimeren asukki
Jumalan päivää...
63
4630
Vastaukset
ja lasten mieleisten on taivaan valtakunta, jotenka taivaaseen se lapsi pääsi.
- mie vaan kysyn
Perustatko käsityksesi vain yhden tai muutaman miehen puheisiin? Minä luulen että kysyt keneltä tahansa vanhoillislestadiolaiselta saat saman vastauksen kuin minultakin. Uskomme että kastamaton lapsi on taivaskelpoinen rotuun ja vanhempien uskonkäsityksiin katsomatta.
Joten en ymmärrä ollenkaan mitä kirjoitit lestadiolaisten kuulumisesta kirkkoon. Kannattaa ottaa asioista paremmin selvä eikä puhua mutu-tuntuman varassa ellei nimenomaan halua että asia ei selviä.- Tulimeren asukki
Mihin muuhunkaan voisin käsitykseni perustaa kuin siihen mitä oppinne edustajat minulle kertovat? Käsitykseni on summa siitä, mitä olen 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Ja sen perusteella en ollenkaan ymmärrä väitettäsi "Uskomme että kastamaton lapsi on taivaskelpoinen rotuun ja vanhempien uskonkäsityksiin katsomatta." Kuinka voit puhua muiden suulla?
Jos kaikki vanhoillislestadiolaiset olisivat sitä mieltä, mitä väitit, en olisi kuullut heidän suustaan toisenlaisia mielipiteitä - enkä olisi myöskään saanut aihetta alkuperäiseen viestiini. Kahdesta keskenään ristiriitaisesta pienestä totuudesta voi olla seurauksena vain yksi suuri erehdys. - tätä
Tulimeren asukki kirjoitti:
Mihin muuhunkaan voisin käsitykseni perustaa kuin siihen mitä oppinne edustajat minulle kertovat? Käsitykseni on summa siitä, mitä olen 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Ja sen perusteella en ollenkaan ymmärrä väitettäsi "Uskomme että kastamaton lapsi on taivaskelpoinen rotuun ja vanhempien uskonkäsityksiin katsomatta." Kuinka voit puhua muiden suulla?
Jos kaikki vanhoillislestadiolaiset olisivat sitä mieltä, mitä väitit, en olisi kuullut heidän suustaan toisenlaisia mielipiteitä - enkä olisi myöskään saanut aihetta alkuperäiseen viestiini. Kahdesta keskenään ristiriitaisesta pienestä totuudesta voi olla seurauksena vain yksi suuri erehdys.Tarkoitin kysymykselläni mihin perustat tietosi sitä että vaikutti siltä että tämän tapauksen perusteella katsot pystyväsi arviomaan jopa lestadiolaisten kirkkoon kuulumista. Ole johdonmukaisempi sillä toisessa viestissäsi annoit ymmärtää että käsityksesi on summa siitä mitä olet 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Siis tapauksia on enemmänkin vai? Kuitenkin uuden viestisi lopussa kerrot että kyseessä on kahdesta pienestä totuudesta minun ja noiden miehen. Keskustelitko siis heidän kanssaan 25 vuotta?
Pystyn puhumaan muiden suulla koska kerroin miten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan ja uskotaan. - tämän
tätä kirjoitti:
Tarkoitin kysymykselläni mihin perustat tietosi sitä että vaikutti siltä että tämän tapauksen perusteella katsot pystyväsi arviomaan jopa lestadiolaisten kirkkoon kuulumista. Ole johdonmukaisempi sillä toisessa viestissäsi annoit ymmärtää että käsityksesi on summa siitä mitä olet 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Siis tapauksia on enemmänkin vai? Kuitenkin uuden viestisi lopussa kerrot että kyseessä on kahdesta pienestä totuudesta minun ja noiden miehen. Keskustelitko siis heidän kanssaan 25 vuotta?
Pystyn puhumaan muiden suulla koska kerroin miten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan ja uskotaan.että olen kyllästynyt siihen että monilla ihmisillä on halu leimata kaikki yhden tapauksen perusteella. Silloin mielestäni ei edes haluta tietää sitä onko liikkeen kanta yleensäkin tämä vaan toistetaan koko ajan mutta minulle sanottiin, minulle sanottiin niin. Jos jollakin ei ole selvänä se miten lestadiolaisliikkeessä opetetaan et voi olla erottamassa koko seurakuntaa kirkosta. Ymmärrät tämän itsekin jos vain haluat ajatella muultakin kuin omalta kannaltasi. Ikävää jos sinulle sanottiin noin. kokemus oli varmasti kurja mutta voit päästä siitä yli jos haluat.
- Tulimeren asukki
tätä kirjoitti:
Tarkoitin kysymykselläni mihin perustat tietosi sitä että vaikutti siltä että tämän tapauksen perusteella katsot pystyväsi arviomaan jopa lestadiolaisten kirkkoon kuulumista. Ole johdonmukaisempi sillä toisessa viestissäsi annoit ymmärtää että käsityksesi on summa siitä mitä olet 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Siis tapauksia on enemmänkin vai? Kuitenkin uuden viestisi lopussa kerrot että kyseessä on kahdesta pienestä totuudesta minun ja noiden miehen. Keskustelitko siis heidän kanssaan 25 vuotta?
Pystyn puhumaan muiden suulla koska kerroin miten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan ja uskotaan.>> tämän tapauksen perusteella katsot pystyväsi arviomaan jopa lestadiolaisten kirkkoon kuulumista. > Ole johdonmukaisempi sillä toisessa viestissäsi annoit ymmärtää että käsityksesi on summa siitä mitä olet 25 vuoden aikana nähnyt ja kuullut. Siis tapauksia on enemmänkin vai? > Kuitenkin uuden viestisi lopussa kerrot että kyseessä on kahdesta pienestä totuudesta minun ja noiden miehen. Keskustelitko siis heidän kanssaan 25 vuotta? > Pystyn puhumaan muiden suulla koska kerroin miten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan ja uskotaan.
- JanHus
Kaikki lapset syntyvät tähän maailmaan Kristuksen sovitustyön tähden taivasperillisinä eli uskovaisina. Jos he kuolevat ennen kastetta, he varmasti pelastuvat. He odottavat ylösnousemuksen aamua yhdessä muiden uskossa poisnukkuneiden kanssa.
Vl-kristillisyydessä ei opeteta niin kuin sinä kirjoitat!- Tulimeren asukki
Sepä huojentavaa. Eli voin olla vakuuttunut siitä, että yksittäinen vl-kristitty ei siis aina välttämättä puhukaan sitä, mitä liikkeenne asioista opettaa? Yksittäinen rauhanyhdistysläinen ei siis voikaan puhua koko liikkeen yksimielisellä suulla?
Mielenkiintoista.
Mistä voin tietää, milloin vl ilmaisee yksityistä mielipidettään ja milloin koko liikkeen kantaa, ellei sitä minulle eksplisiittisesti kerrota? - voi tietää
Tulimeren asukki kirjoitti:
Sepä huojentavaa. Eli voin olla vakuuttunut siitä, että yksittäinen vl-kristitty ei siis aina välttämättä puhukaan sitä, mitä liikkeenne asioista opettaa? Yksittäinen rauhanyhdistysläinen ei siis voikaan puhua koko liikkeen yksimielisellä suulla?
Mielenkiintoista.
Mistä voin tietää, milloin vl ilmaisee yksityistä mielipidettään ja milloin koko liikkeen kantaa, ellei sitä minulle eksplisiittisesti kerrota?Kannattaa aina kysyä. Mitä tähän kastetun lapsen autuuteen tulee, niin olet kyllä saanut joltakin väärää tietoa. En usko että kukaan vl yksityisestikään ajattelee noin. Tällä palstalla saamasi vastaukset edustavat oikeata vl-kantaa.
- Tulimeren asukki
voi tietää kirjoitti:
Kannattaa aina kysyä. Mitä tähän kastetun lapsen autuuteen tulee, niin olet kyllä saanut joltakin väärää tietoa. En usko että kukaan vl yksityisestikään ajattelee noin. Tällä palstalla saamasi vastaukset edustavat oikeata vl-kantaa.
>> En usko että kukaan vl yksityisestikään ajattelee noin. > Tällä palstalla saamasi vastaukset edustavat oikeata vl-kantaa.
- hmmm
tai vääristettyä tietoa jne.
- Tulimeren asukki
Miksi kertoisin vääristeltyä tietoa? Kertomani tapaus on hyvin todellinen eikä mikään keksitty - muistan mainitun viikon ja sen sisältämät keskustelut terävästi varmasti lopun ikäni, sen verran traumatisoiva kokemus se minulle oli.
Jos ymmärsin väärin, kertokaa toki mitä ymmärsin väärin. Ellei kyse ole väärinkäsityksestä tai tiedon vääristelystä, sainko liikkeenne edustajilta siis väärää tietoa? - kertoi?
Tulimeren asukki kirjoitti:
Miksi kertoisin vääristeltyä tietoa? Kertomani tapaus on hyvin todellinen eikä mikään keksitty - muistan mainitun viikon ja sen sisältämät keskustelut terävästi varmasti lopun ikäni, sen verran traumatisoiva kokemus se minulle oli.
Jos ymmärsin väärin, kertokaa toki mitä ymmärsin väärin. Ellei kyse ole väärinkäsityksestä tai tiedon vääristelystä, sainko liikkeenne edustajilta siis väärää tietoa?Oletko varma, että se, kenen kanssa keskustelit, oli itsekään selvillä opista? Joku väärinkäsitys tuossa varmasti on ollut. Vl-liikkeessä ei tarvitse läpäistä teoreettista koetta ennen mukaan tuloa. Hurjalta tuo väite silti kuulostaa.
- äiti
Aina tulee esille näitä riitoja,joissa joku vl on sanonut sitä,ja toinen toista.
Koittakaas luoda itsestänne hyvä kuva,ja kutsukaa kokous koolle,jossa on ihan jokaikinen vl-liikkeen jäsen.Teette selväksi ne säännöt ja tavat joita jokaisen vl-ihmisen on noudatettava.Muuten aina joku hörhelö pilaa kaikkien mainneen,ja muut niitä joutuvat parhaansa mukaan korjaamaan.- JanHus
Tämän palstan anti yleensäkin uskon asioista keskusteltaessa on hyvin sekava. Sinullekin sanoisin, että otappa käsiisi vaikkapa SRK:n vuosikirjoja muutaman vuosien ajalta ja lue niitä ajatuksella kaikessa rauhassa vaikkapa sitten kun olet saanut lapset nukkumaan. Näissä vuosikirjoissa on monipuolisesti uskoa ja elämää käsitteleviä kirjoituksia. Kukaan ei tule lukemalla uskoon mutta oikea Kristuksen oppi pitää kuitenkin olla. Ja se ei ole pään tietoa vaan lahjavanhurskaus joka meille armosta on annettu.
Uskovaisen elämä ei ole sääntöjen ja tapojen orjuudessa tallustelua vaan vapaina armahdettuina syntisinä vaeltamista. - äiti
JanHus kirjoitti:
Tämän palstan anti yleensäkin uskon asioista keskusteltaessa on hyvin sekava. Sinullekin sanoisin, että otappa käsiisi vaikkapa SRK:n vuosikirjoja muutaman vuosien ajalta ja lue niitä ajatuksella kaikessa rauhassa vaikkapa sitten kun olet saanut lapset nukkumaan. Näissä vuosikirjoissa on monipuolisesti uskoa ja elämää käsitteleviä kirjoituksia. Kukaan ei tule lukemalla uskoon mutta oikea Kristuksen oppi pitää kuitenkin olla. Ja se ei ole pään tietoa vaan lahjavanhurskaus joka meille armosta on annettu.
Uskovaisen elämä ei ole sääntöjen ja tapojen orjuudessa tallustelua vaan vapaina armahdettuina syntisinä vaeltamista.Juuri sen vuoksi haluan olla yksin kuulumatta mihinkään järjestöön erikseen,etten ajatuksillani pilaa kaikkien mainetta,jokainen on kuitenkin vapaa oppimaan ilman sääntöja rajoituksia,niinkuin itsekkin tuumailit.
Minä haluan uskoa tällä omalla tavallani,vaikka se teitä olisikin väärin. - vlm.
...ihmisille.
Aina kun on joku erimielisyys tai erilainen käsitys jostakin asiasta, niin istukaa saman pöydän aääreen ja tehkää pelisäännöt ja sopikaa käytännöt. Ai kun yksinkertaista :D
Minäpä soitan heti G Bushille, että tällä saa Irakiin rauhan aikaiseksi ja samalla soitan Ev.Lut kirkon päämajaan, että nyt on keino, jolla päästään esim. naispappeuskysymyksestä yksimielisyyteen...eihän asiasta tarvi kun istahtaa ja sopia...
Ikävä kyllä arvoisa äiti...olemme vain ihmisiä ja varsin puuttellisia...myös me VL:t...
Minä en kylläkään suosi sääntökirjauskontoa ja sillä päivämäärällä kun sääntöjä listataan, niin minun usko loppuu siihen sääntökirjaseen.
Minäkin olen yksi hörhelö muiden joukossa ja olen syyllistynyt milloin kenenkin maineen tahraamiseen...tahtomattakin, mutta se suotakoon minullekin anteeksi, etten ole täydellinen, enkä kyllä haluaisikaan...
Kiitos vinkistä ;) Tämä kirjoitus on humoristinen, joten älä ota liian henk.koht. - mutta
äiti kirjoitti:
Juuri sen vuoksi haluan olla yksin kuulumatta mihinkään järjestöön erikseen,etten ajatuksillani pilaa kaikkien mainetta,jokainen on kuitenkin vapaa oppimaan ilman sääntöja rajoituksia,niinkuin itsekkin tuumailit.
Minä haluan uskoa tällä omalla tavallani,vaikka se teitä olisikin väärin.sinun kommenteista paistaa esille, että et ole perehtynyt VL:ien uskon perusteisiin. Silloin on huono keskustella asiasta, jos et osaa suodattaa yhtään mitää mikä tällaisella palstalla esitetään VL:istä. Siis asioita jonka hiukan perehtynyt EI-VL:äkin tietää HUUHaaksi...Esimerkiksi tämän ketjun aloitus.
- äiti
mutta kirjoitti:
sinun kommenteista paistaa esille, että et ole perehtynyt VL:ien uskon perusteisiin. Silloin on huono keskustella asiasta, jos et osaa suodattaa yhtään mitää mikä tällaisella palstalla esitetään VL:istä. Siis asioita jonka hiukan perehtynyt EI-VL:äkin tietää HUUHaaksi...Esimerkiksi tämän ketjun aloitus.
Itselläniki on henkilökohtaisia kokemuksia vl-henkilön teoista ja sanomisista(ei tosin mitään näin pahaa kuin tämä aloitus kirjoitus).Sitten kun olen koittanut joskus kysyä,että miksi näin?Niin heti olen saanut täältä useita vastauksia,että ei asia voi olla noin,me emme niin tee.Ja kuitenkin kokemukseni perustuvat erään kiihko-vl ihmisen sanomisiin ja tekemisiin.Sen vuoksi olisi teilläkin parempi kuitenkin jonkunlaiset yhtenäiset säännöt,kun samaa vl-liikettä kuitenkin kaikki edustatte:)
- äiti
vlm. kirjoitti:
...ihmisille.
Aina kun on joku erimielisyys tai erilainen käsitys jostakin asiasta, niin istukaa saman pöydän aääreen ja tehkää pelisäännöt ja sopikaa käytännöt. Ai kun yksinkertaista :D
Minäpä soitan heti G Bushille, että tällä saa Irakiin rauhan aikaiseksi ja samalla soitan Ev.Lut kirkon päämajaan, että nyt on keino, jolla päästään esim. naispappeuskysymyksestä yksimielisyyteen...eihän asiasta tarvi kun istahtaa ja sopia...
Ikävä kyllä arvoisa äiti...olemme vain ihmisiä ja varsin puuttellisia...myös me VL:t...
Minä en kylläkään suosi sääntökirjauskontoa ja sillä päivämäärällä kun sääntöjä listataan, niin minun usko loppuu siihen sääntökirjaseen.
Minäkin olen yksi hörhelö muiden joukossa ja olen syyllistynyt milloin kenenkin maineen tahraamiseen...tahtomattakin, mutta se suotakoon minullekin anteeksi, etten ole täydellinen, enkä kyllä haluaisikaan...
Kiitos vinkistä ;) Tämä kirjoitus on humoristinen, joten älä ota liian henk.koht.Miksi ihmeessä pitää kenenkään kuulua johonkin järjestöön,jos kuitenkin ajattelee toisin kuin muut?Koska eihän se vl-nimike kuitenkaan yksin takaa sitä taivaspaikkaa...Te vähän olette just niinkuin "sisällissodassa"keskenänne,täällä pienessä Suomessa...Sitten on varmaan niinkin,että eivät ne todelliset vl-tiukkikset varmaankaan surffaile täällä netissä,ja siksi tulee näitä riitaisuuksia sanomisista....Kannattas varmaan teidänkin miettiä hajaannusta erijärjestöiksi.Vai mitä:)
- väärinkäsitys
ei tuollaista vl:ssa opeteta
- huuhaa
Joko muistat väärin mitä keskustelit, tai ymmärsit väärin.
Keskustelukumppanisi ei ollut vanhoillislestadiolainen.
Keksit jutun ihan itse.
Riippumatta siitä, mikä näistä vaihtoehdoista on oikea (vai ehkä jokin muu?) niin todella hassua että esimerkkisi on JUURI sellainen opinkappale jonka kaikki vl:t tuntevat hyvin (kaikki vl:t eivät todellakaan ole yleisasiantuntijoita oppikysymyksissä). Yhtä uskottava tarina olisi, että vl-keskustelukumppanisi olisi sanonut että ehkäisy on pakollista vl:ien keskuudessa, koska suuret perheet ovat syntiä.- Tulimeren asukki
>> Joko muistat väärin mitä keskustelit, tai ymmärsit väärin. > Keskustelukumppanisi ei ollut vanhoillislestadiolainen. > Keksit jutun ihan itse. > Riippumatta siitä, mikä näistä vaihtoehdoista on oikea (vai ehkä jokin muu?) niin todella hassua että esimerkkisi on JUURI sellainen opinkappale jonka kaikki vl:t tuntevat hyvin (kaikki vl:t eivät todellakaan ole yleisasiantuntijoita oppikysymyksissä). > Yhtä uskottava tarina olisi, että vl-keskustelukumppanisi olisi sanonut että ehkäisy on pakollista vl:ien keskuudessa, koska suuret perheet ovat syntiä.
- huuhaa
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Joko muistat väärin mitä keskustelit, tai ymmärsit väärin. > Keskustelukumppanisi ei ollut vanhoillislestadiolainen. > Keksit jutun ihan itse. > Riippumatta siitä, mikä näistä vaihtoehdoista on oikea (vai ehkä jokin muu?) niin todella hassua että esimerkkisi on JUURI sellainen opinkappale jonka kaikki vl:t tuntevat hyvin (kaikki vl:t eivät todellakaan ole yleisasiantuntijoita oppikysymyksissä). > Yhtä uskottava tarina olisi, että vl-keskustelukumppanisi olisi sanonut että ehkäisy on pakollista vl:ien keskuudessa, koska suuret perheet ovat syntiä.
"kysymys on siis todellakin pelkästään tarinani uskottavuudesta eikä sen asiasisällöstä. Niinpä tietysti. Jollei voida menestyksellisesti argumentoida tapausta vastaan, niin kiistetään koko tapaus. Hieno asenne, jatka samaan malliin."
Kiitos kannustuksesta, se on aina tarpeen. :) Minulla ei ole tarvetta "argumentoida menestyksellisesti tapausta vastaan". Tottakai on mahdollista, että olet saanut moisia kommentteja. Mutta jos väität, että se olisi yleensäkin vanhoillislestadiolaisten oppi, teet itsesi naurunalaiseksi kun vielä kehuskelet "25 vuoden kokemuksella". En ole nimittäin eläissäni kuullut enkä lukenut moista käsitystä olevankaan, enkä myöskään ole kenenkään ulkopuolisen kuullut sellaista esittävän vanhoillisten sanomana. Siksi en voi oikein ottaa sinua kovin vakavasti.
Mitä yrität siis tavoitella? Jos haluat todistella, että vanhoillislestadiolaiset opettavat ei-vl-lasten joutuvan helvettiin, niin huono yritys. Jos taas haluat vain kertoa, että joku vl on sinulle niin sanonut, niin voihan se olla tottakin (tosin hyvin epätodennäköistä), mutta samapa sille. - Tulimeren asukki
huuhaa kirjoitti:
"kysymys on siis todellakin pelkästään tarinani uskottavuudesta eikä sen asiasisällöstä. Niinpä tietysti. Jollei voida menestyksellisesti argumentoida tapausta vastaan, niin kiistetään koko tapaus. Hieno asenne, jatka samaan malliin."
Kiitos kannustuksesta, se on aina tarpeen. :) Minulla ei ole tarvetta "argumentoida menestyksellisesti tapausta vastaan". Tottakai on mahdollista, että olet saanut moisia kommentteja. Mutta jos väität, että se olisi yleensäkin vanhoillislestadiolaisten oppi, teet itsesi naurunalaiseksi kun vielä kehuskelet "25 vuoden kokemuksella". En ole nimittäin eläissäni kuullut enkä lukenut moista käsitystä olevankaan, enkä myöskään ole kenenkään ulkopuolisen kuullut sellaista esittävän vanhoillisten sanomana. Siksi en voi oikein ottaa sinua kovin vakavasti.
Mitä yrität siis tavoitella? Jos haluat todistella, että vanhoillislestadiolaiset opettavat ei-vl-lasten joutuvan helvettiin, niin huono yritys. Jos taas haluat vain kertoa, että joku vl on sinulle niin sanonut, niin voihan se olla tottakin (tosin hyvin epätodennäköistä), mutta samapa sille.>> Kiitos kannustuksesta, se on aina tarpeen. :) > Tottakai on mahdollista, että olet saanut moisia kommentteja. > Mutta jos väität, että se olisi yleensäkin vanhoillislestadiolaisten oppi, teet itsesi naurunalaiseksi kun vielä kehuskelet "25 vuoden kokemuksella" > En ole nimittäin eläissäni kuullut enkä lukenut moista käsitystä olevankaan, enkä myöskään ole kenenkään ulkopuolisen kuullut sellaista esittävän vanhoillisten sanomana. Siksi en voi oikein ottaa sinua kovin vakavasti. > Mitä yrität siis tavoitella? Jos haluat todistella, että vanhoillislestadiolaiset opettavat ei-vl-lasten joutuvan helvettiin, niin huono yritys. > Jos taas haluat vain kertoa, että joku vl on sinulle niin sanonut, niin voihan se olla tottakin (tosin hyvin epätodennäköistä), mutta samapa sille.
- nyt tuota
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Kiitos kannustuksesta, se on aina tarpeen. :) > Tottakai on mahdollista, että olet saanut moisia kommentteja. > Mutta jos väität, että se olisi yleensäkin vanhoillislestadiolaisten oppi, teet itsesi naurunalaiseksi kun vielä kehuskelet "25 vuoden kokemuksella" > En ole nimittäin eläissäni kuullut enkä lukenut moista käsitystä olevankaan, enkä myöskään ole kenenkään ulkopuolisen kuullut sellaista esittävän vanhoillisten sanomana. Siksi en voi oikein ottaa sinua kovin vakavasti. > Mitä yrität siis tavoitella? Jos haluat todistella, että vanhoillislestadiolaiset opettavat ei-vl-lasten joutuvan helvettiin, niin huono yritys. > Jos taas haluat vain kertoa, että joku vl on sinulle niin sanonut, niin voihan se olla tottakin (tosin hyvin epätodennäköistä), mutta samapa sille.
vastaustasi avauksesi antamaan kuvaan itsestäsi. Olisiko itselläsikin ollut hiukan asenteellinen aloitus, kun jonkun yksittäisen sanomisen perusteella lähdet "mollaamaan" koko uskon näkemystä, varmistamatta onko se oikeasti tällaisen "yhteisön" näkemys.
Jos ei ole, niin vastauksen sinulle antaneet eivät ole VL:iä. Mutta varmasti jos nykyään ovat, niin ovat saaneet oikeaa ymmärrystä ja parannusta, niinkuin seurakunta opettaa. Ovathan he voineet itsekin olla hakoteillä niinkuin sinä nytten. Tätä lienee vaikea ulkopuolisen käsittää. - huuhaa
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Kiitos kannustuksesta, se on aina tarpeen. :) > Tottakai on mahdollista, että olet saanut moisia kommentteja. > Mutta jos väität, että se olisi yleensäkin vanhoillislestadiolaisten oppi, teet itsesi naurunalaiseksi kun vielä kehuskelet "25 vuoden kokemuksella" > En ole nimittäin eläissäni kuullut enkä lukenut moista käsitystä olevankaan, enkä myöskään ole kenenkään ulkopuolisen kuullut sellaista esittävän vanhoillisten sanomana. Siksi en voi oikein ottaa sinua kovin vakavasti. > Mitä yrität siis tavoitella? Jos haluat todistella, että vanhoillislestadiolaiset opettavat ei-vl-lasten joutuvan helvettiin, niin huono yritys. > Jos taas haluat vain kertoa, että joku vl on sinulle niin sanonut, niin voihan se olla tottakin (tosin hyvin epätodennäköistä), mutta samapa sille.
"Vaikka olisikin aina oikeassa olevien puolella? "
Vihjaus vailla perusteita. Pyrin(!) olemaan aina rehellinen, eikä minulla ole mitään syytä olla vl:ien puolella silloin, kun en koe heidän olevan oikeassa (vaikka olen siis vl itsekin).
"En väitä - väitän yksinkertaisesti, että olen saanut kuvaamani kaltaisen vastauksen."
Ok. Kuulostaa paremmalta.
"joka lähtee liikkeelle siitä, että vastapuolen kertomus on valhetta. Valhetta siksi, että kertomus ensikuulemalla vaikuttaa epätodennäköiseltä."
En lähtenyt siitä liikkeelle siitä, että se olisi valhetta, se oli vain yksi vaihtoehto selitykseksi. Enpä usko että sinäkään sulatat heti kaikkia nettikirjoituksia ja pidät niitä lähtökohtaisesti vilpittöminä. Suhtaudun kaikkiin kirjoituksiin täällä pienellä epäilyksellä riippumatta siitä kenen kantaa kirjoitus myötäilee tai edes olenko itse samaa mieltä.
"yksi vanhoillislestadiolainen ei voi puhua koko liikkeen suulla ja vielä vähemmän Jumalan suulla."
Olen samaa mieltä. :) - Aztharoth_Hourupää
Tarkoitat siis että ihmisen henkilökohtainen kokemusmaailma on vain harhaa, ja vain sinä voit olla oikeassa?
Uskonnossanne taitaa olla pahempia houreita kuin olen luullutkaan. Mikäpä siinä, jos todellisuus ottaa liian pahasti, muutetaan todellisuutta. Tunnetaan myös nimellä psykoosi. - Aztharoth_Hourupää
nyt tuota kirjoitti:
vastaustasi avauksesi antamaan kuvaan itsestäsi. Olisiko itselläsikin ollut hiukan asenteellinen aloitus, kun jonkun yksittäisen sanomisen perusteella lähdet "mollaamaan" koko uskon näkemystä, varmistamatta onko se oikeasti tällaisen "yhteisön" näkemys.
Jos ei ole, niin vastauksen sinulle antaneet eivät ole VL:iä. Mutta varmasti jos nykyään ovat, niin ovat saaneet oikeaa ymmärrystä ja parannusta, niinkuin seurakunta opettaa. Ovathan he voineet itsekin olla hakoteillä niinkuin sinä nytten. Tätä lienee vaikea ulkopuolisen käsittää.Mitenkäs jos meillä on vaikkapa lahko maltillisia satanisteja, jotka ovat sitä mieltä että jumalaa (pienellä kirjoitettuna noin ihan vaan provosointimielessä) ei ole olemassakaan, mutta ihmisen tulee omin voimin tulla toimeen ja tehdä mitä huvittaa kunhan ei astu muiden varpaille. Elä ja anna elää siis.
Kohtaat tällaisen satanistin, mutta et voi uskoa hänen puheitaan, koska olet oletusarvoisesti sitä mieltä että kaikki jumalankieltäjät palvovat perhanaa ihan, eh, perkeleesti huolimatta siitä mitä sanovat?
Siis jos tälläinen ihminen tulee henkilökohtaisen mielipiteensä kanssa puheillesi, et voi ottaa häntä tosissasi koska hänen edustamansa asiat ovat mielestäsi toisin?
Aika ahdasmielistä jos näin on. - Outi
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Joko muistat väärin mitä keskustelit, tai ymmärsit väärin. > Keskustelukumppanisi ei ollut vanhoillislestadiolainen. > Keksit jutun ihan itse. > Riippumatta siitä, mikä näistä vaihtoehdoista on oikea (vai ehkä jokin muu?) niin todella hassua että esimerkkisi on JUURI sellainen opinkappale jonka kaikki vl:t tuntevat hyvin (kaikki vl:t eivät todellakaan ole yleisasiantuntijoita oppikysymyksissä). > Yhtä uskottava tarina olisi, että vl-keskustelukumppanisi olisi sanonut että ehkäisy on pakollista vl:ien keskuudessa, koska suuret perheet ovat syntiä.
Vanhoillislestadiolaisten yhdistys. Itselleni tulee "RAuhansana" lehti.
Mutta mielestäni ainakin Jyväskylän vanhoillislestadiolaisille tulee "Kylväjä".
Itsekin olen lestadiolaiselta alueelta mutta en ole koskaan kuullut kenenkään opettavan ettei lapset pääse taivaaseen jollei ole kastettu.
Jeesushan sanoo "Sallikaa lasten tulla tyköni sillä senkaltaisten on Taivasten valtakunta"
Mielestäni koskee myös lastenkaltaisia aikuisia.
Minulle opetettiin jo lapsesta että vain parannuksen kautta käy tie taivaaseen.Ei jonkun lahkon kautta.Miksi ihmisten on niin vaikea pitää erillään yksityiset ihmiset ja lahkot.
Lahko/seurakunta muodostuu ihmisistä. Jos yksi tai useampikin ihminen puhuu tai toimii väärin miksi syyllistää koko seurakunta.
Kukin tulee omalla uskollaan autuaaksi.
Jos sinulle joku on jotain sanonut "väärin" ei ole sinun asiasi alkaa tuomariksi.
Näytä esimerkilläsi miten parempi seurakunta tekee/sanoo. Perusta vaikka oma seurakunta jossa kaikki ovat täydellisiä ja virheettömiä.
Joku toinen sitten tulee arvostelemaan arvioimaan sinua ja tekosiasi..Miksi?,Miksi?, - ketju
Outi kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaisten yhdistys. Itselleni tulee "RAuhansana" lehti.
Mutta mielestäni ainakin Jyväskylän vanhoillislestadiolaisille tulee "Kylväjä".
Itsekin olen lestadiolaiselta alueelta mutta en ole koskaan kuullut kenenkään opettavan ettei lapset pääse taivaaseen jollei ole kastettu.
Jeesushan sanoo "Sallikaa lasten tulla tyköni sillä senkaltaisten on Taivasten valtakunta"
Mielestäni koskee myös lastenkaltaisia aikuisia.
Minulle opetettiin jo lapsesta että vain parannuksen kautta käy tie taivaaseen.Ei jonkun lahkon kautta.Miksi ihmisten on niin vaikea pitää erillään yksityiset ihmiset ja lahkot.
Lahko/seurakunta muodostuu ihmisistä. Jos yksi tai useampikin ihminen puhuu tai toimii väärin miksi syyllistää koko seurakunta.
Kukin tulee omalla uskollaan autuaaksi.
Jos sinulle joku on jotain sanonut "väärin" ei ole sinun asiasi alkaa tuomariksi.
Näytä esimerkilläsi miten parempi seurakunta tekee/sanoo. Perusta vaikka oma seurakunta jossa kaikki ovat täydellisiä ja virheettömiä.
Joku toinen sitten tulee arvostelemaan arvioimaan sinua ja tekosiasi..Miksi?,Miksi?,lähtökohta on väärä.
Sitä mitä joku on sanonut ei voi tietää, mutta VL:ät eivät opeta noin niinkuin aloituksessa. Päivämies on lehti mikä tulee kaikille VL:ille, siis jos jonkun hengellisen lehden tilaavat. "Kylväjää" voi tulla jollekin lestaadiolais suunnalle, mutta ei VL:ille.
- kuin tuohon
asti joka on lopussa lainauksena. Se kertoo että a) Valehtelet tai B) Olet ymmärtänyt väärin tai C) Et ole ollut VL:ien vaan joidenkin muiden luona.
Tämä ei nimittäin ole VL:ien käsitys. Voit tarkistaa virallisesti.
"Jossakin vaiheessa keskustelu eksyi kastekysymykseen ja sellaisen lapsen kohtaloon, joka ehtii kuolla ennen kasteen saamista. Kuulin hämmästyksekseni, että kastamattoman lapsen kohtalo ei riipukaan isä-Jumalan oikeudenmukaisesta tuomiosta vaan siitä, ovatko lapsen vanhemmat vanhoillislestadiolaisia vai eivät. Minulle siis tarjoiltiin käsitys, jonka mukaan kastamaton lapsi pääsee taivaaseen, mikäli vanhemmat kuuluvat vanhoillislestadiolaiseen lahkoon, ja että lapsi joutuu helvettiin, mikäli vanhemmat eivät ole saaneet kokea parannuksen armoa juuri Rauhanyhdistyksen siipien suojassa. Kun ilmaisin tyrmistykseni väitteen johdosta, minulle kerrottiin että "tämä on ikävää, mutta tosiasia".- Tulimeren asukki
Älä suotta retostele viitseliäisyyden puutteellasi. Se ei anna käsityksellesi tippaakaan enempää painoarvoa.
Faktat minun näkökulmastani ovat seuraavat:
A) en valehtele
B) kerroin sen, mitä koin ja annan jokaisen ymmärtää siitä mitä haluaa
C) olin 100%:n varmuudella vanhoillislestadiolaisten seurassa
Amen. - reppana
Tulimeren asukki kirjoitti:
Älä suotta retostele viitseliäisyyden puutteellasi. Se ei anna käsityksellesi tippaakaan enempää painoarvoa.
Faktat minun näkökulmastani ovat seuraavat:
A) en valehtele
B) kerroin sen, mitä koin ja annan jokaisen ymmärtää siitä mitä haluaa
C) olin 100%:n varmuudella vanhoillislestadiolaisten seurassa
Amen.tiedätkö että se ei voi pitää paikkaansa.
a) jos et valehdellut = ok
b) En tiedä miten olet ymmärtänyt, mutta kun nyt kuulet että VL:ien mukaan se ei pidä paikkaansa niin tarkistapa uudestaan. (On turha tulla jauhamaan että lehmillä ei ole utareita jos olet niin ymmärtänyt, kun niillä nyt vain sattuu olemaan.)
c) Voihan aina olla että joku on ilmoittanut olevan VL. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän on. Nythän se tuli esille, että tällainen henkilö joka on näin puhunut, ei ole VL. Käy selvittämässä hänelle VL:ien kanta. Hän on toki voinut korjata asiansa myöhemmin. - Aztharoth_Hourupää
reppana kirjoitti:
tiedätkö että se ei voi pitää paikkaansa.
a) jos et valehdellut = ok
b) En tiedä miten olet ymmärtänyt, mutta kun nyt kuulet että VL:ien mukaan se ei pidä paikkaansa niin tarkistapa uudestaan. (On turha tulla jauhamaan että lehmillä ei ole utareita jos olet niin ymmärtänyt, kun niillä nyt vain sattuu olemaan.)
c) Voihan aina olla että joku on ilmoittanut olevan VL. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän on. Nythän se tuli esille, että tällainen henkilö joka on näin puhunut, ei ole VL. Käy selvittämässä hänelle VL:ien kanta. Hän on toki voinut korjata asiansa myöhemmin.- ilmeisesti sitä, että Vl:t ovat niiiiiin hienoja valoisia olentoja tavallisten ihmisten keskuudessa, ettei heidän suustaan voi päästä noin idioottimaisia kommentteja?
Vai pitäisiköhän kuitenkin uskoa tapahtunut todeksi, ja katsoa hieman tarkemmin minkälaisia imbessiilejä uskonlahkoonsa rekrytoi.
- vl-female
Minkähän uskonsuunnan edustajan kanssa lienet keskustellut tuosta lasten taivaaseen pääsemisestä?
Jokainen lapsi, joka tähän maailmaan syntyy, on Jumalan lapsi ja taivaskelpoinen - ovatpa hänen vanhempansa sitten luonnonuskontoihin kuuluvia, hinduja, muslimeja, zarathustralaisia, ateisteja... Kristuksen sovistustyö riittää kaikille tähän maailmaan syntyville ihmisille, ja jos lapsi kuolee kastamattomana, se ei häntä kadota.
Näin on aina vanhoillislestadiolaisuudessa opetettu ja opetetaan tänäkin päivänä.- Tulimeren asukki
>> Minkähän uskonsuunnan edustajan kanssa lienet keskustellut tuosta lasten taivaaseen pääsemisestä? > Kristuksen sovistustyö riittää kaikille tähän maailmaan syntyville ihmisille, ja jos lapsi kuolee kastamattomana, se ei häntä kadota.
Näin on aina vanhoillislestadiolaisuudessa opetettu ja opetetaan tänäkin päivänä. - vihdoin
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Minkähän uskonsuunnan edustajan kanssa lienet keskustellut tuosta lasten taivaaseen pääsemisestä? > Kristuksen sovistustyö riittää kaikille tähän maailmaan syntyville ihmisille, ja jos lapsi kuolee kastamattomana, se ei häntä kadota.
Näin on aina vanhoillislestadiolaisuudessa opetettu ja opetetaan tänäkin päivänä.huomaat, että näkemyksesi ei ole VL:ien mukaista, niin käy näiden kanssa, jotka ovat sinulle kertoneet selvittämässä asia. Kysy ovatko oikeasti VL:iä ja sano mitä olet muilta kuullut.
ÄLÄKÄ KÄYTÄ NIMIÄ, JOS ET ITSEKÄÄN ILMAISE ITSEÄSI! - Tulimeren asukki
vihdoin kirjoitti:
huomaat, että näkemyksesi ei ole VL:ien mukaista, niin käy näiden kanssa, jotka ovat sinulle kertoneet selvittämässä asia. Kysy ovatko oikeasti VL:iä ja sano mitä olet muilta kuullut.
ÄLÄKÄ KÄYTÄ NIMIÄ, JOS ET ITSEKÄÄN ILMAISE ITSEÄSI!Tottakai käytän nimiä, kun joillakin kirkasotsaisilla pölkkypäillä on asiasta mitään tietämättä kanttia leimata kertomani tapaus silkaksi palturiksi. Hyvällä tuurilla joku keskusteluun aikanaan osallistunut näkee viestin ja ottaa siihen kantaa, jolloin asian puiminen etenee.
Mutta jos nimettömyys kaivelee sinua liiaksi, näytä toki hyvää esimerkkiä ja kerro oma nimesi. Ehkäpä saan siitä riittävästi syytä kertoa omani. - nyt täällä
Tulimeren asukki kirjoitti:
Tottakai käytän nimiä, kun joillakin kirkasotsaisilla pölkkypäillä on asiasta mitään tietämättä kanttia leimata kertomani tapaus silkaksi palturiksi. Hyvällä tuurilla joku keskusteluun aikanaan osallistunut näkee viestin ja ottaa siihen kantaa, jolloin asian puiminen etenee.
Mutta jos nimettömyys kaivelee sinua liiaksi, näytä toki hyvää esimerkkiä ja kerro oma nimesi. Ehkäpä saan siitä riittävästi syytä kertoa omani.keskustelu palstalla, keskustelemassa hyvin läheltä moraaliasioista, niin näytä edes omaa moraaliasi sen verran, että perehtyisis palstojen säännöksiin. EN OLE ESITTÄNYT YHDENKÄÄN NIMEÄ, JOTEN MINUN EI TARVITSE ITSEÄNIKÄÄN ESITELLÄ. TOISIN KUIN SINUN!
- Tulimeren asukki
nyt täällä kirjoitti:
keskustelu palstalla, keskustelemassa hyvin läheltä moraaliasioista, niin näytä edes omaa moraaliasi sen verran, että perehtyisis palstojen säännöksiin. EN OLE ESITTÄNYT YHDENKÄÄN NIMEÄ, JOTEN MINUN EI TARVITSE ITSEÄNIKÄÄN ESITELLÄ. TOISIN KUIN SINUN!
Älä mesoa - järjetön mölinäsi ei edistä asiaasi. Koska sinun toiveesi ei ole lakini etkä kykene/halua näyttää minulle hyvää esimerkkiä, jään sinulle Tulimeren asukiksi.
- Aztharoth_Hourupää
vihdoin kirjoitti:
huomaat, että näkemyksesi ei ole VL:ien mukaista, niin käy näiden kanssa, jotka ovat sinulle kertoneet selvittämässä asia. Kysy ovatko oikeasti VL:iä ja sano mitä olet muilta kuullut.
ÄLÄKÄ KÄYTÄ NIMIÄ, JOS ET ITSEKÄÄN ILMAISE ITSEÄSI!Ei nimiä? No mutta, mistä moinen, onko jotain salattavaa?
Saahan julkisuuden henkilöistäkin puhua nimillä, miksei sitten Vl:stä?
Ja onko nyt näin, että kanttorin virkaa teidän parissanne toimittavat eivät ole välttämättä itse vanhoillislestadiolaisia?
Kävisikö kirkkoon esim. rokkari tai humppabändi tilalle? - VOI HYVÄN TÄHDEN
Tulimeren asukki kirjoitti:
Älä mesoa - järjetön mölinäsi ei edistä asiaasi. Koska sinun toiveesi ei ole lakini etkä kykene/halua näyttää minulle hyvää esimerkkiä, jään sinulle Tulimeren asukiksi.
Tulimeren asukille, eikös siellä ala tulla liian kuuma, siitä vain päättelen kun noin kiihkoilet.
Asiaan, Lapset ovat Herran lahja, ja jos tällainen lahja kuolee kastamattomana hän on Taivaskelpoinen,ei "vihtahousu"synnytä elämää, vaan tahtoo kaikki sinne tulimereen, Etkö tahtoisi pois sieltä, vielä on siihen tilaisuus,kun olet kuitenkin vielä armonajassa.
Tee parannus,usko evankeliumi kohdallesi,silloin säästyt viimeiseltä tulimereltä,ja sieltä ei ole poiis pääsyä.(On myös epäkorrektia tuoda nimiä julki täällä,koska asianomainen voi vaikka nostaa kanteen sinua kohtaan) - Tulimeren asukki
VOI HYVÄN TÄHDEN kirjoitti:
Tulimeren asukille, eikös siellä ala tulla liian kuuma, siitä vain päättelen kun noin kiihkoilet.
Asiaan, Lapset ovat Herran lahja, ja jos tällainen lahja kuolee kastamattomana hän on Taivaskelpoinen,ei "vihtahousu"synnytä elämää, vaan tahtoo kaikki sinne tulimereen, Etkö tahtoisi pois sieltä, vielä on siihen tilaisuus,kun olet kuitenkin vielä armonajassa.
Tee parannus,usko evankeliumi kohdallesi,silloin säästyt viimeiseltä tulimereltä,ja sieltä ei ole poiis pääsyä.(On myös epäkorrektia tuoda nimiä julki täällä,koska asianomainen voi vaikka nostaa kanteen sinua kohtaan)>> Tulimeren asukille, eikös siellä ala tulla liian kuuma, siitä vain päättelen kun noin kiihkoilet. > Asiaan, Lapset ovat Herran lahja, ja jos tällainen lahja kuolee kastamattomana hän on Taivaskelpoinen,ei "vihtahousu"synnytä elämää, vaan tahtoo kaikki sinne tulimereen. > Etkö tahtoisi pois sieltä, vielä on siihen tilaisuus,kun olet kuitenkin vielä armonajassa. > Tee parannus,usko evankeliumi kohdallesi,silloin säästyt viimeiseltä tulimereltä,ja sieltä ei ole poiis pääsyä > .(On myös epäkorrektia tuoda nimiä julki täällä,koska asianomainen voi vaikka nostaa kanteen sinua kohtaan)
- Jani
Tässä jälleen avaaja, joka ei anna oikaista käsityksiään ja iloitsee uskovaisten "väärästä opista", jota on päässyt "tuomitsemaan". Hän on ehkä saanut mainitun keskustelun osista koottua itse palapelin, jonka lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sen keskustelun tai kristillisen kastekäsityksen kanssa. Tämä kirjoittaja ei todellakaan kysele, mitä ajattelemme kasteesta tai viattomasta pienen lapsen taivaskelpoisuudesta.
Sakramentin puuttuminen ei kadota ketään, vaan sen halveksiminen kadottaa. Sekä kaste että ehtoollinen otetaan oikein uskolla vastaan. Pienet lapset halutaan kastaa, sillä he ovat uskon esikuvia, Jeesuksen lunastamia viattomia jumalanlapsia. On sulaa hulluutta väittää, että he kuollessaan joutuisivat kadotukseen, olipa heidän syntyperänsä mikä tahansa.
Avaajan kannanotto on niin voimakas ja ehdoton, ettei sitä voida pitää normaalina keskustelun pohjana, vaan sen tarkoitus on näköjään vain "saada viimeinkin kiinni" nuo "harhaoppiset". Ei mitään uutta auringon alla, eikä ole Haamin henki vieläkään väistynyt.- Tulimeren asukki
>> Tässä jälleen avaaja, joka ei anna oikaista käsityksiään ja iloitsee uskovaisten "väärästä opista", jota on päässyt "tuomitsemaan". > Hän on ehkä saanut mainitun keskustelun osista koottua itse palapelin, jonka lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sen keskustelun tai kristillisen kastekäsityksen kanssa. > Tämä kirjoittaja ei todellakaan kysele, mitä ajattelemme kasteesta tai viattomasta pienen lapsen taivaskelpoisuudesta. > On sulaa hulluutta väittää, että he kuollessaan joutuisivat kadotukseen, olipa heidän syntyperänsä mikä tahansa. > Avaajan kannanotto on niin voimakas ja ehdoton, ettei sitä voida pitää normaalina keskustelun pohjana, vaan sen tarkoitus on näköjään vain "saada viimeinkin kiinni" nuo "harhaoppiset". > Ei mitään uutta auringon alla, eikä ole Haamin henki vieläkään väistynyt.
- Jani
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Tässä jälleen avaaja, joka ei anna oikaista käsityksiään ja iloitsee uskovaisten "väärästä opista", jota on päässyt "tuomitsemaan". > Hän on ehkä saanut mainitun keskustelun osista koottua itse palapelin, jonka lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sen keskustelun tai kristillisen kastekäsityksen kanssa. > Tämä kirjoittaja ei todellakaan kysele, mitä ajattelemme kasteesta tai viattomasta pienen lapsen taivaskelpoisuudesta. > On sulaa hulluutta väittää, että he kuollessaan joutuisivat kadotukseen, olipa heidän syntyperänsä mikä tahansa. > Avaajan kannanotto on niin voimakas ja ehdoton, ettei sitä voida pitää normaalina keskustelun pohjana, vaan sen tarkoitus on näköjään vain "saada viimeinkin kiinni" nuo "harhaoppiset". > Ei mitään uutta auringon alla, eikä ole Haamin henki vieläkään väistynyt.
Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä.
Tässä paljastuu myös avaajan oma epävarma käsitys kastamattoman lapsen kohtalosta:
>"Jos Kaikkivaltias, joka antaa elämän ja ottaa sen pois, katsoi hyväksi antaa lapsen menehtyä ennenkuin se ehdittiin kastaa, Hän varmasti tietää mikä on oikeudenmukainen kohtalo tälle kuolleelle lapselle."<
Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta. - Tulimeren asukki
Jani kirjoitti:
Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä.
Tässä paljastuu myös avaajan oma epävarma käsitys kastamattoman lapsen kohtalosta:
>"Jos Kaikkivaltias, joka antaa elämän ja ottaa sen pois, katsoi hyväksi antaa lapsen menehtyä ennenkuin se ehdittiin kastaa, Hän varmasti tietää mikä on oikeudenmukainen kohtalo tälle kuolleelle lapselle."<
Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta.>> Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä. > Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta.
- rehellinen
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä. > Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta.
vastaus. Niikuin on sanottu Jumalan sana parantaa ja pahentaa. Harmi että sinut se pahentaa. Toivomme puolestasi että näkisit uskon kalleuden, etkä enään pahentuisi siitä.
- Tulimeren asukki
rehellinen kirjoitti:
vastaus. Niikuin on sanottu Jumalan sana parantaa ja pahentaa. Harmi että sinut se pahentaa. Toivomme puolestasi että näkisit uskon kalleuden, etkä enään pahentuisi siitä.
Sisälukutaitosi kaipaa selvästi rukkausta. Yritän saada asian sanottua sellaisella painotuksella, jotta tulisin ymmärretyksi. Lue oikein hitaasti, jotta ymmärrät.
En ole pahentunut Jumalan Sanaan vaan vanhoillislestadiolaisuuteen. Nuo kaksi eivät ole yksi ja sama asia, vaikka tämän ilmeisesti haluaisit minun uskovan. - Jani
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä. > Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta.
Retoriikkasi muistuttaa hyvin tarkasti katolisen kirkon kielenkäyttöä Lutheria vastaan.
Vanhoilliset papit toimivat täysin luterilaisen tunnustuksen ja raamatun käskyn mukaisesti. Evankelis-luterilaista kansankirkkoa ei pidetä missään tapauksessa halpana, vaan sitä kohtaan tunnetaan mitä syvintä kiintymystä ja rakkautta. Jos monet kansankirkon papit eivät pysy raamatun opetuksessa, se ei ole vanhoillisten syy eikä tee heidän käsityksiään vääräksi.
Sinulla raukalla ei ole oikeaa käsitystä eikä sitä myötä rohkeutta sanoa, että pieni viaton lapsi perii taivaan kodin kuollessaan. Se on yhtä selvä ja raamatullinen käsitys kuin se, että vanhana kuollut uskovainen jättää jälkeensä todistuksen, että hän siirtyy lepäämään Aabrahamin helmaan odottamaan taivaan suloista kutsua.
Itse kyseenalaistat pienen lapsen autuuden, et kokonaan kieltämällä, mutta jättämällä asian avoimeksi. Näin olet huomaamattasi kääntänyt koko keskustelun itseäsi vastaan. Tällainen taitamattomuus selittyy vain syvällä epäuskolla ja Jumalan armoevankeliumin tuntemattomuudella, joka vie pohjan myös totuuden kestämiseltä. - Tulimeren asukki
Jani kirjoitti:
Retoriikkasi muistuttaa hyvin tarkasti katolisen kirkon kielenkäyttöä Lutheria vastaan.
Vanhoilliset papit toimivat täysin luterilaisen tunnustuksen ja raamatun käskyn mukaisesti. Evankelis-luterilaista kansankirkkoa ei pidetä missään tapauksessa halpana, vaan sitä kohtaan tunnetaan mitä syvintä kiintymystä ja rakkautta. Jos monet kansankirkon papit eivät pysy raamatun opetuksessa, se ei ole vanhoillisten syy eikä tee heidän käsityksiään vääräksi.
Sinulla raukalla ei ole oikeaa käsitystä eikä sitä myötä rohkeutta sanoa, että pieni viaton lapsi perii taivaan kodin kuollessaan. Se on yhtä selvä ja raamatullinen käsitys kuin se, että vanhana kuollut uskovainen jättää jälkeensä todistuksen, että hän siirtyy lepäämään Aabrahamin helmaan odottamaan taivaan suloista kutsua.
Itse kyseenalaistat pienen lapsen autuuden, et kokonaan kieltämällä, mutta jättämällä asian avoimeksi. Näin olet huomaamattasi kääntänyt koko keskustelun itseäsi vastaan. Tällainen taitamattomuus selittyy vain syvällä epäuskolla ja Jumalan armoevankeliumin tuntemattomuudella, joka vie pohjan myös totuuden kestämiseltä.>> Retoriikkasi muistuttaa hyvin tarkasti katolisen kirkon kielenkäyttöä Lutheria vastaan. > Vanhoilliset papit toimivat täysin luterilaisen tunnustuksen ja raamatun käskyn mukaisesti. > Sinulla raukalla ei ole oikeaa käsitystä eikä sitä myötä rohkeutta sanoa, että pieni viaton lapsi perii taivaan kodin kuollessaan. Se on yhtä selvä ja raamatullinen käsitys kuin se, että vanhana kuollut uskovainen jättää jälkeensä todistuksen, että hän siirtyy lepäämään Aabrahamin helmaan odottamaan taivaan suloista kutsua. > Itse kyseenalaistat pienen lapsen autuuden, et kokonaan kieltämällä, mutta jättämällä asian avoimeksi. Näin olet huomaamattasi kääntänyt koko keskustelun itseäsi vastaan. Tällainen taitamattomuus selittyy vain syvällä epäuskolla ja Jumalan armoevankeliumin tuntemattomuudella, joka vie pohjan myös totuuden kestämiseltä.
- Aztharoth_Hourupää
Jani kirjoitti:
Arvelin jo aluksi, mistä tässä on perimmältään kysymys. Avaaja on joskus pahentunut syvästi uskovaisiin ja se ilmenee jotenkin luonnottoman voimakkkaana kannanottona yksittäiseen asiaan, sen merkitystä kuitenkaan mitenkään vähättelemättä.
Tässä paljastuu myös avaajan oma epävarma käsitys kastamattoman lapsen kohtalosta:
>"Jos Kaikkivaltias, joka antaa elämän ja ottaa sen pois, katsoi hyväksi antaa lapsen menehtyä ennenkuin se ehdittiin kastaa, Hän varmasti tietää mikä on oikeudenmukainen kohtalo tälle kuolleelle lapselle."<
Avaajalla ei ole siis itselläänkään sitä oikeaa käsitystä, jonka puutteesta hän syyttää uskovaisia. Hän jättää lapsen kohtalon avoimeksi ilman varmuutta taivaskelpoisuudesta.mutta jos joku tulisi tuollaisia minun oveni taakse horisemaan, ja uhkailisi minun lapsiani helvetin tulella, reaktioni saattaisi olla arvaamaton.
Ei tuollaisia puhuta ihmisille. Ei uskonvapauden omaavassa maassa. Tuollaiset puheet ovat sukua ääri-islamin ilmiöille, ja kertovat niiden puhujien henkisestä tilasta karua kieltä.
Empiirisen kokemuksen mukaan häiriintyneitä ihmisiä löytyy runsaasti erilaisten uskontokuntien edustajista. - Aztharoth_Hourupää
Tulimeren asukki kirjoitti:
>> Retoriikkasi muistuttaa hyvin tarkasti katolisen kirkon kielenkäyttöä Lutheria vastaan. > Vanhoilliset papit toimivat täysin luterilaisen tunnustuksen ja raamatun käskyn mukaisesti. > Sinulla raukalla ei ole oikeaa käsitystä eikä sitä myötä rohkeutta sanoa, että pieni viaton lapsi perii taivaan kodin kuollessaan. Se on yhtä selvä ja raamatullinen käsitys kuin se, että vanhana kuollut uskovainen jättää jälkeensä todistuksen, että hän siirtyy lepäämään Aabrahamin helmaan odottamaan taivaan suloista kutsua. > Itse kyseenalaistat pienen lapsen autuuden, et kokonaan kieltämällä, mutta jättämällä asian avoimeksi. Näin olet huomaamattasi kääntänyt koko keskustelun itseäsi vastaan. Tällainen taitamattomuus selittyy vain syvällä epäuskolla ja Jumalan armoevankeliumin tuntemattomuudella, joka vie pohjan myös totuuden kestämiseltä.
- naapurini käy kaupan kassalla töissä sunnuntaisin, pitäisikö minun tappaa hänet?
- ottanut
Aztharoth_Hourupää kirjoitti:
mutta jos joku tulisi tuollaisia minun oveni taakse horisemaan, ja uhkailisi minun lapsiani helvetin tulella, reaktioni saattaisi olla arvaamaton.
Ei tuollaisia puhuta ihmisille. Ei uskonvapauden omaavassa maassa. Tuollaiset puheet ovat sukua ääri-islamin ilmiöille, ja kertovat niiden puhujien henkisestä tilasta karua kieltä.
Empiirisen kokemuksen mukaan häiriintyneitä ihmisiä löytyy runsaasti erilaisten uskontokuntien edustajista.pari liikaa vai mistä moinen lukutaidottomuus. Kommentoi asiaa, jossa kirjoittaja nimenomaan haluaa sanoa kaikkien lapsien pelastuvan, niin että käännät asian päinvastoin.
Oletkohan muutenkaan oikealla palstalla? - A.H
ottanut kirjoitti:
pari liikaa vai mistä moinen lukutaidottomuus. Kommentoi asiaa, jossa kirjoittaja nimenomaan haluaa sanoa kaikkien lapsien pelastuvan, niin että käännät asian päinvastoin.
Oletkohan muutenkaan oikealla palstalla?Kyllä, alkup. kirjoittajan mukaan nämä ihmiset olivat uhkailleet vastasyntyneitä helvetillä. Johtuen siitä että uhkailijat olivat ko. uskonlahkon jäseniä, katsoisin että tämä on ihan oikea palsta.
- ymmärrettävä
selitys tapahtuneelle voi olla, että keskusteluissanne on mennyt sekaisin kanta kastamattoman lapsesta kohtalosta. Nimittäin VL:ät uskovat että KAIKKI pelastuu, mutta esim. kirkkomme, että vain kastetut.
Jos olet kysellyt tätä kantaa ja ovat perustellessa kantaansa kaikkien pelastumisella, antaneet vahingossa kuvan että uskoisimme vain VL perheiden lapsien pelastuvan. Me kun uskomme, että "viidakossa elävienkin heimojen lapset" ovat Jumalan omia. - Tavallinen ihminen
///Mikäli rauhanyhdistyksen sakki sattuisi olemaan oikeassa, minä luonnollisesti joudun helvettiin kysymyksineni. Koska minusta ei tule vanhoillislestadioilaista edes hirsipuussa, voin siis kaikin mokomin esittää ihmetykseni julkisesti - joudunhan jokatapauksessa kadotukseen "oikeassa uskossa olevien" yksimielisellä päätöksellä. Kun SRK on puhunut, muut vaietkoot - myös Jumala, Kristus, Raamattu ja Luther.///
lopetus. - siltä
Kirjoituksesta saa sellaisen kuvan, että muutamia väärinkäsityksiä on ilmaantunut keskusteluihin. Parhaimmat riidat saadaan silloin, kun tappelevat osapuolet puhuvat eri asioista. Ahkerasti olet ottanut esiin ihmisiä mielipiteiden takana. Parempi olisi ollut soittaa ja kysyä uudestaan näiltä entisiltä opiskelukavereilta, kuin julkistaa tätä kautta heidän nimensä.
Opiskelupaikkasi on ollut tietyssä mielessä erilainen. En lähde sitä arvuuttelemaan, että oliko se itse kunkin kannalta hyvä vai huono asia, mutta niinkuin jutustasi saattaa ymmärtää, niin uskonasioista siellä on puhuttu. Yksi asia kannattaa kuitenkin muistaa: Emme tiedä, eikä meidän tarvitsekaan ymmärtää kaikkia asioita opista ja elämästä. Usko on se, joka vie perille. Tietysti monia asioita tulee puheeksi ja lähtökohtaisesti arvostan, että opiskelukavereitten kanssa olet päässyt puhumaan uskonasioista. Kun ollaan siinä iässä, jolloin ollaan älyttömän viisaita, mutta vielä niin kokemattomia, saattaa tulla ylilyöntejä. Mutta nekin saa antaa etulahjana anteeksi. Ajatus siitä, että juuri minä olen aina oikeassa ja sanon viimeisen sanan, vie helposti sellaiseen ’nyrkkitappeluun’, jota tällä palstalla on saatu seurata viime aikoina.
En sitä mene sanomaan, että joku olisi ollut väärässä tai sortunut em. virheisiin n. 15 v. takaisissa keskusteluissa. Välttämättä kukaan muu ei niin hyvin muista enää tuotakaan keskustelua. Joskus on käynyt toteen vanha sanonta, että sitä on saanut, mitä on tilannut. Jos on halunnut tappelua, on tullut tappelu. Mutta jos oikeasti on halunnut saada selvyyttä asioihin, on päästy hyviin keskusteluihin, vailla sitä pelkoa, että jonkun keskustelevan osapuolen nimiä alkaa ilmaantua Suomi24 –palstalle. - Äiti myöskin
Kun lapsi joka ei vielä ole osannut tehdä syntiä sanoin eikä teoin ,kuolee niin kyllä hän mielestäni taivaaseen pääsee.
Sanoiko tosiaan että pitää kuulua johonkin lahkoon?
Minusta tuntuu että sanoi jolleivat vanhemmat ole uskossa(taisit mieltää tuon vanhoillislestadiolaisuuden siihen ,koska juttelit siihen kuuluvan hengenmiehen kanssa)- äiti
Emme saa edes kukaan ajatella toisin,että lapsi joka kuolee ei saisi Taivaan Isän suojelua.Jokainen vanhempi toivoo Jumalan pitävän hyvää huolta lapsestaan jos ei sitä itse voi tehdä.Jumala on hyvä ja rakkaus,ei hän halua synnitöntä lasta rangaista,vaan pitää hänestä huolta rakkaudella.
- vl_uskossa
en ole koskaan vl:ien kuullut puhuvan moista. On täytynyt tulla hirveä väärinkäsitys, tuo ei ole vl:oppia.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293135- 1191265
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu101145- 58981
- 70969
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26917Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu171899Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38891Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.66860Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75794