Evoluutio toisella planeetalla

Jos jollekin elinkelpoiselle planeetalle istutetaan tai kehittyy ensimmäinen yksisoluinen eliö, seuraa väistämättä monilajinen elimistö, kun aikaa on tarpeeksi, Tämä ajatuskoe osoittaa evoluutioteorian todeksi, vaikka kretut väittävät, ettei kehitystä lajista toiseen voisi olla.

Meidän pallollamme taas on voinut olla kaiken elämän hävittäviä katastrofeja, jolloin lajit on täytynyt istuttaa, tuoda muualta tai luoda jotenkin uudestaan. Nimittäin evoteoria ei voi nähdä tällaisia hetkiä premissiensä takia, se olettaa jatkuvan, katkeamattoman kehityksen. Katkoja kuitenkin on voinut olla, kun kerran katastrofeja on havaittu.

Tässä teille kaunis kumarrus ja potku molempiin suuntiin.
Ilmianna
Jaa

111 Vastausta


"Meidän pallollamme taas on voinut olla kaiken elämän hävittäviä katastrofeja, jolloin lajit on täytynyt istuttaa, tuoda muualta tai luoda jotenkin uudestaan."

Joo, mutta niistä olisi jäänyt jotain jälkiä tutkittavaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Onhan katastrofeista jälkiä, kraatereita ja sukupuuttoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Onhan katastrofeista jälkiä, kraatereita ja sukupuuttoja.
Ai sellaisia, jotka ovat kaiken elämän hävittäneet?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vaikka pallollamme olisi ollut jokin tai joitain kaiken elämän hävittäneitä katastrofeja, ja tämän jälkeen on elämä alkanut alusta, tämä ei negatoi sitä faktaa, että se elämä, jonka jatkumoa me olemme, on katkeamaton siitä hetkestä, kun se on muodostunut. Mikään evoluutioteoriassa ei kuitenkaan vaadi ainoastaan yhtä alkua. Biologinen tutkimus kuitenkin osoittaa, että kaikki lajit, jotka olemme toistaiseksi tutkineet ja joiden perimän olemme sekvensoineet, ovat yhteisestä alusta. Onko tätä alkua aiemmin ollut muita alkuja, on tämän faktan suhteen merkityksetöntä. Voiko tämä fakta yhdestä sukulinjasta muuttua? Tietenkin voi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
65 VASTAUSTA:
Jos istutetaan, tuodaan muualta laji, niin mikään ei estä sitä silti olemasta samaa alkuperää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jos istutetaan, tuodaan muualta laji, niin mikään ei estä sitä silti olemasta samaa alkuperää.
Silloin tämä sukulinja ei ole katkennut missään vaiheessa. Ainoastaan osa tämän saman alkuperän lajeista olisi kuollut sukupuuttoon, kuten voidaan maapallolla osoittaa tapahtuneen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Silloin tämä sukulinja ei ole katkennut missään vaiheessa. Ainoastaan osa tämän saman alkuperän lajeista olisi kuollut sukupuuttoon, kuten voidaan maapallolla osoittaa tapahtuneen.
Kysymys on juuri siitä, että noilla oletuksilla ei voi osoittaa lajien uutta luomista. Jos laji on tuhotunut ja istutetaan uudestaan, juuri tuolta se näyttäisi ja tulkittaisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on juuri siitä, että noilla oletuksilla ei voi osoittaa lajien uutta luomista. Jos laji on tuhotunut ja istutetaan uudestaan, juuri tuolta se näyttäisi ja tulkittaisiin.
Toivottavasti nyt ymmärsin oikein. Eli tarkoitat, että jokin yksittäinen laji olisi maapallolla kuollut sukupuuttoon ajankohtana x. Tämän jälkeen ajankohtana y maapallolle tuodaan samaa lajia olevia yksilöitä, jotta maapallolla olisi tämä laji. Tällöin ei voitaisi välttämättä osoittaa, että laji oltaisiin tuotu uudelleen, ellei ajankohtien x ja y välillä ole huomattavaa väliä. Mutta, jos tarkoitat, että maapallolla olisi kehittynyt huomattavan monimutkaista elämää, joka sitten tuhoutuisi kokonaan pois, ja maapallolle tuotaisiin samasta alkuperästä olevia, mutta huomattavasti "vähemmän kehittyneitä", voitaisiin tässä nähdä tuo uudelleen istutus. Samoin voitaisiin nähdä tämä istutus, mikäli nuo istutetut lajit olisivat huomattavan monimutkaisia, mutta ei aikaisempien lajien jälkeläisiä. Ei olisi oletettavaa, että kahdessa eri paikassa evoluutio kulkisi identtisiä reittejä, joskin konvergenttia evoluutiota olisi mahdollista tapahtua. Konvergentti evoluutio tarkoittaa, että eri eläintyypit ovat muodostaneet samankaltaisia ekolokeroita (esim. pedot ja saaliit Euraasiassa nisäkkäitä verrattuna pedot ja saaliit Austraaliassa pussieläimiä) tai rakenteita (esim. siivet linnuilla, lepakoilla ja hyönteisillä).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on juuri siitä, että noilla oletuksilla ei voi osoittaa lajien uutta luomista. Jos laji on tuhotunut ja istutetaan uudestaan, juuri tuolta se näyttäisi ja tulkittaisiin.
Toivottavasti nyt ymmärsin oikein. Eli tarkoitat, että jokin yksittäinen laji olisi maapallolla kuollut sukupuuttoon ajankohtana x. Tämän jälkeen ajankohtana y maapallolle tuodaan samaa lajia olevia yksilöitä, jotta maapallolla olisi tämä laji. Tällöin ei voitaisi välttämättä osoittaa, että laji oltaisiin tuotu uudelleen, ellei ajankohtien x ja y välillä ole huomattavaa väliä. Mutta, jos tarkoitat, että maapallolla olisi kehittynyt huomattavan monimutkaista elämää, joka sitten tuhoutuisi kokonaan pois, ja maapallolle tuotaisiin samasta alkuperästä olevia, mutta huomattavasti "vähemmän kehittyneitä", voitaisiin tässä nähdä tuo uudelleen istutus. Samoin voitaisiin nähdä tämä istutus, mikäli nuo istutetut lajit olisivat huomattavan monimutkaisia, mutta ei aikaisempien lajien jälkeläisiä. Ei olisi oletettavaa, että kahdessa eri paikassa evoluutio kulkisi identtisiä reittejä, joskin konvergenttia evoluutiota olisi mahdollista tapahtua. Konvergentti evoluutio tarkoittaa, että eri eläintyypit ovat muodostaneet samankaltaisia ekolokeroita (esim. pedot ja saaliit Euraasiassa nisäkkäitä verrattuna pedot ja saaliit Austraaliassa pussieläimiä) tai rakenteita (esim. siivet linnuilla, lepakoilla ja hyönteisillä).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Heh, älähän nyt pelleile, mokoma kreatrolli!
Kaikki tietävät sen että edes teoriassaa ei ole kyetty todentamaan sitä ensimmäisen solun ilmaantumista, mutta vaikka sellainen jolloinkin ilmaantuisikin, ,mikä on nykytieteen mukaan täysi mahdottomuus ilman älyn ohjausta, niin sen muuntuminen monisoluiseksi on yhtä mashdotonta kuin se että sitä yksinkertaisempi suihkari alkaisi poikia jälkeläisinää lisää suihkareita, hehhehe! ¨¨

Evokit ovat kyllä koko tiedemaailman perusteellisimmin petettyjä hölmiäisiä!!! Heheehhe11

Evousko on niin hölmöä että joka vuosi monet vuosikausia evoluutiota tutkineet ovat antaneet periksi ja vaihtaneet alaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Toivottavasti nyt ymmärsin oikein. Eli tarkoitat, että jokin yksittäinen laji olisi maapallolla kuollut sukupuuttoon ajankohtana x. Tämän jälkeen ajankohtana y maapallolle tuodaan samaa lajia olevia yksilöitä, jotta maapallolla olisi tämä laji. Tällöin ei voitaisi välttämättä osoittaa, että laji oltaisiin tuotu uudelleen, ellei ajankohtien x ja y välillä ole huomattavaa väliä. Mutta, jos tarkoitat, että maapallolla olisi kehittynyt huomattavan monimutkaista elämää, joka sitten tuhoutuisi kokonaan pois, ja maapallolle tuotaisiin samasta alkuperästä olevia, mutta huomattavasti "vähemmän kehittyneitä", voitaisiin tässä nähdä tuo uudelleen istutus. Samoin voitaisiin nähdä tämä istutus, mikäli nuo istutetut lajit olisivat huomattavan monimutkaisia, mutta ei aikaisempien lajien jälkeläisiä. Ei olisi oletettavaa, että kahdessa eri paikassa evoluutio kulkisi identtisiä reittejä, joskin konvergenttia evoluutiota olisi mahdollista tapahtua. Konvergentti evoluutio tarkoittaa, että eri eläintyypit ovat muodostaneet samankaltaisia ekolokeroita (esim. pedot ja saaliit Euraasiassa nisäkkäitä verrattuna pedot ja saaliit Austraaliassa pussieläimiä) tai rakenteita (esim. siivet linnuilla, lepakoilla ja hyönteisillä).
Ajatukseni oli aivan selkeä. Jos oletuksena on, että istuttamista ja puuttumista ei ole, sitä ei voi nähdä, koska se selittyy aina myös jatkumolla, jos samat lajit samalla perimällä istutetaan uudestaan. Sinun ajatuksesi oli epäselvä, selitä se uudestaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
evoonhuijaus kirjoitti:
Heh, älähän nyt pelleile, mokoma kreatrolli!
Kaikki tietävät sen että edes teoriassaa ei ole kyetty todentamaan sitä ensimmäisen solun ilmaantumista, mutta vaikka sellainen jolloinkin ilmaantuisikin, ,mikä on nykytieteen mukaan täysi mahdottomuus ilman älyn ohjausta, niin sen muuntuminen monisoluiseksi on yhtä mashdotonta kuin se että sitä yksinkertaisempi suihkari alkaisi poikia jälkeläisinää lisää suihkareita, hehhehe! ¨¨

Evokit ovat kyllä koko tiedemaailman perusteellisimmin petettyjä hölmiäisiä!!! Heheehhe11

Evousko on niin hölmöä että joka vuosi monet vuosikausia evoluutiota tutkineet ovat antaneet periksi ja vaihtaneet alaa.
Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta kokeilla näitä eri planeetoilla. Jumala sensijaan tietää nämä asiat, Jumala ei ole amatööri, ja on varmasti kokeillut ja tehnyt näitä asioita miljardeja kertoja miljardeilla eri planeetoilla.

Evoteoria on suurinpiirtein tosi, koska sen mukaisesti kehitys menisi millä tahansa elinkelpoisella planeetalla, ei kukaan ole päinvastaista todistanut, niinkuin väität. Te kretut olette ihan ulalla ja teette suurta vahinkoa kristinuskon apologialle. Te ette tajua, että tämä universumimme on täynnä miljardeja vuosia vanhoja galakseja, jotka tiede on nyt tehnyt meille ymmärrettäviksi ja näkyviksi, ja jotka Jumala tuntee läpikotaisin, päinvastoin kuin ihmiset. Raamatun ilmoitus koskee maapallon asioita n. 4000 eKr - n. 3000-3500 jKr eikä muista ajoista ja paikoista kerrota paljon mitään, näistäkin vaan pelastuksen kannalta, ei Raamattu ole mikään luonnontieteen oppikirja.

Mutta luomiskertomus on myös tosi, koska maapallolla on tehty niin kuin siinä kerrotaan. Sen vahvistaa Jumalan painotus työnsä korkeatasoisuudesta ihmisen luomistöihin verrattuna Jobin kirjassa, kuinka on luonut Leviathanin ja levittänyt maan jne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Ajatukseni oli aivan selkeä. Jos oletuksena on, että istuttamista ja puuttumista ei ole, sitä ei voi nähdä, koska se selittyy aina myös jatkumolla, jos samat lajit samalla perimällä istutetaan uudestaan. Sinun ajatuksesi oli epäselvä, selitä se uudestaan.
Kyllä. Jos kyseessä olisi täysin identtinen organismi, joka istutetaan uudelleen välittömästi edellisen tuhoutumisen jälkeen identtiseen paikkaan, olisi täysin mahdotonta sanoa, että kyseessä ei olisi katkeamaton jatkumo.

Oma toinen ajatukseni oli, että meillä olisi yksi alku, josta on otettu näyte toiselle planeetalle kehittymään. Oletetaan, että tämä toinen planeetta on täysin identtinen Maan kanssa. Maapallolla tapahtuu kehittymistä, tällä toisella planeetalla tapahtuu kehittymistä. Ei olisi oletettavaa, että kehityskulut olisivat identtiset mutaatioiden satunnaisuuden vuoksi, vaikka olosuhteet olisivatkin identtiset (ja muutokset olosuhteissa). Oletetaan nyt, että Maapallolla tapahtuu jokin katastrofi, joka tuhoaa kaiken elämän. Tämä tarkoittaa siis eläimiä, kasveja, bakteereita ja sieniä. Tämän jälkeen tuodaan tuolta toiselta planeetalta siellä kehittyneet lajit tänne uudelleen istutusta varten. Alku on siis sama, mutta olisi oletettavaa, että näkisimme tämän siirtymän. Jos voisimme sekvensoida tuhoutuneiden lajien perimän, ja uusien lajien perimän, olisi tämä ero todennäköisesti vielä selkeämpi, mutta voisimme todennäköisesti löytää todisteen yhdestä alusta, alkusekvenssin.

Toivottavasti tämä oli hieman selkeämpi.

Itse en ymmärrä tuota teististä evoluutiota lainkaan. Kuinka se toimii? Antoiko Jumala vain mahdollisuuden muuntumiseen, jonka jälkeen kaikki on tapahtunut satunnaisten mutaatioiden ja ei-satunnaisen valinnan kautta siihen tilaan, jossa nyt ollaan? Tällä tavalla ei voida sanoa, että ihminen olisi tarkoituksellinen tuote. Vai onko Jumala käynyt muokkaamassa perimää aina välillä oikeaan suuntaan, jotta ihminen olisi tarkoituksellinen tuote? Miten voisimme osoittaa tämän?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kyllä. Jos kyseessä olisi täysin identtinen organismi, joka istutetaan uudelleen välittömästi edellisen tuhoutumisen jälkeen identtiseen paikkaan, olisi täysin mahdotonta sanoa, että kyseessä ei olisi katkeamaton jatkumo.

Oma toinen ajatukseni oli, että meillä olisi yksi alku, josta on otettu näyte toiselle planeetalle kehittymään. Oletetaan, että tämä toinen planeetta on täysin identtinen Maan kanssa. Maapallolla tapahtuu kehittymistä, tällä toisella planeetalla tapahtuu kehittymistä. Ei olisi oletettavaa, että kehityskulut olisivat identtiset mutaatioiden satunnaisuuden vuoksi, vaikka olosuhteet olisivatkin identtiset (ja muutokset olosuhteissa). Oletetaan nyt, että Maapallolla tapahtuu jokin katastrofi, joka tuhoaa kaiken elämän. Tämä tarkoittaa siis eläimiä, kasveja, bakteereita ja sieniä. Tämän jälkeen tuodaan tuolta toiselta planeetalta siellä kehittyneet lajit tänne uudelleen istutusta varten. Alku on siis sama, mutta olisi oletettavaa, että näkisimme tämän siirtymän. Jos voisimme sekvensoida tuhoutuneiden lajien perimän, ja uusien lajien perimän, olisi tämä ero todennäköisesti vielä selkeämpi, mutta voisimme todennäköisesti löytää todisteen yhdestä alusta, alkusekvenssin.

Toivottavasti tämä oli hieman selkeämpi.

Itse en ymmärrä tuota teististä evoluutiota lainkaan. Kuinka se toimii? Antoiko Jumala vain mahdollisuuden muuntumiseen, jonka jälkeen kaikki on tapahtunut satunnaisten mutaatioiden ja ei-satunnaisen valinnan kautta siihen tilaan, jossa nyt ollaan? Tällä tavalla ei voida sanoa, että ihminen olisi tarkoituksellinen tuote. Vai onko Jumala käynyt muokkaamassa perimää aina välillä oikeaan suuntaan, jotta ihminen olisi tarkoituksellinen tuote? Miten voisimme osoittaa tämän?
Just noin, siitä vaan sitten tutkimaan maapallon todella havaittavissa olevaa kehitystä näillä oletuksilla. Taitaisi olla aika epäsovinnaista yliopistoissa ja kohtaisi vastustusta. Oletukset joka suuntaan tässä kuitenkin ovat ihan järkeviä, mutta niinkuin tiedämme, tutkimusten käynnistäminen olisi kovin tahmaista, koska mitään Korkeinta Olentoa ei saa olettaa naturalistisessa tieteellisessä tutkimuksessa. Jo tiedemiesten perusasenne estää tällaisen tutkimuksen.

Kretujen tutkimukset taas lähtevät fundamentalistiselta pohjalta ja perustuvat väärään raamatuntulkintaan ja ovat muutenkin varsin epätieteellisiä, vaikka kuinka muuta väittävät.

Tutkimusmahdollisuudet ovat aika lailla umpikujassa molemmilla puolilla. Ehkä se on Jumalan tarkoitus. Uskon pitää olla uskonvaraista ja totuus on salattu. Tiede ei siihen pääse ja uskovaiset ei osaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Just noin, siitä vaan sitten tutkimaan maapallon todella havaittavissa olevaa kehitystä näillä oletuksilla. Taitaisi olla aika epäsovinnaista yliopistoissa ja kohtaisi vastustusta. Oletukset joka suuntaan tässä kuitenkin ovat ihan järkeviä, mutta niinkuin tiedämme, tutkimusten käynnistäminen olisi kovin tahmaista, koska mitään Korkeinta Olentoa ei saa olettaa naturalistisessa tieteellisessä tutkimuksessa. Jo tiedemiesten perusasenne estää tällaisen tutkimuksen.

Kretujen tutkimukset taas lähtevät fundamentalistiselta pohjalta ja perustuvat väärään raamatuntulkintaan ja ovat muutenkin varsin epätieteellisiä, vaikka kuinka muuta väittävät.

Tutkimusmahdollisuudet ovat aika lailla umpikujassa molemmilla puolilla. Ehkä se on Jumalan tarkoitus. Uskon pitää olla uskonvaraista ja totuus on salattu. Tiede ei siihen pääse ja uskovaiset ei osaa.
Kyse ei ole epäsovinnaisesta taikka siitä, ettei saisi tutkia. Kyse on siitä, ettei pystytä tutkimaan. Jotta me voisimme tutkia jotain, on meillä oltava tästä ensin hypoteesit, sekä positiivinen hypoteesi, että nolla-hypoteesi. Positiivinen hypoteesi tässä tilanteessa olisi jotain luokkaa "eliöt ovat yhdestä alusta, mutta uudelleen istutettuja" tai "teistinen evoluutio on selitys elämän monimuotoisuudelle". Nolla-hypoteesi olisi, kuten aina, "väittämä ei pidä paikkaansa". Tämän jälkeen meidän pitäisi määritellä, että mitä meidän tulisi löytää, jos hypoteesi pitää paikkaansa. Tämä on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Minulla ei ole mitään hajuakaan, että miten nämä määritellä. Missään tutkimuksessa ei kuitenkaan oleteta mitään. Ei sitä, että evoluutioteoria on totta taikka "Jumala teki sen". Tutkimuksiin on lähdettävä ilman ennakko-olettamuksia tutkimuskysymysten, hypoteesien, kautta käyttäen niitä menetelmiä, joita meidän on mahdollista käyttää. Kukaan ei estäisi sinua tekemästä tutkimusta, jossa yrittäisit osoittaa Jumalan olevan. Jos pystyt löytämään rahoituksen, saat tutkimuksen tehdä. Jos saat positiiviset tulokset, jotka voidaan toistaa ja todentaa, sinusta tulisi historian tunnetuin tutkija. Mitään ei ole kiellettyä tutkia, poislukien tutkimuseettiseltä kannalta.

Vaikka olenkin samaa mieltä kanssasi, että kreationistien menetelmät ovat täysin epätieteellisiä, en voi olla samaa mieltä kanssasi heidän Raamatuntulkinnastaan. Kirjaimellisesti luettuna Raamattu sanoo suurinpiirtein sen, mitä kreationistit sanovat.

Tutkimusmahdollisuudet voivat olla tieteelliseltä kannalta umpikujassa Jumalan suhteen, koska meillä ei ensinnäkään ole yksiselitteistä määritelmää Jumalalle. Jos tämä olisi olemassa, ja vaikuttaisi todellisuudessa, olisi tästä mahdollisuus kuitenkin saada havainnot. Kyse on siis vain siitä, että mitä meidän pitäisi havainnoida, jos tämä olisi olemassa. En näe mitään perusteltua syytä sille, että uskon pitäisi olla uskonvaraista. Tällä tavalla voit uskoa ihan mihin vaan, vaikkei tällä olisi mitään perustaa todellisuudessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kyse ei ole epäsovinnaisesta taikka siitä, ettei saisi tutkia. Kyse on siitä, ettei pystytä tutkimaan. Jotta me voisimme tutkia jotain, on meillä oltava tästä ensin hypoteesit, sekä positiivinen hypoteesi, että nolla-hypoteesi. Positiivinen hypoteesi tässä tilanteessa olisi jotain luokkaa "eliöt ovat yhdestä alusta, mutta uudelleen istutettuja" tai "teistinen evoluutio on selitys elämän monimuotoisuudelle". Nolla-hypoteesi olisi, kuten aina, "väittämä ei pidä paikkaansa". Tämän jälkeen meidän pitäisi määritellä, että mitä meidän tulisi löytää, jos hypoteesi pitää paikkaansa. Tämä on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Minulla ei ole mitään hajuakaan, että miten nämä määritellä. Missään tutkimuksessa ei kuitenkaan oleteta mitään. Ei sitä, että evoluutioteoria on totta taikka "Jumala teki sen". Tutkimuksiin on lähdettävä ilman ennakko-olettamuksia tutkimuskysymysten, hypoteesien, kautta käyttäen niitä menetelmiä, joita meidän on mahdollista käyttää. Kukaan ei estäisi sinua tekemästä tutkimusta, jossa yrittäisit osoittaa Jumalan olevan. Jos pystyt löytämään rahoituksen, saat tutkimuksen tehdä. Jos saat positiiviset tulokset, jotka voidaan toistaa ja todentaa, sinusta tulisi historian tunnetuin tutkija. Mitään ei ole kiellettyä tutkia, poislukien tutkimuseettiseltä kannalta.

Vaikka olenkin samaa mieltä kanssasi, että kreationistien menetelmät ovat täysin epätieteellisiä, en voi olla samaa mieltä kanssasi heidän Raamatuntulkinnastaan. Kirjaimellisesti luettuna Raamattu sanoo suurinpiirtein sen, mitä kreationistit sanovat.

Tutkimusmahdollisuudet voivat olla tieteelliseltä kannalta umpikujassa Jumalan suhteen, koska meillä ei ensinnäkään ole yksiselitteistä määritelmää Jumalalle. Jos tämä olisi olemassa, ja vaikuttaisi todellisuudessa, olisi tästä mahdollisuus kuitenkin saada havainnot. Kyse on siis vain siitä, että mitä meidän pitäisi havainnoida, jos tämä olisi olemassa. En näe mitään perusteltua syytä sille, että uskon pitäisi olla uskonvaraista. Tällä tavalla voit uskoa ihan mihin vaan, vaikkei tällä olisi mitään perustaa todellisuudessa.
Tuo on hieman ristiriitaista. Ensin sanot, että hypoteesina luomistyöt voidaan ottaa tukimuksen kohteeksi, sitten sanot ettei voi ottaa. Kumpi nyt sitten pitää paikansa? Minä väitän että käytännössä ei voi, naturalistisen tieteekäsityksen takia, joka on vallitseva. Tieteellisesti, puhtaasti tieteellisesti pitäisi voida ottaa hypoteesina.

Aivan konkreettisesti: jos vaikka alieni olisi puuttunut maapallon elimistön kehitykseen, miten se tutkittaisiin ja olisiko se tieteellisesti mahdollista? Oikeasti sitä voisi tutkia, mutta käytännössä mitään jälkiä ei välttämättä näkyisi, kun kuitenkin nähdään jatkuva jatkumo ja vain hyppäyksiä, ja kaikki voidaan selittää myös ilman tätä alienia, se jää kuitenkin pois, alkuasenteen takia, koska muu selitys on ikäänkuin tieteellisempi ja luontevampi.

Kirjaimellinen Raamatun tulkinta on juuri se väärä tapa tulkita tekstejä. Jos Raamatussa sanotaan, että Jumala loi, ja aurinko ja kuu tuli taivaalle, niin eihän se järkevästi muuta voi tarkoittaa nykyajan tietojen valossa kuin että luominen- sana tuossa tarkoittaa tulla näkyviin taivaankannella. Muunlainen tulkinta on järjetöntä, kun nykyään tiedämme, auringon, kuun ja tähtien iän. Jos uskomme ja uskomme Jumalan olevan kaikkitietävä, niin kai hän sen silloin tiesi. Luomiskertomus on kerrottu monen sukupolven kopioimana ihmiseltä ihmiselle, joka katsoo asioita maan pinnalla taivaankannen alla.

Tämä asia ei muulla tavoin riipu Jumalan määritelmästä, kuin siitä että onko Luoja tehnyt luomiskertomuksessa mainitut teot vai ei. Onko asian teologinen puoli olemassa vai ei. Selittyykö kaikki luonnontieteellisesti ilman Luojaa vai ei.

Kyllä minä ymmärrän että tiedemiesten on vaikea niellä tätä. Yhtä vaikea uskovien on niellä sitä että maapallo olisi ilman Luojaa. Mikä tässä nyt sitten on tiedettä ja mikä uskoa? Tässä luomisen ja kehityksen kohdalla näkemykset jotenkin kolahtavat yhteen, ja koko ajatusrakennelma ja lähtökohta on erilainen eri osapuolilla
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Tuo on hieman ristiriitaista. Ensin sanot, että hypoteesina luomistyöt voidaan ottaa tukimuksen kohteeksi, sitten sanot ettei voi ottaa. Kumpi nyt sitten pitää paikansa? Minä väitän että käytännössä ei voi, naturalistisen tieteekäsityksen takia, joka on vallitseva. Tieteellisesti, puhtaasti tieteellisesti pitäisi voida ottaa hypoteesina.

Aivan konkreettisesti: jos vaikka alieni olisi puuttunut maapallon elimistön kehitykseen, miten se tutkittaisiin ja olisiko se tieteellisesti mahdollista? Oikeasti sitä voisi tutkia, mutta käytännössä mitään jälkiä ei välttämättä näkyisi, kun kuitenkin nähdään jatkuva jatkumo ja vain hyppäyksiä, ja kaikki voidaan selittää myös ilman tätä alienia, se jää kuitenkin pois, alkuasenteen takia, koska muu selitys on ikäänkuin tieteellisempi ja luontevampi.

Kirjaimellinen Raamatun tulkinta on juuri se väärä tapa tulkita tekstejä. Jos Raamatussa sanotaan, että Jumala loi, ja aurinko ja kuu tuli taivaalle, niin eihän se järkevästi muuta voi tarkoittaa nykyajan tietojen valossa kuin että luominen- sana tuossa tarkoittaa tulla näkyviin taivaankannella. Muunlainen tulkinta on järjetöntä, kun nykyään tiedämme, auringon, kuun ja tähtien iän. Jos uskomme ja uskomme Jumalan olevan kaikkitietävä, niin kai hän sen silloin tiesi. Luomiskertomus on kerrottu monen sukupolven kopioimana ihmiseltä ihmiselle, joka katsoo asioita maan pinnalla taivaankannen alla.

Tämä asia ei muulla tavoin riipu Jumalan määritelmästä, kuin siitä että onko Luoja tehnyt luomiskertomuksessa mainitut teot vai ei. Onko asian teologinen puoli olemassa vai ei. Selittyykö kaikki luonnontieteellisesti ilman Luojaa vai ei.

Kyllä minä ymmärrän että tiedemiesten on vaikea niellä tätä. Yhtä vaikea uskovien on niellä sitä että maapallo olisi ilman Luojaa. Mikä tässä nyt sitten on tiedettä ja mikä uskoa? Tässä luomisen ja kehityksen kohdalla näkemykset jotenkin kolahtavat yhteen, ja koko ajatusrakennelma ja lähtökohta on erilainen eri osapuolilla
Luomistyöt voidaan ottaa hypoteesina tutkimuksen kohteeksi, mikäli tämä hypoteesi on selkeästi määritelty. Mutta luomistyötä voi olla vaikea, jos ei mahdotonta, todentaa, jos tämä sisältää elementtejä, joita ei ole mahdollista tutkia niillä menetelmillä, jotka meillä on käytössä. Eli vaikka se kuulostaa ristiriitaiselta, molemmat pitävät paikkaansa. Ensimmäinen on määrittelykysymys, jälkimmäinen voi olla puhtaasti teknologinen.

Käsityksesi on suurinpiirtein oikeassa. Jos jostain ei jää mitään jälkiä, ei tätä voida edes tutkia. Se, että alien olisi mukana kehityksessä, ei eroaisi millään tavalla siitä, että tämä ei olisi mukana. Tämä siis tulosten kannalta. Eli on perusteetonta pitää turhia olettamuksia mukana. Tämä ei siis kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuo alien olisi tuolla kehityksessä mukana. Me emme vain pysty osoittamaan tätä, ja tällöin ei ole mitään syytä uskoa tähän. Alien ei siis jää alkuasenteen takia pois, vaan se jää sen vuoksi pois, ettei tämä tuo mitään selittävää tekijää, ainostaan yhden selitettävän muuttujan. Ja mikäli tätä muuttujaa ei pystytä selittämään, tai edes osoittamaan olevaksi, miksi pitää se mukana. Eli kyse ei ole siitä, että jokin selitys on tieteellisempi taikka luontevampi. Kyse on siitä, että mitä voidaan osoittaa todelliseksi. Nyt korvaa sana "alien" sanalla "Jumala".

Mutta kuinka olisi tulkittava Raamattua siinä valossa, kuin se on kirjoitettu? Ovatko kirjoittajat pitäneet tätä kirjaimellista tulkintaa juuri sellaisena, kuin he uskoivat sen tapahtuneen? Tieteellisen tutkimuksen valossa on Raamattuakin pyritty selittämään näihin löydöksiin sopivaksi, tai pahimmillaan pyritty muuttamaan löydöksiä sopimaan Raamattuun. Kumpi näistä tulkinnoista on perustellumpi tämän kirjan valossa? Mutta kysymys on: onko perusteltua olettaa, että Raamattu olisi jotain muuta kuin ihmisten kirjoittama satukirja? Kristityt kuitenkin uskovat kaikkien muiden uskontojen pyhien kirjoitusten olevan satua, ja päinvastoin.

Määrittelystä ei tietenkään riipu se, että onko tuo Jumala tehnyt nuo asiat. Mutta määrittelystä riippuu se, että mitä meidän pitäisi havaita, jos tämä on ensinnäkään olemassa. Jos meillä ei ole yksiselitteistä määritelmää tälle, emme voi lähteä selvittämään, että onko tätä olemassa. Ennen tämän olemassa olon osoittamista on perusteetonta uskoa tämän olevan. Se, että selittyykö kaikki ilman Luojaa vai ei, on vastaamaton kysymys. Toistaiseksi on kysymyksiä, joiden vastauksen tiedämme, ja nämä eivät ole tarvinneet Luojaa. Ja on kysymyksiä, joihin emme vielä tiedä vastausta. Onko perusteltua sanoa, että näihin tarvitaan Luojaa? Esimerkki: Oliko perusteltua sanoa, että ukkonen ja salamat olivat joko Zeus:n tai Tor:n käsialaa aikana, jolloin emme vielä tienneet näiden luonnontieteellistä selitystä?

Syy, miksi tiedemiesten on vaikea niellä Luojaa selityksenä, on se, ettei tästä ole havaintoja. Kyse minun kohdallani ei ole se, ettenkö haluaisi uskoa. Kyse on siitä, etten kykene uskomaan. Evoluutioteorian kohdalla kyse on siitä, että olen itse tehnyt kokeet, jotka osoittavat evoluutioteorian olevan paras selitys. Nämä kokeet on myös vertaisarvioitu, eli toistettu muiden toimesta.
Tieteen määritelmään kuuluu se, että havainto on objektiivisesti osoitettavissa. Uskossa kyse on subjektiivisista kokemuksista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jos istutetaan, tuodaan muualta laji, niin mikään ei estä sitä silti olemasta samaa alkuperää.
Tällä siirretään ongelmaa vain kaemmas. Silloin olisi jo lähes neljä miljardia vuotta sitten pitänyt olla laji, joka olisi ollut joka suhteessa ihmistä edellä. Jostainhan heidänkin olisi pitänyt kehittyä. Tätähän Däniken yritti selittää jo ajat sitten perustellen, ettei elämä voi sytyä sattumalta. Hän ei kuitenkaan perustellut mitenkään, mistä ne elämän istuttaneet yliälykkäät avaruusööliäiset putkahtivat.

Miksi ottaa sellaisia lähtöoletuksia, joille ei ole tarvetta, ja jotka tekevät selityksen entistä vaikeammaksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
evoonhuijaus kirjoitti:
Heh, älähän nyt pelleile, mokoma kreatrolli!
Kaikki tietävät sen että edes teoriassaa ei ole kyetty todentamaan sitä ensimmäisen solun ilmaantumista, mutta vaikka sellainen jolloinkin ilmaantuisikin, ,mikä on nykytieteen mukaan täysi mahdottomuus ilman älyn ohjausta, niin sen muuntuminen monisoluiseksi on yhtä mashdotonta kuin se että sitä yksinkertaisempi suihkari alkaisi poikia jälkeläisinää lisää suihkareita, hehhehe! ¨¨

Evokit ovat kyllä koko tiedemaailman perusteellisimmin petettyjä hölmiäisiä!!! Heheehhe11

Evousko on niin hölmöä että joka vuosi monet vuosikausia evoluutiota tutkineet ovat antaneet periksi ja vaihtaneet alaa.
Ota Jyri lääkkeesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
UkkoOccam kirjoitti:
Tällä siirretään ongelmaa vain kaemmas. Silloin olisi jo lähes neljä miljardia vuotta sitten pitänyt olla laji, joka olisi ollut joka suhteessa ihmistä edellä. Jostainhan heidänkin olisi pitänyt kehittyä. Tätähän Däniken yritti selittää jo ajat sitten perustellen, ettei elämä voi sytyä sattumalta. Hän ei kuitenkaan perustellut mitenkään, mistä ne elämän istuttaneet yliälykkäät avaruusööliäiset putkahtivat.

Miksi ottaa sellaisia lähtöoletuksia, joille ei ole tarvetta, ja jotka tekevät selityksen entistä vaikeammaksi?
Jos evoluutioteoria edes suurinpiirtein pitää paikkansa niin neljä miljardia vuotta sitten on ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä. Jossain päin galaksamme. Lentäminen toisiin tähtiin on varmaan jo ollut pikku juttu.

Jos otatte evoluutioteorian vakavasti niin tämähän siitä seuraa, niinkuin olen jo vuosia sanonut näissä foorumeissa. Ja moni muukin. Ei sitä ole kukaan vielä kumonnut, muutakuin ettei ole havaintoa, ettei se varmaa ole jne. Teoriasta kyllä seuraa niin. Tietysti kyllä vain jollakin vaikeasti arvioitavalla todennäköisyydellä, mutta seuraa kuitenkin. Asiasta jopa on Draken yhtälö, jota aivan vakavasti laskeskellaan eri pohjalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jos evoluutioteoria edes suurinpiirtein pitää paikkansa niin neljä miljardia vuotta sitten on ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä. Jossain päin galaksamme. Lentäminen toisiin tähtiin on varmaan jo ollut pikku juttu.

Jos otatte evoluutioteorian vakavasti niin tämähän siitä seuraa, niinkuin olen jo vuosia sanonut näissä foorumeissa. Ja moni muukin. Ei sitä ole kukaan vielä kumonnut, muutakuin ettei ole havaintoa, ettei se varmaa ole jne. Teoriasta kyllä seuraa niin. Tietysti kyllä vain jollakin vaikeasti arvioitavalla todennäköisyydellä, mutta seuraa kuitenkin. Asiasta jopa on Draken yhtälö, jota aivan vakavasti laskeskellaan eri pohjalta.
"Jos evoluutioteoria edes suurinpiirtein pitää paikkansa niin neljä miljardia vuotta sitten on ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä. Jossain päin galaksamme."

Hetkonen. Miten tämä väittämä muka voi pitää paikkaansa? Miten evoluutioteoriasta seuraa, että ~4,5 mrd vuotta sitten olisi ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Jos evoluutioteoria edes suurinpiirtein pitää paikkansa niin neljä miljardia vuotta sitten on ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä. Jossain päin galaksamme."

Hetkonen. Miten tämä väittämä muka voi pitää paikkaansa? Miten evoluutioteoriasta seuraa, että ~4,5 mrd vuotta sitten olisi ollut olemassa laji, joka on jo silloin ollut paljon ihmistäkin edellä?
Jos maapallolla on viidessä miljardissa vuodessa kehittynyt ihminen, niin silloin vastaavia kehityksiä eri planeetoilla on voinut olla jo miljardeja vuosia ennen maapallon ihmistä. Ei tietenkään varmasti, mutta jollakin todennäköisyydella, jota voimme vain arvailla. Etkö tosiaan ole tätä asiaa ollenkaan miettinyt?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jos maapallolla on viidessä miljardissa vuodessa kehittynyt ihminen, niin silloin vastaavia kehityksiä eri planeetoilla on voinut olla jo miljardeja vuosia ennen maapallon ihmistä. Ei tietenkään varmasti, mutta jollakin todennäköisyydella, jota voimme vain arvailla. Etkö tosiaan ole tätä asiaa ollenkaan miettinyt?
Tokihan olen miettinyt näitä asioita, mutta on aivan eri asia sanoa, että nämä olisivat faktoja. Jollakin todennäköisyydellä se on toki mahdollista, mutta me emme tiedä, että onko tuo käytännössä nolla vai yksi, koska meillä ei ole mitään tietoa siitä, että elämää olisi muodostunut muilla planeetoilla. Tästä on vielä toinen harppaus kohti älykästä elämää. Voi olla mahdollista, että elämän synty oli mahdollista vasta 3. sukupolven tähtien läheisyydessä, joihin Aurinko kuuluu. Tällöin meidän tähtemme voi olla yksi ensimmäisistä. Ennen 2. sukupolven tähtien tuhoutumisia ei ollut maailmankaikkeudessa riittävästi painavempia alkuaineita, joista muodostaa kiinteitä planeettoja.
Mutta mikään tässä ei tahdo sanoa, että evoluutioteorian ollessa oikeassa, oli ~4,5 mrd vuotta sitten olemassa jokin ihmistäkin teknologisesti kehittyneempi laji. Mikään evoluutioteoriassa ei edes sano, että älykkään elämän pitäisi muodostua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jos maapallolla on viidessä miljardissa vuodessa kehittynyt ihminen, niin silloin vastaavia kehityksiä eri planeetoilla on voinut olla jo miljardeja vuosia ennen maapallon ihmistä. Ei tietenkään varmasti, mutta jollakin todennäköisyydella, jota voimme vain arvailla. Etkö tosiaan ole tätä asiaa ollenkaan miettinyt?
Mietipä uudelleen... siinä menee jokin tovi aikaa, ennen kuin tarvittavat alkuaineet ovat aiempien sukupolvien tähtien jäänteistä syntyneet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tokihan olen miettinyt näitä asioita, mutta on aivan eri asia sanoa, että nämä olisivat faktoja. Jollakin todennäköisyydellä se on toki mahdollista, mutta me emme tiedä, että onko tuo käytännössä nolla vai yksi, koska meillä ei ole mitään tietoa siitä, että elämää olisi muodostunut muilla planeetoilla. Tästä on vielä toinen harppaus kohti älykästä elämää. Voi olla mahdollista, että elämän synty oli mahdollista vasta 3. sukupolven tähtien läheisyydessä, joihin Aurinko kuuluu. Tällöin meidän tähtemme voi olla yksi ensimmäisistä. Ennen 2. sukupolven tähtien tuhoutumisia ei ollut maailmankaikkeudessa riittävästi painavempia alkuaineita, joista muodostaa kiinteitä planeettoja.
Mutta mikään tässä ei tahdo sanoa, että evoluutioteorian ollessa oikeassa, oli ~4,5 mrd vuotta sitten olemassa jokin ihmistäkin teknologisesti kehittyneempi laji. Mikään evoluutioteoriassa ei edes sano, että älykkään elämän pitäisi muodostua.
Meillä ei ole mitään tietoa, että elämää olisi muodostunut muilla planeetoilla, sanot. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Meillä on evoluutioteoria, jonka mukaan sitä kehittyy. Meillä on maapallo, jossa on jopa ihmiskunta. Maapallon tapaisia planeettoja on ollut miljardeja vuosia.

Jos ei nämä ole tietoa, niin mitkä sitten? Sellaista faktaa ei ole, että olisimme käyneet jossakin ja nähneet, muttei tässä nyt juuri sellaista tarvitakaan, riippuu siis siitä mikä tässä asiassa faktaksi lasketaan, todennäköisyys suurenee mitä enemmän tähtiä on, ja niitähän on.

Miksi pitää vastustaa selvää faktaa? Tai mikä noista ei ole fakta? Miksi tämä vastustus aina selvääkin selvemmälle asialle? Jumalakin jo haluaisi, että myönnämme tämän, sitten hänenkin tekonsa kävisivät ilmeisemmiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Meillä ei ole mitään tietoa, että elämää olisi muodostunut muilla planeetoilla, sanot. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Meillä on evoluutioteoria, jonka mukaan sitä kehittyy. Meillä on maapallo, jossa on jopa ihmiskunta. Maapallon tapaisia planeettoja on ollut miljardeja vuosia.

Jos ei nämä ole tietoa, niin mitkä sitten? Sellaista faktaa ei ole, että olisimme käyneet jossakin ja nähneet, muttei tässä nyt juuri sellaista tarvitakaan, riippuu siis siitä mikä tässä asiassa faktaksi lasketaan, todennäköisyys suurenee mitä enemmän tähtiä on, ja niitähän on.

Miksi pitää vastustaa selvää faktaa? Tai mikä noista ei ole fakta? Miksi tämä vastustus aina selvääkin selvemmälle asialle? Jumalakin jo haluaisi, että myönnämme tämän, sitten hänenkin tekonsa kävisivät ilmeisemmiksi.
Meillä on siis tietoa siitä, että elämä voi kehittyä. Siitä meillä on tasan yksi esimerkki. Meillä on tietoa, että on olemassa Maan kaltaisia planeettoja Auringon kaltaisten tähtien lähettyvillä. Näistä meillä on muutamia esimerkkejä. Me emme kuitenkaan voi sanoa, että elämää on kehittynyt muille planeetoille, koska meillä ei ole ainoatakaan esimerkkiä tästä. Voimme ainoastaan sanoa, että voi olla todennäköistä, että muille planeetoille on kehittynyt elämää. Mutta tämä ei ole sama kuin tieto, että muille planeetoille on kehittynyt elämää. Jotta me voisimme sanoa faktaksi, että muille planeetoille on kehittynyt elämää, olisi meidän mentävä jollekin tällaiselle planeetalle, joltakin toiselta planeetalta olisi tultava tänne tai muulla tavalla havainnoida elämää toisella planeetalla. Todennäköisyys ei tee faktaa. Todennäköisyys vain kertoo sen, että jokin on mahdollista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Meillä on siis tietoa siitä, että elämä voi kehittyä. Siitä meillä on tasan yksi esimerkki. Meillä on tietoa, että on olemassa Maan kaltaisia planeettoja Auringon kaltaisten tähtien lähettyvillä. Näistä meillä on muutamia esimerkkejä. Me emme kuitenkaan voi sanoa, että elämää on kehittynyt muille planeetoille, koska meillä ei ole ainoatakaan esimerkkiä tästä. Voimme ainoastaan sanoa, että voi olla todennäköistä, että muille planeetoille on kehittynyt elämää. Mutta tämä ei ole sama kuin tieto, että muille planeetoille on kehittynyt elämää. Jotta me voisimme sanoa faktaksi, että muille planeetoille on kehittynyt elämää, olisi meidän mentävä jollekin tällaiselle planeetalle, joltakin toiselta planeetalta olisi tultava tänne tai muulla tavalla havainnoida elämää toisella planeetalla. Todennäköisyys ei tee faktaa. Todennäköisyys vain kertoo sen, että jokin on mahdollista.
Silloin faktalle annetaan kovin tiukka merkitys. Niinhän filosofiassa ei voida todistaa edes ulkomaailman olemassaoloa, vaikka kyllä sekin fakta on. Kaikki nuo mainitsemani asiat ovat faktoja, kyllä silloin johtopäätöskin on lähellä faktaa. Ihan turha kiistellä fakta- sanan merkityksestä. Siihen takertuminen on asian kiertämistä.

Kyllä siellä on elämää ja kulttuureja, se tuli riittävän selväksi jo sinä päivänä kun ymmärrettiin, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko.

Giordano Bruno sanoi sen heti selvästi. 1500- luvulla. Vieläkään sitä ei pidetä selvänä. Aika kummallista, mikä tässä asiassa nyt mättää? Kirkko edelleen vai jäykistynyt tieteellinen yhteisö? Tieteelliselle yhteisölle on monta kertaa historiassa annettu potkut persuksiin monessa asiassa. Aina tarvitaan uusi paradigma. Tämä ihme paradigma on pysynyt pystyssä puoli vuosisataa. Koska tämä järjettömyys loppuu? Ja sinä rupeat puhumaan fakta- sanan merkityksestä! Tekis mieli siirtyä alatyylin kiroiluun; ei sinua kohtaan, vaan tätä viidensadan vuoden järjettömyyttä kohtaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Silloin faktalle annetaan kovin tiukka merkitys. Niinhän filosofiassa ei voida todistaa edes ulkomaailman olemassaoloa, vaikka kyllä sekin fakta on. Kaikki nuo mainitsemani asiat ovat faktoja, kyllä silloin johtopäätöskin on lähellä faktaa. Ihan turha kiistellä fakta- sanan merkityksestä. Siihen takertuminen on asian kiertämistä.

Kyllä siellä on elämää ja kulttuureja, se tuli riittävän selväksi jo sinä päivänä kun ymmärrettiin, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko.

Giordano Bruno sanoi sen heti selvästi. 1500- luvulla. Vieläkään sitä ei pidetä selvänä. Aika kummallista, mikä tässä asiassa nyt mättää? Kirkko edelleen vai jäykistynyt tieteellinen yhteisö? Tieteelliselle yhteisölle on monta kertaa historiassa annettu potkut persuksiin monessa asiassa. Aina tarvitaan uusi paradigma. Tämä ihme paradigma on pysynyt pystyssä puoli vuosisataa. Koska tämä järjettömyys loppuu? Ja sinä rupeat puhumaan fakta- sanan merkityksestä! Tekis mieli siirtyä alatyylin kiroiluun; ei sinua kohtaan, vaan tätä viidensadan vuoden järjettömyyttä kohtaan.
Faktalla on tieteissä varsin tiukka merkitys, sinänsä kun tieteessä edes faktoista puhutaan.

Vaikka klassisessa filosofiassa teesi todistettiin ajattelemalla, ei se tieteissä päde. Tieteissä hypoteesi osoitetaan todeksi todistein, havainnoin, jotka tukevat hypoteesia. Todellisuus on, ettei meillä ole havaintoja Maapallon ulkopuolisesta elämästä (ellemme usko niitä, jotka väittävät tavanneensa ufoja). Tämä ei ole filosofinen kysymys, vaan tieteellinen.

Onko mahdollista, että tuolla jossain on elämää, jopa kulttuureita? Tietenkin se on mahdollista. Mutta voimmeko sanoa varmasti, että on? Emme, koska emme ole havainneet näitä. Tilanne muuttuu välittömästi, kun saamme havainnot Maapallon ulkopuolisesta elämästä. Ennen tätä on koko väittely puhtaasti akateemista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Etkö_miettinyt kirjoitti:
Mietipä uudelleen... siinä menee jokin tovi aikaa, ennen kuin tarvittavat alkuaineet ovat aiempien sukupolvien tähtien jäänteistä syntyneet.
Mieti ny vähän, ei kaikki galaksit ole samanikäisiä ja niitä on miljardeja, ei tuo ajatus pure tähän asiaan ollenkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Faktalla on tieteissä varsin tiukka merkitys, sinänsä kun tieteessä edes faktoista puhutaan.

Vaikka klassisessa filosofiassa teesi todistettiin ajattelemalla, ei se tieteissä päde. Tieteissä hypoteesi osoitetaan todeksi todistein, havainnoin, jotka tukevat hypoteesia. Todellisuus on, ettei meillä ole havaintoja Maapallon ulkopuolisesta elämästä (ellemme usko niitä, jotka väittävät tavanneensa ufoja). Tämä ei ole filosofinen kysymys, vaan tieteellinen.

Onko mahdollista, että tuolla jossain on elämää, jopa kulttuureita? Tietenkin se on mahdollista. Mutta voimmeko sanoa varmasti, että on? Emme, koska emme ole havainneet näitä. Tilanne muuttuu välittömästi, kun saamme havainnot Maapallon ulkopuolisesta elämästä. Ennen tätä on koko väittely puhtaasti akateemista.
Mitä ihmeen väliä sillä on, onko se täysin varmaa? Nyt rupeat vänkääämään sen sanan merkityksestä tieteessä ja filosofiassa ja logiikassa. Sillä vänkäämisellä ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa.

Yleiskielellä: siitä lähtien kun 1500- luvulla ymmärrettiin ja tuli suorastaan faktaksi, että tähdet olivat samantapaisia kuin aurinko, oli varsin varmasti pääteltävissä, että muuallakin aurinkokunnissa oli elämää ja kulttuureja, ihmiskuntia.

Miksi tämä ei mene ihmisten kaaliin? Mieti sitä. Silloin kirkko vastusti sitä. Nyt sitä aurinkokuntien ajatusta ei enää vastusteta, mutta sitä ihmiskuntien ajatusta kuitenkin vastustetaan. Ehkä siksi edelleen, että katoliset kirkot ja luterilaiset eivät sitä hyväksy. Vain filosofit Giordano Bruno 1500- luvulla jo, Emmanuel Swedenborg 1700- luvulla ja Joseph Smith, mormoniprofeetta 1800- luvulla ovat olleet painokkaasti tätä mieltä. Se on tosi kumma juttu.

Ihan niinkuin asiassa olisi enää mitään miettimistä muuta kuin yksityiskohdissa. Tähtitieteilijät ja filosofit edelleen vaan raapivat päätään, vaikka asia on ollut selvä viisisataa vuotta. Minä olen kyllä filosofiassani aina tunnustanut tämän, ja muidenkin pitäisi, en ymmärrä miksi eivät ajattele näin. Onko siinä pelkoa naurunalaiseksi tulemisesta työyhteisössä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Mitä ihmeen väliä sillä on, onko se täysin varmaa? Nyt rupeat vänkääämään sen sanan merkityksestä tieteessä ja filosofiassa ja logiikassa. Sillä vänkäämisellä ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa.

Yleiskielellä: siitä lähtien kun 1500- luvulla ymmärrettiin ja tuli suorastaan faktaksi, että tähdet olivat samantapaisia kuin aurinko, oli varsin varmasti pääteltävissä, että muuallakin aurinkokunnissa oli elämää ja kulttuureja, ihmiskuntia.

Miksi tämä ei mene ihmisten kaaliin? Mieti sitä. Silloin kirkko vastusti sitä. Nyt sitä aurinkokuntien ajatusta ei enää vastusteta, mutta sitä ihmiskuntien ajatusta kuitenkin vastustetaan. Ehkä siksi edelleen, että katoliset kirkot ja luterilaiset eivät sitä hyväksy. Vain filosofit Giordano Bruno 1500- luvulla jo, Emmanuel Swedenborg 1700- luvulla ja Joseph Smith, mormoniprofeetta 1800- luvulla ovat olleet painokkaasti tätä mieltä. Se on tosi kumma juttu.

Ihan niinkuin asiassa olisi enää mitään miettimistä muuta kuin yksityiskohdissa. Tähtitieteilijät ja filosofit edelleen vaan raapivat päätään, vaikka asia on ollut selvä viisisataa vuotta. Minä olen kyllä filosofiassani aina tunnustanut tämän, ja muidenkin pitäisi, en ymmärrä miksi eivät ajattele näin. Onko siinä pelkoa naurunalaiseksi tulemisesta työyhteisössä?
Sillä ei ole merkitystä, että onko se "täysin varmaa", mutta kun kyse on siitä, että ei ole lainkaan varmaa. Me emme ole koskaan havainneet Maan ulkopuolista elämää. Mikä tässä lauseessa on niin vaikeaa ymmärtää? Ja koska me emme ole havainneet Maan ulkopuolista elämää, me emme voi sanoa, että on olemassa Maan ulkopuolista elämää. Tämä ei tee siitä mahdotonta, eikä se tee siitä olematonta, jos Maan ulkopuolista elämää on. Voin pitää Maan ulkopuolisen elämän olemassa oloa todennäköisenä, mutta todennäköinen ei ole sama kuin varmasti olemassa oleva. On mahdollista, että Maa on ainoa elämää ylläpitävä planeetta, joskin epätodennäköistä.

Päättely ei yksinkertaisesti riitä minkäänlaisen varmuuden saamiseksi. Voisin päätellä, että koska on olemassa miljonäärejä, minäkin olen miljonääri, vaikka mitään havaintoa miljoonista ei pankkitililläni ole. Päättelyni ei siis tee minusta miljonääriä, havainnot miljoonista pankkitililläni tekisi.

Vaikka kaikki tähdet olisivat identtisiä Auringon kanssa, ja kaikki planeetat Maan kanssa, ei tämä tarkoita, että yhdelläkään toisella planeetalla olisi varmasti elämää. Me emme yksinkertaisesti tiedä, koska me emme ole havainneet. Ei tämä ole mitään vastustusta. Tämä on vain tieteellistä skeptisyyttä. Skeptikko ei usko mihinkään ennen näiden todeksi osoittamista. Voimme laskea esim. Draken kaavan mukaan todennäköisyyksiä elämän, ja älyllisen elämän todennäköisyydelle, mutta ongelma on, että me emme tiedä tuon kaavasta tärkeimpiä muuttujia. Tällöin kaikki todennäköisyydet ovat arvauksia.

Naurunalaiseksi joutuminen ei ole kenelläkään pelko tiedeyhteisössä. Monet suurimmista nimistä joutuivat naurunalaiseksi ehdottaessaan uusia teorioitaan. Kyse on siitä, että tiedeyhteisössä ymmärretään, että mitä vaaditaan sille, että voimme sanoa jonkin olevan. Tärkein yksityiskohta, joka meiltä vielä puuttuu, on se havainto Maan ulkopuolisesta elämästä. Ilman tätä meillä ei ole mitään. Kävisit nyt edes yhden tieteellisen ajattelun peruskurssin, niin ymmärtäisit tämän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä, että onko se "täysin varmaa", mutta kun kyse on siitä, että ei ole lainkaan varmaa. Me emme ole koskaan havainneet Maan ulkopuolista elämää. Mikä tässä lauseessa on niin vaikeaa ymmärtää? Ja koska me emme ole havainneet Maan ulkopuolista elämää, me emme voi sanoa, että on olemassa Maan ulkopuolista elämää. Tämä ei tee siitä mahdotonta, eikä se tee siitä olematonta, jos Maan ulkopuolista elämää on. Voin pitää Maan ulkopuolisen elämän olemassa oloa todennäköisenä, mutta todennäköinen ei ole sama kuin varmasti olemassa oleva. On mahdollista, että Maa on ainoa elämää ylläpitävä planeetta, joskin epätodennäköistä.

Päättely ei yksinkertaisesti riitä minkäänlaisen varmuuden saamiseksi. Voisin päätellä, että koska on olemassa miljonäärejä, minäkin olen miljonääri, vaikka mitään havaintoa miljoonista ei pankkitililläni ole. Päättelyni ei siis tee minusta miljonääriä, havainnot miljoonista pankkitililläni tekisi.

Vaikka kaikki tähdet olisivat identtisiä Auringon kanssa, ja kaikki planeetat Maan kanssa, ei tämä tarkoita, että yhdelläkään toisella planeetalla olisi varmasti elämää. Me emme yksinkertaisesti tiedä, koska me emme ole havainneet. Ei tämä ole mitään vastustusta. Tämä on vain tieteellistä skeptisyyttä. Skeptikko ei usko mihinkään ennen näiden todeksi osoittamista. Voimme laskea esim. Draken kaavan mukaan todennäköisyyksiä elämän, ja älyllisen elämän todennäköisyydelle, mutta ongelma on, että me emme tiedä tuon kaavasta tärkeimpiä muuttujia. Tällöin kaikki todennäköisyydet ovat arvauksia.

Naurunalaiseksi joutuminen ei ole kenelläkään pelko tiedeyhteisössä. Monet suurimmista nimistä joutuivat naurunalaiseksi ehdottaessaan uusia teorioitaan. Kyse on siitä, että tiedeyhteisössä ymmärretään, että mitä vaaditaan sille, että voimme sanoa jonkin olevan. Tärkein yksityiskohta, joka meiltä vielä puuttuu, on se havainto Maan ulkopuolisesta elämästä. Ilman tätä meillä ei ole mitään. Kävisit nyt edes yhden tieteellisen ajattelun peruskurssin, niin ymmärtäisit tämän.
Sofismi ei auta. Sinä päivänä kun tiedettiin, että tähdet ovat aurinkokuntia ja niitä on paljon, tiedettiin että jossakin oli samanlaista kuin maapallolla.

Bruno sanoi sen heti. Ja hänet poltettiin roviolla. Vieläkin tuo vaino jatkuu kun tätä yksinkertaista, loogista, rationaalista, järkevää johtopäätöstä ei oteta vakavasti, ruvetaan kiertelemään ja kaartelemaan. Vaihdetaan puheenaihetta sanojen merkityksiin niinkuin tässä. Varsinkin kun nyt tiedetään kuinka valtava tämä galaksiavaruus on, ja kuinka monta tähteä siinä on, ja kuinka kauan on ollut.

Filosofit, suuretkin, ovat edelleen takapajuisia Brunoon nähden tässä asiassa. Nyt meillä on evoluutioteoriakin., joka naulaa arkun pelkästään kuolleista aurinkokunnista. Muttei leikkaa! Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän tarvitse kuin sanoa tämä asia selkeästi niin jokainen järkevä ihminen Drakesta alkaen on samaa mieltä. Mutta ei tiedemiehet eikä filosofit, heidän enemmistö. Tyhmiä, ihan yksinkertaisesti.

Syy kai on siinä, että sitten joutuisi myöntämään ihmistä korkeampien olentojenkin mahdollisuuden ja siis jopa luomistöiden mahdollisuuden, mikä on myrkynlykkäys ateistiselle, tieteelliselle ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle ja maailmankatsomukselle. Ateismi kaatuisi: jumal'olentoja voikin olla olemassa. Kirkon opit kaatuisivat. Muuallakin on paratiiseja, ihmiskuntia ja viimeisiä tuomioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sofismi ei auta. Sinä päivänä kun tiedettiin, että tähdet ovat aurinkokuntia ja niitä on paljon, tiedettiin että jossakin oli samanlaista kuin maapallolla.

Bruno sanoi sen heti. Ja hänet poltettiin roviolla. Vieläkin tuo vaino jatkuu kun tätä yksinkertaista, loogista, rationaalista, järkevää johtopäätöstä ei oteta vakavasti, ruvetaan kiertelemään ja kaartelemaan. Vaihdetaan puheenaihetta sanojen merkityksiin niinkuin tässä. Varsinkin kun nyt tiedetään kuinka valtava tämä galaksiavaruus on, ja kuinka monta tähteä siinä on, ja kuinka kauan on ollut.

Filosofit, suuretkin, ovat edelleen takapajuisia Brunoon nähden tässä asiassa. Nyt meillä on evoluutioteoriakin., joka naulaa arkun pelkästään kuolleista aurinkokunnista. Muttei leikkaa! Voi pyhä yksinkertaisuus!

Eihän tarvitse kuin sanoa tämä asia selkeästi niin jokainen järkevä ihminen Drakesta alkaen on samaa mieltä. Mutta ei tiedemiehet eikä filosofit, heidän enemmistö. Tyhmiä, ihan yksinkertaisesti.

Syy kai on siinä, että sitten joutuisi myöntämään ihmistä korkeampien olentojenkin mahdollisuuden ja siis jopa luomistöiden mahdollisuuden, mikä on myrkynlykkäys ateistiselle, tieteelliselle ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle ja maailmankatsomukselle. Ateismi kaatuisi: jumal'olentoja voikin olla olemassa. Kirkon opit kaatuisivat. Muuallakin on paratiiseja, ihmiskuntia ja viimeisiä tuomioita.
"Syy kai on siinä, että sitten joutuisi myöntämään ihmistä korkeampien olentojenkin mahdollisuuden ja siis jopa luomistöiden mahdollisuuden, mikä on myrkynlykkäys ateistiselle, tieteelliselle ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle ja maailmankatsomukselle. Ateismi kaatuisi: jumal'olentoja voikin olla olemassa. "

Minulla ei olisi mitään ongelmaa myöntää, että muilla planeetoilla on elämää, jopa ihmistä teknologisesti kehittyneempää elämää, kunhan tämä osoitetaan. Mutta tämä ei olisi automaattisesti isku "ateistiselle" ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle. Mikä näiden olemassa olossa tekisi niistä yliluonnollisia? Mikä tekisi näistä jumalia? Miten muiden planeettojen elämä tekisi jumalista yhtään nykyistä mahdollisempia?

Ongelma tässä väittelyssä on, että sinä pyrit väittämään, että jos jokin on mahdollista, on se todennäköistä ja siten sen on fakta, että tämä on. Mutta esitetäänpä kysymys: onko meillä varmistettuja havaintoja siitä, että Maapallon ulkopuolisella planeetalla olisi elämää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Syy kai on siinä, että sitten joutuisi myöntämään ihmistä korkeampien olentojenkin mahdollisuuden ja siis jopa luomistöiden mahdollisuuden, mikä on myrkynlykkäys ateistiselle, tieteelliselle ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle ja maailmankatsomukselle. Ateismi kaatuisi: jumal'olentoja voikin olla olemassa. "

Minulla ei olisi mitään ongelmaa myöntää, että muilla planeetoilla on elämää, jopa ihmistä teknologisesti kehittyneempää elämää, kunhan tämä osoitetaan. Mutta tämä ei olisi automaattisesti isku "ateistiselle" ja naturalistiselle tieteenkäsitykselle. Mikä näiden olemassa olossa tekisi niistä yliluonnollisia? Mikä tekisi näistä jumalia? Miten muiden planeettojen elämä tekisi jumalista yhtään nykyistä mahdollisempia?

Ongelma tässä väittelyssä on, että sinä pyrit väittämään, että jos jokin on mahdollista, on se todennäköistä ja siten sen on fakta, että tämä on. Mutta esitetäänpä kysymys: onko meillä varmistettuja havaintoja siitä, että Maapallon ulkopuolisella planeetalla olisi elämää?
Meillä ei tarvitse olla. Tiedämme sen jo päättelemällä siitä, että muuallakin on aurinkokuntia. Tiedämme sen päättelemällä tunnetuista tosiasioista. Päättelemällä. Se on tiedettä siinä kuin havaintoihinkin perustuva tieto. Tiedon kasvuprosessi on empiirisen ja rationaalisen tiedon vuorovaikutusta, ei kumpaakaan pelkästään.

Sitten kun käymme muilla tähdillä tietomme tarkentuu huomattavasti, muttei voida väittää, ettemme mitään tietäisi jo nyt. Tärkein huomioonotettava seikka on tähtien valtava määrä ja niiden niiden valtava ikä. Ja sitten evoluutioteoria, viimeinen naula arkkuun ettei muka muualla kehittyisi. Voidaan arvioida tämän päättelyn todennäköisyysarvoa, muttei sen järkevyyttä. Sen todennäköisyysarvo lähenee täyttä ykköstä jokaisen kauimmaisen galaksin tullessa näkyviin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Meillä ei tarvitse olla. Tiedämme sen jo päättelemällä siitä, että muuallakin on aurinkokuntia. Tiedämme sen päättelemällä tunnetuista tosiasioista. Päättelemällä. Se on tiedettä siinä kuin havaintoihinkin perustuva tieto. Tiedon kasvuprosessi on empiirisen ja rationaalisen tiedon vuorovaikutusta, ei kumpaakaan pelkästään.

Sitten kun käymme muilla tähdillä tietomme tarkentuu huomattavasti, muttei voida väittää, ettemme mitään tietäisi jo nyt. Tärkein huomioonotettava seikka on tähtien valtava määrä ja niiden niiden valtava ikä. Ja sitten evoluutioteoria, viimeinen naula arkkuun ettei muka muualla kehittyisi. Voidaan arvioida tämän päättelyn todennäköisyysarvoa, muttei sen järkevyyttä. Sen todennäköisyysarvo lähenee täyttä ykköstä jokaisen kauimmaisen galaksin tullessa näkyviin.
Missä universumissa riittää päättely osoittamaan minkään todellisuuden, joka ei ole matemaattinen taikka filosofinen kysymys?

Todennäköisyys voi lähennellä ykköstä maailmankaikkeuden tasolla, mutta se ei tule olemaan koskaan yksi, ellemme pysty havainnoin osoittamaan, että toisella planeetalla olisi elämää. Mikään määrä tähtiä, niiden ikä taikka evoluutioteoria ei tee spekulaatiosta totta ennen tämän spekulaation todeksi osoittamista havainnoin. Nuo kolme osa-aluetta voivat tehdä todennäköiseksi, että elämää on muualla, mutta on turha väittää, että tiedämme muualla olevan elämää. Me emme tiedä. Me voimme uskoa, mutta usko ei ole tiedon väärti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Missä universumissa riittää päättely osoittamaan minkään todellisuuden, joka ei ole matemaattinen taikka filosofinen kysymys?

Todennäköisyys voi lähennellä ykköstä maailmankaikkeuden tasolla, mutta se ei tule olemaan koskaan yksi, ellemme pysty havainnoin osoittamaan, että toisella planeetalla olisi elämää. Mikään määrä tähtiä, niiden ikä taikka evoluutioteoria ei tee spekulaatiosta totta ennen tämän spekulaation todeksi osoittamista havainnoin. Nuo kolme osa-aluetta voivat tehdä todennäköiseksi, että elämää on muualla, mutta on turha väittää, että tiedämme muualla olevan elämää. Me emme tiedä. Me voimme uskoa, mutta usko ei ole tiedon väärti.
Päättelytkin ovat tietoa. Empiirinen ja rationaalinen tieto ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa, mallit ja havainnot. Kysymys on tieto- sanan määrittelystä, ei sen määrittely ole, että vain empiirinen tieto on tietoa.

Koko ajan teemme päättelyjä, millaista muilla planeetoilla voisi olla, maapallon, Venuksen, Marsin ja muiden tietojen perusteella, joista meillä jo on empiiristä tietoa. Ei se ole mitenkään kiellettyä ja se on tietoa, päättelyitä, ei varmaa, mutta eihän mikään ole aivan varmaa, ja paraskin tieto on vain kuvaus todellisuudesta, ikäänkuin kartta, todellisuus aina on vielä jotain muuta kuin teoria todellisuudesta.

Tuommoinen vänkääminen on ihan turhaa tässä täsmällisessä yhteydessä. Pitää vaan Draken lailla miettiä, kuinka suuri todennäköisyys milläkin asialla on, vaikka sitäkään emme tarkasti voi tietää, kun on niin paljon tuntemattomia muuttujia.

Yleiskuva on selvä, meillä on täysi syy olettaa, että muuallakin on ihmiskuntia ja eläinkuntia, siitä lähtien kun tähdet ymmärrettiin samantapaisiksi kuin aurinkomme. Myöntäkää tai kieltäkää tämä, älkääkä kiertäkö asiaa sanojen merkityksistä kiistelemällä. Mitä on tieto, mitä on todennäköisyys, mikä on varmaa jne. Eikö sen voisi nyt jättää eri asiaksi tämän tässä käsiteltävän kysymyksen suhteen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Päättelytkin ovat tietoa. Empiirinen ja rationaalinen tieto ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa, mallit ja havainnot. Kysymys on tieto- sanan määrittelystä, ei sen määrittely ole, että vain empiirinen tieto on tietoa.

Koko ajan teemme päättelyjä, millaista muilla planeetoilla voisi olla, maapallon, Venuksen, Marsin ja muiden tietojen perusteella, joista meillä jo on empiiristä tietoa. Ei se ole mitenkään kiellettyä ja se on tietoa, päättelyitä, ei varmaa, mutta eihän mikään ole aivan varmaa, ja paraskin tieto on vain kuvaus todellisuudesta, ikäänkuin kartta, todellisuus aina on vielä jotain muuta kuin teoria todellisuudesta.

Tuommoinen vänkääminen on ihan turhaa tässä täsmällisessä yhteydessä. Pitää vaan Draken lailla miettiä, kuinka suuri todennäköisyys milläkin asialla on, vaikka sitäkään emme tarkasti voi tietää, kun on niin paljon tuntemattomia muuttujia.

Yleiskuva on selvä, meillä on täysi syy olettaa, että muuallakin on ihmiskuntia ja eläinkuntia, siitä lähtien kun tähdet ymmärrettiin samantapaisiksi kuin aurinkomme. Myöntäkää tai kieltäkää tämä, älkääkä kiertäkö asiaa sanojen merkityksistä kiistelemällä. Mitä on tieto, mitä on todennäköisyys, mikä on varmaa jne. Eikö sen voisi nyt jättää eri asiaksi tämän tässä käsiteltävän kysymyksen suhteen?
Päättelyt ilman näitä tukevia havaintoja ovat puhdasta spekulaatiota. Maan ulkopuolista elämää ei ole pystytty todistamaan toistaiseksi.

Onko meillä täydet syyt olettaa Maan ulkopuolisen elämän olevan totta? Ei. Meillä voi olla hyvät syyt olettaa tämä, mutta ilman suoria tai epäsuoria havaintoja Maan ulkopuolisesta elämästä emme voi sanoa tätä millään tasolla varmaksi.

Draken kaavassa on ne tärkeimmät muuttujat tuntemattomia. Eli emme tiedä millä todennäköisyydellä sopivalle planeetalle syntyy elämää, emmekä tiedä millä todennäköisyydellä tämä elämä kehittyy älylliseksi. Jos katsot minkä tahansa määritelmän Draken kaavasta, tulet huomaamaan, että näissä aina mainitaan, että "jos oletamme elämän synnyn todennäköisyydeksi x..." Toistaiseksi emme tiedä, että millä todennäköisyydellä elämää syntyy. Se voi olla 1 tai se voi olla 1/(maailmankaikkeuden planeettojen määrä), tai ihan mitä tahansa tältä väliltä.

"Mitä on tieto, mitä on todennäköisyys, mikä on varmaa jne. Eikö sen voisi nyt jättää eri asiaksi tämän tässä käsiteltävän kysymyksen suhteen?"

Valitettavasti emme voi jättää näitä erillisesti käsiteltäviksi aiheiksi, koska nämä ovat koko kysymyksen keskiössä. Jättämällä nämä pois, voimme samalla jättää järkevän keskustelun koko aiheesta ja sanoa, että viime perjantaina ulkoavaruudesta laskeutui Helsingin torille vieraan sivilisaation lähettiläät.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Mieti ny vähän, ei kaikki galaksit ole samanikäisiä ja niitä on miljardeja, ei tuo ajatus pure tähän asiaan ollenkaan.
Mietipä uudelleen... logiikkasi tökkii ja pahasti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Päättelyt ilman näitä tukevia havaintoja ovat puhdasta spekulaatiota. Maan ulkopuolista elämää ei ole pystytty todistamaan toistaiseksi.

Onko meillä täydet syyt olettaa Maan ulkopuolisen elämän olevan totta? Ei. Meillä voi olla hyvät syyt olettaa tämä, mutta ilman suoria tai epäsuoria havaintoja Maan ulkopuolisesta elämästä emme voi sanoa tätä millään tasolla varmaksi.

Draken kaavassa on ne tärkeimmät muuttujat tuntemattomia. Eli emme tiedä millä todennäköisyydellä sopivalle planeetalle syntyy elämää, emmekä tiedä millä todennäköisyydellä tämä elämä kehittyy älylliseksi. Jos katsot minkä tahansa määritelmän Draken kaavasta, tulet huomaamaan, että näissä aina mainitaan, että "jos oletamme elämän synnyn todennäköisyydeksi x..." Toistaiseksi emme tiedä, että millä todennäköisyydellä elämää syntyy. Se voi olla 1 tai se voi olla 1/(maailmankaikkeuden planeettojen määrä), tai ihan mitä tahansa tältä väliltä.

"Mitä on tieto, mitä on todennäköisyys, mikä on varmaa jne. Eikö sen voisi nyt jättää eri asiaksi tämän tässä käsiteltävän kysymyksen suhteen?"

Valitettavasti emme voi jättää näitä erillisesti käsiteltäviksi aiheiksi, koska nämä ovat koko kysymyksen keskiössä. Jättämällä nämä pois, voimme samalla jättää järkevän keskustelun koko aiheesta ja sanoa, että viime perjantaina ulkoavaruudesta laskeutui Helsingin torille vieraan sivilisaation lähettiläät.
Hyvät syyt riittää ihan hyvin. Se lienee tämän tiedon taso parhaiten määriteltynä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yrittäisit_edes kirjoitti:
Mietipä uudelleen... logiikkasi tökkii ja pahasti.
Ei töki. Sopivia planeettoja on miljardeja. Jo muutama miljardi vuosi sitten. Ei yhtään mitään logiikkavirhettä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Ei töki. Sopivia planeettoja on miljardeja. Jo muutama miljardi vuosi sitten. Ei yhtään mitään logiikkavirhettä.
Elämä syntyi maapallolle 3,5 - 4,1 miljardia vuotta sitten, joten mitä merkitystä niillä muutama miljardi vuotta sitten syntyneillä planeetoilla on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tökkii_edelleenkin kirjoitti:
Elämä syntyi maapallolle 3,5 - 4,1 miljardia vuotta sitten, joten mitä merkitystä niillä muutama miljardi vuotta sitten syntyneillä planeetoilla on?
Sitä ennenhän oli planeettoja ollut ainakin 5 miljardia vuotta, ellei ikuisesti, jos kannattaa sitä teoriaa. Miten sina olikein lasket? 13,8 miljardia vuotta miinus 4 on 9.8, jolloin oli jo planeettoja. Ja se on vaan teoria, on tosiaan voinut olla ikuisestikin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Hyvät syyt riittää ihan hyvin. Se lienee tämän tiedon taso parhaiten määriteltynä.
Hyväksytkö siis väittämän, että viime perjantaina Helsingin torille laskeutui ulkoavaruudesta vieraan sivilisaation lähettiläät? Väittämiesi mukaan tämä voisi olla mahdollista, ja väittämiesi mukaan jos jokin voi olla mahdollista, se on mahdollista, ja jos se on mahdollista, se on tapahtunut, vaikka tästä ei olisi mitään havaintoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sitä ennenhän oli planeettoja ollut ainakin 5 miljardia vuotta, ellei ikuisesti, jos kannattaa sitä teoriaa. Miten sina olikein lasket? 13,8 miljardia vuotta miinus 4 on 9.8, jolloin oli jo planeettoja. Ja se on vaan teoria, on tosiaan voinut olla ikuisestikin.
Mihin perustat väittämäsi, että ennen Maapallon syntyä, noin 4,7 mrd vuotta sitten, oli jo 5 mrd vuotta ollut planeettoja? Mihin teoriaan sinä tällä viittaat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Hyväksytkö siis väittämän, että viime perjantaina Helsingin torille laskeutui ulkoavaruudesta vieraan sivilisaation lähettiläät? Väittämiesi mukaan tämä voisi olla mahdollista, ja väittämiesi mukaan jos jokin voi olla mahdollista, se on mahdollista, ja jos se on mahdollista, se on tapahtunut, vaikka tästä ei olisi mitään havaintoa.
Mä en suostu puhumaan asian vierestä. Sinun pitäisi kumota väite, oletus, joka on ollut järkevä Giordano Brunosta lähtien eikä keskustella tietoteorian ja logiikan perusteista. Liitä nuo mietelmät aurinkokuntiin ja niiden sisältöön äläkä yritä siirtää fokusta sivukysymyksiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mihin perustat väittämäsi, että ennen Maapallon syntyä, noin 4,7 mrd vuotta sitten, oli jo 5 mrd vuotta ollut planeettoja? Mihin teoriaan sinä tällä viittaat?
13,8 miljardia vuotta miinus sitä tai tätä. Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa.

Enkä edes usko siihen teoriaan, se on vaan paras tällä hetkellä ja riittävän hyvä tähtitieteen tarpeisiin. Päätelmät siitä universumiin ovat ihan eri juttu. Galakseja, räjähdyksiä, sumuja; kaaostiloja ja tasapainotiloja on ollut aina, se on parempi teoria kokonaisuudesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Mä en suostu puhumaan asian vierestä. Sinun pitäisi kumota väite, oletus, joka on ollut järkevä Giordano Brunosta lähtien eikä keskustella tietoteorian ja logiikan perusteista. Liitä nuo mietelmät aurinkokuntiin ja niiden sisältöön äläkä yritä siirtää fokusta sivukysymyksiin.
Tämä ei ole asian vierestä, vaan suoraan keskeltä. Väittämäsi on ollut, että meillä on tietoa siitä, että muilla planeetoilla on elämää, ja vielä älyllistä elämää. Väittämän tueksi olet antanut mm. väittämän Draken kaavasta, että on mahdollista, että elämää on muilla planeetoilla, ja pitänyt tätä tietona muiden planeettojen elämästä. Tieto jostain vaatiin tämän tiedon kohteen osoittamisen. Muiden planeettojen elämän olemassa olon osoittamiseksi vaaditaan havainto näistä elämänmuodoista, ei vain planeetoista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
13,8 miljardia vuotta miinus sitä tai tätä. Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa.

Enkä edes usko siihen teoriaan, se on vaan paras tällä hetkellä ja riittävän hyvä tähtitieteen tarpeisiin. Päätelmät siitä universumiin ovat ihan eri juttu. Galakseja, räjähdyksiä, sumuja; kaaostiloja ja tasapainotiloja on ollut aina, se on parempi teoria kokonaisuudesta.
"Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa. "

Pääkysymys tässä on, että onko ollut riittävästi aikaa? Millä perusteella? Ei ole mahdotonta, että Maapallo olisi ollut se aivan ensimmäinen planeetta, jolla olosuhteet olivat sopivat elämän muodostumiselle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa. "

Pääkysymys tässä on, että onko ollut riittävästi aikaa? Millä perusteella? Ei ole mahdotonta, että Maapallo olisi ollut se aivan ensimmäinen planeetta, jolla olosuhteet olivat sopivat elämän muodostumiselle.
Se on mahdollista, mutta paljon pienempi todennäköisyys. Siinähän juuri tämän koko jutun järkevyys on, kun maapallolla on ihmiskunta ja sitä ei voi kukaan kieltää, ja aikoja ja paikkoja on. Niin eikö siitä seuraa, että muuallakin on, oli tämän väitteen tiedollinen varmuus pienempi tai suurempi?

Huomaa nimenomaan, että Giordano huomasi tämän jo ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria huomattavasti lisää asian todennäköisyyttä. Ja galaksien määrä. Ja planeettojakin havaitaan, mikä on sinulle niin tärkeää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Se on mahdollista, mutta paljon pienempi todennäköisyys. Siinähän juuri tämän koko jutun järkevyys on, kun maapallolla on ihmiskunta ja sitä ei voi kukaan kieltää, ja aikoja ja paikkoja on. Niin eikö siitä seuraa, että muuallakin on, oli tämän väitteen tiedollinen varmuus pienempi tai suurempi?

Huomaa nimenomaan, että Giordano huomasi tämän jo ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria huomattavasti lisää asian todennäköisyyttä. Ja galaksien määrä. Ja planeettojakin havaitaan, mikä on sinulle niin tärkeää.
"Niin eikö siitä seuraa, että muuallakin on, oli tämän väitteen tiedollinen varmuus pienempi tai suurempi?"

Ei seuraa. On täysin mahdollista, joskin epätodennäköistä, että Maa on ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa, jolla on elämää. Tiedollinen varmuus muiden planeettojen elämästä perustuen siihen faktaan, että Maapallolla on kehittynyt elämää ja on olemassa miljoonia, jos ei miljardeja vastaavanlaisia planeettoja, on edelleen nolla, koska meillä ei ole havaintoja näistä. Älä sekoita tietoa todennäköisyyksiin.

Evoluutioteoria ei sinänsä nosta todennäköisyyttä muiden planeettojen elämän mahdollisuuteen yhtäään enempää kuin luomisoppikaan, koska evoluutioteoria vaatii elämän synnyn ennen toimimistaan. Galaksien määrä lisää ainoastaan mahdollisten tähtien ja planeettojen määrää, joka voi nostaa todennäköisyyttä elämän synnylle, mutta se ei nosta lainkaan varmuutta siitä, että muualla olisi elämää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
13,8 miljardia vuotta miinus sitä tai tätä. Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa.

Enkä edes usko siihen teoriaan, se on vaan paras tällä hetkellä ja riittävän hyvä tähtitieteen tarpeisiin. Päätelmät siitä universumiin ovat ihan eri juttu. Galakseja, räjähdyksiä, sumuja; kaaostiloja ja tasapainotiloja on ollut aina, se on parempi teoria kokonaisuudesta.
"Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa."

Onko sinulla evoluution perusteetkin hakusessa?
On olemattoman pieni todennäköisyys, että evoluutio tuottaisi jossain muualla ihmisen. Prosessi, joka on tuottanut nykyihmisen, on niin monimutkainen, että se tuskin toistuisi, vaikka evoluutio jyräisi lukemattomissa muissa maailmoissa. Älykkäitä lajeja saattaisi syntyä, mutta ne tuskin muistuttaisivat ihmistä. Evoluutiolla ei ole päämäärää.

Mitä väitteeseesi paremmasta teoriasta tulee, niin se on tietenkin vain oma uskomuksesi. Mitään tieteellistä näyttöähän sinulla ei asiasta ole. Ikuinen avaruus on vastoin fysiikan lakeja. Tai jos se olisi ikuinen, olisi se autio ja tyhjä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Niin eikö siitä seuraa, että muuallakin on, oli tämän väitteen tiedollinen varmuus pienempi tai suurempi?"

Ei seuraa. On täysin mahdollista, joskin epätodennäköistä, että Maa on ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa, jolla on elämää. Tiedollinen varmuus muiden planeettojen elämästä perustuen siihen faktaan, että Maapallolla on kehittynyt elämää ja on olemassa miljoonia, jos ei miljardeja vastaavanlaisia planeettoja, on edelleen nolla, koska meillä ei ole havaintoja näistä. Älä sekoita tietoa todennäköisyyksiin.

Evoluutioteoria ei sinänsä nosta todennäköisyyttä muiden planeettojen elämän mahdollisuuteen yhtäään enempää kuin luomisoppikaan, koska evoluutioteoria vaatii elämän synnyn ennen toimimistaan. Galaksien määrä lisää ainoastaan mahdollisten tähtien ja planeettojen määrää, joka voi nostaa todennäköisyyttä elämän synnylle, mutta se ei nosta lainkaan varmuutta siitä, että muualla olisi elämää.
Sä vaan todistat, että mitään ei voi varmaksi todistaa. Kuule, sattuu olemaan niin, että se on aina tiedetty.

Tässä nyt vaan kaikki viittaa siihen suuntaan että maapallo ei ole ensimmäinen eikä ainoa, missä on ihmisen tasoisia ja korkeampiakin olentoja. Ei sillä ole merkitystä kuinka varmaa se on, eikä sillä onko maapallo ainoa. Eikä sillä onko se tieteellisesti todistettu.

Kaikki nyt vaan viittaa siihen suuntaan eikä sille kukaan voi yhtään mitään. Jostakin syystä jotkut ihmiset vaan eivät tajua, mitä aurinkokuntien ja galaksien olemassaolosta seuraa. Ja sinäkin vaan hännystelet ikuisia epäilijöitä vaikka todisteet on kaukoputkista jokaisen katsottavissa. Tämä on puhdasta logiikkaa, merkityksessä järjelliset päättelyt.

Tämä on asia, jonka jokainen voi todeta miettimällä oikeaksi. Ei tarvi lentää avaruuteen ja päästä katsomaan. Normaali järki riittää.

Kaikki muuten jo ajattelevat näin. Ainakin enemmistö. Sofistit ovat pahasti jälkijunassa. Ihan turha oikeastaan edes väitellä asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sä vaan todistat, että mitään ei voi varmaksi todistaa. Kuule, sattuu olemaan niin, että se on aina tiedetty.

Tässä nyt vaan kaikki viittaa siihen suuntaan että maapallo ei ole ensimmäinen eikä ainoa, missä on ihmisen tasoisia ja korkeampiakin olentoja. Ei sillä ole merkitystä kuinka varmaa se on, eikä sillä onko maapallo ainoa. Eikä sillä onko se tieteellisesti todistettu.

Kaikki nyt vaan viittaa siihen suuntaan eikä sille kukaan voi yhtään mitään. Jostakin syystä jotkut ihmiset vaan eivät tajua, mitä aurinkokuntien ja galaksien olemassaolosta seuraa. Ja sinäkin vaan hännystelet ikuisia epäilijöitä vaikka todisteet on kaukoputkista jokaisen katsottavissa. Tämä on puhdasta logiikkaa, merkityksessä järjelliset päättelyt.

Tämä on asia, jonka jokainen voi todeta miettimällä oikeaksi. Ei tarvi lentää avaruuteen ja päästä katsomaan. Normaali järki riittää.

Kaikki muuten jo ajattelevat näin. Ainakin enemmistö. Sofistit ovat pahasti jälkijunassa. Ihan turha oikeastaan edes väitellä asiasta.
Miten keskustella henkilön kanssa, jonka käsitys tieteenfilosofiasta on muinaiskreikkalaisten filosofien tasolla? Siirtyisit nyt modernimpaan tieteelliseen metodiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sä vaan todistat, että mitään ei voi varmaksi todistaa. Kuule, sattuu olemaan niin, että se on aina tiedetty.

Tässä nyt vaan kaikki viittaa siihen suuntaan että maapallo ei ole ensimmäinen eikä ainoa, missä on ihmisen tasoisia ja korkeampiakin olentoja. Ei sillä ole merkitystä kuinka varmaa se on, eikä sillä onko maapallo ainoa. Eikä sillä onko se tieteellisesti todistettu.

Kaikki nyt vaan viittaa siihen suuntaan eikä sille kukaan voi yhtään mitään. Jostakin syystä jotkut ihmiset vaan eivät tajua, mitä aurinkokuntien ja galaksien olemassaolosta seuraa. Ja sinäkin vaan hännystelet ikuisia epäilijöitä vaikka todisteet on kaukoputkista jokaisen katsottavissa. Tämä on puhdasta logiikkaa, merkityksessä järjelliset päättelyt.

Tämä on asia, jonka jokainen voi todeta miettimällä oikeaksi. Ei tarvi lentää avaruuteen ja päästä katsomaan. Normaali järki riittää.

Kaikki muuten jo ajattelevat näin. Ainakin enemmistö. Sofistit ovat pahasti jälkijunassa. Ihan turha oikeastaan edes väitellä asiasta.
Olli, olet tyhjäpää tollo. Itsekin sanot, että viittaa. Viittaaminen ei tarkoita totuutta. Pölvästi.
Jos on tuhat ämpäriä marmorikuulia, ja tiedät yhden kuulan, sen joka on tuotu sinulle muita kuulia näyttämättä, olevan musta, väität ämpäreissä olevan varmasti paljon mustia kuulia. Vaikka on yleisesti tiedossa marmorikuulien olevan yleensä valkoisia. Vaikka on selvää, että on voitu ottaa se yksi ainut musta kuula ja tuoda se sinulle.
tietenkään tätäkään vertausta et ymmärtänyt. Koska olet tollo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kkhkhkh kirjoitti:
"Miten vaan lasket niin kyllä aikaa on ollut elämän ja ihmiskuntien kehittymiseen jo ennen maapallon ihmiskuntaa."

Onko sinulla evoluution perusteetkin hakusessa?
On olemattoman pieni todennäköisyys, että evoluutio tuottaisi jossain muualla ihmisen. Prosessi, joka on tuottanut nykyihmisen, on niin monimutkainen, että se tuskin toistuisi, vaikka evoluutio jyräisi lukemattomissa muissa maailmoissa. Älykkäitä lajeja saattaisi syntyä, mutta ne tuskin muistuttaisivat ihmistä. Evoluutiolla ei ole päämäärää.

Mitä väitteeseesi paremmasta teoriasta tulee, niin se on tietenkin vain oma uskomuksesi. Mitään tieteellistä näyttöähän sinulla ei asiasta ole. Ikuinen avaruus on vastoin fysiikan lakeja. Tai jos se olisi ikuinen, olisi se autio ja tyhjä.
Eihän sen tarvitse olla juuri samanlainen ihminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
räyhräyh kirjoitti:
Olli, olet tyhjäpää tollo. Itsekin sanot, että viittaa. Viittaaminen ei tarkoita totuutta. Pölvästi.
Jos on tuhat ämpäriä marmorikuulia, ja tiedät yhden kuulan, sen joka on tuotu sinulle muita kuulia näyttämättä, olevan musta, väität ämpäreissä olevan varmasti paljon mustia kuulia. Vaikka on yleisesti tiedossa marmorikuulien olevan yleensä valkoisia. Vaikka on selvää, että on voitu ottaa se yksi ainut musta kuula ja tuoda se sinulle.
tietenkään tätäkään vertausta et ymmärtänyt. Koska olet tollo.
Viitsisitkö vaivautua kaukoputkelle, katsoa taivaalle vähä joka suuntaan ja sanoa: tuolla ei ole yhtään ketään. Varma totuus. Eiku melkein totuus. Eiku tieto. Eiku usko. Eiku luulo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten keskustella henkilön kanssa, jonka käsitys tieteenfilosofiasta on muinaiskreikkalaisten filosofien tasolla? Siirtyisit nyt modernimpaan tieteelliseen metodiin.
Ku nyt ei oo kyse siitä vaan maalaisjärjestä. Ihan sama mitä naturalistinen tieteenfilosofia sanoo. Onko siellä kulttuureja vai ei?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Eihän sen tarvitse olla juuri samanlainen ihminen.
Ei, vaan on hyvin epätodennäköistä, että svieraan planeetan älykästä lajia voitaisiin millään järjellisillä kriteereillä määritellä ihmiseksi.
UFO uskovaisten äärimmäistä yksinkertaisuutta kuvaa se, että he kuvittelevat muutkin mahdolliset älykkäät lajit jotenkin ihmisen kaltaiseksi. Sinua tuntuu vaivaavan samankaltainen uskomus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
EiIhmisiä kirjoitti:
Ei, vaan on hyvin epätodennäköistä, että svieraan planeetan älykästä lajia voitaisiin millään järjellisillä kriteereillä määritellä ihmiseksi.
UFO uskovaisten äärimmäistä yksinkertaisuutta kuvaa se, että he kuvittelevat muutkin mahdolliset älykkäät lajit jotenkin ihmisen kaltaiseksi. Sinua tuntuu vaivaavan samankaltainen uskomus.
Toi menee ihan ohi. Argumentti sisältää vain vieraan kulttuurin. Minkälaisia ne voivat olla niin siinähän voi juuri olla variaatioita vihreistä miehistä jumaliin, ihan mitä vaan. En rupeaisi siitä spekuloimaan tässä yhteydessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Ku nyt ei oo kyse siitä vaan maalaisjärjestä. Ihan sama mitä naturalistinen tieteenfilosofia sanoo. Onko siellä kulttuureja vai ei?
Onko siellä kulttureja vai ei? En tiedä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Toi menee ihan ohi. Argumentti sisältää vain vieraan kulttuurin. Minkälaisia ne voivat olla niin siinähän voi juuri olla variaatioita vihreistä miehistä jumaliin, ihan mitä vaan. En rupeaisi siitä spekuloimaan tässä yhteydessä.
Kirjoitit ihmiskuntien kehittymisestä ja sen jälkeen, ettei niiden tarvitse olla juuri samanlaisia kuin ihmiset. Viittasit kahteen kertaan ihmisiin.
Ja kun virheestä huomautetaan herra toteaa: "Toi menee ihan ohi."
Ei mene. Arvostelu osuu juuri nappiin. Mies väittää olevansa filosofi, eikä osaa muodostaa ymmärettäviä lauseita. Tai vaihtoehtoisesti siirtää maalitolppia, kun virheestä huomautetaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
KelvotontaKielenkäyttöä kirjoitti:
Kirjoitit ihmiskuntien kehittymisestä ja sen jälkeen, ettei niiden tarvitse olla juuri samanlaisia kuin ihmiset. Viittasit kahteen kertaan ihmisiin.
Ja kun virheestä huomautetaan herra toteaa: "Toi menee ihan ohi."
Ei mene. Arvostelu osuu juuri nappiin. Mies väittää olevansa filosofi, eikä osaa muodostaa ymmärettäviä lauseita. Tai vaihtoehtoisesti siirtää maalitolppia, kun virheestä huomautetaan.
Taas tartut sivuasiaan itse asian kannalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Onko siellä kulttureja vai ei? En tiedä.
Hyvä vastaus. Olen kuitenkin vakuuttunut että siellä on, ja siihen on hyvät perusteet. Varmaan moni muukin harkittuaan näitä perusteluja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Hyvä vastaus. Olen kuitenkin vakuuttunut että siellä on, ja siihen on hyvät perusteet. Varmaan moni muukin harkittuaan näitä perusteluja.
Vaikka haluaisin olla kanssasi samaa mieltä, en yksinkertaisesti voi. Sinä voit toki olla vakuuttunut tästä, mutta en yksinkertaisesti voi yhtyä väittämään, että perusteet olisivat hyvät. Ne ovat vakuuttavat kyllä, mutta se ei tee niistä automaattisesti hyviä. Olen kuullut monia vakuuttavia argumenttejä mm. litteän maan puolesta, holokaustia vastaan ja HIV-AIDS kytköstä vastaan, sekä 9/11-salaliiton puolesta. Ei nämä vakuuttavat argumentit tee näistä hyviä, eikä varsinkaan oikeita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vaikka haluaisin olla kanssasi samaa mieltä, en yksinkertaisesti voi. Sinä voit toki olla vakuuttunut tästä, mutta en yksinkertaisesti voi yhtyä väittämään, että perusteet olisivat hyvät. Ne ovat vakuuttavat kyllä, mutta se ei tee niistä automaattisesti hyviä. Olen kuullut monia vakuuttavia argumenttejä mm. litteän maan puolesta, holokaustia vastaan ja HIV-AIDS kytköstä vastaan, sekä 9/11-salaliiton puolesta. Ei nämä vakuuttavat argumentit tee näistä hyviä, eikä varsinkaan oikeita.
Tää on ihan eri asia. Ihan pätevät premissit: maapallolla on ihmisiä, aurinkokuntia melkein joka tähden ympärillä, paikkoja ja aikoja riittävästi. Seuraa että kulttuureja on muuallakin. Oli pääteltävissä jo 1500- luvulta lähtien. Nyt tullut lisää tietoa, evoluutioteoria ja galaksit. Ei kannata vängätä varmuuden, todennäköisyyden ym tasosta. Jollain tuntemattomalla tasolla asia on varsin selvä. Seuraa johtopäätöksenä kiistämättömistä tosiasioista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Tää on ihan eri asia. Ihan pätevät premissit: maapallolla on ihmisiä, aurinkokuntia melkein joka tähden ympärillä, paikkoja ja aikoja riittävästi. Seuraa että kulttuureja on muuallakin. Oli pääteltävissä jo 1500- luvulta lähtien. Nyt tullut lisää tietoa, evoluutioteoria ja galaksit. Ei kannata vängätä varmuuden, todennäköisyyden ym tasosta. Jollain tuntemattomalla tasolla asia on varsin selvä. Seuraa johtopäätöksenä kiistämättömistä tosiasioista.
Kuten aiemmin kysyit minulta, että olenko näitä asioita miettinyt (siis näitä mahdollisuuksia), kysyn sinulta, että entä jos me olemme se ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa, jolla on elämää? Oletko ajatellut tätä mahdollisuutta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kuten aiemmin kysyit minulta, että olenko näitä asioita miettinyt (siis näitä mahdollisuuksia), kysyn sinulta, että entä jos me olemme se ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa, jolla on elämää? Oletko ajatellut tätä mahdollisuutta?
Onhan se mahdollista, mutta juuri se on mahdollisimman epätodennäköistä.

Ehkä tämä keskustelu osoittaa, että tiedekäsityksessämme nykyään on jokin vika, kun selviä asioita ei millään voi ymmärtää tiedoksi.

Mä en ollenkaan jaksa jatkaa keskustelua tällä tavalla. Tää on tylsää.

Jos ei mitään voi todistaa niin sittenhän tulee juuri se johtopäätös ettei holokaustia ollut ja valeuutiset ei oo valeuutisia. Kyl ny jotain pitää voida pitää selvänäkin ja todistettuna kun se kerran kaiken järjen mukaan on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Viitsisitkö vaivautua kaukoputkelle, katsoa taivaalle vähä joka suuntaan ja sanoa: tuolla ei ole yhtään ketään. Varma totuus. Eiku melkein totuus. Eiku tieto. Eiku usko. Eiku luulo.
Arvasinkin, ettet ymmärtäisi yhtään mitään marmorikuulavertauksesta. Koska olet tollo.
Sinunlaiseesi ääliöön ei kannata tuhlata enempää aikaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
räyhräyh kirjoitti:
Arvasinkin, ettet ymmärtäisi yhtään mitään marmorikuulavertauksesta. Koska olet tollo.
Sinunlaiseesi ääliöön ei kannata tuhlata enempää aikaa.
Tuolla ei ole yhtään mitään muuta kuin kaasuja ja kiviä ja tähtiä. Tuolla ei ole yhtään mitään, ei yhtään mitään... marmorikuulat kertovat totuuden... ei yhtään mitään...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Evoluutionteorian mukaan tarvitaan niitä valintapaineita että populaatiotion jakautumista, että alkaa tulla sitä monimuotoisuutta ja lajiutumista. Katastrofeja tarvitaan että kuolee osa populaatiota ja niiden ekologiset lokerot vapautuvat hyödynnettäväksi, ja siinä näkyy sitä kehitystä.

Evoluutioalgoritmi ei muutenkaan toimi tasaisesti vaan sehän tunnetusti jumiutuu lokaaleihin optimeihin ja sopiva muutos kun sitten tulee, alkaa taas nopeasti hakeutumaan uuteen optimiin.

Premissisi siis ovat virheelliset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Sano täsmällisemmin. Mitkä premissit nuo kumoaa? Tottakai kaikessa kehityksessä on tasaisia vaiheita ja hyppäyksellisiä vaiheita. Mikään noista ei kumoa sitä, että meidän maapallollamme on voinut olla luomistöitä, lajien uudestaan luomisia, ja sitä ei voi nähdä teorian takia, ellei sitä oleta ensin ja tutki sillä silmällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sano täsmällisemmin. Mitkä premissit nuo kumoaa? Tottakai kaikessa kehityksessä on tasaisia vaiheita ja hyppäyksellisiä vaiheita. Mikään noista ei kumoa sitä, että meidän maapallollamme on voinut olla luomistöitä, lajien uudestaan luomisia, ja sitä ei voi nähdä teorian takia, ellei sitä oleta ensin ja tutki sillä silmällä.
Kun meillä ei ole ainuttakaan tieteellistä syytä olettaa luomistöitä, niin miksi ihmeessä sellaisia hypoteeseja pitäisi rakennella. Jos kyettäisiin osoittamaan ilmiöitä, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia selittää ts. yliluonnollisia, niin silloin voitaisiin ja pitäisikin ottaa jokin yliluonnollinen toimija ainakin hypoteettiseksi lähtökohdaksi.

Tällaisia ilmiöitä ei kuitenkaan ole ikinä havaittu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Sano täsmällisemmin. Mitkä premissit nuo kumoaa? Tottakai kaikessa kehityksessä on tasaisia vaiheita ja hyppäyksellisiä vaiheita. Mikään noista ei kumoa sitä, että meidän maapallollamme on voinut olla luomistöitä, lajien uudestaan luomisia, ja sitä ei voi nähdä teorian takia, ellei sitä oleta ensin ja tutki sillä silmällä.
Semmoinen premissi on, että siltä osin kuin sukulaisuus nähdään eri eliöillä ja on kehityshistoriaa haivattavissa, ei ole täyttä tuhoa tapahtunut. Osittain kyllä kun on valtavasti sukupuuttoon kuolleita lajeja jäänteinä. Semmoinen eliöstön joukkotuho on parhaillaan käynnissä.

Eliöstön tuhoutumista on tapahtunut useaan otteeseen ja nykyiset eliöt ovat näistä selvinneiden jälkeläisiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoTarvetta kirjoitti:
Kun meillä ei ole ainuttakaan tieteellistä syytä olettaa luomistöitä, niin miksi ihmeessä sellaisia hypoteeseja pitäisi rakennella. Jos kyettäisiin osoittamaan ilmiöitä, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia selittää ts. yliluonnollisia, niin silloin voitaisiin ja pitäisikin ottaa jokin yliluonnollinen toimija ainakin hypoteettiseksi lähtökohdaksi.

Tällaisia ilmiöitä ei kuitenkaan ole ikinä havaittu.
Ei siinä ole vielä mitään yliluonnollista jos korkeampi kulttuuri istuttaa tänne jotakin. Siinä on yliluonnollista jos henkimaailmasta tuodaan tänne jotakin. Milläs sellaisen sitten naturalistisen maailmankatsomuksen omaavalle tiedemiehelle todistaa? Ei millään, tämä sulkee sen pois mahdottomana etukäteen.

Mutta antaa tiedemiesten tutkia rauhassa, tiede on itsensä korjaavaa. Totuus tulee esille ajan kanssa. Tieteessä ei ole mitään vikaa, se on kretujen huuhaata.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä ole vielä mitään yliluonnollista jos korkeampi kulttuuri istuttaa tänne jotakin. Siinä on yliluonnollista jos henkimaailmasta tuodaan tänne jotakin. Milläs sellaisen sitten naturalistisen maailmankatsomuksen omaavalle tiedemiehelle todistaa? Ei millään, tämä sulkee sen pois mahdottomana etukäteen.

Mutta antaa tiedemiesten tutkia rauhassa, tiede on itsensä korjaavaa. Totuus tulee esille ajan kanssa. Tieteessä ei ole mitään vikaa, se on kretujen huuhaata.
"Tieteessä ei ole mitään vikaa, se on kretujen huuhaata."

Nytkö se viimeinenkin tuikku sammui ullakolta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Onko_valoo kirjoitti:
"Tieteessä ei ole mitään vikaa, se on kretujen huuhaata."

Nytkö se viimeinenkin tuikku sammui ullakolta?
Ymmärsitkö väärin vai mitä tarkoitat? Se on kretujen huuhaata, että tieteessä olisi jotain vikaa. Tieteessä ei ole mitään vikaa, siitä vaan tehdään joskus johtopäätöksiä jotka eivät pidä paikkaansa, se ei ole tieteen vika.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Ymmärsitkö väärin vai mitä tarkoitat? Se on kretujen huuhaata, että tieteessä olisi jotain vikaa. Tieteessä ei ole mitään vikaa, siitä vaan tehdään joskus johtopäätöksiä jotka eivät pidä paikkaansa, se ei ole tieteen vika.
Ilmaisit vähintäänkin epäselvästi sanomasi.

Enemmän tieteestä tekevät paikkaansa pitämättömiä johtopäätöksiä he, jotka eivät siitä mitään ymmärrä. Eikä se ole tieteen vika.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mars on hyvä esimerkki kaiken elämän tuhoutumisesta.
Eli, kun löydetään elämän jäänteet, alkaa heti tolkuton jeesustelu.
Ilmianna
Jaa
Mielenkiintoinen ajatus! Se on kuitenkin aika vaikeaa verifioida (pitäisi käydä katsomassa) ja liki mahdoton falsifioida (aina on jokin kolkka, jossa ei olla käyty katsomassa).
Ilmianna
Jaa
Maailmankaikkeuden evoluutiosta ja sen rajoituksista:

Elämän syntymisestä kehittynyt evoluutio on tosiasia ja miljardien vuosien jatkumo maapallolla. Tämä antaa vahvan oletuksen että elämää löytyy myös muualta maailmankaikkeudesta.
Evoluutiosta kehittynyt ihmisten sivilisaatio puolestaan on hyvin lyhytaikainen evoluution "huipennus" maapallolla emmekä pysty arvioimaan sen jatkuvuutta eteenpäin , jotkut arvelevat "ihmisten aikaa" kestävä 10 000 vuotta, jotkut sitä pitempää ja jotkut lyhempää jaksoa, eli avaruuden iässä mitättömän lyhyttä jaksoa.
Samaan tapaan voidaan evoluution kehittyvän muuallakin avaruudessa, käytännössä erillisissä saarekkeissa jotka siirtävät evoluution tietoa toisilleen korkeintaan bakteeritason "istutuksina" tähtienvälisten komeettojen tai muiden pienten taivaankappaleiden tuomana.

Voipa olla niinkin että sivilisaatiomme tuhannen vuoden päästä menettää täysin kiinnostuksensakin toisenlaisen elämän löytämiseen ulkoavaruudesta. Kun tietämyksemme lisääntyy voimme itse kehitellä elämää mielin määrin, siis miksi sitä silloin muualta hakemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Ihan hyvä. Kaikenlaiset skenaariot ovat mahdollisia. Myös se ihan tavallinen, uskonnollinen. Ihmiskunnan olemassaolo on se mitä ei voi kiistää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Teknisten sivilisatioiden lyhyt elinikä saattaa olla vastaus Fermin kysymyksen: "Missä ne kaikki sitten ovat?"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Itsetuho kirjoitti:
Teknisten sivilisatioiden lyhyt elinikä saattaa olla vastaus Fermin kysymyksen: "Missä ne kaikki sitten ovat?"
Niin just, ja korkeammat kulttuurit ovat Jumalan taivaita, niiden intressi olla yhteydessä on vain uskonnon kautta, he jättävät meidät rauhaan emmekä löydä heistä merkkejä ja toivovat että uskomme Jumalaan ja teemme hyvää emmekä pahaa. Hyvät enkelit ovat sanansaattajia sieltä.

Ja lentävät lautaset voivat olla niitä toisia kulttuureja kans, osa huijausta, osa harhanäkyjä, osa suurvaltojen salaisuuksia, osa saatanan henkimaailman huijauksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Niin just, ja korkeammat kulttuurit ovat Jumalan taivaita, niiden intressi olla yhteydessä on vain uskonnon kautta, he jättävät meidät rauhaan emmekä löydä heistä merkkejä ja toivovat että uskomme Jumalaan ja teemme hyvää emmekä pahaa. Hyvät enkelit ovat sanansaattajia sieltä.

Ja lentävät lautaset voivat olla niitä toisia kulttuureja kans, osa huijausta, osa harhanäkyjä, osa suurvaltojen salaisuuksia, osa saatanan henkimaailman huijauksia.
Mene jo muualle hihhuloimaan.

Syytät tiedettä siitä, ettei se ota jumalia huomioon tutkimuksissaan. Ja kaikki sinun olettamuksesi perustuvat siihen, että jumalat ovat kaiken takana (ja tieteenkin pitäisi toimia samoin, jotta se olisi oikeassa).
Ymmärrätkö kuinka typerää tuo on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pirjo.Gpiste kirjoitti:
Mene jo muualle hihhuloimaan.

Syytät tiedettä siitä, ettei se ota jumalia huomioon tutkimuksissaan. Ja kaikki sinun olettamuksesi perustuvat siihen, että jumalat ovat kaiken takana (ja tieteenkin pitäisi toimia samoin, jotta se olisi oikeassa).
Ymmärrätkö kuinka typerää tuo on?
Älä ny hermostu. Siinä vaan yksi mahdollisuus. Keksi parempi. Kun niitä vois olettaa olevan niin mikseivät ole yhteydessä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Niin just, ja korkeammat kulttuurit ovat Jumalan taivaita, niiden intressi olla yhteydessä on vain uskonnon kautta, he jättävät meidät rauhaan emmekä löydä heistä merkkejä ja toivovat että uskomme Jumalaan ja teemme hyvää emmekä pahaa. Hyvät enkelit ovat sanansaattajia sieltä.

Ja lentävät lautaset voivat olla niitä toisia kulttuureja kans, osa huijausta, osa harhanäkyjä, osa suurvaltojen salaisuuksia, osa saatanan henkimaailman huijauksia.
"...korkeammat kulttuurit ovat Jumalan taivaita, niiden intressi olla yhteydessä on vain uskonnon kautta...
Ja lentävät lautaset voivat olla niitä toisia kulttuureja kans, osa huijausta, osa harhanäkyjä, osa suurvaltojen salaisuuksia, osa saatanan henkimaailman huijauksia. "

Näillä jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Kirjoittelet aivan väärällä foorumilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Älä ny hermostu. Siinä vaan yksi mahdollisuus. Keksi parempi. Kun niitä vois olettaa olevan niin mikseivät ole yhteydessä?
"Kun niitä vois olettaa olevan niin mikseivät ole yhteydessä? "

Nimimerkki "itsetuho" vastasi jo:
"Teknisten sivilisatioiden lyhyt elinikä saattaa olla vastaus Fermin kysymyksen: "Missä ne kaikki sitten ovat?"

Vastaus saattaa hyvinkin olla oikea. Jos sivilisaatio teknisen tason saavutettuaan ajaa itsensä esimerkiksi tuhannessa vuodessa umpikujaan, on hyvin pieni todennäköisyys, että omassa galaksissamme olisi samaan aikaan useampi tekninen sivilisaatio.

Ihmiskunnan kohdalla voidaan teknisesti kehittyneestä sivilisaatiosta puhua korkeintaan 1900 luvun alusta. Nyt useat tutkijat ovat ennustaneet sille pikaista loppua. Esimerkiksi tähtitieteilijä Martin Reese on ennustanut, että tämä vuosisata on 50%:n todennäköisyydellä viimeinen korkean teknologian vuosisata ihmiskunnalle. Eikä Reesen näkemys ole pessimistisin.

Itse olen optimistisempi, mutta sudenkuoppia on useita ekokatastrofista hallitsemattomiin pandemioihin. Neljäs maailmansota käydään kivikirvein.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
"...korkeammat kulttuurit ovat Jumalan taivaita, niiden intressi olla yhteydessä on vain uskonnon kautta...
Ja lentävät lautaset voivat olla niitä toisia kulttuureja kans, osa huijausta, osa harhanäkyjä, osa suurvaltojen salaisuuksia, osa saatanan henkimaailman huijauksia. "

Näillä jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Kirjoittelet aivan väärällä foorumilla.
Ei tiede Jumalaa ja jumalia, toisten tähtien asukkeina pois sulje eikä muutenkaan.

Tässä keskustellaan evoluutiosta toisilla planeetoilla ja hypoteesinani on että siellä on voinut kehittyä jumalia. Kerroin vaan kokonaiskuvan mitä siitä seuraa, eli mikä on yksi mahdollisuus siihen miksi eivät näytä olevan yhteydessä. Koska haluavat olla yhteydessä vain uskonnon kautta.

Keskustelu vaan meni siihen, eikä täällä ole minkäänlaisen maailmankatsomuksen diktatuuria, vaikka yliopistolla olisikin. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita usein.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
"Kun niitä vois olettaa olevan niin mikseivät ole yhteydessä? "

Nimimerkki "itsetuho" vastasi jo:
"Teknisten sivilisatioiden lyhyt elinikä saattaa olla vastaus Fermin kysymyksen: "Missä ne kaikki sitten ovat?"

Vastaus saattaa hyvinkin olla oikea. Jos sivilisaatio teknisen tason saavutettuaan ajaa itsensä esimerkiksi tuhannessa vuodessa umpikujaan, on hyvin pieni todennäköisyys, että omassa galaksissamme olisi samaan aikaan useampi tekninen sivilisaatio.

Ihmiskunnan kohdalla voidaan teknisesti kehittyneestä sivilisaatiosta puhua korkeintaan 1900 luvun alusta. Nyt useat tutkijat ovat ennustaneet sille pikaista loppua. Esimerkiksi tähtitieteilijä Martin Reese on ennustanut, että tämä vuosisata on 50%:n todennäköisyydellä viimeinen korkean teknologian vuosisata ihmiskunnalle. Eikä Reesen näkemys ole pessimistisin.

Itse olen optimistisempi, mutta sudenkuoppia on useita ekokatastrofista hallitsemattomiin pandemioihin. Neljäs maailmansota käydään kivikirvein.
Ihan hyvä ajatus. Selittää meitä vastaavien kulttuurien poissaolon hyvin pitkälle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Elämä ei ole nykytietämyksen mukaan koskaan tuhoutunut täysin maapallolta. Toisaalta määrätyn tasoiset katastrofit ovat todennäköisesti edellytys sivilisaatioon johtavaan evoluutioon,
eli jos dinosaurukset olisivat edelleen olemassa kädellisten kehitys olisi jäänyt puissa liikkuvien apinoiden tasolle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Siinä on vaan se juttu, että jos on tuhoutunut ja sitten lajit luotu uudestaan, tuotu jostakin, niinkuin luomiskertomukset ja Nooan aika voidaan symbolisesti tulkita, niin ei siitä voitaisi mitään jälkiä löytää teorian takia. Näkyisi kuitenkin vain jatkumo ja se tulkittaisiin vain jatkumoksi.

Se kuitenkin tiedetään, että erilaisia katastrofeja on ollut, kaikkia katastrofeja ei tunneta, eikä niiden tuhon määrää. Katastrofit ovat tosiasia ja tekevät vedenpaisumukset mahdollisiksi ja sen, että maa on joskus ollut autio ja tyhjä. Enää ei tiede väitä yksioikoisesti vedenpaisumustarinoita vastaan, niinkuin Darwinin aikana vielä vähän oli. Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Siinä on vaan se juttu, että jos on tuhoutunut ja sitten lajit luotu uudestaan, tuotu jostakin, niinkuin luomiskertomukset ja Nooan aika voidaan symbolisesti tulkita, niin ei siitä voitaisi mitään jälkiä löytää teorian takia. Näkyisi kuitenkin vain jatkumo ja se tulkittaisiin vain jatkumoksi.

Se kuitenkin tiedetään, että erilaisia katastrofeja on ollut, kaikkia katastrofeja ei tunneta, eikä niiden tuhon määrää. Katastrofit ovat tosiasia ja tekevät vedenpaisumukset mahdollisiksi ja sen, että maa on joskus ollut autio ja tyhjä. Enää ei tiede väitä yksioikoisesti vedenpaisumustarinoita vastaan, niinkuin Darwinin aikana vielä vähän oli. Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin.
Sellaisesta katastrofista, joka olisi tuhonnut kaiken elämän maapallolta, olisi jäänyt jäljet. Joten mene höpöttelemään muualle satujasi.

"Enää ei tiede väitä yksioikoisesti vedenpaisumustarinoita vastaan, niinkuin Darwinin aikana vielä vähän oli."

Juu, alkumeri on ollut olemassa, mutta mitään maailmanlaajuisia vedenpaisumustarinoita tiede ei tunne.

" Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin."

Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta, vai väitätkö tuntevasi ihmisten tajunnat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pakkomielteiselle kirjoitti:
Sellaisesta katastrofista, joka olisi tuhonnut kaiken elämän maapallolta, olisi jäänyt jäljet. Joten mene höpöttelemään muualle satujasi.

"Enää ei tiede väitä yksioikoisesti vedenpaisumustarinoita vastaan, niinkuin Darwinin aikana vielä vähän oli."

Juu, alkumeri on ollut olemassa, mutta mitään maailmanlaajuisia vedenpaisumustarinoita tiede ei tunne.

" Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin."

Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta, vai väitätkö tuntevasi ihmisten tajunnat?
" Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin."

Milloin sellaista on nähty? Ainoa tuohon suuntaankin oli hajonneen Shoemaker–Levy komeetan palasten putoaminen Jupiteriin. Planetoidien putoamisia ei taatusti ole nähty ainuttakaan.
Suuria sukupuuttoja tunnetaan viisi ennen nykyistä ihmisen aiheuttamaan. Mikään sukupuuttoaalto ei lopettanut elämää Maassa, eikä yhteenkään niistä ei liity vedenpaisumusta. Geologia ei tunne kuin paikallisia tulvia.
Lisäksi viisi ensimmäistä massasukupuuttoa tapahtui paljon ennen ihmisen ilmaantumista, joten Nooalla ei taida olla mitään tekemistä niiden kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pakkomielteiselle kirjoitti:
Sellaisesta katastrofista, joka olisi tuhonnut kaiken elämän maapallolta, olisi jäänyt jäljet. Joten mene höpöttelemään muualle satujasi.

"Enää ei tiede väitä yksioikoisesti vedenpaisumustarinoita vastaan, niinkuin Darwinin aikana vielä vähän oli."

Juu, alkumeri on ollut olemassa, mutta mitään maailmanlaajuisia vedenpaisumustarinoita tiede ei tunne.

" Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin."

Tuo on vain sinun tulkintasi asiasta, vai väitätkö tuntevasi ihmisten tajunnat?
Kyllähän niitä jälkiä suuremmista katastrofeista voi olla, mutta niitä ei vain huomata. Ja myös Raamatun tekstit kaikenkäsittävästä vedenpaisumuksesta ovat saattaneet olla aikojen kuluessa muunneltuja, ettei sen välttämättä ole tarvinnut olla koko maapalloa käsittävä. Eihän Jumala universumiakaan ole luonut, vaikka teksteistä voi saada sen käsityksen. Jumala ja unversumi vaan ovat aina olleet olemassa, emmekä tiedä Jumalan ja universumin suhdetta, kun kumpaakaan emme oikein tunne ja tiedä tieteellisesti.

Ihan esimerkkinä, kun kuljette metsässä, niin on siellä täällä sattumanvaraisesti niitä suuria kiviä, siirtolohkareita. Jääkausi hankasi ne irti, mutta miksi ne ovat niin levinneet kummallisesti. Vallitseva käsitys on että ne ovat kulkeneet jään reunan alla tai muuta sellaista. Mutta kun katsoo niitä, ei niitä sillai ole voinut heitellä muu kuin vesi. Hyökyaalto. Sellaisia on kyllä tietysti tullut myös jäälohkareiden irtoamisesta mannerjästä, mutta kaukaa tullut valtava hyökyaalto on parempi selitys.

Samoin metoriittikraaterit. Ei ole montakaan vuosikymmentä siitä, kun väitettiin, että sellaisia on vain vähän. Nyt niitä löytyy kaikkialta.

Tieteen pysyvistä hölmöyksistä voi mainita reen jalakset kaikissa Suomen museoissa. Jo monta vuosikymmentä sitten osa niistä huomattiin nahkaveneiden kölipuiksi. Kukaan ei ihmetellyt miksi niitä ei löytynyt kahta vierekkäin vaan vain yksi. En tiedä onko tämä jo museoissa korjattu. Ja pyramideja ei olisi voitu rakentaa niillä työkaluilla mitä oli käytettävissä. Rakentajista on aivan väärä kuva. Tästä oli täällä viite. Lääketieteen historia on täynnä aivan kummallisia uskomuksia, joita pioneerit eivät millään meinanneet saada katoamaan työyhteisön käytännöstä. Tiedeyhteisö on konservatiivinen kuin aasi, vaikka on sillä tietysti hyvätkin puolensa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
" Tilanne ihmisten tajunnassa muuttui ratkaisevasti, kun televisiossa nähtiin komeettojen ja planetoidien putoavan Jupiteriin."

Milloin sellaista on nähty? Ainoa tuohon suuntaankin oli hajonneen Shoemaker–Levy komeetan palasten putoaminen Jupiteriin. Planetoidien putoamisia ei taatusti ole nähty ainuttakaan.
Suuria sukupuuttoja tunnetaan viisi ennen nykyistä ihmisen aiheuttamaan. Mikään sukupuuttoaalto ei lopettanut elämää Maassa, eikä yhteenkään niistä ei liity vedenpaisumusta. Geologia ei tunne kuin paikallisia tulvia.
Lisäksi viisi ensimmäistä massasukupuuttoa tapahtui paljon ennen ihmisen ilmaantumista, joten Nooalla ei taida olla mitään tekemistä niiden kanssa.
Anteeksi tiedon puutteeni, se olikin siis komeetta. Muistan vaan elävästi ne kuvat. Ne välittyivät koko ihmiskunnalle kuin aikoinaan kuukävely.

Se, että jotain asiaa ei menneisyydessä ole havaittu, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. Raamatun mukaan yksi vedenpaisumus oli n. 2500 eKr ja luomista edeltävä katastroifi on tuntemattomana aikana. Sitä ei ole vielä havaittu, muttei se mikään ihme ole, kyllä nämä asiat vielä loksahtavat kohdalleen kun ymmärretään tapahtumat ja ajoitukset. Kyllä jonkinlainen katastrofi on ollut n 10.000 v sitten kun mammutit kuolivat ja Atlantis tuhoutui. Nämä ovat täysin todentamattomia asioita vielä. Turha uskoa ajankohtainen tieto viimeiseksi sanaksi, se on hölmö virhe muinaisten kulttuurien ja tapahtumien miettimisessä, suorastaan epätieteellinen asenne. Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Anteeksi tiedon puutteeni, se olikin siis komeetta. Muistan vaan elävästi ne kuvat. Ne välittyivät koko ihmiskunnalle kuin aikoinaan kuukävely.

Se, että jotain asiaa ei menneisyydessä ole havaittu, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. Raamatun mukaan yksi vedenpaisumus oli n. 2500 eKr ja luomista edeltävä katastroifi on tuntemattomana aikana. Sitä ei ole vielä havaittu, muttei se mikään ihme ole, kyllä nämä asiat vielä loksahtavat kohdalleen kun ymmärretään tapahtumat ja ajoitukset. Kyllä jonkinlainen katastrofi on ollut n 10.000 v sitten kun mammutit kuolivat ja Atlantis tuhoutui. Nämä ovat täysin todentamattomia asioita vielä. Turha uskoa ajankohtainen tieto viimeiseksi sanaksi, se on hölmö virhe muinaisten kulttuurien ja tapahtumien miettimisessä, suorastaan epätieteellinen asenne. Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä.
Olet pihalla kuin tamponin naru. Oletko ihan oikeasti tosissasi? Tuollaista skeidaa voi odottaa ala-asteikäiseltä, mutta ei aikuiselta ihmiseltä.

Esimerkkisi osoittavat hyvin kuinka tiede kehittyy... mutta miksi ihmeessä olet kiinnostunut yli 100 vuotta vanhasta tieteestä? Uudempaakin materiaalia on saatavilla (vaikka siitä netistä, jonka avulla tätäkin palstaa terrorisoit).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Anteeksi tiedon puutteeni, se olikin siis komeetta. Muistan vaan elävästi ne kuvat. Ne välittyivät koko ihmiskunnalle kuin aikoinaan kuukävely.

Se, että jotain asiaa ei menneisyydessä ole havaittu, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. Raamatun mukaan yksi vedenpaisumus oli n. 2500 eKr ja luomista edeltävä katastroifi on tuntemattomana aikana. Sitä ei ole vielä havaittu, muttei se mikään ihme ole, kyllä nämä asiat vielä loksahtavat kohdalleen kun ymmärretään tapahtumat ja ajoitukset. Kyllä jonkinlainen katastrofi on ollut n 10.000 v sitten kun mammutit kuolivat ja Atlantis tuhoutui. Nämä ovat täysin todentamattomia asioita vielä. Turha uskoa ajankohtainen tieto viimeiseksi sanaksi, se on hölmö virhe muinaisten kulttuurien ja tapahtumien miettimisessä, suorastaan epätieteellinen asenne. Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä.
Mammuttien sukupuutto oli hidas ja tutkijoiden mukaan ihmisen aiheuttama. Wrangelinsaarella viimeiset mammutit elivät vain nelisentuhatta vuotta sitten, eli samoihin aikoihin kuin ensimmäiset ihmiset siirtyivät saarelle.

Atlantis on taru, josta ei ole muuta näyttöä kuin Platonin kertomus. Kaikkeen sinäkin uskot.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Anteeksi tiedon puutteeni, se olikin siis komeetta. Muistan vaan elävästi ne kuvat. Ne välittyivät koko ihmiskunnalle kuin aikoinaan kuukävely.

Se, että jotain asiaa ei menneisyydessä ole havaittu, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla. Raamatun mukaan yksi vedenpaisumus oli n. 2500 eKr ja luomista edeltävä katastroifi on tuntemattomana aikana. Sitä ei ole vielä havaittu, muttei se mikään ihme ole, kyllä nämä asiat vielä loksahtavat kohdalleen kun ymmärretään tapahtumat ja ajoitukset. Kyllä jonkinlainen katastrofi on ollut n 10.000 v sitten kun mammutit kuolivat ja Atlantis tuhoutui. Nämä ovat täysin todentamattomia asioita vielä. Turha uskoa ajankohtainen tieto viimeiseksi sanaksi, se on hölmö virhe muinaisten kulttuurien ja tapahtumien miettimisessä, suorastaan epätieteellinen asenne. Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä.
"Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä. "

Kuten "Tieto" Atlantiksesta, joka perustuu Platonin kirjoitukseen, joka aluenpitäenkin oli ilmeisesti tarkoitettu jonkinlaiseksi allegoriaksi. Atlantiksesta on kirjoitettu hyllymetrejä huuhaata ilman, että siitä olisi minkäänlaista näyttöä.
Je sekin uppoaa sinnun kuin Mora vanhaan ihmiseen. Missä on lähdekritiikkisi ?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Palstaterroristille kirjoitti:
Olet pihalla kuin tamponin naru. Oletko ihan oikeasti tosissasi? Tuollaista skeidaa voi odottaa ala-asteikäiseltä, mutta ei aikuiselta ihmiseltä.

Esimerkkisi osoittavat hyvin kuinka tiede kehittyy... mutta miksi ihmeessä olet kiinnostunut yli 100 vuotta vanhasta tieteestä? Uudempaakin materiaalia on saatavilla (vaikka siitä netistä, jonka avulla tätäkin palstaa terrorisoit).
En minä mitään terrorisoi. Nämä ovat asiallisia asioita. Sinä vaan olet ilmeisesti kykenemätön keskustelemaan asiallisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Mammuttien sukupuutto oli hidas ja tutkijoiden mukaan ihmisen aiheuttama. Wrangelinsaarella viimeiset mammutit elivät vain nelisentuhatta vuotta sitten, eli samoihin aikoihin kuin ensimmäiset ihmiset siirtyivät saarelle.

Atlantis on taru, josta ei ole muuta näyttöä kuin Platonin kertomus. Kaikkeen sinäkin uskot.
Ne olivat vaan esimerkkejä, kuinka vaikeata kadonneista kulttuureista tai katastrofeista on saada täsmällistä tietoa. Kyllä tuollaisia selityksiä aina löytyy joka asiassa, mutta ne perustuvat juuri jatkuvan katkeamattoman kehityksen teoriaan. Jos se unohdetaan, näkymä on aivan toisenlainen.

Tieteessä on hyvä aina välillä kääntää koko ajatustapa toisenlaiseksi. Descartesin kuolematon ajatus.

Ei Atlantiksen olemassaoolo mikään kovin ihmeellinen asia olisi, eikä välttämättä mitään huuhaata. Aivan hyvin on voinut olla niin, että 12000 - 8000 v sitten jokin taivaankappale putosi mereen ja tuli hyökyaalto ja suuri saari Atlantilta katosi. Mitä ihmeellistä siinä olisi, ja kyllä jälkiä löytyy kun niitä vaan tulkitaan epäsovinnaisella tavalla. Egyptin papit sanoivat Solonille, että vedenpaisumuksia on ollut monta, ja ihmiskunta muistaa vaan aina ajan edelliseen vedenpaisumukseen asti. Minusta se voi olla täsmällinen tosiasia. Katsotaan mihin suuntaan tiede kääntyy. Aristotelesiin sanoihin taas perustuu tuo epäilevä kanta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
HömppäänUskot kirjoitti:
"Tiedot muinaisuudesta joudutaan usein rakentamaan kovin vähäpätöisestä evidenssistä. "

Kuten "Tieto" Atlantiksesta, joka perustuu Platonin kirjoitukseen, joka aluenpitäenkin oli ilmeisesti tarkoitettu jonkinlaiseksi allegoriaksi. Atlantiksesta on kirjoitettu hyllymetrejä huuhaata ilman, että siitä olisi minkäänlaista näyttöä.
Je sekin uppoaa sinnun kuin Mora vanhaan ihmiseen. Missä on lähdekritiikkisi ?
Kyllä Atlantis on voinut olla Atlantilla ihan oikeasti. Ei siinä mitään ihmeellistä olisi, vaikka siitä on paljon huuhaata kirjoitettu.

On olemassa sellainen tieteellinen periaate, että siitä, ettei jotain asiaa menneisyydestä ole löydetty, ei voi päätellä ettei sitä ole ollut. Se on ihan selvä looginen asia. Kuva menneisyydestä on aina pakostakin puutteellinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nyt on rönsyilty joka suuntaan varmaan ihan tarpeeksi. Omana yhteenvetonani sanoisin, että ajatuskoe alkusolun istuttamisesta jollekin elinkelpoiselle planeetalle osoittaa, että evoluutioteoria on ihan hyvä ja oikean suuntainen. Eliöstö kehittyy moninaisine lajeineen, vaikkei Jumala puuttuisi asiaan ollenkaan. Tämä fundamentalistisia kreationisteja vastaan. Ja universumi on vanha ja maapallo vanha. Sen tiedämme tieteen pohjalta varmasti. Turha ryppyilla näissä asioissa tieteelle.

Mutta sellainen päätelmä, että tieteestä seuraisi myös sitten Jumalan olemattomuus ja luomistöiden olemattomuus, on myös aivan yhtä väärä. Maapallolla luomistyöt ovat tapahtuneet juuri niinkuin kerrotaan. Tällä planeetalla ei kaikki ole tapahtunut pelkästään evoluution mukaisesti. Hyvällä tahdolla ja rauhallisesti luomiskertomuksen tapahtumat saadaan aivan hyvin sopimaan tieteen antamaan kokonaiskuvaan. Ateistit riemuitsevat ennenaikaisesti ja uskovien on aivan turha luopua uskostaan evoluutioteorian takia.

On vain tutkittava hyvin tarkkaan, mitä luomiskertomuksessa oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan, ja mitä siinä ei sanota ja ei tarkoiteta. Se kertoo vain asian Jumalan puolen ihmisen katsellessa tapahtumia maan pinnalta ja tarkatessa taivaankantta. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tietysti tuossa on esitetty monenlaisia muitakin mielipiteitä, mutta tällaiseksi minun näkemykseni on muotoutunut eikä mikään esitetty vastaväite ole antanut minulle aihetta muuttaa näkemystäni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Ei vittu! Saat pataan oikealta ja vasemmalta... ja lopuksi olet mielestäsi aivan oikeassa!?!

Tuoko on sitä filosofista keskustelua? Voisit jatkossa keskustella keskenäsi...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niin_kuin_sanoin kirjoitti:
Ei vittu! Saat pataan oikealta ja vasemmalta... ja lopuksi olet mielestäsi aivan oikeassa!?!

Tuoko on sitä filosofista keskustelua? Voisit jatkossa keskustella keskenäsi...
Jaa. Minusta vaan osoitin kummallekin puolelle, missä ne ovat oikeassa ja missä väärässä, ja miten voitaisiin olla yhtä mieltä, tehdä rauha. Suutuitko sinä molemmilta puolilta yhtäläisesti vai toiselta puolelta vaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jaa. Minusta vaan osoitin kummallekin puolelle, missä ne ovat oikeassa ja missä väärässä, ja miten voitaisiin olla yhtä mieltä, tehdä rauha. Suutuitko sinä molemmilta puolilta yhtäläisesti vai toiselta puolelta vaan?
Eli sinulta löytyy se absoluuttinen totuus asioihin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
Jaa. Minusta vaan osoitin kummallekin puolelle, missä ne ovat oikeassa ja missä väärässä, ja miten voitaisiin olla yhtä mieltä, tehdä rauha. Suutuitko sinä molemmilta puolilta yhtäläisesti vai toiselta puolelta vaan?
Kun kerran noin vaatimattomaksi ryhdyit... niin voin minäkin myöntää, että kerran luulin olevani väärässä, mutta onnekseni erehdyin siinä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Antiomnipotentille kirjoitti:
Eli sinulta löytyy se absoluuttinen totuus asioihin?
No, tämä on vain yksi käsitys, kommentoi sitä, jos haluat osallistua keskusteluun. Sellaiseksi se on muotoutunut näissä kesksutelijoissa. Ilmeisesti olet tyytymätön johonkin tässä kannanotossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olli.S kirjoitti:
No, tämä on vain yksi käsitys, kommentoi sitä, jos haluat osallistua keskusteluun. Sellaiseksi se on muotoutunut näissä kesksutelijoissa. Ilmeisesti olet tyytymätön johonkin tässä kannanotossa.
Keskustelen mieluummin kieron savolaisen kanssa, kuin filosofin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Miten niin väistämättä, eipä ole maan päälläkään mitään havaintoa siitä että yksisoluinen muuttuu monisoluiseksi?

Taidat olla evouskovainen.Hehe!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ei tosiaan väistämättä, mutta jos niin tapahtuu, niin evoteoria on oikeassa. Tämä on hyvä ajatuskoe. Mietpä sitä. Uskon että niin tapahtuu. Tässä kohdassa olen evouskovainen.

Maapallolla on tapahtunut toisin. Muutaman kerran eläimistö on tuhoutunut melkein kokonaan ja Jumala on luonut ne tänne uudestaan. Tiede ei vielä näitä tapahtumia havaitse ja kuvittelee jatkuvan evoluution tännekin. Siltä se helposti näyttää evoteorian vinkkelistä.

Täällä saattaa alunperinkin maa olla luotu ihmiselle sopivaksi ja elämä istutettu tänne eikä kehittynyt. Niin paljon on vielä asioita, joita emme tiedä. Raamattu kertoo meille miten asiat ovat tapahtuneet. Mutta vain Jumalan puolen asioissa, se ei ole luonnontieteen oppikirja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miksi vajakki valehtelee?

Tieteen Kuvalehti 21.05. 2014:
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Evoluutio toisella planeetalla

Jos jollekin elinkelpoiselle planeetalle istutetaan tai kehittyy ensimmäinen yksisoluinen eliö, seuraa väistämättä monilajinen elimistö, kun aikaa on tarpeeksi, Tämä ajatuskoe osoittaa evoluutioteorian todeksi, vaikka kretut väittävät, ettei kehitystä lajista toiseen voisi olla.

Meidän pallollamme taas on voinut olla kaiken elämän hävittäviä katastrofeja, jolloin lajit on täytynyt istuttaa, tuoda muualta tai luoda jotenkin uudestaan. Nimittäin evoteoria ei voi nähdä tällaisia hetkiä premissiensä takia, se olettaa jatkuvan, katkeamattoman kehityksen. Katkoja kuitenkin on voinut olla, kun kerran katastrofeja on havaittu.

Tässä teille kaunis kumarrus ja potku molempiin suuntiin.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta