Moni on täällä palstalle kysellyt lihan syönnistä, niin tässä vähän tietoa. Varhaisin alkuperäinen buddhalaisuus ei kieltänyt lihan syömistä. Kun Sakyamuni vei opetuslapsensa metsään harjoittamaan dharmaa, mitään sellaista sääntöä lihan syömisestä ei ollut olemassa. Miksi ei ollut sääntöä? Siksi, että ihmisten yhteiskunta oli hyvin alikehittynyt kun Sakyamuni opetti Dharmaa 2500 vuotta sitten.
Monilla seuduilla oli maanviljelyä, monilla ei ollut, pellot olivat hyvin pieniä ja joka puolella oli metsiä. Ryynistä oli puutetta ja ne olivat hyvin harvinaisia. Ihmiset jotka olivat juuri tulleet esiin alkukantaisesta yhteiskunnasta, elivät etupäässä metsästyksellä ja monilla seuduilla he söivät pääasiallisesti lihaa. Luopuakseen kiintymyksistään niin suuressa määrin kuin mahdollista, Sakyamuni ei sallinut opetuslapsiensa omistaa mitään rikkauksia, aineellisia asioita jne. Hän otti opetuslapsensa mukaansa kerjäämään ruokaa. He söivät sitä mitä heille annettiin, sillä dharman harjoittajina he eivät voineet valita heille annettua ruokaansa, mikä voi sisältää lihaa.
Nykyään tilanne on eri. Suomessa on mahdollisuus saada monipuolista kasvisravintoa ja löytyy soijarouhetta, tofua, papuja, jne. joilla voidaan varmistaa riittävä valkuaisaineiden saanti.
Suurempi kysymys on eläinten oikeudet. Vaikka suomessa on hyvin kehittynyt maatalous on asiat silti huonosti. Jos ajatellaan esim. karjataloutta
niin monissa navetoissa lehmät eivät koskaan pääse
pois pilttuustaan. Kesällä lehmät saattavat päästä jaloittelemaan, mutta koko talven he ovat kiinnitettynä eivätkä pääse kääntymään edes 180 astetta.
Tämän lisäksi tulee kysymykset karmasta ja tappamisesta. Itse en näe, että lihansyönti sinänsä olisi kovin väärin esim. kalansyönti, koska ne voivat elää vapaasti.
Koen ongelmaksi enemmänkin sen, että teollinen lihantuotanto luo erittäin huolestuttavat olosuhteet esim. navetat, kalanviljelylaitokset, kanahäkit, joissa kasvaa kolme kanaa koko elämänsä pystymättä koskaan kääntymään. Kaikki tämä sen vuoksi, että voidaan säästää muutama markka tuotantokustannuksissa. Se on väärin.
Ymmärrän, että suuri osa buddhalaisista on vegaaneja, mutta itse en näe sitä väärin, jos eläin ei ole kärsinyt kasvaessaan, niin silloin sen saa mielestäni syödä. Tämä saattaa sotia joidenkin kirjoitusten kanssa, mutta en näe eroa sille että hauki syö ahvenen tai minä syön ahvenen. Eläimiä kuolee ja ihmisiä kuolee. Ihmiset ovat syöneet lihaa alusta asti ja näen sen normaaliksi. Mutta ei ole normaalia rankaista eläimiä, sillä että ruoan hinta olisi halvempi.
Lihansyönti buddhalaisuudessa
6
2113
Vastaukset 6
- kiseki
olen buddhalaismielinen (en ainakaan vielä kutsu itseäni buddhalaiseksi). syön ainoastaan kalaa ja riistaa, en ollenkaan teollista lihaa. en siis ole kasvissyöjä. juuri tuon eläinten kohtelun takia olen jättänyt teollisen lihan syönnin. en muuten uskokaan, että buddhalaisuus täysin tuomitsee lihan syömisen, vaikka en tiedäkään yksityiskohtaisesti kaikista suuntauksista... monilla alueillahan ei edes ole vaihtoehtoja, syödä pitää mitä voi... noh, minulla on mahdollisuus valita, että en syö teollista lihaa^_^
- vapaa
Olen buddhalainen. Syön lihaa. Tekopyhyys on lihansyöntiä pahempaa. Voin olla myös syömättä. En juo. Mutta voisin juoda. En juo koska se on taitamatonta. Kasvissyöjän "uran" rakentaminen saattaa olla taitamatonta. On parempi syödä lihaa kuin pönkittää egoaan kasvissyöjän imagolla. Moni ajattelee aika kristillisesti, että lihansyönti on synti. Ei se ole.
Varsinaisesti Buddhalaisuus kehottaa ettei työskentele lihanjalostushommissa. - -L-
vapaa kirjoitti:
Olen buddhalainen. Syön lihaa. Tekopyhyys on lihansyöntiä pahempaa. Voin olla myös syömättä. En juo. Mutta voisin juoda. En juo koska se on taitamatonta. Kasvissyöjän "uran" rakentaminen saattaa olla taitamatonta. On parempi syödä lihaa kuin pönkittää egoaan kasvissyöjän imagolla. Moni ajattelee aika kristillisesti, että lihansyönti on synti. Ei se ole.
Varsinaisesti Buddhalaisuus kehottaa ettei työskentele lihanjalostushommissa.Buddhalaisuudessa kun ei ole selkeitä ohjeita, joten jokainen käyttää omaa harkintaansa.
Mun mielestä kaikkeen lihantuotantoon liittyy niin paljon ekologisia ja eettisiä ristiriitoja, joten katsoin parhaimmaksi (jo ennen kuin kiinnostuin buddhalaisuudesta) jättää kaiken lihan. Oma valintani mukaan käytän kuitenkin maitoa, munia ja juustoja (tosin mahdollisimman vähän ja ekologisia versioita).
Esim. äskeinen kirjoittaja kertoi syövänsä kalaa ja riistaa. Kalan syöntiin liittyvä mm. seuraavat ongelmat, kala-altaat vastaavat mielestäni teollista tuotantoa ja ovat erittäin saastuttavia (liete) lisäksi on mm. tonnikalat/delfiini -tilanne sekä vesistöjen riistokalastaminen. Riista on kyllä elänyt vapaana, mutta me kaikki emme silti voisi syödä riistaa, sillä sitä ei riitä kaikille. Näistä syistä en syö edes kalaa tai riistaa.
Kukin pohtikoon itse oikeat valinnat. - ä ä l i ö
vapaa kirjoitti:
Olen buddhalainen. Syön lihaa. Tekopyhyys on lihansyöntiä pahempaa. Voin olla myös syömättä. En juo. Mutta voisin juoda. En juo koska se on taitamatonta. Kasvissyöjän "uran" rakentaminen saattaa olla taitamatonta. On parempi syödä lihaa kuin pönkittää egoaan kasvissyöjän imagolla. Moni ajattelee aika kristillisesti, että lihansyönti on synti. Ei se ole.
Varsinaisesti Buddhalaisuus kehottaa ettei työskentele lihanjalostushommissa.En syö lihaa, juon joskus alkoholia. Vahingoitan siis vain itseäni. Taitamaton - tottakai.
- Minna-täti
Olen buddhalainen ja kasvissyöjä. Oma perusteeni on tappamisen välttäminen ja myötätuntoisuuden kehittäminen. Jos olisit kala, niin haluaisitko tarttua verkkoon ja tukehtua kuoliaaksi? Jos olisit hirvi, niin miltä tuntuisi tulla ammutuksi? Entisenä metsästäjä/kalastajana tiedän, että hyvin usein eläin ei kuole tajuamatta mitä tapahtuu. He tuntevat kauhua kuolemansa hetkellä, aivan kuten itsekin tuntisin mutta en halua tuntea (eikä kukaan muukaan).
Teollinen lihantuotanto on sivistymätöntä ja julmaa toisten lajien sortoa. Tällä hetkellä käytän luomu maitoa ja juustoa, mutta niidenkin käyttäminen on vähitellen alkanut nakertaa: Millä oikeudella ja perusteella vien vasikalle tarkoitetun ravinnon? Miltä minusta tuntuisi jos joku lypsäisi omalle lapselleni tarkoitetun maidon?
Tämmöistä tulee usein mietittyä kun asioi ruokakaupassa. Syöminen on taitolaji sekin :)- Sinde vm-82
kysymys. Sekoittaa sanoja ja tarve on rääkätä mua ja sisaruksiani. Oikeuttaen jotain ihme itsetoimintaa, joka ihan yleisesti käsitetään ihmeenä ja kummana. Miksi sellaiseen saisi osallistua? Säätila ilmiönä on erikoinen ja eriskummallinen. Se ei ole myöskään kunnallinen palvelu. Status voi olla sellainenkin. Kyvykkyys orjuuteen, mikä se sellainen on? Se on kaikkien tuntema arvoitus eläimistä ja joukkoliikennevälineistä, joihin kasvissyöntikin perustuu. Kuudes aisti, eläinrääkkäys ja kidutus, no ei ne mitään elämän kohokohtia ole. Siksi kasvisyönti on vaihtoehto ja vaihe elämässä. Ympäristöllisesti ajatellen tämä on taas kohdannut meitä hieman liian varhain. Emme ole kaikki vielä mielipiteiltämme anatomiasta sen tasoisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olivia Oras
"Yle MOT:n tietojen mukaan Oras oli joutunut sairaalahoitoon helsinkiläisellä kauneusklinikalla tehdyn rasvaimun yhteyde921365- 47911
- 95885
MOT: Nuoren Olivia Oraksen, 27 surullinen kuolema kauneusoperaatiossa :(
MOT:n tietojen mukaan Oras menetti tajuntansa rasvaimua edeltäneessä puudutuksessa. Hänet kuljetettiin Husiin, ja hän ku85799Haluatko että unohdan sinut kokonaan
Siihen suuntaan ollaan menossa, nyt jo. Ja ehkä parempi näin, niin ei kulu energiaa hukkaan mahdottomuuteen. Ja vaikka j57737- 64592
- 42591
Ylen typerät rinnastukset.
Näin YLE…..Saksassa ei ole äärioikeisto ollut vallassa sitten Hitlerin . YLEn toimittajille tiedoksi . Hitler oli Saksan191567- 34567
- 48547