Valehtelisin jos väittäisin etteikö tämä narsismi aihe minua kiinnostaisi. Olen kylläkin lähinnä kiinnostunut siitä sen rikosoikeudellisen aspektin takia, ja siksi minä sitä päässäni usein kelailen. Usein mietin sitä, että mikä tarkalleen ottaen ihmisen päässä saa aikaiseksi sellaisen harhan, että lain rikkominen on jossain kontekstissa hyväksyttävää. Itse olen juuri sellainen narsisti, joka on tullut tulokseen että lain rikkominen on kontekstista riippumatta väärin, ja se lain rikkoja on se joka on väärässä. Tämä tekee minusta myös narsistin lisäksi vielä nipottajan. Usein sekin, että jotain toista kohtaan tehdään rikoksia saa jotenkin pahan tunteen aikaiseksi, eikä se oikeastaan herätä kunnioitusta sitä rikoksen tekijää kohtaan vaikka voisikin olla kiva naureskella vieressä sille kenelle tällaista tehdään.
On toki totta, että minä voisin mennä saksien kanssa jonkun vastenmielisen tyypin autolle, katkaista jarruhihnan ja nauraa räkäisesti päälle kun se ajaa autokolarin, mutta eikö tuossa nyt ole jotain outoa? En minä sellaista tyyppiä haluaisi suojella taikka ihailla joka tuollaista tekee? Tuohonkin voidaan laittaa sellaisia rationalisointeja, että "mitäs ei tarkastanut jarruhihnojaan" ja "ei jarruhihnan katkaisussa ole mitään väärää tai haitallista, se on sen kuskin vika että menee rattiin" tai klassinen "kuski on idiootti" jne.
Minun mielestäni se jarruhihnan katkominen ei ole väärin siksi että se on moraalitonta, vaan siksi että se on LAITONTA. Kenelläkään ei ole eikä pidä olla oikeutta tehdä sellaista ihan vain siksi että kukaan ei ole lain yläpuolella. Olen maallikko, enkä anna mitään diagnooseja täten kenellekään mistään, mutta jotenkin mieleen tulee että tyyppi joka kuvittelee olevansa lain yläpuolella kärsii jostain narsismista, ja jos se ei ole narsismia, mitä se sitten on? Samaa voi kysyä niistä jotka tietoisesti suojelevat rikoksen tekijää. Olenko minä sitten yksin tämän mielipiteen kanssa. Voitte nyt rakkaat trollit vastata tähän, ja kyllä minä olen katkeroitunut nainen joka yrittää leimata ex-miehen luonnehäiriöiseksi.
On toki totta, että minä voisin mennä saksien kanssa jonkun vastenmielisen tyypin autolle, katkaista jarruhihnan ja nauraa räkäisesti päälle kun se ajaa autokolarin, mutta eikö tuossa nyt ole jotain outoa? En minä sellaista tyyppiä haluaisi suojella taikka ihailla joka tuollaista tekee? Tuohonkin voidaan laittaa sellaisia rationalisointeja, että "mitäs ei tarkastanut jarruhihnojaan" ja "ei jarruhihnan katkaisussa ole mitään väärää tai haitallista, se on sen kuskin vika että menee rattiin" tai klassinen "kuski on idiootti" jne.
Minun mielestäni se jarruhihnan katkominen ei ole väärin siksi että se on moraalitonta, vaan siksi että se on LAITONTA. Kenelläkään ei ole eikä pidä olla oikeutta tehdä sellaista ihan vain siksi että kukaan ei ole lain yläpuolella. Olen maallikko, enkä anna mitään diagnooseja täten kenellekään mistään, mutta jotenkin mieleen tulee että tyyppi joka kuvittelee olevansa lain yläpuolella kärsii jostain narsismista, ja jos se ei ole narsismia, mitä se sitten on? Samaa voi kysyä niistä jotka tietoisesti suojelevat rikoksen tekijää. Olenko minä sitten yksin tämän mielipiteen kanssa. Voitte nyt rakkaat trollit vastata tähän, ja kyllä minä olen katkeroitunut nainen joka yrittää leimata ex-miehen luonnehäiriöiseksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä saat siitä itsellesi, kun leimakirvestä jollekin heiluttelet?
Trollien pitäisi siis nyt vastata trollille? Ok. Trollisi oli hyvin narsistinen, mutta vähän liian läpinäkyvä.
Huom. Lain ovat määritelleet ihmiset eikä se ole mikään koraani. Lakiakin voi rikkoa jos siihen on erityisen painava syy. Hätätilanne esim menee vähän lakienkin yläpuolelle jos esim täytyy tehdä jotakin laitonta suojellaakseen tai pelastaakseen ihmishenkeä. Ei pidä niin naivi olla ettei sitä ymmärtäisi.
Lakia ei saa rikkoa, mutta ¨hätätilannteesta¨ voi saada lievennyksiä tuomioon.
Ei kannata keksiä omia lakeja, jos ei ole tietoinen asioista.
Nuo lait määritelleet ihmiset voivat joskus olla narsistisia diktaattoreitakin. Eri maissakin lait ovat erilaisia. Otetaan esimerkiksi nyt vaikka se että jossain homostelusta saa kuolemantuomion. Ovatko kaikki lait sitten aina oikeita noin niinkuin moraalin tajun kannalta. Tietenkin on omaksi eduksi aina noudattaa lakia.
Minä ainakin rikon...jos tarve vaatii...se on minun oma lakini. Sanokoon kuka mitä tahansa....jos kyseessäo on hätätilanne. Sinä varmaan kuvaat kännykälläsi vastaavassa tilanteessa.
Sä oot pyörinyt täällä todella pitkään. Tai käytät toisen nikkiä. Mä kuulin takavuosina juttua kaverista joka kävi puhkomassa auton renkaita. Pistettiin välillä suljetulle ja vapaaksi päästyään jatkoi taas.
Pitkään mietin, kunnes tulin tulokseen, että ei se niin hullua ollut. Tosi paljon hullumpaa on ajella niillä autoilla ja aiheuttaa keuhko sairauksia tuhoamalla muiden ihmisten hengitys ilmaa. Jonka jälkeen joku narsisti jengi kääntää sen oman saastuttamisensa tupakoijien syyksi.
Sori kun en ollut palstatrolli, että tappele muiden kanssa vaan, mun ei tarvi tietää narsistien elämästä mitään. Te ottaa vaan uusia uhreja katkeruuksissanne, ette oo kyenneet muuhun kun itsenne runkkaamiseen ja uusien uhrien ottamiseen kunnes joku palvelee teitä tarpeeksi hyvin. Mut toi ei kuulu kellekään muulle. Muutenko, että mielellänne haluaisitte muiden kantavan ongelmanne, kun ette kykene kohtaamaan sitä,mitä aiheutatte muille.
Et jos vaan ihan itse kohtaat oman elämäsi myrskyt, tyhmää on näiden hullujen kanssa täällä jakaa, osaavat kääntää yksinkertaisen monimutkaiseksi, ni ei paljon kannata. Jos eivät nää älyn jättiläiset muuta keksi, niin sanovat sulle viimeisenä argumenttinaan : jätä se narsisti.
"saksien kanssa jonkun vastenmielisen tyypin autolle, katkaista jarruhihnan"
Onko jollain autossa vielä jarruhihnoja? Ei kai? Ja miten niihin pääsisi edes periaatteessa käsiksi ilman auton avainta, kun ei saisi konepeltiä auki. Ja jos jollain olisi museoauto jossa hihnat, niin saisiko ne saksilla poikki? Eikö ne olleet ammoin kuitenkin ennemminkin vaijereita?
Hei! Käsijarrussa ja perävaunuissa on vaijerit? Vai onko?