Lain mukaan autossa pitää olla ajon aikana takavalot päällä.
Nyt näkee paljon takavalottomia autoja ja kaikki ne ovat uudenmallisia henkilöautoja.
Vanhoissa autoissa on aina takavalot päällä, ei ole edes olemassa sellaista vanhaa autoa, jossa ei takavalot olisi päällä.
Eräs harmaa henkilöauto ajaa säännöllisesti iltaisin Gunellinpolulla takavalot pimeänä.
Yllätys yllätys, naiskuski auton ratissa. Eivätkö takavalot pimeänä ajavat tiedä, kuinka suuren onnettomuusriskin tuollainen ajotapa aiheuttaa.
Älkää sitten ihmetelkö, jos takaa tulee auto puskuriin kiinni pitkät päällä, ei teitä muuten erota.
Täysin naurettavaa, että voitaisiin vaatia polkupyöriin punaista valoa antava valo, kun kerran autoilijat ajavat pimeällä takavalot pimeänä.
On se nyt paljon suurempi riski ja suuremmat vahingot, mitä takavaloton auto aiheuttaa, kuin takavaloton polkupyörä.
Autoja sentään liikkuu kymmenen tuhat kertaisesti se määrä, mitä polkupyöriä.
Lisäski autojen nopeudet ovat monikymmen kertaisia verrattuna polkupyörien nopeuteen eli paljon suuremman riskin aiheuttavat nämä takavalottomat autoilijat.
Lisäksi on näitä täysin ilman valoja liikkuvia autojakin, jotka vasta suuren riskin aiheuttavat, johtuen auton suuresta nopeudesta ja suuresta massasta.
Jos puhutaan miten pimeän polkupyörän havaitsee, niin tällaisella kelillä, kun lunta on maassa, niin pimeän polkupyörän havaitsee helposti hitaasti liikkuva, kuten kävelijä ja toinen pyöräilijä.
Autoilija sensijaan ei havaitse pimeää polkupyörää helposti, koska taas tulee tämä nopeus.
Ei auton nopeudesta havaitse hitaasti liikkuvia.
Tosin, eihän autolla saa edes ajaa kevyenliikenteen väylää, joten auton kannata ei ole mitään väliä onko polkupyörässä valoja, koska polkupyörä on kevyenliikenteenväylällä.
Toisin on syksyllä, jolloin näkyvyys on nollassa, kun maa on musta ja kaikki on mustaa.
Silloin valotonta pyöräilijää on kävelijöiden ja toisten pyöräilijöiden mahdoton havaita.
Silloin pyörän valoilla on aivan toisenlainen merkitys näkyvyyden kannalta.
Itse käytän pyörässä valoja, koska en halua alkaa tikesakkoa maksamaan.
Takavalot pimeänä ajaville autoilijoille pitäsi määrätä sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska he vaarantavat liikenneturvallisuutta, eikä pelkkä huomautus kyllä riitä noin vakavassa huolimattomuudessa.
Miksi uusissa autoissa ei ole hälytys summeria, joka hälyttää näille dementikoille, että takavalot päälle, kun kerran on kaikenlaisia muita turhia hälytys ja kilkutus ääniä, kuten, jos ei ole turvavyötä laitettu.
Nyt näkee paljon takavalottomia autoja ja kaikki ne ovat uudenmallisia henkilöautoja.
Vanhoissa autoissa on aina takavalot päällä, ei ole edes olemassa sellaista vanhaa autoa, jossa ei takavalot olisi päällä.
Eräs harmaa henkilöauto ajaa säännöllisesti iltaisin Gunellinpolulla takavalot pimeänä.
Yllätys yllätys, naiskuski auton ratissa. Eivätkö takavalot pimeänä ajavat tiedä, kuinka suuren onnettomuusriskin tuollainen ajotapa aiheuttaa.
Älkää sitten ihmetelkö, jos takaa tulee auto puskuriin kiinni pitkät päällä, ei teitä muuten erota.
Täysin naurettavaa, että voitaisiin vaatia polkupyöriin punaista valoa antava valo, kun kerran autoilijat ajavat pimeällä takavalot pimeänä.
On se nyt paljon suurempi riski ja suuremmat vahingot, mitä takavaloton auto aiheuttaa, kuin takavaloton polkupyörä.
Autoja sentään liikkuu kymmenen tuhat kertaisesti se määrä, mitä polkupyöriä.
Lisäski autojen nopeudet ovat monikymmen kertaisia verrattuna polkupyörien nopeuteen eli paljon suuremman riskin aiheuttavat nämä takavalottomat autoilijat.
Lisäksi on näitä täysin ilman valoja liikkuvia autojakin, jotka vasta suuren riskin aiheuttavat, johtuen auton suuresta nopeudesta ja suuresta massasta.
Jos puhutaan miten pimeän polkupyörän havaitsee, niin tällaisella kelillä, kun lunta on maassa, niin pimeän polkupyörän havaitsee helposti hitaasti liikkuva, kuten kävelijä ja toinen pyöräilijä.
Autoilija sensijaan ei havaitse pimeää polkupyörää helposti, koska taas tulee tämä nopeus.
Ei auton nopeudesta havaitse hitaasti liikkuvia.
Tosin, eihän autolla saa edes ajaa kevyenliikenteen väylää, joten auton kannata ei ole mitään väliä onko polkupyörässä valoja, koska polkupyörä on kevyenliikenteenväylällä.
Toisin on syksyllä, jolloin näkyvyys on nollassa, kun maa on musta ja kaikki on mustaa.
Silloin valotonta pyöräilijää on kävelijöiden ja toisten pyöräilijöiden mahdoton havaita.
Silloin pyörän valoilla on aivan toisenlainen merkitys näkyvyyden kannalta.
Itse käytän pyörässä valoja, koska en halua alkaa tikesakkoa maksamaan.
Takavalot pimeänä ajaville autoilijoille pitäsi määrätä sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska he vaarantavat liikenneturvallisuutta, eikä pelkkä huomautus kyllä riitä noin vakavassa huolimattomuudessa.
Miksi uusissa autoissa ei ole hälytys summeria, joka hälyttää näille dementikoille, että takavalot päälle, kun kerran on kaikenlaisia muita turhia hälytys ja kilkutus ääniä, kuten, jos ei ole turvavyötä laitettu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Yhtä tympeitä ovat ne ilmeisesti yksinkertaiset mulkerot, jotka käyttävät sumuvaloja 24/7 lähes ympäri vuoden.
He eivät varmaan ymmärrä, että sumuvalot ovat nimensä mukaisesti vain sumussa ja muun huonon näkyvyyden vallitessa laillisia. Pelkkä pimeys ei ole laillinen syy niiden käyttöön, eikä tietenkään se, että vanhasta kotterosta muka tulee lähes uuden näköinen sumuvalojen ansiosta. Sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Lisäksi sumuvaloista on todella harvoin oikeasti hyötyä. Nuo yksinkertaiset sumaripölvöstit vain luulevat niin.
Mitä haittaa sulle on niistä sumuvaloista? Nehän eivät häikäise vadtaantulijaa.
Minä ainakin olen todennut sen, että mitä enemmän autossa on valoja sumussa ja sankassa lumisateessa, niin sitä huonompi on näkyvyys.
Paljon paremmin näkee lyhyvillä valoilla sankeassa sumussa ja sankassa lumisateessa, kuin esim. pitkillä valoilla.
Jos kerran sumuvalot häikäisee vastaantulevaa, niin miten niillä näkee sumussa mitään, kun pitkillä valoillakin sumussa näkee huonommin, kuin lyhyvillä.
Se on kuin valkoinen seinä lyötäisiin eteen, kun valo heijastuu sumusta takaisin.
Eihän ne häikäisekkään. Sumuvalot ovat " lyhyemmät" kuin lyhyet valot. Suunnattu niin että ei tule sitä "seinää" vastaan. Useissa autoissa kuitenkin melko tehottomat.
Sumuvaloista ei ole käytössä koskaan mitään hyötyä. Kolmessa viimeisimmässä uutena ostetussa autossani sellaiset ovat olleet, mutta hyvin harvoin niitä käytän.
Nuo jatkuvasti sumuvaloja käyttävät dorkat ovat selkeästi sitä yksinkertaista ja keskenkasvuista kansanosaa ja he kuvittelevat sumareista jotain hyötyä saavansa. Heillä ei todellakaan paljon järki päätä pakota, mutta syytön minä heidän typeryyteensä ja ymmärtämättömyyteensä olen.
Niin mutta mitä haittaa siitä on sinulle?
Vai oletko vaan patologinen valittaja ja mielensä pahoittaja?
Turhaa sähkön tuhlausta ja ilmastonmuutosta edistävää kerskakulutusta tuollainen takavaloilla häikäisy. Jos kaikkien suomalaisten autojen takavalot sammutettaisiin, ei tarvittaisi tuulivoimaa ja napajäätiköt palautuisivat ennalleen, ilmastonmuutos pysähtyisi, jne..!
Uusien autojennomistajat kiinnittäkääpä huomiota niiden valojen suuntaukseen.
Jos vanhan auton omistaja menisi katsastukseen ajovalot samoin suunnattuina, kuin monessa uudessa autossa tuolla tien päällä tulee vastaan, niin määrättäisiin suuntaamaan ajovalonsa uudelleen, koska ajovalot osoittavat ylös eli vastaantulevien silmiin.
Uusissa autoissahan kuski voi suunnata ajovalonsa haluamalleen korkeudelle ja useimmissa valot on suunnattu päin p******ä eli yläviistoon, kun ajovalot pitäisi olla suunnattu alaviistoon ja näyttämään tietä.
Nyt ne valot näyttää enemmän taivasta kohti, kuin tien pintaa.
Mulla säätyy automaattisesti kuten lähes kaikissa uusissa autoissa! Eikä tarvi olla ihan uusitaan kunhan on "kunnollinen".
3 v vanhassa autossa on katsastuksessa valojen suuntauksen suhteen ihan samat kriteerit kuin 30 v vanhassa!
Ja miksi tuijottaa vsdtaantulevan auton valoja? Seuraa tien oikeaa reunaa ja omaa kaistaa ! Samalla et aja esim. kävelijän tai pyöräilijän päälle.