Olen katsellut makro-objektiivien esittelyä Youtube-sivuilta ja muualta. Kiinnitin huomiota siihen, miten Nikonin 105 millin makron asemesta joku olisi suositellut Tokinan 100-millistä. Huomattavasti edullisempi, mutta laatu parempi, väitettiin.
Tällä videolla verrattiin Tamronin 90-millistä Tokinaan:
Tamron 90mm 2.8 SP Di Macro vs Tokina 100mm 2.8D Macro
https://www.youtube.com/watch?v=TYBs5dIDZMs
Mielestäni kuvia verratessa näytti siltä, että Tamron saattaa olla aavistuksen verran loivempi kontrastiltaan ja vaaleampi värisävyiltään - mikä ei ole huono asia muotokuvauksessa. Mutta ero näyttää todella hiuksen hienolta. Melko teräviä optiikoita molemmat?
Mutta kummallisen yllätyksen kohtasin dxomark-sivustolta. otin listaukseen pikkutelet, mukaan lukien mitä makroja sattuu löytymään, hintaluokasta 0-700 dollaria. Klikkasin sarakeotsikkoa "sharpness", että sivusto näyttäisi luetteloa terävyyden mukaisessa järjestyksessä.
Ja nyt ihmettelen, miksi samasta Tamron 90 mm makro-objektiivista olisi kaksi niin erilaista riviä.
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO Canon
terävyys 23
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO Nikon
terävyys 18
Siis saman objektiivin versio, joka sopii Canoniin, olisi luettelossa monen, monen rivin verran ylempänä kuin Nikoniin sopiva versio? Mistä tämä johtuu? Voiko se olla jokin virhe mittauksissa? Miksi Canoniin sopiva objektiiviversio olisi huomattavasti parempi? Onko tämä seikka, jonka perusteella tulisi valita jopa kameramerkki, jos ostaa sekä makro-objektiivia, että kameraa samalla kertaa?
https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-60-to-105/aperture_max-from-0.95-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Joten, mitä suosittelette makro-objektiiviksi kinovastaavuuden 90, 100 tai 105 mm vaiheilta?
Tällä videolla verrattiin Tamronin 90-millistä Tokinaan:
Tamron 90mm 2.8 SP Di Macro vs Tokina 100mm 2.8D Macro
https://www.youtube.com/watch?v=TYBs5dIDZMs
Mielestäni kuvia verratessa näytti siltä, että Tamron saattaa olla aavistuksen verran loivempi kontrastiltaan ja vaaleampi värisävyiltään - mikä ei ole huono asia muotokuvauksessa. Mutta ero näyttää todella hiuksen hienolta. Melko teräviä optiikoita molemmat?
Mutta kummallisen yllätyksen kohtasin dxomark-sivustolta. otin listaukseen pikkutelet, mukaan lukien mitä makroja sattuu löytymään, hintaluokasta 0-700 dollaria. Klikkasin sarakeotsikkoa "sharpness", että sivusto näyttäisi luetteloa terävyyden mukaisessa järjestyksessä.
Ja nyt ihmettelen, miksi samasta Tamron 90 mm makro-objektiivista olisi kaksi niin erilaista riviä.
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO Canon
terävyys 23
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO Nikon
terävyys 18
Siis saman objektiivin versio, joka sopii Canoniin, olisi luettelossa monen, monen rivin verran ylempänä kuin Nikoniin sopiva versio? Mistä tämä johtuu? Voiko se olla jokin virhe mittauksissa? Miksi Canoniin sopiva objektiiviversio olisi huomattavasti parempi? Onko tämä seikka, jonka perusteella tulisi valita jopa kameramerkki, jos ostaa sekä makro-objektiivia, että kameraa samalla kertaa?
https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-60-to-105/aperture_max-from-0.95-to-2.8/launch_price-from-0-to-700-usd/lens_zoom-prime#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Joten, mitä suosittelette makro-objektiiviksi kinovastaavuuden 90, 100 tai 105 mm vaiheilta?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.