Törmäsin redditissä kiinnostavaan kirjoitukseen oma vs vuokra kannattavuudesta: http://naytadata.com/2018/01/13/eri-asumismuotojen-kannattavuuden-arviointi/ . Vaikka Helsingissä vuokrat ovat korkeat, kirjottajan mukaan ne ovatkin asunojen hintoihin verrattuna suhteellisen matalat, jolloin vuokraaminen voi olla järkevin valinta.
Mitä muut olette mieltä? Voiko vuokraaminen ikinä olla järkevämpää?
Mitä muut olette mieltä? Voiko vuokraaminen ikinä olla järkevämpää?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuossa+kirjoituksessa+esitetystä+periaatteesta+olen+samaa+mieltä.++Vuokran+ja+hinnan+suhde+määrää+ainakin+karkeasti+kumpi+kannattaa.++Asun+itse+pienessä+kaupungissa,+jossa+asunnon+voi+ostaa+jopa+alle+kymmenen+vuoden+vuokralla.++Tämä+pätee+myös+omaan+asuntooni,+eikä+pitkäaikaisessa+vuokra-asumisessa+tällä+hintasuhteella+ole+mitään+järkeä.
Yksi iso ero myös, kun ostat asunnon niin maksat asuntoa omaksi joka kuukausi. Rahaa menee ja varallisuus kasvaa, kun myyt asunnon niin merkittävä määrä rahaa tilillä. Samoilla tuloilla tai korkeammilla ei saa koskaan säästettyä yhtä paljon, ei asuntoja omistavat niitä huvikseen vuokraa vaan rahan takia.
Helsingissä on paljon velkaisia osakkeita ja taloyhtöitä eli vältettävä jos yhtiövastike vesi sähkö autopaikka / talli rahoitusvastike = velan määrä isohko ja lyhennys. Jotkut yhtiöt tekee kokoajan velalla remonttia..
Tietysti jos aikoo asua samassa kauan tai loppuelämän niin silloin ei niin paljon väliä vaikka asunnon arvo tippuisi mutta kk kulut silti oltava sopivat joita sitten sen 20-30v joka kuukausi maksellaan.
Kun käy selaamassa etuovea ja katsoo asuntojen kuluja, remontteja ja hintoja niin oppii paljon havainnoimaan.
Vuokraaminen on järkevää silloin, kun tarvitset useaa sellaista asuntoa vuoden aikana, jossa et aio viettää merkittävästi aikaa. Esimerkiksi kuukauden etelänmatkaa varten ei kannata ostaa taloa (ellei sijoitusmielessä lähde vuokraamaan sitä eteenpäin kun ei käytä). Myöskään kesämökin omistaminen yhden viikon lomailua varten ei ole ihan kannattavimmasta päästä, ellei arvonnousu ole merkittävä (tai vuokraa sitä eteenpäin).
Jos sen sijaan asuu asunnossa pääosan vuodesta ja vieläpä useamman vuoden peräkkäin, ei vuokraamisessa yleensä ole mitään järkeä.
Se on totta, että Helsingissä vuokrataso on keinotekoisen matala. Tämä johtuu pitkälti valtion ja kaupungin tukijärjestelmästä.
Vuokratasot ovat tosiaankin viimeaikoina jääneet jälkeen osin rakennusten hintojenkin mutta etenkin vuokrakämppien ylläpitokustannuksien kehityksestä, ja paljon siis onkin nyt nousupaineita vuokriin.
Ongelma on siinä, että kaupunki ja valtio tarjoavat vuokrakämppiä täsmälleen KELA:n maksimituen mukaisesti. Noiden luukkujen määrät ovat niin suuria, että ne vääristävät tehokkaasti vuokramarkkinoita (osa noista kohteista on jopa ihan inhimillisiä). Oikeasti yksiön vuokrataso ratikkalinjojen varrella olisi jotain 1200 - 1500 €/kk, nyt niitä saa puoleen hintaan tuosta.
h = hoitovastike
p = asunnon ostohinta
i = korko
v = se vuokra mitä vastaavasta asunnosta pitää maksaa
Vuokraaminen kannattaa jos (h ip/12)/v > 1
Tässä siis ajatellaan oston suhteen asunto ostettavaksi kokonaan velkarahalla josta vain korko maksetaan, ja joka velka tehdään siis määräajaksi(maksetaan kerralla pois esim. asunnon myynnistä saatavilla varoilla tai sitten uusitaan vastaava laina jos jatketaan asunnon kanssa). Korkoprosentti taasen on se millä asianomainen saisi pankista tällaista pidempiaikaista lainaa käyttöönsä. Muuten se jos omia varoja likoon laittaen ajatellaan asunto ostettavaksi tai vaikka lainoja lyhennellenkin ostettavaksi, niin kannattavuus ajaa suurin piirtein samaan kuin mitä pelkästään velkarahalla ostaen ja asuntoa velkarahalla pitäen.
Tähän sitten tulee päälle se asia miten asunnon hinta markkinoilla tulee kehittymään. Yleensä tai ainakin keskimäärin ottaen hinta vähintäänkin kestää, eli ts. asunnon arvo ei laske(sen vanhetessa ja rapistuessa ja remppojen lähestyessä) enempää kuin mitä inflaatio syö rahan arvoa. Joskin taantuvilla paikkakunnilla voi numeraalinen hintakin laskea(varsinkin nykyään kun asuntoja on joka puolella jo niin paljon rakennettuna, ja hiljaisilla paikkakunnillakin myös kuntien asuntoja paljon), niin toisaalta kasvukeskuksissa se yleensä nousee.
Tämä siis koskee vuokraamisen kannattavuutta pidempiaikaiseen tarpeeseen. Lyhytkestoiseen tarpeeseen vuokraaminen on useimmiten kannattavampaa ja myös huolettomampaa( ajatellen sijoitusriskejä), jos vaan kelvollisia vuokrakämppiä tarjolla on eikä vuokrat ihan älyttömiä suhteessa asuntojen hintoihin.
Me asutaan Espoossa rivarissa, jossa markkinahintainen vuokra olisi jotain 1400 euroa. Tällä hetkellä 1400 on se summa joka menee lainaan ja asumiskuluihin. Jos asunnon arvo ei putoa nollaan, jää siis jotain käteen ja jos putoaa, niin tilanne on tasan vuokralla asumiseen verrattuna. Toki sillä erotuksella että omaa saa laittaa mieleiseksi jne.