Hiilidioksidin rooli kiistetty julkaisussa (2009)

Eräässä julkaisussa kiistettiin hiilidioksidin rooli kasvihuoneilmiön aiheuttajana. Tuon julkaisun löytää näillä hakusanoilla:

B23:275-364,2009 2009 1824 1861 1896

Julkaisusta on useita versioita. Alkuperäinen v.1 lähetettiin vuonna 2007 ja viimeisin v.4 vuonna 2009. Julkaisun pituus on järkyttävät 115 sivua.

Palaan aiheeseen tarkemmin myöhemmässä viestissä.
Ilmoita


46 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Kokeillaan tätä ketjua (pahoittelulini jo etukäteen) saman asian ilmoittamiseen.
Tutulkimus samasta aiheesta.

DOI: 10.1142/S021797920904984X
5 VASTAUSTA:
Juuri tästä aiheesta käytiin vuonna 2009 pitkä suomenkielinen keskustelu erään suomalaisen taviksille suunnatun "tiedelehden" keskustelupalstalla. Keskustelun ensimmäisen viestin löytää antamalla googlaamalla seuraavaa lausetta:

"Kopioin aloitukseksi Jössen tiivistelmän kirjoituksesta"

Kannattaa tutustua tuohon keskusteluun ennenkuin lähtee kertaamaan aihetta Suomi24:n puolella.
Näillä.mennään kirjoitti:
Juuri tästä aiheesta käytiin vuonna 2009 pitkä suomenkielinen keskustelu erään suomalaisen taviksille suunnatun "tiedelehden" keskustelupalstalla. Keskustelun ensimmäisen viestin löytää antamalla googlaamalla seuraavaa lausetta:

"Kopioin aloitukseksi Jössen tiivistelmän kirjoituksesta"

Kannattaa tutustua tuohon keskusteluun ennenkuin lähtee kertaamaan aihetta Suomi24:n puolella.
Voi jessus, vittu mitä mussutusta.
huuooohhhh kirjoitti:
Voi jessus, vittu mitä mussutusta.
Tuoko sitten oli asiakommentti?

Kyseinen keskustelu on edelleen auki eli siihen voi kirjoittaa. Jos siis haluat arvostella jotakin siinä aiemmin kirjoitettua niin sinulla on siihen mahdollisuus. Tuon lehden palsta vaatii rekisteröitymisen mutta siinä varmistusviestin vastaanottoon kelpaa feikmeil generaattorilla tuotettu kertakäyttöinen spostiosoite.

Mainittu artikkeli on ruodittu myös monella ulkomaankielisellä keskustelupalstalla.
huuooohhhh kirjoitti:
Voi jessus, vittu mitä mussutusta.
Ehkä sellaisen mielestä, joka on eri mieltä asiasta. Mutta kun tiedepalstalla ollaan niin voitaisiin mennä tieteen sääntöjen mukaan. Haistattelu ei kuulu asiaan mutta näyttää jäävän palstalle.
tieteen.säännöt kirjoitti:
Ehkä sellaisen mielestä, joka on eri mieltä asiasta. Mutta kun tiedepalstalla ollaan niin voitaisiin mennä tieteen sääntöjen mukaan. Haistattelu ei kuulu asiaan mutta näyttää jäävän palstalle.
Tuliko känsä sormeen, kun hakkasit poistatusnappia kiivaasti, kuten tapanasi on?
+Lisää kommentti
https://www.tiede.fi/keskustelu/38448/ketju/gerlich_tscheuschner_2009

Tuossa siis suomenkielinen keskustelu ja artikkelin käsittely kohta kohdalta Tiede.fi - lehden keskustelupalstalla. Oleellisin asia lienee otettu esille nimimerkki "H":n viestissä #6 ja #12 alkaen käsitellen artikkelin kappaletta 3.7 alakohtineen. Siinä kerrotaan mikä artikkelin kirjoittajien mielestä on ilmastotieteen suurin virhe ilmakehän lämpövirtojen kuvaamisessa.

Nimimerkki "H" käy noin 200 viestiä pitkässä keskustelussa lävitse koko pitkän artikkelin kohta kohdalta. Suosittelen tutustumaan tähän ennen keskusteluun heittäytymistä.
1
Ilmoita
Tämän ajan kansansatu on Keisarin uusi hiilidioksidi.
3 VASTAUSTA:
Presidentinvaalikampanjan aikanakin olemme kuulleet, että CO2-päästöjen aiheuttama ilmastomuutos on ihmiskunnan ja Suomenkin suurin uhka tänä päivänä.

Ei kai tuo uhka nyt enää voi perustua virhekäsityksiin.
tykkyä.lykö kirjoitti:
Presidentinvaalikampanjan aikanakin olemme kuulleet, että CO2-päästöjen aiheuttama ilmastomuutos on ihmiskunnan ja Suomenkin suurin uhka tänä päivänä.

Ei kai tuo uhka nyt enää voi perustua virhekäsityksiin.
Mm. tieteen popularisoinnista palkittu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Näin ollen kadunmiehen osaksi jää vain usko.
usko.kylmänen kirjoitti:
Mm. tieteen popularisoinnista palkittu hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Näin ollen kadunmiehen osaksi jää vain usko.
Tämä on tilanne suurimman osan luonnontieteistä kohdalla. Biologian puolelta löytyy vielä uutta eli kaikkia Maapallon eliöitä ei ole tunnistettu. Sama arkeologiassa ja muissa vastaavissa tieteissä. Amatööriastronomit löytävät vielä supernovia ja bongaavat meteoriitteja. Amatöörifyysikoiden ja -ilmastotieteilijöiden löydökset sen sijaan loistavat poissaolollaan.

Ilmastotieteiden osalta vastaan tulee ilmastomallien järkyttävä monimutkaisuus ja niiden avulla tehtävien simulointien kalleus. Riittävän rikas harrastaja pystyisi jotakin tekemään mutta raha tuntuu olevan paljon kiinnostavampi tutkimuksen kohde.
+Lisää kommentti
Mitä mitä!!!

Onko nyt kumottu se fysiikan laki, ttä hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?

Kuka pokkaa Nobelin palkinnon nykyfysiikan oppijärjestelmän kumoamisesta?
2 VASTAUSTA:
Tuohan on jo 10 v vanha juttu. Jos siinä olisi "itua", niin Nobel olisi jo jaettu.
Toistettavisa olevien labramittausten tuloksia on mahdotonta kumota.
+Lisää kommentti
Onko kumottu fysiikan laki, että peltikatto absorboi lämpösäteilyä?

Kuka pokkaa Nobelin palkinnon nykyfysiikan oppijärjestelmän kumoamisesta?
Ilmoita
Katsoin lehteä jossa tuo aloituksessa mainittu juttu oli julkaistu. Sen uskottavuuskerroin (iskukerroin?) oli vuonna 2009 peräti 0.408 eli se kuuluu sarjaan lehdet joissa saa julkaistua ihan mitä tahansa roskaa. Uskottavuuskertoimen perusteella katsottuna löytyi siis noin kymmenentuhatta tiedejulkaisua, joissa vertaisarviointi on tiukempi kuin tuossa lehdessä. Kaikkiaan arvioituja tiedelehtiä on olemassa noin 12000 kpl.

Vuoden 2017 osalta lehden uskottavuuskerroin on noussut jo arvoon 0.736, eli viime vuonna se oli sijalla 9331 eli jäi vain muutaman sijan Eestin tiedeakatemian prosiidingseistä.

Jos artikkeli olisi ollut asiaa se olisi julkaistu jossakin arvostetummassa ja ilmakehän fysiikkaan tai muuten jotenkin alaan liittyvässä lehdessä, jossa vertaisarviointi toimii. Silloin sen refereet olisivat myös opastaneet artikkelin laatijaa karsimaan artikkelista suurimman osan tekstistä tai jakamaan sen useampaan lyhyempään artikkeliin.
3 VASTAUSTA:
Aika omituista on, että sinäkin alarmisti laitat hirveästi painoa sille missä joku tutkimus on julkaistu. Miksi et sinä tai jöns arvioi sitä mitä tiedemiehet ovat tuossa tutkimuksessa todenneet. Vai niinkö että kun kyvyt eivät riitä itse asiaan niin on helpompi ampua viestintuoja tai kohdistaa huomio johonkin sivuasiaan.
höpöjä kirjoitti:
Aika omituista on, että sinäkin alarmisti laitat hirveästi painoa sille missä joku tutkimus on julkaistu. Miksi et sinä tai jöns arvioi sitä mitä tiedemiehet ovat tuossa tutkimuksessa todenneet. Vai niinkö että kun kyvyt eivät riitä itse asiaan niin on helpompi ampua viestintuoja tai kohdistaa huomio johonkin sivuasiaan.
Lähdekritiikki. Jos uutinen kumoaa aiemmin oppimaasi niin sillä on väliä mistä uutisen luet.

Jos joku mullistava uutinen on julkaistu seiskassa tai hymyssä niin se on aika lailla evvk. Seiskan ja hymyn uskottavuus on niin huono eli toimittaja laskee lävitse mitä tahansa kunhan se lisää lehden myyntiä.

Jos uutinen on julkaistu Suomen kuvalehdessä niin siihen suhtaudutaan paljon vakavammin. Siinä lehdessä toimitus miettii, onko uutinen uskottava ennenkuin sen julkaisee.

Uskottavuuskerroin on mittari sille, miten toiset tieteenharjoittajat suhtautuvat lehdessä julkaistuihin artikkeleihin. Mitä pienempi uskottavuuskerroin sitä todennäköisemmin ketään ei kiinnosta edes yrittää löytää julkaisusta virheitä ja korjata niitä.

Aloituksessa mainitun julkaisun uskottavuuskerroin on niin matala, ettei siinä julkaistu juurikaan kiinnosta tutkijoita.

Ai miksikö suhtaudun epäillen matalan uskottavuuskertoimen julkaisuihin? No siksi, että olen itsekin krapulaisena jatko-opiskelijana vuonna keppi ja kivi päässyt konferenssin yhteydessä toimimaan sellaisessa vertaisarvioijana. Sen lehden uskottavuuskerroin oli noin 1.5 eli paljon suurempi kuin nyt mainitulla roskaläpyskällä. Siihen aikaan pelkällä rahalla ei saanut julkaisua lävitse. Nykyään huonoimmissa lehdissä mikä tahansa menee lävitse kunhan maksat julkaisupalkkion.
impact-factor-0.408 kirjoitti:
Lähdekritiikki. Jos uutinen kumoaa aiemmin oppimaasi niin sillä on väliä mistä uutisen luet.

Jos joku mullistava uutinen on julkaistu seiskassa tai hymyssä niin se on aika lailla evvk. Seiskan ja hymyn uskottavuus on niin huono eli toimittaja laskee lävitse mitä tahansa kunhan se lisää lehden myyntiä.

Jos uutinen on julkaistu Suomen kuvalehdessä niin siihen suhtaudutaan paljon vakavammin. Siinä lehdessä toimitus miettii, onko uutinen uskottava ennenkuin sen julkaisee.

Uskottavuuskerroin on mittari sille, miten toiset tieteenharjoittajat suhtautuvat lehdessä julkaistuihin artikkeleihin. Mitä pienempi uskottavuuskerroin sitä todennäköisemmin ketään ei kiinnosta edes yrittää löytää julkaisusta virheitä ja korjata niitä.

Aloituksessa mainitun julkaisun uskottavuuskerroin on niin matala, ettei siinä julkaistu juurikaan kiinnosta tutkijoita.

Ai miksikö suhtaudun epäillen matalan uskottavuuskertoimen julkaisuihin? No siksi, että olen itsekin krapulaisena jatko-opiskelijana vuonna keppi ja kivi päässyt konferenssin yhteydessä toimimaan sellaisessa vertaisarvioijana. Sen lehden uskottavuuskerroin oli noin 1.5 eli paljon suurempi kuin nyt mainitulla roskaläpyskällä. Siihen aikaan pelkällä rahalla ei saanut julkaisua lävitse. Nykyään huonoimmissa lehdissä mikä tahansa menee lävitse kunhan maksat julkaisupalkkion.
Juuri tuollaista tyypillistä alarmistien auktoriteettiuskoa, joka ei perustu mihinkään.
Ei siis ole väliä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo.
+Lisää kommentti
Olenkin usein tällä palstalla tähdentänyt lähdekritiikin tärkeyttä.

Ilman lähdekritiikkiä nykyajan nettimaailmassa joutuu helposti eksyksiin.
1 VASTAUS:
Suosittelen jönssille itsekritiikkiä, noiden typerien möläytysten takia.
+Lisää kommentti
Toisessa keskustelussa mainittiin hiilidioksidiin liittyvän tutkimuksen historiaa. Tuon blogin löytää hakusanoilla

ari jokimäki 17.3.2010 1861 1896

Kannattaa tutustua siihenkin. Hiilidioksidin rooli ilmastoon vaikuttavana tekijänä on tunnettu todella pitkään.

Pienenä vihjeenä se, että tällä palstalla nimenomaan aloituksissa ei kannata laittaa minkäänlaisia linkkejä näkyviin. Hakusanat toimivat paremmin.
1 VASTAUS:
Tuo toinen keskustelu Jokimäen kirjoituksesta on kadonnut palstalta. Jos täällä näette mielenkiintoisen uuden aloituksen niin ottakaa siitä varmuuden vuoksi kopio talteen. Sanomattakin on selvää, että kaikista itse kirjoitetuista yhtään pidemmistä viesteistä kannattaa tallettaa kopio,
+Lisää kommentti
Muistutetaan hiilidioksidin roolista ilmaston kannalta katsottuna.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Voihan se hiilidioksidin nousu ollakkin oire yleisestä lämpenemisestä. Mutta, mutta sitä on niin vähän 0,04 % ilmakehän kaasuista. Tietääkö kukaan kuinka monta % tulee yksistään ihmisen toiminnasta?
15 VASTAUSTA:
Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista on n. 3-4%. Se on luku, joka mm. NOAA:n ja IPCC :n käyttämä.
Mitään kummempaa "hiilidioksidin nousua" ei ole havaittavissa.
Määrä vaihtelee huimasti päivittän ja jopa tunneittain.
Ja jos joku väittää pystyvänsä sanomaan koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ppm:n tarkkuudella voin sanoa suoraan, että kyse on valehtelusta.
mitättömästä.mitätön kirjoitti:
Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista on n. 3-4%. Se on luku, joka mm. NOAA:n ja IPCC :n käyttämä.
Eli noin puolitoista promillea suomeksi.
mitättömästä.mitätön kirjoitti:
Ihmisen osuus ilmakehän hiilidioksidista on n. 3-4%. Se on luku, joka mm. NOAA:n ja IPCC :n käyttämä.
Pitoisuus on nousut esiteollisesta ajasta 40 %. Ja sen sanotaan olevan ihmisen aiheuttamaa. Näin ollen ihmisen osuus nykypitoisuudesta on 29 %.
koku.mättää kirjoitti:
Pitoisuus on nousut esiteollisesta ajasta 40 %. Ja sen sanotaan olevan ihmisen aiheuttamaa. Näin ollen ihmisen osuus nykypitoisuudesta on 29 %.
Jokaisen neliömetrin päällä on 4 kg hiilidioksidia ja siitä 1. 2 kg on ihmisen päästöjen aiheuttamaa.

Joka vuosi piipuista lasketaa 35 Gt uutta hiilidioksidia ilmaan. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään.
Mittausten mukaan pitoisuus nousee 2 ppm eli 0.5 % vuodessa nykymenolla.
3456y kirjoitti:
Jokaisen neliömetrin päällä on 4 kg hiilidioksidia ja siitä 1. 2 kg on ihmisen päästöjen aiheuttamaa.

Joka vuosi piipuista lasketaa 35 Gt uutta hiilidioksidia ilmaan. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään.
Eikä jää. Miksi valehtelet?
Kerro nyt ihmeessä se fysikaalinen mekanismi, jolla hiilidioksidi jää ilmakehään?
3456y kirjoitti:
Mittausten mukaan pitoisuus nousee 2 ppm eli 0.5 % vuodessa nykymenolla.
Tarkoitat tietenkin, että arvausten ja ennustusten ja käsin poimittujen tulosten perusteella.
Eli melkoista puppua taas kerran.
3456y kirjoitti:
Mittausten mukaan pitoisuus nousee 2 ppm eli 0.5 % vuodessa nykymenolla.
Jos nousuvauhti sataisiin pysymään tuossa +2 ppm/vuosi, niin fossiilipolttoaineiden loppumiseen mennessä pitoisuus olisi tasolla 600 ppm. Aikaa tuohon menee noin vuosisata.
3456y kirjoitti:
Mittausten mukaan pitoisuus nousee 2 ppm eli 0.5 % vuodessa nykymenolla.
Tuo 0.5 % nousu perustuu mittauksiin, mutta se näyttää täsmäävän myös päästöistä lasketun nousun kanssa, kun oletetaan, että päästöstä 1/3 jää ilmakehään.
3456y kirjoitti:
Jos nousuvauhti sataisiin pysymään tuossa +2 ppm/vuosi, niin fossiilipolttoaineiden loppumiseen mennessä pitoisuus olisi tasolla 600 ppm. Aikaa tuohon menee noin vuosisata.
USA:n hallinto lähtee oletuksesta, että hiilidioksidin määrä nousee vuoteen 2100 mennessä eli noin 80 vuodessa tasoon 780 ppm ja maapallon keskilämpötila nousee samassa ajassa 3.5 astetta. Kun tuo on siis Trumpin porukan varovainen ja todennäköisesti edelleenkin optimistinen arvio tulevaisuudesta niin pahempaa on tiedossa.

Keskustelu asiasta käytiin otsikolla "Trumpin hallinto sanoo 3.5C lämpöt.nousu 100v:ssa" jonka nostan esille muistutukseksi.
permille kirjoitti:
Eli noin puolitoista promillea suomeksi.
Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on n. 0.04%, siitä ihmisen osuus on n. 3-4%, eli 0,04x4/100=0,0016%.
Mitättömästä.mitätön kirjoitti:
Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on n. 0.04%, siitä ihmisen osuus on n. 3-4%, eli 0,04x4/100=0,0016%.
Okei, pilkunnussija... noin 1,6 promillea.
permille kirjoitti:
Okei, pilkunnussija... noin 1,6 promillea.
No ei osunut edes lähelle.
Oikea luku on 0,016 promillea.
Tai arvioiden mukaisesti, 0,012-0,016 promillea.

Tai niin kuin ilmastosivut kertoo (miljoonasosina) 12-16 ppm.
Mitättömästä.mitätön kirjoitti:
No ei osunut edes lähelle.
Oikea luku on 0,016 promillea.
Tai arvioiden mukaisesti, 0,012-0,016 promillea.

Tai niin kuin ilmastosivut kertoo (miljoonasosina) 12-16 ppm.
Hupsista. Sori, pikku pilkkuvirhe. Matikka ei todellakaan ollut vahvinta alaani koulussa.
Mutta, mutta, aina mitättömämmäksi menee.
+Lisää kommentti
!800-luvulla yksi maallikkotutkija pohti, mikä ylläpitää lämpöä maan päällä silloin kun aurinko ei lämmitä. Siihen aikaan uskottiin, että se on joku eetteri. Maallikkotutkija käytti hyväkseen fyysikko Jack Tyndallin tutkimusta. Tyndall oli tutkinut kaasuja, ja päätellyt että vesihöyry. hiilidioksidi ja otsoni sitoo erityisen hyvin lämpöä.

Siitä mitä muita kaasuja Tyndall tutki, vai tutkíko muita ollenkaan, ei ole tietoa. Tyndallin tutkimustulos löytyy Wikipediasta. Joka tapauksessa maallikkotutkija päätteli, että muut kaasut ei pysty sitomaan eli absorboimaan lämpöä lainkaan, kun Tyndall ei niitä maininnut.

Hän päätteli, että Tyndallin mainitsemat kaasut ylläpitää lämpöä maassa. Niin syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Myöhemminb siihen on lisätty mm metaani ja dityppioksiduuli. ja määritelty kuinka paljon mikäkin kaasu aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiötä. Se näkemys, että happi ja typpi ei aiheuta lainkaan on säilynyt nykypäiviin asti. vaikka se näkemys on valheellinen.

Teoria pitää paikkansa vain siltä osin, että ilmakehän kaasut todellakin absorboi lämpöä. Kaikilta muilta osin teoria on virheellinen. Siitä puuttuu valtaosa siitä tiedosta, mitä nykyään tiedetään ilmakehästä. Se oli ensimmäinen alkeellinen yritys selittää, miksi lämpö ei yöllä karkaa avaruuteen.

Sitä selittämään teoria siis alunperin keksittiin, ja siinä tarkoituksessa se toimi aivan hyvin. 1970-luvulla asiat alkoi kuitenkin menemään pieleen, kun keksittiin alkaa ennustamaan ilmaston tulevaisuutta tietokoneella. Silloin olisi pitänyt tarkistaa teorian perusteet. Sitä ei kuitenkaan tehty eikä ole ilmastotieteessä tehty vieläkään.

Ne perusteet on nimittäin aivan kaikki pielessä. Hiilidioksidi. vesihöyry, metaani ja oltsoni toki absorbopi lämpöä, mutta aivan erilaisessa suhteessa kun alunperin oletettiin. Niiden osuus ilmakehän kaasuista kun on erittäin pieni, ja vain vesihöyry absorboi huomattavasti voimakkaammin kuin muut kaasut.

Hiilidioksidin lisääntymisen vaikutus on arvioitu alkuperäisen virheellisen teorian pohjalta. Siinähän katsotaan, että happi ja typpi ei absorboi lainkaan. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Varmaan ainakin sata miljoonaa ihmistä maailmassa tietää sen. Sen tietää kaikki, joille on opetettu ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja niitä on ainakin sata miljoonaa.

Tämän enempää suurin osa heistä ei sitten tiedäkään, ja harva osaa tietoa soveltaa ilmastotieteeseen. He pystyy kuitenkin tieteellisin perustein kyseenalaistakaan ilmastotieteen vanhat teoreettiset väittämät. Suomessakin sellaisia on satoja tuhansia.

Täällä on kerrottu yksinkertaisesta testistä muovipullolla ja pakastimella. Sen ymmärtää kuitenki vain seellaiset, jotka ymmärtää fysiikkaa ja ennenkaikkea lämpöoppia. Ilmahan laajenee, kun se lämpenee, ja supistuu, kun se jäähtyy. Supistumisen määrästä voi päätellä, onko pullossa olevassa ilmassa lämpöä vain kasvihuonekaasuissa, vai onko sitä kaikissa kaasuissa.

Jos sitä olisi vain kasvihuonekaasuissa, supistuminen olisi niin vähäistä, ettei sitä näkisi lainkaan.
Koska supistuminen on selvästi havaittavaa, se todistaa, että lämpöä on absorboituneena myös happeen ja typpeen. Näin tieteessä päätellään asioita.

Lapsikin tuon kokeen pystyy tekemään, mutta ilmastotiede ja alarmistit ei ole sitä ilmeisesti tehneet, tai sitten eivät ymmärrä mitään läpöopista. Minä pyrin yksinkertaistamaan asioita, jotta mahdollisimma monella olisi mahdollista ymmärtää. Eri asia on sitten ne uuslukutaidottomat, jotka ei jaksa lukea tekstiä kuin muutaman rivin.

Olen toissa keväästä lähtien kirjoittanut varmaan tuhat sivua. mutta kun vastaanottajat aivan ilmeisesti ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, niin hukkaan lienee mennyt vaivannäkö. On näillä palstoilla nyt muutama esiintynyt sellainen, jotka aivan selvästi tietää saman kuin minäkin.

He kuitenkin kirjoittaa vain oman kommenttinsa, mutta ei juurikaan kommentoi minua. Kommenttien laadusta vaan voi päätellä, että samalla puolella ollaan. Vanhan harhaopin murtaminen tuntuu olevan ylivoimainen tehtävä. Se on tyypillistä harhaopeille..

Toivottavasti osa nuorisosta kuitenkin on juttuni lukeneet, ja alkaneet epäillä. Epälyksessä on hyvin usein viisauden alku. Sen on historia todistanut. Ne jotka on osanneet epäillä, ovat lopuksi voittaneet. Nykyinen harhaoppi on vaarallinen, koska sen julistaminen aiheuttaa sairauksia.
Minä osaan aina epäillä harhaoppeja. Kaikki ei osaa.
5 VASTAUSTA:
Hyvä, että joku vääntää "rautalangasta" näitä totuuksia ihmisille.
Mitenhän kuumailmapallo voi lentää, jos vain hiilidioksidi sitoo lämpöä?
enkäsitä kirjoitti:
Hyvä, että joku vääntää "rautalangasta" näitä totuuksia ihmisille.
Mitenhän kuumailmapallo voi lentää, jos vain hiilidioksidi sitoo lämpöä?
Tuo kuumailmapallon lento oli yksi syy, joka pani minut pohtimaan asiaa. On käsittämätöntä, ettei jotku tajua, ettei se todellakaan pystyisi lentämään, jos vain hiilidioksidi absorboisi lämpöä. Sen lentohan perustuu siihen, että kun ilma absorboi lämpöä, se kevelee ja nousee ylöspäin ja nostaa samalla palloa.

Tuon lisäksi on vuosikymmenien kuluessa kertynyt runsaasti esimerkkejä, jotka kaikki todistaa, että ilmastotiede on väärässä. Suurin osa ihmisistä ei vaan edes tiedä minkälaisille väittämille perustuu ilmastotieteen teoria. Ne löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut.

Sellainen jolla on tietoa ja käytännön kokemusta kaasuista, huomaa heti, että ne väittämät on aivan pielessä. Tärkei niistä väittämistä on se, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se kun muutetaan oikein, romahtaa ilmastonmuutosteoria.

Helsingissä ei vaan millään suostuta uskomaan, että käytännön kokemuksen antama tieto on paljon arvokkaampi kuin teoreettiset väittämät. Se käytännön kokemus nimenomaan pätee aina loppuviimeksi. Se todistaa teorian oikeaksi tai vääräksi.
antidenialisti kirjoitti:
Tuo kuumailmapallon lento oli yksi syy, joka pani minut pohtimaan asiaa. On käsittämätöntä, ettei jotku tajua, ettei se todellakaan pystyisi lentämään, jos vain hiilidioksidi absorboisi lämpöä. Sen lentohan perustuu siihen, että kun ilma absorboi lämpöä, se kevelee ja nousee ylöspäin ja nostaa samalla palloa.

Tuon lisäksi on vuosikymmenien kuluessa kertynyt runsaasti esimerkkejä, jotka kaikki todistaa, että ilmastotiede on väärässä. Suurin osa ihmisistä ei vaan edes tiedä minkälaisille väittämille perustuu ilmastotieteen teoria. Ne löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut.

Sellainen jolla on tietoa ja käytännön kokemusta kaasuista, huomaa heti, että ne väittämät on aivan pielessä. Tärkei niistä väittämistä on se, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se kun muutetaan oikein, romahtaa ilmastonmuutosteoria.

Helsingissä ei vaan millään suostuta uskomaan, että käytännön kokemuksen antama tieto on paljon arvokkaampi kuin teoreettiset väittämät. Se käytännön kokemus nimenomaan pätee aina loppuviimeksi. Se todistaa teorian oikeaksi tai vääräksi.
Niin tuo kuumailmapallo on oiva esimerkki siitä mitä lämmölle tapahtuu. Kun auringon lämmittämä maanpinta lämmittää johtumalla ilmaa, lähtee tuo ilma nousemaan ylöspäin ja samalla jäähtyy. Merien kohdalla tuon lisäksi tapahtuu myös voimakasta haihtumista mikä viilentää tehokkaasti. Säteily on vain pieni osa maanpinnan lämmönsiirrossa, joten hiilidioksidin rooli tässä on minimaalisen pieni jos ei olematon.
jäätävääkeliä kirjoitti:
Niin tuo kuumailmapallo on oiva esimerkki siitä mitä lämmölle tapahtuu. Kun auringon lämmittämä maanpinta lämmittää johtumalla ilmaa, lähtee tuo ilma nousemaan ylöspäin ja samalla jäähtyy. Merien kohdalla tuon lisäksi tapahtuu myös voimakasta haihtumista mikä viilentää tehokkaasti. Säteily on vain pieni osa maanpinnan lämmönsiirrossa, joten hiilidioksidin rooli tässä on minimaalisen pieni jos ei olematon.
Antarktiksella on saatu mitattua hiilidioksdin vaikuts ilmastoon, koska siellä on kuiva ilmasto, eikä vesihöyryä ole häiritsemässä, ja tulos olikin yllättäen negatiivinen, eli jäähdyttävä. Tuloshan yritetään vaijeta kuoliaaksi, koska se romuttaa hyvän vedätyksen.
co2.jäähdyttää.ilmastoa kirjoitti:
Antarktiksella on saatu mitattua hiilidioksdin vaikuts ilmastoon, koska siellä on kuiva ilmasto, eikä vesihöyryä ole häiritsemässä, ja tulos olikin yllättäen negatiivinen, eli jäähdyttävä. Tuloshan yritetään vaijeta kuoliaaksi, koska se romuttaa hyvän vedätyksen.
Laitapa linkki tai tekijöiden nimet näkyviin niin katsotaan mitä siinä tutkimuksessa oikeasti pääteltiin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Hiilidioksidin rooli kiistetty julkaisussa (2009)

Eräässä julkaisussa kiistettiin hiilidioksidin rooli kasvihuoneilmiön aiheuttajana. Tuon julkaisun löytää näillä hakusanoilla:

B23:275-364,2009 2009 1824 1861 1896

Julkaisusta on useita versioita. Alkuperäinen v.1 lähetettiin vuonna 2007 ja viimeisin v.4 vuonna 2009. Julkaisun pituus on järkyttävät 115 sivua.

Palaan aiheeseen tarkemmin myöhemmässä viestissä.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta