keskustelun inhimillisiä ulottuvuuksia
Kirjoittanut: apu 11.2.2005 klo 09.33
Tällä keskustelupalstalla toimivien ydinvoiman puolestapuhujien tulisi ymmärtää muutamia vihreän liikkeen perustekijöitä. Yksilötasolla tietyille henkilöille luonnon ja maapallon saastuminen saattaa olla varsin ahdistava tekijä. Saastumista on vaikea käsitellä sen erittäin monista ja laajoista ulottuvuuksista johtuen. Tällöin ahdistus on helppo projisoida yhteen selkeään ja konkreettiseen kohteeseen. Tässä tapauksessa ydinvoimaan. Kuten muutkin fobiat niiden hallinta ja pelkotiloista irtipääsy on vaikeaa. Jos tähän yhdistyy voimakkaita, lähes uskonnollisia, kaikkivoipaisia oikean asian puolesta puhumisen tunteita, konkreettisen faktan ymmärtäminen on hankalaa. Myöskään osallistuminen normaaliin dialogiin on hankalaa.
Toinen näkökulma liittyy vihreään liikkeeseen organisaationa. Yleisiä johtamisen peruspilareita on läpi historian ollut vihollisen tunnistaminen eri organisaatioissa ja liikkeissä. Oikeutus tälle luodaan vaikka perusteet eivät olisi aukottomia. Se yhdistää omia joukkoja. Vihollinen täytyy olla konkreettinen, mutta sen liian tarkka tunteminen (muulle kuin johdolle) ei ole välttämättä tarpeen. Se voi olla jopa haitallista. Ydinvoima on kuvatun kaltainen kohde. Se on yhdistänyt vihreää liikettä jo useita vuosikymmeniä. Jos valinta olisi ollut esimerkiksi öljy, sen hallinta olisi voinut olla hankalampaa. Liian suuri osa ihmiskuntaa on riippuvaisia öljystä ja siitä ei näin ollen olisi saatu hyvää yhdistävää vihollista. Ydinvoima ja sen ympärille kiedottu mystiikka on taitavan johtamisen kautta saatu oivalliseksi vihreää liikettä yhdistäväksi tekijäksi. Kasvihuoneilmiön kautta on syntynyt vihreälle liikkeelle konkreettinen ongelma. Kioton sopimus vauhdittaa kehityskulkua, missä globaalisti ajaudutaan energiapulaan, jos ei hyväksytä ydinvoimaa yhtenä rakennuspalikkana energiantuotantotalossa. Tämä on hiukan uusia asia myös vihreälle liikkeelle. Globaalisti uusi tilanne on ajanut ennen varsin hyviä vihreän liikkeen asiakkaita ydinvoiman kannattajiksi.
Viitaten näihin kahteen näkökulmaan: yksilö- ja organisaatiotaso, on vaikea käydä debattia asiasta samoilla ymmärryksen asteilla ja lienee esimerkiksi turha yritys tämän palstan Vastaajan tapauksessa. On selvästi nähtävissä keskustelun ajautuvan miltei poikkeuksetta tilanteeseen, jossa argumentointi kääntyy tunnepohjaiseen vakuuttamiseen. Samankaltainen tilanne löytyy esimerkiksi uskontojen ympäriltä. Väittämät eivät perustu viime kädessä todelliseen fakta-tietoon vaan pyhiin kirjoituksiin, joihin on uskottava. Muutoin asiaa ei pysty käsittelemään esittäjän näkökulmasta. Skeptikolle tämä on vaikeasti hallittava tilanne. Näin myös ydinteknologiaan paneutuneelle ammatti-ihmiselle. Loppuun lienee hyvä todeta, ettei ydinvoima ole riskitöntä. Toivottavasti alan asiantuntijat tekevät asian eteen yhä enemmän, jotta pystyttäisiin tulevaisuudessa kuluttajille osoittamaan, riskien olevan marginaalisia laajuus huomioiden. Näin varmaan jo on, mutta laaja osa ihmiskuntaa tarvitsee lisää helposti ymmärrettävää tositietoa asiasta.
Kirjoittanut: apu 11.2.2005 klo 09.33
Tällä keskustelupalstalla toimivien ydinvoiman puolestapuhujien tulisi ymmärtää muutamia vihreän liikkeen perustekijöitä. Yksilötasolla tietyille henkilöille luonnon ja maapallon saastuminen saattaa olla varsin ahdistava tekijä. Saastumista on vaikea käsitellä sen erittäin monista ja laajoista ulottuvuuksista johtuen. Tällöin ahdistus on helppo projisoida yhteen selkeään ja konkreettiseen kohteeseen. Tässä tapauksessa ydinvoimaan. Kuten muutkin fobiat niiden hallinta ja pelkotiloista irtipääsy on vaikeaa. Jos tähän yhdistyy voimakkaita, lähes uskonnollisia, kaikkivoipaisia oikean asian puolesta puhumisen tunteita, konkreettisen faktan ymmärtäminen on hankalaa. Myöskään osallistuminen normaaliin dialogiin on hankalaa.
Toinen näkökulma liittyy vihreään liikkeeseen organisaationa. Yleisiä johtamisen peruspilareita on läpi historian ollut vihollisen tunnistaminen eri organisaatioissa ja liikkeissä. Oikeutus tälle luodaan vaikka perusteet eivät olisi aukottomia. Se yhdistää omia joukkoja. Vihollinen täytyy olla konkreettinen, mutta sen liian tarkka tunteminen (muulle kuin johdolle) ei ole välttämättä tarpeen. Se voi olla jopa haitallista. Ydinvoima on kuvatun kaltainen kohde. Se on yhdistänyt vihreää liikettä jo useita vuosikymmeniä. Jos valinta olisi ollut esimerkiksi öljy, sen hallinta olisi voinut olla hankalampaa. Liian suuri osa ihmiskuntaa on riippuvaisia öljystä ja siitä ei näin ollen olisi saatu hyvää yhdistävää vihollista. Ydinvoima ja sen ympärille kiedottu mystiikka on taitavan johtamisen kautta saatu oivalliseksi vihreää liikettä yhdistäväksi tekijäksi. Kasvihuoneilmiön kautta on syntynyt vihreälle liikkeelle konkreettinen ongelma. Kioton sopimus vauhdittaa kehityskulkua, missä globaalisti ajaudutaan energiapulaan, jos ei hyväksytä ydinvoimaa yhtenä rakennuspalikkana energiantuotantotalossa. Tämä on hiukan uusia asia myös vihreälle liikkeelle. Globaalisti uusi tilanne on ajanut ennen varsin hyviä vihreän liikkeen asiakkaita ydinvoiman kannattajiksi.
Viitaten näihin kahteen näkökulmaan: yksilö- ja organisaatiotaso, on vaikea käydä debattia asiasta samoilla ymmärryksen asteilla ja lienee esimerkiksi turha yritys tämän palstan Vastaajan tapauksessa. On selvästi nähtävissä keskustelun ajautuvan miltei poikkeuksetta tilanteeseen, jossa argumentointi kääntyy tunnepohjaiseen vakuuttamiseen. Samankaltainen tilanne löytyy esimerkiksi uskontojen ympäriltä. Väittämät eivät perustu viime kädessä todelliseen fakta-tietoon vaan pyhiin kirjoituksiin, joihin on uskottava. Muutoin asiaa ei pysty käsittelemään esittäjän näkökulmasta. Skeptikolle tämä on vaikeasti hallittava tilanne. Näin myös ydinteknologiaan paneutuneelle ammatti-ihmiselle. Loppuun lienee hyvä todeta, ettei ydinvoima ole riskitöntä. Toivottavasti alan asiantuntijat tekevät asian eteen yhä enemmän, jotta pystyttäisiin tulevaisuudessa kuluttajille osoittamaan, riskien olevan marginaalisia laajuus huomioiden. Näin varmaan jo on, mutta laaja osa ihmiskuntaa tarvitsee lisää helposti ymmärrettävää tositietoa asiasta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...puhut liian viisaita, tyttö!
Taisi olla liian kipeitä kysymyksiä tälle palstalle.
mitään kiperiä olleet.
Kirjoituksessa oli omia ennakkoluuloja pönkitetty retorisella argumentaatiolla ja kuorrutettu sitten koko roska niin suurella keolla kapulakieltä, että varsinainen sanoma kadotti todellisen hahmonsa.
Tämän pitkän ja monipolvisen kirjoituksen sisältö olisi haluttaessa voitu kiteyttää muutamalle riville esim. tyyliin
"Äiti mä haluun ydinvoimaa. Mä HALUUN, mä HALUUN, mä HALUU-UU-UUN!! Pohjoiskorealaisetkin saa, ja kaikki muutkin mun kaverit saa"
Oletan että sinua voi pitää palstan vihreänä edustajana. En ottanut huomioon että vihreiden ymmärrys ei riitä ymmärtämään näin "vaikeaselkoista" tekstiä. Se selittää että ei ole tullut vastauksia.
Kirjoitetaanpa sitten selkeämmin:
Vihreiden liikkeiden kannattajat ovat aivottomia laumasieluja jotka eivät tiedä mistään mitään. Maailmantuska vaan on kauhea. Tuskissaan he vain tulevat tuhonneeksi ympäristön. Ihan vaan vahingossa.
Oliko liian vaikeaselkoista kapulakieltä?
Arvasin, että osaat esittää "asiasi" myös selkeästi.
Kapulakielen käytöllähän usein halutaan peittää se tosiasia, että ei ole oikeastaan mitään asiaa, mutta halutaan siitä huolimatta purkaa oia kaunoja ja ennakkoluuloja.
Hyvä jos uskot että ymmärsit.
Mukavasti välttelet kysymystä. Ilmeisesti osui arkaan kohtaan. Onko sinulla ainoatakaan omaa ajatusta? Edes pientä?
kirjoitit:
"Kirjoitetaanpa sitten selkeämmin:
Vihreiden liikkeiden kannattajat ovat aivottomia laumasieluja jotka eivät tiedä mistään mitään. Maailmantuska vaan on kauhea. Tuskissaan he vain tulevat tuhonneeksi ympäristön. Ihan vaan vahingossa.
Oliko liian vaikeaselkoista kapulakieltä?"
Ainoa kysymys oli mielestäni aivan lopussa, ja siihen vastasin kiertelemättä.