SELI-SELI-miehet asialla

Asiallista kieltä

Sitä et arvaakkaan kun saat sanoa autoilijalle ne kivat sanat"otatko kilvet itse vai otetaanko me, jos me otetaan voi aina syntyä vaurioita, joten ehdotan että otat ne itse".

Ai saatana on kiva katsoa kun BMW:stä lähtee kilvet niin että heilahtaa.

Jokaisen moottoriajoneuvolla tiellä liikkuvan on pidettävä huoli siitä että asiapaperit ovat kunnossa sekä mukana. Mitä vittua selität että se on poliisin vika jos et niitä verojasi ole maksanut. OMA VIKA !

Kyllähän sitä kaikenlaisia selityksiä tulee. Pointti on siinä, että valvontaa on mahdoton suorittaa jos jatkuvasti uskotaan kaikenmaailman selityksiä mitä vastaan tulee.

Ajoneuvon omistaja vastaa siitä että verot on maksettu, ellei ole niin kilvet pois. Kilvet saa välittömästi takaisin kunhan maksaa verot ja esittää asiasta kuitin. Asia on sinällään hyvin yksinkertainen.

Voihan sitä tietysti syyttää asiasta kuin asiasta viranomaisia, mutta paras on kun huolehtii itse asiansa kuntoon.

***************************... kirjoitti:

Sitä et arvaakkaan kun saat sanoa autoilijalle ne kivat sanat"otatko kilvet itse vai otetaanko me, jos me otetaan voi aina syntyä vaurioita, joten ehdotan että otat ne itse".

Ai saatana on kiva katsoa kun BMW:stä lähtee kilvet niin että heilahtaa.

Jokaisen moottoriajoneuvolla tiellä liikkuvan on pidettävä huoli siitä että asiapaperit ovat kunnossa sekä mukana. Mitä vittua selität että se on poliisin vika jos et niitä verojasi ole maksanut. OMA VIKA !

Mitä ihmettä selität? Ei kai se nyt jumaliste ole minun vika, jos auton edellinen omistaja siis VEROVELVOLLINEN huolehdi omista velvoitteistaan.

Myyjähän on verovelvollinen siihen asti, kunnes omistajanvaihdos on ilmoitettu Akeen. Ongelma nyt vaan on siinä, että ajoneuvovero maksetaan jälkikäteen, joten se lasku erääntyy vasta viikkoja luovutuksen jälkeen!

Uusi omistaja on tietenkin verovelvollinen heti omiin nimiinsä rekisteröinnistä lähtien.

Tällaisessa tapauksessa uusi omistaja on jo aikapäiviä sitten saanut laskun veroistaan ja maksu on hoidettu ajallaan, joten hänen puoleltaan kaikki on kunnossa, mutta kun se kelvoton myyjä ei ole maksanut sitä omaa osuuttaan, menee auto ajokieltoon, eivätkä viranomaiset katso aiheelliseksi edes ilmoittaa uudelle omistajalle ajokiellosta, johon hänellä ei ole osaa eikä arpaa!

kenttäkonstu kirjoitti:

Kyllähän sitä kaikenlaisia selityksiä tulee. Pointti on siinä, että valvontaa on mahdoton suorittaa jos jatkuvasti uskotaan kaikenmaailman selityksiä mitä vastaan tulee.

Ajoneuvon omistaja vastaa siitä että verot on maksettu, ellei ole niin kilvet pois. Kilvet saa välittömästi takaisin kunhan maksaa verot ja esittää asiasta kuitin. Asia on sinällään hyvin yksinkertainen.

Voihan sitä tietysti syyttää asiasta kuin asiasta viranomaisia, mutta paras on kun huolehtii itse asiansa kuntoon.

Kyllähän sen konstaapelikin näkee rekisteröintitodistuksesta, että auto on hiljattain vaihtanut omistajaa. Eikai se nyt ole liikaa vaadittu, että tutustuu tämän verran asiakkaan dokumentteihin.

Aken sivuilla on kerrottu tarkemmin tästä omistajanvaihdoksiin liittyvästä problematiikasta.

http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/#N

Tokihan kilpeni sain takaisin, mutta konstaapeli ilmoitti varsin suorasanaisesti, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta edellistä omistajaa vastaan, sitä ei nimittäin tutkittaisi. Vaikka myyjä oli jättänyt verot maksamatta.

Eipä siinä mitään, jätin tänään kantelun konstaapelin toiminnasta..

kansalainen kirjoitti:

Mitä ihmettä selität? Ei kai se nyt jumaliste ole minun vika, jos auton edellinen omistaja siis VEROVELVOLLINEN huolehdi omista velvoitteistaan.

Myyjähän on verovelvollinen siihen asti, kunnes omistajanvaihdos on ilmoitettu Akeen. Ongelma nyt vaan on siinä, että ajoneuvovero maksetaan jälkikäteen, joten se lasku erääntyy vasta viikkoja luovutuksen jälkeen!

Uusi omistaja on tietenkin verovelvollinen heti omiin nimiinsä rekisteröinnistä lähtien.

Tällaisessa tapauksessa uusi omistaja on jo aikapäiviä sitten saanut laskun veroistaan ja maksu on hoidettu ajallaan, joten hänen puoleltaan kaikki on kunnossa, mutta kun se kelvoton myyjä ei ole maksanut sitä omaa osuuttaan, menee auto ajokieltoon, eivätkä viranomaiset katso aiheelliseksi edes ilmoittaa uudelle omistajalle ajokiellosta, johon hänellä ei ole osaa eikä arpaa!

Valitettavasti tilanne on vielä nykyään näin (systeemi on ilmeisesti muuttumassa). Mutta fiksu ostaja tarkistaa, että kaikki on kunnossa. Jos myyjällä ei ole esittää maksulappuja tai muita dokumentteja, niin ei sitä autoa ole pakko ostaa. Ja tosiaan yksi vaihtoehto on tarkistaa asia Ajoneuvohallintokeskuksesta. Ja jos ei ole varma, mitä kaikkea kannattaa tarkistaa, niin sitten pitää ottaa selvää. Kuka fiksu sitä nyt sikaa säkissä ostaisi...

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta kauheasti, kuka on maksanut ja mitä on maksanut. Tosi asia on kuitenkin se, että joudun tekemään työni ja ottamaan ne kilvet pois, jos niitä veroja ei ole maksettu. Ja sinä olet varmasti täysin kunnollinen knasalainen, mutta joukossa on plajon niitäkin, jotka kusettavat ihan tavakseen ja vaikka olisivat kuinka fiksun olisia tai näköisiä.

kansalainen kirjoitti:

Kyllähän sen konstaapelikin näkee rekisteröintitodistuksesta, että auto on hiljattain vaihtanut omistajaa. Eikai se nyt ole liikaa vaadittu, että tutustuu tämän verran asiakkaan dokumentteihin.

Aken sivuilla on kerrottu tarkemmin tästä omistajanvaihdoksiin liittyvästä problematiikasta.

http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/#N

Tokihan kilpeni sain takaisin, mutta konstaapeli ilmoitti varsin suorasanaisesti, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta edellistä omistajaa vastaan, sitä ei nimittäin tutkittaisi. Vaikka myyjä oli jättänyt verot maksamatta.

Eipä siinä mitään, jätin tänään kantelun konstaapelin toiminnasta..

Eihän sitä tosiaan tutkittaisi rikoksena (että edellinen omistaja on jättänyt verot maksamatta), sillä kyseessä ei ole rikos. Voit kyllä periä saatavia jälkikäteen yksityisoikeudellisesti.

Ja sitä paitsi poliisilla ei ole mahdollisuus tarkistaa, mikä vero auton omistajalta on jäänyt maksamatta ja milloin, sillä poliisi ei saa päätteeltä muuta tietoa kuin että auto on käyttökiellossa maksamattoman ajoneuvoveron takia. Tämän takia poliisit joutuvat toisinaan soittelemaan Ajoneuvohallintokeskukseen ja selvittämään saatavien taustoja.

ja jos olet itse vasta maksanut ajoneuvoveron, kannattaa kuitti pitää ajossa mukana, sillä maksu ei kirjaudu heti päätteelle. Ja tästä on turha syyttää poliisia, se ei ole poliisin hallinnassa.

Minkä takia mahdoit kannella poliisista? Missä hän syyllistyi epäasialliseen toimintaan? Uteliaisuudesta kyselen...

kansalainen kirjoitti:

Kyllähän sen konstaapelikin näkee rekisteröintitodistuksesta, että auto on hiljattain vaihtanut omistajaa. Eikai se nyt ole liikaa vaadittu, että tutustuu tämän verran asiakkaan dokumentteihin.

Aken sivuilla on kerrottu tarkemmin tästä omistajanvaihdoksiin liittyvästä problematiikasta.

http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/#N

Tokihan kilpeni sain takaisin, mutta konstaapeli ilmoitti varsin suorasanaisesti, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta edellistä omistajaa vastaan, sitä ei nimittäin tutkittaisi. Vaikka myyjä oli jättänyt verot maksamatta.

Eipä siinä mitään, jätin tänään kantelun konstaapelin toiminnasta..

Olen varsin hyvin tietoinen tuosta asiasta mistä kerroit.

Toisinaan on tehtykin niin, että on annettu asiakkaalle esim. päivä tai pari aikaa hoitaa asiansa kuntoon. Se ei kuitenkaan ole mitenkään yleinen käytäntö, koska asiat eivät sillä tavalla useinkaan tunnu hoituvan kuntoon. Jos verot ovat maksamatta, ajoneuvo on käyttökiellossa ja periaatteessa ainoa oikea asia minkä konstaapeli voi tehdä on ottaa siitä kilvet.

Kun ajatellaan valvontaa, niin helpoin varmistaa verojen maksu on napata autosta kilvet. Asiakas voi tämän jälkeen olla yhteydessä AKE:en, jolloin saa tiedot maksamattomista veroista ja voi siltä seisomalta käydä maksamassa maksut pois. Niinkuin tiedät, ajoneuvon omistaja vastaa ajoneuvostaan myös verojen osalta.

kansalainen kirjoitti:

Kyllähän sen konstaapelikin näkee rekisteröintitodistuksesta, että auto on hiljattain vaihtanut omistajaa. Eikai se nyt ole liikaa vaadittu, että tutustuu tämän verran asiakkaan dokumentteihin.

Aken sivuilla on kerrottu tarkemmin tästä omistajanvaihdoksiin liittyvästä problematiikasta.

http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/#N

Tokihan kilpeni sain takaisin, mutta konstaapeli ilmoitti varsin suorasanaisesti, ettei kannata tehdä rikosilmoitusta edellistä omistajaa vastaan, sitä ei nimittäin tutkittaisi. Vaikka myyjä oli jättänyt verot maksamatta.

Eipä siinä mitään, jätin tänään kantelun konstaapelin toiminnasta..

No nähtiinpä nyt mihin tuon kansalaisen poliisiviha oikein perustuu! Joku oli ottanut sen autosta rekkarit pois, siispä ollaan katkeria poliiseille.

... kirjoitti:

Eihän sitä tosiaan tutkittaisi rikoksena (että edellinen omistaja on jättänyt verot maksamatta), sillä kyseessä ei ole rikos. Voit kyllä periä saatavia jälkikäteen yksityisoikeudellisesti.

Ja sitä paitsi poliisilla ei ole mahdollisuus tarkistaa, mikä vero auton omistajalta on jäänyt maksamatta ja milloin, sillä poliisi ei saa päätteeltä muuta tietoa kuin että auto on käyttökiellossa maksamattoman ajoneuvoveron takia. Tämän takia poliisit joutuvat toisinaan soittelemaan Ajoneuvohallintokeskukseen ja selvittämään saatavien taustoja.

ja jos olet itse vasta maksanut ajoneuvoveron, kannattaa kuitti pitää ajossa mukana, sillä maksu ei kirjaudu heti päätteelle. Ja tästä on turha syyttää poliisia, se ei ole poliisin hallinnassa.

Minkä takia mahdoit kannella poliisista? Missä hän syyllistyi epäasialliseen toimintaan? Uteliaisuudesta kyselen...

Noinhan sekin konstaapeli sanoi, lisäten, ettei hänellä ole aikaa keskustella asiasta ja ettei rikosilmoitus johda missään tapauksessa asian tutkimiseen.

Ymmärrän toki siviili- ja rikosprosessin eron. Mutta, pointtini onkin siinä, että kauppakirjan ehdoissa nimenomaan sovittiin, että myyjä vastaa kaikista ennen luovutusta syntyvistä veroista ym. maksuista.

Eikös kyseessä voi silloin olla petos, ainakin lievä sellainen, jos myyjä nimenomaisesti maksamaan em. maksut?

Ymmärrän myös, ettei rahattomuus ole välttämättä rikos, joten veron maksamatta jättäminen ei välttämättä täytä tunnusmerkkejä, esimerkiksi tilanteessa, jossa kaupanteon jälkeen myyjä on saanut potkut, vaimo on lähtenyt ja talo palanut.

Jos taas myyjä, Keijo Puusilmä, on jo sopimusta tehtäessä tiennyt jättävänsä verot maksamatta, niin kyllähän siinä myyjä on "hankkinut oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä ja siten aiheuttanut taloudellista vahinkoa" minulle.

Mitäs tuumaat? Eikös juuri tällaiset seikat pitäisi selvitellä esitutkinnassa, eikä ilmoittaa mahdollisen ilmoituksen menevän suoraan Ö-mappiin.

On hieman vaikea uskoa, etteikö 18300 euron Volkkarin myyneellä olisi halutessaan ollut varoja reilun 7 euron verojen maksuun. Varsinkin kun Aken mukaan verosta oli lähetetty myyjälle jo karhu ja asia oli jo mennyt ulosottoon, joten asia on varmastikin ollut tiedossa.

Ongelmahan tässä oli konstaapelin asenne ja sen mukainen toiminta. Ymmärrän senkin, että asiakkaalle annettavan neuvonnan sanakäänteet voivat olla hieman turhan terävät ja asiakaskin saattaa ymmärtää asian hieman turhan kärkevästi. Enkä epäile, etteikö hän olisi R-ilmoitusta kirjannut, jos olisin lyönyt nyrkkiä pöytään ja vaatinut kieltäytymistä kirjallisesti. En kuitenkaan koe oikein soveliaaksi alkaa virkamiehen kanssa huutokilpailuun.

Enkä kitise pelkästä 7 eurosta, ei se olis ongelma. Ennen kilpien irroitusta pyysin, että saisin maksaa laskun viereisessä pankin automaatilla, mutta ei ollut partiolla antaa maksulomaketta. Koko asia lähti jurppimaan todenteolla siitä, ettei asialle voinut mitään viikonloppuna, joten jouduin lähtemään reissuun junalla. Kaikkineen taksi, puhelin ym. kuluineen tuli ylimääräistä kuluja hieman vajaa 250 euroa.

... kirjoitti:

Valitettavasti tilanne on vielä nykyään näin (systeemi on ilmeisesti muuttumassa). Mutta fiksu ostaja tarkistaa, että kaikki on kunnossa. Jos myyjällä ei ole esittää maksulappuja tai muita dokumentteja, niin ei sitä autoa ole pakko ostaa. Ja tosiaan yksi vaihtoehto on tarkistaa asia Ajoneuvohallintokeskuksesta. Ja jos ei ole varma, mitä kaikkea kannattaa tarkistaa, niin sitten pitää ottaa selvää. Kuka fiksu sitä nyt sikaa säkissä ostaisi...

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta kauheasti, kuka on maksanut ja mitä on maksanut. Tosi asia on kuitenkin se, että joudun tekemään työni ja ottamaan ne kilvet pois, jos niitä veroja ei ole maksettu. Ja sinä olet varmasti täysin kunnollinen knasalainen, mutta joukossa on plajon niitäkin, jotka kusettavat ihan tavakseen ja vaikka olisivat kuinka fiksun olisia tai näköisiä.

Ei ole mitään lippu-lappuja ym. kuitteja, joista asian voisi tarkistaa.

Akehan lähettää uuden verolipun vasta hyvän matkaa verokauden alun jälkeen. Jos tässä välissä tehdään kaupat, ei ole mitään dokumenttia, josta asian voisi tarkistaa. Toki Akella on palvelu, josta verot voi tarkistaa tekstiviestillä, mutta mitäs sekään auttaa, koska verothan voivat sillä hetkellä olla ok, koska seuraava maksu ei ole vielä erääntynyt!

Eihän uusi omistaja saa katsastustoimipaikalta edes uutta rekisteriotetta, jos verot on maksamatta, mutta kun taas tullaan siihen, että eräpäivä on viikkokausia verokauden alkua jäljempänä.

Ne ajat ovat jo kaukana, jolloin kuitti diesel-veron maksamisesta oli pidettävä mukana. Silloin peli oli ostajankin kannalta selvä, varsinkin kun verolippu tuli aina hyvissä ajoin ennen seuraavan verokauden alkua.

Siitä kai ollaan yksimielisiä, että Akelta voisi hyvään hallintotapaan perustuen odottaa tietoa ajokiellon alkamisesta? Olisi selvä homma kaikille osapuolille.

Kansalainen kirjoitti:

Ei ole mitään lippu-lappuja ym. kuitteja, joista asian voisi tarkistaa.

Akehan lähettää uuden verolipun vasta hyvän matkaa verokauden alun jälkeen. Jos tässä välissä tehdään kaupat, ei ole mitään dokumenttia, josta asian voisi tarkistaa. Toki Akella on palvelu, josta verot voi tarkistaa tekstiviestillä, mutta mitäs sekään auttaa, koska verothan voivat sillä hetkellä olla ok, koska seuraava maksu ei ole vielä erääntynyt!

Eihän uusi omistaja saa katsastustoimipaikalta edes uutta rekisteriotetta, jos verot on maksamatta, mutta kun taas tullaan siihen, että eräpäivä on viikkokausia verokauden alkua jäljempänä.

Ne ajat ovat jo kaukana, jolloin kuitti diesel-veron maksamisesta oli pidettävä mukana. Silloin peli oli ostajankin kannalta selvä, varsinkin kun verolippu tuli aina hyvissä ajoin ennen seuraavan verokauden alkua.

Siitä kai ollaan yksimielisiä, että Akelta voisi hyvään hallintotapaan perustuen odottaa tietoa ajokiellon alkamisesta? Olisi selvä homma kaikille osapuolille.

Niin, eli minkä takia sinä olet vihainen poliisille? Eikö sinun kuuluisi kannella AKE:n toiminnasta eikä poliisin?

Voihan edellinen omistaja tulostaa sinulle kuitin maksetusta verosta automaatilla sinun läsnäollessasi tai pyydät, että hän tuo kaupantekotilaisuuteen sellaisen mukanaan.

sama kirjoitti:

Noinhan sekin konstaapeli sanoi, lisäten, ettei hänellä ole aikaa keskustella asiasta ja ettei rikosilmoitus johda missään tapauksessa asian tutkimiseen.

Ymmärrän toki siviili- ja rikosprosessin eron. Mutta, pointtini onkin siinä, että kauppakirjan ehdoissa nimenomaan sovittiin, että myyjä vastaa kaikista ennen luovutusta syntyvistä veroista ym. maksuista.

Eikös kyseessä voi silloin olla petos, ainakin lievä sellainen, jos myyjä nimenomaisesti maksamaan em. maksut?

Ymmärrän myös, ettei rahattomuus ole välttämättä rikos, joten veron maksamatta jättäminen ei välttämättä täytä tunnusmerkkejä, esimerkiksi tilanteessa, jossa kaupanteon jälkeen myyjä on saanut potkut, vaimo on lähtenyt ja talo palanut.

Jos taas myyjä, Keijo Puusilmä, on jo sopimusta tehtäessä tiennyt jättävänsä verot maksamatta, niin kyllähän siinä myyjä on "hankkinut oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä ja siten aiheuttanut taloudellista vahinkoa" minulle.

Mitäs tuumaat? Eikös juuri tällaiset seikat pitäisi selvitellä esitutkinnassa, eikä ilmoittaa mahdollisen ilmoituksen menevän suoraan Ö-mappiin.

On hieman vaikea uskoa, etteikö 18300 euron Volkkarin myyneellä olisi halutessaan ollut varoja reilun 7 euron verojen maksuun. Varsinkin kun Aken mukaan verosta oli lähetetty myyjälle jo karhu ja asia oli jo mennyt ulosottoon, joten asia on varmastikin ollut tiedossa.

Ongelmahan tässä oli konstaapelin asenne ja sen mukainen toiminta. Ymmärrän senkin, että asiakkaalle annettavan neuvonnan sanakäänteet voivat olla hieman turhan terävät ja asiakaskin saattaa ymmärtää asian hieman turhan kärkevästi. Enkä epäile, etteikö hän olisi R-ilmoitusta kirjannut, jos olisin lyönyt nyrkkiä pöytään ja vaatinut kieltäytymistä kirjallisesti. En kuitenkaan koe oikein soveliaaksi alkaa virkamiehen kanssa huutokilpailuun.

Enkä kitise pelkästä 7 eurosta, ei se olis ongelma. Ennen kilpien irroitusta pyysin, että saisin maksaa laskun viereisessä pankin automaatilla, mutta ei ollut partiolla antaa maksulomaketta. Koko asia lähti jurppimaan todenteolla siitä, ettei asialle voinut mitään viikonloppuna, joten jouduin lähtemään reissuun junalla. Kaikkineen taksi, puhelin ym. kuluineen tuli ylimääräistä kuluja hieman vajaa 250 euroa.

Jos kauppakirjassa on selkeästi mainittu, että myyjän on ollut velvollinen huolehtiman kaikista maksuista ennen kaupantekoa, niin lievä petos voisi tulla kyseeseen.

Lievä petos on asianomistajarikos ja sinun tulee vaatia tekijälle rangaistusta, jotta poliisilla on oikeus suorittaa esitutkinta asiassa. jos et vaadi rangaistusta, juttu jää siihen.

Mikä ongelma? kirjoitti:

Niin, eli minkä takia sinä olet vihainen poliisille? Eikö sinun kuuluisi kannella AKE:n toiminnasta eikä poliisin?

Voihan edellinen omistaja tulostaa sinulle kuitin maksetusta verosta automaatilla sinun läsnäollessasi tai pyydät, että hän tuo kaupantekotilaisuuteen sellaisen mukanaan.

Eikö se ole jo tässä keskustelussa tullut selväksi, että kansalainen yrittää sanoa, että ajoneuvovero laskutetaan jälkikäteen!

Kaupanteon hetkellä ei siis ole mitään kuitti, jonka voisi tulostaa, koska sitä veroa ei ole voinut vielä maksaa, kun ei ole sitä tilisiirtoa, josta löytyis viitenumero!

***************************... kirjoitti:

Sitä et arvaakkaan kun saat sanoa autoilijalle ne kivat sanat"otatko kilvet itse vai otetaanko me, jos me otetaan voi aina syntyä vaurioita, joten ehdotan että otat ne itse".

Ai saatana on kiva katsoa kun BMW:stä lähtee kilvet niin että heilahtaa.

Jokaisen moottoriajoneuvolla tiellä liikkuvan on pidettävä huoli siitä että asiapaperit ovat kunnossa sekä mukana. Mitä vittua selität että se on poliisin vika jos et niitä verojasi ole maksanut. OMA VIKA !

Voi syntyä vaurioita? Niin varmasti syntyykin, jos poliisit repivät kilvet sorkkaraudalla.

Eiköhän konstaapelinkin olisi syytä kaivaa sopiva työkalu ja avata ne kilpien ruuvit ihan normaalisti kääntämällä. Jos ruosteessa, niin poraamallahan ne saa irti ilman vaurioita.

Ei ole enää nykyään oikein sallittua aiheuttaa virkatoimissaan turhia vahinkoja, niinku opetusmielessä. Saattaapi tulla kyseeseen virkavastuu, jos menet sillä sorkkaraudalla rikkomaan auton muovipuskurit tai vääntämään mojovat lommot takaluukkuun.

... kirjoitti:

Eihän sitä tosiaan tutkittaisi rikoksena (että edellinen omistaja on jättänyt verot maksamatta), sillä kyseessä ei ole rikos. Voit kyllä periä saatavia jälkikäteen yksityisoikeudellisesti.

Ja sitä paitsi poliisilla ei ole mahdollisuus tarkistaa, mikä vero auton omistajalta on jäänyt maksamatta ja milloin, sillä poliisi ei saa päätteeltä muuta tietoa kuin että auto on käyttökiellossa maksamattoman ajoneuvoveron takia. Tämän takia poliisit joutuvat toisinaan soittelemaan Ajoneuvohallintokeskukseen ja selvittämään saatavien taustoja.

ja jos olet itse vasta maksanut ajoneuvoveron, kannattaa kuitti pitää ajossa mukana, sillä maksu ei kirjaudu heti päätteelle. Ja tästä on turha syyttää poliisia, se ei ole poliisin hallinnassa.

Minkä takia mahdoit kannella poliisista? Missä hän syyllistyi epäasialliseen toimintaan? Uteliaisuudesta kyselen...

Vai on ajat nykyään sellaiset, ettei saa sitä
tietoa. Kyllä vielä minun aikanani kun otti
LTJ:stä pitkät tiedot kävi ilmi mikä erä oli
jäänyt maksamatta ja mitkä oli maksettu.

ei tarvii repiä kirjoitti:

Voi syntyä vaurioita? Niin varmasti syntyykin, jos poliisit repivät kilvet sorkkaraudalla.

Eiköhän konstaapelinkin olisi syytä kaivaa sopiva työkalu ja avata ne kilpien ruuvit ihan normaalisti kääntämällä. Jos ruosteessa, niin poraamallahan ne saa irti ilman vaurioita.

Ei ole enää nykyään oikein sallittua aiheuttaa virkatoimissaan turhia vahinkoja, niinku opetusmielessä. Saattaapi tulla kyseeseen virkavastuu, jos menet sillä sorkkaraudalla rikkomaan auton muovipuskurit tai vääntämään mojovat lommot takaluukkuun.

Mistäs lähtien olet nähnyt poliiseilla poria matkassa?

Evp. kirjoitti:

Vai on ajat nykyään sellaiset, ettei saa sitä
tietoa. Kyllä vielä minun aikanani kun otti
LTJ:stä pitkät tiedot kävi ilmi mikä erä oli
jäänyt maksamatta ja mitkä oli maksettu.

No sitten minulla oli asiasta väärä mielikuva. Tosin en minä kyllä niitä pitkiä kyseilyitä edes itse tee, joten taisin olla väärässä.

hmmm... kirjoitti:

Mistäs lähtien olet nähnyt poliiseilla poria matkassa?

Poliisillahan on oikein velvollisuuskin luopua toimenpiteestä, jos se aiheuttaisi kohtuuttomia vahinkoja, verrattuna toimeenpiteen tärkeyteen.

Sitä kutsutaan suhteellisuusperiaatteeksi.

Jos konstaapeli rikkoo sillä sorkkaraudalla uudehkon auton muovipuskurit ja vaurioittaa takaluukun peltejä, niin menee aika reilusti ylireagoinniksi! Vahingot kun ovat noista toimenpiteistä helposti useampia tonneja.

Jos se kilpien irrottaminen on niin EHDOTTOMAN tärkeää, täytyy silloin poliisiauto varustaa tarpeellisilla välineillä, kuten sillä akkuporalla.

... kirjoitti:

Jos kauppakirjassa on selkeästi mainittu, että myyjän on ollut velvollinen huolehtiman kaikista maksuista ennen kaupantekoa, niin lievä petos voisi tulla kyseeseen.

Lievä petos on asianomistajarikos ja sinun tulee vaatia tekijälle rangaistusta, jotta poliisilla on oikeus suorittaa esitutkinta asiassa. jos et vaadi rangaistusta, juttu jää siihen.

Mitenkäs ilmoitat vaativasi tekijälle rangaistusta?

Konstaapeli ensimmäiseksi ilmoittaa, ettei kyseessä missään tapauksessa ole rikos, ilmoittaen, ettei suostu ottamaan mitään rikosilmoitusta vastaan.

Eiköhän järki voita meidänkin kihlakunnan poliisilaitoksella, kunhan kanteluni tulee läänistä heidän tietoonsa.

Soita AKE:n 10€/min maksavaan puhelinpalveluun päiväaikaan, niin sieltä kerrotaan jos autosta on valmiiksi maksamatta veroja.

Verottaja määrää, että poliisi poistaa kilvet autosta. Verottajan mukaan autoa ei myöskään saa siirtää sen jälkeen.

***************************... kirjoitti:

Sitä et arvaakkaan kun saat sanoa autoilijalle ne kivat sanat"otatko kilvet itse vai otetaanko me, jos me otetaan voi aina syntyä vaurioita, joten ehdotan että otat ne itse".

Ai saatana on kiva katsoa kun BMW:stä lähtee kilvet niin että heilahtaa.

Jokaisen moottoriajoneuvolla tiellä liikkuvan on pidettävä huoli siitä että asiapaperit ovat kunnossa sekä mukana. Mitä vittua selität että se on poliisin vika jos et niitä verojasi ole maksanut. OMA VIKA !

Joo-o! Kyllähän siinä vaurioita tulee, kun ei ole saanut erillistä koulutusta kilpien irroitukseen.
Mutta jos revit (siis poliisi repii) kilvet autosta, ja sen seurauksena autoon syntyy vaurioita niin valtio korvaa ammattitaidottoman henkilökuntansa aiheuttamat vauriot. Itse maksatin viime kesänä oman autoni vauriot, eikä ollut minkäänlaista omavastuuta. Älkää hyvät ihmiset luulko että poliisikaan saa tehdä ihan mitä haluaa, vaikka yleensä tekeekin.

löytyy kirjoitti:

Soita AKE:n 10€/min maksavaan puhelinpalveluun päiväaikaan, niin sieltä kerrotaan jos autosta on valmiiksi maksamatta veroja.

Verottaja määrää, että poliisi poistaa kilvet autosta. Verottajan mukaan autoa ei myöskään saa siirtää sen jälkeen.

Autojen verottaminen ei kuulu verohallinnolle.

Autoveron ja valmisteverot, siis polttoaineen verot, kerää Tulli.

Käyttömaksu eli ajoneuvovero ja mahdollinen käyttövoimavero, siis dieselvero, on taas Ajoneuvohallintokeskuksen toimialaa.

Jos ajoneuvovero on maksamatta poliisilla on VELVOLLISUUS poistaa ajoneuvosta tunnuskilvet.

Ei siinä sen ihmeellisempää.

Koittakaahan hoitaa asianne kuntoon !

***************************... kirjoitti:

Jos ajoneuvovero on maksamatta poliisilla on VELVOLLISUUS poistaa ajoneuvosta tunnuskilvet.

Ei siinä sen ihmeellisempää.

Koittakaahan hoitaa asianne kuntoon !

Ajoneuvon omistaja vastaa siitä että verot on maksettu, ellei ole niin kilvet pois. Kilvet saa välittömästi takaisin kunhan maksaa verot ja esittää asiasta kuitin. Asia on sinällään hyvin yksinkertainen.

Allu Korpi kirjoitti:

Ajoneuvon omistaja vastaa siitä että verot on maksettu, ellei ole niin kilvet pois. Kilvet saa välittömästi takaisin kunhan maksaa verot ja esittää asiasta kuitin. Asia on sinällään hyvin yksinkertainen.

Vikiset suotta. Otat niinkuin kuuluu.

Allu Korpi kirjoitti:

Ajoneuvon omistaja vastaa siitä että verot on maksettu, ellei ole niin kilvet pois. Kilvet saa välittömästi takaisin kunhan maksaa verot ja esittää asiasta kuitin. Asia on sinällään hyvin yksinkertainen.

Omistan 8 autoa, enkä yhdestäkään maksa veroja. Siis omistaja ei maksa veroa. Sen maksaa auton haltija, tämä vain kumipäille tiedoksi.

Sininen hame, sellainen kiltti. Hahhahhaa.

hame kirjoitti:

Sininen hame, sellainen kiltti. Hahhahhaa.

Oikein jouduit olemaan äitin helmoista 8kk pois. Varmaan jäi pahat kakkajäljet pyllyn poskiin kun kukaan ei pyyhkinyt.

Koita nyt pärjätä siellä kotona, kai äiti laittaa iltapalaa pikku viiruperseelle.

Ole kiltisti, kello on jo kohta 20.00 ja nukkumaan meno aika.

niinniin. Uskotaan varmasti.

**********--*********--****... kirjoitti:

Oikein jouduit olemaan äitin helmoista 8kk pois. Varmaan jäi pahat kakkajäljet pyllyn poskiin kun kukaan ei pyyhkinyt.

Koita nyt pärjätä siellä kotona, kai äiti laittaa iltapalaa pikku viiruperseelle.

Ole kiltisti, kello on jo kohta 20.00 ja nukkumaan meno aika.

Ystvä kallis, älä hikeenny.
Olisit varmaankin soma näky.
Kansalaiset arvostaisivat sanomalla: sinihaameet
tulevat tai lehdessä lukis sinihameet tutkivat
juttua.
Meillä olisi hauskaa, sinihametätien kanssa.
Lapsukaiset tykkäis puuhata sinihametätien
kanssa. Puuhapäivillä.

**********--*********--****... kirjoitti:

Oikein jouduit olemaan äitin helmoista 8kk pois. Varmaan jäi pahat kakkajäljet pyllyn poskiin kun kukaan ei pyyhkinyt.

Koita nyt pärjätä siellä kotona, kai äiti laittaa iltapalaa pikku viiruperseelle.

Ole kiltisti, kello on jo kohta 20.00 ja nukkumaan meno aika.

että poliisitkin on tälläsiä kitiseviä itsesäälissä pyöriviä paskiaisia... pieni älykkyysosamäärä-pieni palkka

uskonut kirjoitti:

että poliisitkin on tälläsiä kitiseviä itsesäälissä pyöriviä paskiaisia... pieni älykkyysosamäärä-pieni palkka

Vaikkei oikein arvolle sopis.

**********--*********--****... kirjoitti:

Oikein jouduit olemaan äitin helmoista 8kk pois. Varmaan jäi pahat kakkajäljet pyllyn poskiin kun kukaan ei pyyhkinyt.

Koita nyt pärjätä siellä kotona, kai äiti laittaa iltapalaa pikku viiruperseelle.

Ole kiltisti, kello on jo kohta 20.00 ja nukkumaan meno aika.

Konstulle vaihdamme vaipat ja laitamme rintaruo-
kintaan.

Ihan tutkitulla tiedolla pystyn sanomaan, että
suomalainen autoilijahan ei koskaan ole itse
väärässä. Kun poliisin virkatoimi kohdistuu
autoilijaan, niin hälytyskellot siinä pitäisi
soida. Erityisesti tämän jouduin huomaamaan ko-
lareita tutkiessani. Niissä on tietysti isot
intressit kyseessä, joten sen kyllä ymmärtääkin.
Kukaan kun ei haluaisi seisoa sen maksumiehen
paikalla. Totuuden nimissä on kyllä sanottava,
ettei se poliisikaan niitä kolareita aina pysty-
nyt oikein ratkomaan Hannu Karposta puhumatta-
kaan.

Evp. kirjoitti:

Ihan tutkitulla tiedolla pystyn sanomaan, että
suomalainen autoilijahan ei koskaan ole itse
väärässä. Kun poliisin virkatoimi kohdistuu
autoilijaan, niin hälytyskellot siinä pitäisi
soida. Erityisesti tämän jouduin huomaamaan ko-
lareita tutkiessani. Niissä on tietysti isot
intressit kyseessä, joten sen kyllä ymmärtääkin.
Kukaan kun ei haluaisi seisoa sen maksumiehen
paikalla. Totuuden nimissä on kyllä sanottava,
ettei se poliisikaan niitä kolareita aina pysty-
nyt oikein ratkomaan Hannu Karposta puhumatta-
kaan.

Myönsin olleeni väärässä molemmilla kerroilla ja
poliisia ei kutsuttu paikalle. Kerrottiin asiat
yhteisymmärryksessä vakuutusyhtiöille.
Vastapuoli oli tyytyväinen kuten minäkin.
Vahingot ehkä n. yht. 5000 mk. Mieluummin
niin kuin ikuinen käräjöinti. 2 kpl. kolareita.

olleeni kirjoitti:

Myönsin olleeni väärässä molemmilla kerroilla ja
poliisia ei kutsuttu paikalle. Kerrottiin asiat
yhteisymmärryksessä vakuutusyhtiöille.
Vastapuoli oli tyytyväinen kuten minäkin.
Vahingot ehkä n. yht. 5000 mk. Mieluummin
niin kuin ikuinen käräjöinti. 2 kpl. kolareita.

Olet kyllä melko harvinainen tapaus, kiitos et-
tet poliisia vaivannut turhalla asialla. Tai
sitten et ole Helsingistä, missä kyllä riidel-
lään kolareista, maksoi mitä maksoi.