Mikä nyt oikeasti mättää jos kaupungin keskustaan kerrostaloalueelle ei saa rakentaa kerrostaloa? Loviisan etu olisi sallia rakentaminen.
Poliitikko kerää pisteitä räyhäämällä turhista ja on pelkkä vänkäävä kupla, mikä puhkesi ajat sitten. Julkisuustyrkyn omaa etua kun hipaisee niin suu vaahtoaa Loviisaa vastaa. Valitettavan tuttua monesti ennenkin.
Poliitikko kerää pisteitä räyhäämällä turhista ja on pelkkä vänkäävä kupla, mikä puhkesi ajat sitten. Julkisuustyrkyn omaa etua kun hipaisee niin suu vaahtoaa Loviisaa vastaa. Valitettavan tuttua monesti ennenkin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kysy kaupunginjohtajalta, hallitukselta ja niiltä paikkakunnan yrittäjiltä , jotka vänkäävät vastaan.
Loviisan Sanomat, 6.2.2018:
Kerrostalohanke uuteen valmisteluun
Oker-Blom totesi illalla, että omakotitontin omistajien ja kerrostalohanketta ajavan yrityksen välille pitää laatia maankäyttösopimus, jossa pitää päästä yksimielisyyteen neliöiden määrästä ja käytöstä.
Heh-heh!
Puuhuuko Didde Lovarissa lööperiä?? Pitäisi tarkistaa ja ymmärtää laillisuusasiat kaupungin omalta varatuomarilta tai Kuntaliitosta, joka neuvoo jos älyää kysyä. Tietenkin hihassa olisi ollut myös yllättävä jokeri ”kaiken osaava” 3000:nen arvoisen sertifikaatin haltija.
Tässä lyhyen oppimäärän verran lakia Oker-Blommille, kaupunginhallitukselle, Loviisan ”hillopurkia” nauttiville itsekkäille yrittäjille sekä rappari, rottri, viittaväelle ym. hallinnon läheisille kerholaisille.
Maankäyttö- ja rakennuslaki, 5.2.1999/132, 91 b § (13.3.2003/222)
”Maankäyttösopimukset
Kunta voi tehdä kaavoitukseen ja kaavojen toteuttamiseen liittyviä sopimuksia (maankäyttösopimus). Maankäyttösopimuksissa ei voida kuitenkaan sitovasti sopia kaavojen sisällöstä.
Maankäyttösopimus voidaan osapuolia sitovasti tehdä vasta sen jälkeen, kun kaavaluonnos tai -ehdotus on ollut julkisesti nähtävillä. Tämä ei koske sopimusten tekemistä kaavoituksen käynnistämisestä.
Maankäyttösopimuksilla voidaan tämän luvun kehittämiskorvausta koskevien säännösten rajoittamatta laajemminkin sopia osapuolten välisistä oikeuksista ja velvoitteista.
Maankäyttösopimuksesta tiedotetaan kaavan laatimisen yhteydessä. Tarkoituksesta tehdä maankäyttösopimus on tiedotettava osallistumis- ja arviointisuunnitelmassa. Jos tarkoitus tehdä maankäyttösopimus tulee esille vasta sen jälkeen, kun osallistumis- ja arviointisuunnitelma on laadittu, asiasta tulee kaavan laatimisen yhteydessä tiedottaa osallisten tiedonsaannin kannalta sopivalla tavalla”.
Siis yhteenvetona: Maankäyttösopimus voidaan laatia vain kunnan ja maanomistajan välillä eikä kahden tontin omistajien välillä. Sopimuksessa ei voida kuitenkaan sitovasti sopia kaavojen sisällöstä.
Tässä vielä mallia siitä miten muualla, eli Espoossa:
http://www.espoo.fi/fi-FI/Asuminen_ja_ymparisto/Rakentaminen/Tontit_ja_maaalueet/Maankayttosopimukset
"Maankäyttösopimus solmitaan kunnan ja maanomistajan välillä
Maankäyttösopimus solmitaan aina silloin, kun asemakaava laaditaan yksityisen maanomistajan maalle ja asemakaavan laatimisesta tai sen muuttamisesta seuraa maanomistajalle merkittävää hyötyä. Maankäyttösopimukset perustuvat maankäyttö- ja rakennuslakiin.
Sopimuksella sovitaan maanomistajan osallistumisesta kaava-aluetta palvelevan yhdyskuntarakentamisen kustannuksiin. Samalla voidaan sopia esimerkiksi yleisten alueiden luovuttamisesta kaupungille.
Sopimus valmistellaan sen jälkeen, kun kaupunkisuunnittelulautakunta on hyväksynyt kaavaehdotuksen. Kaavaehdotus etenee kaupunginhallituksen ja mahdollisesti kaupunginvaltuuston käsittelyyn sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Sopimusneuvotteluista vastaa tonttiyksikkö ja sopimuksen hyväksyy kaupunginhallitus".
Kaupunginjohtajan lausuntoa voidaan pitää todella hämmästyttävänä!
Jan D on istunut myös Hesan kaupunginhallituksessa. Toimittiinko sielläkin samalla levelillä?
Sådan är nyckelpigalagen!
Kaupungin keskustan alueella tulisi rakennustehokkuuden olla mahdollisimman suuren. Tehokkuusluku kuvaa alueella olevien rakennusten pinta-alaa suhteessa alueen pinta-alaan. Tehokkuusluku lasketaan kerrosten yhteenlasketun pinta-alan suhteena tontin, korttelin tai alueen pinta-alaan.
Voimassa oleva vanha kaava olisi sallinut kerrosluvun III mukaisen rakentamisen. Kaavaa lähdettiin muuttamaan ja ilmeisesti vain yhden naapurissa sijaitsevan ja käytännössä jo ennestään kerrostalojen ympäröimän omakotitalon omistajan etua ajaen?
Se jo tiedetään, että perin kyseenalaista otto-oikeutta käyttämällä kaupunginjohtaja ja hallitus ovat toimimassa kaupungin etua vastaan. Julkisuuteen on saatettava myös ne yrittäjät, jotka ovat lähteneet samalle alhaisen rakennustehokkuuden tielle.
Tekninen lautakunta 25.01.2016 / Pykälä 8
Kahden kerroksen puolesta vänkääjät:
Grundström (RKP), Mettinen (PS) ja Hyvönen (Kok).
Rakennusliike voisi harkita naapurin omakotitalon osta, pikku raha tässä savotassa.
On hyvä käydä läpi tapaus uudelleen, jos on 30 vuotta ollut jäissä niin yksi jääkausi tuskin heilauttaa.
Rakentamiseen ei voi pakottaa, vauhtia voi antaa tyhjän tonnin korotetulla kiinteistöverolla. Rakennuttaja voisi laittaa tonttinsa myyntiin jos tuntuu vaikealta, jospa markkinat toimisivat.
Pikku raha? Kyseessä olisi varmaan useista sadoista tuhansista euroista! Miksi ihmeessä pitäisi ostaa viereinen omakotitalo? Kummallinen idea!
Kerrostalotontin omistava rakennuttaja hakee varmaan kaupungilta oikeutetusti korvauksia, jos kaavamuutoksella pienennetään rakennusoikeutta kerroslukua vähentämällä. Kaavavalituskin melko varmaan menestyisi oikeudessa.
Skenaario : Kaupunki vielä ostaa kalliilla sille tarpeettoman tontin, jotta poliitikoille ja kaupunginjohtajalle kiusallinen asia saadaan pois päiväjärjestyksestä?
Poliitikoista puheenollen. Vänkäreinä ovat häärineet kokoomuslaiset ja rkp:laiset, jotka yrittävät kerätä pisteitä (220 ääntä seuraavissa vaaleissa) nimilistan allekirjoittaneilta?
Näin kävi kun valittiin noviisi kaupunginjohtajaksi. Joo, mikä oli tärkeintä, no tietysti se, että oli RKPlainen.
Eipä noviisi ymmärtänyt minkä mokan teki kun valmisteli ja esitteli lainvoimaisen asemakaavan vastaisesti 3-kerroksisen talon länttäämisen 2-kerroksiseksi. Onko hän ohjailtavissa oleva "tollo" jolta puuttuu ymmärrys tai itsesuojeluvaisto? Kaupunginhallitus voi hymyillä ja nauraa, koska vastuu päätöksen laillisuudesta on esittelijällä. Heh –heh, heh-heh!!! Laittomasta päätöksestä esittelijä voi joutua taloudelliseen vastuuseen jos tontin omistaja jonka oikeutta ja etua päätös loukkaa laittaa korvaushakemuksen vireille. Vastuusta ei vapaudu edes olemalla xxx-puolueen jäsen.
Lovari 2.2.2018
"Kaupunginjohtaja haluaa pienentää Chiewitzinkadun kerrostalohankkeen kaksikerroksisiksi pientaloiksi"
Mistä tämä voimassa olevan kaavan vasteinen ja perustelematon halu oikein tuli? Yrittäjäyhdistykseen kuuluvan ja hallitukseen kuuluvan jäsenen (nimet löytynevät nimilistasta ) lobbauksen vai oikein luottamushenkilöiden "käskytyksen" seurauksena? Tiedoksi vaan, että yksittäisillä luottamushenkilöillä ei ole minkäänlaista käskyvaltaa viranhaltijoihin!
Yrittäjäyhdistyksen jäsenen roolista nimilistan keruussa ja lobbauksesta huhutaan toriparlamentissa! Pitääkö huhu paikkansa? Voiko se olla totta, että touhutaan näin rakennusalan yrittäjää vastaan? Katkaiskaa nyt yrittäjät huhuilta siivet!
Hagfors ei jäävännytkään itseään? Ei mikään yllätys. Laki sitä ja laki tätä. Arvot joustaa kun oma etu edellä mennään riippumatta siitä mikä yleisen mielipiteen mukaan olisi ollut oikein.
Tarkotat varmaan sitä valtuutettua ja hallituksen jäsentä, jonka puodissa oli joku lista? Se varmaan sallisi vain kaksikerroksisen torpan rakentamisen. Kysy vaikka.
II-kerrosta on puhtaasti rkp:n ja kok:n masinoima juttu. Hauku Snowhow oikeaa puuta.
Snowhow luet varmaan lehtiä väärinpäin. Hagforshan jäävättiin lautakunnan toimesta jäsen Hyvösen (kok) esityksestä kuten lehdet kirjoittavat. Ei siis ollut päätöksenteossa mukana - ei lautakunnassa eikä kaupunginhallituksessa (ei jäsen), johon johtaja Jan D. otti asian ottooikeudella käsiteltäväksi ja siellä se pantiin uudelleen valmisteluun. Siinäpä se yleinen mielide onkin vai pitäiskö sanoa allmän opinion, kiva kiva hyvä bra!!
Eli ei jäävännyt itseään. Sitähän juuri tarkoitin
Snowhow kannattaa siis kaavaa, joka sallii vain II-kerroksen rakentamisen?
Jos ei kannata, niin sitten pitäisi arvostella
otto-oikeutta käyttänyttä kaupunginjohtajaa ja kaupunginhallituksen jäseniä, jotka eivät hyväksyneet lautakunnan päätöstä kaavasta, joka olisi sallinut kolmikerroksisen talon rakentamisen. Mikä on siis Snowhown pointti? Turha hänen on ainakin arvostella Hagforsia!
Teknisen lautakunnan pöytäkirjan mukaan Hagfors ei osallistunut päätöksen tekoon. Tosin voidaan myös esittää kysymys minkä syyn ja lakipykälän perusteella hän muka oli jäävi?
Minä kirjoitin itsensä jääväämisestä, en sanonut kantaani asiaan. Lain mukaan jääviys toteutuu harvoin mutta eettisesti ja yleisen näkemyksen mukaan useammin. Olisi ollut oikein ja tyylikästä jäävätä itse itsensä, mutta ei välitetä tai ymmärretä. Laitanko vielä tavuviivat va joko tajuat pointin?
Miksi pitäisi jäävätä, jos lain mukaan ei ole esteellinen?
Jos on eri mieltä kuin sfp, niin silloin luottamushenkilö on aina jäävi, koska se on eettisesti perin arveluttavaa ja ei ole myöskään tyylikästä vastustaa sfp:tä!
Sinulla ei tietenkään ole kantaa asiaan kun olet ns. kahden kerroksen väkeä.
Kaupunginhallitus 7.8.2017 / Pykälä 30
Tutustu ko. pöytäkirjaan. Siitä löytyy oikea kavalkadi poliitikkoja ja viranhaltijoita, jotka ovat olleet nimeämässä itseään mm. eri hallituksiin, joista he nostavat kokouspalkkioita! He eivät ole jäävänneet itseään edes eettisiin perustein! Pidätkö menettelyä tyylikkäänä?
Yleisen käsityksen mukaan he olivat esteellisiä. Esteellisyyttä ei tarvitse arvioida konkreettisesti vaan riittää, että puolueettomuus on objektiivisesti ajatellen saattanut vaarantua. Esteellisyydestä seuraa, että esteellinen henkilö ei voi olla päättämässä asiasta, osallistua asian käsittelyyn eikä edes olla läsnä asiaa käsiteltäessä.
Snowhowta on johdettu harhaan mahdollisesti jopa vänkärien toimesta tai sitten hän tarkoituksellisesti levittää disinformaatiota!
Tarvitaanko kaupungissa kaavottajia lainkaan, kun rakentamispäätökset näyttävät tapahtuvan nimilistojen perusteella. Lisäksi tuo kaupunginjohtaja Jan D:n ehdottama maankäyttösopimushan ei ole sekään ihan lain mukainen, mutta sitä soveltaen päättäkööt tästä lähtien naapurit aina millaisen talon kullekin tontille saa omistaja rakentaa?
Onko niin, että uusi kaupunginjohtaja vastustaa kaupungin kehittämistä ja uusien asuntojen rakentamista?
Ei J Dan vastusta ite mitään , vaan se tekee juuri niin kuin yrittäjät ja Mia määräävät. XX-puolue osti hiljaisen ja notkean Enkelin Lovisan pop-up strategiaa satuilemaaan.
Otto-oikeuden käyttö tapahtui leijonien karjunnan säestämänä ja remote controllia käyttäen suoraan VillaK:stä!
Suomenkielisiä ei takuulla haluta lisää ja äänestysprosenttikaan ei saa nousta, jotta sfp:n ylivalta ei horju. Siksi halutaan vain pientaloja ja viimeiset rannat kaavoitetaan niitä varten. Huhujen mukaan kulisseissa kähmitään Tamminiemen myyntiä jossain vaiheessa jollekin varakkaalle oligarkille. Kaupungin nousuun saamiseksi tarvittaisiin massamuutto ja yksittäisiin ökyrikkaisiin ei kannata panostaa!
Toriparlamentissä kerrottiin, että J Dan on esittänyt Tamminiemen myyntiä?
Kuka olisi mahdollinen ostaja?
Onko näillä uusilla vuokralaisilla jotain kytköksiä Loviisaan?
http://www.loviisansanomat.net/tamminiemen-uudet-vuokralaiset-valittu/
On.
Linde möi aikoinaan tuottavan hyvinhoidetun kaupungin sähkölaitoksen. Pääsi ostajan hallitukseen, mutta ei voinut käsittää että kaupungin on maksettava sähköstä! Senjälkeen ei ole johtaja myynyt mitään, se on valtuusto joka myy.