Haaste minua vastaan käsitellään tuossa ensikuussa kirjallisena menettelynä, koska hommassa ei mitään epäselvää ollut ja myönsin kaiken heti kättelyssä. Syyttäjä ehdottaa 80päivää ehdonalaista, mutta nyt netistä tarinoita Keski-Suomen käräjäoikeudesta lukeneena, tuli pieni pelko että voi napsahtaa jopa ehdotonta.
Miten tämä homma toimii jos ehdotonta napsuu, kun kyseessä kirjallinen käsittely? Miten valitus tälläisessä tilanteessa toimii? Ensiksi linnaan ja sieltä valittamaan, vai onko tässä jokin valitusaika ennen rangaistuksen toimeenpanoa?
Miten tämä homma toimii jos ehdotonta napsuu, kun kyseessä kirjallinen käsittely? Miten valitus tälläisessä tilanteessa toimii? Ensiksi linnaan ja sieltä valittamaan, vai onko tässä jokin valitusaika ennen rangaistuksen toimeenpanoa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Käräjäoikeuden tuomion lainvoima lykkääntyy, kun ilmoitat tyytymättömyytesi ja haet jatkokäsittelylupaa hovioikeudesta. Jos lupa irtoaa, lainvoimaa ei tulekaan.
Saa kyllä muuten olla melkoinen rikoshistoria, että onnistuu saamaan ehdotonta sellaisesta teosta, josta syytäjänkään vaatimus ei ole kuin 80 päivää ehdollista.
"Saa kyllä muuten olla melkoinen rikoshistoria, että onnistuu saamaan ehdotonta sellaisesta teosta, josta syytäjänkään vaatimus ei ole kuin 80 päivää ehdollista."
- Rattijuopumus, promillet ehdottoman vankeuden rajoilla?
Ei silti vielä toisesta teosta ehdoton napsahda.
Et kertonut rikoshistoriastasi ja oletko rikoksenuusija. Ei ota ojentuakseen, kuten ennen käräjäoikeuden päätöksissä luki. Nykyään, ei piittaa lain...
Tuomio tulee 7 vrk:n kuluessa lainvoimaiseksi, ellei ilmoita tyytymättömyyttään, eli tuomittu tyytyy silloin tuomioonsa.
Kirjallisessa menettelyssä voi napsahtaa joko ehdollista, tai ehdotonta. Se ei ole sidottu rangaistuslajiin, mutta enintään 9 kk vankeutta, joko ehdollisena, tai ehdottomana.
Ehdonalaista tuomiota ei ole olemassakaan, mutta jos syyttäjä ehdottaa 80 vrk:tta ehdollista, niin se sieltä todennäköisesti on odotettavissa.
Jos tuomioistuin olisi sitä mieltä, että syyttäjän seuraamuskannanotto olisi niin pielessä, että ehdollisen (ei siis "ehdonalaisen") sijasta pitäisi tuomita ehdotonta vankeutta, ei juttua käsiteltäisi kirjallisessa menettelyssä. Syystä, että ankarampi rangaistus tulisi vastaajalle aivan puskista, eikä se ole oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden mukaista. Juttu vietäisiin istuntoon, ja joka tapauksessa sinusta pyydettäisiin yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitys, sillä yhdyskuntapalvelu on ensisijainen vaihtoehto ehdollisen jälkeen, ennen kuin tyyppiä linnaan pistetään.
Ilmeisesti kyse on törkeästä rattijuopumuksesta, eikä aikaisempaa törkyrattihistoriaa ole? Promillet jossain yli kahden, mutta alle kahden ja puolen promillen?
Joo, ehdollista tosta tulee, eivät tuomitse "ylläripylläri" ehdottomia. Se jossain tutkimuksessakin vouhkattu Keski-Suomen käräjäoikeuden ankara linja on se, että Vaasan hovioikeuspiirissä käytössä olevan rattitaulukon mukaan jos promillet ovat yli noin 2,5 - 2,6 (siis todella tuhti känni), tuomitaan ensikertalaisellekin ehdotonta vankeutta (yykoopeenä tietysti, jos soveltuu ja suostuu siihen). Muuallakin noin törkeästä törkyratista tuomitaan ekakertalaiselle ehdollista. Jokainen saa sitten miettiä, että onko muualla linja liian lepsu vai onko toisille liian ankara linja.