Kuuluisiko papin olla esteettisesti kaunista katseltavaa? Olisiko se suotavaa? Katolilaisten palstalla jotain heidän pappiaan on suitsutettu, kun hän on niin kaunis että oikein silmä lepää.
Papin ulkonäkö
pappiakyydissä
79
1274
Vastaukset
- Eikä_jatkoon
"Kuuluisiko papin olla esteettisesti kaunista katseltavaa?"
Ei kuuluisi.
"Olisiko se suotavaa?"
Ei olisi.
"Katolilaisten palstalla jotain heidän pappiaan on suitsutettu, kun hän on niin kaunis että oikein silmä lepää."
Ei kiinnosta.
Asia on loppuunkäsitelty.- EntinenKirkonJäsen
Ei todellakaan ole se papin ensisijainen kriteeri, että hän olisi "hyvännäköinen".
Papista tekee papin se, onko hän itse aito, Jumalan valitsema Kristuksen seuraaja ja opettaako hän Raamatun sanaa ja oikeaa oppia.
Naispapeilla on kumma kyky ohittaa evankeliumi ja alkaa saarnatuolista opettaa sosiaalidemokratiaa ja silloin kun pitäisi laulaa kunnollisia virsiä, laittavat veisaamaan jotain Anna-Maija Raittilaa tai muuta hengellisesti kevytmielistä.
Ettämä kärsin. - VainEunukitKelpaaPapiksi
Vammainen ei kelpaa papiksi edes luterilaisessa valhekirkossa. Koska pappihan on Jahven kuva.
Kuten kaikki tiedämme, katolinen mafia otti kaikki homot papeiksi, joten Paavin JAhve on selvästikin homo.
Saako selibaattipappi kuunnelleessa tunnustuksia irstailuista rippituolissa runkata samalla? Vai nauhoittaako he pornoilut kuunneltavaksi myöhemmin?
Uusi Borgia-piispa Teemu Laajasalo vastatkoon, koska hän on masturbaatiotieteen maisteri?
Se on hiukan hankalaa,kun se esteettisesti kaunis on veteen piirretty viiva. Papin työn edellytys ei voi olla ulkonäkö, se että hän on kaunista katseltavaa.
Ulkonäkö on sivuseikka papin virassa.
Aivan. Kyllä ulkonäön tulisi olla sivuseikka kaikessa. Tärkeämpää on nähdä ihminen, ei se mitä ulkonainen olemus on.
- 3Moos
VT:ssa on kohta jossa asetetaan papille esteettiset ulkonäkökriteerit. Mikä tarkoitus sillä on?
- täsmällisemmin
Laitappa vähän tarkemmin sitä kohtaa, muuten täytyy lähteä siltä pohjalta, että kyse on yksinomaan juutalaisia koskettavasta asiasta. Varmaan senkin jälkeen, kun laitat tarkemmin sen kohdan.
- hiemantäsmällisemmin
Tarkoittanet kohtaa jonka mukaan rammoilla, rujoilla ja vammaisilla ei ole asiaa alttarille? Se ei kylläkään erityisesti esitä että se rajoitus koskisi vain pappeja.
hiemantäsmällisemmin kirjoitti:
Tarkoittanet kohtaa jonka mukaan rammoilla, rujoilla ja vammaisilla ei ole asiaa alttarille? Se ei kylläkään erityisesti esitä että se rajoitus koskisi vain pappeja.
Kyllä esittää. Kyse on nimenomaan "Aaronin pojille", eli pappissuvulle annetuista ohjeista.
Ehdottomasti, ja siksi myös itse ajattelin hakea papiksi ;)
MrMorden_ kirjoitti:
Mihin ajattelit hakemuksen lähettää?
Eikös siinä ensiksi haeta teologiseen tiedekuntaan, joka tässä tapauksessa lienee käymäti. 😊
Mukava havaita, että Mikolla on sittenkin huumorintajua. Siitähän kaikki lähtee – ikään kuin.
Mutta papin kuuluu olla viisas, ja varustettu Jumalan lahjalla jakaa viisauttaan.
Ymmärtääkseni haluaisit että pappi uskoisi vedenpaisumukseen, 6000 vuotta vanhaan ihmiskuntaan ja muihin tolkuttomuuksiin. Et varmaan tajua, että viisauden kanssa noilla houreilla on tekemistä vain käänteisesti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärtääkseni haluaisit että pappi uskoisi vedenpaisumukseen, 6000 vuotta vanhaan ihmiskuntaan ja muihin tolkuttomuuksiin. Et varmaan tajua, että viisauden kanssa noilla houreilla on tekemistä vain käänteisesti.
Ymmärsit oikein, ja joskus sinäkin (toivottavasti et liian myöhään) saat huomata nuo asiat totuudeksi.
Mitä evoluutio on tuonut muuta, kuin jumalattomuuden? Ja eikö Raamattu ja nuo ihmiset jotka uskoivat vedenpaisumuksiin tiennyt, että tämäkin jumalaton aika tulee?
Mutta sitä eivät tieneet jumalattomat itse siihen aikaan.
Tälle on aikansa, mutta myös loppunsa.Mikko.A kirjoitti:
Ymmärsit oikein, ja joskus sinäkin (toivottavasti et liian myöhään) saat huomata nuo asiat totuudeksi.
Mitä evoluutio on tuonut muuta, kuin jumalattomuuden? Ja eikö Raamattu ja nuo ihmiset jotka uskoivat vedenpaisumuksiin tiennyt, että tämäkin jumalaton aika tulee?
Mutta sitä eivät tieneet jumalattomat itse siihen aikaan.
Tälle on aikansa, mutta myös loppunsa.Evoluutio on tuonut muiden elävien lisäksi muun muassa erään Mikko.A:n.
Mikko.A kirjoitti:
Ymmärsit oikein, ja joskus sinäkin (toivottavasti et liian myöhään) saat huomata nuo asiat totuudeksi.
Mitä evoluutio on tuonut muuta, kuin jumalattomuuden? Ja eikö Raamattu ja nuo ihmiset jotka uskoivat vedenpaisumuksiin tiennyt, että tämäkin jumalaton aika tulee?
Mutta sitä eivät tieneet jumalattomat itse siihen aikaan.
Tälle on aikansa, mutta myös loppunsa.Huomaisin ne totuudeksi ihan heti, jos siitä "totuudesta" olisi näyttöä. Mutku se tieteellinen näyttö on vastakkaista ihan kaikki, höpiseepä pelle Reinikainen mitä tahansa. (Hän muuten on aika kova pappa suorastaan valehtelemaan nykyään.)
>Mitä evoluutio on tuonut muuta, kuin jumalattomuuden?
No muiden muassa sinut ja minut. 🙂
>Ja eikö Raamattu ja nuo ihmiset jotka uskoivat vedenpaisumuksiin tiennyt, että tämäkin jumalaton aika tulee?
He eivät oikeasti tienneet paljon mitään kuin omasta lähiympäristöstään. Kun roiskitaan riittävästi riittävän epämääräisiä ennustuksia, niistä löytyy aina kamaa jonka voi tulkita just omiin rakkaisiin luuloihinsa sopivaksi.
Totta kai kuuluisi! Eihän papilla ole muuta todellista virka kuin olla hengellinen seremoniamestari. Kyllä siinä pitäisi silmänkin saada osansa. Kaikkien muiden alojen todellinen pätevyys löytyy sitten muiden alojen asiantuntijoilta.
- sage8.ei.kirj
Ilman muuta papin ulkonäöllä on merkityksiä. Vanheneva mieskin menee paljon helpommin kirkkoon kun siellä on nuori nätti nainen puhumassa. Ja vielä jos puhuu lempeästi ja kauniilla äänellä.
Vitsivitsi mutta totta ainakin kolmasosa. sage8.ei.kirj kirjoitti:
Ilman muuta papin ulkonäöllä on merkityksiä. Vanheneva mieskin menee paljon helpommin kirkkoon kun siellä on nuori nätti nainen puhumassa. Ja vielä jos puhuu lempeästi ja kauniilla äänellä.
Vitsivitsi mutta totta ainakin kolmasosa."Vanheneva mieskin menee paljon helpommin kirkkoon kun siellä on nuori nätti nainen puhumassa."
Kyllä!!! Paljon mieluummin ;)- A.Ani
En osaa sanoa tuosta. Naispapit puhuvat maukuvalla aanella nayytavat surkeilta. Kuka sellaista haulaa katsoa. Kirkomenojen jalkeen se on eri asia jos pastori vilauttaa saartaan.
- turhakyynelehtiä
Ei mitään hätää, kun melkeen jokaisen tulisi näyttää Kristuksen kaltaiselta. Tosin ristiriita on haluttavissa, ja sen näkee silminkin.
Mielestäni kyllä ja olisi suotavaa. Kirkossa on joitakin niin kauniita naispappeja, että olen ohikiitävin hetkin harkinnut jopa takaisin liittymistä tosin pian järkiini tullen. Ymmärrän myös, että nämä yksilöt tulevat aina olemaan melko harvinaisia poikkeuksia ammattikunnassaan. Hyvä kuitenkin, että kaunottaria hakeutuu myös papeiksi eikä vain kauppatieteilijöiksi.
- mies.ja.nainen
usko.vainen kirjoitti:
Onko vihkipappisi M-S Aalto kaunis naispappi, Repeliini 😳❓
Kuka oli Sinun vihkipappisi?
mies.ja.nainen kirjoitti:
Kuka oli Sinun vihkipappisi?
Ei sillä ole edes seksikokemuksia. 🧚♀️
- roikkomunalle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei sillä ole edes seksikokemuksia. 🧚♀️
Himoitsitko vihkipappiasi, R*yhis?
Jos pappi haluaisi, että vain sanalla on merkitystä, hänen tulisi laittaa päällensä burgha, eikä missään nimessä lietsoa vihaa, eli luoda viholliskuvaa, koska vihollinen synti.
Mistä se kertoo, että Ylivieskaan rakennetaan monen miljoonan kirkkoa, vaikka Jeesus sanoi, ettei Jumala asu käsillä tehdyissä temppeleissä.
Pappi sanoi TV:ssä, koskien neutraalia avioliittoa, että kirkon pitää tukeutua raamattuun.
Eikö yllä oleva kuitenkin todista jotain muuta.- mielenk.kysymys
Raamatussa Vanhassa Testamentissa puhutaan tästä. Papin kuuluisi olla terve ja esteettinen ruumiiltaan. En muista kohtaa, mutta se oli 3. Mooseksen kirjassa, jossa käsiteltiin uhritoimitusta hoitavia alttaripappeja. En sitten tiedä, onko luterilaisen kirkon pappi rinnastettavissa Mooseksen lain tarkoittamiin pappeihin. Katolilaisuudessahan pappeus siihen jotenkin rinnastuu (messu-uhri), joten esteettisyyden painottaminen lienee ymmärrettävissä sitä kautta, eikä vain pappien ulkonäössä, vaan myös esineistön esteettisyys on heillä tärkeää.
Nykyisin papin ei enää tarvitse suorittaa uhrimenoja koska kertakaikkinen uhri on jo annettu.
- näinonn
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nykyisin papin ei enää tarvitse suorittaa uhrimenoja koska kertakaikkinen uhri on jo annettu.
Jep. Luterilainen pappi ei ole vanhan liiton uhraava pappi. Katolilaisuuden koko pappeuskäsitys on ihan erilainen ja perustuu kokolailla eri asioihin.
"...eikä vain pappien ulkonäössä..."
Meinaatko että katolilaisilla papin ulkonäkö on tärkeää? :D
miljoona kirkko
Kirkko on lanseerannut yhteisvastuu keräyksen, voidakseen harjoittaa hyväntekeväisyyttä, saadakseen kunniaa ja kiillottaakseen julkikuvaansa hyväntekijänä, toisten rahoilla .
Vaikka Jeesus sanoi, Menkää ja myykää omaisuutenne ja luovuttakaa köyhille.Se, että papin tuli olla täydellinen, sai aikaan erinäisiä rumia tapoja kilpailussa virasta.
Antigonos sivalsi Hyrkanokselta korvan, ettei hänellä enää olisi mahdollisuuttaa päästä papiksi, koska ei ollut täydellinen.
Se oli ensimmäinen korvan sivallus, toisinto löytyy evankeliumista, kuten myös lause: Olkaa siis täydelliset, niinkuin taivaallinen Isänne on.- Kuoripoika
Mulla alkaa heti jöpöttää kun nään sexyn nicepapin...!
Muistan erään tapauksen.
Tämä on hyvin vanha juttu, mutta tosi.
Paikkakunnalle tuli uusi pappi, vakipappi oli suurperheinen jo vähän vanhempi mies. Rippikoulutytöt olivat ihastuneita, koska uusi pappi oli hyvin kaunis nuori mies.
Ajan kuluessa kävi ilmi, että nuorukainen oli homo ja heidät tavattiin itseteossa vanhemman papin kanssa, joka ilmeisesti myös oli ihastunut' poikaan.'
Vanhoillisesti uskovainen paikkakunta sai siis todellista virikettä ja supinaa ja hurskastelua elävöittämään hiljaista kylätietä. Lopputuloksena se, että vanhempi pappi tunnuti tekonsa ja pyysi seurakunnalta anteeksi, jonka tietysti oli pakko antaa anteeksi, koska muuten se olisi kääntynyt heille itselleen synniksi ja he olisivat joutuneet helvetiin.
Nuori pappi sai lähteä.fari.g kirjoitti:
Muistan erään tapauksen.
Tämä on hyvin vanha juttu, mutta tosi.
Paikkakunnalle tuli uusi pappi, vakipappi oli suurperheinen jo vähän vanhempi mies. Rippikoulutytöt olivat ihastuneita, koska uusi pappi oli hyvin kaunis nuori mies.
Ajan kuluessa kävi ilmi, että nuorukainen oli homo ja heidät tavattiin itseteossa vanhemman papin kanssa, joka ilmeisesti myös oli ihastunut' poikaan.'
Vanhoillisesti uskovainen paikkakunta sai siis todellista virikettä ja supinaa ja hurskastelua elävöittämään hiljaista kylätietä. Lopputuloksena se, että vanhempi pappi tunnuti tekonsa ja pyysi seurakunnalta anteeksi, jonka tietysti oli pakko antaa anteeksi, koska muuten se olisi kääntynyt heille itselleen synniksi ja he olisivat joutuneet helvetiin.
Nuori pappi sai lähteä.Edellisen tarinan olen kuullut silloiselta rippikoululaiselta, tytöltä.
- tottasekin
fari.g kirjoitti:
Edellisen tarinan olen kuullut silloiselta rippikoululaiselta, tytöltä.
Komea ulkonäkö voi myös johtaa kiusauksiin.
- muusta.kiinni
Voi sitä naisia kaataa ilman papiksi vihkimistäkin.
Sanottakoon nyt kuitenkin että kyllähän papin tärkein ominaisuus olisi Jeesuksen opetusten todeksi eläminen, ei liturginen liirum-laarum, eikä toki se ulkonäkökään jos vakavasti puhutaan. Papin kuuluisi siis paitsi itse elää todeksi Jeesuksen todellista sanomaa, ja myös opettaa sitä. Todellinen Jeesusta seuraava pappi sanoutuisi vaikka irti kirkon uskonnollisesta taikauskoisesta roskasta ja opettaisi Jeesuksen sanomaa, jolla ei ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Valitettavan vähän tulee mieleen tällaisia pappeja. Suomesta tulee mieleen kaksi. Marjaana Toiviainen joka on tullut tunnetuksi turvapaikanhakijoiden puolustajana sekä myös yhteiskunta-aktiivi Kai Sadinmaa. Olettaisin koska en ole mutakaan kuullut, että kummallakin on olemassa myös uskonnolinen vakaumus pappeja kun ovat, mutta heidän toiminnassaan konkretisoituu kristallinkirkkaasti Jeesus Nasaretilaisen todellinen sanoma ja merkitys. Ja kuten Jeesuksenkin kohdalla tuota toimintaa tuppaavat jopa väkivallan uhalla paheksuvan niin oman uskonnollisen viitekehyksen edustajat kuin maallisetkin tahot. Jeesuksen hänen opetuksensa vei ristille, eipä kovin paljon paremmin menen hänen todellisilla seuraajillakaan.
Oma oppi-isäni emerituspiispa John Shelby Spong on myös erinomainen esimerkki Jeesuksen todellisesta seuraamisesta. Spong on tunnetusti luopunut kaikista taikauskoisista ja teistisistä näkemyksistä ja on pitkän uransa (ja edelleen jatkaen) tuonut loistavasti esiin ja toteuttanut Kristuksen todellista sanomaa. Spong on tullut tunnetuksi enne kaikkea seksuaalivähemmistöjen tukemisestaan sekä myös naisten aseman puolestapuhujana. Ja kuinkas muuten, Spong on saanut lukuisia tappouhkauksia "kunnon" kristityiltä.
Sen verran palatakseni ketjun aiheeseen, ettei syytetä aiheen vierestä kirjoittelusta sanottakoon, että siinä missä Sadinmaa ja Spong ovat melkein yhtä rumia miehiä kuin minä olen, on Toiviainen ERITTÄIN kaunis ja eläväinen nuori nainen. Tämä kai se ruttunaama"uskovia" vielä enemmän harmittaa. Noin kaunis ja silti todella ymmärtänyt Kristuksen todellisen sanoman ja kehtaakin vielä elää sitä todeksi...- vainkauniillemiehille
Naisten ei kylläkään kuulu olla pappeja.
aivotko.hoi kirjoitti:
No niin....
Kirjoitat tuosta Jeesus Nasaretilainen todellisesta sanomasta, olisi mielenkiintoista lukea vaikka ihan uuden avauksen muodossa mitä se käytännössä tarkoittaa? Mikä mielestäsi on Jeesus Nasaretilaisen todellinen sanoma ja kuinka sen tulisi näkyä ihmisissä?
Joitakin esimerkkejä annoitkin tuossa yllä kahden papin muodossa, mutta toivoisin sinun kertovan mikä se sanoman ydin on? Toki jos sinusta tuntuu, ettet halua sitä tehdä, riittää sekin minulle.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kirjoitat tuosta Jeesus Nasaretilainen todellisesta sanomasta, olisi mielenkiintoista lukea vaikka ihan uuden avauksen muodossa mitä se käytännössä tarkoittaa? Mikä mielestäsi on Jeesus Nasaretilaisen todellinen sanoma ja kuinka sen tulisi näkyä ihmisissä?
Joitakin esimerkkejä annoitkin tuossa yllä kahden papin muodossa, mutta toivoisin sinun kertovan mikä se sanoman ydin on? Toki jos sinusta tuntuu, ettet halua sitä tehdä, riittää sekin minulle.Käytännössäkö? Ei tästä ole kuin ehkä päivä tai kaksi kun täsät aiheesta tekstinpätkän palstalle postasin. Toki se onn niin hyvä pätkä että laitan ilomielin uudestaan. Nämä esimerkit käytännön toteutuksesta tulevat Mestarilta itseltään:
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."aivotko.hoi kirjoitti:
Käytännössäkö? Ei tästä ole kuin ehkä päivä tai kaksi kun täsät aiheesta tekstinpätkän palstalle postasin. Toki se onn niin hyvä pätkä että laitan ilomielin uudestaan. Nämä esimerkit käytännön toteutuksesta tulevat Mestarilta itseltään:
"Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. 32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. 33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen. 34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. 35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. 36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. 42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. 43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' 45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."Ja näitä Jeesuksen sanoja ei tule ottaa minään tuonpuoleisen tuomion tilanteen kuvauksena. Jeesuksen toteutumatta jäänyt näky taivasten valtakunnan esiinmurtautumisesta ja siitä seuraavasta elämäntavan muutoksesta ja yhteiskuntajärjestyksen kumouksesta oli tyystin tämänpuoleinen. Roomalaiset eivät olisi teloittaneet rikollisena uskonnollista pilvipäätä ja mystikkoa. Jeesus Nasaretilainen oli yhteiskunnallisen ja sosialisen oikudenmukaisuuden ja tasa-arvon saarnamies.
aivotko.hoi kirjoitti:
Ja näitä Jeesuksen sanoja ei tule ottaa minään tuonpuoleisen tuomion tilanteen kuvauksena. Jeesuksen toteutumatta jäänyt näky taivasten valtakunnan esiinmurtautumisesta ja siitä seuraavasta elämäntavan muutoksesta ja yhteiskuntajärjestyksen kumouksesta oli tyystin tämänpuoleinen. Roomalaiset eivät olisi teloittaneet rikollisena uskonnollista pilvipäätä ja mystikkoa. Jeesus Nasaretilainen oli yhteiskunnallisen ja sosialisen oikudenmukaisuuden ja tasa-arvon saarnamies.
Kiitos vastauksestasi, joka ei oikeastaan avannut sinun ajatuksiasi yhtään. Tunnen kyllä tuon Raamatun kohdan.
Kun kritisoit pappeja, jos nyt muistan oikein, olisi ollut mukava lukea mitä käytännössä asialla tarkoitat. Tuskin kuitenkaan vain maahanmuuttokysymykset ja seksuaalivähemmistöt ovat se juttu vai onko?
Jos minun kysymykseni tuntuvat tunkeilevilta tai naurettavilta tai joltain muulta, mihin ei halua aikaansa ja vaivaansa tuhlata, ei minulle tarvitse vastata. Ymmärrän sen kyllä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi, joka ei oikeastaan avannut sinun ajatuksiasi yhtään. Tunnen kyllä tuon Raamatun kohdan.
Kun kritisoit pappeja, jos nyt muistan oikein, olisi ollut mukava lukea mitä käytännössä asialla tarkoitat. Tuskin kuitenkaan vain maahanmuuttokysymykset ja seksuaalivähemmistöt ovat se juttu vai onko?
Jos minun kysymykseni tuntuvat tunkeilevilta tai naurettavilta tai joltain muulta, mihin ei halua aikaansa ja vaivaansa tuhlata, ei minulle tarvitse vastata. Ymmärrän sen kyllä."Tuskin kuitenkaan vain maahanmuuttokysymykset ja seksuaalivähemmistöt ovat se juttu vai onko?"
Ne ovat esimerkkejä. Ja sanoman ydintä kyselit myös. Kristinusko opettaa ytimeltään näin: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.
Islamissa sama asia ilmaistaan näin: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen.
Buddhalaisetkin ovat viisaita sanoessaan: Älä satuta toisia tavoilla, joita et itsekään halua kokea.
Jeesuksen uskonto juutalaisuus opettaa näin: Älä tee sellaista kanssaihmisillesi, joka on itsellesikin vastenmielistä
Siinä muutamia esimerkkejä tuosta ydinsanomasta.aivotko.hoi kirjoitti:
"Tuskin kuitenkaan vain maahanmuuttokysymykset ja seksuaalivähemmistöt ovat se juttu vai onko?"
Ne ovat esimerkkejä. Ja sanoman ydintä kyselit myös. Kristinusko opettaa ytimeltään näin: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.
Islamissa sama asia ilmaistaan näin: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen.
Buddhalaisetkin ovat viisaita sanoessaan: Älä satuta toisia tavoilla, joita et itsekään halua kokea.
Jeesuksen uskonto juutalaisuus opettaa näin: Älä tee sellaista kanssaihmisillesi, joka on itsellesikin vastenmielistä
Siinä muutamia esimerkkejä tuosta ydinsanomasta.Kiitos vastauksestasi.
Minusta kristinuskon ydin on...tietenkin tuo minkä mainitsit....että meidän syntimme on sovitettu ja Jeesus on Jumalan Poika, joka on ne sovittanut.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Minusta kristinuskon ydin on...tietenkin tuo minkä mainitsit....että meidän syntimme on sovitettu ja Jeesus on Jumalan Poika, joka on ne sovittanut."että meidän syntimme on sovitettu ja Jeesus on Jumalan Poika, joka on ne sovittanut. "
Roskaa!!! Sovittanut miten? Mitkä synnit? Miksi muka tarvittiin ihmisuhri? Kammottava barbaarinen kristinusko, tuo Jeesus Nasaretilaisen opetuksen ja elämäntyön raiskaaja!aivotko.hoi kirjoitti:
"että meidän syntimme on sovitettu ja Jeesus on Jumalan Poika, joka on ne sovittanut. "
Roskaa!!! Sovittanut miten? Mitkä synnit? Miksi muka tarvittiin ihmisuhri? Kammottava barbaarinen kristinusko, tuo Jeesus Nasaretilaisen opetuksen ja elämäntyön raiskaaja!Ymmärrän kyllä, että se on mielestäsi roskaa. Minulle se ei sitä ole.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että se on mielestäsi roskaa. Minulle se ei sitä ole.
Miksi haluat palvoa jumaluutta joka on niin verenhimoinen että vaati kidutuksen ja ihmisuhrin, jotta voisi "sovittaa ihmiskunnan synnit", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan!
aivotko.hoi kirjoitti:
Miksi haluat palvoa jumaluutta joka on niin verenhimoinen että vaati kidutuksen ja ihmisuhrin, jotta voisi "sovittaa ihmiskunnan synnit", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan!
Sinäpä vaiken kysymyksen teit. Miksi haluan palvoa Jumalaa, kuten tuon jumaluuden itse ajattelen? Vaikea sitä on sanoiksi pukea. Taidan vastata niin, että Rakkaus synnyttää rakkautta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinäpä vaiken kysymyksen teit. Miksi haluan palvoa Jumalaa, kuten tuon jumaluuden itse ajattelen? Vaikea sitä on sanoiksi pukea. Taidan vastata niin, että Rakkaus synnyttää rakkautta.
" Rakkaus synnyttää rakkautta. "
Miksi siis haluat uskoa nykymaailman barbaarisimpaan jumaluuteen, ainoaan nykymaailman uskonnoista joka vaati ihmisuhrin?aivotko.hoi kirjoitti:
" Rakkaus synnyttää rakkautta. "
Miksi siis haluat uskoa nykymaailman barbaarisimpaan jumaluuteen, ainoaan nykymaailman uskonnoista joka vaati ihmisuhrin?Kysymykseesi on vaikea vastata, kun esität sen noin. Minulle Jumala ei tietenkään ole barbaarisin jumaluus. Uskohan on vähän sellainen asia, että se joko on tai ei ole. Toisaalta usko Jumalaan on uskoa todelliseen ja vaikea todellista on kieltää.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kysymykseesi on vaikea vastata, kun esität sen noin. Minulle Jumala ei tietenkään ole barbaarisin jumaluus. Uskohan on vähän sellainen asia, että se joko on tai ei ole. Toisaalta usko Jumalaan on uskoa todelliseen ja vaikea todellista on kieltää.
"Minulle Jumala ei tietenkään ole barbaarisin jumaluus"
Hyväksytkö siis kristinuskon käsityksen jumalasta? Jos vastauksesi on kyllä, niin minkä muun uskonnon jumala on barbaarisempi ja vastenmielisempi olento kuin kristinuskon jumala?
"Toisaalta usko Jumalaan on uskoa todelliseen"
Siitähän ei ole kyse. Uskossa jumalaan todellista on vain usko jumalaan. Uskon kohteella ei ole pienintäkään totuusarvoa. Koko maailmankaikkeudessa ei ole pienintäkään merkkiä jumalista eikä toisaalta pienintäkään tarvetta sellaisille. Ihminen on luonut jumalat omaksi kuvakseen omassa mielessään ja tuo keksitty jumaluus on ihmisten mielissä yhtä moninainen kuin on ihminenkin. Ei löydy kahta täysin samanlaista.
"vaikea todellista on kieltää. "
Totta, mutta älyllisesti epärehellistä hokea mantran tavoin olematonta todelliseksi.aivotko.hoi kirjoitti:
"Minulle Jumala ei tietenkään ole barbaarisin jumaluus"
Hyväksytkö siis kristinuskon käsityksen jumalasta? Jos vastauksesi on kyllä, niin minkä muun uskonnon jumala on barbaarisempi ja vastenmielisempi olento kuin kristinuskon jumala?
"Toisaalta usko Jumalaan on uskoa todelliseen"
Siitähän ei ole kyse. Uskossa jumalaan todellista on vain usko jumalaan. Uskon kohteella ei ole pienintäkään totuusarvoa. Koko maailmankaikkeudessa ei ole pienintäkään merkkiä jumalista eikä toisaalta pienintäkään tarvetta sellaisille. Ihminen on luonut jumalat omaksi kuvakseen omassa mielessään ja tuo keksitty jumaluus on ihmisten mielissä yhtä moninainen kuin on ihminenkin. Ei löydy kahta täysin samanlaista.
"vaikea todellista on kieltää. "
Totta, mutta älyllisesti epärehellistä hokea mantran tavoin olematonta todelliseksi.Sinä haluat näemmä kovasti määritellä mikä mitäkin on. Ajattelen kovasti toisin kuin sinä näistä asioista. Olenko älyllisesti epärehellinen...varmasti olen sinun näkökulmastasi katsottuna.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä haluat näemmä kovasti määritellä mikä mitäkin on. Ajattelen kovasti toisin kuin sinä näistä asioista. Olenko älyllisesti epärehellinen...varmasti olen sinun näkökulmastasi katsottuna.
Olet!
aivotko.hoi kirjoitti:
Olet!
Minusta on rikkaus se, että sinulla on omat mantrasi ja minulla on omat mantrani, ei tarvitse tapella samoista mantroista.
aivotko.hoi kirjoitti:
Olet!
Wikipedia
Älyllinen epärehellisyys on epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Esimerkiksi:
Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.
Sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään.
Tietoinen sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tiedetään oleelliseksi.
Retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista. Jos henkilö on näistä todisteista tietoinen ja ymmärtää mihin johtopäätökseen ne johtavat, mutta pitää silti kiinni muusta näkemyksestä, hänen toimintansa on älyllisesti epärehellistä. Jos taas henkilö ei ole tietoinen todisteista, mikä tahansa mielipide on tietämättömyyttä, vaikka sattuisikin olemaan oikea. Jos henkilö on tietoinen, että kannan muodostamiseen asiasta liittyy muitakin todisteita, mutta jättää ne tarkistamatta ja käsittelee asiaa varmistettuna, on toiminta älyllisesti epärehellistä.
Termiä älyllisesti epärehellinen voidaan myös väärinkäyttää retorisena keinona väittelyssä vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämä teko itsessään on älyllisesti epärehellistä, käsitteen tai fraasin tietoista väärinkäyttöä.
Älyllistä epärehellisyyttä ei ole epäselvä kielenkäyttö, merkittävien seikkojen sanomatta jättäminen tai käsitteiden väärinkäyttö silloin, kun se aiheutuu rehellisestä tiedon puutteesta tai objektiivisen keskustelun ja objektiivisen ajattelun periaatteiden tuntemattomuudesta.
--Huomaatko, että nuo määreet voi liittää myös sinuun, kun puhutaan älyllisestä epärehellisyydestä?Eerikatässämoi kirjoitti:
Wikipedia
Älyllinen epärehellisyys on epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Esimerkiksi:
Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.
Sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään.
Tietoinen sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tiedetään oleelliseksi.
Retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista. Jos henkilö on näistä todisteista tietoinen ja ymmärtää mihin johtopäätökseen ne johtavat, mutta pitää silti kiinni muusta näkemyksestä, hänen toimintansa on älyllisesti epärehellistä. Jos taas henkilö ei ole tietoinen todisteista, mikä tahansa mielipide on tietämättömyyttä, vaikka sattuisikin olemaan oikea. Jos henkilö on tietoinen, että kannan muodostamiseen asiasta liittyy muitakin todisteita, mutta jättää ne tarkistamatta ja käsittelee asiaa varmistettuna, on toiminta älyllisesti epärehellistä.
Termiä älyllisesti epärehellinen voidaan myös väärinkäyttää retorisena keinona väittelyssä vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämä teko itsessään on älyllisesti epärehellistä, käsitteen tai fraasin tietoista väärinkäyttöä.
Älyllistä epärehellisyyttä ei ole epäselvä kielenkäyttö, merkittävien seikkojen sanomatta jättäminen tai käsitteiden väärinkäyttö silloin, kun se aiheutuu rehellisestä tiedon puutteesta tai objektiivisen keskustelun ja objektiivisen ajattelun periaatteiden tuntemattomuudesta.
--Huomaatko, että nuo määreet voi liittää myös sinuun, kun puhutaan älyllisestä epärehellisyydestä?"-Huomaatko, että nuo määreet voi liittää myös sinuun, kun puhutaan älyllisestä epärehellisyydestä? "
En rehellisesti sanoen huomaa että missäköhän kohden sanomisiani voisit väittää minua älyllisesti epärehelliseksi. Haluaisitko selventää?aivotko.hoi kirjoitti:
"-Huomaatko, että nuo määreet voi liittää myös sinuun, kun puhutaan älyllisestä epärehellisyydestä? "
En rehellisesti sanoen huomaa että missäköhän kohden sanomisiani voisit väittää minua älyllisesti epärehelliseksi. Haluaisitko selventää?Kun kysyt noin, en välttämättä halua selventää.
Voisimme keskustella vaikka tästä kohdasta
"Termiä älyllisesti epärehellinen voidaan myös väärinkäyttää retorisena keinona väittelyssä vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämä teko itsessään on älyllisesti epärehellistä, käsitteen tai fraasin tietoista väärinkäyttöä."Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun kysyt noin, en välttämättä halua selventää.
Voisimme keskustella vaikka tästä kohdasta
"Termiä älyllisesti epärehellinen voidaan myös väärinkäyttää retorisena keinona väittelyssä vastapuolen mustamaalaamiseen. Tämä teko itsessään on älyllisesti epärehellistä, käsitteen tai fraasin tietoista väärinkäyttöä."Et halua selventää? Et siis kykene esittämään minun sanomisistani viittauksia älylliseen epärehellisyyteen. Mitä taas tulee tuokon kohtaan josta haluat keskustella, mikäpä siinä, mitä siitä haluaisit sanoa?
aivotko.hoi kirjoitti:
Et halua selventää? Et siis kykene esittämään minun sanomisistani viittauksia älylliseen epärehellisyyteen. Mitä taas tulee tuokon kohtaan josta haluat keskustella, mikäpä siinä, mitä siitä haluaisit sanoa?
Sanoin, etten halua selventää, en kirjoittanut kykenemisestä mitään, se on taas sinun tulkintaasi. Rehellisesti sanoen en halua selventää, mutta voi sen kuitenkin tehdä.
Tuo lainaamani kohta on sellainen, josta voisimme keskustella siitä näkökulmasta, että tunnistatko siitä omaa tapaasi kommunikoida.
Itse asiassa tämä meidän keskustelumme on hiukan agressiivista sinun suunnastasi. En halua kiistää sinun oikeuttasi ajatella uskon asioista mitä haluat ja toisaalta oikeuttasi luulla mitä haluat tai määritellä mitä haluat. Sinun määritelmäsi eivät sido minua. Se mikä minulle on totta on sitä huolimatta siitä, onko se sinun mielestäsi järkevää vai ei. Tai sitä älyllistä epärehellisyyttä. Jos älyllinen epärehellisyys määritellään "Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi." en ole älyllisesti epärehellinen. Ja jos sinä lähdet siitä, että olen, ei keskustelua kannata jatkaa. Todetaan asia.Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanoin, etten halua selventää, en kirjoittanut kykenemisestä mitään, se on taas sinun tulkintaasi. Rehellisesti sanoen en halua selventää, mutta voi sen kuitenkin tehdä.
Tuo lainaamani kohta on sellainen, josta voisimme keskustella siitä näkökulmasta, että tunnistatko siitä omaa tapaasi kommunikoida.
Itse asiassa tämä meidän keskustelumme on hiukan agressiivista sinun suunnastasi. En halua kiistää sinun oikeuttasi ajatella uskon asioista mitä haluat ja toisaalta oikeuttasi luulla mitä haluat tai määritellä mitä haluat. Sinun määritelmäsi eivät sido minua. Se mikä minulle on totta on sitä huolimatta siitä, onko se sinun mielestäsi järkevää vai ei. Tai sitä älyllistä epärehellisyyttä. Jos älyllinen epärehellisyys määritellään "Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi." en ole älyllisesti epärehellinen. Ja jos sinä lähdet siitä, että olen, ei keskustelua kannata jatkaa. Todetaan asia."Rehellisesti sanoen en halua selventää, mutta voi sen kuitenkin tehdä."
Niin, tuo on tuota sinun kummallista käsitystäsi keskustelusta. Haluat keskustella aiheesta, mutta et halua. Vai haluatko nyt keskustella vain minun tavastani keskustella? Käyhän sekin, mutta eikö täällä olisi muutakin aiheita?
Minun keskusteluni aggressiivista? Sanoisin mieluummin että suoraa. En koe enkä pyri välittämään mitään aggressioita. Toki uskon sen, että kun ihmisen teistisiä uskomuksia kyseenalaistetaan ja niihin kysellään perusteita (joita ei ole, ainakaan mitään objektiivisia perusteita) niin se aiheuttaa mielikuvan itseen kohdistetusta aggressiosta.
"Jos älyllinen epärehellisyys määritellään "Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi." en ole älyllisesti epärehellinen. "
Selvä, sovitaan tässä vaiheessa että uskon sanomasi. Toistaiseksi. Pyydän anteeksi väitettäni älyllisestä epärehellisyydestäsi. Se perustui havaintooni tavastasi olla vastaamatta suoriin kysymyksiin ja vetäytymiseesi kilpikonnapuolustukseen ja maalin siirtelyyn. Olen valmis pahoitellen myöntämään, että olen erehtynyt.
Muotoilen siis aiemmista kysymyksistäni hieman erilaisen version ja toivon keskustelun uudelleen viirämistä.
Kirjoitit :
"Miksi haluan palvoa Jumalaa, kuten tuon jumaluuden itse ajattelen? Vaikea sitä on sanoiksi pukea. Taidan vastata niin, että Rakkaus synnyttää rakkautta. "
Pidät Raamatun jumalaa, Jahwea, ainoana oikeana ja konkreettisesti olemassa olevana jumalana, niinkö? Koen hänet rakastavana jumaluutena, ja hänen rakkautensa saa sinut vastavuoroisesti rakastamaan ja...uskomaan. Niinkö? Raamattu on Jahwen meille matkaoppaaksi tarkoittama normatiivinen tekstikokoelma. Kokonaan hänen sanaansa meille. Niinkö? Ovatko nämä lähtöolettamukset ajattelustasi oikein?
Miten päädyt tuohon rakkauden jumalaan vaikkapa pelkästään Jahwen "oman sanan" Raamatun valossa?aivotko.hoi kirjoitti:
"Rehellisesti sanoen en halua selventää, mutta voi sen kuitenkin tehdä."
Niin, tuo on tuota sinun kummallista käsitystäsi keskustelusta. Haluat keskustella aiheesta, mutta et halua. Vai haluatko nyt keskustella vain minun tavastani keskustella? Käyhän sekin, mutta eikö täällä olisi muutakin aiheita?
Minun keskusteluni aggressiivista? Sanoisin mieluummin että suoraa. En koe enkä pyri välittämään mitään aggressioita. Toki uskon sen, että kun ihmisen teistisiä uskomuksia kyseenalaistetaan ja niihin kysellään perusteita (joita ei ole, ainakaan mitään objektiivisia perusteita) niin se aiheuttaa mielikuvan itseen kohdistetusta aggressiosta.
"Jos älyllinen epärehellisyys määritellään "Sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi." en ole älyllisesti epärehellinen. "
Selvä, sovitaan tässä vaiheessa että uskon sanomasi. Toistaiseksi. Pyydän anteeksi väitettäni älyllisestä epärehellisyydestäsi. Se perustui havaintooni tavastasi olla vastaamatta suoriin kysymyksiin ja vetäytymiseesi kilpikonnapuolustukseen ja maalin siirtelyyn. Olen valmis pahoitellen myöntämään, että olen erehtynyt.
Muotoilen siis aiemmista kysymyksistäni hieman erilaisen version ja toivon keskustelun uudelleen viirämistä.
Kirjoitit :
"Miksi haluan palvoa Jumalaa, kuten tuon jumaluuden itse ajattelen? Vaikea sitä on sanoiksi pukea. Taidan vastata niin, että Rakkaus synnyttää rakkautta. "
Pidät Raamatun jumalaa, Jahwea, ainoana oikeana ja konkreettisesti olemassa olevana jumalana, niinkö? Koen hänet rakastavana jumaluutena, ja hänen rakkautensa saa sinut vastavuoroisesti rakastamaan ja...uskomaan. Niinkö? Raamattu on Jahwen meille matkaoppaaksi tarkoittama normatiivinen tekstikokoelma. Kokonaan hänen sanaansa meille. Niinkö? Ovatko nämä lähtöolettamukset ajattelustasi oikein?
Miten päädyt tuohon rakkauden jumalaan vaikkapa pelkästään Jahwen "oman sanan" Raamatun valossa?"Niin, tuo on tuota sinun kummallista käsitystäsi keskustelusta. Haluat keskustella aiheesta, mutta et halua. Vai haluatko nyt keskustella vain minun tavastani keskustella? Käyhän sekin, mutta eikö täällä olisi muutakin aiheita?"
Epäilemättä minun tavassani keskustella on paljonkin kummallista sinun näkökulmastasi, tai ainakin sellainen vaikutelma minulle on tullut. Rehellisesti sanottuna en erityisemmin halua (tykkää) keskustella tässä sävyssä, jossa olemme keskustelua käyneet, mutta olen valmis sitä kyllä käymään, jos sinä haluat, vaikka siis en erityisemmin pidä tuollaisesta sävystä.
En halua keskustella sinun tavastasi keskustella, voin sen kyllä tehdä, jos haluat. Aiheita tosiaan on paljon ja huomattavasti mielenkiintoisempiakin.
"Minun keskusteluni aggressiivista? Sanoisin mieluummin että suoraa. En koe enkä pyri välittämään mitään aggressioita. Toki uskon sen, että kun ihmisen teistisiä uskomuksia kyseenalaistetaan ja niihin kysellään perusteita (joita ei ole, ainakaan mitään objektiivisia perusteita) niin se aiheuttaa mielikuvan itseen kohdistetusta aggressiosta.."
Kyllä, suora ja agressiivinen, päällekäyvä. Sitten teet taas ikävän yleistyksen omien luulojesi pohjalta kohdassa...."Toki uskon...." Sinulla ei myöskään ole perusteita omille käsityksillesi Jumalan olemassa olosta, et kykene sen kummenmmin esittämään perusteluita, saati sellaisa perusteluita, jotka minulle kelpaisivat. Tuo tapa kesksuella johtaa pattitilanteeseen. Jos me kumpikin vaadimme perusteluja, jotka kelpaavat meille kummallekin, ei keskustelu jatku. Se loppuu siihen tai muuttuu eipäs-juupas-keskusteluksi.
"Selvä, sovitaan tässä vaiheessa että uskon sanomasi. Toistaiseksi. Pyydän anteeksi väitettäni älyllisestä epärehellisyydestäsi. Se perustui havaintooni tavastasi olla vastaamatta suoriin kysymyksiin ja vetäytymiseesi kilpikonnapuolustukseen ja maalin siirtelyyn. Olen valmis pahoitellen myöntämään, että olen erehtynyt."
Saat anteeksi. Olisi keskustelun kannalta aika hieno asia, jos voi luottaa toisen rehellisyyteen ja uskoa toisen sanaa. Oikeastaan se on edellytys keskustelulle, jolla on jotain merkitystä.
Varmasti se on perustunut noille asioille, joita mainitsit. Minä vastaan siten kuin minusta vastata pitää ottaen huomioon mitä on kysytty. Minulla on aika harvoin yksiselitteisä vastauksia, koska sellaisia ei mielestäni liiemmin ole. Ja kun huomaat, että toinen asettuu puolustusasemiin, jos haluat jatkaa keskustelun, lievennä hyökkäävyyttäsi. Maalin siirtelykin on sellainen termi, jolla osoitetaan toisen kyvyttömyyttä ja omaa ylivertaisuutta, joten se ei juuri minun kanssani toimi. Kun minua aletaan manipuloida ja määritellä, haluni keskustella katoaa. En halua kyseenalaistaa toisen oikeutta määritellä kaikken mahdollista, se vaan tekee jatkamisen aika mahdottomaksi.
"Pidät Raamatun jumalaa, Jahwea, ainoana oikeana ja konkreettisesti olemassa olevana jumalana, niinkö? Koen hänet rakastavana jumaluutena, ja hänen rakkautensa saa sinut vastavuoroisesti rakastamaan ja...uskomaan. Niinkö? Raamattu on Jahwen meille matkaoppaaksi tarkoittama normatiivinen tekstikokoelma. Kokonaan hänen sanaansa meille. Niinkö? Ovatko nämä lähtöolettamukset ajattelustasi oikein?
Miten päädyt tuohon rakkauden jumalaan vaikkapa pelkästään Jahwen "oman sanan" Raamatun valossa?"
Sitten sellainen pieni pyyntö, jos jatkamme keskustelua, sivistyssanat...voisitko sanoa asian käyttämättä niitä, koska ne eivät kuulu minun jokapäiväiseen sanastooni ja on työlästä etsiä niiden merkityksiä.
Pidän Raamatun Jumalaa elävänä Jumalana, en ota kantaa muihin jumaliin. Monenlaisia jumaliahan on ollut kautta vuosisatojen. Koen Jumalan rakastavana Jumalana ja kuten tiedämme rakkaus synnyttää rakkautta. Usko taas syntyy siitä, että tunnen Jumalan ja nyt tiedän taas kuulostavani harhaiselta, mutta ei sitä oikein muuten voi kuvata. Tokihan sitä voi rakastua vaikka johonkin kuvaan ja luoda sen ympärille tarinan, jota rakastaa, uskossa ei kuitenkaan ole siitä kysymys minun näkövinkkelistäni.
Raamattu on Jumalan sanaa ja tarkoitettu uskoville matkaoppaaksi. Ei -uskovallekin se on varmasti ihan kiinnostava kirja, siitä puuttuu vain yksi elementti. Vähän sama kuin jos lukee ammattikirjallisuutta, joka ei ole omalta alalta, kaikki ei välttämättä aukea.
Kun sanot, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, sanoittaisin itse asian niin, että Raamattu on Jumalan meille jättämä kirjoituskokoelma, jonka kautta Hän meille puhuu. Eli en ajattele, että Jumala itse on sanellut Raamatun sanasta sanaan.
Tarkoitatko, että miten päädyn siihen, että Jumala on rakkauden Jumala ,jos katson Raamatun tekstejä?
Sitäkin on vähän vaikea selittää. On selvää, että Vanha Testamentti on aika rajua tekstiä ja siinä Jumala näyttäytyy myöskin melkoisena julmurina ja epäoikeudenmukaisena hallitsijana, joka komentelee kaikkeen kummalliseen.
Kaikesta siitä huolimatta Jumala näyttäytyy minulle rakkauden kautta. Hän on aina kulkenut luomansa ihmisen rinnalla auttaen ja ohjaten.
.....Kirjoitin tuolla siitä että rakkaus synnyttää rakkautta ja siksi Jumala on minulle rakkauden Jumala. Minulla on kokemus siitä, että minua on rakastettu ehdoitta ja rakastetaan ehdoitta. Kun minulla on se syvä tietoisuus siitä, se ylläpitää sitä rakkautta. Niinhän se menee ihmissuhteissakin, kun meitä kohdellaan hyvin, myös me kohtelemme hyvin, kun meitä rakastetaan ehdoitta, myös me rakastamme.
Ja tiedän taas olevani melko harhaisen oloinen, mutta kun asiaa on vaikea selittää muuten. Minulle Jumala on ihan yhtä todellinen kuin esim.sinä olet...tai oikeastaan todellisempi, koska sinusta en niin paljoa tiedä.
Nyt minun on pakko lähteä askareisiini , palataa asiaan illemmalla, jos haluat jatkaa keskustelua.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kirjoitin tuolla siitä että rakkaus synnyttää rakkautta ja siksi Jumala on minulle rakkauden Jumala. Minulla on kokemus siitä, että minua on rakastettu ehdoitta ja rakastetaan ehdoitta. Kun minulla on se syvä tietoisuus siitä, se ylläpitää sitä rakkautta. Niinhän se menee ihmissuhteissakin, kun meitä kohdellaan hyvin, myös me kohtelemme hyvin, kun meitä rakastetaan ehdoitta, myös me rakastamme.
Ja tiedän taas olevani melko harhaisen oloinen, mutta kun asiaa on vaikea selittää muuten. Minulle Jumala on ihan yhtä todellinen kuin esim.sinä olet...tai oikeastaan todellisempi, koska sinusta en niin paljoa tiedä.
Nyt minun on pakko lähteä askareisiini , palataa asiaan illemmalla, jos haluat jatkaa keskustelua."Minulla on kokemus siitä, että minua on rakastettu ehdoitta ja rakastetaan ehdoitta. Kun minulla on se syvä tietoisuus siitä, se ylläpitää sitä rakkautta. "
Hienosti ilmaistu. Olen myös saanut tuon kokemuksen.mummomuori kirjoitti:
"Minulla on kokemus siitä, että minua on rakastettu ehdoitta ja rakastetaan ehdoitta. Kun minulla on se syvä tietoisuus siitä, se ylläpitää sitä rakkautta. "
Hienosti ilmaistu. Olen myös saanut tuon kokemuksen.Tuo on hyvä tunne, mutta sama tunne voi olla myös ilman teistisiä uskomuksia. Parasta ihmiselle olisi jos tuon tunteen saisi suhteessa vanhempiin lapsuuden varhaisessa vuorovaikutuksessa. Se että rakatetuksi tulemisen joutuu projisoimaan tuonpuoleiseen jumaluuteen on itse asiassa melkoisen surullista. Tietysti tuossa jumala(t) ovat siinä ainoassa tehtävässä mihin ihminen ne on luonutkin, mielikuvitushalinallen työssä.
- kiiiskivastarannalta
Voitko kertoa, mikä sinun mielestäsi on Jeesus Nasaretilaisen sanoma?
aivotko.hoi kirjoitti:
Tuo on hyvä tunne, mutta sama tunne voi olla myös ilman teistisiä uskomuksia. Parasta ihmiselle olisi jos tuon tunteen saisi suhteessa vanhempiin lapsuuden varhaisessa vuorovaikutuksessa. Se että rakatetuksi tulemisen joutuu projisoimaan tuonpuoleiseen jumaluuteen on itse asiassa melkoisen surullista. Tietysti tuossa jumala(t) ovat siinä ainoassa tehtävässä mihin ihminen ne on luonutkin, mielikuvitushalinallen työssä.
Toki. Uskon myötä se vain on syvempi. Eikä kaipaa ihmisten erityistä hyväksyntää.
Eikä minulla ole mitään mielikuvitushalinannelja - sellaisia en kaipaa.
Se onkin naisten pelastus, etteivät mene papiksi, olemaan pahennukseksi juutalasille.
Kirkkohan pyrkii tekemään juutalaisista vihollisia, ja se on synti, koska olisi pitänyt pelastaa.Kirkko on meidän ensimmäinen media, ja kaiken valhemedian isä, jo siitäkin syystä, että se antaa väärän kuvan Lähi-idän tapahtumista kaksituhatta vuotta sitten ja pakottaa pelottelulla uskomaan siihen.
Ajasta on olemassa myös historiallista tietoa, ja se tieto ei käy yksiin evankeliumin kanssa, evankeliumi ei käy yksiin myöskään VT:n kanssa.
Kristilliseten toimesta on väärennetty myös Kabbala ja Konstantinuksen testamentti. Joten hedelmät ovat mädät, eikä niitä kannattaisi syödä.
Pelastukoon ken voi.- suojapuku
Ei. Vanhan liiton pappeudelle ei enää ole tarvetta.
- kiiiskivastarannalta
Olisiko kyseessä ollut paavi Benediktuksen sihteeri, josta käyttävät nimeä Gorgeus Georg? Hän on kyllä aika tyylikkäs ja komeakin, vaikkei enää nuori olekaan.
Mitä tulee papin kauneuteen, on parempi, että pappi tarjoaa sananruokaa kuin silmänruokaa... - Lutheran
Ei kai sillä väliä ole. Omalla vihkipapillani (olen siis mies) oli rakennekynnet ja kaikki. No morsiankin laittoi sitten vihkipäiväksi samanlaiset rakennkynnet ja kauniimpi se morsian oli kuin se pappi kun oli häissä laitettuna oikein kauniiksi. Vaimo halusi jostain syystä nimenomaan naispapin. Vähän feminismiin taipuvainen hän onkin aina ollut. Minulle sillä ei ollut mitään väliä mitä sukupuolta ja kuinka kaunis se vihkipappi oli, kunhan osasi asiansa ja osasi toimittaa vihkimisen ja hyvinhän se meni. Mutta onhan se tietysti vähän kiusallista jos mies tekee mielessään huorin papin kanssa kesken vihkimisen:
Vuorisaarna:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 5
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Siinä Jeesus osoittaa konkreettisesti että kerta kaikkiaan kukaan ihminen ikinä ei voi olla tekemättä syntiä, moni aviomieskin tekee varmasti huorin oman vihkipappinsa kanssa jo kesken avioliittoon vihkimisen siis. Enkä tiedä kenenkään miehen repäisseen silmäänsä irti alttarilla, edes vanhoillislestadiolaisten.
Siis: kukaan ei pelastu kuin yksin armosta ja yksin uskosta, ihminen on niin loputtoman syntinen. Mutta kukaan joka uskoo Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä ei ikinä joudu kadotukseen, ei vaikka tekisi mitä, vaikka huoraisi kesken vihkiseromian papin kanssa, koska niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainokaisen Poikansa, ettei kukaan joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan saisi ikuisen elämän. Siinä on totuus. - KatsokaaPeiliin
Minusta on mielenkiintoista nykykulttuuriamme ajatellen, että nimenomaan miesten ulkonäköä tuolla tavoin säännellään ja mitataan. Pappeushan on Raamatun mukaan vain miehille. Raamattu on täysin erilainen kuin maailma, jossa elämme.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik323082Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1191973Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais861679Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1191629HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html971484Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv841427- 941345
Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841253Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491150En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t801129