Päätinpä tässä tutustua tämänkin palstan kirjoituksiin.
Tuttavani suosittelivat tätä tapana tutustua ateismiin.
Huomasin ateismin määritelmälle täysin vastakkaisten tahojen kirjoittelevan tänne perin ahkerasti. Tuo ateismi vaikuttaa ymmärrettävältä, vastineet eivät niinkään.
En ole elämäni aikana kokenut tarvetta julistautua ateistiksi, uskonnoton toki olen.
Juuri tästä johtuen, tai matalasta sivistystasostani ja sen mukanaan tuomista vaikeuksista johtuen pyydänkin apua ongelmaani: Mikä on tämä Jumala, joka palstalla perin usein mainitaan mitenkään sen paremmin perustelematta?
Sivistäkää nyt minua, jotta ymmärtäisin mitä ateisti on kieltämässä.
Mikä se sellainen oikein on?
maallinen.kulkija
48
706
Vastaukset
”Sivistäkää nyt minua, jotta ymmärtäisin mitä ateisti on kieltämässä.”
Mitä kieltämistä olemattomassa on?- okokokok
Ateismi ei ole jumalan kieltämistä ja väittämistä olemattomaksi.
- oksymoron
Sivistäisin sinua sen verran, että ateisti ei kiellä jumalaa.
Ateisti ei usko mitään jumalia olevan olemassa. Se on eri asia.
Aivan samalla tavalla minä en kiellä joulupukkia enkä hammaskeijua.
Minä vain en usko että mitään sellaisia olisi ihan oikeasti olemassa.- maallinen.kulkija
No niin, kiitoksia, nythän pääsin asiassa eteenpäin. Kysymys onkin monikosta: jumalia. Sekä olemassaolon kieltämisestä.
Tämä on itselleni helposti hyväksyttävissä.
Vielä vain jäi epäselväksi kanta siihen mitä nämä toisten olevaisiksi mainitsemat jumalat ovat heidän mielestään.
Täytyy vain toivoa, että vielä joku näistä jumaluuksien puolestapuhujista tarttuisi kyselyihini. - TakaisinMaahan
Juu. Nyt olisi Mark5 nikillä aika käännyttää joku. Haaste on annettu.
Näin ateistina tuohon kysymykseen et tule ikinä saamaan kunnon vastausta. On aivan liian monta versiota siitä ns. yhdestä jumalasta.
Ateisti ei siis usko persoonalliseen jumalaan. (mihinkään niistä). maallinen.kulkija kirjoitti:
No niin, kiitoksia, nythän pääsin asiassa eteenpäin. Kysymys onkin monikosta: jumalia. Sekä olemassaolon kieltämisestä.
Tämä on itselleni helposti hyväksyttävissä.
Vielä vain jäi epäselväksi kanta siihen mitä nämä toisten olevaisiksi mainitsemat jumalat ovat heidän mielestään.
Täytyy vain toivoa, että vielä joku näistä jumaluuksien puolestapuhujista tarttuisi kyselyihini.Miksi olet fiksautunut tuohon "olemassaolon kieltämiseen"? Kuten tässä jo useankin näpyttelemänä on luettu, ei ole mitään järkeä kieltää olemattomia asioita. Ateisti ei ole "jumalankieltäjä". Ateisti vaan syystä tai toisesta ei usko että mitään jumalia olisi olemassa. Toivottavasti näet tässä jonkinlaisen eron.
Ateismi ei myöskään ole uskomus tai uskonto. Se ei sisällä mitään opinkappaleita, se ei ole järjestäytynyttä, siinä ei ole määräyksiä, johtajia, eikä rituaaleja. Ateisti on määritelmä, joka tarkoittaa "ei-jumalallinen".
Älä anna "-ismi"-päätteen hämätä ;-)- maallinen.kulkija
riku.m.salminen kirjoitti:
Miksi olet fiksautunut tuohon "olemassaolon kieltämiseen"? Kuten tässä jo useankin näpyttelemänä on luettu, ei ole mitään järkeä kieltää olemattomia asioita. Ateisti ei ole "jumalankieltäjä". Ateisti vaan syystä tai toisesta ei usko että mitään jumalia olisi olemassa. Toivottavasti näet tässä jonkinlaisen eron.
Ateismi ei myöskään ole uskomus tai uskonto. Se ei sisällä mitään opinkappaleita, se ei ole järjestäytynyttä, siinä ei ole määräyksiä, johtajia, eikä rituaaleja. Ateisti on määritelmä, joka tarkoittaa "ei-jumalallinen".
Älä anna "-ismi"-päätteen hämätä ;-)Näenhän minä eron. -ismien määritelmiä ei vain ole tullut pohdittua aiemmin, siitä nämä virhetulkinnat. Itse olen juuri näitä, jotka 'eivät usko olemassaoloon'. En vain ymmärtänyt, että omatessani tämän olemassaoloon uskomisen puutteen olen samalla ilman oikeutusta kieltäessäni nämä jumaluudet. Lokerointi lienee tarpeellista ja tärkeää? En ole kokenut tarpeelliseksi määritellä suhdettani näihin käsitteisiin näin tarkasti, olen vain elänyt elämääni ilman jumaluuksien läsnäoloa.
Semantiikka tuottaa minulle aina vain vaikeuksia, kuten jo aloituksessani kautta rantain annoin ymmärtää (tai ainakin yritin). En edes ymmärtänyt, että tulen syyllistymään vakavaan rikkeeseen huolimattomissa määrittelyissäni.
Kuitenkin: Aloituksen ydin oli kysymys Jumalan/jumalien/jumaluuksien olemuksesta. Tähän ei vielä ole näkynyt saapuvan selkeyttäviä kantoja. Monet ovat kylläkin todenneet kysymyksen mahdottomuuden, tällainenhan se itsellenikin on. maallinen.kulkija kirjoitti:
Näenhän minä eron. -ismien määritelmiä ei vain ole tullut pohdittua aiemmin, siitä nämä virhetulkinnat. Itse olen juuri näitä, jotka 'eivät usko olemassaoloon'. En vain ymmärtänyt, että omatessani tämän olemassaoloon uskomisen puutteen olen samalla ilman oikeutusta kieltäessäni nämä jumaluudet. Lokerointi lienee tarpeellista ja tärkeää? En ole kokenut tarpeelliseksi määritellä suhdettani näihin käsitteisiin näin tarkasti, olen vain elänyt elämääni ilman jumaluuksien läsnäoloa.
Semantiikka tuottaa minulle aina vain vaikeuksia, kuten jo aloituksessani kautta rantain annoin ymmärtää (tai ainakin yritin). En edes ymmärtänyt, että tulen syyllistymään vakavaan rikkeeseen huolimattomissa määrittelyissäni.
Kuitenkin: Aloituksen ydin oli kysymys Jumalan/jumalien/jumaluuksien olemuksesta. Tähän ei vielä ole näkynyt saapuvan selkeyttäviä kantoja. Monet ovat kylläkin todenneet kysymyksen mahdottomuuden, tällainenhan se itsellenikin on."Näenhän minä eron. -ismien määritelmiä ei vain ole tullut pohdittua aiemmin, siitä nämä virhetulkinnat. Itse olen juuri näitä, jotka 'eivät usko olemassaoloon'. En vain ymmärtänyt, että omatessani tämän olemassaoloon uskomisen puutteen olen samalla ilman oikeutusta kieltäessäni nämä jumaluudet."
Erikseen ateismista lukee agnostismi ja gnostismi, joka viittaa siihen katsooko ihminen että on mahdollista tietää varmasti vai eikö. Mutta sekä negatiivinen ateismi ("En usko jumaluuksiin tämän hetken tiedon mukaan") ja positiivinen ateismi ("Jumaluuksia ei varmasti voi olla olemassa") loppujen lopuksi ottavat kantaa vain henkilön omaan kantaan asiaan.
"Lokerointi lienee tarpeellista ja tärkeää? En ole kokenut tarpeelliseksi määritellä suhdettani näihin käsitteisiin näin tarkasti, olen vain elänyt elämääni ilman jumaluuksien läsnäoloa."
Lokerointi ja asioiden määritelmien luominen ei ole tärkeää normaalissa elämässä. Mutta jos tahdot pitää sivistyneen keskustelun jostain isommasta aiheesta on paljon parempi jos molemmat keskustelun osapuolet ymmärtävät mitä toinen tarkoittaa puhuessaan.
Määritelmät on olemassa ihan vain että olisi helpompaa keskustella asioista :)
"Mikä on tämä Jumala, joka palstalla perin usein mainitaan mitenkään sen paremmin perustelematta?"
Jos se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella Suomeksi, kyseessä on kristinuskon jumala. Eli kristinuskon jumaluuden nimi on "Jumala" vähän sekoittavasti.
Vaikka jumaluutena kristinuskon Jumala ei ole ateismille yhtään tärkeämpi kuin mikä tahansa shintolaisuuden jumaluuksista, siitä puhutaan enemmän tällä palstalla koska verrattain suuri osa Suomalaisista joko on kristittyjä tai tietää ainakin kristinuskosta enemmän joidenkin uudempien perinteiden vuoksi.
Eli Suomalaisella palstalla puhutaan melko paljon Suomessa yleisestä uskomuksesta. Siinä missä vaikka intialaisella ateismipalstalla todennäköisesti puhutaan enemmän buddhismista.
Kysymys että mistä jumaluuksista puhutaan yleisesti ottaen kuin ateismista on kyse ei toisaalta ole järkevä ja vastaus siihen olisi "mistään niistä ei ole tämän hetken tiedon mukaan todisteita" :)- ExKristitty
Tässä jotain Jumalamäärityksiä ateistiselta perspektiivistä:
1. Jos maailmankaukkeudella oli alku ja sillä aiheuttaja, niin se aiheuttaja on Jumala (määritelmällisesti, todistusta ei tarvita}
2. Jos uskova ihminen kokee huonoa omaatuntoa tai saa tuntemuksia omalta alitajunnaltaan, niin nämä voidaan tulkita viesteiksi Jumalalta.
3. Suuret tunteet kuten riemun, rakkauden tai joukkohurmoksen fiilikset ovat merkkejä Jumalan läsnäolosta. Jumala on siis myös tunne. ”Jumala on rakkaus.”
4. Eriskummalliset yhteensattumat tulkitaan usein Jumalan aiheuttamiksi ihmeiksi.
5. Jumala on näkymätön, ajaton eikä siitä voi saada mitään todisteita mitenkään. Paitsi tietenkin tunteella, mutta tätä ei voi todistaa muille.
Jumala on siis ateistisesta näkökulmasta uskovat ihmisen luoma harhakuvitelma, josta luopuminen on vaikeata kongnitiivisen dissonanssin takia. Pahimmillaan joihinkin on jopa iskostettu lapsena helvetinpelko, josta voi olla vaikea päästä ylitse. ”Jos et usko, joudut ikuiseen kadotukseen” on yllättävän tehokas menetelmä. Kristinuskohan suorastaan opettaa lapsia tekemään kaikkensa uskon saamiseksi ilman mitään todisteita, Jos uskoa ei tule, vika on itsessä. Ei ole rukoillut vilpittömästi, tarpeeksi tms. Tämä tehdään tietenkin isällisessä rakastavassa ja aidosti vilpittömässä hengessä.
- huuhaahiihaa
Tämä on täysin väärä paikka kysellä mitään jumalasta, koska tänne kirjoittavat vain kaikkein säälittävimmät hihhulit ja typerimmät kretupellet. Tuo uskisten alin pohjasakka ja suomen kauniin kielen sarjaraiskaajat, joilla ei ole edes alkeellista yleissivistystä ja jotka ovat täydellisen kyvyttömiä kirjoittamaan edes yhden järjellisen lauseen.
Mutta jos haluat lukea valtaisan määrän etäisesti suomen kieltä muistuttavaa säälittävää sönkötystä ja kaikkein typerimpien argumenttivirheiden koko skaalan, niin sitten tämä on todella oikea paikka, sillä niitä hihhulit suoltavat tänne aivan jatkuvasti.- KuplastaUlos
Jotkut ateistit äksyilee niitä vastaan jotka uskoo Jumalaan. Heidän toisenlainen maailmankatsomus ei hyväksy kaikkia, etenkään uskovia ihmisiä ja heidän mielipiteitä. Voidaanko siitä päätellä että heiltä puuttuu tuo alkeellinenkin sivistys toisia ihmisiä, etenkin uskovia kohtaan?
Kristinuskon vaikutus Suomelle/Timo Junkkaala: On sanottu, että kristinuskon tulo maailmaan on ollut historian suurin vallankumous. Sanoma syntien sovituksesta ja kuoleman voittamisesta toi mukanaan sellaisen kaikkien yhtäläisen ihmisarvon ja lähimmäisistä huolehtimisen, jota ei ollut koskaan koettu. Uskonpuhdistus kaivoi nämä aarteet uudelleen esiin.
Suomea on kutsuttu maailman luterilaisimmaksi maaksi. Ahkeruutta, rehellisyyttä, vaatimattomuutta ja oikeudenmukaisuutta on pidetty sellaisina suomalaisina ominaisuuksina, joissa näkyy luterilaisen uskon vaikutus. Lutherhan julisti tavallisen arkisen työn Jumalan antamaksi kutsumukseksi. - ikäviätotuuksia
Luther oli ihmishirviö, joka kirjallisesti pamfletissaan käski kannattajiensta tappaa toisia, väärin uskovia kristittyjä. Kuten myöskin tunnollisesti ja täysin surutta tehtiin:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
"Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Loppujen lopuksi, anabaptistit pitävät kiinni opinkappaleista, jotka käsittelevät vauvojen kastamista, perisyntiä, ja inspiraatiota, joilla ei mitään yhteyttä Jumalan Sanaan, ja vastustavat sitä toden teolla. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.”
- Martti Luther: Pamphlet 1536
On erittäin kuvaavaa, että kristityt juhlivat suurena sankarina hirviötä joka on käskenyt kannattajiaan kiduttamaan, polttamaan rovioilla, mestaamaan, hirttämään, hukuttamaan ja hautaamaan elävältä toisia ihmisiä. Ja vielä nimeävät uskonlahkonsa tämän kammottavan ihmishirviön kunniaksi tämän nimellä. Kenellekään normaalille tervejärkiselle ja edes jonkinlaisen moraalin omaavalle ihmiselle kun sellainen ei tulisi mieleenkään.
Ehä mie mittää jumalii kiellä. Mut mihikää niihi mie en voi uskoo, ko niist ei oo yhtää usottavvaa havvaintoo. Sit ko sellahine saahaa ni mie aattelen asjat uuvellee.
Ja sit tääl jumalat o kaik samal viival. Allahit, Shivat, Apollot, Mithrat, YHWH:t Hittavaiset ja Thetanit. Myö ollaakii sellassii temokraattei täs asjas.- fgh.fgh
Jumala on täällä tabu - sekä useimmille uskoville, että myöskin ateisteille. Uskoa toki saa...ja Jumalan kieltäminenkin sopii, mutta rehellisen TOTUUDEN pohtiminen ja sanominen ei ole
kovin suotavaa.- dsfgrthyjukio
Tottuuksia on niin monta, kuin on ihmisiäkin. Kaikki näkee omalla tavallaan. Siks uskiksetkin riitelee keskenään.
- AikaElää-AikaKuolla
"uskonnoton toki olen."
”Tuo ateismi vaikuttaa ymmärrettävältä, vastineet eivät niinkään.”
"Sivistäkää nyt minua, jotta ymmärtäisin mitä ateisti on kieltämässä."
Olet siis uskonnoton eli sujut kristinuskon kanssa, Ja kun kuolema kolahtaa armottoman varmasti ja sinut haudataan tai poltetaan kuumassa liekessä, niin sen jälkeen tulet huomaamaan mitä siellä kuoleman rajan takana on - ja jos ei ole mitään, niin se elämäsi oli sitten siinä.
Yksinkertaista, eikö?- maallinen.kulkija
Siis tulen huomaamaan olemattoman?
Jotenkin outo heitto, että kuolemani jälkeisessä olemattomuudessa olisin havainto- ja ajattelukykyinen.
Uskonnoton, kyllä. Kristinusko on tietääkseni vain yksi tavoista uskoa, sillekö vain on varattu jokin kuolemanjälkeinen olotila?
Kaikki uskonnot ovat elämäntapana minulle merkityksettömiä, vaikuttavat kyllä monin tavoin elämääni (sanelevat monien käyttäytymismalleja).
Yritin tässä vain käynnistää itsessäni käsitteen jumala syvemmän ymmärtämisen. En suinkaan pyrkinyt selventämään itselleni millaisia käsityksiä on kuoleman jälkeisistä tapahtumista.
Miksi minulle pitäisi olla jotakin varattuna maallisen vaellukseni jälkeen? - apina.kapina
"jumala" on selitys sille, mitä ihminen ei ymmärrä, muttei halua myöntää ettei ymmärrä. Siksi ymmärtämättömyyden paikkaava "jumala" selitys. Joillekin on vain vaikeaa todeta, ettei kaikelle löydy selitystä, ja ettei ihminen kaikkea tiedä (esim. kuolemanjälkeistä).
Ehkä sellainen tuntuu jopa pelottavalta näille ihmisille. "jumala"-idea paikkaa tietämättömyydestä syntyvän tyhjyyden. Kai se on joku psykologinen juttu, ettei kestä omaa vajaavaisuuttaan, vaan keksii "jumalia".
- fdsfdsgh
Ensiksikin, ateisti ei ole kategorisesti kieltämässä (kiistämässä) mitään. Vaan toteaa, ettei usko. Ateisti on jumaluuksien suhteen yleensä skeptikko, vaikka on tietysti ateisteja, jotka uskovat, (ovat vakuuttuneita) että jumalia ei ole. Ateisti voi olla myös vakuuttunut tietyt ominaisuudet omaavan jumalan olemattomuudesta, esim kristinuskon kuvaileman Jumalan. Tämä vakuuttuneisuus yleensä perustuu kuvaillun jumalolennon mahdottomiin tai ristiriitaisiin ominaisuuksiin.
Toiseksi, uskonnoton on henkilö, joka ei tunnusta mitään uskontoa. Tämä ei mitenkään estä häntä uskomasta johonkin jumaluuteen, tai mihin tahansa ns. yliluonnolliseen. Uskonnoton voi hyvinkin uskoa, että jonkinlainen jumala on varmasti olemassa ja eri uskonnoilla on tästä puutteelliset ja osin väärätkin käsitykset. Voi uskonnoton tietysti olla käytännössä ateistikin, hän ei vaan syystä tai toisesta halua leimautua ateistiksi. Kuten Esko Valtaoja. - fdsfdsgh
Sitten varsinaiseen kysymykseen. "Mikä on tämä Jumala?"
Kysymys on mahdoton vastattavaksi. Mutta mikäli se on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, siitä pitäisi voida päätellä, että kyseessä on juuri kristinuskon jumalolento. Jos taas pienellä, kyse pitäisi olla yleisesti jumalolennosta. Tämähän ei tietenkään toimi. Jumaluskoinen saattaa kirjoittaa sanan isolla, tarkoittaen yleisesti jumaluutta ja ateisti saattaa kirjoittaa sen pienellä tarkoittaen juuri kristittyjen jumalolentoa.
Yleisesti tunnettuja jumala-sanan määritelmiä voi etsiä vaikka wikistä, mutta se ei auta mitään. Koska keskustelijat eivät pitäydy sanojen yleisesti hyväksytyissä määritelmissä yleensäkään ja varsinkaan tässä kysymyksessä. Pakko todeta, että en pysty vastaamaan kysymykseen. - valitseomasi
Noin yleisesti ottaen jokaisella jumalaan uskovalla tuntuu olevan ihan ikioma jumala, joka aina hämmästyttävästi vastaa uskovan omia näkemyksiä. Suvaitsevaisella uskovalla on suvaitsevainen jumala, ahdasmielisellä uskovalla on ahdasmielinen jumala, kiivaalla uskovalla on kiivasluonteinen jumala, peace & love -uskovalla hipillä on fantsukiva taivaan isukki joka rakastaa kaikkia, hurmeisia väkivaltafantasioita hekumoivalla vihaisella uskovalla on vihainen sotajumala joka tulee armotta kylvämään tuhoa ja kuolemaa, tyhmällä uskovalla on tyhmä jumala joka ei tiedä mitään luonnontieteellisistä faktoista, homoja vihaavalla uskovalla on homoja vihaava jumala ja palstan urantia-pölvästillä on taivaallinen enkelihierarkia monitasoisine jumaluuksineen jne.
On täysin mahdotonta että kyseessä olisi yksi ja sama jumala, joten on aivan selvää että jokainen palvoo itselleen sopivaa ja itse keksimäänsä mielikuvitusolentoa. - 12____13
"Mikä on tämä Jumala, joka palstalla perin usein mainitaan mitenkään sen paremmin perustelematta?"
Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Ateisti siis ilmeisesti kieltävät rakkauden olemassaolon.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
Ymmärrän hyvin, ateistisessa maailmassa ei tosiaan näytä olevan rakkautta.- 45_46
Meillä on vain eri määritelmä rakkaudelle. Kun kristityt puhuvat rakkaudesta, niin se ei tarkoita ihmisten välistä rakkautta, vaan rakkautta Jumalaan. Jumalan rakkaus on taas kuten Raamattu sanoo, lakien noudattamista, rakkautta sääntöihin.
- Lähimmäisenhakkaus
Kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvituskavereita.
Kun uskova puhuu rakkaudesta, hän tarkoittaa vain näkymättömän mielikuvitusolennon rakkautta. Uskova rakastaa vain omaa uskoaan. Toisia ihmisiä uskova kohtelee joko avoimen vihamielisesti tai ylimielisen halveksivasti ja hylkää armotta vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jaa samaa käsitystä uskosta tai osoittautuvat homoiksi.
Kun USA:ssa tehtiin tutkimus kodittomista nuorista katulapsista, niin kävi ilmi että huomattavan suuri osa näistä oli homoja ja lesboja, jotka uskovat perheet olivat tylysti heittäneet pihalle kodeistaan, koska uskovat eivät mitään homoja kotonaan katsele. Ja vastaavia esimerkkejä löytyy täältä Suomestakin vaikkka kuinka paljon. Että se siitä rakkaudesta.
Täällä Suoli24:ssä ei syyttä ole Uskontojen uhrit -nimistä keskustelupalstaa. Siellä voi käydä katsomassa miten se uskovien niin kovasti mainostava rakkaus käytännössä ilmenee. - Uskonpohjatontyhmyys
Tässä vähän käytännön esimerkkejä siitä raamatun jumalan rakkaudesta,
ihan suoraan raamatusta:
"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Eli kun tapat omat poikasi ja tapat omat veljesi, niin olet siunattu Herran palvelija.
Tai kun kansanmurhaat kokonaisen kansan viimeiseen naiseen ja lapseen, niin teet vain Herran tahdon mukaisen työn. Ja tuollaista jumalaa ne uskovat hihhulit sitten kutsuvat rakkaudeksi.
Ja edellä mainittujen tekojen lisäksi kyseinen taivaallinen rakastaja vielä tappoi koko ihmiskunnan ja eläinkunnan paria yksilöä lukuunottamatta hukuttamalla (Noan arkki). Kovin on outoa ja kiivasluonteista rakkautta tuollainen jatkuva joukkomurhaaminen. - 12____13
45_46 kirjoitti:
Meillä on vain eri määritelmä rakkaudelle. Kun kristityt puhuvat rakkaudesta, niin se ei tarkoita ihmisten välistä rakkautta, vaan rakkautta Jumalaan. Jumalan rakkaus on taas kuten Raamattu sanoo, lakien noudattamista, rakkautta sääntöihin.
"Meillä on vain eri määritelmä rakkaudelle. Kun kristityt puhuvat rakkaudesta, niin se ei tarkoita ihmisten välistä rakkautta, vaan rakkautta Jumalaan. Jumalan rakkaus on taas kuten Raamattu sanoo, lakien noudattamista, rakkautta sääntöihin. "
Rakkaus Jumalaan tarkoittaa käytännössä sitä, että rakastaa ihmisiä. Ja Jumalan laki toteutuu, kun henkilö rakastaa lähimmäistä, eikä tee mitään pahaa toisille.
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;"
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Jumalan käskyt on kaikki siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. - Lähimmäisenhakkaus
12____13 kirjoitti:
"Meillä on vain eri määritelmä rakkaudelle. Kun kristityt puhuvat rakkaudesta, niin se ei tarkoita ihmisten välistä rakkautta, vaan rakkautta Jumalaan. Jumalan rakkaus on taas kuten Raamattu sanoo, lakien noudattamista, rakkautta sääntöihin. "
Rakkaus Jumalaan tarkoittaa käytännössä sitä, että rakastaa ihmisiä. Ja Jumalan laki toteutuu, kun henkilö rakastaa lähimmäistä, eikä tee mitään pahaa toisille.
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;"
Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:3
Jumalan käskyt on kaikki siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä."Jumalan käskyt on kaikki siinä, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä."
Niin, paitsi tietenkin jos se lähimmäinen sattuukin olemaan ateisti tai homo tai evoluutiotiedemies tai tasa-arvoa kannattava feministi tai vääräuskoinen tai väärin uskova harhaoppinen. Silloin loppuu se mainostettu lähimmäisenrakkaus kuin seinään ja tilalle astuu tulenpalava Pyhä Viha ja lähimmäisenhakkaus
Mutta uskova voi siis rakastaa jokaista täsmälleen samoin uskovaa ehdottomasti täysin heteroa, joka tietää että mies on aina herra ja perheen pää ja nainen tälle nöyrän kuuliainen alamainen ja tietää että maailma on 6000 vuotta wanha ja tietää että evoluutio on saatanapalvoja-ateistien salajuoni ja tietää että homot ovat saastaisia iljetyksiä joita jumala vihaa ja tietää että kaikki muut uskonnot ja vääräuskoiset ovat saatanasta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9917521/kodittomat-homoseksuaalit-nuoret
- JumalaOlemassa
Elämämme riippuu hänen tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa pajon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain TKSI tosi Jumala 1. korinttolaisille 8: 5 – 6
- q.v
Miksi Raamattu on totta? Mistä tiedät?
- maallinen.kulkija
No, mutta entäpä Psalmi 82?
Tämä nyt vain siinä tapauksessa, että tästä keskustelusta uhkaa tulla jonkinlainen Raamatulla päähän lyöntikilpailu.
Kuten huomaat Raamatusta löytyy aina vasta-argumentti. Kannattaakohan sitä lainkaan ottaa mukaan keskusteluun? Edessä saattaa olla loputtomassa suossa tarpominen.
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta.
Ei muuta.- apina.kapina
Ja "jumala" on oman vajaavaisuutensa kieltämistä. Ihminen ei tiedä kaikkea. Ei sitä voi ylimielisesti paikata "jumala"-selityksellä.
Minä sanoisin, että ateistin johtopäätös on, että ei ole mitään järkevää perustetta uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
Yleensä terveet ihmiset eivät usko perusteettomiin kuvitelmiin kuten Illuminaatin salaliittoon tai meihin telepaattisesti vaikuttaviin avaruusolioihin.- apina.kapina
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minä sanoisin, että ateistin johtopäätös on, että ei ole mitään järkevää perustetta uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
Yleensä terveet ihmiset eivät usko perusteettomiin kuvitelmiin kuten Illuminaatin salaliittoon tai meihin telepaattisesti vaikuttaviin avaruusolioihin.En tiedä mistä sinä nuo amerikan ufohörhöilyt tähän vedit, mutta totta on että ne ovat verrattavissa uskontoihin. Selityksiä asioille, mitä ei ymmärretä.
- Totuuksientutkija
Uskonnossa taitaa olla kysymys uskomisesta. Uskomisesta Jumalaan ilman konkreettisiksi katsottavia todisteita. Taitaa olla myös niin, että uskon lujuus tuo ihmiselle kasvavia siunauksia. Jotkut ehkä uskovat maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta tai elämän maapallolla alkaneen itsekseen, ja pitävät näitä johdonmukaisena ajatteluna. Mitään niin sanotusti tieteellisesti oikeaksi todistettua prosessia ei kuitenkaan ole kyetty esittämään. Usko on kuitenkin vahva.
- h.fghfgh
Ei se aina ole pelkkää uskomista. Se voi olla myös tietämistä ja ymmärtämistä kokemuksen pohjalta.
Pyhän Hengen kokemus ei ole tietääkseni harvinainen ja se antaa kokemusperäistä tietoa Jumalasta. Se voi olla niin voimakas kokemus, että sen aikana siirtyy osittain korkeampaan ulottuvuuteen ja tuntee ykseyden voimakentän. Kokemus voi kestää joskus jopa tunteja. - Kriteerit
h.fghfgh kirjoitti:
Ei se aina ole pelkkää uskomista. Se voi olla myös tietämistä ja ymmärtämistä kokemuksen pohjalta.
Pyhän Hengen kokemus ei ole tietääkseni harvinainen ja se antaa kokemusperäistä tietoa Jumalasta. Se voi olla niin voimakas kokemus, että sen aikana siirtyy osittain korkeampaan ulottuvuuteen ja tuntee ykseyden voimakentän. Kokemus voi kestää joskus jopa tunteja.Noissa "kokemuksissa" on vain sellainen ongelma, että aivan samanlaisia kokemuksia saa myös vetämällä LSD:tä, meskaliinia tai huumaavia sieniä. Tai jonkun alkusukasheimon poppamiehen keräämiä salaisia yrttejä.
Lisäksi samanlaisia kokemuksia saadaan myös muissa uskonnoissa, kuten vaikkapa buddhalaisuudessa ja islamissa. Joissa kummassakaan ei ole mitään pyhää henkeä.
Joten miksi jotkut kokemukset olisivat totta ja toiset vääriä? Mikä on se mittari ja kriteeri, jolla todistetaan joku kokemus oikeaksi ja toinen vääräksi?
Kukaan ole koskaan kyennyt perustelemaan minulle, miksi minun pitäisi pitää joidenkin ihmisten kokemuksia oikeina ja joidenkin toisten vastaavia kokemuksia väärinä.
Eikä tämä ole mikään huutoäänestys, joka ratkaistaan äänimäärällä. Lisäksi kannattaa muistaa, että täysin ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta ei ole kristittyjä, eikä usko kristittyjen kokemusten olevan totta.
- gutberger
ateismi on uskomista ihmisen ylivertaiseen tietoon ja kyvykkyyteen. ateismissa ei siis anneta valtaa jumalalle vaan se otetaan ihmisen haltuun, jumalakäsite on ateismissa konkreettiinen eli
jumala voi olla ainoastaan materiaa ja maskuliini. esim. ukko. siinä missä uskova vetoaa raamattuun
ja ihmisen kohtaloon, Jumalan ruoskaan. Ateisti vetoaa ihmisen tyhmyyteen. Uskova ymmärtää että Jumala on ylivertainen henki, jo pelkästään tarkastelemalla luontoa. Ateisti pitää ajatusta
mahdottomana ja uskoo kaiken järjestyneen itsestään. Samoin elämän syntyminen on sisäpiirin juttu. kukaan ei ole vaikuttanut siihen, eli aivan kuin vastasyntynyt lapsi syntyy itsestään ilman tarkoitusta ja merkitystä ja ennenkaikkea ilman ulkopuolista apua.- maallinen.kulkija
Ryhdynpä nyt ihmettelemään nimimerkin gutberger käsityksiä:
"jumalakäsite on ateismissa konkreettiinen eli jumala voi olla ainoastaan materiaa ja maskuliini".
Oikeinko tiedät 'sisäisesti' vai onko kyseessä mielestäsi tosiasia? Löytämissäni ateismin määritelmissä ei olekaan lainkaan osunut tällaista määritelmää jumalakäsitteestä. Peräti aineellinen ja maskuliini, jaa-a, mitäpä tästä pitäisi ajatella?
Taisinpa vain saada mitä pyysinkin... - gutberger
maallinen.kulkija kirjoitti:
Ryhdynpä nyt ihmettelemään nimimerkin gutberger käsityksiä:
"jumalakäsite on ateismissa konkreettiinen eli jumala voi olla ainoastaan materiaa ja maskuliini".
Oikeinko tiedät 'sisäisesti' vai onko kyseessä mielestäsi tosiasia? Löytämissäni ateismin määritelmissä ei olekaan lainkaan osunut tällaista määritelmää jumalakäsitteestä. Peräti aineellinen ja maskuliini, jaa-a, mitäpä tästä pitäisi ajatella?
Taisinpa vain saada mitä pyysinkin...Ateismissa ei uskota henkimaailmaan , joten jumalkäsitekin on silloin materiaa
ateismissa uskotaan siihen mitä ihminen näkee tai pystyy mittaamaan
- henkinen.kulkija
"Mikä se sellainen oikein on?"
Jumala on henki. Tarkemmin sanottuna metaania:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg&t=104s- wind-
totta turiset
- maallinen.kulkija
Miksi palstan uskovaiset puhuvat pallienhiestä? Ystäväni sanoivat mieltäneensä henkilöt Luterilaisiksi.. miksi?
- maallinen.kulkija
No, nyt se sitten tapahtui.
En lainkaan tiedosta kirjoittaneeni seuraavaa:
"maallinen.kulkija
11.2.2018 9:25
Miksi palstan uskovaiset puhuvat pallienhiestä? Ystäväni sanoivat mieltäneensä henkilöt Luterilaisiksi.. miksi?"
Pitääkö ryhtyä epäilemään omaa mielenterveyttään?
Vai olisiko minua sittenkin kohdannut nikkivarkauden kunnia?
Pitäydyn toistaiseksi jälkimmäisessä. Ihmettelinkin jo miksei tähän keskusteluun jo aiemmin liittynyt joku PH:n ystävä... Niin, ketkähän siitä oikeastaan tänne kirjoittelevat? - maallinen.kulkija
Niin. Luterilaisethan ne kirjoittelee. Mätäpaiseet ja työtä pelkäävät luuserit.
Vastaan itselleni, koska Mielensä Rääkkääjä pölisee Jeesukesta täällä väärällä palstalla - maallinen.kulkija
maallinen.kulkija kirjoitti:
Niin. Luterilaisethan ne kirjoittelee. Mätäpaiseet ja työtä pelkäävät luuserit.
Vastaan itselleni, koska Mielensä Rääkkääjä pölisee Jeesukesta täällä väärällä palstallaKummalle itsellesi vastailet?
Olet edelleenkin varas.
Luultavasti olen tähän toimintaympäristön liian vanhanaikainen tavoiltani, kun pidän toisen nimimerkillä kirjoittamista mauttomana.
Tuo PH:n vääntäminen pallihieksi vaikuttaa myöskin enemmän esi puberteettiseltä suunsoitolta kuin asialliselta vasta-argumentoinnilta näille mainitsemillesi Jeesukesta (mikä tai kuka lieneekään) pöliseville.
Tajuan kyllä, että ainoa tapa suojautua näiltä varkauksista on rekisteröityä kirjoittajana, en vain vielä ole valmis siihen. maallinen.kulkija kirjoitti:
Kummalle itsellesi vastailet?
Olet edelleenkin varas.
Luultavasti olen tähän toimintaympäristön liian vanhanaikainen tavoiltani, kun pidän toisen nimimerkillä kirjoittamista mauttomana.
Tuo PH:n vääntäminen pallihieksi vaikuttaa myöskin enemmän esi puberteettiseltä suunsoitolta kuin asialliselta vasta-argumentoinnilta näille mainitsemillesi Jeesukesta (mikä tai kuka lieneekään) pöliseville.
Tajuan kyllä, että ainoa tapa suojautua näiltä varkauksista on rekisteröityä kirjoittajana, en vain vielä ole valmis siihen.Rekisteröityminen kirjoittajanahan on yksi elämän suurista päätöksistä ja sitä täytyy valmistella pitkään ja harkiten ;)
- RefineHumpuuki
En usko. Se siitä. Ei Ateismi ole uskontoa tai sellaisen harjoittamista, vaan kaikesta tommosesta luopumista. Skeptikko. Kyseenalaista. Niin ja päättele itse. Mulle se on ihan sama miten toiset tuntevat ja ajattelevat. Ajatus kaikkivoipaisesta mielikuvitusolennosta vaikuttaa lapselliselta, varsinkaan kun ei ole muita todistuksia kuin muinaiset selitykset tuntemattomista lähteistä mystisine viitteineen, että hölynpölyä. Nykyaikaa hieman ennen oli olemassa tarinoita keijuista ja luonnon hengistä. Nyt höpistään UFOista. Joten veikkaan selitykset ja kuvitelmat olevan unia ja harhanäkyjä. Tietysti jokin funktio sillä saattaa olla mielenterveyden kannalta. Jos tuttuni sanoisi tulleensa uskoon, niin tulisin varmasti huolestuneeksi hänen mielenterveydestään. Varsinkin jos uskoon tuloa edeltäisi itsetuhoinen päihteiden väärinkäyttö ja itsetuhoisuus. Mutta mene ja tiedä. Itse uskon pärjääväni ilman Jumal-olentojen Siunauksia koska näen ne usein olevan vain Ateistien ja toisinajattelevien Demonisoimisena, vailla järjen häivää. Ugh.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448259Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde442244Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262122- 951718
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811667- 321427
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081083Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870