Palstalla on ollut kreationistien kirjoituksia siitä, miten kaikki on muka älykkäästi suunniteltu ihmistä varten. Tässä asiaa oikeasti tutkineen dosentti Jussi Tammisolan näkemys:
https://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ilmiot/kasvinjalostuksen_dosentti_villiruoka_vaarantaa_terveytesi
”Ihmiset luulevat, että kasvit haluavat tulla syödyiksi. Eivät halua. Päinvastoin, ne valmistavat satojatuhansia kemikaaleja, joilla yrittävät pitää tuholaiset loitolla”,
"Kasvien näkökulmasta ihmiset ovat tuholaisia siinä missä tuhohyönteiset ja jäniksetkin."
Älykkäästi suunnitellut kasvit
45
622
Vastaukset
On jäänyt näköjään jäänyt dosentti Tammisalolta luomismyytti lukematta. Jumala selvästi antaa siemenet ihmisten syötäväksi.
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.- fdsfdsgh
Niin... Tietysti kasvit "haluavat" siemeniään kantavien hedelmien tulevan syödyiksi. Lintu voi paskantaa sen siemenen satojen kilometrien päähän. Tämä toki on evoluution kautta kehittynyt ominaisuus myös.
- tosi.on
Männyn ja kuusen siemenet ovat kävyissä. Ja totta tosiaan, pettua on syöty, kun muuta ei ole ollut tarjolla.
- fdsfdsgh
tosi.on kirjoitti:
Männyn ja kuusen siemenet ovat kävyissä. Ja totta tosiaan, pettua on syöty, kun muuta ei ole ollut tarjolla.
Männyn ja kuusen siemeniä levittää tuuli. Oravat syövät niitä ravinnokseen, mutta se on siedettävä tappio männylle ja kuuselle. Pettu on männyn nilaa, sillä ei ole mitään tekemistä sen lisääntymisen kanssa. Toisaalta petun ottaminen ei ole männyn evoluution kannalta sellainen uhka, että sitä vastaan olisi kehittynyt myrkkyä.
- outojärjestys
fdsfdsgh kirjoitti:
Niin... Tietysti kasvit "haluavat" siemeniään kantavien hedelmien tulevan syödyiksi. Lintu voi paskantaa sen siemenen satojen kilometrien päähän. Tämä toki on evoluution kautta kehittynyt ominaisuus myös.
Vanhan maan kreationistit voivat myös ihmetellä, mitä järkeä oli luoda hedelmää tekevät kasvit miljoonia vuosia ennen eläimiä, jotka voisivat siemeniä paskoa ympäriinsä...
fdsfdsgh kirjoitti:
Niin... Tietysti kasvit "haluavat" siemeniään kantavien hedelmien tulevan syödyiksi. Lintu voi paskantaa sen siemenen satojen kilometrien päähän. Tämä toki on evoluution kautta kehittynyt ominaisuus myös.
Marjoissakin on se ongelma, että jotkut kasvit ovat "halunneet" varata marjansa vain linnuille, koska linnut levittävät siemeniä tehokkaammin. Niinpä meillä Suomessakin on kielo, paatsama, punakoiso, näsiä, sudenmarja jne - yhteensä kymmenkunta kasvia jotka tekevät ihan hyvän näköisiä, mutta ihmiselle ja ainakin useimmille nisäkkäillä myrkyllisiä marjoja.
- synninseurausta
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
synninseurausta kirjoitti:
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
Syntiinlankeemusmagiikka on tyhjää löpinää.
Mitä se tarkoittaa? Luotiinko esimerkiksi koivu ja kielo uudestaan myrkyllisiksi? Tästä ei mainita Raamatussa eikä mikään havainto luonnossa tätä tue. Mistä olet siis tämän väitteen keksinyt? Miten syntyi loisten monimutkaiset elämänkierrot jos niitä ei Hyvä Jumala suunnitellut eikä evoluutiota ole? Miten pitkälehtikihokki "oppi" pyydystämään kärpäsiä?synninseurausta kirjoitti:
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
Määritelmällisesti kyseessä on kosto. Sinun jumalasi halusi kostaa ihmisille. Kosto on alkeellisinta vallankäyttöä.
synninseurausta kirjoitti:
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
”syntiinlankeemuksen seurauksena tuli...lihansyönti...”
Lihansyönti tuli vasta tulvamyytin jälkeen.
3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
Sitä ennen ainoa lihansyöjä oli Jahve itse. Osaisiko joku selittää seuraavan ristiriidan? Kain pisti hengiltä lampaankasvattajaveljensä Aabelin. Sen jälkeen lampaankasvattajia oli ainoastaan Kainin jälkeläisissä.
20 Ada synnytti Jabalin, josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä.
Miten Jahve saattoi syödä syntisen Kainin suvun kasvattamia lampaita? Jos Jahve pyyhki Kainin jälkeläiset ja kaikki paimentolaiset tulvassa, miten hän pärjäsi ilman lampaanlihaa tulvan aikaan ja sen jälkeen?- mistänämätulee
synninseurausta kirjoitti:
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
Jatkuiko luominen vielä syntiinlankeemuksen jälkeenkin, vaikka Raamatussa ei ole tällaisesta mainintaa?
Esimerkiksi kissa tuskin on alunperin ollut kasvissyöjä, elleivät sitten kasvikset ole pakenevaa ja hyvin proteiinipitoista sorttia. Samoin voi miettiä skorpionin myrkkypiikin alkuperäistä käyttötarkoitusta. mistänämätulee kirjoitti:
Jatkuiko luominen vielä syntiinlankeemuksen jälkeenkin, vaikka Raamatussa ei ole tällaisesta mainintaa?
Esimerkiksi kissa tuskin on alunperin ollut kasvissyöjä, elleivät sitten kasvikset ole pakenevaa ja hyvin proteiinipitoista sorttia. Samoin voi miettiä skorpionin myrkkypiikin alkuperäistä käyttötarkoitusta.Vaikea on myös keksiä mitä ihmettä hämähäkit verkkoihinsa pyysivät, jos ei lentäviä hyönteisiä.
synninseurausta kirjoitti:
Alunperin kaikki oli hyvää ja kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen seurauksena tuli sairaudet, kuolema, lihansyönti ja kaikkinainen luomakunnan turmeltuneisuus ja rappeutuminen. Sen takia on myös myrkyllisiä kasveja nykyään.
Bullshit.
- ghghhghjj
Munuaistutkija kirjoitti:
”syntiinlankeemuksen seurauksena tuli...lihansyönti...”
Lihansyönti tuli vasta tulvamyytin jälkeen.
3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
Sitä ennen ainoa lihansyöjä oli Jahve itse. Osaisiko joku selittää seuraavan ristiriidan? Kain pisti hengiltä lampaankasvattajaveljensä Aabelin. Sen jälkeen lampaankasvattajia oli ainoastaan Kainin jälkeläisissä.
20 Ada synnytti Jabalin, josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä.
Miten Jahve saattoi syödä syntisen Kainin suvun kasvattamia lampaita? Jos Jahve pyyhki Kainin jälkeläiset ja kaikki paimentolaiset tulvassa, miten hän pärjäsi ilman lampaanlihaa tulvan aikaan ja sen jälkeen?Missä kohti Raamattua sanotaan tai annetaan ymmärtää että Jahve syö lampaita?
ghghhghjj kirjoitti:
Missä kohti Raamattua sanotaan tai annetaan ymmärtää että Jahve syö lampaita?
Aabelin karitsoiden rasva oli mieluista Jahvelle.
4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa...
Samoin Jahve antaa yksityiskohtaisia ohjeita, mitä osia lampaista hänelle tarjotaan ja miten ne tarjotaan.
22 "Ota virkaanvihkimisessä uhrattavasta pässistä sen rasva, rasvahäntä ja sisälmyksiä peittävä rasva, maksan takalohko, munuaiset ja niiden ympärillä oleva rasva sekä oikea reisi.
23 Ota myös yksi leipä, yksi öljyyn leivottu uhrikakku ja yksi ohut leipä Herran eteen asetetusta happamattomien leipien korista.
Neljännessä käskyssä Jahve käskee uhraamaan esikoiset ja ne voi korvata jälleen herkullisilla karitsoilla.
19 "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
20 Mutta aasin ensimmäisen varsan voit lunastaa omaksesi uhraamalla karitsan, ja ellet halua sitä lunastaa, taita siltä niska. Lunasta omaksesi jokainen sinulle syntyvä esikoispoika. Älköön kukaan tulko eteeni tyhjin käsin.
Lampaanhimo huipentui oman esikoispoikansa (jota symboloi karitsa, Vanhatestamentillinen uhrieläin) uhraamiseen Uudessa Testamentissa.Munuaistutkija kirjoitti:
Aabelin karitsoiden rasva oli mieluista Jahvelle.
4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa...
Samoin Jahve antaa yksityiskohtaisia ohjeita, mitä osia lampaista hänelle tarjotaan ja miten ne tarjotaan.
22 "Ota virkaanvihkimisessä uhrattavasta pässistä sen rasva, rasvahäntä ja sisälmyksiä peittävä rasva, maksan takalohko, munuaiset ja niiden ympärillä oleva rasva sekä oikea reisi.
23 Ota myös yksi leipä, yksi öljyyn leivottu uhrikakku ja yksi ohut leipä Herran eteen asetetusta happamattomien leipien korista.
Neljännessä käskyssä Jahve käskee uhraamaan esikoiset ja ne voi korvata jälleen herkullisilla karitsoilla.
19 "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
20 Mutta aasin ensimmäisen varsan voit lunastaa omaksesi uhraamalla karitsan, ja ellet halua sitä lunastaa, taita siltä niska. Lunasta omaksesi jokainen sinulle syntyvä esikoispoika. Älköön kukaan tulko eteeni tyhjin käsin.
Lampaanhimo huipentui oman esikoispoikansa (jota symboloi karitsa, Vanhatestamentillinen uhrieläin) uhraamiseen Uudessa Testamentissa.Tämä minuakin on ihmetyttänyt kreationistien Raamatuntulkinnoissa. "Adams family" ei muka syönnyt lihaa, mutta kuitenkin teurasti karitsoja.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tämä minuakin on ihmetyttänyt kreationistien Raamatuntulkinnoissa. "Adams family" ei muka syönnyt lihaa, mutta kuitenkin teurasti karitsoja.
Jep ja lammaspaimenten perinne kuoli Aabelin myötä vanhurskaasta sukuhaarasta. Kainin sukuhaarasta tuli paimenet, koska maan vilja ei ruoki Kainin jälkeläisiä.
12 Kun koetat viljellä maata, se ei enää ruoki sinua, vaan sinun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maan päällä."
20 Ada synnytti Jabalin, josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä.
Aatamin ja Setin jälkeläiset olivat sensijaan puhtaasti maanviljelijöitä.
29 [i] Hän antoi pojalle nimen Nooa* ja sanoi: "Tämä poika on antava meille lohtua työssämme ja vaivannäössämme, kun viljelemme maata, jonka Herra on kironnut."
Taikatulvan lähestyessa Jahve kuitenkin käskee kuormata arkkiin karjaeläimiä. Mistä viljan, siemenkasvien ja hedelmäpuiden viljelijä löysi nuo karjaeläimet?Munuaistutkija kirjoitti:
Jep ja lammaspaimenten perinne kuoli Aabelin myötä vanhurskaasta sukuhaarasta. Kainin sukuhaarasta tuli paimenet, koska maan vilja ei ruoki Kainin jälkeläisiä.
12 Kun koetat viljellä maata, se ei enää ruoki sinua, vaan sinun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maan päällä."
20 Ada synnytti Jabalin, josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä.
Aatamin ja Setin jälkeläiset olivat sensijaan puhtaasti maanviljelijöitä.
29 [i] Hän antoi pojalle nimen Nooa* ja sanoi: "Tämä poika on antava meille lohtua työssämme ja vaivannäössämme, kun viljelemme maata, jonka Herra on kironnut."
Taikatulvan lähestyessa Jahve kuitenkin käskee kuormata arkkiin karjaeläimiä. Mistä viljan, siemenkasvien ja hedelmäpuiden viljelijä löysi nuo karjaeläimet?Tämä jäi puuttumasn edellisestä.
2 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.- asdsf
Munuaistutkija kirjoitti:
Aabelin karitsoiden rasva oli mieluista Jahvelle.
4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa...
Samoin Jahve antaa yksityiskohtaisia ohjeita, mitä osia lampaista hänelle tarjotaan ja miten ne tarjotaan.
22 "Ota virkaanvihkimisessä uhrattavasta pässistä sen rasva, rasvahäntä ja sisälmyksiä peittävä rasva, maksan takalohko, munuaiset ja niiden ympärillä oleva rasva sekä oikea reisi.
23 Ota myös yksi leipä, yksi öljyyn leivottu uhrikakku ja yksi ohut leipä Herran eteen asetetusta happamattomien leipien korista.
Neljännessä käskyssä Jahve käskee uhraamaan esikoiset ja ne voi korvata jälleen herkullisilla karitsoilla.
19 "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
20 Mutta aasin ensimmäisen varsan voit lunastaa omaksesi uhraamalla karitsan, ja ellet halua sitä lunastaa, taita siltä niska. Lunasta omaksesi jokainen sinulle syntyvä esikoispoika. Älköön kukaan tulko eteeni tyhjin käsin.
Lampaanhimo huipentui oman esikoispoikansa (jota symboloi karitsa, Vanhatestamentillinen uhrieläin) uhraamiseen Uudessa Testamentissa.Tässä on kyse ohjeista lampaiden uhraamisesta synnin takia. Jumala ei niitä syö.
Synnin palkka on kuolema ja vanhan testamentin aikaan ihmisten piti uhrata Jumalalle puhdas ja viaton karitsa sijaisena omalle kuolemalle.
Abel ymmärsi syntisyytensä ja uhrasi puhtaita karitsoja sijaisena omalle kuolemalleen.
Jumala ei hyväksynyt Kainin uhria koska se ei ollut veriuhri eikä siten sovinnut synnin sovitamiseksi eikä Kain ymmärtänyt tätä.
Lopulta Jeesus oli Jumalan karitsa joka lopullisesti ja täydellisesti sovitti maailman synnin eikä veriuhreja enää tarvita. asdsf kirjoitti:
Tässä on kyse ohjeista lampaiden uhraamisesta synnin takia. Jumala ei niitä syö.
Synnin palkka on kuolema ja vanhan testamentin aikaan ihmisten piti uhrata Jumalalle puhdas ja viaton karitsa sijaisena omalle kuolemalle.
Abel ymmärsi syntisyytensä ja uhrasi puhtaita karitsoja sijaisena omalle kuolemalleen.
Jumala ei hyväksynyt Kainin uhria koska se ei ollut veriuhri eikä siten sovinnut synnin sovitamiseksi eikä Kain ymmärtänyt tätä.
Lopulta Jeesus oli Jumalan karitsa joka lopullisesti ja täydellisesti sovitti maailman synnin eikä veriuhreja enää tarvita.”Abel ymmärsi syntisyytensä ja uhrasi puhtaita karitsoja sijaisena omalle kuolemalleen.”
Kerropa se Genesiksen jae, missä mainitaan synti ennen Aabelin lammasuhria? Tiedän jo, ettet löydä sitä. Ensimmäinen synti tuli siitä, kun Jumala lampaanhimossaan katsoi suopeasti Aabelin uhriin ja ylenkatsoi Kainin viljauhria.
4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti ja hänen uhriinsa,
5 mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi.
6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on SYNTI ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."
”Jumala ei hyväksynyt Kainin uhria koska se ei ollut veriuhri...”
Miksi sen pitäisi olla veriuhri? Miksi muuten Jahve ei tykkää hapanleivästä? Miksi hänelle pitää syöttää happamatonta leipää? Onko Jahvella vatsahappojen kanssa ongelmia?
Vai osoittaako Jahven mieliruoat vain jatkuvassa nälässä ja puutteessa elävien pronssi/rautakautisten paimenten lempiruokia? Proteiinipitoinen liha on herkkua. Leipä, olut ja viini happanevat spontaanisti ja eivät lopulta maistu enää hyvältä.- Nimi_Ja_Merkki_EiKirj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vaikea on myös keksiä mitä ihmettä hämähäkit verkkoihinsa pyysivät, jos ei lentäviä hyönteisiä.
Tietysti voikukan haituvia ja tuulen irroittamia koivunlehtiä. Kasvissyöjinä. :)
- gfhtrhtyyt
Munuaistutkija kirjoitti:
”Abel ymmärsi syntisyytensä ja uhrasi puhtaita karitsoja sijaisena omalle kuolemalleen.”
Kerropa se Genesiksen jae, missä mainitaan synti ennen Aabelin lammasuhria? Tiedän jo, ettet löydä sitä. Ensimmäinen synti tuli siitä, kun Jumala lampaanhimossaan katsoi suopeasti Aabelin uhriin ja ylenkatsoi Kainin viljauhria.
4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti ja hänen uhriinsa,
5 mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi.
6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on SYNTI ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."
”Jumala ei hyväksynyt Kainin uhria koska se ei ollut veriuhri...”
Miksi sen pitäisi olla veriuhri? Miksi muuten Jahve ei tykkää hapanleivästä? Miksi hänelle pitää syöttää happamatonta leipää? Onko Jahvella vatsahappojen kanssa ongelmia?
Vai osoittaako Jahven mieliruoat vain jatkuvassa nälässä ja puutteessa elävien pronssi/rautakautisten paimenten lempiruokia? Proteiinipitoinen liha on herkkua. Leipä, olut ja viini happanevat spontaanisti ja eivät lopulta maistu enää hyvältä.''Miksi sen pitäisi olla veriuhri?''
Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Ota vastaan syntien anteeksiantamus Jeesuksen sovintoveressä.
Mielestäni tulkitset Raamattua omalla tavallasi puuttumalla yksityiskohtiin näkemättä kokonaisuutta. Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena. Se on kirjoitettu yhdeksi kokonaiseksi johdonmukaiseksi ilmoitukseksi ihmisille. gfhtrhtyyt kirjoitti:
''Miksi sen pitäisi olla veriuhri?''
Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Ota vastaan syntien anteeksiantamus Jeesuksen sovintoveressä.
Mielestäni tulkitset Raamattua omalla tavallasi puuttumalla yksityiskohtiin näkemättä kokonaisuutta. Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena. Se on kirjoitettu yhdeksi kokonaiseksi johdonmukaiseksi ilmoitukseksi ihmisille.”Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.”
Miksi syntejä ei saa anteeksi vaikka rypälemehun vuodatuksella?
Et muuten vastannut kysymykseen, mitä syntejä Aabel sovitti kun uhrasi Herralle?gfhtrhtyyt kirjoitti:
''Miksi sen pitäisi olla veriuhri?''
Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta. Ota vastaan syntien anteeksiantamus Jeesuksen sovintoveressä.
Mielestäni tulkitset Raamattua omalla tavallasi puuttumalla yksityiskohtiin näkemättä kokonaisuutta. Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena. Se on kirjoitettu yhdeksi kokonaiseksi johdonmukaiseksi ilmoitukseksi ihmisille.<<Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.>>
Magian ja uskonnon ero näyttää olevan suunniĺleen sama kuin männyn ja petäjän välinen ero.- gfhtrhtyyt
Munuaistutkija kirjoitti:
”Koska ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.”
Miksi syntejä ei saa anteeksi vaikka rypälemehun vuodatuksella?
Et muuten vastannut kysymykseen, mitä syntejä Aabel sovitti kun uhrasi Herralle?Koska elämä on veressä. Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä. Joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Veren vuodatus on merkkinä siitä että elämä on otettu pois ruumiista.
Aabel tiesi olevansa syntinen mies.
Adamin ja Eevan lankeamisen takia me kaikki olemme syntisiä ja Abel ilmeisesti tiesi Eedenin puutarhan tapahtumista ja siitä kuinka Jumala tappoi kaksi eläintä sijaisuhrina Adamin ja Eevan puolesta ettei heitä olisi tarvinnut tappaa sillä hetkellä heidän syntinsä takia. Siten Abel päätti uhrata eläimiä oman itsensä puolesta.
Genesiksen ihan alkuluvuissa ei mainita sanaa synti, mutta kerrotaan selvästi kuinka Jumalan tahtoa vastaan rikkomisesta(eli synti) seuraa kuolema.
Synti on vaan yksi nimitys Jumalaa vastaan rikkomiselle. gfhtrhtyyt kirjoitti:
Koska elämä on veressä. Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä. Joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Veren vuodatus on merkkinä siitä että elämä on otettu pois ruumiista.
Aabel tiesi olevansa syntinen mies.
Adamin ja Eevan lankeamisen takia me kaikki olemme syntisiä ja Abel ilmeisesti tiesi Eedenin puutarhan tapahtumista ja siitä kuinka Jumala tappoi kaksi eläintä sijaisuhrina Adamin ja Eevan puolesta ettei heitä olisi tarvinnut tappaa sillä hetkellä heidän syntinsä takia. Siten Abel päätti uhrata eläimiä oman itsensä puolesta.
Genesiksen ihan alkuluvuissa ei mainita sanaa synti, mutta kerrotaan selvästi kuinka Jumalan tahtoa vastaan rikkomisesta(eli synti) seuraa kuolema.
Synti on vaan yksi nimitys Jumalaa vastaan rikkomiselle.”Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä.”
Ahaa, no miksi Jahve ei tappanut Kainia vaan päinvastoin asetti suojaavan merkkinsä Kainiin?
15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaa, tappaisi häntä.
”Jumala tappoi kaksi eläintä sijaisuhrina Adamin ja Eevan puolesta ettei heitä olisi tarvinnut tappaa sillä hetkellä heidän syntinsä takia.”
Missähän tuo eläinten tappaminen mainitaan? Jos tarkoitat niitä nahkavaatteita, joita Jahve teki, niin mistä tiedät, että niihin tapettiin juuri kaksi eläintä? Entä jos Jahve teki vaatteet lehmännahasta? Siihen riittäisi yksi lehmä. Vastaavasti kärpännahkavaatteet olisi edellyttänyt kymmenien eläinten tappamista. Sitäpaitsi eläimet tapettiin vaatteiden vuoksi, ei syntien vuoksi (jos yleensä tapettiin mitään eläimiä). Olet melko onneton selittelijä.
”Genesiksen ihan alkuluvuissa ei mainita sanaa synti...”
Miksi ei mainita? Miksi kirjoittaja on niin laiska, ettei kirjoita syntiä tähän kohtaan, jos se on niin merkittävä? Miksi juutalaisilla ei ole lainkaan syntiinlankeamismyyttiä, vaikka he tulkitsevat samaa kirjaa?- outoa_oikeutta
gfhtrhtyyt kirjoitti:
Koska elämä on veressä. Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä. Joko synnin tekijän tai sijaisuhrin. Veren vuodatus on merkkinä siitä että elämä on otettu pois ruumiista.
Aabel tiesi olevansa syntinen mies.
Adamin ja Eevan lankeamisen takia me kaikki olemme syntisiä ja Abel ilmeisesti tiesi Eedenin puutarhan tapahtumista ja siitä kuinka Jumala tappoi kaksi eläintä sijaisuhrina Adamin ja Eevan puolesta ettei heitä olisi tarvinnut tappaa sillä hetkellä heidän syntinsä takia. Siten Abel päätti uhrata eläimiä oman itsensä puolesta.
Genesiksen ihan alkuluvuissa ei mainita sanaa synti, mutta kerrotaan selvästi kuinka Jumalan tahtoa vastaan rikkomisesta(eli synti) seuraa kuolema.
Synti on vaan yksi nimitys Jumalaa vastaan rikkomiselle."Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä. Joko synnin tekijän tai sijaisuhrin."
Eli Jumalalle ei ole niin väliä, kuka kuolee, kunhan joku kuolee? - gfhtrhtyyt
outoa_oikeutta kirjoitti:
"Synnin takia jonkun on aina kuoltava eli menetettävä elämänsä. Joko synnin tekijän tai sijaisuhrin."
Eli Jumalalle ei ole niin väliä, kuka kuolee, kunhan joku kuolee?''Eli Jumalalle ei ole niin väliä, kuka kuolee, kunhan joku kuolee? ''
Ei. sijaisuhrin tulee olla puhdas ja synnitön - outoa_oikeutta
gfhtrhtyyt kirjoitti:
''Eli Jumalalle ei ole niin väliä, kuka kuolee, kunhan joku kuolee? ''
Ei. sijaisuhrin tulee olla puhdas ja synnitön"sijaisuhrin tulee olla puhdas ja synnitön"
Sekin vielä. Tuohan vain korostaa järjestelyn kieroutuneisuutta. gfhtrhtyyt kirjoitti:
''Eli Jumalalle ei ole niin väliä, kuka kuolee, kunhan joku kuolee? ''
Ei. sijaisuhrin tulee olla puhdas ja synnitönLopeta valehtelu, et tunne Raamattua lainkaan vaan selittelet mitä sylki suuhun tuo kun sinut ajetaan nurkkaan. Tarvittaessa syntiuhriksi riittää vehnäjauhot. Et ole vieläkään vastannut, mitä syntejä Aabel sovitti kun uhrasi Jahvelle lampaita?
11 "Jos hänellä ei ole varaa kahteen metsäkyyhkyyn tai kahteen muuhun kyyhkyseen, hän tuokoon uhrilahjanaan rikkomuksensa sovitukseksi kymmenesosan eefa-mittaa parhaita vehnäjauhoja. Hänen ei pidä sekoittaa niihin öljyä eikä panna niiden päälle suitsuketta, sillä tämä on syntiuhri.
- Lololll
Evoluutiouskovaiset sanoo että luonnossa ei näy merkkejä älykkyydestä mutta samalla logiikalla heidän pitäis todeta peiliin katsoessaankin ettei näy mitään älykkyyttä.
- fdsfdsgh
Luonnossa ei näy merkkejä älykkäästä suunnittelusta. Se on eri asia, kuin merkit luonnossa esiintyvästä älykkyydestä, esimerkiksi ihmisen, tai jonkin muun eläimen älykkyydestä, joka on kehittynyt luonnollisten prosessien kautta.
- Aikansa.kutakin
fdsfdsgh kirjoitti:
Luonnossa ei näy merkkejä älykkäästä suunnittelusta. Se on eri asia, kuin merkit luonnossa esiintyvästä älykkyydestä, esimerkiksi ihmisen, tai jonkin muun eläimen älykkyydestä, joka on kehittynyt luonnollisten prosessien kautta.
Kyllä näkyy. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat mitä monimuotoisempien toimintojen yhteenliittymiä. On uskomatonta, mihin kaikkeen luojanluomat todella pystyvät ja taipuvat.
Ei se mitenkään vähennä sitä, että jokaisesta eliöstä on vähitellen muotoutunut nykyinen kasvi tai eläin. Ilmaston vaihtuessa vuosimiljoonien kuluessa, maan kasvit ja eläimistö on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Aluksi eläimistö oli vaihtolämpöinen, varmasti ihan olosuhteiden vaatimuksesta. Mutta sitten tulivat karvapeitteiset nisäkkäät, joiden jälkikasvua koko maailman eläimistö ja ihminenkin on.
Kuinka joku voi väittää, että eliöstä ei olisi mitä älykkäimmin suunniteltu. Suunnittelu ja luominen on jatkunut kauan, eikä ehkä vieläkään ole loppunut. - fdsfdsgh
Aikansa.kutakin kirjoitti:
Kyllä näkyy. Niin kasvit kuin eläimetkin ovat mitä monimuotoisempien toimintojen yhteenliittymiä. On uskomatonta, mihin kaikkeen luojanluomat todella pystyvät ja taipuvat.
Ei se mitenkään vähennä sitä, että jokaisesta eliöstä on vähitellen muotoutunut nykyinen kasvi tai eläin. Ilmaston vaihtuessa vuosimiljoonien kuluessa, maan kasvit ja eläimistö on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Aluksi eläimistö oli vaihtolämpöinen, varmasti ihan olosuhteiden vaatimuksesta. Mutta sitten tulivat karvapeitteiset nisäkkäät, joiden jälkikasvua koko maailman eläimistö ja ihminenkin on.
Kuinka joku voi väittää, että eliöstä ei olisi mitä älykkäimmin suunniteltu. Suunnittelu ja luominen on jatkunut kauan, eikä ehkä vieläkään ole loppunut.Monimutkaisuus ei ole osoitus älykkäästä suunnittelusta, vaikka kreationistit niin pyrkivät väittämäänkin. Asia on oikeastaan päin vastoin, yksinkertaisuus ja tarkoituksenmukaisuus ovat suunnittelun tuntomerkkejä. Luonnossa ei ole havaittavissa yksinkertaisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta, päin vastoin. Kaikki mahdolliset elämänmuodot, mitkä ovat vähänkään mahdollisia, ovat edustettuina, tai olleet maapallolla.
Maapallon luonto kertoo rakenteellaan täydellisestä suunnittelun puutteesta. Juuri sillä monimuotoisuudellaan ja kaikkien kuviteltavissa olevien eliölajien jatkuvalla kilpailulla olemassaolon mahdollisuuksista, toisten katastrofaalisilla tappioilla ja toisten menestyksellä. Elämä tunkee itsensä aivan mihin tahansa, jossa sillä on pieninkin selviytymismahdollisuus. Tämä, jos mikä kertoo suunnittelemattomuudesta. fdsfdsgh kirjoitti:
Monimutkaisuus ei ole osoitus älykkäästä suunnittelusta, vaikka kreationistit niin pyrkivät väittämäänkin. Asia on oikeastaan päin vastoin, yksinkertaisuus ja tarkoituksenmukaisuus ovat suunnittelun tuntomerkkejä. Luonnossa ei ole havaittavissa yksinkertaisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta, päin vastoin. Kaikki mahdolliset elämänmuodot, mitkä ovat vähänkään mahdollisia, ovat edustettuina, tai olleet maapallolla.
Maapallon luonto kertoo rakenteellaan täydellisestä suunnittelun puutteesta. Juuri sillä monimuotoisuudellaan ja kaikkien kuviteltavissa olevien eliölajien jatkuvalla kilpailulla olemassaolon mahdollisuuksista, toisten katastrofaalisilla tappioilla ja toisten menestyksellä. Elämä tunkee itsensä aivan mihin tahansa, jossa sillä on pieninkin selviytymismahdollisuus. Tämä, jos mikä kertoo suunnittelemattomuudesta.Juuri näin. Voi sanoa jopa päinvastoin eli "tarpeeton" monimutkaisuus osoittaa juuri vaiheittain tapahtuneesta sopeutumisesta eikä älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ratkaisuhan on yleensä suoraviivainen eikä tarpeettoman monimutkainen.
Olen joskus aikaisemminkin ottanut esimerkiksi Joulusaaren, jossa elää maaäyriäisiä, joiden täytyy käydä henkensä kaupalla lisääntymässä meressä. Jos äyriäinen joutuu aaltojen viemäksi se hukkuu! Äyriäisen kidus-keuhkot (välimuoto?) eivät siedä kuivumista mutta ei myöskään uppoamista meriveteen. Samalle saaralle kömpii (niin ikään henkensä kaupalla) merikilpikonnia munimaan. Mitä älykästä on ilmaa hengittävissä merieläimissä joiden täytyy lisääntyä maalla ja metsänpohjalla elävissä äyriäisissä, joiden täytyy lisääntyä meressä, jossa ne eivät pysty itse elämään?
Samanlaisia sinällään mielenkiintoisia, mutta tarpeettomaan monimutkaisuuteen jotaneita sopeutumia on luonnossa paljon. Suomessa vaikka kihokit (muistaakseni 3 lajia) ovat yksi esimerkki "kiehtovasta turhuudesta", jota ei voi selittää älykkääksi.- jotain-sentään
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juuri näin. Voi sanoa jopa päinvastoin eli "tarpeeton" monimutkaisuus osoittaa juuri vaiheittain tapahtuneesta sopeutumisesta eikä älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ratkaisuhan on yleensä suoraviivainen eikä tarpeettoman monimutkainen.
Olen joskus aikaisemminkin ottanut esimerkiksi Joulusaaren, jossa elää maaäyriäisiä, joiden täytyy käydä henkensä kaupalla lisääntymässä meressä. Jos äyriäinen joutuu aaltojen viemäksi se hukkuu! Äyriäisen kidus-keuhkot (välimuoto?) eivät siedä kuivumista mutta ei myöskään uppoamista meriveteen. Samalle saaralle kömpii (niin ikään henkensä kaupalla) merikilpikonnia munimaan. Mitä älykästä on ilmaa hengittävissä merieläimissä joiden täytyy lisääntyä maalla ja metsänpohjalla elävissä äyriäisissä, joiden täytyy lisääntyä meressä, jossa ne eivät pysty itse elämään?
Samanlaisia sinällään mielenkiintoisia, mutta tarpeettomaan monimutkaisuuteen jotaneita sopeutumia on luonnossa paljon. Suomessa vaikka kihokit (muistaakseni 3 lajia) ovat yksi esimerkki "kiehtovasta turhuudesta", jota ei voi selittää älykkääksi.Ensimmäistä kertaa koko S24:n historiassa luen yhtään mitään inspiroivaa ja älykkäästi oivaltavaa näiltä palstoilta. Yllättävää.
Varsinkin tämä palsta on ollut pullollaan turhaakin turhempaa tiedekirjojen kauppaamista ja "keskustelua" todennäköisyyslaskennasta eli copy pastea jostain matematiikan alkeiskirjasta, jota on floodattu tuhansia ja tuhansia rivejä muka "hyvänä vitsinä".
Ehkä näistä internetin keskustelupalstoista on sitten hyötyä, jos triljoonien ja triljoonien rivien ja kymmenien vuosien jälkeen voi löytää yhden itselleen ihan oikeasti uuden ajatuksen, joka on kiinnostava, ja joka ei ole tullut vastaan näiden palstojen ulkopuolella, missä sellaisiin sentään joskus törmää näin vanhemmalla iälläkin.
Suurin osahan on silti edelleen jotain räyhräyh-paskaa ja tylsistyttävän tyhmiä herjoja ja muuta yleistä tyhmyytensä esittelyä, josta on aika vaikea keksiä, miten se todellisuudessa edistäisi tieteellisen maailmankuvan leviämistä ja hyvin voimista. Ainoastaan tuollaisen paskan halveksittavaksi ja hävettäväksi tekeminen voisi niin toimia, sitä ei kuitenkaan koskaan tapahdu, vaan ilmapiirin normaalitila, kuten se alkaa olla koko yhteiskunnassa, on surkimustason typerän kiusaamisen ja paskansyytämisen yleinen hyväksyminen ja jopa sen älykkäänä pitäminen.
No niin, nämä palstat ovat olemassa vain niitä mainoksia varten, jotka suurin osa blokkaa blokkereilla pois. Ne, jotka ovat liian tyhmiä tehdäkseen sen, ovat myös niitä, jotka saavat aikaan mainosten vaikuttavuuden. Heidän henkinen kapasiteettinsa on välttämättä lähinnä ala-asteikäisen tasolla. Koska he ovat hyödyllisiä juuri siksi, että ovat idiootteja ja uskomattoman tyhmiä, heitä pyritään suosimaan "tarjonnassa". Sama tapahtuu laajemminkin yhteiskunnassa ja muukin media on muuttunut täysin tämän muotin mukaisesti haisevaksi sonnaksi. Sitä seuraava normaali ihminen tuntee väistämättä elävänsä erityislasten lastentarhassa, tai vankilan suljetulla osastolla addiktien elämäntaparikollisten kanssa. Kummassakaan paikassa älykkyysosamäärät eivät ole päätä huimaavalla tasolla.
On hämmästyttävää, kuinka vähäistä oikeasti suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus on jopa älyllisen eliitin piirissä. Pintakuorrutuksen alla on örisevä ja alemmuuutta tai ylemmyyttä tunteva aika typerä ja käyttäytymisessään lähinnä naurettavan yksinkertainen eläin, joka joka hetki pelkää asemansa menettämistä ja sen paljastamista, että hänen asemansa perustuukin pelkkään tyhmään ja yksinkertaiseen huijaukseen. jotain-sentään kirjoitti:
Ensimmäistä kertaa koko S24:n historiassa luen yhtään mitään inspiroivaa ja älykkäästi oivaltavaa näiltä palstoilta. Yllättävää.
Varsinkin tämä palsta on ollut pullollaan turhaakin turhempaa tiedekirjojen kauppaamista ja "keskustelua" todennäköisyyslaskennasta eli copy pastea jostain matematiikan alkeiskirjasta, jota on floodattu tuhansia ja tuhansia rivejä muka "hyvänä vitsinä".
Ehkä näistä internetin keskustelupalstoista on sitten hyötyä, jos triljoonien ja triljoonien rivien ja kymmenien vuosien jälkeen voi löytää yhden itselleen ihan oikeasti uuden ajatuksen, joka on kiinnostava, ja joka ei ole tullut vastaan näiden palstojen ulkopuolella, missä sellaisiin sentään joskus törmää näin vanhemmalla iälläkin.
Suurin osahan on silti edelleen jotain räyhräyh-paskaa ja tylsistyttävän tyhmiä herjoja ja muuta yleistä tyhmyytensä esittelyä, josta on aika vaikea keksiä, miten se todellisuudessa edistäisi tieteellisen maailmankuvan leviämistä ja hyvin voimista. Ainoastaan tuollaisen paskan halveksittavaksi ja hävettäväksi tekeminen voisi niin toimia, sitä ei kuitenkaan koskaan tapahdu, vaan ilmapiirin normaalitila, kuten se alkaa olla koko yhteiskunnassa, on surkimustason typerän kiusaamisen ja paskansyytämisen yleinen hyväksyminen ja jopa sen älykkäänä pitäminen.
No niin, nämä palstat ovat olemassa vain niitä mainoksia varten, jotka suurin osa blokkaa blokkereilla pois. Ne, jotka ovat liian tyhmiä tehdäkseen sen, ovat myös niitä, jotka saavat aikaan mainosten vaikuttavuuden. Heidän henkinen kapasiteettinsa on välttämättä lähinnä ala-asteikäisen tasolla. Koska he ovat hyödyllisiä juuri siksi, että ovat idiootteja ja uskomattoman tyhmiä, heitä pyritään suosimaan "tarjonnassa". Sama tapahtuu laajemminkin yhteiskunnassa ja muukin media on muuttunut täysin tämän muotin mukaisesti haisevaksi sonnaksi. Sitä seuraava normaali ihminen tuntee väistämättä elävänsä erityislasten lastentarhassa, tai vankilan suljetulla osastolla addiktien elämäntaparikollisten kanssa. Kummassakaan paikassa älykkyysosamäärät eivät ole päätä huimaavalla tasolla.
On hämmästyttävää, kuinka vähäistä oikeasti suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus on jopa älyllisen eliitin piirissä. Pintakuorrutuksen alla on örisevä ja alemmuuutta tai ylemmyyttä tunteva aika typerä ja käyttäytymisessään lähinnä naurettavan yksinkertainen eläin, joka joka hetki pelkää asemansa menettämistä ja sen paljastamista, että hänen asemansa perustuukin pelkkään tyhmään ja yksinkertaiseen huijaukseen.Olen häkeltynyt. Kiitos.
- Elämäopettaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juuri näin. Voi sanoa jopa päinvastoin eli "tarpeeton" monimutkaisuus osoittaa juuri vaiheittain tapahtuneesta sopeutumisesta eikä älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ratkaisuhan on yleensä suoraviivainen eikä tarpeettoman monimutkainen.
Olen joskus aikaisemminkin ottanut esimerkiksi Joulusaaren, jossa elää maaäyriäisiä, joiden täytyy käydä henkensä kaupalla lisääntymässä meressä. Jos äyriäinen joutuu aaltojen viemäksi se hukkuu! Äyriäisen kidus-keuhkot (välimuoto?) eivät siedä kuivumista mutta ei myöskään uppoamista meriveteen. Samalle saaralle kömpii (niin ikään henkensä kaupalla) merikilpikonnia munimaan. Mitä älykästä on ilmaa hengittävissä merieläimissä joiden täytyy lisääntyä maalla ja metsänpohjalla elävissä äyriäisissä, joiden täytyy lisääntyä meressä, jossa ne eivät pysty itse elämään?
Samanlaisia sinällään mielenkiintoisia, mutta tarpeettomaan monimutkaisuuteen jotaneita sopeutumia on luonnossa paljon. Suomessa vaikka kihokit (muistaakseni 3 lajia) ovat yksi esimerkki "kiehtovasta turhuudesta", jota ei voi selittää älykkääksi.Teidän "älykkyytenne", jossa kohotatte itsenne luojan tai kosmisen älyn yläpuolelle, johtaa siihen, että ette voi kokea olevanne turvassa tässä "älyttömässä" systeemissä. Herää kysymys, että silloin kyse älykkyydestä vai peräti tyhmyydestä.
- tieteenharrastaja
Elämäopettaa kirjoitti:
Teidän "älykkyytenne", jossa kohotatte itsenne luojan tai kosmisen älyn yläpuolelle, johtaa siihen, että ette voi kokea olevanne turvassa tässä "älyttömässä" systeemissä. Herää kysymys, että silloin kyse älykkyydestä vai peräti tyhmyydestä.
Esität todistamattoman väitteen siitä, mitä toiset ihmiset ("te") ajattelevat. Osoitat sillä oman alkeellisen ajattelutapasi.
- Elämäopettaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esität todistamattoman väitteen siitä, mitä toiset ihmiset ("te") ajattelevat. Osoitat sillä oman alkeellisen ajattelutapasi.
Okei, ilmaisen asian niin, että on ihmisiä, jotka kokevat olonsa turvalliseksi tässä universumissa ilman, että heidän täytyy loogisin, tieteellisin, materiaan perustuvien mittausten avulla pyrkiä jatkuvasti asettumaan tämän " kosmisen älyttömyyden" yläpuolelle.
Itse en pidä älykkäänä sitä, että pyrkii koko ajan osoittamaan oman älykkyytensä suhteessa muihin ihmisiin ja maailmankaikkeuteen. Elämäopettaa kirjoitti:
Teidän "älykkyytenne", jossa kohotatte itsenne luojan tai kosmisen älyn yläpuolelle, johtaa siihen, että ette voi kokea olevanne turvassa tässä "älyttömässä" systeemissä. Herää kysymys, että silloin kyse älykkyydestä vai peräti tyhmyydestä.
Ennen kuin halkeat omahyväisyydestä yritä ymmärtää, että tässä yritetään kohottaa järki järjettömien uskomusten yläpuolelle. Eikö järki ole sinusta käyttöä varten?
Sinun kuvitelmasi ja uskomuksesi eivät edusta mitään "kosmista älyä".- Elämäopettaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ennen kuin halkeat omahyväisyydestä yritä ymmärtää, että tässä yritetään kohottaa järki järjettömien uskomusten yläpuolelle. Eikö järki ole sinusta käyttöä varten?
Sinun kuvitelmasi ja uskomuksesi eivät edusta mitään "kosmista älyä".Vastauksesi kertoo ylimielisyydestä ja siitä, että et ymmärrä ihmisyyttä kovin syvällisesti. Kestustelua on turha jatkaa.
Elämäopettaa kirjoitti:
Vastauksesi kertoo ylimielisyydestä ja siitä, että et ymmärrä ihmisyyttä kovin syvällisesti. Kestustelua on turha jatkaa.
Tarkoitukseni oli ainoastaan kertoa, että en juurikaan arvosta omahyväisiä perustelemattomia väitteitäsi.
Keskustelu edellyttäisi edes jonkinlaista argumentointikykyä ja/tai -halua.- tieteenharrastaja
Elämäopettaa kirjoitti:
Okei, ilmaisen asian niin, että on ihmisiä, jotka kokevat olonsa turvalliseksi tässä universumissa ilman, että heidän täytyy loogisin, tieteellisin, materiaan perustuvien mittausten avulla pyrkiä jatkuvasti asettumaan tämän " kosmisen älyttömyyden" yläpuolelle.
Itse en pidä älykkäänä sitä, että pyrkii koko ajan osoittamaan oman älykkyytensä suhteessa muihin ihmisiin ja maailmankaikkeuteen.Jatkoit aikaisempaan tapaan:
"...heidän täytyy loogisin, tieteellisin, materiaan perustuvien mittausten avulla pyrkiä jatkuvasti asettumaan tämän " kosmisen älyttömyyden" yläpuolelle."
Nyt koetat tunkea toisten päähän itse keksimiäsi motiiveja. Suurin osa "loogisin, tieteellisin, materiaan perustuvien, mittausten avulla" toimivista pyrkii nähdäkseni niiden avulla lisäämään ihmisten saatavilla olevaa objektiivista tietoa.
- paratiisikäärme
Kannattaa viedä opettajalle omena, saa hyvän numeron.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1122052
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1771451Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll141325Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?691265En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061207- 1131115
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731060- 881014
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289803Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop52791