Pertti Niukkanen
06/02/2018 14:32
Tässä mietintämyssyni antamia vastauksia:
1)
”Mistä voi varmuudella tietää, onko ihminen uskovainen vai ei? Ja vastaus on nöyrästi, ettei mistään.”
Kieltääkö tämä lausuma opin Hengen virka -jatkumosta?
Arvelin että se kieltää, koska tämä tieto on välttämätön (vrt. edellä nelikenttäni ruutu, jossa ketjun katkeamattomuus on välttämätön ja myös tieto siitä on mahdollinen ja välttämätön).
Lause voidaan kuitenkin tulkita myös niin, että KAIKKIEN ihmisten kohdalla ei voi tietää onko hän uskovainen vai ei. Näinhän on vl-liikkeen jäsenten suhteen – mukana on aina ”mätiä kaloja”. Se kuitenkin jätetään sanomatta, että vl-liikkeen ulkopuolella olevien osalta tämä tieto kyllä on: Sieltä ei löydy uskovaisia! Lausuma on siis täysin SRK-seurakuntaopin mukainen! Tilanne 0–1.
2)
”Seurakunnan ainoa todellinen tuntomerkki on evankeliumin puhdas saarna ja sakramenttien oikea jakaminen. Ja seurakunta on katolinen. Missä tahansa maailmankolkalla on tämä usko, niin ’Jumalan terve!’ ” Kieltääkö tämä lausuma SRK-eksklusiivisuuden?
Lausehan on suoraan Augsburgin tunnustuksesta, jonka kyllä pitäisi olla selvää tekstiä. Varmaan se Lutherille olikin, mutta voiko tämänkin tulkita toisin?
Avainsana on PUHDAS saarna. Saarna ei voi olla puhdas, jos sitä ei julisteta ”Pyhän Hengen voimalla” ts. julistajalla on oltava Pyhä Henki. Muuten julistus (vaikka samoin sanoin) jättää sinut vain ”väärään lohdutukseen” ja ”paatumuksen rauhaan”. Siis jälleen piste SRK-seurakuntaopille!
Lopputulos tappiokseni 0–2. Taas minua vietiin kuin litran mittaa! ):
————
Vastapainoksi ja lohdutukseksi voi lukea Jorma Halmeen raitishenkisen saarnan Esikoiset ry:n sivuilta https://www.esikoiset.fi/?x188552=188598 . Muutenkin tämä esikoisuuden uusi haara edustaa mielestäni aidoimmin Lars Levi Laestadiuksen perintöä.
06/02/2018 14:32
Tässä mietintämyssyni antamia vastauksia:
1)
”Mistä voi varmuudella tietää, onko ihminen uskovainen vai ei? Ja vastaus on nöyrästi, ettei mistään.”
Kieltääkö tämä lausuma opin Hengen virka -jatkumosta?
Arvelin että se kieltää, koska tämä tieto on välttämätön (vrt. edellä nelikenttäni ruutu, jossa ketjun katkeamattomuus on välttämätön ja myös tieto siitä on mahdollinen ja välttämätön).
Lause voidaan kuitenkin tulkita myös niin, että KAIKKIEN ihmisten kohdalla ei voi tietää onko hän uskovainen vai ei. Näinhän on vl-liikkeen jäsenten suhteen – mukana on aina ”mätiä kaloja”. Se kuitenkin jätetään sanomatta, että vl-liikkeen ulkopuolella olevien osalta tämä tieto kyllä on: Sieltä ei löydy uskovaisia! Lausuma on siis täysin SRK-seurakuntaopin mukainen! Tilanne 0–1.
2)
”Seurakunnan ainoa todellinen tuntomerkki on evankeliumin puhdas saarna ja sakramenttien oikea jakaminen. Ja seurakunta on katolinen. Missä tahansa maailmankolkalla on tämä usko, niin ’Jumalan terve!’ ” Kieltääkö tämä lausuma SRK-eksklusiivisuuden?
Lausehan on suoraan Augsburgin tunnustuksesta, jonka kyllä pitäisi olla selvää tekstiä. Varmaan se Lutherille olikin, mutta voiko tämänkin tulkita toisin?
Avainsana on PUHDAS saarna. Saarna ei voi olla puhdas, jos sitä ei julisteta ”Pyhän Hengen voimalla” ts. julistajalla on oltava Pyhä Henki. Muuten julistus (vaikka samoin sanoin) jättää sinut vain ”väärään lohdutukseen” ja ”paatumuksen rauhaan”. Siis jälleen piste SRK-seurakuntaopille!
Lopputulos tappiokseni 0–2. Taas minua vietiin kuin litran mittaa! ):
————
Vastapainoksi ja lohdutukseksi voi lukea Jorma Halmeen raitishenkisen saarnan Esikoiset ry:n sivuilta https://www.esikoiset.fi/?x188552=188598 . Muutenkin tämä esikoisuuden uusi haara edustaa mielestäni aidoimmin Lars Levi Laestadiuksen perintöä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Taas lakihenkistä täydellisyyden tavoittelua.Eikö jo ole syytä katsella kauemmas maailmalle ja vapautua sellaiseen uskoon joka ei pakota ja vangitse.Tyytyä siihen ettei ole täydellinen ja nauttia elämästä ja tästä päivästä.Kyllä Paavo Ruotsalainen oli suuri uskovainen kaikessa vajavaisuudessaan , siinä esimerkkiä suomesta 200 vuoden takaa.VL ja pikkuesikoisetkin nykyään vaan ahdistaa täydellisyydentavoitteellaan ja pitävät ihmisia lain alla.Kysymys onkin jäsenten kontrollista.Hajaannus on jo alkanut, nuoret ei enää hyväksy 70- luvun menetelmiä ja harhaisia oppeja.Jos uskosta ei löydy lohdullisempaa tulkintaa , lähdetään kokonaan pois.
1. Siihen on aivan selvä merkki, ei niin kuin eräs tuttavani Heikki kerran minulle sanoi, kun kysyin yhteydestä Jeesukseen (kuului Kerhoon), - Se on kuule niin henkilökohtainen asia, että sitä ei kannata ulos julistaa?. Vaan niinkuin kuten Jeesus itse sanoo; Matt 10;
32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. [Luuk. 12:8; Room. 10:9; Ilm. 3:5]
33 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
Tuppisuilla ei ole mitään mahdollisuutta.
Taas joku Virkajatkumo on pakanallista. Ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa, ainoastaan Kerhon puhujien kolehti- ansa.
Arvelit väärin.
Seurakunta opin mukainen?? Sehän VL raamattu, ei pelasta.
2. ”Seurakunnan ainoa todellinen tuntomerkki on evankeliumin puhdas saarna.** Amen.
Mutta mikä on; sakramenttien oikea jakaminen? Sakramenttihan on mysteerio, salaisuus alkukielellä, mysterion μυστήριον.
Joka on täysin Rooman pirunkirkon juttuja; siellä on seitsemän sakramenttia: kaste, vahvistus (konfirmaatio), palveluvirka (papiksi vihkiminen), avioliitto, eukaristia (ehtoollinen), parannuksen sakramentti (rippi) ja sairaiden voitelu.
Mitä mysteeriota on ehtoollisella, mitä avioliitolla? Ja tälläistä vielä vahvistaa Lut kirkko, SRK, heillähän on Rooman Paavi.
Ainut todellinen mysteeri heille on Jeesus, Kaikkivaltias. Samoin on ”Jumalan Terve”, joka on Raattamaan tuotoksia, ei Jumalan, eikä edes Laestadiuksen.
Jos katsomme, miten Israelissa, joka on kaiken Kristillisyyden Isä, sekä Jumalan omaisuuskansa, voidaan sanoa, että he ajattelivat niin, että Jumalan rauha kuuluu vain Hänen ihmisilleen, muillahan oli omat jumalansa. Siihen on Raamatun perusta; "Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo Herra"
Kun Jumala tekee kerran kansansa kanssa uuden liiton, se on oleva "rauhan liitto". Messias on oleva "Rauhan ruhtinas". Vanhat juutalaiset sanovatkin usein: "Ei ole rauhaa ilman Rauhan ruhtinasta". Siksi tervehdys tänä päivänkin on peruskäsityksenä, rauha.
Ilman sitä on vain tuska ja elottomuus.
Kristityt sanovat toiselle tavatessaan kautta maailman (poisluettuna Kerho) Shalom aleikhem, teille rauhaa. Suomaiset yleensä sanovat tavatessaan vain Rauhaa, mutta useat sanovat Shalom.
Jotkut jopa sanovat sen kokonaan, ainakin kirjeissään, Shalom aleikhem, joka on suomalaisittain vapaasti käännetty; Jumalan rauhaa.
Oikeasti se tulisi sanoa aleikhem shalom ("teille rauha").
Siksi Jumalan Rauhaa, ei tarvinnut sanoa pakanoille, eikä jumalattomille. Rauhahan ei ole ulkoinen, vaan sisäinen.
>>Ja seurakunta on katolinen. Missä tahansa maailmankolkalla on tämä usko, niin ’Jumalan terve!’ ” Kieltääkö tämä lausuma SRK-eksklusiivisuuden?** SRK;han on katolinen, sillä on katolinen Paavikin.
Nämä Augsburgin tunnustukset ovat ihmisten kompromisseja, joten se siitä.
>Avainsana on PUHDAS saarna. Saarna ei voi olla puhdas, jos sitä ei julisteta ”Pyhän Hengen voimalla” ts. julistajalla on oltava Pyhä Henki. ** Se ei ole mahdollista, Henki ei ole mukana kerholasilla, Hänen merkkinsähän on armolahjat, niitä ei siellä ilmene, joten Kerhon saarnat ovat mantroja, SRK;n kilven kiillottamista, ei Herran Jeesuksen kiillottamista.
Koskaan ei kristitty pysty antamaan pistettä katolis- SRK;laiselle seurakuntaopille. Seurakunnassa ei saarnata; - Me puhujat olemme maan päällä, Herroja, sillä Jeesus ja Jumala ovat Taivaassa? Kuulin itse tämän saarnan viime vuotena.
Voi hyvänen aika?