"Suomen uskonnollinen tv aloitti ”konservatiiviset uutiset” – Katsoimme ne, ja yhtäkkiä huomasimme olevamme kaikkien Suomen alt-right-ryhmien keskipisteessä"
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005559687.html
HS Oikeasta Mediasta
oikeasta.mediasta
228
2562
Vastaukset
Järkyttävin asia on se, että osa suomalaisista ei näe näiden "uutisten" taustalla mitään omituista tai koomista.
mummomuori kirjoitti:
Heitä on onneksi todella vähän.
Niin. Täällä todellisuus tavallaan vääristyy muutamien kirjoittajien juttujen vuoksi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin. Täällä todellisuus tavallaan vääristyy muutamien kirjoittajien juttujen vuoksi.
Tuohon agendaa kuuluu aika olennaisensa osana olla näkyvästi esillä eri mielipidepalstoilla.
mummomuori kirjoitti:
Tuohon agendaa kuuluu aika olennaisensa osana olla näkyvästi esillä eri mielipidepalstoilla.
Tämäkin on totta.
Hyvät ja asialliset uutiset. Tästä voit sinäkin katsoa
http://www.tv7.fi/vod/series/62520/Ennemin katson näitä, kun Ylen höpötyksiä, ja tahallista kristillisyyden väheksymistä, josta joudun kuitenkin maksamaan vielä veroa heille, joka on väärin.
Saisi Yle alkaa itse ansatitsemaan leipänsä, kuten on tapana.usko.vainen kirjoitti:
Joo, kaikki kanavat kaupallisiksi eikä mitään sosiaalitukia muutamalle kanavalle‼️
Yle:kin joutui olemaan ennen paljon nöyrempi leipänsä eteen, kun se ovelta ovelle kerjäsi kerjäläisen tavoin elantoaan, mutta nyt kun se sai kiinteän sosiaalituen kansan pussista, niin jo vaihtui ääni kellossa, ja ylpeily alkoi, ja älyttömyys lisääntyä. Yle ei edusta koko Suome, ja on väärin, että silti koko Suomi maksaa sen propagandan, joka usein sotii ihmisen omia arvoja vastaan.
Mikko.A kirjoitti:
Yle:kin joutui olemaan ennen paljon nöyrempi leipänsä eteen, kun se ovelta ovelle kerjäsi kerjäläisen tavoin elantoaan, mutta nyt kun se sai kiinteän sosiaalituen kansan pussista, niin jo vaihtui ääni kellossa, ja ylpeily alkoi, ja älyttömyys lisääntyä. Yle ei edusta koko Suome, ja on väärin, että silti koko Suomi maksaa sen propagandan, joka usein sotii ihmisen omia arvoja vastaan.
Aivan, ja YLE:n "uutiset" ovat lähinnä viihdeuutiset 😕
Mikko.A kirjoitti:
Yle:kin joutui olemaan ennen paljon nöyrempi leipänsä eteen, kun se ovelta ovelle kerjäsi kerjäläisen tavoin elantoaan, mutta nyt kun se sai kiinteän sosiaalituen kansan pussista, niin jo vaihtui ääni kellossa, ja ylpeily alkoi, ja älyttömyys lisääntyä. Yle ei edusta koko Suome, ja on väärin, että silti koko Suomi maksaa sen propagandan, joka usein sotii ihmisen omia arvoja vastaan.
Metkaa, että Mikon Yle-inhon innokkain komppaaja on juurikin Räyhis. 😁
Olen itse asiassa erittäin tyytyväinen siihen, että Ylen, Hesarin ja muun journalistisen median demonisoijat ovat järkiään palstan sekavimpia hörhöjä. Sehän vain todistaa, että journalistinen media toimii aivan oikein.- Hervannanräyhikselle
Kiva, ertä komppaat Mikkoa Reperäyhis.
Mikko.A kirjoitti:
Yle:kin joutui olemaan ennen paljon nöyrempi leipänsä eteen, kun se ovelta ovelle kerjäsi kerjäläisen tavoin elantoaan, mutta nyt kun se sai kiinteän sosiaalituen kansan pussista, niin jo vaihtui ääni kellossa, ja ylpeily alkoi, ja älyttömyys lisääntyä. Yle ei edusta koko Suome, ja on väärin, että silti koko Suomi maksaa sen propagandan, joka usein sotii ihmisen omia arvoja vastaan.
Niin, on kyllä kuulunut sellaista kritiikkiä että YLE:stä on tullut hallituksen käsikassara.
- kiitti.linkistä
Kiitos linkistä. Taustoitti hyvin tuota Oikea Media-puulaakia ja sen tekijöitä. Aivan hullunkuriselta vaikuttavat nuo uutisetkin, onneksi ei edes näy täällä, mutta pakko ihmetellä jos joku sellaista tuubaa nielee. Juurikin tuo, että halutaan esittää totuus ja faktat objektiivisesti, mutta pidetään tiukasti kiinni omasta lähtökohdista ja rehvastellaan sillä että ei olla neutraaleja... luulis soittavan hälytyskelloja ihmisten päissä.
- kiitti.linkistä
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä hullunkurisista uutisista 😳‼️
No, tuo jutussa ollut lause tiivisti aika hyvin hullunkurisuuden mitä tulee heidän uutisointiinsa Väyrysestä: "Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa."
Eli yhtä hyvin oisivat voineet soittaa mulle, jos tuollainen komentaattori on esimerkki neutraalista kommentoinnista.
Jos tuo on heidän linjansa, niin kyllä pidän sitä hullunkurisena. usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä hullunkurisista uutisista 😳‼️
HS:n jutussa kyllä analysoitiin nuo "uutiset" ihan hyvin. Et tullut lukeneeksi? Pitääkö Sinulle aina ihan kaikki rautalangasta vääntää? Tai no jaa, tiedän minä: pitää. Se on osa Sinun "keskusteluasi".
InhottavaRealisti kirjoitti:
HS:n jutussa kyllä analysoitiin nuo "uutiset" ihan hyvin. Et tullut lukeneeksi? Pitääkö Sinulle aina ihan kaikki rautalangasta vääntää? Tai no jaa, tiedän minä: pitää. Se on osa Sinun "keskusteluasi".
Eivät maninneet yhtään uutista mikä ei olisi pitänyt paikkaansa. Osaatko sinä sanoa sellaisen 😳❓
kiitti.linkistä kirjoitti:
No, tuo jutussa ollut lause tiivisti aika hyvin hullunkurisuuden mitä tulee heidän uutisointiinsa Väyrysestä: "Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa."
Eli yhtä hyvin oisivat voineet soittaa mulle, jos tuollainen komentaattori on esimerkki neutraalista kommentoinnista.
Jos tuo on heidän linjansa, niin kyllä pidän sitä hullunkurisena.Varmasti Väyrysen touhuista olisi löytynyt kannanottajaa kepusta (jota asia koskee) tai yliopistoista (jotka tutkivat tällaisia), mutta ilmeisesti "konservatiivisuuteen" kuuluu etsiä (ainoa!!!) haastateltava kepun kanssa kilpailevasta puolueesta.
Hyvä toki tietää, mitkä ovat oikeat menettelytavat, sillä kohtahan taas puhutaan "konservatiiveista" itsestään.usko.vainen kirjoitti:
Eivät maninneet yhtään uutista mikä ei olisi pitänyt paikkaansa. Osaatko sinä sanoa sellaisen 😳❓
Kyse olikin hullunkurisista uutisista kuten varmasti huomaat jos luet kommentit.
usko.vainen kirjoitti:
Eivät maninneet yhtään uutista mikä ei olisi pitänyt paikkaansa. Osaatko sinä sanoa sellaisen 😳❓
Oli parempaa kuin mitä Oikea Media- netti.
Mutta kummallista oletusta, että ihmiset tieten tahtoen menisivät uskovan firmaan kiusaamismielessä. Itse en ainakaan johonkin liikkeeseen mennessäni tiedä on omistaja tai työntekijä uskova tai ateisti tai jotain muuta.
Nuo uutiset sopivat uskonnollisille ja maahanmuuttovastaisille ihmisille.usko.vainen kirjoitti:
Eivät maninneet yhtään uutista mikä ei olisi pitänyt paikkaansa. Osaatko sinä sanoa sellaisen 😳❓
"...Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa."
Mikä on kommenttisi esim. tähän? Paras mahdollinen tapa antaa sitä OIKEAA tietoa?InhottavaRealisti kirjoitti:
"...Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa."
Mikä on kommenttisi esim. tähän? Paras mahdollinen tapa antaa sitä OIKEAA tietoa?Missä tuo uutisen osa on luettavissa alkuperäisenä ❓
- varovaisuutta.peliin
InhottavaRealisti kirjoitti:
"...Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa."
Mikä on kommenttisi esim. tähän? Paras mahdollinen tapa antaa sitä OIKEAA tietoa?Rahkosen viha muslimeja kohtaan on ilmeisesti leppymätön, jokainen muistaa varmasti hänen sairaat kirjoituksensa facebookissa. Kykeenekö tällainen ihminen sitten puolueettomaan asian käsittelyyn? Tuskin.
Hamilo taas jäi kiinni lähteiden kyseenalaisesta käytöstä Tiede-lehden palstalla ja se osaltaan sitten johti kirjoittelun päättymiseen siellä.
Lähtökohdat on veijareilla enemmän kuin hiukan kyseenalaiset. usko.vainen kirjoitti:
Missä tuo uutisen osa on luettavissa alkuperäisenä ❓
Sinähän se olet näiden OIKEIDEN medioiden ystävä! Etsi toki juttu, Sinulla on koko ilta aikaa. Minulle riittää khta tämä leikkiminen.
- homottajalle
varovaisuutta.peliin kirjoitti:
Rahkosen viha muslimeja kohtaan on ilmeisesti leppymätön, jokainen muistaa varmasti hänen sairaat kirjoituksensa facebookissa. Kykeenekö tällainen ihminen sitten puolueettomaan asian käsittelyyn? Tuskin.
Hamilo taas jäi kiinni lähteiden kyseenalaisesta käytöstä Tiede-lehden palstalla ja se osaltaan sitten johti kirjoittelun päättymiseen siellä.
Lähtökohdat on veijareilla enemmän kuin hiukan kyseenalaiset.Rakastatko sinä muslimeita? Mitä muslimit ajattelavat homoista?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinähän se olet näiden OIKEIDEN medioiden ystävä! Etsi toki juttu, Sinulla on koko ilta aikaa. Minulle riittää khta tämä leikkiminen.
Niin, mitä sinä siinä räyskytät jos et edes tiedä mitä räyskytät 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mitä sinä siinä räyskytät jos et edes tiedä mitä räyskytät 🤗
Juttusi taso alkaa taas pudota, kun huomaat jääväsi tappiolle satuiluinesi. Juuri nämä tilanteet osoittavat Sinut siksi trolliksi ja häiriköksi, joka olet. Jos olisit keskustelemassa vakavalla mielellä, pyrkisit todistamaan näkemyksesi etkä räksyttäisi tuohon tapaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Juttusi taso alkaa taas pudota, kun huomaat jääväsi tappiolle satuiluinesi. Juuri nämä tilanteet osoittavat Sinut siksi trolliksi ja häiriköksi, joka olet. Jos olisit keskustelemassa vakavalla mielellä, pyrkisit todistamaan näkemyksesi etkä räksyttäisi tuohon tapaan.
Sinulla taas alkaa vanha vinyyli pyöriä heti kun joudut rääpimismoodisi ulkopuolellle🤗
Olet pelkkä epävarma tyhjäntomittaja joka yrittää esittää jotain mktä et ole.
Mitä muuten uskovien kotien oppilaillesi kuuluu nykyään 🤗😂homottajalle kirjoitti:
Rakastatko sinä muslimeita? Mitä muslimit ajattelavat homoista?
"Mitä muslimit ajattelevat homoista?"
Tuskin mitään sen kummempaa kuin kristitytkään. En ole itse huomannut.usko.vainen kirjoitti:
Sinulla taas alkaa vanha vinyyli pyöriä heti kun joudut rääpimismoodisi ulkopuolellle🤗
Olet pelkkä epävarma tyhjäntomittaja joka yrittää esittää jotain mktä et ole.
Mitä muuten uskovien kotien oppilaillesi kuuluu nykyään 🤗😂Katsos, oi Suuri Ajattelija... Ne oppilaani ovat jo yläkoulussa. Kumpikin muuten määritteli minut maailman parhaaksi opeksi. Toisen vanhemmat kävivät henkilökohtaisesti kiittämässä minua.
Nykyisissä oppilaissani ei ole uskovaisia tapauksia. Ajatteles, 23 nuorta, joista kaikille uskonto on vähän epämieluisa oppiaine. Ja minä EN pidä edes sitä itse, vaikka kyllä haluaisinkin pitää.
Aiotko vielä lisää aukoa päätäsi?InhottavaRealisti kirjoitti:
Katsos, oi Suuri Ajattelija... Ne oppilaani ovat jo yläkoulussa. Kumpikin muuten määritteli minut maailman parhaaksi opeksi. Toisen vanhemmat kävivät henkilökohtaisesti kiittämässä minua.
Nykyisissä oppilaissani ei ole uskovaisia tapauksia. Ajatteles, 23 nuorta, joista kaikille uskonto on vähän epämieluisa oppiaine. Ja minä EN pidä edes sitä itse, vaikka kyllä haluaisinkin pitää.
Aiotko vielä lisää aukoa päätäsi?Mistä kummasta muka uskovat sinua voisivat kiittää 😳❓
Varmaan tajuavat, että et pidä uskovista joten eivät kerro vakaumuksestaan sinulle koska sinä vain osoittaisit heille halveksuntaasi kuten tälläkin palstalla teet.usko.vainen kirjoitti:
Mistä kummasta muka uskovat sinua voisivat kiittää 😳❓
Varmaan tajuavat, että et pidä uskovista joten eivät kerro vakaumuksestaan sinulle koska sinä vain osoittaisit heille halveksuntaasi kuten tälläkin palstalla teet.Onko siis niin, että jos Sinä väität jonkun Sinun toimintaasi kehuneen, minäkin voin tuosta vain kuitata juttusi valheeksi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko siis niin, että jos Sinä väität jonkun Sinun toimintaasi kehuneen, minäkin voin tuosta vain kuitata juttusi valheeksi?
Et siis pysty sanomaan mistä sinua kiittivät, ymmärrän❓
Ja parempi on uskovien kertoa sinulle uskostaan, senkin ymmärsit, hyvä 👍🏽usko.vainen kirjoitti:
Et siis pysty sanomaan mistä sinua kiittivät, ymmärrän❓
Ja parempi on uskovien kertoa sinulle uskostaan, senkin ymmärsit, hyvä 👍🏽Ahaa... Sinulla jäi epäselväksi asioita... NYT ymmärrän.
Noiden oppilaiden mielestä olin hyvä opettaja. Luokka oli kiva ja työrauha tämän päivän mittapuulla loistava. Kumpikin sai hyviä arvosanoja. Olin heidän mielestään ehkä siksi kiva opettaja.
Oliko Sinulla MUUTA epäselvää? Olen tottunut auttamaan ihmisiä,n joilla on oppimisvaikeuksia.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ahaa... Sinulla jäi epäselväksi asioita... NYT ymmärrän.
Noiden oppilaiden mielestä olin hyvä opettaja. Luokka oli kiva ja työrauha tämän päivän mittapuulla loistava. Kumpikin sai hyviä arvosanoja. Olin heidän mielestään ehkä siksi kiva opettaja.
Oliko Sinulla MUUTA epäselvää? Olen tottunut auttamaan ihmisiä,n joilla on oppimisvaikeuksia.Miten muka uskovia halveksiva opettaja voisi olla kiitoksen arvoinen 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Miten muka uskovia halveksiva opettaja voisi olla kiitoksen arvoinen 😳❓
Voi voi Sinua. taasko olet jäänyt vähemmälle huomiolle ja elämäsi tuntuu kurjalta?
Voit pohtia tuota kysymystä OIKEIN HUOLELLA. Minä lähden muihin puuhiin.
Hei hei taas!InhottavaRealisti kirjoitti:
Voi voi Sinua. taasko olet jäänyt vähemmälle huomiolle ja elämäsi tuntuu kurjalta?
Voit pohtia tuota kysymystä OIKEIN HUOLELLA. Minä lähden muihin puuhiin.
Hei hei taas!Älä projisoi ongemiasi minuun 😂
"Juurikin tuo, että halutaan esittää totuus ja faktat objektiivisesti, mutta pidetään tiukasti kiinni omasta lähtökohdista ja rehvastellaan sillä että ei olla neutraaleja... luulis soittavan hälytyskelloja ihmisten päissä. "
Aivan totta. Mitään objetiivisuutta noissa "uutisissa" ei ole.usko.vainen kirjoitti:
Älä projisoi ongemiasi minuun 😂
"Miten muka uskovia halveksiva opettaja voisi olla kiitoksen arvoinen 😳❓"
Tuo repliikkisi hakee idioottimaisuudessaan vertaistaan jopa Sinunkin historiassasi. Se osoittaa myös sen, miksi kanssasi ei kannata edes yrittää keskustella.
Sinä et tiedä MITÄÄN siitä, miten työni hoidan. Et mitään. Siitä huolimatta auot päätäsi, mutta tavoitteesihan onkin ainoastaan päästä ns. ihoni alle. Ymmärrän täysin tavoitteesi. Saat jotakin tyydytystä siitä, kun saat toisen ärsyyntymään tai peräti loukkaantumaan.
Minun kohdallani keskustelut kanssasi on käyty. Tämä oli tässä.
Jatkossa ilmoitan jokaisen vähänkin aiheeseen huonosti liittyvän tekstisi asiattomaksi. Samoin, ilmoitan myös nimimerkkisi asiattomaksi ihan aina, jos siihen vain aihetta löydän - ja se ei kyllä näytöilläsi vaikeaa ole. Katsotaan, miten monia ilmoituksia tarvitaan.- ft6hu8ko0
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä hullunkurisista uutisista 😳‼️
TV7 on uskonnollisen äärioikeiston valemedia. Oikea Media on vaarallinen kristofasistinen julkaisu.
- kuumakallelle
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Miten muka uskovia halveksiva opettaja voisi olla kiitoksen arvoinen 😳❓"
Tuo repliikkisi hakee idioottimaisuudessaan vertaistaan jopa Sinunkin historiassasi. Se osoittaa myös sen, miksi kanssasi ei kannata edes yrittää keskustella.
Sinä et tiedä MITÄÄN siitä, miten työni hoidan. Et mitään. Siitä huolimatta auot päätäsi, mutta tavoitteesihan onkin ainoastaan päästä ns. ihoni alle. Ymmärrän täysin tavoitteesi. Saat jotakin tyydytystä siitä, kun saat toisen ärsyyntymään tai peräti loukkaantumaan.
Minun kohdallani keskustelut kanssasi on käyty. Tämä oli tässä.
Jatkossa ilmoitan jokaisen vähänkin aiheeseen huonosti liittyvän tekstisi asiattomaksi. Samoin, ilmoitan myös nimimerkkisi asiattomaksi ihan aina, jos siihen vain aihetta löydän - ja se ei kyllä näytöilläsi vaikeaa ole. Katsotaan, miten monia ilmoituksia tarvitaan.Miten noin huonohermoinen vittuilija voi muka olla opettaja?
- viimeinen.tuomio.2
usko.vainen kirjoitti:
Älä projisoi ongemiasi minuun 😂
Mitä ovat "ongemiat"?
Kuvaavaa on se, että päivät pääkseen "ongemiaan" täällä useilla aliaksillaan projisoiva usko.vainen ei pysty tunnustamaan "ongemiaan" edes sen vertaa, että saisi sen kirjoitettua oikein, mutta osaa kirjoittaa pääoppiaineensa eli projisoinnin ;D InhottavaRealisti kirjoitti:
Katsos, oi Suuri Ajattelija... Ne oppilaani ovat jo yläkoulussa. Kumpikin muuten määritteli minut maailman parhaaksi opeksi. Toisen vanhemmat kävivät henkilökohtaisesti kiittämässä minua.
Nykyisissä oppilaissani ei ole uskovaisia tapauksia. Ajatteles, 23 nuorta, joista kaikille uskonto on vähän epämieluisa oppiaine. Ja minä EN pidä edes sitä itse, vaikka kyllä haluaisinkin pitää.
Aiotko vielä lisää aukoa päätäsi?"Suuri Ajattelija"
:D:D:D Räyhis tosiaankin <80äo:llaan on ajttelijoista suurin.InhottavaRealisti kirjoitti:
"Miten muka uskovia halveksiva opettaja voisi olla kiitoksen arvoinen 😳❓"
Tuo repliikkisi hakee idioottimaisuudessaan vertaistaan jopa Sinunkin historiassasi. Se osoittaa myös sen, miksi kanssasi ei kannata edes yrittää keskustella.
Sinä et tiedä MITÄÄN siitä, miten työni hoidan. Et mitään. Siitä huolimatta auot päätäsi, mutta tavoitteesihan onkin ainoastaan päästä ns. ihoni alle. Ymmärrän täysin tavoitteesi. Saat jotakin tyydytystä siitä, kun saat toisen ärsyyntymään tai peräti loukkaantumaan.
Minun kohdallani keskustelut kanssasi on käyty. Tämä oli tässä.
Jatkossa ilmoitan jokaisen vähänkin aiheeseen huonosti liittyvän tekstisi asiattomaksi. Samoin, ilmoitan myös nimimerkkisi asiattomaksi ihan aina, jos siihen vain aihetta löydän - ja se ei kyllä näytöilläsi vaikeaa ole. Katsotaan, miten monia ilmoituksia tarvitaan.Kuuleppas kansankynttilä, minä en ole lapi jota sinä siellä koulussa pompottelet joten älä ala siinä pullistelemaan ja rääpimään jos et pysty kritiikkin itseäsi kohtaan vaan pelkkään muiden solvaamiseen.
Et sinä minua pysty vaientamaan, joten kasva aikuiseksi ja hanki itsellesi itsetunto:D Ja lopeta muiden solvaaminen!
- ArtoTTTT
Verrattuna siihen mitä yksipuolista homopropagandaa hesari julistaa punavihreät pullonpohjat silmillä, ei ole hesarilla mitään oikeutta moittia.
- pelkoaseon
Hesari on peloissaan kun ei voi enää aivopestä sumalaisia vaan on myös muuta mediaa kuin se. Ja sen valheita paljastetaan.
Mustamaalaus on epärehellisten keino. No kuule Archie, jokainen varmaan osaa arvioida ihan itse ja ilman hesariakin, millaista journalismia on haastatella ainoastaan persua kun puhutaan kepun asioista.
- missä.mustamaalattiin
pelkoaseon kirjoitti:
Hesari on peloissaan kun ei voi enää aivopestä sumalaisia vaan on myös muuta mediaa kuin se. Ja sen valheita paljastetaan.
Mustamaalaus on epärehellisten keino.Mitä HS:n jutussa oli paikkaansa pitämätöntä tai mustamaalausta?
- heikko.tasoista
Heikkotasoista journalismia, lähdettä joka on hyvin kiistanalainen ei taustoiteta lainkaan. Se tulisi ehdottomasti tehdä koska ko. lähde edustaa ääriliikettä ja on pohjaltaan täysin ideologinen. Jätetään siis jotakin hyvin oleellista kertomatta.
Myös Väyrystä kommentoiva näkemys herättää kysymyksiä. Mikä on se syy, että tämä henkilö on nimenomaan pätevä analyysin tekemään? Missään ei kerrota sitä. Asia olisi selän mikäli henkilö olisi vaikkapa politiikantutkija. Ei vaan ole. Onko kyse siis analyysista vai ainoastaan mielipiteestä? yllä Sinä Arto JAKSAT jankuttaa homomyönteisyydestä! Kaikkiko aina vain kiteytyy homoseksuaalisuuteen? SEKÖ tekee mediasta OIKEAN, jos se välittää samaa ajatusta homoseksuaalisuudesta kuin Sinä? Millään muulla ei ole mitään merkitystä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
yllä Sinä Arto JAKSAT jankuttaa homomyönteisyydestä! Kaikkiko aina vain kiteytyy homoseksuaalisuuteen? SEKÖ tekee mediasta OIKEAN, jos se välittää samaa ajatusta homoseksuaalisuudesta kuin Sinä? Millään muulla ei ole mitään merkitystä?
Miski sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Miski sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓
Saat nyt tämän yhden varoituksen, oi Suuri Ajattelija: olen hyvin lähellä lopettaa ajatustenvaihdon kanssasi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saat nyt tämän yhden varoituksen, oi Suuri Ajattelija: olen hyvin lähellä lopettaa ajatustenvaihdon kanssasi.
Varoituksen 😂 Onko hipiäsi niin herkkä ettet kestä kun sinusta puhutaan 😳❓
- eettiset.ohjeet
heikko.tasoista kirjoitti:
Heikkotasoista journalismia, lähdettä joka on hyvin kiistanalainen ei taustoiteta lainkaan. Se tulisi ehdottomasti tehdä koska ko. lähde edustaa ääriliikettä ja on pohjaltaan täysin ideologinen. Jätetään siis jotakin hyvin oleellista kertomatta.
Myös Väyrystä kommentoiva näkemys herättää kysymyksiä. Mikä on se syy, että tämä henkilö on nimenomaan pätevä analyysin tekemään? Missään ei kerrota sitä. Asia olisi selän mikäli henkilö olisi vaikkapa politiikantutkija. Ei vaan ole. Onko kyse siis analyysista vai ainoastaan mielipiteestä?"...lähdettä joka on hyvin kiistanalainen ei taustoiteta lainkaan. Se tulisi ehdottomasti tehdä koska ko. lähde edustaa ääriliikettä ja on pohjaltaan täysin ideologinen."
Tällainen lähteiden käyttö selittää miksi journalistien eettisiin ohjeisiin ei voida sitoutua. usko.vainen kirjoitti:
Varoituksen 😂 Onko hipiäsi niin herkkä ettet kestä kun sinusta puhutaan 😳❓
Onkos täällä teemana minusta keskusteleminen? Ymmärsin, että Sinä et halua keskustella itsestäsi? Onko mielesi nyt muuttunut vai olenko minä jotenkin Sinua mielenkiintoisempi aihe?
- mussunmussun.iines
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onkos täällä teemana minusta keskusteleminen? Ymmärsin, että Sinä et halua keskustella itsestäsi? Onko mielesi nyt muuttunut vai olenko minä jotenkin Sinua mielenkiintoisempi aihe?
Mussun mussun...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onkos täällä teemana minusta keskusteleminen? Ymmärsin, että Sinä et halua keskustella itsestäsi? Onko mielesi nyt muuttunut vai olenko minä jotenkin Sinua mielenkiintoisempi aihe?
Keskutellaan sinusta ja sinun motiivistasi olla tällä palstalla 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Keskutellaan sinusta ja sinun motiivistasi olla tällä palstalla 🤗
Ei "keskutella". Minä voin siitäkin keskustella, mutta Sinä saat ensin kertoa omat motiivisi. Tämän ketjun aihehan on ylhäällä. Et käsitä' sitä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei "keskutella". Minä voin siitäkin keskustella, mutta Sinä saat ensin kertoa omat motiivisi. Tämän ketjun aihehan on ylhäällä. Et käsitä' sitä?
Jaahas, että taas jankuttamisen on ainoa mitä keksit 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Jaahas, että taas jankuttamisen on ainoa mitä keksit 🤗
Mikä tarkalleen ottaen on sitä paheksumaasi "jankutusta"?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saat nyt tämän yhden varoituksen, oi Suuri Ajattelija: olen hyvin lähellä lopettaa ajatustenvaihdon kanssasi.
Kyllä kannattaisi. Räyhiksen sivunikeille voi joskus harvoin vastata, kun "ei tiedä" kuka siellä on. 😉
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikä tarkalleen ottaen on sitä paheksumaasi "jankutusta"?
Sitä, ettet vastaa sinulle osoittamaani kysymykseen vaan käännät sen minulle ja jankutat sitä 🤗
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä kannattaisi. Räyhiksen sivunikeille voi joskus harvoin vastata, kun "ei tiedä" kuka siellä on. 😉
Alan taas käsittää tuon totuuden.
usko.vainen kirjoitti:
Sitä, ettet vastaa sinulle osoittamaani kysymykseen vaan käännät sen minulle ja jankutat sitä 🤗
Koetan yksinkertaistaa: onko m i n u s t a k e s k u s t e l e m i n e n osa tämän palstan aihepiiriä, mutta Sinusta keskusteleminen ei?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Koetan yksinkertaistaa: onko m i n u s t a k e s k u s t e l e m i n e n osa tämän palstan aihepiiriä, mutta Sinusta keskusteleminen ei?
Niinpä, minä kysyin sinulta miksi sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Niinpä, minä kysyin sinulta miksi sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓
Minä esitin kysymyksen Artolle ja Sinä tulit sivusta ruikuttamaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä esitin kysymyksen Artolle ja Sinä tulit sivusta ruikuttamaan.
Kyllä Arto vastaa aikanaan. Mutta sitä odotellaessa sinä voisit vihdoin kertoa
miksi sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä esitin kysymyksen Artolle ja Sinä tulit sivusta ruikuttamaan.
Sokea Reettakin näkee, että juuri noinhan siinä kävi. 👎
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä Arto vastaa aikanaan. Mutta sitä odotellaessa sinä voisit vihdoin kertoa
miksi sinä tuhlaat arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓Sinun kaltaistesi Suurten Ajattelijoiden juttuja on pakko korjata. Riittääkö?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun kaltaistesi Suurten Ajattelijoiden juttuja on pakko korjata. Riittääkö?
Sinun kaltaksesi ihminen ei ole kelvollinen klrjaamaan kenenkään juttuja 🤗
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun kaltaistesi Suurten Ajattelijoiden juttuja on pakko korjata. Riittääkö?
Sinun kaltaksesi ihminen ei ole kelvollinen korjaamaan kenenkään juttuja 🤗
- ja.taas.naurattaa
usko.vainen kirjoitti:
Sinun kaltaksesi ihminen ei ole kelvollinen korjaamaan kenenkään juttuja 🤗
Kaksi kertaa viestin toistit ja silti meni pieleen. 😂
ja.taas.naurattaa kirjoitti:
Kaksi kertaa viestin toistit ja silti meni pieleen. 😂
Jaa, mutta ymmärsit kuitenkin 😂
- ja.taas.naurattaa
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, mutta ymmärsit kuitenkin 😂
Ymmärsin, että kun joudut keskustelussa ahdinkoon, niin kirjoitusvirheitä alkaa pukkaamaan.
ja.taas.naurattaa kirjoitti:
Ymmärsin, että kun joudut keskustelussa ahdinkoon, niin kirjoitusvirheitä alkaa pukkaamaan.
Minä en osaa sanoa tuohon mitään koska en ole ollut koskaan ahdingossa 🤗
- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
yllä Sinä Arto JAKSAT jankuttaa homomyönteisyydestä! Kaikkiko aina vain kiteytyy homoseksuaalisuuteen? SEKÖ tekee mediasta OIKEAN, jos se välittää samaa ajatusta homoseksuaalisuudesta kuin Sinä? Millään muulla ei ole mitään merkitystä?
Toki punavihreillä silmälaseilla näkyy paljon muutakin ao. suuntauksen uutisia, mielenkiintoinen on esim. Hesarin kommenttien sensurointi, kommentteja jotka eivät edusta lehden linjaa ei juurikaan julkaista kuin muutamia näön vuoksi, näin se kupla-ajattelu muodostuu. Yllätys yllätys kaikkihan on meidän kanssa samaa mieltä kun toisinajattelijoiden kommentit on poistettu.
- ja.taas.naurattaa
usko.vainen kirjoitti:
Minä en osaa sanoa tuohon mitään koska en ole ollut koskaan ahdingossa 🤗
Olet lähes aina ahdingossa siksi en enää jaksa kompata sinua.
ja.taas.naurattaa kirjoitti:
Olet lähes aina ahdingossa siksi en enää jaksa kompata sinua.
Älä projisoi ongelmiasi minuun 🤗
- ja.taas.naurattaa
usko.vainen kirjoitti:
Älä projisoi ongelmiasi minuun 🤗
En todellakaan projisoi. Olet aivan liian tyhmä ja sen takia huono trolli.
- TriplaXX
Se sinun "homopropaganda" tarkoittaa sitä, että ihminen ei tieteellisen maailmankuvan mukaan joudu helvettiin vaikka olisi homoseksuaali, mistä lähtien helvetti on ollut tiedettä? Tieteellinen maailmankuva johtaa siihen ettei nykyään enää juuri uskota helvettiin.
ArtoTTTT kirjoitti:
Toki punavihreillä silmälaseilla näkyy paljon muutakin ao. suuntauksen uutisia, mielenkiintoinen on esim. Hesarin kommenttien sensurointi, kommentteja jotka eivät edusta lehden linjaa ei juurikaan julkaista kuin muutamia näön vuoksi, näin se kupla-ajattelu muodostuu. Yllätys yllätys kaikkihan on meidän kanssa samaa mieltä kun toisinajattelijoiden kommentit on poistettu.
Olet Sinä Arto epeli - siinä missä muutama muukin...
Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä? Niinkö? Voit kiertää kaiken mielipiteisiisi kohdistetun kritiikin sillä, että määrittelet toisen "punavihreäksi"? Niinkö helppoa se on?
Kommenttini perusidea oli ja on yhäkin se sama: onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? Siihenkö kiteytyvät maamme vaikeudet?heikko.tasoista kirjoitti:
Heikkotasoista journalismia, lähdettä joka on hyvin kiistanalainen ei taustoiteta lainkaan. Se tulisi ehdottomasti tehdä koska ko. lähde edustaa ääriliikettä ja on pohjaltaan täysin ideologinen. Jätetään siis jotakin hyvin oleellista kertomatta.
Myös Väyrystä kommentoiva näkemys herättää kysymyksiä. Mikä on se syy, että tämä henkilö on nimenomaan pätevä analyysin tekemään? Missään ei kerrota sitä. Asia olisi selän mikäli henkilö olisi vaikkapa politiikantutkija. Ei vaan ole. Onko kyse siis analyysista vai ainoastaan mielipiteestä?"... ko. lähde edustaa ääriliikettä ja on pohjaltaan täysin ideologinen."
Kyllä ja on erittäin vihamielinen mm. erilaisia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.
Ei se ole objetiivisuutta, että edustaa pelkkää vihamielisyyttä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet Sinä Arto epeli - siinä missä muutama muukin...
Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä? Niinkö? Voit kiertää kaiken mielipiteisiisi kohdistetun kritiikin sillä, että määrittelet toisen "punavihreäksi"? Niinkö helppoa se on?
Kommenttini perusidea oli ja on yhäkin se sama: onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? Siihenkö kiteytyvät maamme vaikeudet?#Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä?#
Ei, mutta etkö ole kuullut Helsingin punavihreästä kuplasta, siitä on puhuttu muuallakin kuin oikeassa mediassa. Omakohtaisen kokemuksen perusteella esim. kielteisistä nettikommenteista Hesarissa päästetään läpi ehkä 10-20%, muut sensuroidaan. Hesarin sensuuri lista on pitkä. Voisi vaikka verrata Putinin sensuuriin, vaihtoehtoja saa olla vain rajoitetusti.
#onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? #
Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän.ArtoTTT kirjoitti:
#Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä?#
Ei, mutta etkö ole kuullut Helsingin punavihreästä kuplasta, siitä on puhuttu muuallakin kuin oikeassa mediassa. Omakohtaisen kokemuksen perusteella esim. kielteisistä nettikommenteista Hesarissa päästetään läpi ehkä 10-20%, muut sensuroidaan. Hesarin sensuuri lista on pitkä. Voisi vaikka verrata Putinin sensuuriin, vaihtoehtoja saa olla vain rajoitetusti.
#onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? #
Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."
Haittapuolista ei taida olla minkäänlaisia kokemuksia missään vai mitä?
EIkä niitä ole tullut yhtään esille vaikka samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on hyväksytty.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä kannattaisi. Räyhiksen sivunikeille voi joskus harvoin vastata, kun "ei tiedä" kuka siellä on. 😉
"kun "ei tiedä" kuka siellä on"
Usein sen tietää ja jo ihan ensimmäisestä viestistä. ;)RepeRuutikallo kirjoitti:
Sokea Reettakin näkee, että juuri noinhan siinä kävi. 👎
Keskustelut mihin usko.vainen nokkansa tunkee kysymyksineen, menevät lähestulkoon aina jankkaamiseksi, jos hänelle erehtyy vastaamaan. Parasta olla hänelle vastaamatta, vaikka kuinka tekisi mieli. Ja jos vastaa, niin ei lähde loputtomaan jankkauksen suohon.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."
Haittapuolista ei taida olla minkäänlaisia kokemuksia missään vai mitä?
EIkä niitä ole tullut yhtään esille vaikka samaa sukupuolta olevien avioliitotkin on hyväksytty.>Haittapuolista ei taida olla minkäänlaisia kokemuksia missään vai mitä?
Onhan homoudella haittapuolia, kuten se että "uskovat" pahoittavat siitä mielensä. Muita tosin en tähän hätään keksi.ArtoTTT kirjoitti:
#Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä?#
Ei, mutta etkö ole kuullut Helsingin punavihreästä kuplasta, siitä on puhuttu muuallakin kuin oikeassa mediassa. Omakohtaisen kokemuksen perusteella esim. kielteisistä nettikommenteista Hesarissa päästetään läpi ehkä 10-20%, muut sensuroidaan. Hesarin sensuuri lista on pitkä. Voisi vaikka verrata Putinin sensuuriin, vaihtoehtoja saa olla vain rajoitetusti.
#onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? #
Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän.>Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän.
Öö, siis minkä muotiaatteen? Et kai yritä väittää että ihmisten ominaisuudet olisivat aatteita? 😲Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Keskustelut mihin usko.vainen nokkansa tunkee kysymyksineen, menevät lähestulkoon aina jankkaamiseksi, jos hänelle erehtyy vastaamaan. Parasta olla hänelle vastaamatta, vaikka kuinka tekisi mieli. Ja jos vastaa, niin ei lähde loputtomaan jankkauksen suohon.
>Ja jos vastaa, niin ei lähde loputtomaan jankkauksen suohon.
Jolloin Räyhis tulee sivunikeillään kehumaan itseään ylivoimaiseksi keskustelijaksi, jolle kukaan ei pärjää. 😅ArtoTTT kirjoitti:
#Jos joku ei jaa ajatusmaailmaasi, hän on automaattisesti punavihreä?#
Ei, mutta etkö ole kuullut Helsingin punavihreästä kuplasta, siitä on puhuttu muuallakin kuin oikeassa mediassa. Omakohtaisen kokemuksen perusteella esim. kielteisistä nettikommenteista Hesarissa päästetään läpi ehkä 10-20%, muut sensuroidaan. Hesarin sensuuri lista on pitkä. Voisi vaikka verrata Putinin sensuuriin, vaihtoehtoja saa olla vain rajoitetusti.
#onko homoseksuaalisuus suomalaisen yhteiskunnan kannalta NIIN suuri ongelma, että sitä on loputtomasti vatvottava? #
Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."
Lähdet vertailemaan keskenään kahta asiaa, jotka eivät ole vertailukelpoisia. En tiedä, käsitätkö, mutta yritän selittää.
Sinä ja laillasi ajattelevat uskovaiset ihmiset lähdette siitä, että yhteiskunta on normitettava siten, että "raamatullisuus" näkyy siinä. Tai, pikemminkin teidän alati vaihteleva käsityksenne "raamatullisuudesta". Suomen kielelle käännettynä tämä tarkoittaa sitä, että asioiden on mentävä teidän toivomallanne tavalla. Tavallaan haluatte teokratiaa, vaikka ette sitä rohkenekaan avoimesti suoraan sanoa. Se kuitenkin on koko jutun ydin.
Fasismi ja kommunismi ovat kokonaisvaltaiseti yhteiskuntaan ja sen toimintoihin vaikuttavia aatesuuntia. Ne vaikuttavat aggressiivisin keinoin kaikkiin niihinkin ihmisiin, jotka eivät suoraan liikettä kannata. Koko yhteiskuntaa johdetaan noiden ideologioiden kautta. Usein näiden ideologioiden piiriin ovat kansat ajautuneet väkivallan kautta.
Kun puhumme seksuaalisesta tasa-arvosta, kyseessä ei ole lainkaan saman mittakaavan ilmiö. Sinä vastustat käytännössä vain sitä, että esimerkiksi homoseksuaaleja kohdellaan SAMOIN kuin muita. Sinun ajatuksesi on, että heidät pitäisi lakaista siististi jonnekin piiloon, "maton alle", että he vain eivät mitenkään olemassaolollaan muita häiritse. Logiikasssasi on myös paha ongelma: vaikka homoja on teidän hurskaiden uskon soturien mielestä vähän, heillä on kuitenkin teidän mielestänne suorastaan MASSIIVINEN vaikutus asioihin ja he voivat viettelevällä esimerkillään turmella ihan kaikki!
Erilaisuuden hyväksymisen pitäisi olla itsestäänselvyys, mutta jostakin syystä se ei Sinullekaan sitä näytä olevan. Kupoliisi ei millään uppoa se, että meitä heteroita EI ole kukaan pakottamassa homoiksi tai sukupuolestaan varmoja vaihtamaan sukupuolta. Me voimme elää tavallamme. Sitä ei estä yhtään mikään. Te uskovaiset olette nostaneet maailman suurimmaksi ongelmaksi ilmiön, joka ei kuitenkaan selkeää enemmistöä mitenkään kosketa! Se on uskomatonta.
Kun teille yrittää, järkeä puhua, mikään ei auta. Te etsitte "oikeasta mediasta" ihan mitä vain, mikä jotenkin tukee suoranaisia valheitanne piittaamatta mitään siitä, mikä on totuus. Lähdekritiikki on teille täydellisen vieras sana, kun jutut vain kuulostavat oikeilta. Et varmaan IKINÄ ole oikeasti tuotakaan asiaa pohtinut edes sekunnin vertaa?
En ole mikään punavihreän ajattelumallin suurfani, mutta en ole minkään muunkaan poliittisen linjan aukoton hyväjksyjä. Totuus on ihan AINA jossakin välimaastossa. Politiikka on pelkistynyt ilmiöksi, jossa ihmiset vain sähläävät vailla todellisia arvoja tai ajatuksia siitä, mihin suuntaan Suomea oikeasti pitäisi viedä. Ja äänekkäimmin näyttävät huutavan ne ihmiset, jotka eivät itsekään luultavasti viihtyisi siinä Suomessa, joka heidän toiveidensa perusteella lopulta syntyisi.
On groteskia ja typerää väittää, että pieni seksuaalisesti "erilaisten" ihmisten joukko jotenkin vaikuttaisi yhteiskunnan romahduttavasti. Yhtä hyvin voisit miettiä vaikkapa sitä, mitä seuraisi, jos Jehovan Todistajat tai vanhoillislestadiolaiset saisivat asioista Suomessa päättää. Epäilisin, että sinne suuntaan lähdettäessä tilanne voisi olla ongelmallinen? Vai?InhottavaRealisti kirjoitti:
"Olisiko sinusta huolestuttavaa jos Suomessa vaikuttaisi voimaakkaasti esim. fasistinen tai kommunistinen liike ja lainsäädäntö muokattaisiin mielyttämään vallitsevaa aatetta. Nyt on sama tilanne mutta muotiaatteen haitallisuus ja vahingollisuus ei vielä ole kaikkien näkyvissä ja havaittavissa koska kokemusta asian haittapuolista on vielä vähän."
Lähdet vertailemaan keskenään kahta asiaa, jotka eivät ole vertailukelpoisia. En tiedä, käsitätkö, mutta yritän selittää.
Sinä ja laillasi ajattelevat uskovaiset ihmiset lähdette siitä, että yhteiskunta on normitettava siten, että "raamatullisuus" näkyy siinä. Tai, pikemminkin teidän alati vaihteleva käsityksenne "raamatullisuudesta". Suomen kielelle käännettynä tämä tarkoittaa sitä, että asioiden on mentävä teidän toivomallanne tavalla. Tavallaan haluatte teokratiaa, vaikka ette sitä rohkenekaan avoimesti suoraan sanoa. Se kuitenkin on koko jutun ydin.
Fasismi ja kommunismi ovat kokonaisvaltaiseti yhteiskuntaan ja sen toimintoihin vaikuttavia aatesuuntia. Ne vaikuttavat aggressiivisin keinoin kaikkiin niihinkin ihmisiin, jotka eivät suoraan liikettä kannata. Koko yhteiskuntaa johdetaan noiden ideologioiden kautta. Usein näiden ideologioiden piiriin ovat kansat ajautuneet väkivallan kautta.
Kun puhumme seksuaalisesta tasa-arvosta, kyseessä ei ole lainkaan saman mittakaavan ilmiö. Sinä vastustat käytännössä vain sitä, että esimerkiksi homoseksuaaleja kohdellaan SAMOIN kuin muita. Sinun ajatuksesi on, että heidät pitäisi lakaista siististi jonnekin piiloon, "maton alle", että he vain eivät mitenkään olemassaolollaan muita häiritse. Logiikasssasi on myös paha ongelma: vaikka homoja on teidän hurskaiden uskon soturien mielestä vähän, heillä on kuitenkin teidän mielestänne suorastaan MASSIIVINEN vaikutus asioihin ja he voivat viettelevällä esimerkillään turmella ihan kaikki!
Erilaisuuden hyväksymisen pitäisi olla itsestäänselvyys, mutta jostakin syystä se ei Sinullekaan sitä näytä olevan. Kupoliisi ei millään uppoa se, että meitä heteroita EI ole kukaan pakottamassa homoiksi tai sukupuolestaan varmoja vaihtamaan sukupuolta. Me voimme elää tavallamme. Sitä ei estä yhtään mikään. Te uskovaiset olette nostaneet maailman suurimmaksi ongelmaksi ilmiön, joka ei kuitenkaan selkeää enemmistöä mitenkään kosketa! Se on uskomatonta.
Kun teille yrittää, järkeä puhua, mikään ei auta. Te etsitte "oikeasta mediasta" ihan mitä vain, mikä jotenkin tukee suoranaisia valheitanne piittaamatta mitään siitä, mikä on totuus. Lähdekritiikki on teille täydellisen vieras sana, kun jutut vain kuulostavat oikeilta. Et varmaan IKINÄ ole oikeasti tuotakaan asiaa pohtinut edes sekunnin vertaa?
En ole mikään punavihreän ajattelumallin suurfani, mutta en ole minkään muunkaan poliittisen linjan aukoton hyväjksyjä. Totuus on ihan AINA jossakin välimaastossa. Politiikka on pelkistynyt ilmiöksi, jossa ihmiset vain sähläävät vailla todellisia arvoja tai ajatuksia siitä, mihin suuntaan Suomea oikeasti pitäisi viedä. Ja äänekkäimmin näyttävät huutavan ne ihmiset, jotka eivät itsekään luultavasti viihtyisi siinä Suomessa, joka heidän toiveidensa perusteella lopulta syntyisi.
On groteskia ja typerää väittää, että pieni seksuaalisesti "erilaisten" ihmisten joukko jotenkin vaikuttaisi yhteiskunnan romahduttavasti. Yhtä hyvin voisit miettiä vaikkapa sitä, mitä seuraisi, jos Jehovan Todistajat tai vanhoillislestadiolaiset saisivat asioista Suomessa päättää. Epäilisin, että sinne suuntaan lähdettäessä tilanne voisi olla ongelmallinen? Vai?Kyllä se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, ja eniten juuri niihin jotka eivät siihen voi vaikuttaa pieniin lapsiin. Tässä pieni lainaus niistä seurauksista.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia on puolustettu tasa-arvon nimissä. Todellisuudessa kyse on avioliiton määrittelystä aivan uudella tavalla. Vuosituhansien ajan kaikissa yhteiskunnissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain kielteinen vaikutus heteroseksuaalisiin avioliittoihin voimistuu ajan kuluessa. Avioliiton kaltainen vuosituhantinen instituutio säilyy muistona ihmisten mielissä, vaikka sen perusteet uudella avioliittolailla vesitettäisiinkin. Ajan kuluessa ja nuorten saadessa uuden avioliittokäsityksen mukaista seksuaaliopetusta sen kielteinen vaikutus heteroavioliittojen vakauteen vahvistuu. Lasten pahoinvointi kasvaa samassa suhteessa avioliiton suojan kadotessa.
Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Tällöin avioliiton merkitys heikkenee instituutiona, jonka on tarkoitus sitoa isä ja äiti toisiinsa ja biologisiin lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevien parien kodeissa lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Professori Paul Sullinsin tutkimusten mukaan lapsella on kaksi kertaa todennäköisemmin mielenterveyden ongelmia samaa sukupuolta kuin eri sukupuolta olevien parien perheissä. Yllättävänä voidaan pitää, että Sullinsin mukaan ongelmat edelleen pahenevat solmitun sukupuolineutraalin avioliiton myötä.
Sukupuolineutraali avioliittolaki ei siis parannakaan samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavien lasten asemaa, vaan sen vaikutus on tältäkin osin kielteinen. Tämän on ajateltu johtuvan siitä, että uuden lain myötä lapsen biologinen juurettomuus normalisoidaan ja lapselta näin viedään oikeus surra puuttuvaa isää tai äitiä. Avioliiton tuoma vakaus samaa sukupuolta olevien perheissä lisää lasten pahoinvointia, koska se normalisoi epänormaalin eron biologisesta isästä tai äidistä.
Eduskunnan päätös sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan saattamiseksi ei palvele lapsen etua. Kuitenkin juuri lapsuus tarvitsee erityissuojelua: lapsuuden merkitystä koko elinkaaren hyvinvointiin on vaikea liiaksi korostaa.
—–
Kirjoittaja: Tapio Puolimatka
professori Jyväskylä- OletRepenToinenNikki
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Keskustelut mihin usko.vainen nokkansa tunkee kysymyksineen, menevät lähestulkoon aina jankkaamiseksi, jos hänelle erehtyy vastaamaan. Parasta olla hänelle vastaamatta, vaikka kuinka tekisi mieli. Ja jos vastaa, niin ei lähde loputtomaan jankkauksen suohon.
Miksi sitten jankutatte, ettekö pysty vastaamaan uskikselle?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja jos vastaa, niin ei lähde loputtomaan jankkauksen suohon.
Jolloin Räyhis tulee sivunikeillään kehumaan itseään ylivoimaiseksi keskustelijaksi, jolle kukaan ei pärjää. 😅"Jolloin Räyhis tulee sivunikeillään kehumaan itseään ylivoimaiseksi keskustelijaksi, jolle kukaan ei pärjää. 😅"
Noin siinä vissii käy, mutta ei siitä kannata välittää, koska viestit ovat kaikkien näkyvillä ja jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä kuka on ylivoimainen keskustelija ja kuka ei.- uskis.fani
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"Jolloin Räyhis tulee sivunikeillään kehumaan itseään ylivoimaiseksi keskustelijaksi, jolle kukaan ei pärjää. 😅"
Noin siinä vissii käy, mutta ei siitä kannata välittää, koska viestit ovat kaikkien näkyvillä ja jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä kuka on ylivoimainen keskustelija ja kuka ei.Olen johtopäätökseni tehnyt. Ette pärjää uskokselle vaikka olette aina monilla nikeillänne häntä vastaan.
ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, ja eniten juuri niihin jotka eivät siihen voi vaikuttaa pieniin lapsiin. Tässä pieni lainaus niistä seurauksista.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia on puolustettu tasa-arvon nimissä. Todellisuudessa kyse on avioliiton määrittelystä aivan uudella tavalla. Vuosituhansien ajan kaikissa yhteiskunnissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain kielteinen vaikutus heteroseksuaalisiin avioliittoihin voimistuu ajan kuluessa. Avioliiton kaltainen vuosituhantinen instituutio säilyy muistona ihmisten mielissä, vaikka sen perusteet uudella avioliittolailla vesitettäisiinkin. Ajan kuluessa ja nuorten saadessa uuden avioliittokäsityksen mukaista seksuaaliopetusta sen kielteinen vaikutus heteroavioliittojen vakauteen vahvistuu. Lasten pahoinvointi kasvaa samassa suhteessa avioliiton suojan kadotessa.
Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Tällöin avioliiton merkitys heikkenee instituutiona, jonka on tarkoitus sitoa isä ja äiti toisiinsa ja biologisiin lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevien parien kodeissa lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Professori Paul Sullinsin tutkimusten mukaan lapsella on kaksi kertaa todennäköisemmin mielenterveyden ongelmia samaa sukupuolta kuin eri sukupuolta olevien parien perheissä. Yllättävänä voidaan pitää, että Sullinsin mukaan ongelmat edelleen pahenevat solmitun sukupuolineutraalin avioliiton myötä.
Sukupuolineutraali avioliittolaki ei siis parannakaan samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavien lasten asemaa, vaan sen vaikutus on tältäkin osin kielteinen. Tämän on ajateltu johtuvan siitä, että uuden lain myötä lapsen biologinen juurettomuus normalisoidaan ja lapselta näin viedään oikeus surra puuttuvaa isää tai äitiä. Avioliiton tuoma vakaus samaa sukupuolta olevien perheissä lisää lasten pahoinvointia, koska se normalisoi epänormaalin eron biologisesta isästä tai äidistä.
Eduskunnan päätös sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan saattamiseksi ei palvele lapsen etua. Kuitenkin juuri lapsuus tarvitsee erityissuojelua: lapsuuden merkitystä koko elinkaaren hyvinvointiin on vaikea liiaksi korostaa.
—–
Kirjoittaja: Tapio Puolimatka
professori JyväskyläEt sitten typerämpää kirjoittajaa löytänyt, kun Tapsan jutun tänne kopsasit.
Tapsa on enää pelkkä fundamentalistinen pelle, jota ei enää muut kuin fudut ota vakavasti. . Muut joko nauraa tai säälii sitä.ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, ja eniten juuri niihin jotka eivät siihen voi vaikuttaa pieniin lapsiin. Tässä pieni lainaus niistä seurauksista.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia on puolustettu tasa-arvon nimissä. Todellisuudessa kyse on avioliiton määrittelystä aivan uudella tavalla. Vuosituhansien ajan kaikissa yhteiskunnissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain kielteinen vaikutus heteroseksuaalisiin avioliittoihin voimistuu ajan kuluessa. Avioliiton kaltainen vuosituhantinen instituutio säilyy muistona ihmisten mielissä, vaikka sen perusteet uudella avioliittolailla vesitettäisiinkin. Ajan kuluessa ja nuorten saadessa uuden avioliittokäsityksen mukaista seksuaaliopetusta sen kielteinen vaikutus heteroavioliittojen vakauteen vahvistuu. Lasten pahoinvointi kasvaa samassa suhteessa avioliiton suojan kadotessa.
Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Tällöin avioliiton merkitys heikkenee instituutiona, jonka on tarkoitus sitoa isä ja äiti toisiinsa ja biologisiin lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevien parien kodeissa lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Professori Paul Sullinsin tutkimusten mukaan lapsella on kaksi kertaa todennäköisemmin mielenterveyden ongelmia samaa sukupuolta kuin eri sukupuolta olevien parien perheissä. Yllättävänä voidaan pitää, että Sullinsin mukaan ongelmat edelleen pahenevat solmitun sukupuolineutraalin avioliiton myötä.
Sukupuolineutraali avioliittolaki ei siis parannakaan samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavien lasten asemaa, vaan sen vaikutus on tältäkin osin kielteinen. Tämän on ajateltu johtuvan siitä, että uuden lain myötä lapsen biologinen juurettomuus normalisoidaan ja lapselta näin viedään oikeus surra puuttuvaa isää tai äitiä. Avioliiton tuoma vakaus samaa sukupuolta olevien perheissä lisää lasten pahoinvointia, koska se normalisoi epänormaalin eron biologisesta isästä tai äidistä.
Eduskunnan päätös sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan saattamiseksi ei palvele lapsen etua. Kuitenkin juuri lapsuus tarvitsee erityissuojelua: lapsuuden merkitystä koko elinkaaren hyvinvointiin on vaikea liiaksi korostaa.
—–
Kirjoittaja: Tapio Puolimatka
professori JyväskyläSe että ihmiset ovat avioliitossa, ei ole kyllä mitenkään avioliiton arvostusta vähentävä seikka.
ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, ja eniten juuri niihin jotka eivät siihen voi vaikuttaa pieniin lapsiin. Tässä pieni lainaus niistä seurauksista.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia on puolustettu tasa-arvon nimissä. Todellisuudessa kyse on avioliiton määrittelystä aivan uudella tavalla. Vuosituhansien ajan kaikissa yhteiskunnissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain kielteinen vaikutus heteroseksuaalisiin avioliittoihin voimistuu ajan kuluessa. Avioliiton kaltainen vuosituhantinen instituutio säilyy muistona ihmisten mielissä, vaikka sen perusteet uudella avioliittolailla vesitettäisiinkin. Ajan kuluessa ja nuorten saadessa uuden avioliittokäsityksen mukaista seksuaaliopetusta sen kielteinen vaikutus heteroavioliittojen vakauteen vahvistuu. Lasten pahoinvointi kasvaa samassa suhteessa avioliiton suojan kadotessa.
Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Tällöin avioliiton merkitys heikkenee instituutiona, jonka on tarkoitus sitoa isä ja äiti toisiinsa ja biologisiin lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevien parien kodeissa lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Professori Paul Sullinsin tutkimusten mukaan lapsella on kaksi kertaa todennäköisemmin mielenterveyden ongelmia samaa sukupuolta kuin eri sukupuolta olevien parien perheissä. Yllättävänä voidaan pitää, että Sullinsin mukaan ongelmat edelleen pahenevat solmitun sukupuolineutraalin avioliiton myötä.
Sukupuolineutraali avioliittolaki ei siis parannakaan samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavien lasten asemaa, vaan sen vaikutus on tältäkin osin kielteinen. Tämän on ajateltu johtuvan siitä, että uuden lain myötä lapsen biologinen juurettomuus normalisoidaan ja lapselta näin viedään oikeus surra puuttuvaa isää tai äitiä. Avioliiton tuoma vakaus samaa sukupuolta olevien perheissä lisää lasten pahoinvointia, koska se normalisoi epänormaalin eron biologisesta isästä tai äidistä.
Eduskunnan päätös sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan saattamiseksi ei palvele lapsen etua. Kuitenkin juuri lapsuus tarvitsee erityissuojelua: lapsuuden merkitystä koko elinkaaren hyvinvointiin on vaikea liiaksi korostaa.
—–
Kirjoittaja: Tapio Puolimatka
professori JyväskyläNuo Puolimatka mielipiteet on jo monta kertaa osoitettu vain hänen mielessä oleviksi. Eivät perustu mihinkään faktaan.
mummomuori kirjoitti:
Nuo Puolimatka mielipiteet on jo monta kertaa osoitettu vain hänen mielessä oleviksi. Eivät perustu mihinkään faktaan.
Missä on osoitettu? Laitatko esimerkkejä?
- lyhyt.googlaus
usko.vainen kirjoitti:
Missä on osoitettu? Laitatko esimerkkejä?
Puolimatka viittaa Katolisen papin ja ’yliopisto” tutkijan Sullinsin tutkimukseen jota ei ole koskaan vertaisarvioitu missään.
Artikkeli johon Puolimatka viittaa on kyllä julkaistu British Journal of Education, Society & Behavioural Science-julkaisussa. Tutkimuksen ainoa allekirjoittaja on Sullivan itse.
Tieteellisten julkaisujen merkittävyyttä mitataan ns. vaikuttavuus kertoimella (impact factor) joka kertoo kuinka usein julkaisun artikkeleihin on viitattu viimeisen kahden vuoden aikana.
Tätä on tärkein tieteellisen lehden meriitti jolla sen vaikuttavuutta ja arvostusta mitataan. IF-tietokannasta koko kyseistä julkaisua ei löydy lainkaan. Tämä siis julkaisun tieteellisyydestä. Kyseessä on lehti joka julkaisee artikkeleita maksua vastaan niitä arvioimatta.
Sullivanilla on yhteyksiä Marriage and Religion Instituteen, joka liitetään pahamaineiseen kristillistä konservatismia edustavaan Family Research Counciliin (FRC).
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_Research_Council
”Perhearvoaja” edistävän FRC:n FRC-Action ryhmän entisen toiminnanjohtaja Josh Duggarin historia on hyvin synkkä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Josh_Duggar lyhyt.googlaus kirjoitti:
Puolimatka viittaa Katolisen papin ja ’yliopisto” tutkijan Sullinsin tutkimukseen jota ei ole koskaan vertaisarvioitu missään.
Artikkeli johon Puolimatka viittaa on kyllä julkaistu British Journal of Education, Society & Behavioural Science-julkaisussa. Tutkimuksen ainoa allekirjoittaja on Sullivan itse.
Tieteellisten julkaisujen merkittävyyttä mitataan ns. vaikuttavuus kertoimella (impact factor) joka kertoo kuinka usein julkaisun artikkeleihin on viitattu viimeisen kahden vuoden aikana.
Tätä on tärkein tieteellisen lehden meriitti jolla sen vaikuttavuutta ja arvostusta mitataan. IF-tietokannasta koko kyseistä julkaisua ei löydy lainkaan. Tämä siis julkaisun tieteellisyydestä. Kyseessä on lehti joka julkaisee artikkeleita maksua vastaan niitä arvioimatta.
Sullivanilla on yhteyksiä Marriage and Religion Instituteen, joka liitetään pahamaineiseen kristillistä konservatismia edustavaan Family Research Counciliin (FRC).
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_Research_Council
”Perhearvoaja” edistävän FRC:n FRC-Action ryhmän entisen toiminnanjohtaja Josh Duggarin historia on hyvin synkkä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Josh_DuggarAha, siis wikitietoa :D
ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, ja eniten juuri niihin jotka eivät siihen voi vaikuttaa pieniin lapsiin. Tässä pieni lainaus niistä seurauksista.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia on puolustettu tasa-arvon nimissä. Todellisuudessa kyse on avioliiton määrittelystä aivan uudella tavalla. Vuosituhansien ajan kaikissa yhteiskunnissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi.
Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.
Sukupuolineutraalin avioliittolain kielteinen vaikutus heteroseksuaalisiin avioliittoihin voimistuu ajan kuluessa. Avioliiton kaltainen vuosituhantinen instituutio säilyy muistona ihmisten mielissä, vaikka sen perusteet uudella avioliittolailla vesitettäisiinkin. Ajan kuluessa ja nuorten saadessa uuden avioliittokäsityksen mukaista seksuaaliopetusta sen kielteinen vaikutus heteroavioliittojen vakauteen vahvistuu. Lasten pahoinvointi kasvaa samassa suhteessa avioliiton suojan kadotessa.
Yhtenä syynä avioliiton arvostuksen vähenemisen on se, että sukupuolineutraali avioliittolaki määrittelee avioliiton aikuisten ehdoilla niin, ettei siihen enää sisälly lapsen oikeutta kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa. Tällöin avioliiton merkitys heikkenee instituutiona, jonka on tarkoitus sitoa isä ja äiti toisiinsa ja biologisiin lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevien parien kodeissa lapset on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Professori Paul Sullinsin tutkimusten mukaan lapsella on kaksi kertaa todennäköisemmin mielenterveyden ongelmia samaa sukupuolta kuin eri sukupuolta olevien parien perheissä. Yllättävänä voidaan pitää, että Sullinsin mukaan ongelmat edelleen pahenevat solmitun sukupuolineutraalin avioliiton myötä.
Sukupuolineutraali avioliittolaki ei siis parannakaan samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavien lasten asemaa, vaan sen vaikutus on tältäkin osin kielteinen. Tämän on ajateltu johtuvan siitä, että uuden lain myötä lapsen biologinen juurettomuus normalisoidaan ja lapselta näin viedään oikeus surra puuttuvaa isää tai äitiä. Avioliiton tuoma vakaus samaa sukupuolta olevien perheissä lisää lasten pahoinvointia, koska se normalisoi epänormaalin eron biologisesta isästä tai äidistä.
Eduskunnan päätös sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan saattamiseksi ei palvele lapsen etua. Kuitenkin juuri lapsuus tarvitsee erityissuojelua: lapsuuden merkitystä koko elinkaaren hyvinvointiin on vaikea liiaksi korostaa.
—–
Kirjoittaja: Tapio Puolimatka
professori JyväskyläPuolimatka on kiistanalainen henkilö - ja tämä kauniisti sanottuna. Hän ei ole yhteiskuntatieteilijä. Hänen "tutkimuksensa" eivät ole millään tavoin kumoamattomia.
Mircea Trandafir on taloustieteilijä. Hänkään ei ole yhteiskuntatieteilijä. Paul Sullinsin jutut ovat saaneet myös osakseen rajua kritiikkiä.
Avioliiton merkitys on jo pitkään vähentynyt. Se on vain yksi niistä muutoksista, jotka koettelevat yhteiskuntaamme. TODELLINEN syy avioliittojen merkityksen vähenemiselle on luonnollisesti se, että naiset eivät ole enää riippuvaisia miehistään taloudellisesti. Sitä maailmaako haikailet takaisin, jolloin asiat olivat toisin?- lyhyt.googlaus
usko.vainen kirjoitti:
Aha, siis wikitietoa :D
Wikitiedoissa on kuitenkin lähteet mm. arvovaltaisiin lehtiin, tuomioistuinten päätöksiin, tieteellisiin tutkimukseen jne. Lähteitä on mainittu kunnioitettavat 104 kappaletta.
Ei Wiki tee itsessään jutusta huonoa. Lähteiden dokumentoimattomuus tekee aina oli artikkeli julkaistu sitten missä tahansa. Tässä lähteet on dokumentoitu hyvin huolellisesti. Vaikka eihän niillä teille ole koskaan mitään merkitystä ollut. InhottavaRealisti kirjoitti:
Puolimatka on kiistanalainen henkilö - ja tämä kauniisti sanottuna. Hän ei ole yhteiskuntatieteilijä. Hänen "tutkimuksensa" eivät ole millään tavoin kumoamattomia.
Mircea Trandafir on taloustieteilijä. Hänkään ei ole yhteiskuntatieteilijä. Paul Sullinsin jutut ovat saaneet myös osakseen rajua kritiikkiä.
Avioliiton merkitys on jo pitkään vähentynyt. Se on vain yksi niistä muutoksista, jotka koettelevat yhteiskuntaamme. TODELLINEN syy avioliittojen merkityksen vähenemiselle on luonnollisesti se, että naiset eivät ole enää riippuvaisia miehistään taloudellisesti. Sitä maailmaako haikailet takaisin, jolloin asiat olivat toisin?Puolimatkaa ei kyseenalaista kukaan muu kuin Setalaiset jotka eivät pidä siitä, että Puolikatka perustaa kaikki tieteeseen, eikä tasa-arvoon ja setan agendaan ❓
usko.vainen kirjoitti:
Puolimatkaa ei kyseenalaista kukaan muu kuin Setalaiset jotka eivät pidä siitä, että Puolikatka perustaa kaikki tieteeseen, eikä tasa-arvoon ja setan agendaan ❓
Nyt oli niin hyvä, että on pakko kommentoida! Olkoon sitten viimeinen kerta!
PUOLIKATKA? Ei siis kokonainen katkarapu?
Repesin...InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt oli niin hyvä, että on pakko kommentoida! Olkoon sitten viimeinen kerta!
PUOLIKATKA? Ei siis kokonainen katkarapu?
Repesin...Mistä päin tälläkertaa repesit 😂❓
usko.vainen kirjoitti:
Puolimatkaa ei kyseenalaista kukaan muu kuin Setalaiset jotka eivät pidä siitä, että Puolikatka perustaa kaikki tieteeseen, eikä tasa-arvoon ja setan agendaan ❓
Löydätkö muuten mistään Puolimatkan siteeraamia ja viittaamia tutkimuksia joiden jäljet eivät johda näihin amerikkalaisiin äärikristillisiin porukoihin? Sellaisia ei lienee edes ole?
a-teisti kirjoitti:
Löydätkö muuten mistään Puolimatkan siteeraamia ja viittaamia tutkimuksia joiden jäljet eivät johda näihin amerikkalaisiin äärikristillisiin porukoihin? Sellaisia ei lienee edes ole?
Miksi niitä etsisin 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Miksi niitä etsisin 😳❓
Nähdäksesi kuinka vähän Puolimatkan lähteillä on tekemistä tieteen kanssa? Ei vaineskaan, et ymmärtäisi siltikään...
Taustaltahan löytyy näitä kaikkea vastustavia äärikonservatiivisia, yleensä evankelisia järjestöjä joiden käyttövoima kaikessa mihin ryhtyvät on heidän fundamentalistinen uskontulkintansa.a-teisti kirjoitti:
Nähdäksesi kuinka vähän Puolimatkan lähteillä on tekemistä tieteen kanssa? Ei vaineskaan, et ymmärtäisi siltikään...
Taustaltahan löytyy näitä kaikkea vastustavia äärikonservatiivisia, yleensä evankelisia järjestöjä joiden käyttövoima kaikessa mihin ryhtyvät on heidän fundamentalistinen uskontulkintansa.Puolimatka on professorina maallisessa yliopistossa. Se riittää minulle 🤗
lyhyt.googlaus kirjoitti:
Puolimatka viittaa Katolisen papin ja ’yliopisto” tutkijan Sullinsin tutkimukseen jota ei ole koskaan vertaisarvioitu missään.
Artikkeli johon Puolimatka viittaa on kyllä julkaistu British Journal of Education, Society & Behavioural Science-julkaisussa. Tutkimuksen ainoa allekirjoittaja on Sullivan itse.
Tieteellisten julkaisujen merkittävyyttä mitataan ns. vaikuttavuus kertoimella (impact factor) joka kertoo kuinka usein julkaisun artikkeleihin on viitattu viimeisen kahden vuoden aikana.
Tätä on tärkein tieteellisen lehden meriitti jolla sen vaikuttavuutta ja arvostusta mitataan. IF-tietokannasta koko kyseistä julkaisua ei löydy lainkaan. Tämä siis julkaisun tieteellisyydestä. Kyseessä on lehti joka julkaisee artikkeleita maksua vastaan niitä arvioimatta.
Sullivanilla on yhteyksiä Marriage and Religion Instituteen, joka liitetään pahamaineiseen kristillistä konservatismia edustavaan Family Research Counciliin (FRC).
https://en.wikipedia.org/wiki/Family_Research_Council
”Perhearvoaja” edistävän FRC:n FRC-Action ryhmän entisen toiminnanjohtaja Josh Duggarin historia on hyvin synkkä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Josh_DuggarTämä ei yllättänyt... British Journal of Education, Society & Behavioural Science julkaisulla on huono maine. Se kaiketi pyrkii ratsastamaan arvostetun British Journal of Educational Studies-julkaisun nimellä.
Puulaaki on julkaissut vuosina 2012-2016 aikana suomalaisten tutkijoiden artikkeleita peräti 6 kpl 4 eri tutkijan nimissä. Julkaisun luokitustaso on heikko, 0-1 tai kokonaan luokittelematon.
Lähde: Juuli julkaisutietoportaali.
Tuolla julkaiseminen on luultavasti enemmän haitaksi kuin hyödyksi tulevalle uralle, nuoria tutkijoita varoitetaan julkaisemisesta tuossa puljussa jolla ei edes ole mitään tekemistä Britannian kanssa nimestään huolimatta. Julkaisumaaksi on merkitty Intia.
Luokiteltu alakastiin luotettavuutensa osalta.usko.vainen kirjoitti:
Puolimatka on professorina maallisessa yliopistossa. Se riittää minulle 🤗
Minkä kaikkien alojen? Kiinnostaa tietenkin kun ongelmitta (mielestään ja Teidän mielestänne) näyttää kumoavan johtavien kosmologien ja biologienkin tutkimukset kertoillessaan meille 6000-vuotta vanhasta ihmiskunnasta...
a-teisti kirjoitti:
Minkä kaikkien alojen? Kiinnostaa tietenkin kun ongelmitta (mielestään ja Teidän mielestänne) näyttää kumoavan johtavien kosmologien ja biologienkin tutkimukset kertoillessaan meille 6000-vuotta vanhasta ihmiskunnasta...
Kasvatuksen 🤗 Etkö edes sitä tiennyt❓
usko.vainen kirjoitti:
Kasvatuksen 🤗 Etkö edes sitä tiennyt❓
Onkohan yhtään blogikirjoitustensa pääaihetta eli seksuaalivähemmistöjä koskevaa vertaisarvioitua tutkimusta julkaistu missään?
Olisi luonnollista, että olisi, kasvatustieteen professorilla kun on tuohon kompetenssia huomattavasti jotakin Rahkosta tai Koivulaa enemmän, ei kai nyt kasvatustieteen professori heidän tapaansa pelkkään blogikirjoitteluun tyydy kun voisi julkaista oikean tutkimuksenkin?a-teisti kirjoitti:
Onkohan yhtään blogikirjoitustensa pääaihetta eli seksuaalivähemmistöjä koskevaa vertaisarvioitua tutkimusta julkaistu missään?
Olisi luonnollista, että olisi, kasvatustieteen professorilla kun on tuohon kompetenssia huomattavasti jotakin Rahkosta tai Koivulaa enemmän, ei kai nyt kasvatustieteen professori heidän tapaansa pelkkään blogikirjoitteluun tyydy kun voisi julkaista oikean tutkimuksenkin?Ateisteilla ja homottajilla on uskovaisten demonisoinnin ja mustamaalauksen lisäksi näköjään käytössä taas tuo taikasana vertaisarviointi, eli hieman liioitellen sanottuna "homomyönteiset" tutkijat vahvistavat "toisen "homomyönteisen" tutkijan tuloksen ja näitä riittää kun yhteiskunnassa homomyönteisyys on saatu lyötyä läpi ja kaikkien pitää olla samaa mieltä, vaikka tutkimukset eivät kovin häävejä olisikaan. Kootaan porukka jossa haastatellaan sateenkaarilasten vanhempia "poliittisessa" tarkoituksessa ja todetaan että hienosti menee sateenkaari lapsilla, taas on uusi tutkimus aiheesta tehty ja vahvistaa muut samanmieliset tutkimukset oikeaksi.
Mutta miten käy jos tutkija saakin eri vastauksen, silloin on "p..." irti ja p...." lentää. katsotaanpa.
"Miksi Regneruksen tutkimus aiheutti voimakkaita reaktioita?
Syynä lienee yksinkertaisesti se, että Regneruksen tutkimustulokset eivät miellyttäneet niitä, jotka ajoivat sukupuolineutraalia avioliittoa. Regneruksen tutkimus toi esille kiusallisia tosiasioita, jotka kyseenalaistivat sen kaunistellun kuvan, jota aktivistitutkijat olivat yrittäneet maalata. Regneruksen tutkimuksen varsinainen ongelma oli siinä, että hänen tutkimuksensa tuotti ”vääriä tuloksia”, eli sellaisia tuloksia, jotka eivät sopineet valtaeliitin poliittisiin pyrkimyksiin.
Regnerusta vastaan kohdistettu massiivinen painostus selittää osaltaan, miksei tällaisia tutkimuksia ole julkaistu useampia: ne merkitsevät mahdollisesti jopa kyseisen tutkijan uran tuhoutumista tai ainakin rahoituksen saamisen ja tutkijauran etenemisen vaikeutumista ja tutkijayhteisöstä eristämistä. Tällaisten ajojahtien olemassaolo kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen luotettavuuden: tuskin kukaan uskaltaa julkaista vastakkaista todistusaineistoa, koska hän silloin tietää joutuvansa ajojahdin kohteeksi."
Ja se Regneriuksen tutkimus on muuten ihan VERTAISARVIOITU ja vieläpä vertaisarviointi vielä jälkikäteen TARKISTETTU. Ja Vieläpä Texasin yliopisto on TUTKINUT TUTKIMUKSEN, eikä löytänyt virheitä tutkimusmenettelyssä. Tutkimus antoi mm seuraavia tuloksia.
"Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi tehtyään perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, jonka mukaan nuoret, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisemmin erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista kuin eheän heteroseksuaalisen avioperheen lapset.
Regnerus julkaisi tieteellisesti vertaisarvioidun artikkelinsa perherakenteiden vaikutuksesta lapsiin sosiologian huippujulkaisussa Social Science Research. Hänen tutkimuksensa (2012a) perustui laajaan, satunnaisotannalla hankittuun kansallisesti edustavaan otokseen. Siinä seulottiin 15 000 amerikkalaista nuorta aikuista, jotka olivat iältään 18−39 -vuotiaita, joista 2988 haastateltiin. Haastatelluista nuorista 248 oli sellaisia, joiden vanhemmalla oli ollut homoseksuaalinen suhde."
"Tutkimuksen nuorilta kysyttiin, oliko heidän vanhempansa tai joku toinen aikuinen joskus kosketellut heitä seksuaalisesti. Biologisen isänsä ja äitinsä eheissä avioperheissä kasvaneista lapsista vain 2 % kertoi tulleensa seksuaalisesti kosketelluksi, kun taas lesbosuhteessa eläneen äidin lapsista 23 % kertoi tällaisesta koskettelusta.
Nuorilta kysyttiin myös, oliko heitä joskus pakotettu elämään seksuaalisuhteissa vastoin tahtoaan. 31 % lesbosuhteessa eläneen äidin lapsista, 25 % homoseksuaalisessa suhteessa eläneen isän lapsista ja 8 % biologisen isänsä ja äitinsä eheässä avioperheessä kasvaneista lapsista raportoi joskus elämässään olleensa pakotettu seksuaalisuhteeseen vastoin tahtoaan."
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478/- tietääkö.joku
ArtoTTT kirjoitti:
Ateisteilla ja homottajilla on uskovaisten demonisoinnin ja mustamaalauksen lisäksi näköjään käytössä taas tuo taikasana vertaisarviointi, eli hieman liioitellen sanottuna "homomyönteiset" tutkijat vahvistavat "toisen "homomyönteisen" tutkijan tuloksen ja näitä riittää kun yhteiskunnassa homomyönteisyys on saatu lyötyä läpi ja kaikkien pitää olla samaa mieltä, vaikka tutkimukset eivät kovin häävejä olisikaan. Kootaan porukka jossa haastatellaan sateenkaarilasten vanhempia "poliittisessa" tarkoituksessa ja todetaan että hienosti menee sateenkaari lapsilla, taas on uusi tutkimus aiheesta tehty ja vahvistaa muut samanmieliset tutkimukset oikeaksi.
Mutta miten käy jos tutkija saakin eri vastauksen, silloin on "p..." irti ja p...." lentää. katsotaanpa.
"Miksi Regneruksen tutkimus aiheutti voimakkaita reaktioita?
Syynä lienee yksinkertaisesti se, että Regneruksen tutkimustulokset eivät miellyttäneet niitä, jotka ajoivat sukupuolineutraalia avioliittoa. Regneruksen tutkimus toi esille kiusallisia tosiasioita, jotka kyseenalaistivat sen kaunistellun kuvan, jota aktivistitutkijat olivat yrittäneet maalata. Regneruksen tutkimuksen varsinainen ongelma oli siinä, että hänen tutkimuksensa tuotti ”vääriä tuloksia”, eli sellaisia tuloksia, jotka eivät sopineet valtaeliitin poliittisiin pyrkimyksiin.
Regnerusta vastaan kohdistettu massiivinen painostus selittää osaltaan, miksei tällaisia tutkimuksia ole julkaistu useampia: ne merkitsevät mahdollisesti jopa kyseisen tutkijan uran tuhoutumista tai ainakin rahoituksen saamisen ja tutkijauran etenemisen vaikeutumista ja tutkijayhteisöstä eristämistä. Tällaisten ajojahtien olemassaolo kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen luotettavuuden: tuskin kukaan uskaltaa julkaista vastakkaista todistusaineistoa, koska hän silloin tietää joutuvansa ajojahdin kohteeksi."
Ja se Regneriuksen tutkimus on muuten ihan VERTAISARVIOITU ja vieläpä vertaisarviointi vielä jälkikäteen TARKISTETTU. Ja Vieläpä Texasin yliopisto on TUTKINUT TUTKIMUKSEN, eikä löytänyt virheitä tutkimusmenettelyssä. Tutkimus antoi mm seuraavia tuloksia.
"Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi tehtyään perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, jonka mukaan nuoret, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisemmin erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista kuin eheän heteroseksuaalisen avioperheen lapset.
Regnerus julkaisi tieteellisesti vertaisarvioidun artikkelinsa perherakenteiden vaikutuksesta lapsiin sosiologian huippujulkaisussa Social Science Research. Hänen tutkimuksensa (2012a) perustui laajaan, satunnaisotannalla hankittuun kansallisesti edustavaan otokseen. Siinä seulottiin 15 000 amerikkalaista nuorta aikuista, jotka olivat iältään 18−39 -vuotiaita, joista 2988 haastateltiin. Haastatelluista nuorista 248 oli sellaisia, joiden vanhemmalla oli ollut homoseksuaalinen suhde."
"Tutkimuksen nuorilta kysyttiin, oliko heidän vanhempansa tai joku toinen aikuinen joskus kosketellut heitä seksuaalisesti. Biologisen isänsä ja äitinsä eheissä avioperheissä kasvaneista lapsista vain 2 % kertoi tulleensa seksuaalisesti kosketelluksi, kun taas lesbosuhteessa eläneen äidin lapsista 23 % kertoi tällaisesta koskettelusta.
Nuorilta kysyttiin myös, oliko heitä joskus pakotettu elämään seksuaalisuhteissa vastoin tahtoaan. 31 % lesbosuhteessa eläneen äidin lapsista, 25 % homoseksuaalisessa suhteessa eläneen isän lapsista ja 8 % biologisen isänsä ja äitinsä eheässä avioperheessä kasvaneista lapsista raportoi joskus elämässään olleensa pakotettu seksuaalisuhteeseen vastoin tahtoaan."
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478/Muistaakseni Regnerius on myöntänyt tutkimuksensa puutteellisuuden.
tietääkö.joku kirjoitti:
Muistaakseni Regnerius on myöntänyt tutkimuksensa puutteellisuuden.
Regnerus ei tehnyt tutkimustaan omalle yliopistolleen. Se irtisanoutuu Regneruksen näkemyksistä seuraavasti:
https://sites.la.utexas.edu/utaustinsoc/2014/03/03/statement-from-the-chair-regarding-professor-regnerus/
Tutkimusta ei rahoittanut hänen oma yliopistonsa vaan Witherspoon-instituuti joka on konservatiivinen, uskonnollinen ja samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustava ajatushautomo.
Ongelma ei ole kuitenkaan Regneruksen tutkimus itsessään vaan sen käyttö. Regnerus on todennut tutkimuksestaan ettei siitä voi päätellä varmasti mitään lesbo- tai homovanhempien pätevyydestä vanhemmiksi. Tilastollinen aineistokin oli Regneruksenkin mukaan tähän liian suppea. Sen perusteella kuitenkin on pyritty todistelemaan samaa sukupuolta olevat vanhemmat "huonommiksi."
Puolimatkakin myöntää ongelmat:
"Regneruksen tutkimusta on moitittu, koska siinä haastatellaan nuoria, joilla on homoseksuaalisessa suhteessa elänyt vanhempi ja jotka ovat kokeneet paljon perhe-elämän epävakautta. Näitä verrataan nuoriin, jotka ovat kasvaneet vakaassa heteroseksuaalisessa avioperheessä. Tämä vertailuasetelma ei ole ihanteellinen ja Regnerus itse myöntää sen rajoitukset artikkelissaan."
Huomioitavaa on verrokkiryhmien tyystin erilaiset lähtökohdat: epävakaassa ympäristössä kasvaneet vs. vakaassa ympäristössä kasvaneet.
Tutkimuksen tulosten arvioinnin kannalta lähtökohta on ongelmallinen, sen ymmärtänee jokainen.a-teisti kirjoitti:
Regnerus ei tehnyt tutkimustaan omalle yliopistolleen. Se irtisanoutuu Regneruksen näkemyksistä seuraavasti:
https://sites.la.utexas.edu/utaustinsoc/2014/03/03/statement-from-the-chair-regarding-professor-regnerus/
Tutkimusta ei rahoittanut hänen oma yliopistonsa vaan Witherspoon-instituuti joka on konservatiivinen, uskonnollinen ja samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustava ajatushautomo.
Ongelma ei ole kuitenkaan Regneruksen tutkimus itsessään vaan sen käyttö. Regnerus on todennut tutkimuksestaan ettei siitä voi päätellä varmasti mitään lesbo- tai homovanhempien pätevyydestä vanhemmiksi. Tilastollinen aineistokin oli Regneruksenkin mukaan tähän liian suppea. Sen perusteella kuitenkin on pyritty todistelemaan samaa sukupuolta olevat vanhemmat "huonommiksi."
Puolimatkakin myöntää ongelmat:
"Regneruksen tutkimusta on moitittu, koska siinä haastatellaan nuoria, joilla on homoseksuaalisessa suhteessa elänyt vanhempi ja jotka ovat kokeneet paljon perhe-elämän epävakautta. Näitä verrataan nuoriin, jotka ovat kasvaneet vakaassa heteroseksuaalisessa avioperheessä. Tämä vertailuasetelma ei ole ihanteellinen ja Regnerus itse myöntää sen rajoitukset artikkelissaan."
Huomioitavaa on verrokkiryhmien tyystin erilaiset lähtökohdat: epävakaassa ympäristössä kasvaneet vs. vakaassa ympäristössä kasvaneet.
Tutkimuksen tulosten arvioinnin kannalta lähtökohta on ongelmallinen, sen ymmärtänee jokainen.#Huomioitavaa on verrokkiryhmien tyystin erilaiset lähtökohdat: epävakaassa ympäristössä kasvaneet vs. vakaassa ympäristössä kasvaneet. #
Ei Regnerus sille mitään voi että satunnaisotannassa tällaiset perheet paljastuvat epävakaiksi. Ne eivät ole niitä tutkimukseen erikseen ilmoittautuneita/hakeutuneita perheitä.
"Kriitikot eivät kuitenkaan ole tehneet oikeutta sille tosiasialle, että Regnerus valitsi käyttämänsä kategoriat sen perusteella, miten nuoret itse luonnehtivat perheitään. Ne perheet, joista ainakin toisella vanhemmalla oli ollut homoseksuaalinen suhde, sattuivat vain olemaan hyvin epävakaita. Tämä sopii yhteen viimeaikaisten tutkimusten kanssa, joissa on laaja, sattumanvarainen otos homoseksuaalisia pareja sellaisista maista kuten Englannista, Hollannista ja Ruotsista. Niissä havaitaan homoseksuaalisten parisuhteiden olevan keskimäärin epävakaampia kuin heteroseksuaaliset parisuhteet.
Jopa Judith Stacey, joka julkisesti kritisoi Regneruksen tutkimusta, myöntää muissa yhteyksissä tutkimusten osoittavan, että homoseksuaalisten naisparien “suhteet saattavat osoittautua lyhytkestoisemmiksi” kuin heteroseksuaaliset avioliitot (Biblarz & Stacey 2010.) Niinpä Regnerusta ei voida perustellusti moittia siitä, että hän käyttää sattumanvaraista, edustavaa otosta nuorista, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde ja joiden perhetausta sattuu myös olemaan epävakaa."
#Regnerus ei tehnyt tutkimustaan omalle yliopistolleen. Se irtisanoutuu Regneruksen näkemyksistä seuraavasti: #
Ai miksiköhän? ei varmaan olisi saanut rahoitusta, Texasin yliopisto käynnisti asiasta tutkimuksen, mutta ei löytänyt moitittavaa ja vetäytyi sitten kiireesti taka-alalle ettei p....myrsky osuisi heihin.
"Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia."
#Tutkimuksen tulosten arvioinnin kannalta lähtökohta on ongelmallinen, sen ymmärtänee jokainen. #
Tulokset ovat todella luotettavia verrattuna niihin aktivistitutkijoiden tekemiin suppeisiin tutkimuksiin joissa otanta on valikoitunut.
"Joukkotiedotusvälineet eivät tehneet oikeutta sille, että Regneruksen tutkimuksen otos oli laadullisesti parempi kuin useimpien edeltävien tutkimusten otos. Regneruksen tutkimus on metodologisesti luotettavampi kuin aikaisemmat tutkimukset, joiden tutkimustulokset on tähän mennessä hyväksytty ilman kritiikkiä. Akateeminen maailma ei ole toiminut rehellisesti, koska se ei ole soveltanut kritiikissään samoja luotettavuuden kriteerejä aikaisempaan tutkimukseen kuin Regneruksen tutkimukseen."
"Pennsylvanian valtionyliopiston sosiologian professori Paul Amato, joka on yksi alan johtavia tutkijoita, arvioi Regneruksen tutkimusta yhdeksi parhaimmista, mitä aiheesta on tehty. Tätä tutkimusta koskevassa arviossaan Amato (2012: 772) toteaa, että puutteistaan huolimatta Regneruksen tutkimuksen metodologiset ansiot tekevät siitä “parhaan mitä voimme odottaa, ainakin lähitulevaisuudessa”. Myöhemmin samassa artikkelissa hän kirjoittaa: ”Regneruksen tutkimus antaa tärkeän panoksen ymmärrykseemme siitä, miten erilaiset lapsuuden perheympäristöt suhteutuvat tuloksiin nuorissa aikuisissa jälkeläisissä” (s. 774)."
ps. Unohdin erikseen mainita että tutkimus on JULKAISTU HYVÄMAINEISESSA julkaisussa Social Science Research.ArtoTTT kirjoitti:
#Huomioitavaa on verrokkiryhmien tyystin erilaiset lähtökohdat: epävakaassa ympäristössä kasvaneet vs. vakaassa ympäristössä kasvaneet. #
Ei Regnerus sille mitään voi että satunnaisotannassa tällaiset perheet paljastuvat epävakaiksi. Ne eivät ole niitä tutkimukseen erikseen ilmoittautuneita/hakeutuneita perheitä.
"Kriitikot eivät kuitenkaan ole tehneet oikeutta sille tosiasialle, että Regnerus valitsi käyttämänsä kategoriat sen perusteella, miten nuoret itse luonnehtivat perheitään. Ne perheet, joista ainakin toisella vanhemmalla oli ollut homoseksuaalinen suhde, sattuivat vain olemaan hyvin epävakaita. Tämä sopii yhteen viimeaikaisten tutkimusten kanssa, joissa on laaja, sattumanvarainen otos homoseksuaalisia pareja sellaisista maista kuten Englannista, Hollannista ja Ruotsista. Niissä havaitaan homoseksuaalisten parisuhteiden olevan keskimäärin epävakaampia kuin heteroseksuaaliset parisuhteet.
Jopa Judith Stacey, joka julkisesti kritisoi Regneruksen tutkimusta, myöntää muissa yhteyksissä tutkimusten osoittavan, että homoseksuaalisten naisparien “suhteet saattavat osoittautua lyhytkestoisemmiksi” kuin heteroseksuaaliset avioliitot (Biblarz & Stacey 2010.) Niinpä Regnerusta ei voida perustellusti moittia siitä, että hän käyttää sattumanvaraista, edustavaa otosta nuorista, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde ja joiden perhetausta sattuu myös olemaan epävakaa."
#Regnerus ei tehnyt tutkimustaan omalle yliopistolleen. Se irtisanoutuu Regneruksen näkemyksistä seuraavasti: #
Ai miksiköhän? ei varmaan olisi saanut rahoitusta, Texasin yliopisto käynnisti asiasta tutkimuksen, mutta ei löytänyt moitittavaa ja vetäytyi sitten kiireesti taka-alalle ettei p....myrsky osuisi heihin.
"Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia."
#Tutkimuksen tulosten arvioinnin kannalta lähtökohta on ongelmallinen, sen ymmärtänee jokainen. #
Tulokset ovat todella luotettavia verrattuna niihin aktivistitutkijoiden tekemiin suppeisiin tutkimuksiin joissa otanta on valikoitunut.
"Joukkotiedotusvälineet eivät tehneet oikeutta sille, että Regneruksen tutkimuksen otos oli laadullisesti parempi kuin useimpien edeltävien tutkimusten otos. Regneruksen tutkimus on metodologisesti luotettavampi kuin aikaisemmat tutkimukset, joiden tutkimustulokset on tähän mennessä hyväksytty ilman kritiikkiä. Akateeminen maailma ei ole toiminut rehellisesti, koska se ei ole soveltanut kritiikissään samoja luotettavuuden kriteerejä aikaisempaan tutkimukseen kuin Regneruksen tutkimukseen."
"Pennsylvanian valtionyliopiston sosiologian professori Paul Amato, joka on yksi alan johtavia tutkijoita, arvioi Regneruksen tutkimusta yhdeksi parhaimmista, mitä aiheesta on tehty. Tätä tutkimusta koskevassa arviossaan Amato (2012: 772) toteaa, että puutteistaan huolimatta Regneruksen tutkimuksen metodologiset ansiot tekevät siitä “parhaan mitä voimme odottaa, ainakin lähitulevaisuudessa”. Myöhemmin samassa artikkelissa hän kirjoittaa: ”Regneruksen tutkimus antaa tärkeän panoksen ymmärrykseemme siitä, miten erilaiset lapsuuden perheympäristöt suhteutuvat tuloksiin nuorissa aikuisissa jälkeläisissä” (s. 774)."
ps. Unohdin erikseen mainita että tutkimus on JULKAISTU HYVÄMAINEISESSA julkaisussa Social Science Research.Regneriuksen tutkimuksessa ei sinänsä olekaan moitittavaa, tämänhän jo sanoinkin. Ongelma on siinä miten konservatiiviset samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavat piirit tulkitsevat tutkimusta. He tulkitsevat sitä juuri siten kuin sitä Regneriuksen itsensä mukaan ei voi tulkita.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt oli niin hyvä, että on pakko kommentoida! Olkoon sitten viimeinen kerta!
PUOLIKATKA? Ei siis kokonainen katkarapu?
Repesin..."PUOLIKATKA? Ei siis kokonainen katkarapu?"
:D :D Joskus kirjoitusvirheet ovat "herkullisia"!
- Suomelle.tulee.kalliiksi
HS on itse vasemmistoliberaalinen roskaväen media jolla ei ole vakavasti otettavuutta. Helsingin seudulla eletään kuplassa jossa on jouduttu jo aika kauas todellisesta maailmasta. Mutta helppoahan se on pitkätukkien ja liberaaliradikaalien loisia muun Suomen ja maakuntien rahoilla.
>Mutta helppoahan se on pitkätukkien ja liberaaliradikaalien loisia muun Suomen ja maakuntien rahoilla.
Muu suomi ja maakunnathan Tampereesta pohjoiseen voisivat itsenäistyä, niin nähdään kuinka kivasti käy. Eteläisimmällä Suomella olisi tuskin mitään erityistä sitä vastaan.- tottaon.näin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta helppoahan se on pitkätukkien ja liberaaliradikaalien loisia muun Suomen ja maakuntien rahoilla.
Muu suomi ja maakunnathan Tampereesta pohjoiseen voisivat itsenäistyä, niin nähdään kuinka kivasti käy. Eteläisimmällä Suomella olisi tuskin mitään erityistä sitä vastaan.Koko muulle Suomelle olisi varmasti suuri helpotus jos Helsingin seudusta päästäisiin eroon.
- xvvvvvv
"Mutta helppoahan se on pitkätukkien ja liberaaliradikaalien loisia muun Suomen ja maakuntien rahoilla."
Uusimaa maksaa valtaosan tuista maakuntiin, eikä maakunnista rahaa kaupunkeihin virtaa. tottaon.näin kirjoitti:
Koko muulle Suomelle olisi varmasti suuri helpotus jos Helsingin seudusta päästäisiin eroon.
Kyllä me tamperelaisetkin pääsisimme teistä eroon vallan mielellämme. Kitisevät eläkeläiskylänne ovat meille melkoinen taakka. Lopultakin auraisitte omilla rahoillanne mummojenne mökkitiet ja pitäisitte heillä lamput palamassa, ei hassumpaa. Ainoa huono juttu tuossa olisi se että Putin miehittäisi alueenne melko pian, kun teillä ei olisi varaa kunnon puolustukseen. Minkäs sille sitten voisi, elämä on valintoja.
"...helppoahan se on pitkätukkien ja liberaaliradikaalien loisia ..."
Missähän aikakaudessa elät? :D :D Taitaa olla jotain 70 lukua, kun viimeksi tuollaisen luonnehdinan kuulin.
Hesari ei taida tietää mikä alt-right (vaihtoehtoinen oikeisto) on? Alt-right on todellisuudessa lähellä vasemmistolaista ajattelua. Millä perusteella "konservatiiviset uutiset" edustaisivat kyseistä poliittista suuntausta?
Ilmeisesti en sitten enää ole vasemmistolainen, kun en oikein tunnista tuota alt-rightiä omaa ajatteluani muistuttavaksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilmeisesti en sitten enää ole vasemmistolainen, kun en oikein tunnista tuota alt-rightiä omaa ajatteluani muistuttavaksi.
Se on enemmän amerikkalainen ilmiö... Vaihtoehtoinen oikeisto on vaihtoehto amerikkalaiselle konservatiivisuudelle. He ovat ehkä talous ajattelultaan enemmän oikealla, mutta muistuttavat muuten "edistysmielisiä" (lue: taantumuksellisia) liberaaleja.
- TriplaXX
Oikeisto kannattaa vapaata kauppaa, taravaroiden ja palvelujen vapaata liikkumista. Alt-Right oikeisto taas kannattaa rajojen sulkemista, tullimuureja, devalvaatiota ja ennenkaikkea nationalismia. Siihen kuuluu ilman muuta myös perinteisen uskonnon puolustaminen jolla yleensä perusteellaan sitä nationalismia.
TriplaXX kirjoitti:
Oikeisto kannattaa vapaata kauppaa, taravaroiden ja palvelujen vapaata liikkumista. Alt-Right oikeisto taas kannattaa rajojen sulkemista, tullimuureja, devalvaatiota ja ennenkaikkea nationalismia. Siihen kuuluu ilman muuta myös perinteisen uskonnon puolustaminen jolla yleensä perusteellaan sitä nationalismia.
Avian ja nämä "uutiset" ovat täysin alt-right äärioikeistolaisia.
mummomuori kirjoitti:
Avian ja nämä "uutiset" ovat täysin alt-right äärioikeistolaisia.
Linkissä on Mikko laaksolta mielestäni erittäin hyvä kuvaus alt-right-liikkeestä.
"Internetissä kehittyi uusi alt-right ilmiö, jonka tarkoitus on tarjota vastavoima valtavirran ns. neokonservatiiviselle liikkeelle. Kantavana ajatuksena oli osoittaa, että johtavat oikeisto- ja konservatiivipoliitikot ovat todellisuudessa “nössöjä vasemmistohapatuksen läpitunkemia vaikuttajia” eli ns. cuckservatiiveja, mikä voidaan suomentaa esimerkiksi näennäisoikeistoksi.
Liikkeessä katsottiin että tämän valtavirtaoikeiston ulkopuolelle jääneet sekalaiset oikeistolaiset joukot löytäisivät toisistaan liittolaisen taistellakseen valtavirtaoikeistoa vastaan. Syntyi alt-right -liike tai ilmiö, jonka alle voidaan luokitella monikulttuurisuuden vastaisia, rasistisia, maskulinistisia, venäjämielisiä, libertaristisia, paleokonservatiivisia, länsivastaisia, anarkokapitalistisia ja muita marginaaliin jääneitä “oikeistoliikkeitä”.
Tyypillisiä ajatuskokonaisuuksia ovat valkoihoisten miesten valta-aseman ja maskuliinisuuden korostus, monikulttuurisuuskritiikki, “globalismin vastaisuus”, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, fasististen ajatusten muotoilu salonkikelpoisiksi ja ns. kulttuurimarxismin torjuntaan nojaava “perinteisten arvojen” palauttaminen keskiöön."
http://mikkolaakso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233926-alt-right-on-2010-luvun-kulttuurimarxismiamummomuori kirjoitti:
Avian ja nämä "uutiset" ovat täysin alt-right äärioikeistolaisia.
Ja höpö höpö! Jotain rajaa tuohon rienaukseen ja mustamaalaamiseen. Ja ei, alt-right ei ole myöskään mitään äärioikeistoa, se ei ole vienyt mitään oikeistolaista aatetta äärimmilleen. Sinä se taas annat termeille uusia merkityksiä.
George_L kirjoitti:
Ja höpö höpö! Jotain rajaa tuohon rienaukseen ja mustamaalaamiseen. Ja ei, alt-right ei ole myöskään mitään äärioikeistoa, se ei ole vienyt mitään oikeistolaista aatetta äärimmilleen. Sinä se taas annat termeille uusia merkityksiä.
Miten sinä sitten määrittelet äärikoikeiston?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miten sinä sitten määrittelet äärikoikeiston?
Tietysti siten että jokin oikeiston ajama asia on viety äärimmilleen.
Oikeiston kannattama pieni valtionhallinto tarkoittaa äärimmilleen vietynä suppeaa tai puuttuvaa valtionhallintoa. Oikeiston kannattama matala verotus tarkoittaa äärimmilleen vietynä esim. verotuksen täydellistä vastustamista. Oikeiston kannattamat laajat yksilönvapaudet tarkoittavat äärimmillään anarkiaa. Oikeiston kannattama vapaa liikkuvuus äärimmilleen vietynä tarkoittaa rajojen ja tullien poistamista ja täysin vapaata kaupankäyntiä ilman rajoituksia. Äärioikeistoon ei kuulu isänmaallisuus tai nationalismi, sillä äärioikeisto vastustaa valtioita ja rajoja, ja kaikkea mikä rajoittaa kaupankäyntiä jne.
Äärioikeistolaisia ovat esimerkiksi anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit.
Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita.George_L kirjoitti:
Tietysti siten että jokin oikeiston ajama asia on viety äärimmilleen.
Oikeiston kannattama pieni valtionhallinto tarkoittaa äärimmilleen vietynä suppeaa tai puuttuvaa valtionhallintoa. Oikeiston kannattama matala verotus tarkoittaa äärimmilleen vietynä esim. verotuksen täydellistä vastustamista. Oikeiston kannattamat laajat yksilönvapaudet tarkoittavat äärimmillään anarkiaa. Oikeiston kannattama vapaa liikkuvuus äärimmilleen vietynä tarkoittaa rajojen ja tullien poistamista ja täysin vapaata kaupankäyntiä ilman rajoituksia. Äärioikeistoon ei kuulu isänmaallisuus tai nationalismi, sillä äärioikeisto vastustaa valtioita ja rajoja, ja kaikkea mikä rajoittaa kaupankäyntiä jne.
Äärioikeistolaisia ovat esimerkiksi anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit.
Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita.Ketkä esim. USA:ssa edustavat tätä äärikoikeistoa?
Kuka tällaisen määritelmän on, sinun lisäksesi, tehnyt?George_L kirjoitti:
Tietysti siten että jokin oikeiston ajama asia on viety äärimmilleen.
Oikeiston kannattama pieni valtionhallinto tarkoittaa äärimmilleen vietynä suppeaa tai puuttuvaa valtionhallintoa. Oikeiston kannattama matala verotus tarkoittaa äärimmilleen vietynä esim. verotuksen täydellistä vastustamista. Oikeiston kannattamat laajat yksilönvapaudet tarkoittavat äärimmillään anarkiaa. Oikeiston kannattama vapaa liikkuvuus äärimmilleen vietynä tarkoittaa rajojen ja tullien poistamista ja täysin vapaata kaupankäyntiä ilman rajoituksia. Äärioikeistoon ei kuulu isänmaallisuus tai nationalismi, sillä äärioikeisto vastustaa valtioita ja rajoja, ja kaikkea mikä rajoittaa kaupankäyntiä jne.
Äärioikeistolaisia ovat esimerkiksi anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit.
Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita."Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita. "
Ja tämä määritelmä on peräisin mistä?George_L kirjoitti:
Tietysti siten että jokin oikeiston ajama asia on viety äärimmilleen.
Oikeiston kannattama pieni valtionhallinto tarkoittaa äärimmilleen vietynä suppeaa tai puuttuvaa valtionhallintoa. Oikeiston kannattama matala verotus tarkoittaa äärimmilleen vietynä esim. verotuksen täydellistä vastustamista. Oikeiston kannattamat laajat yksilönvapaudet tarkoittavat äärimmillään anarkiaa. Oikeiston kannattama vapaa liikkuvuus äärimmilleen vietynä tarkoittaa rajojen ja tullien poistamista ja täysin vapaata kaupankäyntiä ilman rajoituksia. Äärioikeistoon ei kuulu isänmaallisuus tai nationalismi, sillä äärioikeisto vastustaa valtioita ja rajoja, ja kaikkea mikä rajoittaa kaupankäyntiä jne.
Äärioikeistolaisia ovat esimerkiksi anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit.
Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita.Mitkä uusnatsismin piirteet tekevät siitä äärivasemmistolaisen?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitkä uusnatsismin piirteet tekevät siitä äärivasemmistolaisen?
Eli olet sitä mieltä ettei asia ole niin? No mitkä piirteet tekisivät siitä äärioikeistolaisen?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ketkä esim. USA:ssa edustavat tätä äärikoikeistoa?
Kuka tällaisen määritelmän on, sinun lisäksesi, tehnyt?"Esim. anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit."
"Kuka tällaisen määritelmän on, sinun lisäksesi, tehnyt?"
Niin. . . kannattaa ottaa ihan itse selvää? Voit sitten kertoa olenko väärässä? Mitä anarkokapitalistit ja libertaarit sitten ovat jos eivät äärioikeistolaisia?George_L kirjoitti:
"Esim. anarkokapitalistit ja libertaarit/libertaristit."
"Kuka tällaisen määritelmän on, sinun lisäksesi, tehnyt?"
Niin. . . kannattaa ottaa ihan itse selvää? Voit sitten kertoa olenko väärässä? Mitä anarkokapitalistit ja libertaarit sitten ovat jos eivät äärioikeistolaisia?Kerro toki itse koska sinä tuon määritelmän täällä tuot esille.
George_L kirjoitti:
Eli olet sitä mieltä ettei asia ole niin? No mitkä piirteet tekisivät siitä äärioikeistolaisen?
Älä laita sanoja suuhuni vaan kerro mitkä uusnatsismin piirteet tekevät siitä äärivasemmistolaisen kuten väitit.
Ihan vapaasti tuo esille ne asiat täällä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Fasismi, uusnatsismi, rasismi jne. eivät ole äärioikeistolaista, vaan pikemminkin äärivasemmistolaisia aatteita. "
Ja tämä määritelmä on peräisin mistä?Tutki ja havainnoi äärivasemmistolaisia ideologioita ja noita aatteita keskenään. . .
Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin.George_L kirjoitti:
Tutki ja havainnoi äärivasemmistolaisia ideologioita ja noita aatteita keskenään. . .
Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin."Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin. "
Ja kuka ja missä on määritellyt että nuo eivät liity äärioikeistoon?
Osaatko kertoa?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Älä laita sanoja suuhuni vaan kerro mitkä uusnatsismin piirteet tekevät siitä äärivasemmistolaisen kuten väitit.
Ihan vapaasti tuo esille ne asiat täällä.Ei sinua oikeasti kiinnosta mitä minä sanon. . . Minähän olen "ilkeä-paha ja sortava uskovainen" joka ilmeisesti aina valehtelee, niin ethän sinä usko mitään mitä sanon, ellet ole valmiiksi samaa mieltä asiasta - joten miksi vaivautuisin?
George_L kirjoitti:
Ei sinua oikeasti kiinnosta mitä minä sanon. . . Minähän olen "ilkeä-paha ja sortava uskovainen" joka ilmeisesti aina valehtelee, niin ethän sinä usko mitään mitä sanon, ellet ole valmiiksi samaa mieltä asiasta - joten miksi vaivautuisin?
Minua kiinnostaa se kuka muu kuin sinä itse esim. määrittelee asiat kuten sinä.
Etkö pysty kertomaan?
Tässä esimerkki mitä äärikoikeisto on vaikkapa wikipedian mukaan.
"Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.[1] Äärioikeistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys oikeistoradikalismi. Tunnetuimpia äärioikeistolaisia liikkeitä ovat Euroopassa olleet fasismi, kansallissosialismi ja uusnatsismi."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin. "
Ja kuka ja missä on määritellyt että nuo eivät liity äärioikeistoon?
Osaatko kertoa?"Ja kuka ja missä on määritellyt että nuo eivät liity äärioikeistoon?"
Mitähän väliä sillä on että kuka ja missä?
Ajatteleppa itse mitä aatteita oikeisto ajaa - ja mitä nuo aatteet tarkoittavat äärimmäisyyksiin vietynä. Ensin sinun pitää vain tietää jotakin mitä oikeisto ajaa - ja sitten voi pähkäillä mitä se äärimmilleen vietynä tarkoittaa.George_L kirjoitti:
Ei sinua oikeasti kiinnosta mitä minä sanon. . . Minähän olen "ilkeä-paha ja sortava uskovainen" joka ilmeisesti aina valehtelee, niin ethän sinä usko mitään mitä sanon, ellet ole valmiiksi samaa mieltä asiasta - joten miksi vaivautuisin?
Lisäksi minua kiinnostaa se miten ja kenen tuella perustelet että väitteesi olisivat totta.
George_L kirjoitti:
"Ja kuka ja missä on määritellyt että nuo eivät liity äärioikeistoon?"
Mitähän väliä sillä on että kuka ja missä?
Ajatteleppa itse mitä aatteita oikeisto ajaa - ja mitä nuo aatteet tarkoittavat äärimmäisyyksiin vietynä. Ensin sinun pitää vain tietää jotakin mitä oikeisto ajaa - ja sitten voi pähkäillä mitä se äärimmilleen vietynä tarkoittaa."Mitähän väliä sillä on että kuka ja missä?"
Eli jos tuolla ei ole väliä niin se että minä sanon että määritelmäsi äärioikeistosta ja vasemmistosta on väärä on yhtä totta kun se mitä sinä sanot.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minua kiinnostaa se kuka muu kuin sinä itse esim. määrittelee asiat kuten sinä.
Etkö pysty kertomaan?
Tässä esimerkki mitä äärikoikeisto on vaikkapa wikipedian mukaan.
"Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.[1] Äärioikeistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys oikeistoradikalismi. Tunnetuimpia äärioikeistolaisia liikkeitä ovat Euroopassa olleet fasismi, kansallissosialismi ja uusnatsismi.""Tässä esimerkki mitä äärikoikeisto on vaikkapa wikipedian mukaan."
Yleinen virheellinen määritelmä. Vasemmisto taustaisten tekemä oikeistolaisten mustamaalaamiseksi.- mitä.halusit.sanoa
George_L kirjoitti:
Tutki ja havainnoi äärivasemmistolaisia ideologioita ja noita aatteita keskenään. . .
Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin."Sanotaan nyt että fasismiin liittyy valtionkontrolli ja totalitarismi, kuten äärivasemmistolaisuuteenkin."
Eikö tämä liity kaikkeen ääriajatteluun? Fasismiin, kommunismiin ja myös uskonnolliseen ääriajatteluun? George_L kirjoitti:
"Tässä esimerkki mitä äärikoikeisto on vaikkapa wikipedian mukaan."
Yleinen virheellinen määritelmä. Vasemmisto taustaisten tekemä oikeistolaisten mustamaalaamiseksi.Ja mistä ja kenen tekemänä löytyy se mielestäsi OIKEA määritelmä?
Kerrohan.
:-)George_L kirjoitti:
"Tässä esimerkki mitä äärikoikeisto on vaikkapa wikipedian mukaan."
Yleinen virheellinen määritelmä. Vasemmisto taustaisten tekemä oikeistolaisten mustamaalaamiseksi.Lähteinä määritelmään on käytetty näitä:
Factum: Uusi tietosanakirja. 8, Vahl–ö. Espoo: Weilin & Göös, 2005.
Halmesvirta, Anssi ym.: Historian sanakirja. Jyväskylä Helsinki: Gummerus, 1997.
Sinun mielestäsi ne ovat ”Vasemmisto taustaisten tekemä oikeistolaisten mustamaalaamiseksi” kirjoitettuja teoksia???qwertyilija kirjoitti:
Linkissä on Mikko laaksolta mielestäni erittäin hyvä kuvaus alt-right-liikkeestä.
"Internetissä kehittyi uusi alt-right ilmiö, jonka tarkoitus on tarjota vastavoima valtavirran ns. neokonservatiiviselle liikkeelle. Kantavana ajatuksena oli osoittaa, että johtavat oikeisto- ja konservatiivipoliitikot ovat todellisuudessa “nössöjä vasemmistohapatuksen läpitunkemia vaikuttajia” eli ns. cuckservatiiveja, mikä voidaan suomentaa esimerkiksi näennäisoikeistoksi.
Liikkeessä katsottiin että tämän valtavirtaoikeiston ulkopuolelle jääneet sekalaiset oikeistolaiset joukot löytäisivät toisistaan liittolaisen taistellakseen valtavirtaoikeistoa vastaan. Syntyi alt-right -liike tai ilmiö, jonka alle voidaan luokitella monikulttuurisuuden vastaisia, rasistisia, maskulinistisia, venäjämielisiä, libertaristisia, paleokonservatiivisia, länsivastaisia, anarkokapitalistisia ja muita marginaaliin jääneitä “oikeistoliikkeitä”.
Tyypillisiä ajatuskokonaisuuksia ovat valkoihoisten miesten valta-aseman ja maskuliinisuuden korostus, monikulttuurisuuskritiikki, “globalismin vastaisuus”, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, fasististen ajatusten muotoilu salonkikelpoisiksi ja ns. kulttuurimarxismin torjuntaan nojaava “perinteisten arvojen” palauttaminen keskiöön."
http://mikkolaakso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233926-alt-right-on-2010-luvun-kulttuurimarxismia"...valtavirtaoikeiston ulkopuolelle jääneet sekalaiset oikeistolaiset joukot löytäisivät toisistaan liittolaisen taistellakseen valtavirtaoikeistoa vastaan. Syntyi alt-right -liike tai ilmiö..."
Kyllä ja tämä liike käy "sotaa" perinteistä oikeistoa vastaan mustamaalaten ja leimaten sen jopa vasemmistolaiseksi.
- TriplaXX
No jo on hassua, Marko Hamilo on itse tiedetoimittaja joka pitkään pilkkasi uskovaisia ja kreationisteja ja tuputti tieteellistä maailmankuvaa....mikä muutti Hamilon mielen? Vai oliko Hamilo niitä "tiedetoimittajia" jotka uskoivat tieteen puolustavan konservatiivista maailmankuvaa?
Minusta on huvittavaa kun arvokonservatiivit sanovat puolustavansa totuutta silloin kun puolustavat uskontoa? Siinä on melkoinen ristiriita, uskonnon kun pitäisi olla uskontoa eikä tiedettä?
Täytyy myöntää, että olen vähän pettynyt suomalaiseen yhteiskuntaan. Aikoinaan kun kuulin, että USA:ssa käydään väittelyä siitä saako evoluutiota opettaa kouluissa tai että USA:ssa on tahoja jotka ihan oikeasti uskovat Raamatun vedenpaisumuksen olevan todellista historiaa tai kuulin miten kiivaasti siellä vastustetaan aborttia niin kiitin onneani että me suomalaiset ollaan onneksi niin fiksuja ettei täällä käydä samanlaista keskustelua. Mutta nyt näyttää ihan tosissaan siltä, että sama hulluus on rantautunut Suomeenkin.- no.miten.on
usko.vainen kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että pitää syntymättömän lapsen puolta, ettei tätä tapettaisi😳❓
Oletko muistanut huomauttaa tuosta seikasta Jahvelle?
>> Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on erittäin varhaisia keskenmenoja, joissa hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen; tätä kutsutaan termillä "biokemiallinen raskaus". >>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138 - sitenon
no.miten.on kirjoitti:
Oletko muistanut huomauttaa tuosta seikasta Jahvelle?
>> Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on erittäin varhaisia keskenmenoja, joissa hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen; tätä kutsutaan termillä "biokemiallinen raskaus". >>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138Keskenmeno ei ole murha mutta abortti on.
"Marko Hamilo on itse tiedetoimittaja joka pitkään pilkkasi uskovaisia ja kreationisteja ja tuputti tieteellistä maailmankuvaa....mikä muutti Hamilon mielen? "
Mielenkiintoista, tuota en ole tiennytkään. Aika erikoinen tapaus.
"Mutta nyt näyttää ihan tosissaan siltä, että sama hulluus on rantautunut Suomeenkin. "
Samaa olen itse ihmetellyt. Nämä opit eivät ole koskaan kuuluneet perinteseen kristillisyyteen.- outo.kaksikko
mummomuori kirjoitti:
"Marko Hamilo on itse tiedetoimittaja joka pitkään pilkkasi uskovaisia ja kreationisteja ja tuputti tieteellistä maailmankuvaa....mikä muutti Hamilon mielen? "
Mielenkiintoista, tuota en ole tiennytkään. Aika erikoinen tapaus.
"Mutta nyt näyttää ihan tosissaan siltä, että sama hulluus on rantautunut Suomeenkin. "
Samaa olen itse ihmetellyt. Nämä opit eivät ole koskaan kuuluneet perinteseen kristillisyyteen.Maahanmuuttokriittisyys on yhdistänyt Hamilon ja Rahkosen. Ei Hamilo kuitenkaan kreationisti ole. Ei tässä asiassa mieli ole siis muuttunut.
Jotakin kuitenkin siinä tapahtui kun Hamilo siirtyi (tai siirrettiin) pois Oikean Median päätoimittajan pallilta ja Rahkonen tuli tilalle. Joonas Konstig lähti koko puulaakista heti alkumetreillä. >> Mutta nyt näyttää ihan tosissaan siltä, että sama hulluus on rantautunut Suomeenkin. <<
Muista että ei yksi pääsky kesää tee, eikä muutaman fundiksen ja fanaatikon ylläpitämä pilipalimedia ole mikään kansanliike.
Kun noiden kovimmista kannattajista lisäksi aika monella on rikollistausta ja tieto ja kyvyt usein vaatimattomat plus keskinäinen yhteistyökyky kovin marginaalinen, niin en pitäisi heitä minään merkittävänä uhkana.
Oikea Media on päähänpotkittujen terapiaryhmä.>Mutta nyt näyttää ihan tosissaan siltä, että sama hulluus on rantautunut Suomeenkin.
Somessa kaikki koohot pääsevät esille aivan toisella tavalla kuin koskaan ennen. Siitä vain on kysymys.- no.miten.on
no.miten.on kirjoitti:
Oletko muistanut huomauttaa tuosta seikasta Jahvelle?
>> Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on erittäin varhaisia keskenmenoja, joissa hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen; tätä kutsutaan termillä "biokemiallinen raskaus". >>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138Ja eikös sitä väitetä, ettei hiuskarvakaan katkea ihmisen päästä ilman Jahven valtuutusta, joten näyttää siltä, että Hän murhaa ihmisalkoita, joista olisi tullut ihminen?
>> Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on erittäin varhaisia keskenmenoja, joissa hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen; tätä kutsutaan termillä "biokemiallinen raskaus". >>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138 - mies.ja.nainen
usko.vainen kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että pitää syntymättömän lapsen puolta, ettei tätä tapettaisi😳❓
Ei mitään, jos suostuu maksamaan lapsen elatuksen myös. Useinhan aborttiin päädytään siksi ettei pienokaiselle voida tarjota kuin periytyvää köyhyyttä.
mies.ja.nainen kirjoitti:
Ei mitään, jos suostuu maksamaan lapsen elatuksen myös. Useinhan aborttiin päädytään siksi ettei pienokaiselle voida tarjota kuin periytyvää köyhyyttä.
Länsimaissa ei yksikään lapsi kuole nälkään ‼️
Pitäiskö köyhät sitten steriloida 😳❓outo.kaksikko kirjoitti:
Maahanmuuttokriittisyys on yhdistänyt Hamilon ja Rahkosen. Ei Hamilo kuitenkaan kreationisti ole. Ei tässä asiassa mieli ole siis muuttunut.
Jotakin kuitenkin siinä tapahtui kun Hamilo siirtyi (tai siirrettiin) pois Oikean Median päätoimittajan pallilta ja Rahkonen tuli tilalle. Joonas Konstig lähti koko puulaakista heti alkumetreillä."Jotakin kuitenkin siinä tapahtui kun Hamilo siirtyi (tai siirrettiin) pois Oikean Median päätoimittajan pallilta ja Rahkonen tuli tilalle. Joonas Konstig lähti koko puulaakista heti alkumetreillä. "
Niinpä. Ehkä pelkkä äärioikeistolaisuus ei riitä yhteisyöhön?mummomuori kirjoitti:
"Jotakin kuitenkin siinä tapahtui kun Hamilo siirtyi (tai siirrettiin) pois Oikean Median päätoimittajan pallilta ja Rahkonen tuli tilalle. Joonas Konstig lähti koko puulaakista heti alkumetreillä. "
Niinpä. Ehkä pelkkä äärioikeistolaisuus ei riitä yhteisyöhön?Kaikesta päätellen Oikean Median perustamishetkellä perustajat itse kuvittelivat kykenevänsä keskenään yhteistyöhön. Mutta toisin kävi.
qwertyilija kirjoitti:
Kaikesta päätellen Oikean Median perustamishetkellä perustajat itse kuvittelivat kykenevänsä keskenään yhteistyöhön. Mutta toisin kävi.
Yhteinen viha kai ensin yhdisti? No, kun aate ei yhdistä kylliksi ja uskonnolliset näkemykset tuovat lisää railoa, niin näin niitä eri leirejä syntyy. Tässä tapauksessa on sanottava, että hyvä näin. Mitä hajanaisempi tämä joukko on, sitä vähemmän siitä on uhkaa demokratialle.
mummomuori kirjoitti:
Yhteinen viha kai ensin yhdisti? No, kun aate ei yhdistä kylliksi ja uskonnolliset näkemykset tuovat lisää railoa, niin näin niitä eri leirejä syntyy. Tässä tapauksessa on sanottava, että hyvä näin. Mitä hajanaisempi tämä joukko on, sitä vähemmän siitä on uhkaa demokratialle.
Just.
Mutta tässä HS:n artikkelissa käy hyvin kaikille esiin se tosiasia, että miten arvoton ja helposti säikkyvä tämä nyky valtamedia on.
Minä kun olisin odottanut, että se ei korvaansa lotkauta tällaiselle "anargialle" kuten TV7. Mutta sitä ollaankin vähän varpaillaan ja peloissaan näemmä.
Mites se nyt näin onkaan mennyt?- hörhöt.hörhöilköön
HS tuo aiheellisesti ilmi Oikean Median journalismin heikon tason. Tuollainen blogikirjoitteluksi lähinnä luokiteltava "uutisointi" ei täytä laadullaan uutistoimittamisen kriteerejä.
Te teet edes näe mitä puutteita niissä on koska esimerkiksi ette:
a) koskaan tarkista lähteitä
b) ymmärtäisi tai kykenisi minkäänlaiseen lähteiden arviointiin
c) ymmärrä uutisen ja mielipidekirjoituksen eroa
d) käsitä mikä ero on mm. asiantuntijalla ja nimimerkin takaa kirjoitavalla blokistilla.
e) ymmärrä kuinka epäuskottavaa on sekin että Rahkonen kykenisi objektiivisuuteen missään uskontoon, homoseksuaaleihin tai pakolaisiin ja islamiin liittyvissä kirjoituksissaan. - HS-homottajienmedia
hörhöt.hörhöilköön kirjoitti:
HS tuo aiheellisesti ilmi Oikean Median journalismin heikon tason. Tuollainen blogikirjoitteluksi lähinnä luokiteltava "uutisointi" ei täytä laadullaan uutistoimittamisen kriteerejä.
Te teet edes näe mitä puutteita niissä on koska esimerkiksi ette:
a) koskaan tarkista lähteitä
b) ymmärtäisi tai kykenisi minkäänlaiseen lähteiden arviointiin
c) ymmärrä uutisen ja mielipidekirjoituksen eroa
d) käsitä mikä ero on mm. asiantuntijalla ja nimimerkin takaa kirjoitavalla blokistilla.
e) ymmärrä kuinka epäuskottavaa on sekin että Rahkonen kykenisi objektiivisuuteen missään uskontoon, homoseksuaaleihin tai pakolaisiin ja islamiin liittyvissä kirjoituksissaan.Onko HS toimittamassa noita uutisia kun väittää tietävänsä miten uutisia toimitetaan, vai esitteleeko olan tapansa tehdä niitä?
HS-homottajienmedia kirjoitti:
Onko HS toimittamassa noita uutisia kun väittää tietävänsä miten uutisia toimitetaan, vai esitteleeko olan tapansa tehdä niitä?
Jutussa taidettiin kertoa aika hyvin miten niitä on toimitettu jos satuit lukemaan ko. jutun.
Kun tarkastelee näitä väitteitä:
Ojares:
”Haluamme avata sellaisia asioita, joista valtamedia vaikenee joko kokonaan tai osittain tai puhuu enemmän mielipiteitä kuin faktaa”,
”Emme suolla ideologiaa vaan haluamme tuoda esille sitä, mikä valtamediasta on kadonnut.”
”Monesti kun tehdään uutisia valtamediassa tai vaihtoehtomediassa niin siinä on helposti lähtökohta tai näkökulma, että tämä juttu on hyvä ja tämä paha. Tulee arvoarvostelmaa helposti.”
”Pyrimme objektiiviseen ja asianmukaiseen asioiden esiintuomiseen ja tarkasteluun.”
Hamilo
”Oikea Media on oman genrensä Suomen Kuvalehti. Pyrimme asialliseen tyyliin, hillityn konservatiiviseen ulkoasuun, huoliteltuun kieleen ja faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Niin kun kuuntelee nuo ”uutiset”, huomaa niiden paradoksaalisuuden. Eihän nuo ”uutiset” ole kuin mielipiteitä, juoruja, hyvin värittyneitä mielipiteitä, ihmisiä esitetään vain hyvin ja pahoina ja täynnä ideologiaa.>Minä kun olisin odottanut, että se ei korvaansa lotkauta tällaiselle "anargialle" kuten TV7.
Minä en. Muistetaanpa nyt taas sitäkin, missä asemassa Ojares oli ennen kuin pääsi mielipuuhaansa eli uskonnollisen television pariin. Kyllä tätä juttua oli odotettu. Journalistinen media jos mikä on oikea väline arvioimaan "uutisia" jotka eivät sitoudu journalismiin.- klsdhu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jutussa taidettiin kertoa aika hyvin miten niitä on toimitettu jos satuit lukemaan ko. jutun.
Ei tainnut lukea.
mummomuori kirjoitti:
Kun tarkastelee näitä väitteitä:
Ojares:
”Haluamme avata sellaisia asioita, joista valtamedia vaikenee joko kokonaan tai osittain tai puhuu enemmän mielipiteitä kuin faktaa”,
”Emme suolla ideologiaa vaan haluamme tuoda esille sitä, mikä valtamediasta on kadonnut.”
”Monesti kun tehdään uutisia valtamediassa tai vaihtoehtomediassa niin siinä on helposti lähtökohta tai näkökulma, että tämä juttu on hyvä ja tämä paha. Tulee arvoarvostelmaa helposti.”
”Pyrimme objektiiviseen ja asianmukaiseen asioiden esiintuomiseen ja tarkasteluun.”
Hamilo
”Oikea Media on oman genrensä Suomen Kuvalehti. Pyrimme asialliseen tyyliin, hillityn konservatiiviseen ulkoasuun, huoliteltuun kieleen ja faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Niin kun kuuntelee nuo ”uutiset”, huomaa niiden paradoksaalisuuden. Eihän nuo ”uutiset” ole kuin mielipiteitä, juoruja, hyvin värittyneitä mielipiteitä, ihmisiä esitetään vain hyvin ja pahoina ja täynnä ideologiaa.Tämä herättää lähinnä hilpeyttä:
”Oikea Media on oman genrensä Suomen Kuvalehti. Pyrimme asialliseen tyyliin, hillityn konservatiiviseen ulkoasuun, huoliteltuun kieleen ja faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Päätoimittaja on Herra Rahkonen joka ei ole edes toimittaja ja jolta ei kukaan ihan ensimmäisenä edes tule odottamaan faktoja ja lähdekritiikkiä.
Hamilo on todistettavasti käyttänyt lähteitään tarkoitushakuisesti.
Ja tässäkö on virallinen toimittajakunta joista toinen ei ole edes toimittaja?
Toki muitakin kirjoittajia on, mm. Aa-yhdistyksen aktiivi Tytti Salenius näyttää kirjoittelevan mm. seksuaalivähemmistöistä, lempiaiheestaan. Mutta olisiko aiheellista mainita tuolloin viiteryhmä jota vahvasti edustaa? Olisi mutta ei mainita.a-teisti kirjoitti:
Tämä herättää lähinnä hilpeyttä:
”Oikea Media on oman genrensä Suomen Kuvalehti. Pyrimme asialliseen tyyliin, hillityn konservatiiviseen ulkoasuun, huoliteltuun kieleen ja faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Päätoimittaja on Herra Rahkonen joka ei ole edes toimittaja ja jolta ei kukaan ihan ensimmäisenä edes tule odottamaan faktoja ja lähdekritiikkiä.
Hamilo on todistettavasti käyttänyt lähteitään tarkoitushakuisesti.
Ja tässäkö on virallinen toimittajakunta joista toinen ei ole edes toimittaja?
Toki muitakin kirjoittajia on, mm. Aa-yhdistyksen aktiivi Tytti Salenius näyttää kirjoittelevan mm. seksuaalivähemmistöistä, lempiaiheestaan. Mutta olisiko aiheellista mainita tuolloin viiteryhmä jota vahvasti edustaa? Olisi mutta ei mainita.Kietämättä tuo herättää hilpeyttä. :D Mutta joku kai noinkin paksuihin valheisiin sitten haluaa uskoa.
mummomuori kirjoitti:
Kietämättä tuo herättää hilpeyttä. :D Mutta joku kai noinkin paksuihin valheisiin sitten haluaa uskoa.
Niin, mikä olikaan sitä paksua valhetta :O?
Laitat varmaan muutamia esimerkkejä.- TotuusSattuuQC
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mikä olikaan sitä paksua valhetta :O?
Laitat varmaan muutamia esimerkkejä."Niin, mikä olikaan sitä paksua valhetta :O?"
No kävisikö vaikka tämä?
"Pyrimme faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Tai voihan olla että pyrkivät mutta epäonnistuvat kyllä surkeasti. - factaa.kiitos
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niin, mikä olikaan sitä paksua valhetta :O?"
No kävisikö vaikka tämä?
"Pyrimme faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Tai voihan olla että pyrkivät mutta epäonnistuvat kyllä surkeasti.Laitatko muutaman esimerkin epäonnistumisista.
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niin, mikä olikaan sitä paksua valhetta :O?"
No kävisikö vaikka tämä?
"Pyrimme faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”,
Tai voihan olla että pyrkivät mutta epäonnistuvat kyllä surkeasti.Tuo on oikein hyvä esimerkki.
- sdjdhddsj
Näin syntyy epäluotettava uutinen:
http://informaatiomuotoilu.fi/asiasanat/oikea-media/
Hamilolla on yritystä mutta ei kykyjä yrittämäänsä analyysiin. Data on yhteensovittamaton ja yrityksiä sovittaa se yheen ei dokumentoida. Uutisen paikkaansa pitävyyttä ei siis voida arvioida, se on tällöin epäluotettava."Hamilolla on yritystä mutta ei kykyjä yrittämäänsä analyysiin."
Juuri näin. Ehkä tästä syystä myös hänen opintonsa ovat jääneet perusopintotasolle.>> Hamilolla on yritystä mutta ei kykyjä yrittämäänsä analyysiin. <<
Tuossa informaatiomuotoilu.fi-blogissahan todettiin, että "Hamilo on päättänyt analyysinsä tuloksen etukäteen..."
Kyse ei mielestäni siis ole edes analyysin yrityksestä, vaan Hamilon pyrkimyksestä todistaa omat etukäteen valmiit ennakkoluulonsa tosiksi. Hamilo ei siis ole edes ymmärtänyt, että mitä se analyysi tarkoittaa.
Ja tuossa todisteluyrityksessäänkin Hamilo epäonnistui surkeasti ja päättelynsä olivat puhdasta puuta heinää.qwertyilija kirjoitti:
>> Hamilolla on yritystä mutta ei kykyjä yrittämäänsä analyysiin. <<
Tuossa informaatiomuotoilu.fi-blogissahan todettiin, että "Hamilo on päättänyt analyysinsä tuloksen etukäteen..."
Kyse ei mielestäni siis ole edes analyysin yrityksestä, vaan Hamilon pyrkimyksestä todistaa omat etukäteen valmiit ennakkoluulonsa tosiksi. Hamilo ei siis ole edes ymmärtänyt, että mitä se analyysi tarkoittaa.
Ja tuossa todisteluyrityksessäänkin Hamilo epäonnistui surkeasti ja päättelynsä olivat puhdasta puuta heinää."...vaan Hamilon pyrkimyksestä todistaa omat etukäteen valmiit ennakkoluulonsa tosiksi."
Eikö juuri tuohon perustu nuo valheuutiset muutenkin?
Aika asiantunteva artikkeli.
Meille aktiivisesti sontauutisille naureskelijoille tuossa ei ole mitään yllättävää, mutta hyvä kun tuonkin artikkelin ansiosta suurempi määrä ihmisiä saa suoraa tietoa asiasta.
Jos joku omilla aivoilla varustettu Oikean Median sivulle eksyy, niin voi muutoinkin havaita kirjoitusten perättömyydet.Melko lailla ihmettelen Timo Vihavaisen kaveeraamista Rahkosen kanssa. Ystävänsähän voi kai yhä valita. 🤔
Kun Ojares sanoo ”Haluamme avata sellaisia asioita, joista valtamedia vaikenee joko kokonaan tai osittain tai puhuu enemmän mielipiteitä kuin faktaa”..
Niin uutiseen Väyrysestä on laitettu henkilö joka ”Politiikan tutkijan tai data-analyytikon sijaan analyysin Väyrysen ristiretkestä keskustan puheenjohtajaksi tarjoaa perussuomalaisten entinen kansanedustaja, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskustan, Väyrysen tai kansalaispuolueen kanssa.” eli ei mitään faktoja, onhan vain jonkun mielipiteitä.
”Emme suolla ideologiaa vaan haluamme tuoda esille sitä, mikä valtamediasta on kadonnut.”
”Monesti kun tehdään uutisia valtamediassa tai vaihtoehtomediassa niin siinä on helposti lähtökohta tai näkökulma, että tämä juttu on hyvä ja tämä paha. Tulee arvoarvostelmaa helposti.”
”Pyrimme objektiiviseen ja asianmukaiseen asioiden esiintuomiseen ja tarkasteluun.”
Sitten uutisissa käsitellään marginaali-ilmiöitä, joita on jo ollut ”valtamediassa”, mutta näitä lähteitä ei tuoda esim.
Näitä uutisia oli mm. ”…maahanmuuttajaperheen 12-vuotias tyttö pakotettiin avioliittoon.” ja pääaiheena ollut 9-vuotias drag queen.”. Eikä varmaan mitenkään objektiivisesti vaan hyvin selkeästi ”paha – hyvä” asetelman kautta.
Saksan vihapuhetta koskevaan lainsäädäntöön kommentoidaan näin:
Uutistenlukija kuitenkin huomauttaa, ettei kaikkea vihapuhetta edes aiota suitsia.
”Uhkailu ja vihapuhe eivät näytä olevan ongelma kuitenkaan silloin, kun sen kohteena ovat kansallismieliset tai kristityt”, uutistenlukija kertoo.
Miten tässä uutisessa tulee esiin Hamilon väite ”Pyrimme asialliseen tyyliin, hillityn konservatiiviseen ulkoasuun, huoliteltuun kieleen ja faktojen tarkistamiseen sekä lähdekritiikkiin”?
Tai toinen ”lähteenä” käytetty Illinois Family -instituutti. Ei mitenkään ilmaista sitä, että ”Kyseessä on äärikristillinen järjestö, jonka yhdysvaltalainen Southern Poverty Law Center on luokitellut homoja vastustavaksi viharyhmäksi.”
Kyllä uskottavuus on likipitäen nolla noilla ”uutisilla”.Tuo Tossavainen jota Väyrysen yhteydessä siteerataan on kuulema antanut konsulttiapua Oikean Median saamiseksi pystyyn. Maahanmuuttokriitikko hänkin, entinen toimittaja ja paikallislehden omistaja. Kirjoittelee tai on ainakin kirjoitellut US:n blogeihin.
a-teisti kirjoitti:
Tuo Tossavainen jota Väyrysen yhteydessä siteerataan on kuulema antanut konsulttiapua Oikean Median saamiseksi pystyyn. Maahanmuuttokriitikko hänkin, entinen toimittaja ja paikallislehden omistaja. Kirjoittelee tai on ainakin kirjoitellut US:n blogeihin.
Just. Onhan varsinainen asiantuntija.
- qåaäzm
Aivan sama mitä Suomen suurin valhemedia suoltaa Oikeasta mediasta. Tietenkin sitä kismittää kun joku kertoo totuuksia eräästä uskonnollispoliittisesta systeemistä esimerkiksi. Hs ei koskaan kerro totuutta tuostakaan systeemistä. Kehuu vain auliisti sitä rauhansysteemiksi, vaikka sen kontolla on uhreja noin 270 miljoonaa. On hyvä että joku edes kertoo totuuden tälle sumutetulle kansalle. Säälittää tämä kansa että minkälaisten valhemedioiden armoilla se joutuu vaan tekemään johtopäätöksiä asioista. Mökin mummot ovat ”riistaa” näille hyeenoille. Heitä on helppo jymäyttää puoli yhdeksänkin aikaan illalla. Säälin heitäkin.
Hesarillakin olisi lupa kertoa (ei kuitenkaan mädättäjäpoliitikkojen lupaa ole) totuus vaikka ja mistä, mutta kun se itse edustaa maanpetturuutta, miksi se niin tekisi? Onneksi on vaihtoehtoja, eikä ajattelevien ihmisten tarvitse kuin näyttää pitkää nenää noille valhemedioille. Mitä enemmän valhemedia pimittää, sitä enemmän Oikea mediakin saa lukijoita. Tekisivät parannuksen ja alkaisivat puhua asioista kaiken minkä tietävät, niin ei olisi tilausta näille vaihtoehdoille. Sillähän niistä pääsisi.>Mitä enemmän valhemedia pimittää, sitä enemmän Oikea mediakin saa lukijoita.
Joten kun oikeallamedialla ei juurikaan ole lukijoita, niin... 😀RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä enemmän valhemedia pimittää, sitä enemmän Oikea mediakin saa lukijoita.
Joten kun oikeallamedialla ei juurikaan ole lukijoita, niin... 😀:D Niinpä!
Oikea Media on sekava ja osin ristiriitainen fundisten ja - oikeistofanaatikkojen yhteenliittymä, jossa vallitsee yksimielisyys vain siitä, että suvakkien kanssa ollaan eri mieltä.
Oikean Median ja TV7:n naimakauppa on ymmärrettävä, koska kummallakaan ei ole riittävästi kannattajia. Sekä ateisteista, fundamentalisteista, että poliittisista fanaatikoista koostuva poppoo ei aatteellisen hajanaisuutensa vuoksi kykene koskaan hallitsemaan, ainoastaan hajottamaan. Sen pyrkimykset ovat siksi yhtä toivottomia kuin Aa-kerhonkin toiminta.
Oikean Media päämerkitys onkin siinä, että se toimii sekalaisen päähänpotkittujen reppanoiden terapiapalstana ja paikkana purkaa paineita.
"Suomen uskonnollinen tv aloitti ”konservatiiviset uutiset” – Katsoimme ne, ja yhtäkkiä huomasimme olevamme kaikkien Suomen alt-right-ryhmien keskipisteessä" (HS)
"Tyypillisiä ajatuskokonaisuuksia [alt-right-liikkeelle] ovat valkoihoisten miesten valta-aseman ja maskuliinisuuden korostus, monikulttuurisuuskritiikki, “globalismin vastaisuus”, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, fasististen ajatusten muotoilu salonkikelpoisiksi ja ns. kulttuurimarxismin torjuntaan nojaava “perinteisten arvojen” palauttaminen keskiöön." (US Mikko Laakson blogi)
http://mikkolaakso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233926-alt-right-on-2010-luvun-kulttuurimarxismia
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005559687.html"...ateisteista, fundamentalisteista, että poliittisista fanaatikoista koostuva poppoo ei aatteellisen hajanaisuutensa vuoksi kykene koskaan hallitsemaan, ainoastaan hajottamaan. "
Tuon vuoksi en ihan niin huolissaan näistä ole.
"...toimii sekalaisen päähänpotkittujen reppanoiden terapiapalstana ja paikkana purkaa paineita. "
Oikeastaan noin se toimii. Kun saavat puhkua ja puhaltaa, niin ehkä heistä suurin osa kokee tuo riittäväksi, eikä heistä muodostu liian suurta yhteiskunnallista uhkaa.
Ainakaan avoimuudesta ei Oikeaa Mediaa voi moittia, syitä Konstigin lähtöön tai päätoimittajan vaihdokseen ei ole avattu missään. Päätoimittajan vaihtuminen on esimerkiksi asia jossa oikea media tuo asiaan liittyvät syyt esiin, se on tärkeää silloinkin kun asiaan ei liity mitään dramatiikkaa.
Ero Oikean Median ja MV-lehden välillä on lähinnä kosmeettinen, törkein kielenkäyttö ja epäkurantein materiaali on karsittu eikä antisemitismisiä kirjoituksia näy toisin kuin Magneettimediassa tai MV-lehdessä mutta ei tuo Oikeasta Mediasta journalistista julkaisua vielä tee.
Hamilo tunnetaan myös Homma-forumilla kirjoituksistaan sinne ja Aa-yhdistyksen puhujana heidän kampanjansa aikana. Hamilon ja Rahkosen yhteistyökuviot ovatkin luultavasti Aa-yhdistyksen aikaista perua.
Homma-foorumilla hääräävä Hamilo ja vahvan kytköksen Aa-yhdistykseen omaava Rahkonen ovat julkaisun moottoreita mutta materiaalin (blogien) tuottajana on kunnostautunut Ahviokin.
Eihän Oikea Media ole mitään uutta tuonut, hiukan siistitty versio Magneettimediasta ja MV-lehdestä mutta uutistoimitusta ei Oikeasta Mediasta tullut vaikka sellaista kovasti uhottiin.
HS:n ja Mikko Laakson viittaus alt-right-liikkeeseen on täysin oikea ja Oikean Median yhteys tuohon ajatusmaailmaan niin selkeä ettei sen kiistämisessä ole edes mitään järkeä. Ei vähäisintäkään.- qåaäzm
Ei noita asioita ole tarvinnut karsia. Lähtökohtaisestihan Oikea media on siisti ja asiallinen. Mikä sinusta on oikeaa journalismia? Onko valtamedian omaa kansaa päähän potkiva erittäin näkyvä puolueellisuus sitä? Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä, eikä kuten valtamedialla on tapana, asenteiden muokkausta agendansa mukaiseksi?
Onhan Oikea mediakin tavallaan puolueellinen, eli siinä mielessä että se haluaa kertoa absoluuttisen totuuden esimerkiksi islamista, ja myös tekee sen. Koskaan ei valtamedia kerro islamin olemuksesta olennaista. Tässä ero näiden välillä.
Jos Oikea media tietää totuuden joka hivelee suvakkien korvia, niin se myös sanoo senkin eikä pimitä mitään tietoisesti. Valtamedia sensijaan ei juuri muuta tekään kuin pimittää tietoa turvisten rikoksista esimerkiksi Ruotsissa. Oletteko kuulleet ylen kertovan että vuodessa palaa toistatuhatta autoa Ruotsissa, ja juuri näiden tulijaukkojen toimesta? Ette ole. PT-media sekä Oikea media kertoo senkin. qåaäzm kirjoitti:
Ei noita asioita ole tarvinnut karsia. Lähtökohtaisestihan Oikea media on siisti ja asiallinen. Mikä sinusta on oikeaa journalismia? Onko valtamedian omaa kansaa päähän potkiva erittäin näkyvä puolueellisuus sitä? Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä, eikä kuten valtamedialla on tapana, asenteiden muokkausta agendansa mukaiseksi?
Onhan Oikea mediakin tavallaan puolueellinen, eli siinä mielessä että se haluaa kertoa absoluuttisen totuuden esimerkiksi islamista, ja myös tekee sen. Koskaan ei valtamedia kerro islamin olemuksesta olennaista. Tässä ero näiden välillä.
Jos Oikea media tietää totuuden joka hivelee suvakkien korvia, niin se myös sanoo senkin eikä pimitä mitään tietoisesti. Valtamedia sensijaan ei juuri muuta tekään kuin pimittää tietoa turvisten rikoksista esimerkiksi Ruotsissa. Oletteko kuulleet ylen kertovan että vuodessa palaa toistatuhatta autoa Ruotsissa, ja juuri näiden tulijaukkojen toimesta? Ette ole. PT-media sekä Oikea media kertoo senkin.>> Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä <<
Kyllä ja Oikea Media julkaisee pelkkää maahanmuutto-, ja homovastaista propagandaa. Jutut on mitä sattuu höttöä, eikä lähdekriittisyydestä ole tietoakaan.
Oikea Media julkaisee niin paljon uutisankkoja, että Ankka Media olisi osuvampi nimi.qwertyilija kirjoitti:
>> Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä <<
Kyllä ja Oikea Media julkaisee pelkkää maahanmuutto-, ja homovastaista propagandaa. Jutut on mitä sattuu höttöä, eikä lähdekriittisyydestä ole tietoakaan.
Oikea Media julkaisee niin paljon uutisankkoja, että Ankka Media olisi osuvampi nimi.Näin on ja MV-media kuuluu samaan ankka-media sakkiin.
qåaäzm kirjoitti:
Ei noita asioita ole tarvinnut karsia. Lähtökohtaisestihan Oikea media on siisti ja asiallinen. Mikä sinusta on oikeaa journalismia? Onko valtamedian omaa kansaa päähän potkiva erittäin näkyvä puolueellisuus sitä? Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä, eikä kuten valtamedialla on tapana, asenteiden muokkausta agendansa mukaiseksi?
Onhan Oikea mediakin tavallaan puolueellinen, eli siinä mielessä että se haluaa kertoa absoluuttisen totuuden esimerkiksi islamista, ja myös tekee sen. Koskaan ei valtamedia kerro islamin olemuksesta olennaista. Tässä ero näiden välillä.
Jos Oikea media tietää totuuden joka hivelee suvakkien korvia, niin se myös sanoo senkin eikä pimitä mitään tietoisesti. Valtamedia sensijaan ei juuri muuta tekään kuin pimittää tietoa turvisten rikoksista esimerkiksi Ruotsissa. Oletteko kuulleet ylen kertovan että vuodessa palaa toistatuhatta autoa Ruotsissa, ja juuri näiden tulijaukkojen toimesta? Ette ole. PT-media sekä Oikea media kertoo senkin."Oletteko kuulleet ylen kertovan että vuodessa palaa toistatuhatta autoa Ruotsissa"
Kyllä, seuraanhan minä mediaa.
Oletko itse muuten huomannut Oikean Median uutisten olevan valtamedian uutisten uudelleen kirjoitettuja versioita? Uutiset ovat lähes poikkeuksetta julkaistu joissakin valtamediassa jo aiemmin, joskus jopa kuukausia aiemmin.- viimeinen.tuomio.2
sage8 kirjoitti:
Näin on ja MV-media kuuluu samaan ankka-media sakkiin.
Lähde kriittisyys on ääri usko.vaisille OM/MV lukioille jo käsitteenä liian vaikea tajuinen.
Sehän tarkoittaa sitä, ettei mene juomaan lähteestä, jonka vesi on ruskeankeltaista ja jossa ankat uivat. "Eihän Oikea Media ole mitään uutta tuonut, hiukan siistitty versio Magneettimediasta ja MV-lehdestä mutta uutistoimitusta ei Oikeasta Mediasta tullut vaikka sellaista kovasti uhottiin."
Noita samanlaisia "klooneja" on muitakin julkaisuja. Aika hajallaan tämä porukka taitaa kuitenkin toimia?qåaäzm kirjoitti:
Ei noita asioita ole tarvinnut karsia. Lähtökohtaisestihan Oikea media on siisti ja asiallinen. Mikä sinusta on oikeaa journalismia? Onko valtamedian omaa kansaa päähän potkiva erittäin näkyvä puolueellisuus sitä? Eikö oikea journalismi ole puolueetonta, mitään sensuroimatonta tiedonvälitystä, eikä kuten valtamedialla on tapana, asenteiden muokkausta agendansa mukaiseksi?
Onhan Oikea mediakin tavallaan puolueellinen, eli siinä mielessä että se haluaa kertoa absoluuttisen totuuden esimerkiksi islamista, ja myös tekee sen. Koskaan ei valtamedia kerro islamin olemuksesta olennaista. Tässä ero näiden välillä.
Jos Oikea media tietää totuuden joka hivelee suvakkien korvia, niin se myös sanoo senkin eikä pimitä mitään tietoisesti. Valtamedia sensijaan ei juuri muuta tekään kuin pimittää tietoa turvisten rikoksista esimerkiksi Ruotsissa. Oletteko kuulleet ylen kertovan että vuodessa palaa toistatuhatta autoa Ruotsissa, ja juuri näiden tulijaukkojen toimesta? Ette ole. PT-media sekä Oikea media kertoo senkin.”Onhan Oikea mediakin tavallaan puolueellinen…”
Tavallaan??? Se on aivan yhtä puolueellinen kuin sinäkin. Vihamielistä suhtautumista niin toisiin uskontoihin kuin ihonväriin.
”…se haluaa kertoa absoluuttisen totuuden…”
:D Se on siis uusi ”raamattu”? :D :D Juu, ei ole olemassa muualla absoluuttista totuutta kuin vain propagandassa.
Suurin osa mediasta toimii faktojen mukaan, myös ns. valtamedia. Juttujen taustat tarkastetaan, myös ikävistä uutisista kerrotaan tämän jälkeen. Samoin siellä osataan laittaa asiat oikeisiin konteksteihin, koska laajempi näkökulma sekä tietämys asioista on huomattavan paljon parempi kuin näillä harrastelija ”toimittajilla”.
Oikea Media toimii kuten fundamentalistit ja propagandistit eli liikkeen kannattajien totena pitämille väittämille haetaan jälkikäteen perusteluita. Yksittäistapauksia, juoruja, tilastojen väärää tulkintaa, kaikki kelpaa, kunhan ne tukee tuota etukäteen omaksuttua väittämää.
Tästä toimintatavasta johtuen jutut lipsuu sinne tänne, koska ne Oikean Median esittämät "perustelut" on aina tapauskohtaisia. Se toimii siis kuin Aa-kerho, joka keksi aina jälkikäteen perustelunsa omille fundamentalistisille mielipiteilleen.
Lisäksi molemmissa ryhmissä on kyky nähdä valtavasta informaatiotulvasta se omia ennakko-olettamuksia tukeva pikkuriikkinenkin uutinen. Eli molemmissa ryhmissä on huomattavaa taipumusta sortua vahvistusharhaan.
Yhteistä noille on myös herkkähipiäisyys eli marttyyriksi heittäytyminen.
Mutta onko Oikean Media syntynyt samasta kannattajiensa perustunteesta eli pelosta kuin fundamentalismi? Siis muutoksen pelosta ja pohjimmiltaan pelosta, että oma yhteiskunnallinen asema heikkenee?
Tältä se ainakin nyt näyttää.Ojares mainitsi haastattelussaan, että moni TV7 -fani oli huolissaan, että eihän "Oikean median" uutisista vain tule rasismia ja äärinationalismia tukevaa kanavaa ja Ojares siihen että "Eihän toki" (sormet ristissä).....:p
KTS kirjoitti:
Ojares mainitsi haastattelussaan, että moni TV7 -fani oli huolissaan, että eihän "Oikean median" uutisista vain tule rasismia ja äärinationalismia tukevaa kanavaa ja Ojares siihen että "Eihän toki" (sormet ristissä).....:p
Eli TV7:n faneilla on enemmän järkeä päässään, kuin oletin. He kyseenalaistavat "Oikean Median" toimittamat konservatiiviset uutiset.
Ja ihan syystä, näkeehän tuon jo Sokea Reettakin, että kyse on pelkästä propagandasta.qwertyilija kirjoitti:
Eli TV7:n faneilla on enemmän järkeä päässään, kuin oletin. He kyseenalaistavat "Oikean Median" toimittamat konservatiiviset uutiset.
Ja ihan syystä, näkeehän tuon jo Sokea Reettakin, että kyse on pelkästä propagandasta.Kyllä perus-uskovaisilla ja TV7 katsojilla on suurimmaksi osaksi järki kohdallaan ja kyllähän he nyt hyvänen aika huomaavat aitioaikaltaan minkälaiset voimat ovat kampeamassa heidän perinteisiä uskonliikkeitään oudoille poluille.
Ei tälläistä ennen ollut.KTS kirjoitti:
Kyllä perus-uskovaisilla ja TV7 katsojilla on suurimmaksi osaksi järki kohdallaan ja kyllähän he nyt hyvänen aika huomaavat aitioaikaltaan minkälaiset voimat ovat kampeamassa heidän perinteisiä uskonliikkeitään oudoille poluille.
Ei tälläistä ennen ollut.Eli TV7:n perusporukka ei innostunut siitä, että heidän uskonnollisesta kanavastaan tehdäänkin ääripoliittinen natsikanava.
TV7:n uusia kaljupäitten uutisia ei siis oteta riemumielin vastaan.
Hyvä!qwertyilija kirjoitti:
Eli TV7:n perusporukka ei innostunut siitä, että heidän uskonnollisesta kanavastaan tehdäänkin ääripoliittinen natsikanava.
TV7:n uusia kaljupäitten uutisia ei siis oteta riemumielin vastaan.
Hyvä!Joku rahajuttuhan tässä on tietenkin taustalla johon Ojares tarttuu kuin viimeiseen oljenkorteen.
KTS kirjoitti:
Joku rahajuttuhan tässä on tietenkin taustalla johon Ojares tarttuu kuin viimeiseen oljenkorteen.
Jos Ojares saa jonkun hilun noiden natsiuutistensa avulla, niin paljonko hän samalla menettää perinteisten uskisfaniensa puolelta.
Eli kun pakan sekoittaa noin, niin voihan se hyvinkin olla, että käy kuten kirkossa eli maksavia lähtijöitä on enemmän kuin uusia asiakkaita.
Mutta jospa se Ojareksen talous on jo valmiiksi niin sekaisin, niin riskilläkin kannattaa yrittää.
Rahkosen tiimillä ei uskoakseni rahaa juurikaa ole ja siksi lähtivät heilastelemaan TV7:n kanssa.KTS kirjoitti:
Kyllä perus-uskovaisilla ja TV7 katsojilla on suurimmaksi osaksi järki kohdallaan ja kyllähän he nyt hyvänen aika huomaavat aitioaikaltaan minkälaiset voimat ovat kampeamassa heidän perinteisiä uskonliikkeitään oudoille poluille.
Ei tälläistä ennen ollut."....kyllähän he nyt hyvänen aika huomaavat aitioaikaltaan minkälaiset voimat ovat kampeamassa heidän perinteisiä uskonliikkeitään oudoille poluille."
Voi olla että aikansa sietävät, mutta kun jutut käy yhä paksummaksi, moni kaikkoaa.mummomuori kirjoitti:
"....kyllähän he nyt hyvänen aika huomaavat aitioaikaltaan minkälaiset voimat ovat kampeamassa heidän perinteisiä uskonliikkeitään oudoille poluille."
Voi olla että aikansa sietävät, mutta kun jutut käy yhä paksummaksi, moni kaikkoaa.Sananlaskut:
26:26 Vihamielisyys kätkeytyy kavalasti, mutta seurakunnan kokouksessa sen pahuus paljastuu.KTS kirjoitti:
Sananlaskut:
26:26 Vihamielisyys kätkeytyy kavalasti, mutta seurakunnan kokouksessa sen pahuus paljastuu.Sananl. 10:18
Joka salavihaa pitää, sen huulilla on valhe, ja joka parjausta levittää, on tyhmä.qwertyilija kirjoitti:
Jos Ojares saa jonkun hilun noiden natsiuutistensa avulla, niin paljonko hän samalla menettää perinteisten uskisfaniensa puolelta.
Eli kun pakan sekoittaa noin, niin voihan se hyvinkin olla, että käy kuten kirkossa eli maksavia lähtijöitä on enemmän kuin uusia asiakkaita.
Mutta jospa se Ojareksen talous on jo valmiiksi niin sekaisin, niin riskilläkin kannattaa yrittää.
Rahkosen tiimillä ei uskoakseni rahaa juurikaa ole ja siksi lähtivät heilastelemaan TV7:n kanssa.TV7: taustalla vaikuttaa Lighthouse Network Ltd Oy. Yritys on tuottanut 2016 hitusen voittoakin tappiollisten vuosien jälkeen.
Yrityksen omavaraisuusaste on oikein hyvä, lähes 100% joten ei yrityksen talous jyrkänteen laidalla ole.
Taloudellisesti Oikea Media ei voi kuitenkaan olla Ojareksen yhtiöille mikään kultakaivos. Varsinaiset tulothan TV7 saa oheiskrääsän myynnistä ja lahjoituksista, rahaahan pyydetään joka käänteessä ja homma kohtuullisesti kai toimiikin.
Oikea Media on perseaukinen pulju, oikeudesta kommentoida blogeja pitäisi siitäkin maksaa 20 euroa/6kk. Tätä on perusteltu paitsi rahan tarpeella (pienestä on kiinni, sanon vaan) niin myös sillä, että näin keskustelun taso pysyy laadukkaana.
Laatusana "laadukas" tarkoittaa luultavasti kritiikitöntä hihhulointia Oikean Median "arvojen" puolesta sillä kyllä pitää aika tavalla fanittaa tuota touhua jotta kommentoinnista maksamaan alkaisi kun netissä on tasokkaampiakin foorumeita kommentoida ilmaiseksikin. Kriittisiä kirjoituksia siis tuskin tulemme näkemään kommenttiosiossa.
Ja ulkoasu sekä yleiskuva koko toiminnasta kertoo ettei liikoja hilloja ole. Kuvamateriaalikin on paljolti Creative Commons-lisenssillä julkaistua (ilmaista) ja uutiset usein uudelleen kirjoitettuja uutisia valemedian aiemmin julkaisemista uutisista.a-teisti kirjoitti:
TV7: taustalla vaikuttaa Lighthouse Network Ltd Oy. Yritys on tuottanut 2016 hitusen voittoakin tappiollisten vuosien jälkeen.
Yrityksen omavaraisuusaste on oikein hyvä, lähes 100% joten ei yrityksen talous jyrkänteen laidalla ole.
Taloudellisesti Oikea Media ei voi kuitenkaan olla Ojareksen yhtiöille mikään kultakaivos. Varsinaiset tulothan TV7 saa oheiskrääsän myynnistä ja lahjoituksista, rahaahan pyydetään joka käänteessä ja homma kohtuullisesti kai toimiikin.
Oikea Media on perseaukinen pulju, oikeudesta kommentoida blogeja pitäisi siitäkin maksaa 20 euroa/6kk. Tätä on perusteltu paitsi rahan tarpeella (pienestä on kiinni, sanon vaan) niin myös sillä, että näin keskustelun taso pysyy laadukkaana.
Laatusana "laadukas" tarkoittaa luultavasti kritiikitöntä hihhulointia Oikean Median "arvojen" puolesta sillä kyllä pitää aika tavalla fanittaa tuota touhua jotta kommentoinnista maksamaan alkaisi kun netissä on tasokkaampiakin foorumeita kommentoida ilmaiseksikin. Kriittisiä kirjoituksia siis tuskin tulemme näkemään kommenttiosiossa.
Ja ulkoasu sekä yleiskuva koko toiminnasta kertoo ettei liikoja hilloja ole. Kuvamateriaalikin on paljolti Creative Commons-lisenssillä julkaistua (ilmaista) ja uutiset usein uudelleen kirjoitettuja uutisia valemedian aiemmin julkaisemista uutisista.Selvä eli Ojares ei hengaa OM:n kanssa ainakaan rahasta. Kaipa sitten kannatuksesta.
a-teisti kirjoitti:
TV7: taustalla vaikuttaa Lighthouse Network Ltd Oy. Yritys on tuottanut 2016 hitusen voittoakin tappiollisten vuosien jälkeen.
Yrityksen omavaraisuusaste on oikein hyvä, lähes 100% joten ei yrityksen talous jyrkänteen laidalla ole.
Taloudellisesti Oikea Media ei voi kuitenkaan olla Ojareksen yhtiöille mikään kultakaivos. Varsinaiset tulothan TV7 saa oheiskrääsän myynnistä ja lahjoituksista, rahaahan pyydetään joka käänteessä ja homma kohtuullisesti kai toimiikin.
Oikea Media on perseaukinen pulju, oikeudesta kommentoida blogeja pitäisi siitäkin maksaa 20 euroa/6kk. Tätä on perusteltu paitsi rahan tarpeella (pienestä on kiinni, sanon vaan) niin myös sillä, että näin keskustelun taso pysyy laadukkaana.
Laatusana "laadukas" tarkoittaa luultavasti kritiikitöntä hihhulointia Oikean Median "arvojen" puolesta sillä kyllä pitää aika tavalla fanittaa tuota touhua jotta kommentoinnista maksamaan alkaisi kun netissä on tasokkaampiakin foorumeita kommentoida ilmaiseksikin. Kriittisiä kirjoituksia siis tuskin tulemme näkemään kommenttiosiossa.
Ja ulkoasu sekä yleiskuva koko toiminnasta kertoo ettei liikoja hilloja ole. Kuvamateriaalikin on paljolti Creative Commons-lisenssillä julkaistua (ilmaista) ja uutiset usein uudelleen kirjoitettuja uutisia valemedian aiemmin julkaisemista uutisista."Kuvamateriaalikin on paljolti Creative Commons-lisenssillä julkaistua (ilmaista) ja uutiset usein uudelleen kirjoitettuja uutisia valemedian aiemmin julkaisemista uutisista. "
Ja kommentoinnista pitäisi vielä maksaa!!!- muunmuassa
mummomuori kirjoitti:
Sananl. 10:18
Joka salavihaa pitää, sen huulilla on valhe, ja joka parjausta levittää, on tyhmä.> joka parjausta levittää, on tyhmä. <
MOT. Olet llevittänyt parjausta Patmoksesta ja Juha Ahviosta, muun muassa. mummomuori kirjoitti:
"Kuvamateriaalikin on paljolti Creative Commons-lisenssillä julkaistua (ilmaista) ja uutiset usein uudelleen kirjoitettuja uutisia valemedian aiemmin julkaisemista uutisista. "
Ja kommentoinnista pitäisi vielä maksaa!!!TeeVeeSeiskan ihannesuomessa sananvapauskin olisi varmaan maksullista.
muunmuassa kirjoitti:
> joka parjausta levittää, on tyhmä. <
MOT. Olet llevittänyt parjausta Patmoksesta ja Juha Ahviosta, muun muassa.Joita kukaan ei vielä sellaisiksi ole kyennyt osoittamaan...
muunmuassa kirjoitti:
> joka parjausta levittää, on tyhmä. <
MOT. Olet llevittänyt parjausta Patmoksesta ja Juha Ahviosta, muun muassa.Se pitäs kirjottaa M.O.T. ja vasta loppuu, todisteiden perään. Eikä niitä todisteitakaan näkyny. Vähän ny tarkkuutta tuohon ilmasuus. Ok.
- muunmuassa
qwertyilija kirjoitti:
Se pitäs kirjottaa M.O.T. ja vasta loppuu, todisteiden perään. Eikä niitä todisteitakaan näkyny. Vähän ny tarkkuutta tuohon ilmasuus. Ok.
Saivartelua. Todisteita en viitsi enää kaivella, niitä on ollut monessa ketjussa, pään kovuus on vaan vastaanottajilla esteenä tiedon perille menoon. Sen sijaan mamma heittelee piikkejään eikä laita todisteita, tyypillistä ateistista tyyliä.
Lisäksi on kunnianloukkaus Nykysuomen Korhosta vastaan haukkumalla mediaa uusnatsien propagandaksi ja valhesivustoksi ketjussa Äärioikeisto uhkana Helsingissä. Näistä vaihtoehtomedioista ei osata syytöksille mitään todisteita kuitenkaan laittaa. Kaikki kansallismieliset ei ole kansallissosialisteja, mutta vasemmistolaisille tämäkin asia on liian vaikea ymmärtää kuten myöntää, että kansallissosialistit ovat heidän aateveljiään samoin kuin myös fasistit. Torjunta on vasemmistolaisilla kova.
Siitä vaan osoittamaan, mikä noissa jutuissa on uusnatsismia, luulisi olevan helpoa kuin heinänteko:
https://www.nykysuomi.com/ muunmuassa kirjoitti:
Saivartelua. Todisteita en viitsi enää kaivella, niitä on ollut monessa ketjussa, pään kovuus on vaan vastaanottajilla esteenä tiedon perille menoon. Sen sijaan mamma heittelee piikkejään eikä laita todisteita, tyypillistä ateistista tyyliä.
Lisäksi on kunnianloukkaus Nykysuomen Korhosta vastaan haukkumalla mediaa uusnatsien propagandaksi ja valhesivustoksi ketjussa Äärioikeisto uhkana Helsingissä. Näistä vaihtoehtomedioista ei osata syytöksille mitään todisteita kuitenkaan laittaa. Kaikki kansallismieliset ei ole kansallissosialisteja, mutta vasemmistolaisille tämäkin asia on liian vaikea ymmärtää kuten myöntää, että kansallissosialistit ovat heidän aateveljiään samoin kuin myös fasistit. Torjunta on vasemmistolaisilla kova.
Siitä vaan osoittamaan, mikä noissa jutuissa on uusnatsismia, luulisi olevan helpoa kuin heinänteko:
https://www.nykysuomi.com/"kunnianloukkaus Nykysuomen Korhosta vastaan haukkumalla mediaa uusnatsien propagandaksi "
Mitä mediaa nyt tarkoitat. Korhosen ostama Mitävittulainen on ainakin siitä eroon päässeen Ilja janitskinin mukaan ihan täynnä törkyroskaa ja ääri-isänmaallista öyhötystä.
Hän on tyytyväinen päästessään siitä eroon.
Korhonen on sanonut yrittävänsä "siistiä" median linjaa mutta se on sama kuin jos yrität pestä ja puunata lantakasaa sileäksi ja hyvänhajuiseksi.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005569875.html
Koko haastattelu tämän sunnuntain paperiversiossa.- muunmuassa
KTS kirjoitti:
"kunnianloukkaus Nykysuomen Korhosta vastaan haukkumalla mediaa uusnatsien propagandaksi "
Mitä mediaa nyt tarkoitat. Korhosen ostama Mitävittulainen on ainakin siitä eroon päässeen Ilja janitskinin mukaan ihan täynnä törkyroskaa ja ääri-isänmaallista öyhötystä.
Hän on tyytyväinen päästessään siitä eroon.
Korhonen on sanonut yrittävänsä "siistiä" median linjaa mutta se on sama kuin jos yrität pestä ja puunata lantakasaa sileäksi ja hyvänhajuiseksi.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005569875.html
Koko haastattelu tämän sunnuntain paperiversiossa.>Ilja Janitskinin mukaan ihan täynnä törkyroskaa ja ääri-isänmaallista öyhötystä.<
Ei MV-lehden sisältö vaan artikkelien keskusteluketjut oli törkyisiä. Kun te ette seuraa asioita, sitten uskotte omia luulojanne ja valtamedian valheita, kuten tuokin Hesarin artikkeli vaikuttaa sanavalinnoiltaan harhaanjohtavalta, lukemaan ei sitä pääse. Janitskin yritti suitsia ihmisten kielenkäyttöä keskusteluissa tuloksetta. Lopulta kypsytti kansallismielisten keskinäiset riidat ja haukkumiset (jonka aloitti MdeW, joka on osoittautunut kansallismielisen kentän pahimmaksi hajottajaksi), toki ajojahti, sairaus ja taloudelliset vaikeudet suvakkien lietsoman kampanjan seurauksena mainostajien kato, osaltaan vei halut ja voimat. Vaikka Janitskin voi vaikuttaa ronskilta ja äkkipikaisuus nostaa päätään, niin kaiken sen alta nousee esiin hienoja piirteitä, mitä olen kuunnellut ja lukenut. En minä kaikkea hänen sanomisiaan allekirjoita, mutta ei kait kenenkään ihmisen kaikkia mielipiteitä kukaan allekirjoita.
Kyllä Korhonen on saanut keskusteluita siistittyä moderoinnin ansiosta, mikä kuitenkin sitoo runsaasti aikaa toimitustyöstä. Pahimmat trollit näyttää kadonneen. Koko ajan tehdään kehitystyötä, mutta se vie aikaa. On saatu pari mainostajaakin, ja nyt Korhonen sanoo, ettei suvakit hänen mainostajiaan vie. Toinen mainostaja kertoo mainoksensa tuoneen runsaasti lisää asiakkaita. On fiksuja firmoja vielä, siis normaaleja ihmisiä, joilla on terve maalaisjärki tallella.
Tarkoitan sitä mediaa mitä kirjoitin, Korhonenhan on myös Nykysuomen toimituksessa.
Unohtui linkki fasisteista:
https://www.youtube.com/watch?v=3CniimFbpZ8 muunmuassa kirjoitti:
>Ilja Janitskinin mukaan ihan täynnä törkyroskaa ja ääri-isänmaallista öyhötystä.<
Ei MV-lehden sisältö vaan artikkelien keskusteluketjut oli törkyisiä. Kun te ette seuraa asioita, sitten uskotte omia luulojanne ja valtamedian valheita, kuten tuokin Hesarin artikkeli vaikuttaa sanavalinnoiltaan harhaanjohtavalta, lukemaan ei sitä pääse. Janitskin yritti suitsia ihmisten kielenkäyttöä keskusteluissa tuloksetta. Lopulta kypsytti kansallismielisten keskinäiset riidat ja haukkumiset (jonka aloitti MdeW, joka on osoittautunut kansallismielisen kentän pahimmaksi hajottajaksi), toki ajojahti, sairaus ja taloudelliset vaikeudet suvakkien lietsoman kampanjan seurauksena mainostajien kato, osaltaan vei halut ja voimat. Vaikka Janitskin voi vaikuttaa ronskilta ja äkkipikaisuus nostaa päätään, niin kaiken sen alta nousee esiin hienoja piirteitä, mitä olen kuunnellut ja lukenut. En minä kaikkea hänen sanomisiaan allekirjoita, mutta ei kait kenenkään ihmisen kaikkia mielipiteitä kukaan allekirjoita.
Kyllä Korhonen on saanut keskusteluita siistittyä moderoinnin ansiosta, mikä kuitenkin sitoo runsaasti aikaa toimitustyöstä. Pahimmat trollit näyttää kadonneen. Koko ajan tehdään kehitystyötä, mutta se vie aikaa. On saatu pari mainostajaakin, ja nyt Korhonen sanoo, ettei suvakit hänen mainostajiaan vie. Toinen mainostaja kertoo mainoksensa tuoneen runsaasti lisää asiakkaita. On fiksuja firmoja vielä, siis normaaleja ihmisiä, joilla on terve maalaisjärki tallella.
Tarkoitan sitä mediaa mitä kirjoitin, Korhonenhan on myös Nykysuomen toimituksessa.
Unohtui linkki fasisteista:
https://www.youtube.com/watch?v=3CniimFbpZ8”…haukkumalla mediaa uusnatsien propagandaksi ja valhesivustoksi ketjussa Äärioikeisto uhkana Helsingissä. Näistä vaihtoehtomedioista…”
:D
Taitavat olla vaihtoehtoja normaaleille uutisille. Nuo sivustot ovat lähinnä mielipide sivustoja, joissa kyllä lainataan oikeita uutisia, mutta sekaan ujutetaan omia aatteita. Samoin niissä harrastetaan tiettyjen henkilöiden ”maalittamista”, eli nostetaan heitä siten esiin, jotta vihamielisyys ohjautuu juuri näihin henkilöihin.
Yhteistä näille on antijihadistinen ote, eli kaikenlainen maahanmuuttovastaisuus, islamin vastaisuus, feminismin vastaisuus jne. sekä rasistinen aatemaailma.
Otsikot voivat olla todella raflaaavia, jotta klikkauksia kertyisi mahdollisimman paljon. Klikkausten myötä voi saada jopa niitä mainostulokin. Sitten on paljon muunneltuja valokuvia, sekä kaikenlaisia videon pätkiä, jotka eivät aina edes ole sieltä mistä niiden väitetään olevan. Erityisesti niissä viljellään monenlaisia salaliittoteorioita.
Näitä julkaisuja ovat mm.
”Kaikki kansallismieliset ei ole kansallissosialisteja…”
Aivan, on äärioikeisto. äärioikeistolainen uskonnollinen siipi sekä uusnatsit. Muuta eroa näissä ei ole kuin suhtautuminen juutalaisiin.
”Lopulta kypsytti kansallismielisten keskinäiset riidat ja haukkumiset…”
Juu, näitä riitoja on seurattu pitkin matkaa ja naureskeltu niille. Hajaantuminen ja riitely ei kun jatkuu.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 585841
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263697Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2291968Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271789- 951236
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311199Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel289967Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee52962Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76889Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35858