Miksi aina viimeinen?

Ei mitään ongelmia ole ollut. Suotta murehtia. Korjaa jos vikaa tulee. Se sama olipa merkki mikä tahansa. Ja jonkunhan se sitäkin perääkin pidettävä. Pääasia että saa leiman ja matka jatkuu.

Kaikki Tojotat huolletaan edelleen 15.000 välein, liekkö siinä yksinkertainen vastaus?
Toisekseen niillä ajavat pääsääntöisesti papparaiset, tai mummelit jotka myös huollattavat ajopelinsä.
Renultilla on neljän vuoden takuu ja huoltoväli 30.000 tai vuosi...siinä ainakin minulle tarpeeksi faktaa kun lisukkeena on huomattavasti paremmat ajo-ominaisuudet sun muut muotoseikat.

Vanhan sanonnan mukaan: Vale, emävale, tilasto.

Useimmat hylkäykset johtuvat etuakselistosta, eli alapalloniveliä, raidetangon päitä ja kallistuksenvaimentimen yhdystankoja on käsketty vaihtamaan. Renaultin suunnittelu ei sinänsä ole huonoa, mutta kyllä se taitaa olla ihan totta, että tiukalla budjetilla ne ovat tehtyjä ja moneen paikkaan olisi voinut laittaa pari pykälää järeämmän osan. Ilmeisesti tästä ei ole isommilla markkina-alueilla sellaista haittaa, että myynti kärsisi liikaa.

Minun mielestäni katsastustilastot ovat "ihan kiva" suuntaa antava mittari, mutta ei todellakaan ainoa. Katsastustilastojen kärjessä saattaa hyvinkin roikkua autoja, joiden moottori tai vaihdelaatikko on kovinkin huonossa maineessa. Tässä suhteessa Renaultilla asiat taitavat olla aika hyvin, ainakin niissä malleissa, joihin minä olen tutustunut.

Tilastoharhat pitää ottaa myös huomioon. Tällaisia ovat mm. Volvon ja Mercedes-Benzin isot hylkäysprosentit, isoja ovat niiden mittarilukematkin. Vähillä kilometreillä menevän Renaultin omistajaa se ei juuri lohduta, mutta selittää joidenkin vähän ajettujen Toyota-mallien luotettavuutta.

Ja lopuksi: Kyllä, Toyota on luotettava auto. Mutta tuskinpa tulen ostaneeksi sellaista, ainakaan pitkään aikaan. Luotettavuudella on hintansa ja käytettyä Toyotaa ei saa halvalla. Renaultin saa, eikä minua isommin häiritse, jos joudun vaihtamaan palloniveliä katsastuksen häämöttäessä.