Luterilaiseen kirkkoon on syntynyt herätysliikkeitä aina kun kirkko on luopunut Jumalan sanasta ja liberalisoitunut.
Olisiko nyt aika uudelle kirkon herätysliikkeelle niin kauan kuin kirkkoa enää ylipäätään voidaan kutsua hengelliseksi yhteisöksi?
Kirkon herätysliikkeiden synty
seuraava.herätysliike
122
1441
Vastaukset
Jos herätysliikkeitä ei olisi perustettu kirkko olisi jo historiaa.
mummomuori kirjoitti:
Tai sitten toisinpäin - kirkko olisi yhä suurempi.
No, tuon sinä varmasti haluat myös perustella 🤗
Hei,
Kirkon perinteiset herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa pääsääntöisesti 1800-luvulla. Ja tarve niille on aina lähtenyt yhteiskunnasta.
Kirkko on tietenkin koko ajan muutoksessa, kaikki yhteiskunnassa olevat asiat vaikuttavat siihen. Kirkon sanoma ei kuitenkaan muutu vaikka se saisi uusia muotoja. Niin oli silloin ja niin on tänä päivänäkin. Uusia messuyhteisöjä syntyy koko ajan, tuskin niitä voi kuitenkaan sanoa herätysliikkeiksi.
terv. Kaisa-pappiEikös kirkon sanoma ole muuttunut todella paljon jos ei enää uskota edes uskontunnustuksen sanoja eikä sitä, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa 😳❓
Miten sitten selität homojen vihkimisvimman. Mikä teologia sitä puoltaa❓- tietoa.sinulle
Lestadiolaisuus syntyi 1800-luvulla.
1900-luvulla viidesläisyys ja Sley. - hyi.pervoutta
Uusia messuyhteisöjä, sateenaakimessuyhteisöjä ;(
- sadfasdfasdfasdf
Mikä olettamus tämä on että kirkon pitää muuttua koko ajan?????? Eikö Jumala ole muuttumaton? niin eihän kristinuskokaan voi muuttua kun kerran on ainoa oikea tie Jumalan tykö?
tietoa.sinulle kirjoitti:
Lestadiolaisuus syntyi 1800-luvulla.
1900-luvulla viidesläisyys ja Sley.Lestadiolaisuuden synty on sikäli vähän kummallinen juttu että Laestadius oli ruotsinsaamalaisten pappi eikä hän niinkään "herättänyt" ruotsalaisia vaan suomalaiset Venäjän vallan aikana.
- viidesläinen
sage8 kirjoitti:
Lestadiolaisuuden synty on sikäli vähän kummallinen juttu että Laestadius oli ruotsinsaamalaisten pappi eikä hän niinkään "herättänyt" ruotsalaisia vaan suomalaiset Venäjän vallan aikana.
Viidesläisyys syntyi siitä kun Raamattua ei enää opetettu oikein emokirkossa vaan sen liberaaliversioita.
viidesläinen kirjoitti:
Viidesläisyys syntyi siitä kun Raamattua ei enää opetettu oikein emokirkossa vaan sen liberaaliversioita.
Eikös viidesläisyyden juuret ole 1600-luvun pietismissä?
sage8 kirjoitti:
Eikös viidesläisyyden juuret ole 1600-luvun pietismissä?
Kerro toki miten se yhdistyy sinne 😳
- mage9999
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki miten se yhdistyy sinne 😳
Sage luki wikistä ;););) mutta katsotaan miten yhdistää asiat....
usko.vainen kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt mitään mitä sieltä luit 🤗
Sinä vaan et ymmärtänyt mitä tarkoittaa jonkun asian juuret.
sage8 kirjoitti:
Sinä vaan et ymmärtänyt mitä tarkoittaa jonkun asian juuret.
Toki ymmärrän ja nyt odotan mielenkiinnolla miten yhdistät viidesläisyyden knostilaisuuteen 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Toki ymmärrän ja nyt odotan mielenkiinnolla miten yhdistät viidesläisyyden knostilaisuuteen 🤗
Knostilaisuutta ei ole olemassakaan mutta jos tarkoitat gnostilaisuutta niin siitä ja sen liittymistä viidesläisyyteen en ymmärrä mitään enkä haluakaan ymmärtää.
sage8 kirjoitti:
Knostilaisuutta ei ole olemassakaan mutta jos tarkoitat gnostilaisuutta niin siitä ja sen liittymistä viidesläisyyteen en ymmärrä mitään enkä haluakaan ymmärtää.
No, entäs sitten se pietismi😳❓Sanoit "Eikös viidesläisyyden juuret ole 1600-luvun pietismissä?"
Miten yhdistät pietismin ja viidesläisyyden 😳❓usko.vainen kirjoitti:
No, entäs sitten se pietismi😳❓Sanoit "Eikös viidesläisyyden juuret ole 1600-luvun pietismissä?"
Miten yhdistät pietismin ja viidesläisyyden 😳❓Liian pitkä selitys joten katso vaan Wikistä. Sieltä selviää nykyviidesläisyyskin tarkasti. Sen juuret ja koko pitkä historia.
Miten sinä selität knostilaisuuden?sage8 kirjoitti:
Liian pitkä selitys joten katso vaan Wikistä. Sieltä selviää nykyviidesläisyyskin tarkasti. Sen juuret ja koko pitkä historia.
Miten sinä selität knostilaisuuden?Niin, arvelinkin, ettet pysty sanomaan yhtään mitään 🤗
Knostilaisuuden selitän kirjoitusvirheellä 🤗usko.vainen kirjoitti:
Niin, arvelinkin, ettet pysty sanomaan yhtään mitään 🤗
Knostilaisuuden selitän kirjoitusvirheellä 🤗Höpö hpö.
Harvinaisen veemäinen olet. En usko saatanaan mutta kun olen mytologioista lukenut siitä niin mytologian saatanan kaltainen olet täysin.
sage8 kirjoitti:
Harvinaisen veemäinen olet. En usko saatanaan mutta kun olen mytologioista lukenut siitä niin mytologian saatanan kaltainen olet täysin.
Älä minua taas syytä siitä, että sinä et pysty keskustelemaan omista väitteistäsi 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Älä minua taas syytä siitä, että sinä et pysty keskustelemaan omista väitteistäsi 🤗
Höpöhöpö.
"Kirkon perinteiset herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa pääsääntöisesti 1800-luvulla."
Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?mummomuori kirjoitti:
"Kirkon perinteiset herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa pääsääntöisesti 1800-luvulla."
Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?Se "painotus" muodotui niistä asioista jotka emokirkko oli hylännyt 🤗
- Herättäjäjaherätys
mummomuori kirjoitti:
"Kirkon perinteiset herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa pääsääntöisesti 1800-luvulla."
Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?" (mummomuori)
Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa vaan päälleliimattu ja itseotettu "vakaumus", ikäänkuin valintatalon hyllystä valitaan jotain itselle sopivaa ja pomitaan se omaan koriin ja ollaan sitten "tätä mieltä". samalla tavoin sinäkin Mummomuori, luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista.
sen sijaan se, mitä et kykene ymmärtämään, on asian hengellinen ulottuvuus, nimittäin että uskoa ei "valita" itselle monien uskojen joukosta vaan uskoon SYNNYTÄÄN, vedestä ja Hengestä. Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Samoin on heräötysliikkeidenkin laita, ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta kun Jumala on armahtanut kansaamme erityisinä etsikkoaikoina. Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita" niinkuin asiaa ymmärtämätön Kaisa-"pappi" tuossa ylempänä arveli. Päinvastoin, herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.
Herätykset eivät myöskään ole syntyneet minään "vastalauseina" kulloiseenkin kirkolliseen tilanteeseen, vaikka ne varsin kärkevää kirkollista kritiikkiä harjoittivatkin. Herätysajat ovat syntyneet siitä kun Jumala on antanut armonsa jolloin IHMISIÄ ON TULLUT SANKOIN JOUKOIN SYNNINTUNTOON JA USKOON. Nimenomaan tämä suuri uskoontulleiden joukko tiettynä lyhyehkönä ajankohtana on se mitä herätysket ja herätysliikkeet ovat ja mikä niiden sielu on.
Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä. Siksi teitä ei oikeastaan voi syyttää siitä ettette ymmärrä lainkaan tätä asiaa vaan järkeilette sokeudessanne luullen kyse olevan jostain poliittisesta ilmiöstä. Näin te vain ilmaisette että olette ulkopuolella Kristuksen elävän seurakunnan, sillä tämän asian ymmärtää jo pieni uskova lapsikin, mutta se on totisesti salattu maailman "viisailta" ja järkeilijöiltä jotka yritätte Jumalan salaisuuksia ratkoa syntiinlangenneen pimeän järkenne valossa. - kui2
hyi.pervoutta kirjoitti:
Uusia messuyhteisöjä, sateenaakimessuyhteisöjä ;(
-Ja korppikotkat tekivät hyökkäyksen oitis papin kimppuun, näyk, näyk näyk! - Siis ihan ainako pitää heti repiä kun tulee tilaisuus eli jonkun papin kommentti!? Mitä tarvetta se oikein tyydyttää että saa oikeen repästä?
Eikö siellä omissa piireissä voi purkaa kiukkuaan ja patoutumiaan koskaan, vai mitä,mitä. - mieti.sitä
mummomuori kirjoitti:
"Kirkon perinteiset herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa pääsääntöisesti 1800-luvulla."
Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. "
Olet sä melkoinen sepostaja, pidätkö näitä jotenkin erityisenä innostuksen kohteena ?
Jumala antaa herätyksen, jos on antaakseen, tähän ei ihminen vaikuta muulla tavalla, kuin evankeliumin julistuksella, Hän antaa kasvun (herätyksen), mikäli niin haluaa.
Tuossa ylempänä sulle kerrotaankin asenteesi ulkopuolisena, sekä kommenttisi osoittaa niin.
Ei ehkä kannata esiintyä "asiantuntijana" sellaisessa asiassa, missä et ole sisällä. Herättäjäjaherätys kirjoitti:
"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?" (mummomuori)
Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa vaan päälleliimattu ja itseotettu "vakaumus", ikäänkuin valintatalon hyllystä valitaan jotain itselle sopivaa ja pomitaan se omaan koriin ja ollaan sitten "tätä mieltä". samalla tavoin sinäkin Mummomuori, luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista.
sen sijaan se, mitä et kykene ymmärtämään, on asian hengellinen ulottuvuus, nimittäin että uskoa ei "valita" itselle monien uskojen joukosta vaan uskoon SYNNYTÄÄN, vedestä ja Hengestä. Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Samoin on heräötysliikkeidenkin laita, ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta kun Jumala on armahtanut kansaamme erityisinä etsikkoaikoina. Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita" niinkuin asiaa ymmärtämätön Kaisa-"pappi" tuossa ylempänä arveli. Päinvastoin, herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.
Herätykset eivät myöskään ole syntyneet minään "vastalauseina" kulloiseenkin kirkolliseen tilanteeseen, vaikka ne varsin kärkevää kirkollista kritiikkiä harjoittivatkin. Herätysajat ovat syntyneet siitä kun Jumala on antanut armonsa jolloin IHMISIÄ ON TULLUT SANKOIN JOUKOIN SYNNINTUNTOON JA USKOON. Nimenomaan tämä suuri uskoontulleiden joukko tiettynä lyhyehkönä ajankohtana on se mitä herätysket ja herätysliikkeet ovat ja mikä niiden sielu on.
Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä. Siksi teitä ei oikeastaan voi syyttää siitä ettette ymmärrä lainkaan tätä asiaa vaan järkeilette sokeudessanne luullen kyse olevan jostain poliittisesta ilmiöstä. Näin te vain ilmaisette että olette ulkopuolella Kristuksen elävän seurakunnan, sillä tämän asian ymmärtää jo pieni uskova lapsikin, mutta se on totisesti salattu maailman "viisailta" ja järkeilijöiltä jotka yritätte Jumalan salaisuuksia ratkoa syntiinlangenneen pimeän järkenne valossa.”Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa…”
Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?
”…luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista…”
”…herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.”
Kuten ihan itse tuossa kirjoitat, niin en luule, vaan olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi.
”Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita"…”
Kyllä ne ovat. Reformin myötä syntyi myös monia eri uskonnollisia liikeitä. Koska maailma muuttui, muuttui myös yhteiskunta ja näkemys uskonnoista. Euroopan tasolla se näkyi mm. näin:
”Englannissa nousi herätysliikkeitä, joista eniten kannattajia saivat 1600-luvulla muodostunut baptistinen kirkko ja 1730-luvulla syntynyt metodistikirkko. Siitä eriytyi 1800-luvulla pelastusarmeija…”
”Yhdysvalloissa muodostui 1840-luvulla adventismi, jossa keskeisenä oli maailmanlopun odotus. Siitä kehittyi useita eri suuntia. Suurimmaksi herätysliikkeeksi on muodostunut helluntailaiset. Liike alkoi Yhdysvalloista 1900-luvun alkupuolella ja siihen on kuulunut vahvasti karismaattinen ajattelu…”
”Lännen kirkko uudella ajalla” Kohteesta Ortodoksi.net
Nämäkin ovat edelleen jakaantuneet eri suuntiin, jossa jokaisella on oma painotuspisteensä.
Suomessa tosiaan 1800 luvulla oli neljä eri suutausta herätysliikkeissä:
rukoilevaisuus – pastori Abraham Achrenius (Länsi-Suomen rukoilevaisuus).
Toisaalta Länsi-Suomessa syntyneen kansanherätyksen aloitti tavallinen paimentyttö Liisa Erkintytär. Tästä kansanherätyksestä muovautui myöhemmin rukoilevaisuus.
evankelisuus – pastori Fredrik Gabriel Hedberg
lestadiolaisuus – pastori Lars Levi Laestadius
herännäisyys - talonpoika Paavo Ruotsalainen.
”1800-luku – kirkon itsenäistymisen ja herätysliikkeiden aika Suomessa”
Lähde Lukio.pälkäne – raamattunet
Kuten tiedetään, nämäkin ovat aikojen kuluessa jakaantuneet – eli niistä on syntynyt uusia suuntauksia, joissa painotukset vaihtelevat.- Asiaakannattaa.pohtia
mummomuori kirjoitti:
”Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa…”
Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?
”…luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista…”
”…herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.”
Kuten ihan itse tuossa kirjoitat, niin en luule, vaan olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi.
”Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita"…”
Kyllä ne ovat. Reformin myötä syntyi myös monia eri uskonnollisia liikeitä. Koska maailma muuttui, muuttui myös yhteiskunta ja näkemys uskonnoista. Euroopan tasolla se näkyi mm. näin:
”Englannissa nousi herätysliikkeitä, joista eniten kannattajia saivat 1600-luvulla muodostunut baptistinen kirkko ja 1730-luvulla syntynyt metodistikirkko. Siitä eriytyi 1800-luvulla pelastusarmeija…”
”Yhdysvalloissa muodostui 1840-luvulla adventismi, jossa keskeisenä oli maailmanlopun odotus. Siitä kehittyi useita eri suuntia. Suurimmaksi herätysliikkeeksi on muodostunut helluntailaiset. Liike alkoi Yhdysvalloista 1900-luvun alkupuolella ja siihen on kuulunut vahvasti karismaattinen ajattelu…”
”Lännen kirkko uudella ajalla” Kohteesta Ortodoksi.net
Nämäkin ovat edelleen jakaantuneet eri suuntiin, jossa jokaisella on oma painotuspisteensä.
Suomessa tosiaan 1800 luvulla oli neljä eri suutausta herätysliikkeissä:
rukoilevaisuus – pastori Abraham Achrenius (Länsi-Suomen rukoilevaisuus).
Toisaalta Länsi-Suomessa syntyneen kansanherätyksen aloitti tavallinen paimentyttö Liisa Erkintytär. Tästä kansanherätyksestä muovautui myöhemmin rukoilevaisuus.
evankelisuus – pastori Fredrik Gabriel Hedberg
lestadiolaisuus – pastori Lars Levi Laestadius
herännäisyys - talonpoika Paavo Ruotsalainen.
”1800-luku – kirkon itsenäistymisen ja herätysliikkeiden aika Suomessa”
Lähde Lukio.pälkäne – raamattunet
Kuten tiedetään, nämäkin ovat aikojen kuluessa jakaantuneet – eli niistä on syntynyt uusia suuntauksia, joissa painotukset vaihtelevat."Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?" M
Ei, vaan sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta. Et käsitä mistä uskossa on kyse.
" olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi." M
Edelleenkin Mummo; Herätysliikkeisiin kuulumisessa ei ole kyse siitä että jotkin ovat "innostuneet joistain opeista" -ikäänkuin ulkokohtaisesti niinkuin poliittisesta mielipiteestä innostutaan. Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko, -ei siis mitään innostumista vaan Jumalan Pyhän Hengen työ ihmisessä -ihme! Ei ihminen näet voi "ottaa" tai "valita" itselleen uskoa, mutta jos näin käy, se itsevalittu "usko" ei ole oikeaa kristillistä, Jumalan Hengen synnyttämää uskoa vaan todellakin niinkuin oletat -pelkkä mielipide tai innostuminen jostain.
Nyt kiinnostaa että oletko sinä tämänkaltaisessa "uskossa" joka on oikeastaan vain pelkkä mielipide? Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon? Onko "uskosi" pelkkää ulkokohtaista totenapitämistä? Järjen päätelmiä ja mielipiteitä?
Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa? Raamattu sanoo että perkeleetkin uskovat -omalla tavallaan, ja vapisevat. Mutta lieneekö perkeleiden usko sellaista joka on Jumalan synnyttämää oikeaa kristillistä uskoa?
Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.
Mitä tuhkakeskiviikon sanoma merkitsee sinulle? - homottajalle
mummomuori kirjoitti:
”Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa…”
Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?
”…luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista…”
”…herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.”
Kuten ihan itse tuossa kirjoitat, niin en luule, vaan olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi.
”Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita"…”
Kyllä ne ovat. Reformin myötä syntyi myös monia eri uskonnollisia liikeitä. Koska maailma muuttui, muuttui myös yhteiskunta ja näkemys uskonnoista. Euroopan tasolla se näkyi mm. näin:
”Englannissa nousi herätysliikkeitä, joista eniten kannattajia saivat 1600-luvulla muodostunut baptistinen kirkko ja 1730-luvulla syntynyt metodistikirkko. Siitä eriytyi 1800-luvulla pelastusarmeija…”
”Yhdysvalloissa muodostui 1840-luvulla adventismi, jossa keskeisenä oli maailmanlopun odotus. Siitä kehittyi useita eri suuntia. Suurimmaksi herätysliikkeeksi on muodostunut helluntailaiset. Liike alkoi Yhdysvalloista 1900-luvun alkupuolella ja siihen on kuulunut vahvasti karismaattinen ajattelu…”
”Lännen kirkko uudella ajalla” Kohteesta Ortodoksi.net
Nämäkin ovat edelleen jakaantuneet eri suuntiin, jossa jokaisella on oma painotuspisteensä.
Suomessa tosiaan 1800 luvulla oli neljä eri suutausta herätysliikkeissä:
rukoilevaisuus – pastori Abraham Achrenius (Länsi-Suomen rukoilevaisuus).
Toisaalta Länsi-Suomessa syntyneen kansanherätyksen aloitti tavallinen paimentyttö Liisa Erkintytär. Tästä kansanherätyksestä muovautui myöhemmin rukoilevaisuus.
evankelisuus – pastori Fredrik Gabriel Hedberg
lestadiolaisuus – pastori Lars Levi Laestadius
herännäisyys - talonpoika Paavo Ruotsalainen.
”1800-luku – kirkon itsenäistymisen ja herätysliikkeiden aika Suomessa”
Lähde Lukio.pälkäne – raamattunet
Kuten tiedetään, nämäkin ovat aikojen kuluessa jakaantuneet – eli niistä on syntynyt uusia suuntauksia, joissa painotukset vaihtelevat."Kuten tiedetään, nämäkin ovat aikojen kuluessa jakaantuneet – eli niistä on syntynyt uusia suuntauksia, joissa painotukset vaihtelevat."
Ketä nyt yrität syyttää ja mistä? - valetukiaiset
homottajalle kirjoitti:
"Kuten tiedetään, nämäkin ovat aikojen kuluessa jakaantuneet – eli niistä on syntynyt uusia suuntauksia, joissa painotukset vaihtelevat."
Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?Tämä selitys on Mummolle jonkinlainen hengellinen tuki, valheellinen ja pettävä tosin. Sillä Mummo ajattelee seuraavankaltaisesti:
"Koska maailmassa on monia erilaisia uskonsuuntauksia, uskovatkin ajattelevat asioista eri tavalla -niinpä minullakin, Mummomuorilla, on oikeus ajatella uskonasioista juuri omalla, itsevalitulla tavallani."
Tämä on se Mummomuorin pääasiallinen henkinen ja hengellinen tukijalka jonka päällä hän makaa rähmällään, tajuamatta että uskovaisten keskinäöiset oppiriidat eivät todista sitä että jokaisella on lupa uskoa "omalla tavallaan", vaan että moni lankeaa kiellettyihin harhaoppeihin ja vetää silloin kirouksen päälleen, sillä Jeesus opetti että kuulijalla on valvomisen vastuu.
Tätä valvomisen vastuuta Mummomuori pakenee tähän pettävään, valheelliseen tukikeppiinsä.
Hän onkuin mies joka kuuli muttei tehnyt sen mukaan mitä käskettiin eli joka talonsa hiekalle rakensi. Paitsi että Mummomuori on nainen eikä mies. - mieti.sitä
Asiaakannattaa.pohtia kirjoitti:
"Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?" M
Ei, vaan sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta. Et käsitä mistä uskossa on kyse.
" olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi." M
Edelleenkin Mummo; Herätysliikkeisiin kuulumisessa ei ole kyse siitä että jotkin ovat "innostuneet joistain opeista" -ikäänkuin ulkokohtaisesti niinkuin poliittisesta mielipiteestä innostutaan. Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko, -ei siis mitään innostumista vaan Jumalan Pyhän Hengen työ ihmisessä -ihme! Ei ihminen näet voi "ottaa" tai "valita" itselleen uskoa, mutta jos näin käy, se itsevalittu "usko" ei ole oikeaa kristillistä, Jumalan Hengen synnyttämää uskoa vaan todellakin niinkuin oletat -pelkkä mielipide tai innostuminen jostain.
Nyt kiinnostaa että oletko sinä tämänkaltaisessa "uskossa" joka on oikeastaan vain pelkkä mielipide? Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon? Onko "uskosi" pelkkää ulkokohtaista totenapitämistä? Järjen päätelmiä ja mielipiteitä?
Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa? Raamattu sanoo että perkeleetkin uskovat -omalla tavallaan, ja vapisevat. Mutta lieneekö perkeleiden usko sellaista joka on Jumalan synnyttämää oikeaa kristillistä uskoa?
Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.
Mitä tuhkakeskiviikon sanoma merkitsee sinulle?Iso Aamen kirjoituksesellesi.
"Ette te valinnet minua, vaan minä valitsin teidät",
"Ei kukaan tule luokseni, ellei isä häntä vedä" ,
"Teidät on valittu jo ennen maailman syntyä"
Sekä monet muut Raamatun lauseet, "eivät kaikki jotka huutavat Herra, Herra, pääse taivaaseen"
Nämä oli kaikki muistista lainattuja.
Selvyyden vuoksi, silti kaikkia kutsutaan.
On täydellisesti itsestä kiinni, haluatko, oletko valmis avamaan oven (sydämen), kun kuulet kolkutuksen.
Ilm. 3: 20. Asiaakannattaa.pohtia kirjoitti:
"Asiaa voi katsoa kuten sinä, sen oman opin sisältä. Silloin ehkä ei tämä kokonaisuus hahmotu kunnolla?" M
Ei, vaan sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta. Et käsitä mistä uskossa on kyse.
" olen täysin samaa mieltä, että jokin oppi tai opit ovat olleet syynä siihen, että on syntynyt tarve jollekin liikkeelle. Siitä sitten ovat ne innostuneet, jotka ovat kokeneet sen itselleen läheisiksi." M
Edelleenkin Mummo; Herätysliikkeisiin kuulumisessa ei ole kyse siitä että jotkin ovat "innostuneet joistain opeista" -ikäänkuin ulkokohtaisesti niinkuin poliittisesta mielipiteestä innostutaan. Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko, -ei siis mitään innostumista vaan Jumalan Pyhän Hengen työ ihmisessä -ihme! Ei ihminen näet voi "ottaa" tai "valita" itselleen uskoa, mutta jos näin käy, se itsevalittu "usko" ei ole oikeaa kristillistä, Jumalan Hengen synnyttämää uskoa vaan todellakin niinkuin oletat -pelkkä mielipide tai innostuminen jostain.
Nyt kiinnostaa että oletko sinä tämänkaltaisessa "uskossa" joka on oikeastaan vain pelkkä mielipide? Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon? Onko "uskosi" pelkkää ulkokohtaista totenapitämistä? Järjen päätelmiä ja mielipiteitä?
Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa? Raamattu sanoo että perkeleetkin uskovat -omalla tavallaan, ja vapisevat. Mutta lieneekö perkeleiden usko sellaista joka on Jumalan synnyttämää oikeaa kristillistä uskoa?
Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.
Mitä tuhkakeskiviikon sanoma merkitsee sinulle?”Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko…”
”Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon?”
”Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa?”
Jo tuo kertoo omaa sanomaansa, että käytät termiä ”oikea” usko. Olen samaa mieltä, että usko saadaan lahjaksi. Tosin siihen voi kasvaa jo lapsesta saakka, siihen voi johtaa vuosien mittainen etsikkoaika jne. Joidenkin kohdalla voi olla, että kyse on äkkinäisestä kääntymisestä.
Mutta oletko tullut ajatelleeksi, kaikissa kristinuskon suuntauksissa katolisissa, ortodokseissa sekä luikuisissa protestanttisissa suuntauksissa on monia yhteisöjä, jotka pitävä juuri sitä omaa näkemystään ”oikeana” ja muita suuntauksia ”väärinä”?
Miten sinä suhtaudut vaikka kirkon herätysliikkeisiin, kuten körtteihin tai eri lestadiolaisiin? Ovatko he mielestäsi ”oikeita” kristittyjä?
”Sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta.”
No, aina kun mitä tahansa asiaa tarkastellaan laajemmalla näkövinkkelillä, silloin pitää unohtaa itsensä ja oma mielipide. Asiat tulee ottaa asioina. Asiat tulee ottaa asioina. Eikä kuten nimimerkki ”homottajalle” 14.2.2018 19:19 joka vetää ihan omia johtopäätöksiään ”Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?” – asiat todetaan. Näin on, näin on tapahtunut jne. Mutta sen jälkeen voidaan toki miettiä sitä omaa asennetta tai mielipidettä kuhunkin asiaan.
”Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.”
Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.valetukiaiset kirjoitti:
Tämä selitys on Mummolle jonkinlainen hengellinen tuki, valheellinen ja pettävä tosin. Sillä Mummo ajattelee seuraavankaltaisesti:
"Koska maailmassa on monia erilaisia uskonsuuntauksia, uskovatkin ajattelevat asioista eri tavalla -niinpä minullakin, Mummomuorilla, on oikeus ajatella uskonasioista juuri omalla, itsevalitulla tavallani."
Tämä on se Mummomuorin pääasiallinen henkinen ja hengellinen tukijalka jonka päällä hän makaa rähmällään, tajuamatta että uskovaisten keskinäöiset oppiriidat eivät todista sitä että jokaisella on lupa uskoa "omalla tavallaan", vaan että moni lankeaa kiellettyihin harhaoppeihin ja vetää silloin kirouksen päälleen, sillä Jeesus opetti että kuulijalla on valvomisen vastuu.
Tätä valvomisen vastuuta Mummomuori pakenee tähän pettävään, valheelliseen tukikeppiinsä.
Hän onkuin mies joka kuuli muttei tehnyt sen mukaan mitä käskettiin eli joka talonsa hiekalle rakensi. Paitsi että Mummomuori on nainen eikä mies.”Sillä Mummo ajattelee seuraavankaltaisesti:”
Olet siis ajatustenlukija? Vai mitä yliluonnollisia kykyjä sinä nyt sitten kuvittelet omaavasi.
”Koska maailmassa on monia erilaisia uskonsuuntauksia, uskovatkin ajattelevat asioista eri tavalla -niinpä minullakin, Mummomuorilla, on oikeus ajatella uskonasioista juuri omalla, itsevalitulla tavallani.”
Totta on että meillä suomessa on uskonnonvapaus. Jopa kristinuskon sisällä. Se, että en mollaa eri suuntauksia ja tuomitse kaikkia toisin ajattelevia kristittyjä suoraan hel vettiin, ei tee minusta sen huonompaa tai parempaa kristittyä.
Niin, miksi ihminen valitsee tietyn suuntauksen? Miksi meitä on katolisia, ortodokseja ja protestantteja? Miksi meitä on helluntailaisia, anglikaaneja, baptisteja, luterilaisia, tai kalvinisteja? Mikä olikaan se juttu, joka meistä kunkin sai liittymään tai osallistumaan juuri siihen kristinyhteisöön, jossa nyt olemme?
”…uskovaisten keskinäöiset oppiriidat eivät todista sitä että jokaisella on lupa uskoa "omalla tavallaan", vaan että moni lankeaa kiellettyihin harhaoppeihin…”
Olihan aika ristiriitainen lause. Jos edes yrität katsoa asiaa toisen ihmisen silmin, joka pitää kenties sinun oppiasi juuri sinä ”harhaoppina”, niin mitä sanoisit hänelle? Senkö, ettei hänellä ole lupaa uskoa siten miten uskoo, vaan hänen on taivuttava juuri Sinun näkemyksiisi? Sitten voit antaa hänelle arvonimen ”oikea” uskova?
Ja voin kertoa. että lujalle kalliolle rakennan, hitaasti ja harkiten.- mitenkähän_oikeasti_on
mummomuori kirjoitti:
”Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko…”
”Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon?”
”Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa?”
Jo tuo kertoo omaa sanomaansa, että käytät termiä ”oikea” usko. Olen samaa mieltä, että usko saadaan lahjaksi. Tosin siihen voi kasvaa jo lapsesta saakka, siihen voi johtaa vuosien mittainen etsikkoaika jne. Joidenkin kohdalla voi olla, että kyse on äkkinäisestä kääntymisestä.
Mutta oletko tullut ajatelleeksi, kaikissa kristinuskon suuntauksissa katolisissa, ortodokseissa sekä luikuisissa protestanttisissa suuntauksissa on monia yhteisöjä, jotka pitävä juuri sitä omaa näkemystään ”oikeana” ja muita suuntauksia ”väärinä”?
Miten sinä suhtaudut vaikka kirkon herätysliikkeisiin, kuten körtteihin tai eri lestadiolaisiin? Ovatko he mielestäsi ”oikeita” kristittyjä?
”Sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta.”
No, aina kun mitä tahansa asiaa tarkastellaan laajemmalla näkövinkkelillä, silloin pitää unohtaa itsensä ja oma mielipide. Asiat tulee ottaa asioina. Asiat tulee ottaa asioina. Eikä kuten nimimerkki ”homottajalle” 14.2.2018 19:19 joka vetää ihan omia johtopäätöksiään ”Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?” – asiat todetaan. Näin on, näin on tapahtunut jne. Mutta sen jälkeen voidaan toki miettiä sitä omaa asennetta tai mielipidettä kuhunkin asiaan.
”Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.”
Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja."Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja."
Näinhän sinä sanot, mutta tuo on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa kun selität että uskonnäkemys ja oppi "valitaan" niinkuin joku mikä tahansa maallinen mielipide, ihmisen omalla päätöksellä , tai "innostumisella".
Nuo puheesi menevät niin pahasti ristiin ettet taida olla nyt ihan rehellinen itsellesi? Sanot ettet ole kokenut mitään konkurssia (=perinpohjaista syntisyyttä ja mahdottomuutta) etkä siis tunnusta sitä että itsessäsi olet kuin oletkin konkurssissa Jumalan edessä.
Jos ihminen ei omasta mielestään ole tässä tilassa, hänellä on vielä kuvitelmia omasta kunnollisuudestaan. Katsos Mummo hyvä, kun Pyhä Henki tulee ihmisen sydämeen, se kirkastaa paitsi armon, myös perinpohjaisen syntisyyden ja sitä myötä kaikki kuvitelmat siitä että uskonnäkemys olisi itse valittu ja jonkinlaisen "innostumisen" tulos.
Mutta ehkä perinpohjainen oman syntisyyden kokeminen ja tunnustaminen on sinulle vielä vieras asia? En oikein näe muuta mahdollisuutta sille miksi puheesi kietoutuvat ristiriitaan itsesi kanssa? - Uskallatko_miettiä_asiaa
mummomuori kirjoitti:
”Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko…”
”Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon?”
”Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa?”
Jo tuo kertoo omaa sanomaansa, että käytät termiä ”oikea” usko. Olen samaa mieltä, että usko saadaan lahjaksi. Tosin siihen voi kasvaa jo lapsesta saakka, siihen voi johtaa vuosien mittainen etsikkoaika jne. Joidenkin kohdalla voi olla, että kyse on äkkinäisestä kääntymisestä.
Mutta oletko tullut ajatelleeksi, kaikissa kristinuskon suuntauksissa katolisissa, ortodokseissa sekä luikuisissa protestanttisissa suuntauksissa on monia yhteisöjä, jotka pitävä juuri sitä omaa näkemystään ”oikeana” ja muita suuntauksia ”väärinä”?
Miten sinä suhtaudut vaikka kirkon herätysliikkeisiin, kuten körtteihin tai eri lestadiolaisiin? Ovatko he mielestäsi ”oikeita” kristittyjä?
”Sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta.”
No, aina kun mitä tahansa asiaa tarkastellaan laajemmalla näkövinkkelillä, silloin pitää unohtaa itsensä ja oma mielipide. Asiat tulee ottaa asioina. Asiat tulee ottaa asioina. Eikä kuten nimimerkki ”homottajalle” 14.2.2018 19:19 joka vetää ihan omia johtopäätöksiään ”Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?” – asiat todetaan. Näin on, näin on tapahtunut jne. Mutta sen jälkeen voidaan toki miettiä sitä omaa asennetta tai mielipidettä kuhunkin asiaan.
”Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.”
Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja."En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. " (Mummomuori)
Vertailetko sinä itseäsi TOISIIN?
Kuulehan nyt; Jumalan lapsi ei arvioi omaa syntisyyttään suhteessa MUIHIN vaan suhteessa Jumalan lakiin ja käskyihin. En yhtään epäile ettetkö omaisi ns. yhteiskunnallista vanhurskautta ja ettetkö olisi muihin verrattuna melko ok, mutta nyt ei puhuta yhteiskunnallisesta vanhurskaudesta vaan siitä vanhurskaudesta joka on Jumalan edessä, suhteessa Hänen lakiiinsa ja käskyihin. Et taida ollut ajatellut asiaa ihan tältä kantilta kun se tuntuu sinusta vieraalta?
Ei se Jumalakaan meitä vertaile toisiimme eikä käske meitä itseämmekään toisiin kanssakulkijoihin vertailla vaan käskee tutkia itseämme sen valossa, olemmeko kelvolliset Hänen edessään?
Vastaatko sinä tähänkin asiaan että "En tunne olevani mitenkään huonompi kuin muutkaan"?
Tai jos sinä noin salaisesti sydämessäsi mittaat niin se osoittaa ettet ole vielä tajunnut kristinuskosta, synnistä ja armosta mitään. Et yhtään mitään! Toivottavasti tämä ei osu sinuun mutta sydämessäsi voit tutkia, osuuko?
Sitäpaitsi: usko ei ole mikään ajattelun tai pitkän pohdinnan tulos, vaan se on aina Jumalan Hengen synnyttämää, kesti sen syntyminen sitten kauan tai vähän aikaa, oli se saatu sitten lapsuudessa tai myöhemmin, usko EI ole ihmisen pohdinnan tulos.
Tästä voit tutkia itseäsi; jos uskosi on oman pohdintasi tulos, silloin tuskin on kyse Pyhän hengen synnyttämästä uskosta. Siihen viittaa sekin ettei sinulla ole rakkautta Jumalan sanaan, Raamattuun. Jokaisella Hengestä uudestisyntyneellä on. - Tutkihan_vähän
mummomuori kirjoitti:
”Sillä Mummo ajattelee seuraavankaltaisesti:”
Olet siis ajatustenlukija? Vai mitä yliluonnollisia kykyjä sinä nyt sitten kuvittelet omaavasi.
”Koska maailmassa on monia erilaisia uskonsuuntauksia, uskovatkin ajattelevat asioista eri tavalla -niinpä minullakin, Mummomuorilla, on oikeus ajatella uskonasioista juuri omalla, itsevalitulla tavallani.”
Totta on että meillä suomessa on uskonnonvapaus. Jopa kristinuskon sisällä. Se, että en mollaa eri suuntauksia ja tuomitse kaikkia toisin ajattelevia kristittyjä suoraan hel vettiin, ei tee minusta sen huonompaa tai parempaa kristittyä.
Niin, miksi ihminen valitsee tietyn suuntauksen? Miksi meitä on katolisia, ortodokseja ja protestantteja? Miksi meitä on helluntailaisia, anglikaaneja, baptisteja, luterilaisia, tai kalvinisteja? Mikä olikaan se juttu, joka meistä kunkin sai liittymään tai osallistumaan juuri siihen kristinyhteisöön, jossa nyt olemme?
”…uskovaisten keskinäöiset oppiriidat eivät todista sitä että jokaisella on lupa uskoa "omalla tavallaan", vaan että moni lankeaa kiellettyihin harhaoppeihin…”
Olihan aika ristiriitainen lause. Jos edes yrität katsoa asiaa toisen ihmisen silmin, joka pitää kenties sinun oppiasi juuri sinä ”harhaoppina”, niin mitä sanoisit hänelle? Senkö, ettei hänellä ole lupaa uskoa siten miten uskoo, vaan hänen on taivuttava juuri Sinun näkemyksiisi? Sitten voit antaa hänelle arvonimen ”oikea” uskova?
Ja voin kertoa. että lujalle kalliolle rakennan, hitaasti ja harkiten."Ja voin kertoa. että lujalle kalliolle rakennan, hitaasti ja harkiten." (Mummomuori)
Sinä olet jo monesti ilmaissut ettet luota Raamattuun Jumalan sanana etkä pidä Jumalan sanaa uskosi ainoana ohjenuorana. Koska sinä et rakenna Jumalan sanan kalliolle, sinä rakennat todellisuudessa hiekalle, vaikka luuletkin rakentavasi kalliolle.
Hiekka on vain hiekkaa vaikka miten kovasti itselleen uskottelisi muuta. Olet kuin Raamatun mies joka kuuli muttei tehnyt mitä sanottiin, eikö vain? Tutkihan_vähän kirjoitti:
"Ja voin kertoa. että lujalle kalliolle rakennan, hitaasti ja harkiten." (Mummomuori)
Sinä olet jo monesti ilmaissut ettet luota Raamattuun Jumalan sanana etkä pidä Jumalan sanaa uskosi ainoana ohjenuorana. Koska sinä et rakenna Jumalan sanan kalliolle, sinä rakennat todellisuudessa hiekalle, vaikka luuletkin rakentavasi kalliolle.
Hiekka on vain hiekkaa vaikka miten kovasti itselleen uskottelisi muuta. Olet kuin Raamatun mies joka kuuli muttei tehnyt mitä sanottiin, eikö vain?Niin, en todellakaan usko Raamattuun vaan Jumalaan. Enkä usko tapaan tulkita Raamattua sanatarkaan, koska se näemmä johtaa melkoisiin selitysten suohon.
Mutta uskon Jumalaan sekä siihen, että Raamattu kertoo paljon siitä, mitä Jumala on sanomaa meille ihmisille tuonut. Edelleen elävä yhteys Jumalaan on tärkeämpää kuin kaavamainen toiminta painetus sanan mukaan.
Se on kallio, josta ei tuulet heittele mihin tahansa. Saa olla tyynellä mielellä, sillä tässä eivät heittele edes niiden ihmisten tuomiot tai uhkailut, jotka kovasti haluaisivat horjuttaa uskoani.mitenkähän_oikeasti_on kirjoitti:
"Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja."
Näinhän sinä sanot, mutta tuo on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa kun selität että uskonnäkemys ja oppi "valitaan" niinkuin joku mikä tahansa maallinen mielipide, ihmisen omalla päätöksellä , tai "innostumisella".
Nuo puheesi menevät niin pahasti ristiin ettet taida olla nyt ihan rehellinen itsellesi? Sanot ettet ole kokenut mitään konkurssia (=perinpohjaista syntisyyttä ja mahdottomuutta) etkä siis tunnusta sitä että itsessäsi olet kuin oletkin konkurssissa Jumalan edessä.
Jos ihminen ei omasta mielestään ole tässä tilassa, hänellä on vielä kuvitelmia omasta kunnollisuudestaan. Katsos Mummo hyvä, kun Pyhä Henki tulee ihmisen sydämeen, se kirkastaa paitsi armon, myös perinpohjaisen syntisyyden ja sitä myötä kaikki kuvitelmat siitä että uskonnäkemys olisi itse valittu ja jonkinlaisen "innostumisen" tulos.
Mutta ehkä perinpohjainen oman syntisyyden kokeminen ja tunnustaminen on sinulle vielä vieras asia? En oikein näe muuta mahdollisuutta sille miksi puheesi kietoutuvat ristiriitaan itsesi kanssa?Et siis halua keskustella aiheesta herätysliikkeet? Miksi väistät tätä aihetta, etkä vastaa edes kysymyksiini?
”…tuo on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa kun selität että uskonnäkemys ja oppi "valitaan" niinkuin joku mikä tahansa maallinen mielipide, ihmisen omalla päätöksellä , tai "innostumisella".”
Niin, jotkut käytännön tekijät siihen vain vaikuttaa, mihin herätysliikkeeseen tai kristillisen kirkkokuntaan sitä mennään. Kerro, - tosin en tiedä sinun suuntautumistasi mutta valitse joku näistä - miksi itse et ole körtti, ortodoksi, vanhoislestadiolainen tai tavallinen luterilainen? Perustele.
”Sanot ettet ole kokenut mitään konkurssia (=perinpohjaista syntisyyttä ja mahdottomuutta)…”
Ymmärsin tuo ehkä väärin, sillä ajattelin, että uskoni ei ole vienyt minua mihinkään konkurssiin. Joten tuohon vastaan, että kyllä tuossa mielessä olen kokenut oman konkurssini ja varmaan se edesauttoi uskon ottamista vastaan. Se sisältyi tähän lauseeseen: ” Ja kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.”
”…hänellä on vielä kuvitelmia omasta kunnollisuudestaan.”
Jaa a, kyllä nyt tuntuu enemmän siltä, että joillakin uskovilla nimenomaan on juuri tuollainen kuvitelma, jopa siinä määrin että he katsovat voivansa määrätä kaikkien ihmisten moraalista ihan tuosta vain.
Tuntuu että sinäkin kunnollisempana ja ”oikeampana” uskovana haluta kovasti päsmäröidä minun uskoani ja koitat käännyttää johonkin toiseen näkemykseen.Uskallatko_miettiä_asiaa kirjoitti:
"En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. " (Mummomuori)
Vertailetko sinä itseäsi TOISIIN?
Kuulehan nyt; Jumalan lapsi ei arvioi omaa syntisyyttään suhteessa MUIHIN vaan suhteessa Jumalan lakiin ja käskyihin. En yhtään epäile ettetkö omaisi ns. yhteiskunnallista vanhurskautta ja ettetkö olisi muihin verrattuna melko ok, mutta nyt ei puhuta yhteiskunnallisesta vanhurskaudesta vaan siitä vanhurskaudesta joka on Jumalan edessä, suhteessa Hänen lakiiinsa ja käskyihin. Et taida ollut ajatellut asiaa ihan tältä kantilta kun se tuntuu sinusta vieraalta?
Ei se Jumalakaan meitä vertaile toisiimme eikä käske meitä itseämmekään toisiin kanssakulkijoihin vertailla vaan käskee tutkia itseämme sen valossa, olemmeko kelvolliset Hänen edessään?
Vastaatko sinä tähänkin asiaan että "En tunne olevani mitenkään huonompi kuin muutkaan"?
Tai jos sinä noin salaisesti sydämessäsi mittaat niin se osoittaa ettet ole vielä tajunnut kristinuskosta, synnistä ja armosta mitään. Et yhtään mitään! Toivottavasti tämä ei osu sinuun mutta sydämessäsi voit tutkia, osuuko?
Sitäpaitsi: usko ei ole mikään ajattelun tai pitkän pohdinnan tulos, vaan se on aina Jumalan Hengen synnyttämää, kesti sen syntyminen sitten kauan tai vähän aikaa, oli se saatu sitten lapsuudessa tai myöhemmin, usko EI ole ihmisen pohdinnan tulos.
Tästä voit tutkia itseäsi; jos uskosi on oman pohdintasi tulos, silloin tuskin on kyse Pyhän hengen synnyttämästä uskosta. Siihen viittaa sekin ettei sinulla ole rakkautta Jumalan sanaan, Raamattuun. Jokaisella Hengestä uudestisyntyneellä on.Taidat olla melkoinen mestari väärintulkitsemisen saralla?
”Vertailetko sinä itseäsi TOISIIN? ”
En, vaan minua vertailtiin toisiin – Eli tähän kohtaan ”…luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi"…” totesin etten ole sen kunnollisempi muita.
”Ei se Jumalakaan meitä vertaile toisiimme eikä käske meitä itseämmekään toisiin kanssakulkijoihin vertailla vaan käskee tutkia itseämme sen valossa, olemmeko kelvolliset Hänen edessään?”
Aivan oikein. Juuri näin se tulee mennä. Siksi en heilu edes tämänkään käännyttämisyrityksen vuoksi, koska vastaan suoraan Jumalalle kaikesta.
Miksi eri herätysliikkeistä keskusteleminen on näin vaikeaa? Miksi tämä jälleen päätyi henkilökohtaisuuksiin?mummomuori kirjoitti:
Taidat olla melkoinen mestari väärintulkitsemisen saralla?
”Vertailetko sinä itseäsi TOISIIN? ”
En, vaan minua vertailtiin toisiin – Eli tähän kohtaan ”…luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi"…” totesin etten ole sen kunnollisempi muita.
”Ei se Jumalakaan meitä vertaile toisiimme eikä käske meitä itseämmekään toisiin kanssakulkijoihin vertailla vaan käskee tutkia itseämme sen valossa, olemmeko kelvolliset Hänen edessään?”
Aivan oikein. Juuri näin se tulee mennä. Siksi en heilu edes tämänkään käännyttämisyrityksen vuoksi, koska vastaan suoraan Jumalalle kaikesta.
Miksi eri herätysliikkeistä keskusteleminen on näin vaikeaa? Miksi tämä jälleen päätyi henkilökohtaisuuksiin?" vastaan suoraan Jumalalle kaikesta." Et todellaan vastaa vaan Jeesukselle jolla on annettu kaikki valta 🤓
usko.vainen kirjoitti:
" vastaan suoraan Jumalalle kaikesta." Et todellaan vastaa vaan Jeesukselle jolla on annettu kaikki valta 🤓
Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
- otahana-jo-onkeesi
mummomuori kirjoitti:
Niin, en todellakaan usko Raamattuun vaan Jumalaan. Enkä usko tapaan tulkita Raamattua sanatarkaan, koska se näemmä johtaa melkoisiin selitysten suohon.
Mutta uskon Jumalaan sekä siihen, että Raamattu kertoo paljon siitä, mitä Jumala on sanomaa meille ihmisille tuonut. Edelleen elävä yhteys Jumalaan on tärkeämpää kuin kaavamainen toiminta painetus sanan mukaan.
Se on kallio, josta ei tuulet heittele mihin tahansa. Saa olla tyynellä mielellä, sillä tässä eivät heittele edes niiden ihmisten tuomiot tai uhkailut, jotka kovasti haluaisivat horjuttaa uskoani."Niin, en todellakaan usko Raamattuun vaan Jumalaan."
Tunnustat siis näin avoimesti, ettet usko Jumalaan. Mieletöntä panna vastakkain Jumala ja Hänen sanansa. Kun et usko Raamattuun, kiellät Jumalan. Tämän kieltämisen jälkeen kaikki mitä sanot, on turhaa ja valehtelua.
"Mutta uskon Jumalaan sekä siihen, että Raamattu kertoo paljon siitä, mitä Jumala on sanomaa meille ihmisille tuonut. Edelleen elävä yhteys Jumalaan on tärkeämpää kuin kaavamainen toiminta painetus sanan mukaan."
Et sinä usko Jumalaan, kun et usko Hänen sanaansakaan. Elävästä yhteydestä puhuminen tässä kohtaa on kohdallasi lähinnä surullista itsesi pettämistä. Sinun tulisi nyt ehdottomasti hakeutua jonkin USKOVAISEN papin kanssa keskusteluihin. Huom. sellaisia eivät ole ne jotka ajattelevat kanssasi samalla tavalla ettei Jumalaan ja Raamattuun uskota.
"Se on kallio, josta ei tuulet heittele mihin tahansa. Saa olla tyynellä mielellä, sillä tässä eivät heittele edes niiden ihmisten tuomiot tai uhkailut, jotka kovasti haluaisivat horjuttaa uskoani. "
Miksi tämä kuulostaa niin ulkokohtaiselta ja toisilta optulta fraasilta? Oletko miettinyt tai uskallatko miettiä? - Otahan-jo-onkeesi
mummomuori kirjoitti:
Et siis halua keskustella aiheesta herätysliikkeet? Miksi väistät tätä aihetta, etkä vastaa edes kysymyksiini?
”…tuo on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa kun selität että uskonnäkemys ja oppi "valitaan" niinkuin joku mikä tahansa maallinen mielipide, ihmisen omalla päätöksellä , tai "innostumisella".”
Niin, jotkut käytännön tekijät siihen vain vaikuttaa, mihin herätysliikkeeseen tai kristillisen kirkkokuntaan sitä mennään. Kerro, - tosin en tiedä sinun suuntautumistasi mutta valitse joku näistä - miksi itse et ole körtti, ortodoksi, vanhoislestadiolainen tai tavallinen luterilainen? Perustele.
”Sanot ettet ole kokenut mitään konkurssia (=perinpohjaista syntisyyttä ja mahdottomuutta)…”
Ymmärsin tuo ehkä väärin, sillä ajattelin, että uskoni ei ole vienyt minua mihinkään konkurssiin. Joten tuohon vastaan, että kyllä tuossa mielessä olen kokenut oman konkurssini ja varmaan se edesauttoi uskon ottamista vastaan. Se sisältyi tähän lauseeseen: ” Ja kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.”
”…hänellä on vielä kuvitelmia omasta kunnollisuudestaan.”
Jaa a, kyllä nyt tuntuu enemmän siltä, että joillakin uskovilla nimenomaan on juuri tuollainen kuvitelma, jopa siinä määrin että he katsovat voivansa määrätä kaikkien ihmisten moraalista ihan tuosta vain.
Tuntuu että sinäkin kunnollisempana ja ”oikeampana” uskovana haluta kovasti päsmäröidä minun uskoani ja koitat käännyttää johonkin toiseen näkemykseen."Et siis halua keskustella aiheesta herätysliikkeet? Miksi väistät tätä aihetta, etkä vastaa edes kysymyksiini?"
Miksi väistät keskustelun omasta sieluntilastasi? Eikös uskovaisen tulisi olla aina valmis todistamaan uskostaan kysyttäessä? Tuntuuko tämä sinusta kiusalliselta aiheelta?
"Niin, jotkut käytännön tekijät siihen vain vaikuttaa, mihin herätysliikkeeseen tai kristillisen kirkkokuntaan sitä mennään."
Sinusta voi tuntua tuolta kun katsot asiaa uskon ulkopuolelta, ja luulet että koko uskoontuleminen ei ole muuta kuin ihmisen oma valinta, järkeilemälä päätetty lopputulos? Kertoisitko, onko sinun uskosi syntynyt näin, eli itse valitsemalla, tekemällä "ratkaisu" tai innostumisella jostain asiasta niinkuin harrastuksesta innostutaan? Uskallatkohan kertoa rehellisesti?
"Kerro, - tosin en tiedä sinun suuntautumistasi mutta valitse joku näistä - miksi itse et ole körtti, ortodoksi, vanhoislestadiolainen tai tavallinen luterilainen? Perustele."
Miksi alat nyt kysymään asiaa minulta, äskenhän sinä ilmoitit tietäväsi että minä kuulun johonkin herätysliikkeeseeen. Kerro toki nyt mihin liikkeeseen kuulun äläkä yritä siirtää maalia kesken aiheen?
"Ymmärsin tuo ehkä väärin, sillä ajattelin, että uskoni ei ole vienyt minua mihinkään konkurssiin. Joten tuohon vastaan, että kyllä tuossa mielessä olen kokenut oman konkurssini ja varmaan se edesauttoi uskon ottamista vastaan. Se sisältyi tähän lauseeseen: ” Ja kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.”
Et kai sinä nyt niin tyhmä voi olla että luulet kyseen olevan maallisesta konkurssista kun puhutaan synnistä? Kertoisitko miten sinä koet syntisyytesi, jokapäiväiset lankeemuksesi ja mihin tarvitset mielestäsi armoa? Aikaisemmin sinä näet vertasit itseäsi toisiin toteamalla ettet oikeastaan ole sen huonompi kuin muutkaan, muistatko? Onko tässä sen jälkeen tapahtunut joku muutos? eli oletko käsittänyt syntisyytesi vasta sen keskustelun jälkeen sillä ennen sitä et ainakaan käsittänyt koska vertasit itseäsi muihin ihmisiin etkä Jumalan lakiin? Anteeksi vaan mummo mutta jokin tässä ei nyt oikein täsmää? Ehkä huomaat itsekin?
"Jaa a, kyllä nyt tuntuu enemmän siltä, että joillakin uskovilla nimenomaan on juuri tuollainen kuvitelma, jopa siinä määrin että he katsovat voivansa määrätä kaikkien ihmisten moraalista ihan tuosta vain.
Tuntuu että sinäkin kunnollisempana ja ”oikeampana” uskovana haluta kovasti päsmäröidä minun uskoani ja koitat käännyttää johonkin toiseen näkemykseen. "
Me molemmat tiedämme että tuo on vain ilkeää pahantahtoista puhetta, eikö niin? Satuttavatko nämä kysymykset sinua jotenkin kun pitää lähteä ilkeilyn ja valeiden tielle? Minusta niiden ei ainakan pitäisi satuttaa? - Otahan-nyt-onkeesi
mummomuori kirjoitti:
Taidat olla melkoinen mestari väärintulkitsemisen saralla?
”Vertailetko sinä itseäsi TOISIIN? ”
En, vaan minua vertailtiin toisiin – Eli tähän kohtaan ”…luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi"…” totesin etten ole sen kunnollisempi muita.
”Ei se Jumalakaan meitä vertaile toisiimme eikä käske meitä itseämmekään toisiin kanssakulkijoihin vertailla vaan käskee tutkia itseämme sen valossa, olemmeko kelvolliset Hänen edessään?”
Aivan oikein. Juuri näin se tulee mennä. Siksi en heilu edes tämänkään käännyttämisyrityksen vuoksi, koska vastaan suoraan Jumalalle kaikesta.
Miksi eri herätysliikkeistä keskusteleminen on näin vaikeaa? Miksi tämä jälleen päätyi henkilökohtaisuuksiin?"En, vaan minua vertailtiin toisiin – Eli tähän kohtaan ”…luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi"…” totesin etten ole sen kunnollisempi muita. "
Kyllä sinä tuossa vertaat itseäsi hengellisesti nimenomaan TOISIIN. Onhan se tuosta sokeankin helposti luettavissa. Ei sinua ole kukaan vertaillut toisiin vaan kun sinulta kysyttiin, oletko mielestäsi syntinen ja armon tarpeessa, moietiskelit ettet sinä ole sen kunnollisempi/huonompi kuin muutkaan" -siis itse asiassa ihan kelpo tapaus? Tämä juuri osoittaa ettei syntisyytesi ole kirkastunut sinulle henkilökohtaisella tasolla. Ehkäpä miellät olevasi syntinen vain noin niinkuin "yleisesti" ihmiset ovat kuulemma syntisiä, mutta itse ajatellet ettei sinulla liene sen pahempia syntyejä kuin muillakaan ? Mutta sitä et näytä ymmärtävän lainkaan että jokainen jolle Pyhä henki on uskonkin lahjoittanut, sille on kirkastunut myös totuus HENKILÖKOHTAISESTA syntisyydestä ja jokainen ajattelee olevansa syntisistä suurin Kun sinä ilmesesti ajattelet että olet ihan kelpo tyyppi, et ainakaan sen syntisempi kuin muutkaan? Tätähän olet viestinyt koko ajan? Et edes ymmärrä mistä tässä on kyse vaan toistelet ulkoa oppimiasi fraaseja joita et ole henkilökohtaisesti kokenut? Olisiko näin?
"Aivan oikein. Juuri näin se tulee mennä. Siksi en heilu edes tämänkään käännyttämisyrityksen vuoksi, koska vastaan suoraan Jumalalle kaikesta. "
Eihän tämä ole mikään käännyttämisyritys vaan ihan tavallista keskustelua keskustalupalstalla? Tuntuuko sinusta kiusalliselta nämä kysymykset? Jos, niin oletko miettinyt miksi?
"Miksi eri herätysliikkeistä keskusteleminen on näin vaikeaa? Miksi tämä jälleen päätyi henkilökohtaisuuksiin?"
Ei vaan tässä keskustellaan sinun väitteestäsi jonka mukaan uskossa ei ole kysymys mistään uudestisyntymisestä tai hengellisestä vaan ihmisen omista päätelmistä ja innostuksien kohteesta. Itsehän sinä tähän meidät johdatit, onko sinulla noin lyhyt muisti? - korvasyyhy-epäjumala
mummomuori kirjoitti:
Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
Se voi olla uutta oppia sellaiselle joka ei lue juuri koskaan Ramatua eikä usko Raamattua Jumalan sanaksi.
Oletko koskaan ajatellut mihin uskosi oikein perustuu kun se ei kerran perustu Jumalan sanaan?
Se perustuu itse valitsemiisi korvasyyhyihin! Olet itse rakentanut muovailuvahsta oysellesi ihan ikioman epäjumalan. - etkö-tunne-uskontunnustu
mummomuori kirjoitti:
Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
"...saapuu tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua..."
mummomuori kirjoitti:
Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
Kannattaa lukea Raamattua. Jeesus on se joka tuomitsee ihmiset 🤓
etkö-tunne-uskontunnustu kirjoitti:
"...saapuu tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua..."
Niin, uskontunnustus menee näin:
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
a Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.Otahan-nyt-onkeesi kirjoitti:
"En, vaan minua vertailtiin toisiin – Eli tähän kohtaan ”…luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi"…” totesin etten ole sen kunnollisempi muita. "
Kyllä sinä tuossa vertaat itseäsi hengellisesti nimenomaan TOISIIN. Onhan se tuosta sokeankin helposti luettavissa. Ei sinua ole kukaan vertaillut toisiin vaan kun sinulta kysyttiin, oletko mielestäsi syntinen ja armon tarpeessa, moietiskelit ettet sinä ole sen kunnollisempi/huonompi kuin muutkaan" -siis itse asiassa ihan kelpo tapaus? Tämä juuri osoittaa ettei syntisyytesi ole kirkastunut sinulle henkilökohtaisella tasolla. Ehkäpä miellät olevasi syntinen vain noin niinkuin "yleisesti" ihmiset ovat kuulemma syntisiä, mutta itse ajatellet ettei sinulla liene sen pahempia syntyejä kuin muillakaan ? Mutta sitä et näytä ymmärtävän lainkaan että jokainen jolle Pyhä henki on uskonkin lahjoittanut, sille on kirkastunut myös totuus HENKILÖKOHTAISESTA syntisyydestä ja jokainen ajattelee olevansa syntisistä suurin Kun sinä ilmesesti ajattelet että olet ihan kelpo tyyppi, et ainakaan sen syntisempi kuin muutkaan? Tätähän olet viestinyt koko ajan? Et edes ymmärrä mistä tässä on kyse vaan toistelet ulkoa oppimiasi fraaseja joita et ole henkilökohtaisesti kokenut? Olisiko näin?
"Aivan oikein. Juuri näin se tulee mennä. Siksi en heilu edes tämänkään käännyttämisyrityksen vuoksi, koska vastaan suoraan Jumalalle kaikesta. "
Eihän tämä ole mikään käännyttämisyritys vaan ihan tavallista keskustelua keskustalupalstalla? Tuntuuko sinusta kiusalliselta nämä kysymykset? Jos, niin oletko miettinyt miksi?
"Miksi eri herätysliikkeistä keskusteleminen on näin vaikeaa? Miksi tämä jälleen päätyi henkilökohtaisuuksiin?"
Ei vaan tässä keskustellaan sinun väitteestäsi jonka mukaan uskossa ei ole kysymys mistään uudestisyntymisestä tai hengellisestä vaan ihmisen omista päätelmistä ja innostuksien kohteesta. Itsehän sinä tähän meidät johdatit, onko sinulla noin lyhyt muisti?"Niin, en todellakaan usko Raamattuun vaan Jumalaan."
”Tunnustat siis näin avoimesti, ettet usko Jumalaan.” ja ”Kun et usko Raamattuun, kiellät Jumalan.”
Täytyy myöntää, että käännytysyrityksesi ovat aika taitavia.
En todellakaan tulkitse Raamattua fundamentaalisesti. Vaan hyvin perinteisesti, mutta myös kriittisesti.
alkukirkko tulkitsi Raamattua hyvin pitkään ja samoin kirkko allegorisesti eli vertauskuvallisesti. Ortodoksisen kirkon tulkintalinja on tämä:
”Raamattu on kirjoitettu kertomus Jumalan ilmoituksesta.”, ”Raamattu on Jumalan tahdon ilmoitusta, tietoa siitä, miten Jumala lahjoittaa ihmisille pelastuksen.” ,”Kirjoittajat eivät olleet mekaanisia kirjoittajia, vaan heissä on vaikuttanut jumalallinen inspiraatio. Kirjoittajien persoonalliset piirteet tulevat esille, samoin piirteitä muinaisesta kulttuuriympäristöstä.”
Lähde: 9.Pyhät kirjoitukset eli Raamattu, Ortodoksisen kirkon usko ja opetus tsasouna net
Niin katolisella kuin ortodoksilla kirkoilla on myös traditiot vahvassa asemassa. Nämä ovat siis perinteisiä kirkkoja. Luterilaisuus lähtee aivan vastaavalla tavalla mutta ilman traditioita.
Raamattu on siis kirja, josta voimme lukea kaikesta siitä, miten Jumala on ihmiskuntaan vaikuttanut. Se ei ole mikään uskon kohde, mutta uskon lähteenä se toimii. Jumala on siis se, johon uskotaan!
”Sinun tulisi nyt ehdottomasti hakeutua jonkin USKOVAISEN papin kanssa keskusteluihin.”
Olen jutellut erittäin monen uskovan sekä eri kirkkokunnista olevien pappien tai vastaavien kanssa. Ne keskustelut ovat aina olleet hyvin hedelmällisiä. Eniten ovat antaneet keskustelut ortodoksi sekä körttipapit. Ikävä kyllä luterilaisten eri herätysliikkeiden tai ”tavallisten” pappien kanssa keskustelu on jäänyt vähäisemmälle, jostain syystä. Ehkä täällä keskustelupalstoilla on tullut heidänkin kanssa kirjoiteltua.
En tiedä , mikä on sinun mittapuullasi se ”oikea”, mutta erittäin mielellään keskustelisin sellaisenkin kanssa.
”Oletko miettinyt tai uskallatko miettiä? ”
Koska uskontieni on ollut pitkä ja mutkikas, aivan varmaan olen näitä asioita miettinyt eräänkin kerran. Tässä netissä keskustelujen kautta olen entistä vahvempi uskossa, jonka olen saanut. Vaikka sitä kovasti halveksitaan ja väheksytään, niin vaikutus on ollut juuri se – en heittelehdi ja lähde jokaisen käännyttäjän mukaan noin vain.
”Miksi väistät keskustelun omasta sieluntilastasi?”
Onhan se kiva, että sinua se kiinnostaa. Mielestäni tällainen tenttaus ei vain kuulu näille yleisille palstoille. Toki olen näitäkin asioita avannut monta kertaa. Eikö ole aika yksipuolista se, ettet itse kerro mitään vastaavista henkilökohtaisista asioista?
”Kertoisitko, onko sinun uskosi syntynyt näin, eli itse valitsemalla, tekemällä "ratkaisu" tai innostumisella jostain asiasta niinkuin harrastuksesta innostutaan? Uskallatkohan kertoa rehellisesti?”
Toki, ja näin olen tehnytkin.
”Miksi alat nyt kysymään asiaa minulta…”
Et siis osaa tai halua vastata? Oletko sellainen auktoriteetti, joka piilottaa itsensä ja kokee olevansa jotenkin muiden yläpuolella?
”..eli oletko käsittänyt syntisyytesi vasta sen keskustelun jälkeen sillä ennen sitä et ainakaan käsittänyt koska vertasit itseäsi muihin ihmisiin etkä Jumalan lakiin? Anteeksi vaan mummo mutta jokin tässä ei nyt oikein täsmää? Ehkä huomaat itsekin?”
Aika hurjia johtopäätöksiä teet minun henkilökohtaisista asioista! Ei, minun prosessisini ei ole kulkenut noin. Sen verran kerron, että kyllä jo lapsesta saakka minut kasvatettiin ”synnintuntoon”, jopa siinä määrin, että hylkäsin niin uskon kuin Jumalankin. Voi olla että se ”synnintunto” jota olen kokenut, on moninkertainen sinun vastaavaan? Vasta kun avattiin se, mitä armo on, alkoi pikkuhiljaa muutos toiseen suuntaan .
”…vaan kun sinulta kysyttiin, oletko mielestäsi syntinen ja armon tarpeessa, moietiskelit ettet sinä ole sen kunnollisempi/huonompi kuin muutkaan"…”, ”…siis itse asiassa ihan kelpo tapaus?”
”…HENKILÖKOHTAISESTA syntisyydestä ja jokainen ajattelee olevansa syntisistä suurin Kun sinä ilmesesti ajattelet että olet ihan kelpo tyyppi…”.
Rakennat tuossa olkiukon. Jos sinusta kaikki ihmiset ovat ihan ”kelpo” ihmisiä, niin ehkä päätelmäsi ovat johdonmukaisia. Et siis halua millään ymmärtää, ettei vuosikausien synnintunnossa rypeminen ole sitä kunnollisuutta?
Me olemme syntisiä kaikki, sinäkin. Me myös voimme olla myös aika kelvollisia joissakin asioissa. Ehkä sinäkin koit tuota kirjoittaessasi olevasi hyvin kelvollinen, kun toiselle uskovalle moisia selität?”Eihän tämä ole mikään käännyttämisyritys vaan ihan tavallista keskustelua keskustalupalstalla?”
Ai, omien henkilökohtaisten asioiden ruotiminen siten, että toinen ylempää vaatii, käskee tai ylemmyyden tuntoisesti halveksii toisen uskoa?
Kun ketju käsittelee aihetta herätysliikkeet, niin huomaatko, ettet itse kerro vastaavia asioita itsestäsi, et siitä mihin herätysliikkeeseen – kenties -kuulut tai yleisellä tasolla yhtään mitään herätysliikkeistä. Et viitis keskustella, eli vastailla esittämiini kysymysiin, sillä keskustelu on yleensä vastavuoroista eikä tällaista kimppuun käymistä henkilökohtaisella tasolla.
”Ei vaan tässä keskustellaan sinun väitteestäsi jonka mukaan uskossa ei ole kysymys mistään uudestisyntymisestä tai hengellisestä vaan ihmisen omista päätelmistä ja innostuksien kohteesta.”
Ei. Teit ihan oman tulkintasi, josta lähdit keskustelemaan. Eli ”…käytännön tekijät siihen vain vaikuttaa, mihin herätysliikkeeseen tai kristillisen kirkkokuntaan sitä mennään.” Et ole vastannut, miksi valitsin juuri sen yhteisön, jonka piirissä nyt olet.
”Satuttavatko nämä kysymykset sinua jotenkin kun pitää lähteä ilkeilyn ja valeiden tielle?”
Eivät tuollaisen juonimiset satuta, tosin tuollainen panettelu loukkaa. Olet aika ilkeä minua kohtaan tuolla jatkuvalla asioiden väärin tulkitsemisellasi, olkiukkojen rakentamisellasi jonka kautta haluat vain osoittaa väheksyntääsi ja ilkeämielisyyttäsi muiden uskoa kohtaan.Herättäjäjaherätys kirjoitti:
"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?" (mummomuori)
Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa vaan päälleliimattu ja itseotettu "vakaumus", ikäänkuin valintatalon hyllystä valitaan jotain itselle sopivaa ja pomitaan se omaan koriin ja ollaan sitten "tätä mieltä". samalla tavoin sinäkin Mummomuori, luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista.
sen sijaan se, mitä et kykene ymmärtämään, on asian hengellinen ulottuvuus, nimittäin että uskoa ei "valita" itselle monien uskojen joukosta vaan uskoon SYNNYTÄÄN, vedestä ja Hengestä. Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Samoin on heräötysliikkeidenkin laita, ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta kun Jumala on armahtanut kansaamme erityisinä etsikkoaikoina. Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita" niinkuin asiaa ymmärtämätön Kaisa-"pappi" tuossa ylempänä arveli. Päinvastoin, herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.
Herätykset eivät myöskään ole syntyneet minään "vastalauseina" kulloiseenkin kirkolliseen tilanteeseen, vaikka ne varsin kärkevää kirkollista kritiikkiä harjoittivatkin. Herätysajat ovat syntyneet siitä kun Jumala on antanut armonsa jolloin IHMISIÄ ON TULLUT SANKOIN JOUKOIN SYNNINTUNTOON JA USKOON. Nimenomaan tämä suuri uskoontulleiden joukko tiettynä lyhyehkönä ajankohtana on se mitä herätysket ja herätysliikkeet ovat ja mikä niiden sielu on.
Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä. Siksi teitä ei oikeastaan voi syyttää siitä ettette ymmärrä lainkaan tätä asiaa vaan järkeilette sokeudessanne luullen kyse olevan jostain poliittisesta ilmiöstä. Näin te vain ilmaisette että olette ulkopuolella Kristuksen elävän seurakunnan, sillä tämän asian ymmärtää jo pieni uskova lapsikin, mutta se on totisesti salattu maailman "viisailta" ja järkeilijöiltä jotka yritätte Jumalan salaisuuksia ratkoa syntiinlangenneen pimeän järkenne valossa.Kirjoitit yleistäen asian mm. näin:
"Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä"
Jos näin aina olisi, tai olisi edes usein, niin miten selität sen, että melkein kaikki herätysliikkeet pitävät muita eriseuroina tai vääräoppisina?Sakari2000 kirjoitti:
Kirjoitit yleistäen asian mm. näin:
"Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä"
Jos näin aina olisi, tai olisi edes usein, niin miten selität sen, että melkein kaikki herätysliikkeet pitävät muita eriseuroina tai vääräoppisina?"...miten selität sen, että melkein kaikki herätysliikkeet pitävät muita eriseuroina tai vääräoppisina? "
Erittäin hyvä kysymys.- lukupornotaito
Kirkon sanoma on muuttunut, siksi on erilaisia messuyhteisöjä
Herättäjäjaherätys kirjoitti:
"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?" (mummomuori)
Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa vaan päälleliimattu ja itseotettu "vakaumus", ikäänkuin valintatalon hyllystä valitaan jotain itselle sopivaa ja pomitaan se omaan koriin ja ollaan sitten "tätä mieltä". samalla tavoin sinäkin Mummomuori, luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista.
sen sijaan se, mitä et kykene ymmärtämään, on asian hengellinen ulottuvuus, nimittäin että uskoa ei "valita" itselle monien uskojen joukosta vaan uskoon SYNNYTÄÄN, vedestä ja Hengestä. Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Samoin on heräötysliikkeidenkin laita, ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta kun Jumala on armahtanut kansaamme erityisinä etsikkoaikoina. Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita" niinkuin asiaa ymmärtämätön Kaisa-"pappi" tuossa ylempänä arveli. Päinvastoin, herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.
Herätykset eivät myöskään ole syntyneet minään "vastalauseina" kulloiseenkin kirkolliseen tilanteeseen, vaikka ne varsin kärkevää kirkollista kritiikkiä harjoittivatkin. Herätysajat ovat syntyneet siitä kun Jumala on antanut armonsa jolloin IHMISIÄ ON TULLUT SANKOIN JOUKOIN SYNNINTUNTOON JA USKOON. Nimenomaan tämä suuri uskoontulleiden joukko tiettynä lyhyehkönä ajankohtana on se mitä herätysket ja herätysliikkeet ovat ja mikä niiden sielu on.
Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä. Siksi teitä ei oikeastaan voi syyttää siitä ettette ymmärrä lainkaan tätä asiaa vaan järkeilette sokeudessanne luullen kyse olevan jostain poliittisesta ilmiöstä. Näin te vain ilmaisette että olette ulkopuolella Kristuksen elävän seurakunnan, sillä tämän asian ymmärtää jo pieni uskova lapsikin, mutta se on totisesti salattu maailman "viisailta" ja järkeilijöiltä jotka yritätte Jumalan salaisuuksia ratkoa syntiinlangenneen pimeän järkenne valossa.>Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin
Mitenkähän se onnistuu katsoa asiaa kaikkien herätysliikkeitten sisältä? Tai vaikkapa edes körttiläisyyden ja viidesläisyyden sisältä yhtä aikaa?Herättäjäjaherätys kirjoitti:
"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. Jokaiselle likkeelle muodostui oma painotus, jonka kokivat olennaiseksi tietty määrä ihmisiä. Näin on varmaan ollut aina kristinuskon historiassa?" (mummomuori)
Tuollaiselta asia sattaa todella näyttää kun sitä katsoo ulkopuolisen silmin, ja katsojalla ei ole itsellä elävää uskoa vaan päälleliimattu ja itseotettu "vakaumus", ikäänkuin valintatalon hyllystä valitaan jotain itselle sopivaa ja pomitaan se omaan koriin ja ollaan sitten "tätä mieltä". samalla tavoin sinäkin Mummomuori, luulet herätysliikkeisiin kuulumisessa olevan kyse vain olemisesta jotain mieltä asioista.
sen sijaan se, mitä et kykene ymmärtämään, on asian hengellinen ulottuvuus, nimittäin että uskoa ei "valita" itselle monien uskojen joukosta vaan uskoon SYNNYTÄÄN, vedestä ja Hengestä. Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Samoin on heräötysliikkeidenkin laita, ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta kun Jumala on armahtanut kansaamme erityisinä etsikkoaikoina. Eivät herätysliikkeet ole mitään "aikansa yhteiskunnan tuotteita" niinkuin asiaa ymmärtämätön Kaisa-"pappi" tuossa ylempänä arveli. Päinvastoin, herätysliikkeet ovat aina olleet varsinkin syntyessään hyvinkin protestihenkisiä, -ei niinkään yhteiskunnallisissa kysymyksissä painottuen, vaan HENGELLISISSÄ asioissa.
Herätykset eivät myöskään ole syntyneet minään "vastalauseina" kulloiseenkin kirkolliseen tilanteeseen, vaikka ne varsin kärkevää kirkollista kritiikkiä harjoittivatkin. Herätysajat ovat syntyneet siitä kun Jumala on antanut armonsa jolloin IHMISIÄ ON TULLUT SANKOIN JOUKOIN SYNNINTUNTOON JA USKOON. Nimenomaan tämä suuri uskoontulleiden joukko tiettynä lyhyehkönä ajankohtana on se mitä herätysket ja herätysliikkeet ovat ja mikä niiden sielu on.
Teidän epäuskoisten voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta ymmärtää että herätyksessä ja herätysliikkeessä on kyse uskoontulemisesta ja uskon löytymisestä. Siksi teitä ei oikeastaan voi syyttää siitä ettette ymmärrä lainkaan tätä asiaa vaan järkeilette sokeudessanne luullen kyse olevan jostain poliittisesta ilmiöstä. Näin te vain ilmaisette että olette ulkopuolella Kristuksen elävän seurakunnan, sillä tämän asian ymmärtää jo pieni uskova lapsikin, mutta se on totisesti salattu maailman "viisailta" ja järkeilijöiltä jotka yritätte Jumalan salaisuuksia ratkoa syntiinlangenneen pimeän järkenne valossa.>Uskon syntyminen on aina Jumalan työ, se on salaisuus jota ihminen ei kykene selittämään järjellään auki eikä paljas järki, uskosta osaton, voi ymmärtää tätä vaan luulee uskonvakaumusta joksikin harkinnan tulokseksi, ikäänkuin poliittisen kannan tai ammatinvalinnan.
Taas väärin. Vakaa harkinta ennen fundisuskoonhurahdusta on kyllä viimeinen asia joka tulee mieleen teidän palstojen hurskaimpien "uskovien" kirjoituksista. Kyllä siinä on vain suunnattoman auktoriteetti- ja maailmanselityshakuinen mielenlaatu johtanut siihen mihin se meidän kulttuurissamme helposti – tai helpoimmin – johtaa.
Muslimiksi kääntyneet suomalaiset muuten käyttävät usein perusteenaan uskontojen tutkimisen perusteella tehtyä harkintaa. Sama luonteenlaatu siinäkin silti taustalla luuraa.kui2 kirjoitti:
-Ja korppikotkat tekivät hyökkäyksen oitis papin kimppuun, näyk, näyk näyk! - Siis ihan ainako pitää heti repiä kun tulee tilaisuus eli jonkun papin kommentti!? Mitä tarvetta se oikein tyydyttää että saa oikeen repästä?
Eikö siellä omissa piireissä voi purkaa kiukkuaan ja patoutumiaan koskaan, vai mitä,mitä.Juuri näinhän täällä aina tapahtuu. Räyhis ja eräät muut iskevät kirkon pappiin, etenkin nais-, kuin piraijat haavoittuneeseen vesisikaan. Piraijan hampaat tosin puuttuvat, mutta hinku on sama.
mieti.sitä kirjoitti:
"Tuolloin oli liikkeellä monia eri herätyslikkeitä, ihmiset innostuvat näistä aina tavan takaa. "
Olet sä melkoinen sepostaja, pidätkö näitä jotenkin erityisenä innostuksen kohteena ?
Jumala antaa herätyksen, jos on antaakseen, tähän ei ihminen vaikuta muulla tavalla, kuin evankeliumin julistuksella, Hän antaa kasvun (herätyksen), mikäli niin haluaa.
Tuossa ylempänä sulle kerrotaankin asenteesi ulkopuolisena, sekä kommenttisi osoittaa niin.
Ei ehkä kannata esiintyä "asiantuntijana" sellaisessa asiassa, missä et ole sisällä.>Ei ehkä kannata esiintyä "asiantuntijana" sellaisessa asiassa, missä et ole sisällä.
Toisin sanoen natsismiakaan ei saisi tutkia, jos ei ole itse natsi? On teidän logiikkanne kyllä valtava vitsi. 😁valetukiaiset kirjoitti:
Tämä selitys on Mummolle jonkinlainen hengellinen tuki, valheellinen ja pettävä tosin. Sillä Mummo ajattelee seuraavankaltaisesti:
"Koska maailmassa on monia erilaisia uskonsuuntauksia, uskovatkin ajattelevat asioista eri tavalla -niinpä minullakin, Mummomuorilla, on oikeus ajatella uskonasioista juuri omalla, itsevalitulla tavallani."
Tämä on se Mummomuorin pääasiallinen henkinen ja hengellinen tukijalka jonka päällä hän makaa rähmällään, tajuamatta että uskovaisten keskinäöiset oppiriidat eivät todista sitä että jokaisella on lupa uskoa "omalla tavallaan", vaan että moni lankeaa kiellettyihin harhaoppeihin ja vetää silloin kirouksen päälleen, sillä Jeesus opetti että kuulijalla on valvomisen vastuu.
Tätä valvomisen vastuuta Mummomuori pakenee tähän pettävään, valheelliseen tukikeppiinsä.
Hän onkuin mies joka kuuli muttei tehnyt sen mukaan mitä käskettiin eli joka talonsa hiekalle rakensi. Paitsi että Mummomuori on nainen eikä mies.>Hän onkuin mies joka kuuli muttei tehnyt sen mukaan mitä käskettiin eli joka talonsa hiekalle rakensi. Paitsi että Mummomuori on nainen eikä mies.
Mikäs sinä sitten olet, muunsukupuolinenko? Et ainakaan mies, kun tölvit tuhansia hyvin perusteltuja kirjoituksia yhdellä ja samalla nimimerkillä postannutta kirjoittajaa puskanimimerkin suojista kuin pelokas hiiri. 🐀mummomuori kirjoitti:
”Kyse on HENGELLISESTÄ HERÄÄMISESTÄ joka ei ole ihmisen oma teko…”
”Vai oletko tullut ihan oikeaan uskoon?”
”Tiedätkö ettei sellaisella ole oikeastaan mitään tekemistä OIKEAN kristillisen uskon kanssa?”
Jo tuo kertoo omaa sanomaansa, että käytät termiä ”oikea” usko. Olen samaa mieltä, että usko saadaan lahjaksi. Tosin siihen voi kasvaa jo lapsesta saakka, siihen voi johtaa vuosien mittainen etsikkoaika jne. Joidenkin kohdalla voi olla, että kyse on äkkinäisestä kääntymisestä.
Mutta oletko tullut ajatelleeksi, kaikissa kristinuskon suuntauksissa katolisissa, ortodokseissa sekä luikuisissa protestanttisissa suuntauksissa on monia yhteisöjä, jotka pitävä juuri sitä omaa näkemystään ”oikeana” ja muita suuntauksia ”väärinä”?
Miten sinä suhtaudut vaikka kirkon herätysliikkeisiin, kuten körtteihin tai eri lestadiolaisiin? Ovatko he mielestäsi ”oikeita” kristittyjä?
”Sanoin sinun katsovan asiaa uskon ulkopuolelta ja siksi sinusta voi näyttää tuolta.”
No, aina kun mitä tahansa asiaa tarkastellaan laajemmalla näkövinkkelillä, silloin pitää unohtaa itsensä ja oma mielipide. Asiat tulee ottaa asioina. Asiat tulee ottaa asioina. Eikä kuten nimimerkki ”homottajalle” 14.2.2018 19:19 joka vetää ihan omia johtopäätöksiään ”Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?” – asiat todetaan. Näin on, näin on tapahtunut jne. Mutta sen jälkeen voidaan toki miettiä sitä omaa asennetta tai mielipidettä kuhunkin asiaan.
”Uskallatko pohtia tätä kysymystä rehellisesti, vaikka se johtaisi sinut sitten hengelliseen konkurssiin - luulojen romahtamiseen omasta kuvitellusta "kunnollisuudestasi", oikeaan totiseen katumukseen ja syntiesi tunnustamiseen? Vaikka se saattaa tuntua vaikealta ja kivuliaalta, tämä kaikki tarkoittaa omaa parastasi.”
Totta kai uskalla, koska olen tehnyt sitä vuosia. Eikä se ole johtanut mihinkään konkurssiin, vaan vahvistaa tietyllä tavalla uskoani. En kuvittele olevani mitenkään sen ”kunnollisempi” kuin muutkaan. J a kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.>Asiat tulee ottaa asioina. Eikä kuten nimimerkki ”homottajalle” 14.2.2018 19:19 joka vetää ihan omia johtopäätöksiään ”Ketä nyt yrität syyttää ja mistä?” – asiat todetaan.
Eihän Räyhis pysty kirjoittamaan tuon pitempiä kommentteja ilman kopiokonettaan.mummomuori kirjoitti:
Et siis halua keskustella aiheesta herätysliikkeet? Miksi väistät tätä aihetta, etkä vastaa edes kysymyksiini?
”…tuo on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa kun selität että uskonnäkemys ja oppi "valitaan" niinkuin joku mikä tahansa maallinen mielipide, ihmisen omalla päätöksellä , tai "innostumisella".”
Niin, jotkut käytännön tekijät siihen vain vaikuttaa, mihin herätysliikkeeseen tai kristillisen kirkkokuntaan sitä mennään. Kerro, - tosin en tiedä sinun suuntautumistasi mutta valitse joku näistä - miksi itse et ole körtti, ortodoksi, vanhoislestadiolainen tai tavallinen luterilainen? Perustele.
”Sanot ettet ole kokenut mitään konkurssia (=perinpohjaista syntisyyttä ja mahdottomuutta)…”
Ymmärsin tuo ehkä väärin, sillä ajattelin, että uskoni ei ole vienyt minua mihinkään konkurssiin. Joten tuohon vastaan, että kyllä tuossa mielessä olen kokenut oman konkurssini ja varmaan se edesauttoi uskon ottamista vastaan. Se sisältyi tähän lauseeseen: ” Ja kyllä ne syntini olen ja tulen tunnustamaan Jumalalle, enkä pelkää kipuja.”
”…hänellä on vielä kuvitelmia omasta kunnollisuudestaan.”
Jaa a, kyllä nyt tuntuu enemmän siltä, että joillakin uskovilla nimenomaan on juuri tuollainen kuvitelma, jopa siinä määrin että he katsovat voivansa määrätä kaikkien ihmisten moraalista ihan tuosta vain.
Tuntuu että sinäkin kunnollisempana ja ”oikeampana” uskovana haluta kovasti päsmäröidä minun uskoani ja koitat käännyttää johonkin toiseen näkemykseen.>Et siis halua keskustella aiheesta herätysliikkeet? Miksi väistät tätä aihetta, etkä vastaa edes kysymyksiini?
Selvästikään puskanikki ei halua keskustella ketjun aiheesta vaan sinusta. Hänen oma megalomaniansa olisi kyllä kiinnostavampi aihe, mutta se ei taida sopia.mummomuori kirjoitti:
Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
>Aha, tämä olikin todella uutta oppia....
Siellä aivosolu toistaan etsii...lukupornotaito kirjoitti:
Kirkon sanoma on muuttunut, siksi on erilaisia messuyhteisöjä
Suomeen saapui muualta Euroopasta 1700 j a1800 luvulla neljä herätysliikettä. Joten oliko jo tuolloin mielestäsi ”sanoma” muuttunut? Uudempien 1900 luvulla rantautuneiden herätysliikkeiden (Viidesläisyys ja karismaattisuus) kohdalla ehkä jonkin verran on tuo voinutkin vaikuttaa.
- tietoa.herätysliikkeistä
Hieman yleistietoa herätysliikkeistä:
Rukoilevaisuus, lestadiolaisuus, evankelisuus ja herännäisyys ovat neljä vanhaa, 1800 -luvulla syntynyttä herätysliikettä. NÄistä erityisesti lestadiolaisuus ja herännäisyys on saanut juurensa ns. vanhasta pietismistä, Hallen pietismistä, Herrnhutilaisuudesta, Ruotsin lukijaisuudesta jne.
Vanhin Suomen kirkon herätysliikkeistä ja samalla historiallisesti epäyhtenäisin on alusta asti ollut jo 1700 -luvulla syntynyt Rukoilevaisuus, jonka juuret sanotaan juontavan aina 1700 -luvun Satakunnan hyppyherätykseen joka on ensimmäisiä suomalaisia tunnettuja kirkollisia herätysliikehdintöjä. Hyppyherätys oli luonteeltaan hurmoshenkinen, joskin myöhemmin syntynyt alkuherännäisyys (Rukoilevaisuus) oli opillisesti hyvin luterilaista, osin jopa puhdasoppista ja näin ollen Rukoilevaisuuden ja Evankelisuuden saralla on ollut paljon yhteistä esim. Hedbergin aikoina.
Ainoa vanhoista herätysliikkeistä, joka ei ole ollut pietistinen ja jonka historiaan tai syntyaikoihin ei mainittavasti kuulu hurmosilmiöitä on Evankelisuus joka edusti alusta asti nimenomaan paluuta pietismistä evankelisluterilaiseen oppiin, sakramenttien merkityksen korostamiseen ja puhtaaseen luterilaiseen vanhurskauttamisoppiin. Evankelisuus siis EI omaa pietistisiä painotuksia missään historiansa vaiheessa.
Viidesläisyys on kirkon herätysliikkeiden joukossa nuorikko, kuopus joka syntyi 1960 -luvulla mutta viidesläisyyden isäthamot kuten Uuras saarnavaara ja esim. Urho Muroma ovat kuitenkin jo vaikuttaneet paljon aikaisemminkin. Esim. Saarnivaaralla oli lestadiolainen tausta. Viidesläisyys syntyessään edusti eräänlaista uuspietismiä, mutta erona vanhapietismiin esim. lestadilaisiin ja heränneisiin Viidesläisyys on alusta asti omaksunut hyvin sekavan opinnäkemyksen joka on oikeastaan omaperäinen sekoitus luterilaisuutta ja vapaiden suuntien, kuten helluntailaisten oppeja. Viidesläisyydessä uskotaan esim. "ratkaisuihin", harjoitetaan yhteiskristillisyyttä vapaiden suuntien kanssa, pidetää karismaattisia tilaisuuksia yms. Viidesläisyys eroaakin muista, vanhemmista herätysliikkeistä siten että se on jonkinlainen helluntailais-karismaattisuuden ja evankelisluterilaisen kirkollisuuden välimuoto, sanalla sanoen: käytännössä hyvin sekaoppinen yhteisö.- tarkennahan_fokustasi
mummomuori kirjoitti:
OIkein hyvää yhteenvetoa.
Luuletko että tässä on kyse jostain tietovisasta -kuka tietää eniten herätysliikkeistä?
tarkennahan_fokustasi kirjoitti:
Luuletko että tässä on kyse jostain tietovisasta -kuka tietää eniten herätysliikkeistä?
Ei vaan tiedoista joita kuka tahansa voi hakea. Se kannattaa, sillä sen jälkeen on helpompaa osallistua keskusteluun. On siis osa yleistietoa.
- Onko_syntisi_anteeksi
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan tiedoista joita kuka tahansa voi hakea. Se kannattaa, sillä sen jälkeen on helpompaa osallistua keskusteluun. On siis osa yleistietoa.
Tieto on turhaa jos evankeliumin asia jää kirkastumatta. Vaikka ihmisellä olisi kaikki maailman tieto, mutta totuus omasta syntisyydestä ja armosta ei ole kirkastunut omakohtaisesti, ei tieto auta vaan kadotukseen joutuu.
Taivaaseen pääsemisessä ei ole kyse tiedon paljoudesta, ei paljosta harkitsemisesta, ei kasasta järjen päätelmiä, vaan ihmeellisestä Pyhän Hengen ylösherättävästä työstä kun sydän joka ennen ei rakastanut Jumalan sanaa, alkaa rakastaa sitä, kun sydän joka ei ennen tuntenut murhetta synneistään vaan ajatteli olevansa ei pahempi kuin muutkaan -alkaa ajatella olevansa JUMALAN edessä pohjaan asti syyllinen ja tekee hengellisen konkurssin, -sydämestä jolle armo oli vain pelkkä ulkokohtainen pään tieto, mutta jolle armo tulee kaikeksi kaikessa jota ilman ei pärjää yhtään päivää, ei yötä, ei yhtäkään hengenvetoa. Sanalla sanoen rakkaus Jeesukseen Kristukseen muuttuu teoriasta todeksi -usko laskeutuu päästä sydämeen!
Oletko osallinen tästä kaikkien kristittyjen yhteisestä kokemuksesta? Onko_syntisi_anteeksi kirjoitti:
Tieto on turhaa jos evankeliumin asia jää kirkastumatta. Vaikka ihmisellä olisi kaikki maailman tieto, mutta totuus omasta syntisyydestä ja armosta ei ole kirkastunut omakohtaisesti, ei tieto auta vaan kadotukseen joutuu.
Taivaaseen pääsemisessä ei ole kyse tiedon paljoudesta, ei paljosta harkitsemisesta, ei kasasta järjen päätelmiä, vaan ihmeellisestä Pyhän Hengen ylösherättävästä työstä kun sydän joka ennen ei rakastanut Jumalan sanaa, alkaa rakastaa sitä, kun sydän joka ei ennen tuntenut murhetta synneistään vaan ajatteli olevansa ei pahempi kuin muutkaan -alkaa ajatella olevansa JUMALAN edessä pohjaan asti syyllinen ja tekee hengellisen konkurssin, -sydämestä jolle armo oli vain pelkkä ulkokohtainen pään tieto, mutta jolle armo tulee kaikeksi kaikessa jota ilman ei pärjää yhtään päivää, ei yötä, ei yhtäkään hengenvetoa. Sanalla sanoen rakkaus Jeesukseen Kristukseen muuttuu teoriasta todeksi -usko laskeutuu päästä sydämeen!
Oletko osallinen tästä kaikkien kristittyjen yhteisestä kokemuksesta?Hei, nyt keskustelemme kirkon herätysliikkeistä sekä siitä, miten ne ovat tulleet suomeen!
Se että sinä edustat jotain herätysliikettä, on ihan ok. Mutta voisitko puhua aiheesta?- jatketaansitten_aiheesta
mummomuori kirjoitti:
Hei, nyt keskustelemme kirkon herätysliikkeistä sekä siitä, miten ne ovat tulleet suomeen!
Se että sinä edustat jotain herätysliikettä, on ihan ok. Mutta voisitko puhua aiheesta?No heihei! Kyllä me voimme ihan hyvin keskustella tässä siitä sinun luulostasikin jonka mukaan uskonvakaumus eli herätysliikkeeseen kuuluminen on ihmisen oma valinta, järkeilemisen tulos ja innostuksen kohde, niinkuin joku innostuu vaikka koiraharrastuksesta.
Kykenetkö näkemään asian hengellisen puolen? Toivottavaasti aihe piiri ei ole sinulle liian kiusallinen? Itsehän sinä toisaalta aloitit tämän keskustelun.
mainitsit minun kuuluvan herätysliikkeeseen. Kertoisitko, mihin herätysliikkeeseen kuulun ja mistä olet saanut sellaisen tiedon? jatketaansitten_aiheesta kirjoitti:
No heihei! Kyllä me voimme ihan hyvin keskustella tässä siitä sinun luulostasikin jonka mukaan uskonvakaumus eli herätysliikkeeseen kuuluminen on ihmisen oma valinta, järkeilemisen tulos ja innostuksen kohde, niinkuin joku innostuu vaikka koiraharrastuksesta.
Kykenetkö näkemään asian hengellisen puolen? Toivottavaasti aihe piiri ei ole sinulle liian kiusallinen? Itsehän sinä toisaalta aloitit tämän keskustelun.
mainitsit minun kuuluvan herätysliikkeeseen. Kertoisitko, mihin herätysliikkeeseen kuulun ja mistä olet saanut sellaisen tiedon?”Kyllä me voimme ihan hyvin keskustella tässä siitä sinun luulostasikin…”
Ei, mistään luuloista ei tarvitse keskustella ainakaan nyt. Voimme keskustella aivan niistä konkreettisista seikoista, jotka johtivat sinut juuri siihen yhteisöön missä ole, eikä johonkin toiseen.
Voit aloittaa vaikka siitä, miksi et ole ehkä et ole ortodoksi tai katolinen?
”Kertoisitko, mihin herätysliikkeeseen kuulun ja mistä olet saanut sellaisen tiedon? ”
Jäi yksi sana välistä, kenties olet … jne.
”Kykenetkö näkemään asian hengellisen puolen?”
Kyllä kykenen. Olen saanut seurata myös tuttavien uskon elämää. Kun he ovat saaneet uskon ja alkaneet pohtia näitä hengellisiä asioita, niin kaikilla on ollut hiukan erilainen reitti sen suhteen, mihin suuntaukseen ovat lähteneet.
Annan kolme esimerkkiä.
Tuttavani meni kaverinsa kanssa City-kirkkoon ja muutaman kuukauden päästä sai uskon. Meni aikaa, ja hän opiskeli heidän näkemyksensä mukaisia asioita, mutta koki koko ajan, ettei hänen kysymyksiinsä tullut oikein koskaan vastauksia. Hän erosi tuosta ja jonkun ajan päästä löysi ortodoksisen kirkon. Hän liittyi siihen ajan myötä ja nyt kokee olevansa oikeassa hengellisessä kodissa.
Toinen tuttavani kasvoi vanhoislestadiolaisessa kodissa. Lähtiessään opiskelemaan hän katkaisi kaikki suhteensa kotiin, että tuohon yhteisöön. Hän kuitenkin kaipasi hengellisyyttä ja kävi joissakin helluntailaisten kokouksissa. Mutta vuosien myötä kaikki jäi, hän solmi avioliiton ja tuli äidiksi. Silloin hän palasi tuohon tuttuun vanhoislestadiolaiseen yhteisöön.
Kolmas tuttavani oli nuori mies. Hän sai uskon, vaikkei hänellä ollut minkäänlaista hengellistä kokemusta edes kotoaan. Ensin oli vapaakirkko. Sitten hän etsi mormonien kanssa muutaman vuoden, kunnes lopulta liittyi Pelastusarmeijaan. Sen hän koki juuri omaksi paikakseen.
Kun juttelin erään körttipapin kanssa, hän ymmärsi tämän asia oikein hyvin. Hän itse oli kasvanut körttiläisyyteen, mutta nuorena oli hänelläkin ollut oma kriisinsä. Hän oli hyvin sivistynyt ja kokenut monenmoista. Hän palasi körttiläisyyteen ja opiskeli papiksi. Hän ymmäris oikein hyvin sen, miten paljon vaikuttaa yhteisön valintaan se, mikä on lapsuuden ajan kokemus tai miten kaverien myötä löytää sen yhteisön. Joskus sekin vaikuttaa, mikä yhteisö on lähellä ja sinne on helppo mennä.- yritä-nyt-jo-ymmärtää
mummomuori kirjoitti:
”Kyllä me voimme ihan hyvin keskustella tässä siitä sinun luulostasikin…”
Ei, mistään luuloista ei tarvitse keskustella ainakaan nyt. Voimme keskustella aivan niistä konkreettisista seikoista, jotka johtivat sinut juuri siihen yhteisöön missä ole, eikä johonkin toiseen.
Voit aloittaa vaikka siitä, miksi et ole ehkä et ole ortodoksi tai katolinen?
”Kertoisitko, mihin herätysliikkeeseen kuulun ja mistä olet saanut sellaisen tiedon? ”
Jäi yksi sana välistä, kenties olet … jne.
”Kykenetkö näkemään asian hengellisen puolen?”
Kyllä kykenen. Olen saanut seurata myös tuttavien uskon elämää. Kun he ovat saaneet uskon ja alkaneet pohtia näitä hengellisiä asioita, niin kaikilla on ollut hiukan erilainen reitti sen suhteen, mihin suuntaukseen ovat lähteneet.
Annan kolme esimerkkiä.
Tuttavani meni kaverinsa kanssa City-kirkkoon ja muutaman kuukauden päästä sai uskon. Meni aikaa, ja hän opiskeli heidän näkemyksensä mukaisia asioita, mutta koki koko ajan, ettei hänen kysymyksiinsä tullut oikein koskaan vastauksia. Hän erosi tuosta ja jonkun ajan päästä löysi ortodoksisen kirkon. Hän liittyi siihen ajan myötä ja nyt kokee olevansa oikeassa hengellisessä kodissa.
Toinen tuttavani kasvoi vanhoislestadiolaisessa kodissa. Lähtiessään opiskelemaan hän katkaisi kaikki suhteensa kotiin, että tuohon yhteisöön. Hän kuitenkin kaipasi hengellisyyttä ja kävi joissakin helluntailaisten kokouksissa. Mutta vuosien myötä kaikki jäi, hän solmi avioliiton ja tuli äidiksi. Silloin hän palasi tuohon tuttuun vanhoislestadiolaiseen yhteisöön.
Kolmas tuttavani oli nuori mies. Hän sai uskon, vaikkei hänellä ollut minkäänlaista hengellistä kokemusta edes kotoaan. Ensin oli vapaakirkko. Sitten hän etsi mormonien kanssa muutaman vuoden, kunnes lopulta liittyi Pelastusarmeijaan. Sen hän koki juuri omaksi paikakseen.
Kun juttelin erään körttipapin kanssa, hän ymmärsi tämän asia oikein hyvin. Hän itse oli kasvanut körttiläisyyteen, mutta nuorena oli hänelläkin ollut oma kriisinsä. Hän oli hyvin sivistynyt ja kokenut monenmoista. Hän palasi körttiläisyyteen ja opiskeli papiksi. Hän ymmäris oikein hyvin sen, miten paljon vaikuttaa yhteisön valintaan se, mikä on lapsuuden ajan kokemus tai miten kaverien myötä löytää sen yhteisön. Joskus sekin vaikuttaa, mikä yhteisö on lähellä ja sinne on helppo mennä."Ei, mistään luuloista ei tarvitse keskustella ainakaan nyt. Voimme keskustella aivan niistä konkreettisista seikoista, jotka johtivat sinut juuri siihen yhteisöön missä ole, eikä johonkin toiseen. "
Äläpä yritä taas siirtää maalia. Me keskustelemme siitä miksi sinusta herätysliikeidsiin kuulumisessa ei ole mitään hengellistä syytä vaan pelkkä oma järkeily pohjana. Voisitko nyt vihdoin vastata tähän?
"Kyllä kykenen. Olen saanut seurata myös tuttavien uskon elämää. Kun he ovat saaneet uskon ja alkaneet pohtia näitä hengellisiä asioita, niin kaikilla on ollut hiukan erilainen reitti sen suhteen, mihin suuntaukseen ovat lähteneet."
Nyt erehdyt koska taidat katsella tosiaan asiaa ulkpuolelta. NImittäin kaikilla oikeaan uskoon tulleilla on täsmälleen sama reitti: he tulevat tuntemaan Jumalan Hengen vaikutuksesta påerinpohjaissen syntisyytensä, myöntämään ja tunnustamaan sen, sekä saavat Hengen synnyttämän uskon joka uskoo evankeliumin armolupaukset. JOKAISELLA uskoontulleella on tämä sama tie, muita teitä ei ole! Herätysliikkeeseen synnytään -ei liitytä! Ja lisäksi : jokaisella oikeaan uskoon tulleella syntyy rakkaus ja täydellinen luottamus Jumalan sanaan (jonka sinä mm. kiellät).
"Annan kolme esimerkkiä.
Tuttavani meni kaverinsa kanssa City-kirkkoon ja muutaman kuukauden päästä sai uskon. Meni aikaa, ja hän opiskeli heidän näkemyksensä mukaisia asioita, mutta koki koko ajan, ettei hänen kysymyksiinsä tullut oikein koskaan vastauksia. Hän erosi tuosta ja jonkun ajan päästä löysi ortodoksisen kirkon. Hän liittyi siihen ajan myötä ja nyt kokee olevansa oikeassa hengellisessä kodissa."
Anteeksi nyt vaan mutta epäillä sopii, millaisen uskon tuttavasi sai, väärin opettavan lahkon opetuksesta. Kaikki uskominen ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaikka olet saattanut niin luullakin? Joku uskoo kiviin, joku kantoihin, sinä mm. uskot enemmän oman järkesi päätelmiin kuin Jumalan sanaan, minkä olet itse monin sanoin todistanut. Jos kuitenkin tuo ystäväsi löysi oikean uskon, hänellä olis sama tie kuin muillakin kristityillä: syntisyyden tunnustaminen ja armon uskon saaminen (joka ei tapahdu ihmisen omalla päätöksellä eikä pohdinnan voimasta) Muihin "tuttaviisi" pätee sama sana.
Taivaaseen ei ole mitään muuta kuin yksi aninoa tie: Jeesuksen Kristuksen kautta ja Jumalan lapseksi ei tulla järkeilemällä, ei omilla päätöksillä, ei tuttavia mietiskelemällä, ei Raamattua halveksimalla, vaan Jumalan lapseksi synnytään uudesti ylhäältä, vedestä ja Hengestä! Siis kasteen ja uskon kautta!
Yritä nyt jo vihdoin käsittää ettei uskoa voi vain "ottaa" tai "valita" itselleen! Tämä tuntuu olevan sinulle joku jääräpäinen päähänpinttymä josta et pääse irti. Mutta vaikka ottaisit esimerkiksi kaikki maailman 6 miljardia ihmistä ja niiden mielipiteet, Jumalan lapseksi ei sittenkään tulla omalla päätöksellä vaan SYNNYTÄÄN" yritä-nyt-jo-ymmärtää kirjoitti:
"Ei, mistään luuloista ei tarvitse keskustella ainakaan nyt. Voimme keskustella aivan niistä konkreettisista seikoista, jotka johtivat sinut juuri siihen yhteisöön missä ole, eikä johonkin toiseen. "
Äläpä yritä taas siirtää maalia. Me keskustelemme siitä miksi sinusta herätysliikeidsiin kuulumisessa ei ole mitään hengellistä syytä vaan pelkkä oma järkeily pohjana. Voisitko nyt vihdoin vastata tähän?
"Kyllä kykenen. Olen saanut seurata myös tuttavien uskon elämää. Kun he ovat saaneet uskon ja alkaneet pohtia näitä hengellisiä asioita, niin kaikilla on ollut hiukan erilainen reitti sen suhteen, mihin suuntaukseen ovat lähteneet."
Nyt erehdyt koska taidat katsella tosiaan asiaa ulkpuolelta. NImittäin kaikilla oikeaan uskoon tulleilla on täsmälleen sama reitti: he tulevat tuntemaan Jumalan Hengen vaikutuksesta påerinpohjaissen syntisyytensä, myöntämään ja tunnustamaan sen, sekä saavat Hengen synnyttämän uskon joka uskoo evankeliumin armolupaukset. JOKAISELLA uskoontulleella on tämä sama tie, muita teitä ei ole! Herätysliikkeeseen synnytään -ei liitytä! Ja lisäksi : jokaisella oikeaan uskoon tulleella syntyy rakkaus ja täydellinen luottamus Jumalan sanaan (jonka sinä mm. kiellät).
"Annan kolme esimerkkiä.
Tuttavani meni kaverinsa kanssa City-kirkkoon ja muutaman kuukauden päästä sai uskon. Meni aikaa, ja hän opiskeli heidän näkemyksensä mukaisia asioita, mutta koki koko ajan, ettei hänen kysymyksiinsä tullut oikein koskaan vastauksia. Hän erosi tuosta ja jonkun ajan päästä löysi ortodoksisen kirkon. Hän liittyi siihen ajan myötä ja nyt kokee olevansa oikeassa hengellisessä kodissa."
Anteeksi nyt vaan mutta epäillä sopii, millaisen uskon tuttavasi sai, väärin opettavan lahkon opetuksesta. Kaikki uskominen ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaikka olet saattanut niin luullakin? Joku uskoo kiviin, joku kantoihin, sinä mm. uskot enemmän oman järkesi päätelmiin kuin Jumalan sanaan, minkä olet itse monin sanoin todistanut. Jos kuitenkin tuo ystäväsi löysi oikean uskon, hänellä olis sama tie kuin muillakin kristityillä: syntisyyden tunnustaminen ja armon uskon saaminen (joka ei tapahdu ihmisen omalla päätöksellä eikä pohdinnan voimasta) Muihin "tuttaviisi" pätee sama sana.
Taivaaseen ei ole mitään muuta kuin yksi aninoa tie: Jeesuksen Kristuksen kautta ja Jumalan lapseksi ei tulla järkeilemällä, ei omilla päätöksillä, ei tuttavia mietiskelemällä, ei Raamattua halveksimalla, vaan Jumalan lapseksi synnytään uudesti ylhäältä, vedestä ja Hengestä! Siis kasteen ja uskon kautta!
Yritä nyt jo vihdoin käsittää ettei uskoa voi vain "ottaa" tai "valita" itselleen! Tämä tuntuu olevan sinulle joku jääräpäinen päähänpinttymä josta et pääse irti. Mutta vaikka ottaisit esimerkiksi kaikki maailman 6 miljardia ihmistä ja niiden mielipiteet, Jumalan lapseksi ei sittenkään tulla omalla päätöksellä vaan SYNNYTÄÄN"”Äläpä yritä taas siirtää maalia. Me keskustelemme siitä miksi sinusta herätysliikeidsiin kuulumisessa ei ole mitään hengellistä syytä…”
Sinä keskustelet siitä, mutta luonnollisesti jokaiseen herätysliikkeeseen kuuluvalla on hengellinen syy. Mielestäni tämä on hyvin yksinkertaista.
”NImittäin kaikilla oikeaan uskoon tulleilla on täsmälleen sama reitti:…”
Tuo on tiettyjen suuntausten mukainen oppi, kuten varmaan tiedätkin. En kiellä, etteikö tuo prosessi ole enemmän tai vähemmän jokaisen taustalla.
”Herätysliikkeeseen synnytään -ei liitytä!”
Niin, sinä tarkoitat tuota hengellisellä ja abstraktilla tasolla. Minä tosin luin tuon siten, että se lapsuuden perhe ja yhteisö voi olla aina mukana, ja mitään erikseen uskoon ”tulemista” ei tapahdu, koska usko on seurannut läpi elämän. Ne, jotka ovat olleet esim. ateisteja tai toisen uskonnon edustajia, voi tuollainen kääntyminen todella tapahtua.
”Ja lisäksi : jokaisella oikeaan uskoon tulleella syntyy rakkaus ja täydellinen luottamus Jumalan sanaan (jonka sinä mm. kiellät).”
Miksi kieltäisin tuollaisen seikan! Hyvin tärkeä ja olennainen asia uskossa!
”…millaisen uskon tuttavasi sai, väärin opettavan lahkon opetuksesta.”
”Kaikki uskominen ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaikka olet saattanut niin luullakin?”
Sitten tuotkin muutaman esimerkin siitä, miten olet valinnut oman suuntauksesi. Ehkä valintaa vaikutti joku seikka, jonka mukaan sitten määrittelet jotkut toiset ”vääräuskoisiksi”? Se, mitenkä tuollaisen yhteisön löysit ja mitenkä alun perin tulit sinne menneeksi, niin sen taustalla on oma valintasi.
Sinusta voi olla kummallista se, ettei joku halveksi toisen uskoa? Eikä jaa uskovia sen mukaan, miten itse mieltää toisen olevan joko ”väärässä” uskossa tai ”oikeassa” uskossa.
”Yritä nyt jo vihdoin käsittää ettei uskoa voi vain "ottaa" tai "valita" itselleen!”
Olen täysin samaa mieltä, onhan siitä ihan omakohtainen kokemus. Mutta sen yhteisön, mihin liityin, valitsin sen mukaan, mikä tuntui lähimmältä hengelliseltä kodiltani. Sitä ennen tutustuin moneen mahdolliseen yhteisöön.tarkennahan_fokustasi kirjoitti:
Luuletko että tässä on kyse jostain tietovisasta -kuka tietää eniten herätysliikkeistä?
>Luuletko että tässä on kyse jostain tietovisasta -kuka tietää eniten herätysliikkeistä?
Ymmärrän kyllä hyvin, että arvon puskanikin mielestä on erityisen arvokasta laukoa mielipiteitä asioista joista ei tiedä mitään. Täällä toisessa todellisuudessa (jonka lienet jo taaksesi jättänyt) asia taas menee toisin päin.yritä-nyt-jo-ymmärtää kirjoitti:
"Ei, mistään luuloista ei tarvitse keskustella ainakaan nyt. Voimme keskustella aivan niistä konkreettisista seikoista, jotka johtivat sinut juuri siihen yhteisöön missä ole, eikä johonkin toiseen. "
Äläpä yritä taas siirtää maalia. Me keskustelemme siitä miksi sinusta herätysliikeidsiin kuulumisessa ei ole mitään hengellistä syytä vaan pelkkä oma järkeily pohjana. Voisitko nyt vihdoin vastata tähän?
"Kyllä kykenen. Olen saanut seurata myös tuttavien uskon elämää. Kun he ovat saaneet uskon ja alkaneet pohtia näitä hengellisiä asioita, niin kaikilla on ollut hiukan erilainen reitti sen suhteen, mihin suuntaukseen ovat lähteneet."
Nyt erehdyt koska taidat katsella tosiaan asiaa ulkpuolelta. NImittäin kaikilla oikeaan uskoon tulleilla on täsmälleen sama reitti: he tulevat tuntemaan Jumalan Hengen vaikutuksesta påerinpohjaissen syntisyytensä, myöntämään ja tunnustamaan sen, sekä saavat Hengen synnyttämän uskon joka uskoo evankeliumin armolupaukset. JOKAISELLA uskoontulleella on tämä sama tie, muita teitä ei ole! Herätysliikkeeseen synnytään -ei liitytä! Ja lisäksi : jokaisella oikeaan uskoon tulleella syntyy rakkaus ja täydellinen luottamus Jumalan sanaan (jonka sinä mm. kiellät).
"Annan kolme esimerkkiä.
Tuttavani meni kaverinsa kanssa City-kirkkoon ja muutaman kuukauden päästä sai uskon. Meni aikaa, ja hän opiskeli heidän näkemyksensä mukaisia asioita, mutta koki koko ajan, ettei hänen kysymyksiinsä tullut oikein koskaan vastauksia. Hän erosi tuosta ja jonkun ajan päästä löysi ortodoksisen kirkon. Hän liittyi siihen ajan myötä ja nyt kokee olevansa oikeassa hengellisessä kodissa."
Anteeksi nyt vaan mutta epäillä sopii, millaisen uskon tuttavasi sai, väärin opettavan lahkon opetuksesta. Kaikki uskominen ei ole oikeaa kristillistä uskoa vaikka olet saattanut niin luullakin? Joku uskoo kiviin, joku kantoihin, sinä mm. uskot enemmän oman järkesi päätelmiin kuin Jumalan sanaan, minkä olet itse monin sanoin todistanut. Jos kuitenkin tuo ystäväsi löysi oikean uskon, hänellä olis sama tie kuin muillakin kristityillä: syntisyyden tunnustaminen ja armon uskon saaminen (joka ei tapahdu ihmisen omalla päätöksellä eikä pohdinnan voimasta) Muihin "tuttaviisi" pätee sama sana.
Taivaaseen ei ole mitään muuta kuin yksi aninoa tie: Jeesuksen Kristuksen kautta ja Jumalan lapseksi ei tulla järkeilemällä, ei omilla päätöksillä, ei tuttavia mietiskelemällä, ei Raamattua halveksimalla, vaan Jumalan lapseksi synnytään uudesti ylhäältä, vedestä ja Hengestä! Siis kasteen ja uskon kautta!
Yritä nyt jo vihdoin käsittää ettei uskoa voi vain "ottaa" tai "valita" itselleen! Tämä tuntuu olevan sinulle joku jääräpäinen päähänpinttymä josta et pääse irti. Mutta vaikka ottaisit esimerkiksi kaikki maailman 6 miljardia ihmistä ja niiden mielipiteet, Jumalan lapseksi ei sittenkään tulla omalla päätöksellä vaan SYNNYTÄÄN">jokaisella oikeaan uskoon tulleella
Huoh. Voi sitä suuruudenhulluutta. "Jumalasta seuraava" on puhki kulunut hokema, mutta sopii sinuun niiiiiiiiiin hyvin että...
- kristitty_mies
Nyt on syntynyt kirkkoon yksi uusi herätysliike. Se on Tulkaa kaikki -liike. Emme erottele ihmisiä taivaaseen tai kadotukseen seksuaalisen suuntautumisen emmekä minkään muunkaan mukaan, vaan annamme Jumalalle kunnian tehdä se sitten kun Hän sen parhaaksi katsoo.
- kristitty_mies
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä tuo ei ole mikään herätysliike.
Kyllä Tulkaa kaikki -liikkeessä on selviä herätyksen aineksia, vai etkö ole huomannut? Niin kuin jo mainitsin: "Emme erottele ihmisiä taivaaseen tai kadotukseen seksuaalisen suuntautumisen emmekä minkään muunkaan mukaan, vaan annamme Jumalalle kunnian tehdä se sitten kun Hän sen parhaaksi katsoo." Jo tämä ei ole herätyksen saarnaamista, sitten ei mikään.
- painase_mieleesi
Se on yhtä vähän herätysliike, kuin sinä olet kristitty
- Niuvan.raamattupiiri
painase_mieleesi kirjoitti:
Se on yhtä vähän herätysliike, kuin sinä olet kristitty
No mutta sinulla ei ole minkäänlaisia kykyjä arvioida toisen kristillisyyttä. Ethän tiedä sitä itsestäsikään.
kristitty_mies kirjoitti:
Kyllä Tulkaa kaikki -liikkeessä on selviä herätyksen aineksia, vai etkö ole huomannut? Niin kuin jo mainitsin: "Emme erottele ihmisiä taivaaseen tai kadotukseen seksuaalisen suuntautumisen emmekä minkään muunkaan mukaan, vaan annamme Jumalalle kunnian tehdä se sitten kun Hän sen parhaaksi katsoo." Jo tämä ei ole herätyksen saarnaamista, sitten ei mikään.
Ei se ole kuin sitä ihan tavallista kuvausta siitä, mitä liike pitää arvokkaana.
Herätysliikkeet olivat ensimmäinen merkki yhtenäiskulttuurin murenemisesta. Niiden jälkeen tulivat muut kuten liberalismi, kapitalismi, nationalismi, työväenliike, sosialismi, naisten äänioikeus, feminismi ym muut nykyaikaisen monikulttuurisen yhteiskunnan piirteet.
Minusta nyt on menossa uusi herätysliike luterialisuuteen liittyen. Moni tuttavani on sen mukana. Yksi jopa erosi luterilaisesta kirkosta, kun ei hyväksynyt joittenkin luterilaisten pappien homojen vihkimisiä. Sen mitä minä olen ymmärtänyt lähetyshiippakunta-luthersäätiö porukka yrittää herätellä aivan samaan tapaan kuin 1800-luvun herästysliikkeet? Maailma on vain eri ja ev. lut. kirkko ei ole heitä niin vain sisälleen hyväksynyt, sillä taitaa olla jonkinlaisia käytännön ristiriitoja?
http://www.lhpk.fi/hiippakunta/luthersaatio/- kristitty_mies
Tuohan ei ole mikään herätysliike vaan nukkumisliike eli nukkumista johonkin pimeään keskiaikaan tai jopa muinaisen paimentolaisheimon ja antiikin ajalle takaisin.
kristitty_mies kirjoitti:
Tuohan ei ole mikään herätysliike vaan nukkumisliike eli nukkumista johonkin pimeään keskiaikaan tai jopa muinaisen paimentolaisheimon ja antiikin ajalle takaisin.
Kyllä se minusta luterilainen herätysliike, joka teologisesti nostaa esiin juuri Lutherin opettamia asioita. Se mahdollisesti leviää uskovaisten keskuudessa Suomessa lähivuosina?
- Hupu.Tupu.ja.Lupu
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Kyllä se minusta luterilainen herätysliike, joka teologisesti nostaa esiin juuri Lutherin opettamia asioita. Se mahdollisesti leviää uskovaisten keskuudessa Suomessa lähivuosina?
Sinä olet ainakin nukkunut jonnekin lammaspaimenten ja kamelikuskien aikakaudelle.
Hupu.Tupu.ja.Lupu kirjoitti:
Sinä olet ainakin nukkunut jonnekin lammaspaimenten ja kamelikuskien aikakaudelle.
Jeesuksen aikana oli paljon lammaspaimenia ja profeetta Mohamedin aikana kamelikuskeja. Nykyaika on toista ja tämä Luther Säätiö jonkinlaisena herätysliikkeenä on kyllä 2000-luvun keksintö eli ollaan ilmiönä tällä vuosituhannella. Se on tavallaan luterialaisen kirkon sisäinen liike, jota ei hyväksytty kirkon sisälle, joten se alkoi toimimaan kirkon ulkopuolella. En ole tämän säätiön jäsen ja en käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ystäviltäni olen saanut sellaisen kuvan, että he ovat kuin herätysliike?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Jeesuksen aikana oli paljon lammaspaimenia ja profeetta Mohamedin aikana kamelikuskeja. Nykyaika on toista ja tämä Luther Säätiö jonkinlaisena herätysliikkeenä on kyllä 2000-luvun keksintö eli ollaan ilmiönä tällä vuosituhannella. Se on tavallaan luterialaisen kirkon sisäinen liike, jota ei hyväksytty kirkon sisälle, joten se alkoi toimimaan kirkon ulkopuolella. En ole tämän säätiön jäsen ja en käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ystäviltäni olen saanut sellaisen kuvan, että he ovat kuin herätysliike?
"Se on tavallaan luterialaisen kirkon sisäinen liike, jota ei hyväksytty kirkon sisälle..."
SE on enemmänkin tai yritti olla, kirkko kirkon sisällä. Koska luterilaisia kirkkoja on suomessa muitakin, niin loogista on että perustavat ihan oman kirkkonsa ne, jotka eivät suostu sääntöjen mukaan toimimaan.- Otapa-jo-opiksesi
mummomuori kirjoitti:
"Se on tavallaan luterialaisen kirkon sisäinen liike, jota ei hyväksytty kirkon sisälle..."
SE on enemmänkin tai yritti olla, kirkko kirkon sisällä. Koska luterilaisia kirkkoja on suomessa muitakin, niin loogista on että perustavat ihan oman kirkkonsa ne, jotka eivät suostu sääntöjen mukaan toimimaan.Nyt taoidat puhua taas asiasta josta sinulla ei ole tietoa? Nimittäin kun luterilainen tunnustus sanoo että milloin kirkon papit ja piispat muuttuvat kristinuskon vihollisiksi ja lakkaavat hoitamasta tehtäviään johon heidät on kutsuttu ja vihitty, seurakunnalla on oikeus kutsua ja vihkiä virkaan keskuudestaan kelvollisiksi katsomiaan miehiä hoitamaan seurakunnan paimenen virkaa.
Kaikille on jo sanomattakin selvää että hätätilanne kansankirkkomme sisällä on sitä laatua koska enää ei esim. piispat suostu vihkimään uskovaisia miehiä papeiksi lainkaan ja kirkko on käytännössä muutenkin jo poikennut pois tunnustusperustaltaan sekä raamatusta. Ei silloin perustetan heti uutta kirkkoa vaan seurakunta alkaa itse kutsumaan omia pappejaan niinkuin Luthersäätiössä on tehty aivan tunnustuskirjojemme mukaisesti.
Koska kirkko on kuitenkin jo siinä määrin mädättynyt, harhojen vallassa ja sitä hallitsee suvereenisti epäuskoiset jumalankieltäjät, niin näillä oli voimaa pakottaa tämä terveellinen reformiliike ulos kirkosta, ryhmittymään omaksi kirkokseen. Näinhän Lutherillekin aikoinaan kävi -ei hän lähtenyt perustamaan varta vasten uutta kirkkoa eikä mieltänyt olevansa "kirkko kirkon sisällä".
Niin ei Luthersäätiökään, vaan todellisuudessa se on oikeammin kirkon rippeet saatanan synagoogaksi muuttuneen entisen kirkon sisällä, jonka sen kelvottomat väärät papalkkapaimenet pakottivat ulos niinkuin käenpoikaset pakottavat pesän oikeat perilliset ulos.
Kristuksen kirkko ei ole kuitenkaan seillä missä sanaa ei puhtaasti saarnata eikä sakramentteja jaeta oikein. Tämä koskee hyvin suurta osaa nkyisestä evlut kansankirkostamme. Sielä on enää rippeitä oikeasta Kristuksen kirkosta. mummomuori kirjoitti:
"Se on tavallaan luterialaisen kirkon sisäinen liike, jota ei hyväksytty kirkon sisälle..."
SE on enemmänkin tai yritti olla, kirkko kirkon sisällä. Koska luterilaisia kirkkoja on suomessa muitakin, niin loogista on että perustavat ihan oman kirkkonsa ne, jotka eivät suostu sääntöjen mukaan toimimaan.Itse olen vähän SLEY:n evankelisten opiskelijoiden sisällä ja Kansanlähetyksen 3K:n sisällä. Molemmat ovat uskonnollisia liikkeitä kirkon sisällä ja harjoittavat lähetystyötä myös nuorten suuntaan.
On vaikea määritellä kuka yrittää kirkon sisälle omaksi kirkoksi. Mielestäni Luther Säätiö yritti herätellä uskovaisia palamaan Lutherin kristinuskon opin ydin asioihin. Omasta mielestään he ovat ilmeisesti aidompi asia kuin varsinainen kirkko? Minusta se herättely tekee heistä jonkinlaisen herätysliikkeen? Haluttiin opillisesti lähentyä alkuperäistä luterilaisuutta?Otapa-jo-opiksesi kirjoitti:
Nyt taoidat puhua taas asiasta josta sinulla ei ole tietoa? Nimittäin kun luterilainen tunnustus sanoo että milloin kirkon papit ja piispat muuttuvat kristinuskon vihollisiksi ja lakkaavat hoitamasta tehtäviään johon heidät on kutsuttu ja vihitty, seurakunnalla on oikeus kutsua ja vihkiä virkaan keskuudestaan kelvollisiksi katsomiaan miehiä hoitamaan seurakunnan paimenen virkaa.
Kaikille on jo sanomattakin selvää että hätätilanne kansankirkkomme sisällä on sitä laatua koska enää ei esim. piispat suostu vihkimään uskovaisia miehiä papeiksi lainkaan ja kirkko on käytännössä muutenkin jo poikennut pois tunnustusperustaltaan sekä raamatusta. Ei silloin perustetan heti uutta kirkkoa vaan seurakunta alkaa itse kutsumaan omia pappejaan niinkuin Luthersäätiössä on tehty aivan tunnustuskirjojemme mukaisesti.
Koska kirkko on kuitenkin jo siinä määrin mädättynyt, harhojen vallassa ja sitä hallitsee suvereenisti epäuskoiset jumalankieltäjät, niin näillä oli voimaa pakottaa tämä terveellinen reformiliike ulos kirkosta, ryhmittymään omaksi kirkokseen. Näinhän Lutherillekin aikoinaan kävi -ei hän lähtenyt perustamaan varta vasten uutta kirkkoa eikä mieltänyt olevansa "kirkko kirkon sisällä".
Niin ei Luthersäätiökään, vaan todellisuudessa se on oikeammin kirkon rippeet saatanan synagoogaksi muuttuneen entisen kirkon sisällä, jonka sen kelvottomat väärät papalkkapaimenet pakottivat ulos niinkuin käenpoikaset pakottavat pesän oikeat perilliset ulos.
Kristuksen kirkko ei ole kuitenkaan seillä missä sanaa ei puhtaasti saarnata eikä sakramentteja jaeta oikein. Tämä koskee hyvin suurta osaa nkyisestä evlut kansankirkostamme. Sielä on enää rippeitä oikeasta Kristuksen kirkosta.Kirkko noudattaa kirkkolakia sekä niitä pelisääntöjä, jotka on yhdessä laadittu.
”…seurakunnalla on oikeus kutsua ja vihkiä virkaan keskuudestaan kelvollisiksi katsomiaan miehiä hoitamaan seurakunnan paimenen virkaa.”
”…seurakunta alkaa itse kutsumaan omia pappejaan niinkuin Luthersäätiössä on tehty aivan tunnustuskirjojemme mukaisesti.”
Voit ajatella tuota asiaa myös siten, mitä siitä seuraa jos jokainen herätysliike alkaa tuoda ulkomaalaisen antaman pappisvihkimyksen saaneet kirkkoon? Eikö tuo ole juuri sitä, että halutaan perustaa oma kirkko kirkon sisälle, eikä tyydytä olemaan vain siinä omassa liikkeessä?
Kirkkolaki sanoo seuraavaa:
II OSA
PAPPISVIRKA, VIRANHALTIJAT JA TYÖNTEKIJÄT
5 luku
Pappisvirka
1 §
Pappisvirka ja papiksi vihkiminen
”Pappisvirkaan vihittäväksi hyväksymisestä päättävät piispa ja tuomiokapituli. Pappisvirkaan vihkimisen edellytyksistä ja muista seikoista, jotka on otettava huomioon harkittaessa hakijan vihkimistä, määrätään kirkkojärjestyksessä.”
III Osa
Pappisvirka, viranhaltijat ja työntekijät
5 luku
Pappisvirka
1§
”Pappisvirkaan vihkimisen toimittaa piispa. Piispan viran ollessa avoinna tai piispan ollessa estyneenä tuomiokapituli voi kutsua toisen piispan toimittamaan pappisvihkimyksen.” (11.5.2001/439)
”Arkkihiippakunnassa kirkkolain 5 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetun, pappisvirkaan vihittäväksi hyväksymistä koskevan päätöksen tekemiseen osallistuu ja vihkimisen toimittaa arkkipiispa tai piispa ottaen huomioon, mitä 18 luvun 1 a §:ssä on määrätty tehtävien jaosta.” (7.11.1996/678 v. 1997)Faith.Hope.Love kirjoitti:
Itse olen vähän SLEY:n evankelisten opiskelijoiden sisällä ja Kansanlähetyksen 3K:n sisällä. Molemmat ovat uskonnollisia liikkeitä kirkon sisällä ja harjoittavat lähetystyötä myös nuorten suuntaan.
On vaikea määritellä kuka yrittää kirkon sisälle omaksi kirkoksi. Mielestäni Luther Säätiö yritti herätellä uskovaisia palamaan Lutherin kristinuskon opin ydin asioihin. Omasta mielestään he ovat ilmeisesti aidompi asia kuin varsinainen kirkko? Minusta se herättely tekee heistä jonkinlaisen herätysliikkeen? Haluttiin opillisesti lähentyä alkuperäistä luterilaisuutta?"Omasta mielestään he ovat ilmeisesti aidompi asia kuin varsinainen kirkko?"
Eiköhän jokaiseen herätyslikkeeseen kuulu juuri tuo käsitys?mummomuori kirjoitti:
"Omasta mielestään he ovat ilmeisesti aidompi asia kuin varsinainen kirkko?"
Eiköhän jokaiseen herätyslikkeeseen kuulu juuri tuo käsitys?Sepä se on ilmeisesti syy juuri näitten kuppikuntien syntymiseen: ollaan löydetty omasta mielestä se juuri oikea totuus ja näkemys asioihin?
Menee vanhan toistoksi, mutta minä pidän sitä Luther-porukkaa tosissaan jonkinlaisen heräilyliikkeen alkuna?Faith.Hope.Love kirjoitti:
Sepä se on ilmeisesti syy juuri näitten kuppikuntien syntymiseen: ollaan löydetty omasta mielestä se juuri oikea totuus ja näkemys asioihin?
Menee vanhan toistoksi, mutta minä pidän sitä Luther-porukkaa tosissaan jonkinlaisen heräilyliikkeen alkuna?”… pidän sitä Luther-porukkaa tosissaan jonkinlaisen heräilyliikkeen alkuna? ”
Ei se ole mielestäni uusi, sillä olemassa on Missourin synodin mukaisia luterilaisia kirkkoja.
Eri luterilaiset kirkot ovat järjestäytyneet omiksi liitoikseen. Suurin niistä on Luterilaisen maailmanliitto eli Lutheran World Federation. Suomen evankelisluterilainen kirkko kuuluu tähän. Siinä on 145 jäsenkirkkoa.
Sitten on International Lutheran Council eli Kansainvälinen luterilainen neuvosto. Siinä on noin 40 jäsenkirkkoa joista suurimmat ovat Missouri-synodi, Brasilian evankelis-luterilainen kirkko sekä Luterilainen kirkko - Kanada. Mainittakoon että Venäjällä Inkerin kirkko kuuluu tähän.
Missourin synodi on Yhdysvalloissa toimiva luterilainen kirkkokunta ja sillä on yli 30 yhteistyössä toimivaa kirkkoa muualta.
Kolmas on The Confessional Evangelical Lutheran Conference (CELC) eli Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi. Siihen kuuluu noin 20 kirkkoa ja suomesta siihen kuuluu Suomen luterilainen tunnustuskirkko.Asiasta ketju löytyy täältä ”Luterilaisia vaihtoehtoja”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15000482/luterilaisia-vaihtoehtojamummomuori kirjoitti:
”… pidän sitä Luther-porukkaa tosissaan jonkinlaisen heräilyliikkeen alkuna? ”
Ei se ole mielestäni uusi, sillä olemassa on Missourin synodin mukaisia luterilaisia kirkkoja.
Eri luterilaiset kirkot ovat järjestäytyneet omiksi liitoikseen. Suurin niistä on Luterilaisen maailmanliitto eli Lutheran World Federation. Suomen evankelisluterilainen kirkko kuuluu tähän. Siinä on 145 jäsenkirkkoa.
Sitten on International Lutheran Council eli Kansainvälinen luterilainen neuvosto. Siinä on noin 40 jäsenkirkkoa joista suurimmat ovat Missouri-synodi, Brasilian evankelis-luterilainen kirkko sekä Luterilainen kirkko - Kanada. Mainittakoon että Venäjällä Inkerin kirkko kuuluu tähän.
Missourin synodi on Yhdysvalloissa toimiva luterilainen kirkkokunta ja sillä on yli 30 yhteistyössä toimivaa kirkkoa muualta.
Kolmas on The Confessional Evangelical Lutheran Conference (CELC) eli Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi. Siihen kuuluu noin 20 kirkkoa ja suomesta siihen kuuluu Suomen luterilainen tunnustuskirkko.Yksi tuttu teologianopiskelija kävi siellä jenkeissä ja niillä meininki oli vähän erilainen kuin meillä. En tarkalleen muista mitä tämä teologianopiskelija kertoi jenkkien luterialaisuudesta ja heidän monista suuntauksistaan..
En löytänyt kuvausta Amerikan luterilaisuudesta, mutta laitoin tähän linkin yleensä luterilaisuuteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilaisuus
Täytyy tunnustaa se, että en tiedä tai osaa koko teologista oppikategoriaa, sillä en ole teologianopsikelija tai saatikka luterialinen pappi,
Jes, sain tuhlaajapoikana isältäni juuri tätä kirjoittaessa 170 euroa rahaa käteistä eli mummon 1000 markkaa. Sillä tulenkin koko loppukuun toimeen. Rahat loppuivat yllättäin jo kuun puolessa välissä yllättäviin menoihin ja holtittomaan rahankäyttöön. Nyt en herätysostona enää eläessäni osta mitään tietokonepelejä. Opiskelijan talous ei sellaista kestä.
Lopettelen tämän päivän puolenpäivänä osalta, sillä olen menossa kohti Joensuuta. Siellä saattaa olla aikaa joskus kello 16 maissa muutama sana tänne kirjoittaa.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Yksi tuttu teologianopiskelija kävi siellä jenkeissä ja niillä meininki oli vähän erilainen kuin meillä. En tarkalleen muista mitä tämä teologianopiskelija kertoi jenkkien luterialaisuudesta ja heidän monista suuntauksistaan..
En löytänyt kuvausta Amerikan luterilaisuudesta, mutta laitoin tähän linkin yleensä luterilaisuuteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilaisuus
Täytyy tunnustaa se, että en tiedä tai osaa koko teologista oppikategoriaa, sillä en ole teologianopsikelija tai saatikka luterialinen pappi,
Jes, sain tuhlaajapoikana isältäni juuri tätä kirjoittaessa 170 euroa rahaa käteistä eli mummon 1000 markkaa. Sillä tulenkin koko loppukuun toimeen. Rahat loppuivat yllättäin jo kuun puolessa välissä yllättäviin menoihin ja holtittomaan rahankäyttöön. Nyt en herätysostona enää eläessäni osta mitään tietokonepelejä. Opiskelijan talous ei sellaista kestä.
Lopettelen tämän päivän puolenpäivänä osalta, sillä olen menossa kohti Joensuuta. Siellä saattaa olla aikaa joskus kello 16 maissa muutama sana tänne kirjoittaa.No, tuotakin jotain tietoa löytyy. Pohjois-Amerikassa on useita luterilaisia kirkkoja, eli Amerikan evankelisluterilainen kirkko (ELCA), joka lienee lähimpänä Suomen evankelis-luterilainen kirkkoa, ja kuuluu samaan Luterilaiseen maailmanliittoon. Sitten on Missouri-synodi ja Wisconsinin evankelisluterilainen synodi, jotka kuuluvat tuohon toiseen liittoon. Nämä kaksi ovat huomattavan paljon ahtaampia opeissaan.
- Painakaa_mieleenne
Kun vanhaan aikaan, suurten herätysaikojen aikaan ja sitä ennen syntyi hengellistä liikehdintää niin yleensä kirkon ulkopuolelle ajautuivat ainoastaan uudestikastajat ja lahkolaiset sekä pahimmat hurmahenget.
Nykyään kirkon sisällä toimii estettömästi niin hurmahenget kuin muutkin harhaopit. Ainoastaan Jumalan sanaan pitäytyvä tunnustuksellinen luterilaisuus ajetaan pois, siis kirkon parhain aines ja selkäranka. Ne jotka ovat kaikkein eniten ja syvimmin sitoutuneet toimimaan kirkon hyväksi."Ainoastaan Jumalan sanaan pitäytyvä tunnustuksellinen luterilaisuus ajetaan pois, siis kirkon parhain aines ja selkäranka. Ne jotka ovat kaikkein eniten ja syvimmin sitoutuneet toimimaan kirkon hyväksi."
Ei se nyt aivan näin ole. Kyllä kirkkoon, siihen yli 70 prosenttiin jää muita aineksia ja pappeja, jotka ihan aidosti saarnaavat Jumalan Sanaa. Mielestäni kirkon päämäärä on pitää katto korkealla, vaikka kaikkea ei suvaita. Luther Säätiön kohdalla tämä ero taisi alkaa naispappeus kysymyksestä. Itse hyväksyn naispappeuden, mutta ymmärrän monia, jotka eivät niin tee. Haluaisin heidänkin olevan luterilaisen kirkon jäseniä.
Itse en ole riittävästi perehtynyt herätysliikkeisiin, mutta näkisin, että ne eivät jää vain 1800-luvun asiaksi vaan niitä tulee vielä monia. Epäilen myös sitä, että muslimien määrä Euroopassa ja Suomessa tulee nousemaan runsaasti seuraavien vuosisatojen kuluessa. Silloin luterilaisuudella tai kristinuskolla ei ole sama asema yhteiskunnassa kuin nyt. Silloin saattaa ilmetä kirkon sisällä uutta liikehdintää ja tarvetta vastata yhteiskunnallisiin asioihin.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Ainoastaan Jumalan sanaan pitäytyvä tunnustuksellinen luterilaisuus ajetaan pois, siis kirkon parhain aines ja selkäranka. Ne jotka ovat kaikkein eniten ja syvimmin sitoutuneet toimimaan kirkon hyväksi."
Ei se nyt aivan näin ole. Kyllä kirkkoon, siihen yli 70 prosenttiin jää muita aineksia ja pappeja, jotka ihan aidosti saarnaavat Jumalan Sanaa. Mielestäni kirkon päämäärä on pitää katto korkealla, vaikka kaikkea ei suvaita. Luther Säätiön kohdalla tämä ero taisi alkaa naispappeus kysymyksestä. Itse hyväksyn naispappeuden, mutta ymmärrän monia, jotka eivät niin tee. Haluaisin heidänkin olevan luterilaisen kirkon jäseniä.
Itse en ole riittävästi perehtynyt herätysliikkeisiin, mutta näkisin, että ne eivät jää vain 1800-luvun asiaksi vaan niitä tulee vielä monia. Epäilen myös sitä, että muslimien määrä Euroopassa ja Suomessa tulee nousemaan runsaasti seuraavien vuosisatojen kuluessa. Silloin luterilaisuudella tai kristinuskolla ei ole sama asema yhteiskunnassa kuin nyt. Silloin saattaa ilmetä kirkon sisällä uutta liikehdintää ja tarvetta vastata yhteiskunnallisiin asioihin."...näkisin, että ne eivät jää vain 1800-luvun asiaksi vaan niitä tulee vielä monia."
Tällä hetkellä erilaiset yleiskristilliset karismaattiset liikkeet kasvat, ei niinkään perinteiset herätysliikkeet.mummomuori kirjoitti:
"...näkisin, että ne eivät jää vain 1800-luvun asiaksi vaan niitä tulee vielä monia."
Tällä hetkellä erilaiset yleiskristilliset karismaattiset liikkeet kasvat, ei niinkään perinteiset herätysliikkeet."Tällä hetkellä erilaiset yleiskristilliset karismaattiset liikkeet kasvat, ei niinkään perinteiset herätysliikkeet."
Täytyy tunnustaa se, että en tarkalleen tiedä tilannetta, mutta ne karismaattiset liikkeet eivät ole luterilaisen kirkon sisällä. Tässä aiheena on luterilaisuus ja sen herätysliikkeet. Aloitus on luterilaisuus-keskusteluryhmässä "Kirkon herätysliikeiden synty...". Tämän takia en puhu karismaattisista liikkeistä. Vaikka uskonto oli minulla koulussa kymppi niin täytyy tunnustaa se, että sain sen "10" Jumalan armosta ja opettajan. Lisäksi ehkä kokonaisuutena uskonnon ja teologian tuntemus on heikko. Olen kirjoittanut toimittajana jotain yli kymmenen luterilaista kirkkoa sivuavaa artikkelia, mutta niiden artikkelien ulkopuolella ja erityisesti luterilaisuuden ulkopuolella en ole kovin asiantuntija.
Minä näkisin, että juuri omien herästysliikkeittensä ansiosta kirkko on vielä jotakin. Jos esimerkiksi lestadiolaiset lähtisivät täysin kirkosta ja sen "luterilaisuudesta" niin se olisi paha lovi. Käytännössä heillä on nyt omat jumalanpalvelukset omine temppeleineen, mutta "emäkirkko" järjestää joskus omissa tiloissaan heille suunnattuja jumalanpalveluksia. Itse olen ollut yhdessä sellaisessa läsnä.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Tällä hetkellä erilaiset yleiskristilliset karismaattiset liikkeet kasvat, ei niinkään perinteiset herätysliikkeet."
Täytyy tunnustaa se, että en tarkalleen tiedä tilannetta, mutta ne karismaattiset liikkeet eivät ole luterilaisen kirkon sisällä. Tässä aiheena on luterilaisuus ja sen herätysliikkeet. Aloitus on luterilaisuus-keskusteluryhmässä "Kirkon herätysliikeiden synty...". Tämän takia en puhu karismaattisista liikkeistä. Vaikka uskonto oli minulla koulussa kymppi niin täytyy tunnustaa se, että sain sen "10" Jumalan armosta ja opettajan. Lisäksi ehkä kokonaisuutena uskonnon ja teologian tuntemus on heikko. Olen kirjoittanut toimittajana jotain yli kymmenen luterilaista kirkkoa sivuavaa artikkelia, mutta niiden artikkelien ulkopuolella ja erityisesti luterilaisuuden ulkopuolella en ole kovin asiantuntija.
Minä näkisin, että juuri omien herästysliikkeittensä ansiosta kirkko on vielä jotakin. Jos esimerkiksi lestadiolaiset lähtisivät täysin kirkosta ja sen "luterilaisuudesta" niin se olisi paha lovi. Käytännössä heillä on nyt omat jumalanpalvelukset omine temppeleineen, mutta "emäkirkko" järjestää joskus omissa tiloissaan heille suunnattuja jumalanpalveluksia. Itse olen ollut yhdessä sellaisessa läsnä."Jos esimerkiksi lestadiolaiset lähtisivät täysin kirkosta ja sen "luterilaisuudesta" niin se olisi paha lovi."
Niin, jos pelkästään tarkastellaan suomessa olevaa tilannetta, niin tuossa olet täysin oikeassa. Tosin lestadiolainen liikekin on jo hajaantunut moneen eri suuntaan.mummomuori kirjoitti:
"Jos esimerkiksi lestadiolaiset lähtisivät täysin kirkosta ja sen "luterilaisuudesta" niin se olisi paha lovi."
Niin, jos pelkästään tarkastellaan suomessa olevaa tilannetta, niin tuossa olet täysin oikeassa. Tosin lestadiolainen liikekin on jo hajaantunut moneen eri suuntaan.https://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus
Kyllä siellä suuri osa on vanhoillislestadiolaisuudessa. Merkittävä tämä herätysliike on siinä, että se on alueellisesti Pohjanmaalla vahva. Se näyttelee siellä suurta roolia. Liike on hajonnut enemmänkin kuin kolmeen osaan, mitä minä en tiennyt ennen kuin luin linkin.
Itseäni vähän ihmetyttää se, että siellä luetaan noin tunti jumalanpalveluksessa L.L:n saarnaa 1800-luvulta. Epäilen sitä, että kovin montaa sataa vuotta nämä vanhat saarnat eivät toimi? On hienoa, jos seurataan herätysliikkeen perustajan opetuksia, mutta kuinka monta sataa vuotta ne pysyvät riittävän tuoreina ja innostavina? L.L. ei ole mikään Jeesus vaan pappi, joka saarnasi 1800-luvun hengessä herätyssaarnoja. Jeesuksen sanat kestävät satoja vuosia, mutta entä L.L.:n saarnat? Liike jymähtää opillisesti 1800-luvulle jolloin se syntyi? Luterilainen kirkko muuttuu, mutta sen suurin herätysliike haaroineen ei muutu - lopulta yhteiselo on vaikeampaa? Nyt herätysliikkeellä on käytännössä katsoen omat kirkonsa eli se on kirkon sisällä kirkko?- ystävällisesti_tietoa
Faith.Hope.Love kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus
Kyllä siellä suuri osa on vanhoillislestadiolaisuudessa. Merkittävä tämä herätysliike on siinä, että se on alueellisesti Pohjanmaalla vahva. Se näyttelee siellä suurta roolia. Liike on hajonnut enemmänkin kuin kolmeen osaan, mitä minä en tiennyt ennen kuin luin linkin.
Itseäni vähän ihmetyttää se, että siellä luetaan noin tunti jumalanpalveluksessa L.L:n saarnaa 1800-luvulta. Epäilen sitä, että kovin montaa sataa vuotta nämä vanhat saarnat eivät toimi? On hienoa, jos seurataan herätysliikkeen perustajan opetuksia, mutta kuinka monta sataa vuotta ne pysyvät riittävän tuoreina ja innostavina? L.L. ei ole mikään Jeesus vaan pappi, joka saarnasi 1800-luvun hengessä herätyssaarnoja. Jeesuksen sanat kestävät satoja vuosia, mutta entä L.L.:n saarnat? Liike jymähtää opillisesti 1800-luvulle jolloin se syntyi? Luterilainen kirkko muuttuu, mutta sen suurin herätysliike haaroineen ei muutu - lopulta yhteiselo on vaikeampaa? Nyt herätysliikkeellä on käytännössä katsoen omat kirkonsa eli se on kirkon sisällä kirkko?Tuossa ihmettelyssä auttaisi varmaan kun lukisi itse ensin vähän niitä Lestadiuksen saarnoja ennenkuin alat julistamaan mitään niiden "toimivuudesta" meidän aikanamme, vai mitäpä arvelet itse? Ei kai se lähtökohtaisesti ole "toimimaton" pelkästään siitä syystä että on saarnattu 1800 -luvulla jos esim. saarnan sisältö koskettelee ikiaikaisia hengellisiä asioita ja Kristuksen kirkon muuttumatonta oppia? Ei se Lestadius mistään perunanviljelystä saarnannut.
Muutenkin sinulla näkyy olevan joitain täysin virheellisiä olettamuksia lestadiolaisuudesta. Ensinnäkin he eivät lue jumalanpalveluksissa Lestadiuksen saarnoja. Toiseksi lestadiuksen saarnoja ei lueta tavanomaisesti kuin ainoastaan yhdessä lestadiolaisuuden haarassa eli esikoisuudessa. Suurin osa lestadiolaisista (mm. Uusheräys, Rauhan sana ja Rauhanyhdistysten keskusyhdistys) ei käytä lestadiuksen saarnatekstejä.
Kolmanneksi väitit tuolla ylempänä lestadiolaisten pitävän "omia jumalanpalveluksiaan omissa temppeleissään"... Sekään ei pidä paikkaansa sillä lestadiolaiset eivät järjestä mitään omia jumalanpalveluksia vaan seuroja. Jonkinverran muita tilaisuuksia lisäksi mutta pääsääntöisesti he eivät järjestä rukoushuoneillaan (jotka eivät ole "temppeleitä") jumalanpaveluksia vaan seuratilaisuuksia.
Joirtain poikkeuksia on kuten suuret yhteiset juhlat, suviseurat yms. mutta nämäkin jumalanpalvelukset järjestetään AINA paikallisen seurakunnan ja tuomiokapitulin luvalla, joten ne eivät siis ole varsinaisesti lestadiolaisten "omia" jumalanpalveluksia vaan kirkon jumalanpalveluksia joissa järjestäjinä on lestadiolainen herätysliike. Sama koskee kaikkien muidenkin herätysliikkeiden pitämiä jumalanpalveluksia. Luvan saaminen niille edellyttää että noudatetaan jumalanpalveluksen kaavaa, saarnataan kirkkovuoden teksteistä, toimitetaan sakramentit kirkon järjestyksen mukaan, eikä niissä sooloilla yhtään mitään. Oma lukunsa on erikoismessut kuten Tuomasmessu yms. mutta ne eivät liity lestadiolaisuuteen vaan ovat osa kirkkomme monivärisiä messuyhteisöjä. Kuitenkin, ilman paikallisseurakunnan lupaa ja tuomiokapitulin lupaa ei liikkeet voi järjestää jumalanpalveluksia edes omissa tiloissaan.
Neljänneksi taisit väittää että "kirkko järjestää lestadiolaisille jumalanpalveluksia". Tämäkin on väärä luulo sillä kirkko ei järjestä niitä vaan he järjestävät itse, kirkon luvalla, kirkon oman jumalanpalveluksen.
Kiinnitin huomiot että toimit ilmeisesti jonkinlaisena toimittajaharjoittelijana? Jos näin on ja kirjoitat herätysliikkeistä ja kirkosta artikkeleita, suosittelen aina hankkimaan kyseisestä aiheesta ihan OIKEAA tietoa ettei tarvitse olla Wikipedian tai Suomi24:n "tietolähteiden" varassa. Mene henkilökohtaisesti juttelemaan eri herätysliikkeiden julistajien ja työntekijöiden kanssa, keskustele kirkkoherrojen kanssa, tutustu kirkon ja sen liikkeiden historiaan ja nykytilaan, käytänteisiin jne. Ja jos/kun kirjoitat artikkelia, kuule AINA myös asianosaisia itseäänkin ja anna myös heille suunsvuoro ettet lankeaisi huolimattoman valmistelun kautta antamaan väärää todistusta tai joutisi populistiksi. ystävällisesti_tietoa kirjoitti:
Tuossa ihmettelyssä auttaisi varmaan kun lukisi itse ensin vähän niitä Lestadiuksen saarnoja ennenkuin alat julistamaan mitään niiden "toimivuudesta" meidän aikanamme, vai mitäpä arvelet itse? Ei kai se lähtökohtaisesti ole "toimimaton" pelkästään siitä syystä että on saarnattu 1800 -luvulla jos esim. saarnan sisältö koskettelee ikiaikaisia hengellisiä asioita ja Kristuksen kirkon muuttumatonta oppia? Ei se Lestadius mistään perunanviljelystä saarnannut.
Muutenkin sinulla näkyy olevan joitain täysin virheellisiä olettamuksia lestadiolaisuudesta. Ensinnäkin he eivät lue jumalanpalveluksissa Lestadiuksen saarnoja. Toiseksi lestadiuksen saarnoja ei lueta tavanomaisesti kuin ainoastaan yhdessä lestadiolaisuuden haarassa eli esikoisuudessa. Suurin osa lestadiolaisista (mm. Uusheräys, Rauhan sana ja Rauhanyhdistysten keskusyhdistys) ei käytä lestadiuksen saarnatekstejä.
Kolmanneksi väitit tuolla ylempänä lestadiolaisten pitävän "omia jumalanpalveluksiaan omissa temppeleissään"... Sekään ei pidä paikkaansa sillä lestadiolaiset eivät järjestä mitään omia jumalanpalveluksia vaan seuroja. Jonkinverran muita tilaisuuksia lisäksi mutta pääsääntöisesti he eivät järjestä rukoushuoneillaan (jotka eivät ole "temppeleitä") jumalanpaveluksia vaan seuratilaisuuksia.
Joirtain poikkeuksia on kuten suuret yhteiset juhlat, suviseurat yms. mutta nämäkin jumalanpalvelukset järjestetään AINA paikallisen seurakunnan ja tuomiokapitulin luvalla, joten ne eivät siis ole varsinaisesti lestadiolaisten "omia" jumalanpalveluksia vaan kirkon jumalanpalveluksia joissa järjestäjinä on lestadiolainen herätysliike. Sama koskee kaikkien muidenkin herätysliikkeiden pitämiä jumalanpalveluksia. Luvan saaminen niille edellyttää että noudatetaan jumalanpalveluksen kaavaa, saarnataan kirkkovuoden teksteistä, toimitetaan sakramentit kirkon järjestyksen mukaan, eikä niissä sooloilla yhtään mitään. Oma lukunsa on erikoismessut kuten Tuomasmessu yms. mutta ne eivät liity lestadiolaisuuteen vaan ovat osa kirkkomme monivärisiä messuyhteisöjä. Kuitenkin, ilman paikallisseurakunnan lupaa ja tuomiokapitulin lupaa ei liikkeet voi järjestää jumalanpalveluksia edes omissa tiloissaan.
Neljänneksi taisit väittää että "kirkko järjestää lestadiolaisille jumalanpalveluksia". Tämäkin on väärä luulo sillä kirkko ei järjestä niitä vaan he järjestävät itse, kirkon luvalla, kirkon oman jumalanpalveluksen.
Kiinnitin huomiot että toimit ilmeisesti jonkinlaisena toimittajaharjoittelijana? Jos näin on ja kirjoitat herätysliikkeistä ja kirkosta artikkeleita, suosittelen aina hankkimaan kyseisestä aiheesta ihan OIKEAA tietoa ettei tarvitse olla Wikipedian tai Suomi24:n "tietolähteiden" varassa. Mene henkilökohtaisesti juttelemaan eri herätysliikkeiden julistajien ja työntekijöiden kanssa, keskustele kirkkoherrojen kanssa, tutustu kirkon ja sen liikkeiden historiaan ja nykytilaan, käytänteisiin jne. Ja jos/kun kirjoitat artikkelia, kuule AINA myös asianosaisia itseäänkin ja anna myös heille suunsvuoro ettet lankeaisi huolimattoman valmistelun kautta antamaan väärää todistusta tai joutisi populistiksi."Toiseksi lestadiuksen saarnoja ei lueta tavanomaisesti kuin ainoastaan yhdessä lestadiolaisuuden haarassa eli esikoisuudessa."
Myönnetään se, että minun kontaktini oli juuri esikoislestadiolaiset ja heidän Joensuun "temppelinsä". Myönnän palautteesi perusteella, että minulla on virheellinen käsitys, kuten olet antanut ymmärtää. Siellä esikoisissa sain kerran kuulla L.L:n tekstiä henkisestä ympärileikkauksesta tunnin. Minusta se oli teologisesti 1800-luvulta. Voin tietysti olla väärässä, sillä en ole teologisesti koulutettu.
Toimittajana olen ollut kesätoimittajana, toimittajan sijaisena, jonkinlaisena freelancertoimittajana sekä jokseenkin ilmaisena avustajana. En ole kirjoittanut yhtään rivi lestadiolaisuudesta tai herätysliikeistä. Niissä en ole mikään asiantuntija, jos missään mihin en ole varta vasten toimittaja perehtynyt. Silloin kun kirjoitin enemmän uskonnollisia artikkeleja olin hetken työtön. Lehti maksoi reilusti alle sadan euron korvauksia, joten päätin, että en ota maksua, kun työvoimatoimistolle piti aluksi tilitellä lehden palkkatuloja ennen kuin sai työttömyyskorvauksen viikkoja myöhässä lehtimiestulojen takia. Päätin kirjoittaa ilmaiseksi. Pääosan uskonnollisesta kirjoittelusta olen tavallaan ollut sanomalehden ilmainen avustaja, jolla on kyllä ollut lehden voimavarat käytössä. Olin aikaisemmin kuukausipalkalla, mutta tarkoitukseni oli palvella Jumalaa sellaisena kirjoittajana, joka tiedotti luterilaisen seurakunnan tapahtumia ja asioita. Paikallinen luterilainen seurakuntayhtymä tarjosi minulle aiheita, sillä minulla oli sanomalehden entisenä kuukausipalkkalaisena suhteita lehteen ja jotain ammattitaitoa.
Aikaisemmin kirjoitin: "Vaikka uskonto oli minulla koulussa kymppi niin täytyy tunnustaa se, että sain sen "10" Jumalan armosta ja opettajan. Lisäksi ehkä kokonaisuutena uskonnon ja teologian tuntemus on heikko. Olen kirjoittanut toimittajana jotain yli kymmenen luterilaista kirkkoa sivuavaa artikkelia, mutta niiden artikkelien ulkopuolella ja erityisesti luterilaisuuden ulkopuolella en ole kovin asiantuntija."
Aikaisemmin tuossa myönnän siis myönnän, että pääluterilaisuuden ulkopuolella en ole mikään asiantuntija. Kiitos asiantuntijalta selvitystä suurimmasta herätysliikkeestä, joista en siis koskaan ole väittänyt olevani asiantuntija.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Toiseksi lestadiuksen saarnoja ei lueta tavanomaisesti kuin ainoastaan yhdessä lestadiolaisuuden haarassa eli esikoisuudessa."
Myönnetään se, että minun kontaktini oli juuri esikoislestadiolaiset ja heidän Joensuun "temppelinsä". Myönnän palautteesi perusteella, että minulla on virheellinen käsitys, kuten olet antanut ymmärtää. Siellä esikoisissa sain kerran kuulla L.L:n tekstiä henkisestä ympärileikkauksesta tunnin. Minusta se oli teologisesti 1800-luvulta. Voin tietysti olla väärässä, sillä en ole teologisesti koulutettu.
Toimittajana olen ollut kesätoimittajana, toimittajan sijaisena, jonkinlaisena freelancertoimittajana sekä jokseenkin ilmaisena avustajana. En ole kirjoittanut yhtään rivi lestadiolaisuudesta tai herätysliikeistä. Niissä en ole mikään asiantuntija, jos missään mihin en ole varta vasten toimittaja perehtynyt. Silloin kun kirjoitin enemmän uskonnollisia artikkeleja olin hetken työtön. Lehti maksoi reilusti alle sadan euron korvauksia, joten päätin, että en ota maksua, kun työvoimatoimistolle piti aluksi tilitellä lehden palkkatuloja ennen kuin sai työttömyyskorvauksen viikkoja myöhässä lehtimiestulojen takia. Päätin kirjoittaa ilmaiseksi. Pääosan uskonnollisesta kirjoittelusta olen tavallaan ollut sanomalehden ilmainen avustaja, jolla on kyllä ollut lehden voimavarat käytössä. Olin aikaisemmin kuukausipalkalla, mutta tarkoitukseni oli palvella Jumalaa sellaisena kirjoittajana, joka tiedotti luterilaisen seurakunnan tapahtumia ja asioita. Paikallinen luterilainen seurakuntayhtymä tarjosi minulle aiheita, sillä minulla oli sanomalehden entisenä kuukausipalkkalaisena suhteita lehteen ja jotain ammattitaitoa.
Aikaisemmin kirjoitin: "Vaikka uskonto oli minulla koulussa kymppi niin täytyy tunnustaa se, että sain sen "10" Jumalan armosta ja opettajan. Lisäksi ehkä kokonaisuutena uskonnon ja teologian tuntemus on heikko. Olen kirjoittanut toimittajana jotain yli kymmenen luterilaista kirkkoa sivuavaa artikkelia, mutta niiden artikkelien ulkopuolella ja erityisesti luterilaisuuden ulkopuolella en ole kovin asiantuntija."
Aikaisemmin tuossa myönnän siis myönnän, että pääluterilaisuuden ulkopuolella en ole mikään asiantuntija. Kiitos asiantuntijalta selvitystä suurimmasta herätysliikkeestä, joista en siis koskaan ole väittänyt olevani asiantuntija.”Aikaisemmin tuossa myönnän siis myönnän, että pääluterilaisuuden ulkopuolella en ole mikään asiantuntija.”
Aina ei tarvitse olla asiantuntia. Tietoa on saatavilla nykyään hyvin. Aloittaa voi vaikka ihan netin kautta, ja mikään ei estä tapaamasta ihan henkilöitä, jotka toimivat liikkeissä tai henkilöitä, jotka ovat tutkineet noita liikkeitä.
Kylä Wikipediastakin voi lähteä liikkeelle. Tarkasta ensin kohta ”Viitteet”, mitä lähdeaineistoa on käytetty. Joissakin on suoraan linkki ao. lähteeseen, osa toimii ja osa. Jos osaat etsiä tehokkaasti, niin jo teosten nimien perusteella löydät monia lähteitä, joita kannattaa lukea aina useampi. Lestadiolaisuudesta löytyy 242 viitettä, mutta useimmat ovat samasta teoksesta.
Myös ”Aiheesta muualla” kohdasta löytyy usein hyviä vinkkejä. Samoin kun etenee, löytää aina uusia vinkkejä ja lähteitä mm. erilaisista tutkimuksista tai artikkeleista, joita voi erikseen etsiä.
Kirjastokin on edelleen erittäin hyvä paikka etsiä yleisteoksia yms.mummomuori kirjoitti:
”Aikaisemmin tuossa myönnän siis myönnän, että pääluterilaisuuden ulkopuolella en ole mikään asiantuntija.”
Aina ei tarvitse olla asiantuntia. Tietoa on saatavilla nykyään hyvin. Aloittaa voi vaikka ihan netin kautta, ja mikään ei estä tapaamasta ihan henkilöitä, jotka toimivat liikkeissä tai henkilöitä, jotka ovat tutkineet noita liikkeitä.
Kylä Wikipediastakin voi lähteä liikkeelle. Tarkasta ensin kohta ”Viitteet”, mitä lähdeaineistoa on käytetty. Joissakin on suoraan linkki ao. lähteeseen, osa toimii ja osa. Jos osaat etsiä tehokkaasti, niin jo teosten nimien perusteella löydät monia lähteitä, joita kannattaa lukea aina useampi. Lestadiolaisuudesta löytyy 242 viitettä, mutta useimmat ovat samasta teoksesta.
Myös ”Aiheesta muualla” kohdasta löytyy usein hyviä vinkkejä. Samoin kun etenee, löytää aina uusia vinkkejä ja lähteitä mm. erilaisista tutkimuksista tai artikkeleista, joita voi erikseen etsiä.
Kirjastokin on edelleen erittäin hyvä paikka etsiä yleisteoksia yms.No, sanotaan, että minulla on intressiä oikein perehtyä lestadiolaisuuteen. Esikoislestadiolainen naapuri sai pari kertaa houkuteltua heidän seuroihinsa. Ei ole minun juttu.
Sinäänsä en heistä välttämättä niin paljon eroa. Yli vuoteen en ole juonut muuta alkoholia kuin ehtoollisviiniä. En siis käytä alkoholia. En myöskään oikeastaan juuri tanssi. On vuosia siitä kuin viimeksi satuin tanssimaan naisen kanssa. Täytyy tunnustaa se kylläkin, että vastoittain harkitsin liittymistä joensuulaiseen salsatanssijoiden ryhmään. Myös harkitsin tässä lähiaikoina perustanssikurssille menoa. Kravatiaakaan en käytä kuin suunnilleen hautajaisissa, joten teoreettisesti olen lähellä esikoisten arvomaailmaa tavoiltani osittain. En juo, enkä tanssi. Seksikin minulla kuuluu avioliittoon, joka on kylläkin käytännössä se, että mennään kihloihin ja Jumalan edessä naimisiin. En ole alkoholin huuruisesti siis naisia raflasta iskemässä, sillä tuo puoli ei kuuluu ollenkaan elämääni vaan sunnuntaikirkko ja Ev.lut. kirkon jotkut kerhot.
Olen siis vähän konservatiivi uskovainen, mutta liian liberaali ainakin esikoislestadiolaisten porukoihin, sillä katson esimerkiksi sunnuntaina mieskaveriseurassa luonani jalkapalloa luonani. Lauantaina myös tällä viikolla luonani kokoontuu ystäväpiiri katsomassa yhtä leffaa. Katson siis elokuvia ja kannatan joukkueurheilua. Kaikilla lestadiolaisilla tämä touhua ei ole hyväksyttävää. Ihanaa Suomi voitti olympiapronssia naisten jääkiekossa juuri! Tätä näkemystä ei moni lestadiolainen oikein pidä hyvänä?Faith.Hope.Love kirjoitti:
No, sanotaan, että minulla on intressiä oikein perehtyä lestadiolaisuuteen. Esikoislestadiolainen naapuri sai pari kertaa houkuteltua heidän seuroihinsa. Ei ole minun juttu.
Sinäänsä en heistä välttämättä niin paljon eroa. Yli vuoteen en ole juonut muuta alkoholia kuin ehtoollisviiniä. En siis käytä alkoholia. En myöskään oikeastaan juuri tanssi. On vuosia siitä kuin viimeksi satuin tanssimaan naisen kanssa. Täytyy tunnustaa se kylläkin, että vastoittain harkitsin liittymistä joensuulaiseen salsatanssijoiden ryhmään. Myös harkitsin tässä lähiaikoina perustanssikurssille menoa. Kravatiaakaan en käytä kuin suunnilleen hautajaisissa, joten teoreettisesti olen lähellä esikoisten arvomaailmaa tavoiltani osittain. En juo, enkä tanssi. Seksikin minulla kuuluu avioliittoon, joka on kylläkin käytännössä se, että mennään kihloihin ja Jumalan edessä naimisiin. En ole alkoholin huuruisesti siis naisia raflasta iskemässä, sillä tuo puoli ei kuuluu ollenkaan elämääni vaan sunnuntaikirkko ja Ev.lut. kirkon jotkut kerhot.
Olen siis vähän konservatiivi uskovainen, mutta liian liberaali ainakin esikoislestadiolaisten porukoihin, sillä katson esimerkiksi sunnuntaina mieskaveriseurassa luonani jalkapalloa luonani. Lauantaina myös tällä viikolla luonani kokoontuu ystäväpiiri katsomassa yhtä leffaa. Katson siis elokuvia ja kannatan joukkueurheilua. Kaikilla lestadiolaisilla tämä touhua ei ole hyväksyttävää. Ihanaa Suomi voitti olympiapronssia naisten jääkiekossa juuri! Tätä näkemystä ei moni lestadiolainen oikein pidä hyvänä?No, se on tietysti aina omasta mielenkiinnosta kiinni, miten paljon asiaan paneutuu. Ihan ok tuokin.
mummomuori kirjoitti:
No, se on tietysti aina omasta mielenkiinnosta kiinni, miten paljon asiaan paneutuu. Ihan ok tuokin.
Oikeastaan nyt on päällä tutustuminen Raamattuun ja yleensä kristinuskoon, jossa tavallaan opiskellaan perusteita. Pitää tästä lähteä syömään yliopistolla, sillä ystävä meinasi näinä aikoina syödä.
Ei ole siis energiaa ja intressiä tutustua lestadiolaisuuteen tai muihin herätysliikkeisiin. En meinaa niihin liittyä.
Välistä kiinnostaa se, että voittaako Suomi Kanada jääkiekossa, mutta näillä näkymin Kanada on menossa välieriin. :(Faith.Hope.Love kirjoitti:
Oikeastaan nyt on päällä tutustuminen Raamattuun ja yleensä kristinuskoon, jossa tavallaan opiskellaan perusteita. Pitää tästä lähteä syömään yliopistolla, sillä ystävä meinasi näinä aikoina syödä.
Ei ole siis energiaa ja intressiä tutustua lestadiolaisuuteen tai muihin herätysliikkeisiin. En meinaa niihin liittyä.
Välistä kiinnostaa se, että voittaako Suomi Kanada jääkiekossa, mutta näillä näkymin Kanada on menossa välieriin. :(Toivotan sinulle opiskeluintoa!
mummomuori kirjoitti:
Toivotan sinulle opiskeluintoa!
Minä taidan lopettaa keskustelun tässä herätysliikkeiden kohdalla, sillä ehkä tämä aihe ei enää kiinnosta. Siitä Raamatun opiskelusta ja kristinuskon perusteista sen sijaan voi keskustellla sekä yleensä kristillisyydestä. Ne keskustelut voivat olla kehittäviä ja Jumalalle otollisia. :)
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Minä taidan lopettaa keskustelun tässä herätysliikkeiden kohdalla, sillä ehkä tämä aihe ei enää kiinnosta. Siitä Raamatun opiskelusta ja kristinuskon perusteista sen sijaan voi keskustellla sekä yleensä kristillisyydestä. Ne keskustelut voivat olla kehittäviä ja Jumalalle otollisia. :)
Ok. Ehkä joskus palataan aiheeseen.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1323346Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen382643Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302475Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631172348Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .302083- 1151780
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1741448Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3141432Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.3121331- 661178