Superbussit alkavat liikennöidä entisten bussien lisäksi. Se on paras ratkaisu Turun liikennepulmiin.
Mutta ei yksityisautoilua saada vähenemään millään ratkaisuilla, jos aiotaan pitää Turun keskusta elinvoimaisena. Nyt sähköautot tekevät tuloaan lisääntyvässä määrin. Se lisää autoilua huomattavasti. Niitä varten tarvitaan Turun keskustaan paljon lisää maanalaisia parkkipaikkoja, mm. kaupungintalon läheisyyteen. Toriparkki ja Louhi ei riitä alkuunkaan. Louhi täyttyy Elämyskeskuksen ja Liikennekesuksen asiakkaista. Maanalaisia parkkitiloja voisi alkaa suunnitella nykyisen linja-autoaseman seudulle. Sinne voisi saada kolmikerroksisia tiloja jopa 1500 autolle.
Yhdyn tähän monien toistamaan totuudelliseen väitteeseen: "Maanalaisia parkkitoloja ei koskaan voi olla liikaa."
Mutta ei yksityisautoilua saada vähenemään millään ratkaisuilla, jos aiotaan pitää Turun keskusta elinvoimaisena. Nyt sähköautot tekevät tuloaan lisääntyvässä määrin. Se lisää autoilua huomattavasti. Niitä varten tarvitaan Turun keskustaan paljon lisää maanalaisia parkkipaikkoja, mm. kaupungintalon läheisyyteen. Toriparkki ja Louhi ei riitä alkuunkaan. Louhi täyttyy Elämyskeskuksen ja Liikennekesuksen asiakkaista. Maanalaisia parkkitiloja voisi alkaa suunnitella nykyisen linja-autoaseman seudulle. Sinne voisi saada kolmikerroksisia tiloja jopa 1500 autolle.
Yhdyn tähän monien toistamaan totuudelliseen väitteeseen: "Maanalaisia parkkitoloja ei koskaan voi olla liikaa."
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hyvä ajatus että lisää parkkitilaa maan alle. Tämä on totta:
"Maanalaisia parkkitoloja ei koskaan voi olla liikaa."
Heti kun Louhi on edes kerran täynnä, niin sitten voi alkaa miettimään uutta parkkia.... Tai no ei vielä sittenkään. Ei keskustaa pelasta mitkään parkit tai superbussit.
Mikä merkillinen riivaaja vaivaa Turun kehitystä vastustavia ihmisiä? Tuntuu kuyin olisivat poissa tolaltaan, juos Turkuun halutaan jotain hyvää.
Olemme työmaalla puhuneet Turun keskustan parkkiongelmista. Käymme usein ruokatunnilla Hansan yläkerrassa syömässä. Teemme samalla ostokset siellä. Torin ympäristöstä ei aina löydy paikkaa autoille. Silloin ajamme Skanssiin ja käymme Hesellä syömässä.
Matti ja Maija ym.
Mikä estää ajamasta louheen? Sieltä pääsee ulos suoraan torille.
Liian kaukana monelle. Turun keskustan kannalta on kaksi yhtä tärkeää projektia: toriparkki ja ratikka.
Ratikka rajoittaa entisestään autoilua, eikä ole muutenkana mitään järkeä. Ei edes pyörillä olevia ratikoita, vaan hybridibusseja, myöhemmin vaikka pelkästään akuilla toimivia kun akut kehittyy. Ratikoissa ei oel mitään etuja, pelkästään haittoja, kallis, linjoja ei pysty siirtämään, ei sovellu kapeille kaduille, mäkiseen maastoon, talvikeleihin...Busseilla ei ole mitään noita ongelmia, eikä vaadi kaupungilta mitään investointeja.
Louhi liian kaukana torilta?? Mitvit! Etkö jaksa kävellä tien yli? Lopeta se röökaaminen ja laihduta!
Ratikka on elinkaarikustannuksiltaan 1/3 halvempi kuin bussivaihtoehto. Koska termi elinkaarikustannus tuntuu olevan vähän vieras, yritän selittää yksinkertasesti. Lasketaan kaikki kulut yhteen pidemmältä ajalta, esimerkiksi viideltäkymmeneltä vuodelta. Ei pelkästään alkuinvestointia. Verrataan näin saatua kokonaiskustannusta toiseen vaihtoehtoon.
Tuolla tavalla laskettuna bussit tulevat maksamaan vain murto-osan siitä mitä raitiovaunujärjestelmä. Alkuinvestoinnitkin on huomioitava, ja myös järjestelmän purkamisesta aiheutuvat kulut siirryttäessä seuraavaan teknologiaan.
Pysyvää ei ole kuin muutos. Pääkaupunkistatuskin lähti Turulta kuin kuppa Töölöstä. Ei siis kannata kaivaa liian syvälle ja jumiutua.
Ketterät ja joustavat pärjäävät aina.
Kuten sanoin, elinkaarikustannusten laskenta on vaikea laji ja Suomessa osaamista on lähinnä energiateollisuudessa ja Puolustusvoimissa. Esimerkiksi Turun käyttämien konsulttien laskelmat ovat lähinnä naurettavan ja itkettävän rajamailta.
Light rail ratkaisut ovat runkolinjoilla noin kolmanneksen halvempia kuin bussi Turun kokoisessa pienessä kaupungissa. Siihen perustuu niiden suosio Euroopassa.
Olet oikassa, kulut pitää laskea vähintään kaksinkertaisena, mieluummin kolminkertaisena niin voi osua lähemmäksi ratikan alkuinvestointikuluja ja käyttökulut samalla kaavalla. Kaikki muukin Turussa laskettu aina alakanttiin ja tullut maksamaan moninkertaisesti.
Busseissa liikennöitisijät ostaa itse autot, eikä tarvitse rakentaa mitään, riittää kun pitää kadut kunnossa. Hesassa uusivat ratikoita jatkuvasti, dieselbussit näyttää kestävän yhtä kauan, hybridi/sähköbussit paljon kauemmin.
Eiköhän samantien metrokin, menisi siihenkin muutama miljardi, ikinä ei sekään hesassa tuota yhtään mitään, koko muu Suomi maksaa.
Mielummin+metro+kuin+ratikka,+jos+halutaan+jotain+liikenteellistä+hyötyäkin.
Kuten sanoin, elinkaarikustannusten laskeminen ei onnistu ihan kaikilta. Ratikka on kolmanneksen bussia halvempi runkolinjoilla.
Niin ei näytä sujuvan. Meinasitko joskus opetella tuon jalon laskutaidon?
Helsingissähän on sentään kokemusta useammasta eri joukkoliikennemuodosta. Kun kustannukset jaettiin matkustaja-, paikka- ja istumapaikkakilometreihin, niin ratikan kulut olivat käytännössä 2x verrattuna bussiin. Metron kulut olivat taas suunnilleen 1/3 bussin kuluista.
Satojen miljoonien ratikkaa ei siis saada koskaan bussiliikennettä kannattavammaksi. Sen sijaan vain hieman ratikkaa kalliimpi metro voidaan saadakin. Metron eduksi on laskettava vielä se, että metro ei aiheuta häiriötä nykyiselle liikenneverkolle.
Mikäli Turkuun joku hullutus halutaan, niin se on silloin metro. Ei ainakaan missään nimessä kallista ratikkaa. Järkevin ratkaisu on tietenkin investoida nykyaikaisiin superbusseihin.
Metrossa voi käyttökulut olla pienemmät, epäilen tosin sitäkin, mutta kymmeniä miljardeja maksava verkosto ei maksa itseään ikinä takaisin.
Valitettavasti kuitenkin joukkoliikenteessä pääosa matkustajista Euroopassakin kulkee linja-autoilla.
Totta kai. Linja-auto vain on liian kallis ratkaisu runkolinjoille. Se sopii hyvin syöttöliikenteeseen ja vähemmän ruuhkaisille osuuksille. Hyvin tehty raideliikenteen runkolinjasto todennäköisesti lisäisi myös tarvetta syöttölinjoille, mutta silloin käytännössä puhutaan ratikan lisäksi jo raskaista raideliikennevaihtoehdoista Uusikaupunki - Turku, Loimaa - Turku ja Salo - Turku.
Raskaat raideliikennevaihtoehdot olisi halpa toteuttaa juuri nyt, koska Pääkaupunkiseudulta vapautuu käyttökelpoista Sm2 kalustoa. Helsingissähän ei ole väliä, mitä liikenne maksaa. Hyvää ratikka- ja junakalustoa laitetaan surutta paaliin, koska veronmaksajat kerran maksavat.
Helsingistä muuten saisi puoli-ilmaiseksi Mannet, joilla pystyisi aloittamaan liikenteen ja hoitamaan yhden lyhyen linjan, esimerkiksi Satama - Kauppatori. Bombardiereja ei kannata ottaa, vaikka helsinkiläiset maksaisivat niiden loppusijoituksesta. Vaunumalli on täysi susi ja kuluttaa kiskoja.
Busseja vaan lisää kaduille. Se vähän poistaa yksityisautoilun tarvetta ja lisää silti ostovoimaa keskustaan. Mutta ei mikään tee tyhjäksi toriparkkitarvetta.
Ajattelukyvyttömät toistavat mantraansa: "Louhi riittää", vaikka se ei ole mitenkään yhteydessä toriparkkiasian kanssa. Torin ympärillä olevat autot pitää siirtää maan alle, eikä sivuun torilta. Jos laitamme ajokiellon torille, on se yhtä kuin torin ympäristön autioituminen. Toriparkin valmistuttua autoilla pääsee edelleen torille, mutta sitten sen alle. Eikö tämä mene perille?
Höpönlöpön! Jos keskustaan laitetaan yksitysautoilulle kielto, niin kyllä vaan löytävät louheen. Toriparkki on nyt ihan pystyynkuollut ajatus.
Turku on maakunnallinen keskus. Kieltämällä loimaalaistenkin isäntien rahat, Turun keskusta näivettyy.
Kiitos Ajattelija.na. Se oli selventävä opetus. Laittaisit sen vihreän liiton purnareille ja vasemmistolle, jotka pääasiassa ovat vastustaneet kaikkea hyvää.
Täällä ajatuksiasi lukevat vain muutamat.
Turkuhuumoria :) päivän paras!
” Raitiotien rakentamisen kuluihin pitää ottaa mukaan ratikkajärjestelmän purkaminen!!! ”
Tietysti!! No siitähän vain turkulaisilla on kokemusta. Meillä Stadissa kiskot kyllä ovat kelvanneet kansalle jo reilusti yli 100 vuoden ajan. Kelpaavat tästä eteenkin päin. Ja ne aidot oikeat 1000 mm kiskot, tietty. Ehkä se bussi todella sopii Turkuun paremmin.
bussi sopii hyvin
Tottakai susi sopii. Bussi vain on liian kallis.
Ennen rakennusvaihetta on pystyttävä selvittämään, mitä maksaa ratikkakiskojen purkaminen, ja minne käyttökelvottomat vaunut myydään.
Kyl se ratika suunnitelma o ny räknätty loppu ko se puretti jo kerra ennenki.
Loistava päätelmä!
Parempi jättää raitiotie kokonansa rakentamatta, kun sen purkaminen on niin kallista. Kiskojen arvo metallijätteenä ei ole kummoinen eikä käytetyistä vaunuistakaan saa juuri mitään. Kyllä.
Just nii se o. Taitsika aika oli ja meni.
"Louhi riittää" -mantran hokijoita näyttää edelleen olevan liikkeellä. Yksinkertainen mainpuloinnin on mennyt läpi heidän ajatuksiinsa.
Toriparkin vastustamiseen ei ole yhden yhtäkään perusteltua syytä.
"Maanalaisia parkkipaikkoja ei koskaan voi olla liikaa." Vai voisiko olla?
Uutta Elämöintikeskusta alkavat nyt rakentaa ratapihalle. Sinnekin kaavailevat pysäköintitiloja 1000 autolle. Eivätkö ne ole kuulleet, että LOUHE RIITTÄÄ.
Louhe riittää.
Louhe riittää.
Mihin louhe ajetaan? Täytetäänkö sillä Aurajokea tonttimaaksi?
Miksi sinne ratapihan uuteen keskukseen tarvitaan parkkipaikkoja? Kertokaa mullekin. Eikö Louhe riitä, vai onko se liian kaukana?
Niinpä.
Ja miksi suunnittelevat kaupungintalon edustalle maanalaisia parkkipaikkoja. Eikö Louhe muka riitä?
Toriparkki+on+asiaa,+mikäli+keskustan+liikkeisiin+halutaan+asiakkaita+ja+yleistä+toimeliaisuutta.+Nykyihminen+ei+tavaroitaan+raitiovaunuilla+raahaa.