Vapaa-ajattelijoiden katsomuksen ristiriitaisuus

Taisi tämä aloitus olla Jorille liian kova pala.

EroaVapareista kirjoitti:

Taisi tämä aloitus olla Jorille liian kova pala.

Ei aloituksessa sinänsä vikaa ole, ja alla onkin tähän vastauksia. Mutta kun nämä keskustelut Mark5:n kanssa tyssähtävät alkuunsa, olisi hauska jatkaa joku pidemmälle.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ei aloituksessa sinänsä vikaa ole, ja alla onkin tähän vastauksia. Mutta kun nämä keskustelut Mark5:n kanssa tyssähtävät alkuunsa, olisi hauska jatkaa joku pidemmälle.

Mitäpä jos sitten keskustelisit tässä sen sijaan, että vain moitit? Ja en sano tätä siksi, että jotenkin olisin samaa/eri mieltä aloittajan kanssa. Ihan yleisesti vain. Vaikka ei se minua haittaa, vaikket keskustelisikaan. En kuitenkaan seuraile niin paljoa tätä palstaa. Kunhan vain piipahdan joskus. :)

Shanna kirjoitti:

Mitäpä jos sitten keskustelisit tässä sen sijaan, että vain moitit? Ja en sano tätä siksi, että jotenkin olisin samaa/eri mieltä aloittajan kanssa. Ihan yleisesti vain. Vaikka ei se minua haittaa, vaikket keskustelisikaan. En kuitenkaan seuraile niin paljoa tätä palstaa. Kunhan vain piipahdan joskus. :)

Lue lisää

Evoluutiosta minulla ei ole allaoleviin vastauksiin lisättävää.

(Ja alaikäisten kirkollisverosta taas olisi outoa keskustella tällaisen otsikon alla.)

"Ei evoluutio sitä katso onko ominaisuus hyvä vai huono. Siinä on kyse vain geenien periytymisestä. Sellaiset ominaisuudet ei kovin herkästi häviä, jotka lisäävät ihmisten/eläinten lisääntymistä. Eräät uskovaiset ovat kovia lisääntymään, kun vastustavat ehkäisyä."

Jos evoluutio ei katso, onko ominaisuus hyvä vai huono, niin miksi se katsoo, että lajin lisääntyminen on hyvä asia?

Ei lisääntymistäkään tarvitse kuvailla hyväksi tai huonoksi asiaksi. Lisääntyminen on ketjureaktio, joka heikkenee toisissa sukuhaaroissa ja vahvistuu toisissa. Sellaiset geenit siirtyvät suvussa eteenpäin, jotka edesauttavat lisääntymistä. Ne geenit jotka heikentävät lisääntymistä eivät luonnollisestikaan päädy jälkeläisille niin paljon, koska geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Ei lisääntymistäkään tarvitse kuvailla hyväksi tai huonoksi asiaksi. Lisääntyminen on ketjureaktio, joka heikkenee toisissa sukuhaaroissa ja vahvistuu toisissa. Sellaiset geenit siirtyvät suvussa eteenpäin, jotka edesauttavat lisääntymistä. Ne geenit jotka heikentävät lisääntymistä eivät luonnollisestikaan päädy jälkeläisille niin paljon, koska geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä.

Lue lisää

"Ei lisääntymistäkään tarvitse kuvailla hyväksi tai huonoksi asiaksi. Lisääntyminen on ketjureaktio, joka heikkenee toisissa sukuhaaroissa ja vahvistuu toisissa."

Mitään ketjureaktioita ei voisi olla olemassa ellei olisi ketjureaktion alullepanijaa eli Luojaa, joka on Jumala. Mikään ketjureaktio ei lähde tyhjästä ja olemattomuudesta. Jokainen ketjureaktio, jos sellaista luonnossa on, todistaa Jumalasta.

" Sellaiset geenit siirtyvät suvussa eteenpäin, jotka edesauttavat lisääntymistä. Ne geenit jotka heikentävät lisääntymistä eivät luonnollisestikaan päädy jälkeläisille niin paljon, koska geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä."

Mitään geenejä ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi niitä ensin luonut. Samoin mitään lisääntymistä ei voisi tapahtua ellei Jumala olisi luonut tätä ominaisuutta geeneihin.
Toiseksi voitaisiin kysyä, mistä tiedät, että geenejä on olemassa ja että lisääntyminen on olemassa? Ilman Jumalaa et voi tietää sitä mistään! Voit tietysti selittää, että tiede on todennut, että niin on, mutta sitten sinun on selvitettävä, mistä tiedät, että tiede tietää totuuden? Jos vastaat, että tutkimuksissa on näin havaittu, sinun on selvitettävä, mistä tiedät, että tutkimustulokset kertovat totuuden? Et tiedä sitä mistään!

Ongelmasi on yksinkertaisesti siinä, että Ilman Jumala sinä et voi tietää sitä, että tiedät sen, minkä tiedät. Tietoisuutta et voi ammentaa ilman tietoa, älyä ja viisautta olevista elottomista aineista eli evoluutiosta, vaan ihminen saa tiedon ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei lisääntymistäkään tarvitse kuvailla hyväksi tai huonoksi asiaksi. Lisääntyminen on ketjureaktio, joka heikkenee toisissa sukuhaaroissa ja vahvistuu toisissa."

Mitään ketjureaktioita ei voisi olla olemassa ellei olisi ketjureaktion alullepanijaa eli Luojaa, joka on Jumala. Mikään ketjureaktio ei lähde tyhjästä ja olemattomuudesta. Jokainen ketjureaktio, jos sellaista luonnossa on, todistaa Jumalasta.

" Sellaiset geenit siirtyvät suvussa eteenpäin, jotka edesauttavat lisääntymistä. Ne geenit jotka heikentävät lisääntymistä eivät luonnollisestikaan päädy jälkeläisille niin paljon, koska geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä."

Mitään geenejä ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi niitä ensin luonut. Samoin mitään lisääntymistä ei voisi tapahtua ellei Jumala olisi luonut tätä ominaisuutta geeneihin.
Toiseksi voitaisiin kysyä, mistä tiedät, että geenejä on olemassa ja että lisääntyminen on olemassa? Ilman Jumalaa et voi tietää sitä mistään! Voit tietysti selittää, että tiede on todennut, että niin on, mutta sitten sinun on selvitettävä, mistä tiedät, että tiede tietää totuuden? Jos vastaat, että tutkimuksissa on näin havaittu, sinun on selvitettävä, mistä tiedät, että tutkimustulokset kertovat totuuden? Et tiedä sitä mistään!

Ongelmasi on yksinkertaisesti siinä, että Ilman Jumala sinä et voi tietää sitä, että tiedät sen, minkä tiedät. Tietoisuutta et voi ammentaa ilman tietoa, älyä ja viisautta olevista elottomista aineista eli evoluutiosta, vaan ihminen saa tiedon ihmistä viisaammalta persoonalta eli Jumalalta.

Lue lisää

Erikoista väittää että jostain asiasta ei voi olla tieteellistä tietoa, mutta väittää samalla että siitä on uskontoon pohjautuvaa tietoa vaikka tieteellisestä tiedosta on todisteita toisin kuin uskonnollisesta dogmista.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Erikoista väittää että jostain asiasta ei voi olla tieteellistä tietoa, mutta väittää samalla että siitä on uskontoon pohjautuvaa tietoa vaikka tieteellisestä tiedosta on todisteita toisin kuin uskonnollisesta dogmista.

Lue lisää

"Erikoista väittää että jostain asiasta ei voi olla tieteellistä tietoa, mutta väittää samalla että siitä on uskontoon pohjautuvaa tietoa vaikka tieteellisestä tiedosta on todisteita toisin kuin uskonnollisesta dogmista"

Mikäli uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin Raamattu itsessään on jo todiste niistä asioista, joista siinä kerrotaan. Siihen ei tarvita enää mitään tietellisiä todisteita, vaikka monet asiat voidaan tieteellisestikin osoittaa tosiksi.

Raamattu pohjautuu Jumalan sanaan ja siksi se on absoluuttinen totuus, toisin kuin ateistinen tiede. Tästä syystä kaikki tieteelliset "todisteet" on tarkistettava Raamatulla. Jos tiede ja Raamattu ovat jossain kohden ristiriidassa, niin silloin Raamattu on totuus ja tiede väärässä.

Mark5 kirjoitti:

"Erikoista väittää että jostain asiasta ei voi olla tieteellistä tietoa, mutta väittää samalla että siitä on uskontoon pohjautuvaa tietoa vaikka tieteellisestä tiedosta on todisteita toisin kuin uskonnollisesta dogmista"

Mikäli uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin Raamattu itsessään on jo todiste niistä asioista, joista siinä kerrotaan. Siihen ei tarvita enää mitään tietellisiä todisteita, vaikka monet asiat voidaan tieteellisestikin osoittaa tosiksi.

Raamattu pohjautuu Jumalan sanaan ja siksi se on absoluuttinen totuus, toisin kuin ateistinen tiede. Tästä syystä kaikki tieteelliset "todisteet" on tarkistettava Raamatulla. Jos tiede ja Raamattu ovat jossain kohden ristiriidassa, niin silloin Raamattu on totuus ja tiede väärässä.

Lue lisää

Eli luomiskertomus on totta ja evoluutio ja alkuräjähdys valhetta? Yhteyttävät kasvit siis luotiin ennen aurinkoa. Tämä selvä.

Mark5 kirjoitti:

"Erikoista väittää että jostain asiasta ei voi olla tieteellistä tietoa, mutta väittää samalla että siitä on uskontoon pohjautuvaa tietoa vaikka tieteellisestä tiedosta on todisteita toisin kuin uskonnollisesta dogmista"

Mikäli uskonnolla tarkoitat kristinuskoa, niin Raamattu itsessään on jo todiste niistä asioista, joista siinä kerrotaan. Siihen ei tarvita enää mitään tietellisiä todisteita, vaikka monet asiat voidaan tieteellisestikin osoittaa tosiksi.

Raamattu pohjautuu Jumalan sanaan ja siksi se on absoluuttinen totuus, toisin kuin ateistinen tiede. Tästä syystä kaikki tieteelliset "todisteet" on tarkistettava Raamatulla. Jos tiede ja Raamattu ovat jossain kohden ristiriidassa, niin silloin Raamattu on totuus ja tiede väärässä.

Lue lisää

"Raamattu itsessään on jo todiste niistä asioista, joista siinä kerrotaan."
Tässä on ihan yhtä paljon järkeä, kuin sanoa että Harry Potter -kirjat ovat todiste asioista, joista niissä kerrotaan, tai Aku Ankka todiste Ankkalinnasta. Tai lähempänä uskonnollista tonttia, Koraani tietenkin todistaa Allahin olemassaolosta, ja jolloin kristinuskon jumalaa ei olekaan (koska vain yksi jumala, eikö niin?)

"Taisi muuten mennä oikein, paitsi että evoluutioteoriaan ei uskota. Tieto tulee tutkimuksesta, ei uskomuksesta. "

Sinä USKOT niin!

"Koska uskonnon aiheuttama kulttuurikoheesio auttaa silloin kun kulttuuri on vielä lapsenkengissään eikä ihmiset olleet oppineet elämään ihmisiksi."

Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tietää mitään kulttuurin tasosta eikä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin .

("Toiseksi, jos kaikki on evoluution seurausta, niin miksi syyttää uskovia, uskontoja ja kirkkoa siitä, mitä evoluutio on saanut aikasiksi?")

"Koska vastuussa oleva taho on vastuussa tekosistaan."

Jos kaikki on evoluution seurausta, niin vastuu on evoluutiolla eikä uskovilla tai kirkolla.

("Syyllisiähän silloin ovat atomit, molekyylit, kemialliset reaktiot, luonnonvalinnat ja mutaatio")

"Ei vaikuta siihen että se yhdistelmä kaikkia noita joka muodostaa yhdessä tietoisen ihmisen (ja ne ryhmät ihmisiä jotka muodostavat isompia järjestöjä keskenään) on syyllinen omiin tekoihinsa ja näihin puuttumalla maailmasta saa tehtyä paremman kaikille ihmisille :) "

Eli tietoinen ihminen on seurausta evoluutiosta. Sehän on juuri sitä, että jos ihminen toimii väärin, niin syyllinen siihen on evoluutio, joka on kehittänyt ihmisestä sellaisen kuin hän on.

Sitä paitsi, jos Vapaa-ajattelija ei usko Jumalan olemassaoloon, hänellä ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siten hänellä ei ole mitään perustetta syyttää kirkkoa, uskontoa tai uskovia yhtään mistään.

Mark5 kirjoitti:

"Taisi muuten mennä oikein, paitsi että evoluutioteoriaan ei uskota. Tieto tulee tutkimuksesta, ei uskomuksesta. "

Sinä USKOT niin!

"Sinä USKOT niin!"

Evoluutio ja tiede ei vaadi uskoa, vain asioiden selvittämistä. Mikäli joku myöhemmin pystyy näyttämään että olin väärässä, olen valmis myöntämään sen.
Toisin kuin uskovainen siis :)

"Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tietää mitään kulttuurin tasosta eikä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ."

Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)

"Jos kaikki on evoluution seurausta, niin vastuu on evoluutiolla eikä uskovilla tai kirkolla.

Eli tietoinen ihminen on seurausta evoluutiosta. Sehän on juuri sitä, että jos ihminen toimii väärin, niin syyllinen siihen on evoluutio, joka on kehittänyt ihmisestä sellaisen kuin hän on."

Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)

"Sitä paitsi, jos Vapaa-ajattelija ei usko Jumalan olemassaoloon, hänellä ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siten hänellä ei ole mitään perustetta syyttää kirkkoa, uskontoa tai uskovia yhtään mistään."

Oikea ja väärä ovat mitä ovat vaikka ketään ei olisi tuomitsemassa juuri sillä hetkellä. Ennen kuin teet noin naurettavia väitteitä mieti että miksi sinä uskot että tarvittaisiin jotakuta tuomitsemaan muita ja aloita selittämälle se niin päästään oikeaan keskusteluun :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Sinä USKOT niin!"

Evoluutio ja tiede ei vaadi uskoa, vain asioiden selvittämistä. Mikäli joku myöhemmin pystyy näyttämään että olin väärässä, olen valmis myöntämään sen.
Toisin kuin uskovainen siis :)

"Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tietää mitään kulttuurin tasosta eikä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ."

Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)

"Jos kaikki on evoluution seurausta, niin vastuu on evoluutiolla eikä uskovilla tai kirkolla.

Eli tietoinen ihminen on seurausta evoluutiosta. Sehän on juuri sitä, että jos ihminen toimii väärin, niin syyllinen siihen on evoluutio, joka on kehittänyt ihmisestä sellaisen kuin hän on."

Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)

"Sitä paitsi, jos Vapaa-ajattelija ei usko Jumalan olemassaoloon, hänellä ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siten hänellä ei ole mitään perustetta syyttää kirkkoa, uskontoa tai uskovia yhtään mistään."

Oikea ja väärä ovat mitä ovat vaikka ketään ei olisi tuomitsemassa juuri sillä hetkellä. Ennen kuin teet noin naurettavia väitteitä mieti että miksi sinä uskot että tarvittaisiin jotakuta tuomitsemaan muita ja aloita selittämälle se niin päästään oikeaan keskusteluun :)

Lue lisää

"Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)"

Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Sinä USKOT niin!"

Evoluutio ja tiede ei vaadi uskoa, vain asioiden selvittämistä. Mikäli joku myöhemmin pystyy näyttämään että olin väärässä, olen valmis myöntämään sen.
Toisin kuin uskovainen siis :)

"Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tietää mitään kulttuurin tasosta eikä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ."

Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)

"Jos kaikki on evoluution seurausta, niin vastuu on evoluutiolla eikä uskovilla tai kirkolla.

Eli tietoinen ihminen on seurausta evoluutiosta. Sehän on juuri sitä, että jos ihminen toimii väärin, niin syyllinen siihen on evoluutio, joka on kehittänyt ihmisestä sellaisen kuin hän on."

Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)

"Sitä paitsi, jos Vapaa-ajattelija ei usko Jumalan olemassaoloon, hänellä ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siten hänellä ei ole mitään perustetta syyttää kirkkoa, uskontoa tai uskovia yhtään mistään."

Oikea ja väärä ovat mitä ovat vaikka ketään ei olisi tuomitsemassa juuri sillä hetkellä. Ennen kuin teet noin naurettavia väitteitä mieti että miksi sinä uskot että tarvittaisiin jotakuta tuomitsemaan muita ja aloita selittämälle se niin päästään oikeaan keskusteluun :)

Lue lisää

"Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)"

Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota.

Oudoksuva kirjoitti:

"Sinä USKOT niin!"

Evoluutio ja tiede ei vaadi uskoa, vain asioiden selvittämistä. Mikäli joku myöhemmin pystyy näyttämään että olin väärässä, olen valmis myöntämään sen.
Toisin kuin uskovainen siis :)

"Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tietää mitään kulttuurin tasosta eikä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ."

Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)

"Jos kaikki on evoluution seurausta, niin vastuu on evoluutiolla eikä uskovilla tai kirkolla.

Eli tietoinen ihminen on seurausta evoluutiosta. Sehän on juuri sitä, että jos ihminen toimii väärin, niin syyllinen siihen on evoluutio, joka on kehittänyt ihmisestä sellaisen kuin hän on."

Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)

"Sitä paitsi, jos Vapaa-ajattelija ei usko Jumalan olemassaoloon, hänellä ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siten hänellä ei ole mitään perustetta syyttää kirkkoa, uskontoa tai uskovia yhtään mistään."

Oikea ja väärä ovat mitä ovat vaikka ketään ei olisi tuomitsemassa juuri sillä hetkellä. Ennen kuin teet noin naurettavia väitteitä mieti että miksi sinä uskot että tarvittaisiin jotakuta tuomitsemaan muita ja aloita selittämälle se niin päästään oikeaan keskusteluun :)

Lue lisää

"Oikea ja väärä ovat mitä ovat vaikka ketään ei olisi tuomitsemassa juuri sillä hetkellä. Ennen kuin teet noin naurettavia väitteitä mieti että miksi sinä uskot että tarvittaisiin jotakuta tuomitsemaan muita ja aloita selittämälle se niin päästään oikeaan keskusteluun :"

Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari.

Mark5 kirjoitti:

"Ei tietenkään vastuu ole evoluutiolla. Jos joku tekee rikoksen, onko vastuussa henkilön vanhemmat vai henkilö itse? Sama juttu kirkonkin tapauksessa. Vastuussa oleva tekijä on vastuussa, niin hankalalta kuin se saattaa tuntua käsittää ;)"

Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota.

Lue lisää

Ja jotkut uskovat vielä ihmettelet miksi heitä ei oteta tosissaan :D

Mark5 kirjoitti:

"Ei moraali olekaan suoranaisesti biologisen evoluution tuotosta vaan ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen. Joten sillä ei ole vaikutusta. :)"

Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi.

Lue lisää

"Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi."

Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita.

"Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota."

Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa.

Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle.

"Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari."

Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi."

Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita.

"Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota."

Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa.

Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle.

"Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari."

Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa.

Lue lisää

"Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita."

Jos moraali on muuttunut, niin silloin kyse ei ole ollutkaan moraalista, vaan yhteiskunnan käsityksestä joka on muuttunut. Koska siis yhteiskunta voi mennä harhaan, tarvitaan Tuomari, joka on yhteiskunnan yläpuolella ja yhteiskuntaa viisaampi. Siksi tarvitaan Jumalaa ja Hänen sanaansa

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi."

Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita.

"Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota."

Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa.

Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle.

"Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari."

Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa.

Lue lisää

"Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa. "

Jos evoluutio on kaiken kehittänyt, niin evoluutiohan silloin syyllinen siihen, että on kehittänyt ihmisestä sellaisen, että hän tekee pahaa.

"Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle."

Sanoin, että jos on ketjureaktio, niin joku on sen ketjureaktion pannut alulle. Se ei synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi on loogista ajatella, että Jumala on olemassa. Evoluutio ei voi käynnistää ketjureaktiota, koska se ei ole ollut olemassa ennen ketjureaktiota.

Mark5 kirjoitti:

"Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa. "

Jos evoluutio on kaiken kehittänyt, niin evoluutiohan silloin syyllinen siihen, että on kehittänyt ihmisestä sellaisen, että hän tekee pahaa.

"Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle."

Sanoin, että jos on ketjureaktio, niin joku on sen ketjureaktion pannut alulle. Se ei synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi on loogista ajatella, että Jumala on olemassa. Evoluutio ei voi käynnistää ketjureaktiota, koska se ei ole ollut olemassa ennen ketjureaktiota.

Lue lisää

Sori toisto, mutta mm. alaikäisen kirkollisverosta jäin odottamaan kommenttejasi, kuten muutamassa muussakin ketjussa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi."

Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita.

"Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota."

Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa.

Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle.

"Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari."

Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa.

Lue lisää

"Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin. "

Niin onkin ja juuri siksi tarvitaan ihmisen yläpuolella olevaa tuomaria, joka ei ole riippuvainen eri ihmisryhmistä, vaan osaa määrittää oikean ja väärän ihmisryhmistä ja kulttuureista riippumatta.

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutta ihmisen keskinäinen vuorovaikutus on evolutionistien opin mukaan evoluution seurausta. Eli ihminen itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli hän itse asettuu itsensä tuomariksi."

Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita.

"Jos evoluutio olisi totta niin vastuu olisi aina evoluutiolla. Esimerkissäsi sekä rikollinen että hänen vanhempansa ovat molemmat evoluution tulosta ja vastuu olisi joka tapauksessa evoluutiolla. Sama olisi kirkko-esimerkissäkin. Sekä rikoksen tekijä että kirkko ovat evoluutio-opin mukaan seurausta evoluutiosta ja vastuu on silloin evoluutiolla.
Evoluution kannattaja ei siten voi koskaan syyttää ketään ihmistä mistään. Hän on pakotettu oppinsa perusteella syyttämään kaikesta vain evoluutiota."

Mistä revit näin naurettavan väitteen että se olisi evoluution vastuuta? Ihmiset ovat itse vastuussa omista tekemisistään oli "elämän syynä" mikä tahansa.

Mikäli tahdot jatkaa väitettäsi, suosittelen että aloitat perustelemalla miksi sinun mielestä "alkusyyllä" olisi mitään väliä vastuun kantamiselle.

"Oikea ja väärä ovat olemassa, koska Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden niistä.
Koska ihminen ei edusta absoluuttista totuutta, hän tarvitsee toisen, itseään viisaamman auktoriteetin eli Jumalan, määrittämään oikean ja väärän. Ihminen ei itse voi olla itsensä tuomari."

Väitteesi ei vaikuta todellisuuteen sidotulta sillä jokaisella eri ihmisryhmällä on omat, eroavat käsitykset siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa.

Lue lisää

"Toisaalta tämä myös näyttää että "oikea ja väärä" ovat emergenttejä käsityksiä jotka syntyvät siitä kun suuri määrä ihmisiä elää yhteisössä ja yrittävät selviytyä elämästä tavalla joka tekee elämästä parempaa"

Moraali ei ole mikään selviytymisopas elämästä, vaan se on tietoisuutta siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Sen tietoisuuden Jumala on pannut kaikkien ihmisten sisimpään ja se on yksi selkeä todiste Jumalan olemassaolosta. Siksi jokainen ihminen, joka tietää, että on olemassa hyvä ja paha, on tietoinen myös siitä, että Jumala on olemassa ja että Hän kerran tulee tuomitsemaan ihmisen hänen tekojensa mukaan.

Mark5 kirjoitti:

"Yhteisö tuomitsee asiat mitkä katsoo vääräksi ja sen vuoksi moraalikäsitys onkin muuttunut paljon ajan myötä. Suoranaista "tuomaria" ei tarvita."

Jos moraali on muuttunut, niin silloin kyse ei ole ollutkaan moraalista, vaan yhteiskunnan käsityksestä joka on muuttunut. Koska siis yhteiskunta voi mennä harhaan, tarvitaan Tuomari, joka on yhteiskunnan yläpuolella ja yhteiskuntaa viisaampi. Siksi tarvitaan Jumalaa ja Hänen sanaansa

Lue lisää

"Jos moraali on muuttunut, niin silloin kyse ei ole ollutkaan moraalista, vaan yhteiskunnan käsityksestä joka on muuttunut. Koska siis yhteiskunta voi mennä harhaan, tarvitaan Tuomari, joka on yhteiskunnan yläpuolella ja yhteiskuntaa viisaampi. Siksi tarvitaan Jumalaa ja Hänen sanaansa"

Millä perusteella väität että kyse ei olisi moraalista sillä sen sanan merkitys tarkoittaa suuri sitä muuttuvaa ymmärrystä oikeasta ja väärästä. Missään ei sanota tai väitetä ettei se olisi muuttunut ajan myötä.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/morality

Mikäli tahdot puhua jostain muusta kuin moraalista, käytä oikeita sanoja esimerkiksi "Suomalaisen kristinuskon mukainen moraalikäsitys", äläkä puhu moraalista ilman tarkempia määritelmiä.

"Jos evoluutio on kaiken kehittänyt, niin evoluutiohan silloin syyllinen siihen, että on kehittänyt ihmisestä sellaisen, että hän tekee pahaa."

Kuvailemallasi "syyllisyydellä" ei ole väliä, samoin kuin länsimaissa harvemmin rangaistaan vanhempia täysi-ikäisen (siis vastuullisen) lapsensa tekemästä rikoksesta.

Evoluutiolla ei siis ole merkitystä vastuunkannon kannalta.

"Sanoin, että jos on ketjureaktio, niin joku on sen ketjureaktion pannut alulle. Se ei synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi on loogista ajatella, että Jumala on olemassa. Evoluutio ei voi käynnistää ketjureaktiota, koska se ei ole ollut olemassa ennen ketjureaktiota."

Ekaksi ihan määrittelykysymys, tiedäthän että evoluutio kuvailee vain tapaa jolla jo olemassa oleva "elämän ketjureaktio" kehittyy ajan myötä? Abiogeneesi (elämän synnyn tutkiminen) on täysin erillinen tieteenala.

Myös tästä erillinen tieteenala on maailman synnyn tutkiminen joka taas kuuluu kosmologiaan eikä biologiaan.

Mutta mikään väitteistäsi ei vastannut siihen miksi pitäisi syyttää esim. evoluutiota ihmisen sijasta esimerkiksi rikoksessa.

"Niin onkin ja juuri siksi tarvitaan ihmisen yläpuolella olevaa tuomaria, joka ei ole riippuvainen eri ihmisryhmistä, vaan osaa määrittää oikean ja väärän ihmisryhmistä ja kulttuureista riippumatta."

Miksi tarvittaisiin yhtenäistä, muuttumatonta oikeaa ja väärää? Kulttuuri, elämä ja ihmisten tarpeet muuttuvat ajan myötä joten on järkevää että niin moraalikäsityskin.

"Moraali ei ole mikään selviytymisopas elämästä, vaan se on tietoisuutta siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Sen tietoisuuden Jumala on pannut kaikkien ihmisten sisimpään ja se on yksi selkeä todiste Jumalan olemassaolosta. Siksi jokainen ihminen, joka tietää, että on olemassa hyvä ja paha, on tietoinen myös siitä, että Jumala on olemassa ja että Hän kerran tulee tuomitsemaan ihmisen hänen tekojensa mukaan."

Moraalikäsitys on tunne ja käsitys siitä mikä on oikea ja väärä, mutta se on erilainen kaikilla ihmisillä vaikkakin kulttuurien sisällä on enemmänkin yhteneväisyyksiä.

En tosin ihan ymmärrä miten toteamuksesta että "moraali liittyy oikeaan ja väärään" hyppäät johtopäätökseen "siis Jumala on olemassa" . Kyseinen alkuväite ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon tai tarpeellisuuteen.