Adventistien opetukseen ei kuulu toraismin ylläpitäminen eikä lakikristillisyys!
He opettavat kyllä että uudestisyntyneet ihmiset yhtyvät mielellään kymmenen käskyn lakiin ja haluavat kaikkien tietävän että Raamattu puhuu seitsemännen päivän sapatista ja että sunnuntainvietto on tullut pakanuudesta. Olisikin outoa jos he eivät levittäisi myös tätä totuutta.
Kuitenkin heidän tulisi keskittyä iankaikkisen evankeliumin julistamiseen, eikä sallia iankaikkisen tooran oppia adventtikirkon nimissä!
Tämä toraismi on uusi ilmiö joka on hiipinyt monien kirkkokuntien opetukseen.
Oikeastaan se on sama harhaoppi, jota vastaan Paavali taisteli aikoinaan!
Se lienee samaa nikolaiittain oppia josta Ilmestyskirja varoittaa Pergamon seurakuntaa, ja jota Efeson seurakunta vihasi (Ilm.2) Nikolaitta tarkoittaa kansanvalloittajaa, ja sitä se oppi on: Kaikki pitäisi saada sharialain alle.
Jotta adventtiseurakunta voisi saada sen kunnioituksen jonka se ansaitsee, jo pelkästään kaiken humanistisen työn tähden , ja siksi että se on edistänyt terveitä elämäntapoja, sekä myös hyvän raamatuntuntemuksen perusteella, sen täytyisi pikimmiten julistaa pesäero lainkiivailijoista.
Tiedän ettei esim. Kristitty.net ole adventisti, mutta ulkopuoliset lukevat hänet adventisteihin ja luulevat että hän on seurakunnan edustaja.
Miksi eivät pastorit sano yhteisessä julkilausumassa että he eivät ole lainkiivailijoiden takana, vaan edustavat kymmeneen käskyyn ja Jeesuksen uhrikuolemaan perustuvaa kristillisyyttä.
Jeesus kuoli koska kymmentä käskyä ei voitu poistaa. Siten laki ja evankeliumi yhdistyivät.
Jos siveyslaki olisi voitu poistaa, Jumala ei olisi sitä antanutkaan, eikä sovitusuhria olisi tarvittu.
Älkää suvaitko nikolaiittain oppia edes nimellä tooraismi!
Adventistit: erottautukaa lainkiivailijoista!
237
2611
Vastaukset
- historiassa.näin
Nikolaiitat opettivat kylläkin, että laki on kumottu, ja ihminen saa elää miten haluaa synnissä, eikä silti voi menettää pelastustaan. Siis niin kuin monet vapaat suunnat opettavat nykyään.
- einikolaiitta
Kiitos korjauksesta! On yhtä väärin väittää että kymmenen käskyä on poistettu, kuin että tooran sääntöjä ei ole poistettu!
- tuskinsentään
Tietysti meitä on moneen junaan. On adventisteja jotka uskovat että he elävät tooran mukaan kun juhlivat juutalaisittain. Kuitenkaan en usko että he haluavat silmä silmästä periaatetta käytäntöön. Eivät ole niin selvillä toorasta.
- dfgdfj
Raamatussa ei ole ollenkaan sanaa lakihenkinen. Raamattu ei paheksu ketään lakihenkiseksi. Jeesus ei koskaan arvostellut lakia.
Mutta Raamattu paheksuu sitä, ettei usko Jeesukseen Kristuksen, ja sitä, kumoaa lakia ihmisten laatimilla perinnäissäännöillä. - Uus-adventisti
Aloittajalle: tämä palsta ei ole adventistien tiedotusväline eikä adventtikirkon omistuksessa. Se ei aja adventtikirkon asiaa. Täällä kirjoittelevat ihan jotkut muut kuin todelliset adventistit. Mutta sanottakoon kuitenkin adventistina, jonka toinen jalka on oven raossa matkalla pois kirkosta, että aika moni adventisti on lakiuskovainen. Kirkolla on omat perinnäissääntönsä, jotka ovat upotetut kirkon 28 opinkohdan joukkoon niin sujuvasti, että tavallinen adventisti ei osaa edes kyseenalaistaa niiitä.
Minä olen vapautunut turhista opinkohdista ja pidän Raamattua elämäni punaisena lankana. Ja kiitän Jumalaani tästä löydöstä. Vasta nyt ymmärrän, mitä todellinen armo on kun ei tarvitse tehdä tekoja ollakseen kelvollinen Jumalalle. Ei tarvitse suorittaa opinkohtia eikä muitakaan adventistisia perinteitä. Vasta tämän tajuttuani tiedän, mitä on se Jumalan rauha, jonka hän lupaa omilleen. Ei stressiä, ei paineita vaan terve rakkaussuhde Jumalaan ainaisessa Jumalan hyväksynnässä, jossa saan olla hänen sylissään sellaisena kuin olen.- einikolaiitta
Olen iloinen että olet löytänyt vapauden, ja ajattelet itsenäisesti. Kuten sanoit, armon alla ei tarvitse pyrkiä olemaan jotain, vaan saa levätä luottaen Jeesuksen täytettyyn työhön!
Tietenkään tämä keskusteluei ole adventistien omistuksessa, mutta silti minua ihmetyttää ettei kukaan halua vastustaa lakikristillisyyden leviämistä ja kuinka koko adventtikirkkoa parjataan siitä. Vai onko niin että se on nykyään totta että lakihenkisyys on saanut yliotteen?
Ellen White aikoinaan taisteli lakikristillisyyttä vastaan ja sanoi että seurakunta oli tullut lainjulistamisellään yhtä kuivaksi kuin "Gilboan vuoret".
- Hyrhyrrrr
Eikä nämä Aventisti- jutut kuuluisi autopuolelle, Tojotan alle.
Kertokaa minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Toora on kumottu?
- vaikkanäinkin
Vain lapsille täytyy sanoa täsmällinen kohta. Aikuiset lukevat raamattua ja tekevät itse johtopäätöksensä.
Ethän itsekään noudata tooraa. Miksi siitä toisille puhut!
Mitä se hyödyttää sinun kanssa väitellä. Onhan tuo kuultu jo sadat kerrat: "Siis uskova saa varastaa ,tappaa ja tehdä huorin?"
Jos et tiedä mitään parempaa, on hyvä että olet edes tooran alla. Kuka sinua haluaisi vapaaksi. Toorahan on nimenomaan sinulle, ei sitä ole sinun kohdaltasi kumottu:
1.Tim.1:5. Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6. Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7. tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
8. Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan - vaikkanäinkin kirjoitti:
Vain lapsille täytyy sanoa täsmällinen kohta. Aikuiset lukevat raamattua ja tekevät itse johtopäätöksensä.
Ethän itsekään noudata tooraa. Miksi siitä toisille puhut!
Mitä se hyödyttää sinun kanssa väitellä. Onhan tuo kuultu jo sadat kerrat: "Siis uskova saa varastaa ,tappaa ja tehdä huorin?"
Jos et tiedä mitään parempaa, on hyvä että olet edes tooran alla. Kuka sinua haluaisi vapaaksi. Toorahan on nimenomaan sinulle, ei sitä ole sinun kohdaltasi kumottu:
1.Tim.1:5. Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6. Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7. tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
8. Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -Oikeampi käännös löytyy esim. Raamattu Kansalle käännöksestä, jossa sanotaan näin:
9. "Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien...."
Jos lakia ei ole pantu vanhurskaalle, tarkoittaako se, että vanhurskas saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Ei tietenkään, vanhurskas määritelmän mukaan noudattaa lakia.
Huomaa jae 8, me tiedämme että laki on hyvä. Missään kohtaa Raamattua ei lakia kuvata pahaksi. Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Ja missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki on kumottu.- vaikkanäinkin
Miksi protestoit: Lakihan on sinulle tarkoitettu. Muutoinhan sinä et tietäisi ettet saa varastaa tai tappaa. Laki on hyvä. Se pitää pahantekijät aisoissa.
Missään kohtaa raamattua ei sanota että uuden liiton kristityt olisivat tooran alla! vaikkanäinkin kirjoitti:
Miksi protestoit: Lakihan on sinulle tarkoitettu. Muutoinhan sinä et tietäisi ettet saa varastaa tai tappaa. Laki on hyvä. Se pitää pahantekijät aisoissa.
Missään kohtaa raamattua ei sanota että uuden liiton kristityt olisivat tooran alla!On kaki eri asiaa noudattaa lakia ja olla lain alla. Paavalin mukaan emme ole lain alla, vaan armon alla. Mutta emme Paavalin mukaan saa rikkoa lakia eli tehdä syntiä, vaikka olemme armon, emmekä lain alla. Meidän siis tulee noudattaa lakia, vaikka emme ole lain alla. Lain alla oleminen ei Paavalin kirjoituksissa tarkoita lain noudattamista, vaan lakiin perustautumista. Ne ovat kaksi eri asiaa. Emme perusta pelastustamme lakiin, vaan armoon. Mutta armon alla noudatamme lakia, koska Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä. Armon alla noudatamme lakia, koska emme halua tehdä syntiä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.
- vaikkanäinkin
Tuo nyt on luettu jo kuinka monta kertaa!
On turhaa viisastelua sanoa että emme ole lain alla, jos kuitenkin olemme. Sitäpaitsi kaikki on puhdasta puhtaille, mutta saastaisille ei mikään ole puhdasta! Heille kaikki on syntiä.
Henkilö joka ei ole lain alla on vapaa laista. Sillä siisti! Ei voi olla kyllä kyllä ja ei ei samanaikaisesti.
Missään kohtaa raamattua ei sanota että teemme syntiä jos emme maksa silmä silmästä ja hammas hampaasta!
Mikä käytännön ero on olla lain alla tai lakiin perustuva? Sinä perustat koko pelastuksen lakiin joka ainoa päivä!
Jos olisit armosta pelastunut, sinä et voisi kerskailla muusta kuin siitä että sinulla on suuri Vapahtaja, ja ylistäisit Hänen tekojaan, et omiasi! - tarkasteluja
vaikkanäinkin kirjoitti:
Tuo nyt on luettu jo kuinka monta kertaa!
On turhaa viisastelua sanoa että emme ole lain alla, jos kuitenkin olemme. Sitäpaitsi kaikki on puhdasta puhtaille, mutta saastaisille ei mikään ole puhdasta! Heille kaikki on syntiä.
Henkilö joka ei ole lain alla on vapaa laista. Sillä siisti! Ei voi olla kyllä kyllä ja ei ei samanaikaisesti.
Missään kohtaa raamattua ei sanota että teemme syntiä jos emme maksa silmä silmästä ja hammas hampaasta!
Mikä käytännön ero on olla lain alla tai lakiin perustuva? Sinä perustat koko pelastuksen lakiin joka ainoa päivä!
Jos olisit armosta pelastunut, sinä et voisi kerskailla muusta kuin siitä että sinulla on suuri Vapahtaja, ja ylistäisit Hänen tekojaan, et omiasi!Sanopa se, kun vapaissa suunnissa uskovaa on lehtien palstoilla, rikkomuksen tähden.
Eli onko hän tehnyt sitten syntiä, ja kuinka? Jos laki on kumottu, ei ole syntiä.
Sillä lain rikkominen on synnin tekemistä.
Siis miksi valittaa vapaittensuuntien kirkoissa pappien hairahtumisista, raha-asioissa, tai avioliittojutuissa, tms. jos laki on kumottu, niin autuaasti ja ollaan vapaita.
Jos ollaan vapaita, ei ole lakia, eikä lain saarnaa.
Raamattu tosin sanoo, että laki pannaan uudessaliitossa Herran omien sydämiin.
Kun se on sydämissä, niin silloinhan on tieto ja Pyhä Henki johdattaa elämään niin.
Se on Hengen työtä. Ei laki ole kumoutunut, vaan se johtaa oikealle tielle.
Mutta, tänään edelleenkin lailla on monenlaista tehtävää. Kuriton palautetaan ruotuun, kurin tietävä, elää Hengessä ja sen voimasta oikein. Eli ristin asialla on painoarvoa.
Eihän enää Jeesusta ristiinnaulita, ristillähän hän oli syntiemme tähden.
Lain PÄÄMÄÄRÄ on mikä? -- Rakkaus"!-- Kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus. Siis tuntuuko siltä, että laki olisi jotenkin kumottu???
Miksi selittää lain hävittämisellä.
Uhrilait on loppu, varjolaki on päättynyt, eli eläinuhrit. Todellinen valkeus, kertakaikkinen uhri tuli ja se lopetti varjolain aikakauden. Siihen tuli se stoppi. Laki kumoutui. Enää ei tarvita eläinuhreja uhrata. Tämä pitää ymmärtää.
Paavali sanoo, että laki kuolettaa. Totta! Hän piti sitä lain tehtävänä. Laki on suunniteltu murskaamaan, murskaamaan ihmisylpeyden ja itseriittoisuuden Jumalaa kohtaan. Se on tarkoitettu kuolettamaan, suunniteltu kuolettamaan.
Raamatun yhteys on laki/synti.
Kun näin lain tehtävä on esissä, se luo tarpeen tälle sijaisuhrille, joka tuo armon.
Muutoinhan ihminen on kadotettu, laki ei itsessään pelasta, se osoittaa synnin.
Siten laki ei katoa, se on ajan tappiin asti, että armo kelpaisi ja osattaisiin kulkea armoistuimen kautta päiviimme. Muutoinhan liha seurakunnassa ottaa vallan.
Kun laki tekee tehtävänsä, silloin tuodaan tämä armo ja sijaisuhri ihmisen katseen eteen. Ja näin kääntymys pääsee vaikuttamaan ja Jumalan tahto, painuu sydämeen.
Pelastus on lahja.
Eli Jumalan laki, eli se lain päämäärä rakkaus.
Eli jos ei Kristuksen sovitus tule sydämeen, ihminen jää lainkirouksen alle, ts. syntiseksi.
Pelastettuna vaeltaminen on Jumalan työ meissä. Mutta, pelastettu voi kylläkin joutua lain alle, rikkomalla sitä. Ja synti kadottaa. Siksi myös tuomio lähtee Jumalan huoneesta, ja voi, kuinka paljon on ikävää syntiä seurakuntien keskellä, kun on unohdettu Jumalan saarnojen saarnaamisissa muistuttaa Jumalan tahdosta.
Se unohtuu, ja kuinka moni haluaakin, että sitä ei saarnattaisi.
Olisiko se perinnäisopillinen ajatus, perisynti. Sitä kun aina on syntinen, tavallaan pilkataan jopa Pyhää Henkeä tuolla väittämällä.
Ei haluta vaeltaa Hengessä, siitähän on kyse. Ei kyse ole meidän oman lihan voimasta, vaan Hengen voimasta. Siis kaksi eri asiaa. Luterilaisuuskin on erilaista hieman eri ilmansuunnilla, siis eri maissa.
Täällä luterilaiset saisivat pyytää kristityiltä anteeksi väärästä opetuksesta, jossa on uskovia harhautettu kristillisyyden nimissä. Sitä porukka eritoten tänään niittää.
Niin, ehkä noilla adventisteilla voi olla, että enemmän sitä armonjulistusta sanomaan lisätään, mutta kun olen hieman nyt netistä seurannut Tampereen lähetyksiä, niin ei siinä ole "valittamista". Armon julistus on läsnäolevana. tarkasteluja kirjoitti:
Sanopa se, kun vapaissa suunnissa uskovaa on lehtien palstoilla, rikkomuksen tähden.
Eli onko hän tehnyt sitten syntiä, ja kuinka? Jos laki on kumottu, ei ole syntiä.
Sillä lain rikkominen on synnin tekemistä.
Siis miksi valittaa vapaittensuuntien kirkoissa pappien hairahtumisista, raha-asioissa, tai avioliittojutuissa, tms. jos laki on kumottu, niin autuaasti ja ollaan vapaita.
Jos ollaan vapaita, ei ole lakia, eikä lain saarnaa.
Raamattu tosin sanoo, että laki pannaan uudessaliitossa Herran omien sydämiin.
Kun se on sydämissä, niin silloinhan on tieto ja Pyhä Henki johdattaa elämään niin.
Se on Hengen työtä. Ei laki ole kumoutunut, vaan se johtaa oikealle tielle.
Mutta, tänään edelleenkin lailla on monenlaista tehtävää. Kuriton palautetaan ruotuun, kurin tietävä, elää Hengessä ja sen voimasta oikein. Eli ristin asialla on painoarvoa.
Eihän enää Jeesusta ristiinnaulita, ristillähän hän oli syntiemme tähden.
Lain PÄÄMÄÄRÄ on mikä? -- Rakkaus"!-- Kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus. Siis tuntuuko siltä, että laki olisi jotenkin kumottu???
Miksi selittää lain hävittämisellä.
Uhrilait on loppu, varjolaki on päättynyt, eli eläinuhrit. Todellinen valkeus, kertakaikkinen uhri tuli ja se lopetti varjolain aikakauden. Siihen tuli se stoppi. Laki kumoutui. Enää ei tarvita eläinuhreja uhrata. Tämä pitää ymmärtää.
Paavali sanoo, että laki kuolettaa. Totta! Hän piti sitä lain tehtävänä. Laki on suunniteltu murskaamaan, murskaamaan ihmisylpeyden ja itseriittoisuuden Jumalaa kohtaan. Se on tarkoitettu kuolettamaan, suunniteltu kuolettamaan.
Raamatun yhteys on laki/synti.
Kun näin lain tehtävä on esissä, se luo tarpeen tälle sijaisuhrille, joka tuo armon.
Muutoinhan ihminen on kadotettu, laki ei itsessään pelasta, se osoittaa synnin.
Siten laki ei katoa, se on ajan tappiin asti, että armo kelpaisi ja osattaisiin kulkea armoistuimen kautta päiviimme. Muutoinhan liha seurakunnassa ottaa vallan.
Kun laki tekee tehtävänsä, silloin tuodaan tämä armo ja sijaisuhri ihmisen katseen eteen. Ja näin kääntymys pääsee vaikuttamaan ja Jumalan tahto, painuu sydämeen.
Pelastus on lahja.
Eli Jumalan laki, eli se lain päämäärä rakkaus.
Eli jos ei Kristuksen sovitus tule sydämeen, ihminen jää lainkirouksen alle, ts. syntiseksi.
Pelastettuna vaeltaminen on Jumalan työ meissä. Mutta, pelastettu voi kylläkin joutua lain alle, rikkomalla sitä. Ja synti kadottaa. Siksi myös tuomio lähtee Jumalan huoneesta, ja voi, kuinka paljon on ikävää syntiä seurakuntien keskellä, kun on unohdettu Jumalan saarnojen saarnaamisissa muistuttaa Jumalan tahdosta.
Se unohtuu, ja kuinka moni haluaakin, että sitä ei saarnattaisi.
Olisiko se perinnäisopillinen ajatus, perisynti. Sitä kun aina on syntinen, tavallaan pilkataan jopa Pyhää Henkeä tuolla väittämällä.
Ei haluta vaeltaa Hengessä, siitähän on kyse. Ei kyse ole meidän oman lihan voimasta, vaan Hengen voimasta. Siis kaksi eri asiaa. Luterilaisuuskin on erilaista hieman eri ilmansuunnilla, siis eri maissa.
Täällä luterilaiset saisivat pyytää kristityiltä anteeksi väärästä opetuksesta, jossa on uskovia harhautettu kristillisyyden nimissä. Sitä porukka eritoten tänään niittää.
Niin, ehkä noilla adventisteilla voi olla, että enemmän sitä armonjulistusta sanomaan lisätään, mutta kun olen hieman nyt netistä seurannut Tampereen lähetyksiä, niin ei siinä ole "valittamista". Armon julistus on läsnäolevana.Miten siis on, saammeko armon alla tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia?
- vaikkanäinkin
Emme riko pyhää lakia jos rikomme tooraa. Meidän ei tarvitse maksaa samalla mitalla.
vaikkanäinkin kirjoitti:
Emme riko pyhää lakia jos rikomme tooraa. Meidän ei tarvitse maksaa samalla mitalla.
"Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus." (1. Joh. 3:4) Synti Raamatun mukaan on sitä, että rikkoo Jumalan pyhää lakia. Joten jos rikomme Tooraa, teemme syntiä. Missä kohtaa Tooraa käsketään maksaa samalla mitalla? Toorassa sanotaan, että älä kosta. "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18)
- luetooraa
Kristitty.net on tuntevinaan Tooraa, mutta yrittää hämätä muita: "Missä kohtaa Tooraa käsketään maksaa samalla mitalla? " Esimerkiksi näissä kohdissa:
3.Moos.24;19. Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
20. ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
5.Moos.19:19. niin tehkää hänelle samoin, kuin hän aikoi tehdä veljellensä. Poista paha keskuudestasi.
20. Ja muut kuulkoot sen ja peljätkööt, niin ettei kukaan enää tekisi sellaista pahaa sinun keskuudessasi.
21. Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta." luetooraa kirjoitti:
Kristitty.net on tuntevinaan Tooraa, mutta yrittää hämätä muita: "Missä kohtaa Tooraa käsketään maksaa samalla mitalla? " Esimerkiksi näissä kohdissa:
3.Moos.24;19. Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
20. ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
5.Moos.19:19. niin tehkää hänelle samoin, kuin hän aikoi tehdä veljellensä. Poista paha keskuudestasi.
20. Ja muut kuulkoot sen ja peljätkööt, niin ettei kukaan enää tekisi sellaista pahaa sinun keskuudessasi.
21. Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."Mitä osaa "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18) sinä et ymmärrä?
- ei-uskovainen
Kristitty.net kirjoitti:
Mitä osaa "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18) sinä et ymmärrä?
"3.Moos.24;19. Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
20. ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
21. Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."
Ja mitä kohtaa sinä kristittyä teeskentelevä vähä-älyinen p_ _ _aläjä et ymmärrä näistä? ei-uskovainen kirjoitti:
"3.Moos.24;19. Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
20. ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
21. Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."
Ja mitä kohtaa sinä kristittyä teeskentelevä vähä-älyinen p_ _ _aläjä et ymmärrä näistä?Ja mitä osaa "älä kosta" sinä et ymmärrä?
- ei-uskovainen
Kristitty.net kirjoitti:
Ja mitä osaa "älä kosta" sinä et ymmärrä?
Tuollaisen loogiseen ajatteluun kykenemättömän id_ _ _tin kanssa ei kannata aikaansa tuhlata, joten heippa!
- udkontobisnes
fariseukset jatkaa pölinää,, tienaako sillä pölinällä hyvin ?
Juuri niin ne tekevät , ne "adventistit" että karttavat lain kiivailijoita olemalla erossa sellaisista kiivailijoista.
- exap-ei-kirj
"Tämä toraismi on uusi ilmiö joka on hiipinyt monien kirkkokuntien opetukseen.
Oikeastaan se on sama harhaoppi, jota vastaan Paavali taisteli aikoinaan!"
Mielenkiintoinen ristiriita tuossa kappaleessasi.
Eli sanot sitä uudeksi ilmiöksi, jota vastaan Paavali jo taisteli, mutta ristiriita siinä ei ole edes yhtä kuvaava kuin mitä on se karu todellisuus:
Nimittäin, ensinnäkin, Jeesus ei milloinkaan opettanut että mikään Tooran kohta kumottaisiin ennen kuin... no, ainakaan ennen kuin Hän palaa.
Toiseksi, jos ajatellaan sitä, miten Jerusalemin seurakunta - eli juuri nimenomaan Jeesuksen opetuslapset ja ensimmäiset seuraajat, johtajinaan, Jaakob, Pietari ja Johannes, opettivat, oli nimenomaan se, mitä nyt kutsut toraismiksi.
Joten itse asiassa toraismi on vanhempi oppi kuin Paavalin - sitä opetti Jerusalemin seurakunta jo ennen Paavalin kääntymystä.
Paavali oli se, joka toi UUDEN opin - eli sen, ettei ihminen olisi enää lain alla (ettei tarvitsisi olla toraisti). Ja on totta, että Paavali taisteli sitä vastaan - koska Paavali oli sen uuden opin tuoja.
Apt kertoo asian juuri niin kuin se olikin:
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
21:19 Ja kun hän oli heitä tervehtinyt, kertoi hän kohta kohdalta kaikki, mitä Jumala hänen palveluksensa kautta oli tehnyt pakanain keskuudessa.
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa ja sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA.
21:21 Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
21:22 Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen.
21:23 Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä.
21:24 Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.
Paavali taisteli Jerusalemin seurakunnan opetusta vastaan, se näkyy Gal, 1 Kor, 2Kor ja Fil teksteissä, miten hän haluaa saattaa Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen opin huonoon valoon ja/tai arvottomaksi.
Joten oikeammin sanottuna siis: Jeesuksesta Paavaliin asti kaikki olivat lainkiivailijoita, mutta Paavalin tuotua oman uuden oppinsa, hänen uusi oppinsa, joka nykyisin kristinuskon pääsuuntauksena tunnetaan, sai lukumääräisen voiton koska kääntyneitä pakanoita oli hurjasti enemmän kuin Jerusalemin seurakunnan käännyttämiä.- Gredinta
Tietysti kaiiki eivät osaa alkukieltä, joten ei voi vaatia että he huomaisivat virheellisen käännöksen!
Apt.21:20. Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa JA sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Ensimmäinen JA on sanasta "te" kreikankielessä. Tämä saattaa edeltää jonkinlaista sivuhuomautusta, kuten Ap,t.1:15 "Pietari ...nousi puhumaan - oli näet (=TE) väkeä koolla noin 120 henkeä. Sitä käytetään myös ilmaisussa "sekä -että", vastakkain asettelussa, kuten Apostolien tekojen toisessa luvussa eri kansallisuuksia luetellessa.
Siksi olisi parempi kääntää Apt.21:20 : "Ylistivät Jumalaa , mutta sanoivat: Sinä näet, veli...."
Mitä sitten oli heidän sanoissaan vastakkain asettelua?
Toinen väärä käännös! JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Katsotaan alkutekstistä:
KAI PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU HYPARKOUSIN
KAI on useimmiten käännetty sanalla "ja", mutta sitä käytetään myös merkityksessä "myös". esimerkiksi 1.Joh.3:4 "joka tekee synnin, tekee MYÖS laittomuuden"
PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU = kaikkia lainkiivailijoita
HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt"
Teksti pitää siis kääntää näin alkutekstin mukaan : " Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat hänelle: Sinä näet kuinka monia kymmeniätuhansia (myriades) on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy! Ja heille on opetettu että sinä.....
Veljet eivät suinkaan ylistäneet lainkiivailijoita, vaan näkivät suuren vaaran uhkaavan Paavalia ja VAROITTIVAT häntä!
Samalla he ilmaisivat tukensa Paavalille ja hänen opetukselleen pakanoiden suhteen.
He halusivat kuitenkin Paavalin näyttävän, ettei hän juutalaisena suinkaan hyökännyt juutalaista yhteiskuntaa vastaan julistaessaan evankeliumia.
Lainkiivailijat eivät olleet kiinnostuneet pakanoista, vaan juutalaisuuden säilyttämisestä.
Paavali oli juutalaisille juutalainen, koska uhrit eivät olleet syntiä, vaan tarpeettomia. Gredinta kirjoitti:
Tietysti kaiiki eivät osaa alkukieltä, joten ei voi vaatia että he huomaisivat virheellisen käännöksen!
Apt.21:20. Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa JA sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Ensimmäinen JA on sanasta "te" kreikankielessä. Tämä saattaa edeltää jonkinlaista sivuhuomautusta, kuten Ap,t.1:15 "Pietari ...nousi puhumaan - oli näet (=TE) väkeä koolla noin 120 henkeä. Sitä käytetään myös ilmaisussa "sekä -että", vastakkain asettelussa, kuten Apostolien tekojen toisessa luvussa eri kansallisuuksia luetellessa.
Siksi olisi parempi kääntää Apt.21:20 : "Ylistivät Jumalaa , mutta sanoivat: Sinä näet, veli...."
Mitä sitten oli heidän sanoissaan vastakkain asettelua?
Toinen väärä käännös! JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Katsotaan alkutekstistä:
KAI PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU HYPARKOUSIN
KAI on useimmiten käännetty sanalla "ja", mutta sitä käytetään myös merkityksessä "myös". esimerkiksi 1.Joh.3:4 "joka tekee synnin, tekee MYÖS laittomuuden"
PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU = kaikkia lainkiivailijoita
HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt"
Teksti pitää siis kääntää näin alkutekstin mukaan : " Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat hänelle: Sinä näet kuinka monia kymmeniätuhansia (myriades) on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy! Ja heille on opetettu että sinä.....
Veljet eivät suinkaan ylistäneet lainkiivailijoita, vaan näkivät suuren vaaran uhkaavan Paavalia ja VAROITTIVAT häntä!
Samalla he ilmaisivat tukensa Paavalille ja hänen opetukselleen pakanoiden suhteen.
He halusivat kuitenkin Paavalin näyttävän, ettei hän juutalaisena suinkaan hyökännyt juutalaista yhteiskuntaa vastaan julistaessaan evankeliumia.
Lainkiivailijat eivät olleet kiinnostuneet pakanoista, vaan juutalaisuuden säilyttämisestä.
Paavali oli juutalaisille juutalainen, koska uhrit eivät olleet syntiä, vaan tarpeettomia.Lainataan koko asiayhteys:
Acts 21:20: Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa ja sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, ja he ovat kaikki lainkiivailijoita.
Acts 21:21: Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
Acts 21:22: Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen.
Acts 21:23: Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä.
Acts 21:24: Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.
Juutalaisten keskuudessa siis levitettiin valhetta, että Paavali opettaa luopumaan Mooseksesta. Mutta jakeessa 24 sanotaan, että siinä ei ole mitään perää, vaan Paavalikin vaeltaa lain mukaan ja noudattaa sitä. Jae 26: "Silloin Paavali otti ne miehet luokseen, ja kun hän seuraavana päivänä oli puhdistanut itsensä heidän kanssaan, meni hän pyhäkköön ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumispäivänsä tulisivat päättymään, jota ennen heidän kunkin edestä oli tuotava uhri." miksi Paavali suostui nasiirilupaukseen uhreineen, jos uhrit olivat tarpeettomia?- Gredinta
Älä naurata! Nasiirilupauksen alkajaisiksi leikataan tukka ja sitten ei saa syödä mitään viinirypäletuotetta kunnes lupaus on päättynyt ja hiukset leikataan jälleen.
Ei kai Paavali leikkauttanut hiuksiaan tänään, juonut vettä tänä iltana ja mene huomenna lopettamaan lupauksensa ja leikkauta jälleen hiuksiaan?
Ei kai hän tehnyt nasiirilupauksesta parodiaa!
Paavali meni lupauksen tehneiden miesten kanssa temppeliin hämätäkseen lainkiivailijoita. - exap-eikirj
Gredinta kirjoitti:
Tietysti kaiiki eivät osaa alkukieltä, joten ei voi vaatia että he huomaisivat virheellisen käännöksen!
Apt.21:20. Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa JA sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Ensimmäinen JA on sanasta "te" kreikankielessä. Tämä saattaa edeltää jonkinlaista sivuhuomautusta, kuten Ap,t.1:15 "Pietari ...nousi puhumaan - oli näet (=TE) väkeä koolla noin 120 henkeä. Sitä käytetään myös ilmaisussa "sekä -että", vastakkain asettelussa, kuten Apostolien tekojen toisessa luvussa eri kansallisuuksia luetellessa.
Siksi olisi parempi kääntää Apt.21:20 : "Ylistivät Jumalaa , mutta sanoivat: Sinä näet, veli...."
Mitä sitten oli heidän sanoissaan vastakkain asettelua?
Toinen väärä käännös! JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Katsotaan alkutekstistä:
KAI PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU HYPARKOUSIN
KAI on useimmiten käännetty sanalla "ja", mutta sitä käytetään myös merkityksessä "myös". esimerkiksi 1.Joh.3:4 "joka tekee synnin, tekee MYÖS laittomuuden"
PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU = kaikkia lainkiivailijoita
HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt"
Teksti pitää siis kääntää näin alkutekstin mukaan : " Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat hänelle: Sinä näet kuinka monia kymmeniätuhansia (myriades) on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy! Ja heille on opetettu että sinä.....
Veljet eivät suinkaan ylistäneet lainkiivailijoita, vaan näkivät suuren vaaran uhkaavan Paavalia ja VAROITTIVAT häntä!
Samalla he ilmaisivat tukensa Paavalille ja hänen opetukselleen pakanoiden suhteen.
He halusivat kuitenkin Paavalin näyttävän, ettei hän juutalaisena suinkaan hyökännyt juutalaista yhteiskuntaa vastaan julistaessaan evankeliumia.
Lainkiivailijat eivät olleet kiinnostuneet pakanoista, vaan juutalaisuuden säilyttämisestä.
Paavali oli juutalaisille juutalainen, koska uhrit eivät olleet syntiä, vaan tarpeettomia."HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt" "
Ja höpöhöpö sinun kanssasi. Tuo sana tarkoittaa olemista, ja se on esittämissäsi kohdissa joissakin käännöksissä käännetty väärin.
Esim. tuo 28:18:
"18 Ja kun he olivat minua tutkineet, tahtoivat he päästää minut irti, koska en ollut tehnyt mitään kuoleman rikosta."
"18 Jotka, koska he olivat minun tutkineet, tahtoivat minua päästää, ettei yhtään hengen rikosta minussa ole."
"18 Who, when they had examined me, would have let me go, because there was no cause of death in me."
En tiedä, mikä sinut motivoi kääntämään tuon sanan tahallaan väärin koska se EI TARKOITA löytymistä, jollaiseksi se on joissakin höpökäännöksissä laitettu. Jos tunnet kreikkaa, tiedät itsekin että olet aivan väärässä.
Ja AIVAN OIKEA käännös tuolle apt 21:20 on: "JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA". Se on aivan joka käännöksessä käännetty täysin samalla tavalla, joka kielellä. Älä siis vääntele selkeää tekstiä.
Ja jos tunnet yhtään kirkkoisien tekstejä, tiedät hyvin että Jaakob itsekin oli tunnettu lainkiivailija, jota jopa fariseukset arvostivat kuuliaisiidestaan Mooseksen laille. "Paavali taisteli Jerusalemin seurakunnan opetusta vastaan,"
Olen eri mieltä. Jerusalemin seurakunta ei opettanut sitä, että uuden liiton Jumalan palvelijan tulee noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi jne.
Tätä asiaa käsiteltiin vuonna 50 ja näemme päätöksestä, että Jerusalemin seurakunta ei ollut antanut fariseuksille mitään käskyä lähteä opettamaan kristityille Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Nämä "lainkiivailijat" toimivat omalla luvalla, eivät seurakunnan lähettäminä, eivätkä he edustaneet seurakunnan opetusta vaan omaa toraistista linjaansa, joka oli ristiriidassa apostolien opetuksen ja käytännön kanssa. Apostolit levittivät ensin evankeliumia pakanoille eivätkä he olleet opettaneet yhdessäkään seurakunnassa Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä ja lihan ympärileikkausta. Jos olisivat, niin miksi fariseusten olisi pitänyt lähteä vaatimaan sitä asiaa pakanoilta? Miksi asiasta nousi riita ja miksi väiteltiin? Kuka on mitäkin mieltä kokouksessa? On selvä, että apostolit ja Jerusalemin vanhimmat Jaakob etunenässä olivat fariseusten linjaa vastaan, sen sijaan, että olisivat olleet sen puolella.
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
15:31 Ja kun he olivat sen lukeneet, iloitsivat he tästä lohdutuksesta.
Kun Paavali vieraili seitsemän vuotta myöhemmin Jerusalemissa (Apt 21:15ss.), niin seurakunnan linjassa oli toki voinut tapahtua muutosta, koska niin monta "lainkiivailijaa" oli tullut uskoon. Kristityiltä pakanoilta ei kuitenkaan vaadittu koskaan Mooseksen lain käskyjen pitämistä (Apt 21:25) eivätkä apostolit olleet itsekään jaksaneet Mooseksen lain kuormaa kantaa (ympärileikkaus ei ollut heille kuorma ja rasite, sillä he pitivät siitä kiinni vielä uudessa liitossa). (Apt 15:1-31)
Kun Paavali kirjoitti myöhemmin (vuoden 57 jälkeen) galatalaisille ja muille seurakunnille varoituksen sanaa juutalaisista lainkiivailijoista, niin nämä eivät toimineet ainakaan apostolien opetuksen mukaan, kun vaativat Mooseksen lain kaikkea noudattamista. Apostolit eivät olleet itsekään kaikkea Mooseksen lakia uudessa liitossa noudattaneet, koska ymmärsivät esikuvallisten käskyjen tulleen täytetyiksi Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Heidän ei ollut myöskään mahdollista uhrata temppelissä kaikkina aikoina, koska heitä usein vainottiin ja uhattiin tappaa. Ne, jotka uhrasivat ja pitivät kiinni Mooseksesta, olivat heidän vainoojiaan ja uhkaajiaan.Gredinta kirjoitti:
Tietysti kaiiki eivät osaa alkukieltä, joten ei voi vaatia että he huomaisivat virheellisen käännöksen!
Apt.21:20. Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa JA sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Ensimmäinen JA on sanasta "te" kreikankielessä. Tämä saattaa edeltää jonkinlaista sivuhuomautusta, kuten Ap,t.1:15 "Pietari ...nousi puhumaan - oli näet (=TE) väkeä koolla noin 120 henkeä. Sitä käytetään myös ilmaisussa "sekä -että", vastakkain asettelussa, kuten Apostolien tekojen toisessa luvussa eri kansallisuuksia luetellessa.
Siksi olisi parempi kääntää Apt.21:20 : "Ylistivät Jumalaa , mutta sanoivat: Sinä näet, veli...."
Mitä sitten oli heidän sanoissaan vastakkain asettelua?
Toinen väärä käännös! JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA
Katsotaan alkutekstistä:
KAI PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU HYPARKOUSIN
KAI on useimmiten käännetty sanalla "ja", mutta sitä käytetään myös merkityksessä "myös". esimerkiksi 1.Joh.3:4 "joka tekee synnin, tekee MYÖS laittomuuden"
PANTEES ZELOTAI TOU NOMOU = kaikkia lainkiivailijoita
HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt"
Teksti pitää siis kääntää näin alkutekstin mukaan : " Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat hänelle: Sinä näet kuinka monia kymmeniätuhansia (myriades) on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy! Ja heille on opetettu että sinä.....
Veljet eivät suinkaan ylistäneet lainkiivailijoita, vaan näkivät suuren vaaran uhkaavan Paavalia ja VAROITTIVAT häntä!
Samalla he ilmaisivat tukensa Paavalille ja hänen opetukselleen pakanoiden suhteen.
He halusivat kuitenkin Paavalin näyttävän, ettei hän juutalaisena suinkaan hyökännyt juutalaista yhteiskuntaa vastaan julistaessaan evankeliumia.
Lainkiivailijat eivät olleet kiinnostuneet pakanoista, vaan juutalaisuuden säilyttämisestä.
Paavali oli juutalaisille juutalainen, koska uhrit eivät olleet syntiä, vaan tarpeettomia.Olipa hyvä havainto tämä sinun selontekosi.
Ymmärrän nyt ensimmäisen kerran tämän kohdan siten kuin se on alunperin tarkoitettu ymmärrettäväksi.
Uskovien juutalaisten joukossa oli siis juhlan aikana kymmeniätuhansia muita juutalaisia ja monet heistä olivat lainkiivailijoita, sen sijaan, että kymmeniä tuhansia juutalaisia lainkiivailijoita olisi tullut evankeliumille kuuliaiseksi!
Jerusalemin veljet siis todellakin varoittivat Paavalia näistä lainkiivailijoista sen sijaan että olisivat olleet itse heidän joukossaan!
Terävä havainto ja teksti tulee hyvin ymmärretyksi ilman ristiriitoja muihin Raamatun kohtiin!
Kiitos tästä! :-)
Vai että kymmeniätuhansia juutalaisia lainkiivailijoita olisi tullut uskoon - heh. Sen sijaan kymmenientuhansien juutalaisten joukossa oli lainkiivailijoita, jotka ottivat Paavalin kiinni ja uhkasivat tappaa hänet, koska tämä oli opettanut juutalaisia ja pakanoita luopumaan Mooseksesta Jerusalemin kokouksen päätöksen mukaan. (Apt 15:28-29; 16:4)
Miksi olisivat ottaneet Paavalin kiinni ja uhanneet tappaa, jos syytöksissä ei ollut mitään perää?
Miksi Paavali ei opettanut kirjeissään ja saarnoissaan (Apt) Mooseksen lain pienimpien käskyjen pitämistä ja uhraamista, jos olisi itse jatkanut niitä "juutalaisten tapoja" ja vanhentuneiden käskyjen pitämistä (Hebr 7-10; Gal, Kol 2, Fil 3)?Apt 21:20 tulisi kääntää alkutekstin mukaan näin:
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat hänelle: Sinä näet kuinka monia kymmeniätuhansia (myriades) on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy! Ja heille on kerrottu, että sinä...."
Veljet eivät suinkaan ylistäneet lainkiivailijoita vaan näkivät suuren vaaran uhkaavan Paavalia ja VAROITTIVAT häntä! Jerusalemin seurakunta ei suinkaan hyväksynyt fariseusten opetusta yhdessä apostolien kanssa vaan he vastustivat sitä samoin kuin seitsemän vuotta aiemmin. (Apt 15) Jerusalemin vanhimmat ja apostolit eivät olleet antaneet näille fariseuksille mitään käskyä vaatia kristityiltä kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Lainkiivailijat toimivat siten Jerusalemin vanhinten ja apostolien opetusta vastaan, eivät sen mukaan. Paavali kirjoitti monet kirjeensä juuri näitä lainkiivailijoita vastaan ja toimi silloin saman opetuksen mukaan kuin Jerusalemin vanhimmat ja muut apostolit. (Gal, Kol 2, Fil 3)
Toraistit, jotka vaativat kristityiltä kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista uudessa liitossa, käyttävät mm. tätä kohtaa väitteidensä tukena. Heidän mielestään Paavali ja apostolit jatkoivat eläinten uhraamista syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi uudessa liitossa ja pitivät myös kiinni kaikista muista lain "pienimmistä" käskyistä. Paavali ei tässä kuitenkaan antanut lupaa tai esimerkkiä uhrata eläimiä uudessa liitossa vaan hän oli evankeliumin levittämisen vuoksi "juutalaiselle juutalainen" voidakseen vapaasti julistaa Jeesusta kristusta temppelin alueella ja pyhässä kaupungissa. (1Kor 9:19-22) Uudessa liitossa eläinten ja ruokien uhraaminen on tarpeetonta ja vanhentunutta: pappisjärjestelmä on jopa kumottu ja korvattu se uuden liiton yleisellä pappeudella ja uhrit kiitoksella.(Hebr 7-10, 13:12-15)
On sanottu, että Paavali noudatti kaikkia Mooseksen lain käskyjä vielä uudessa liitossa ja tämä kohta on yksi vahva todiste sen puolesta. (Apt 21:15-28) Toinen on Apt 25:1-11 ja kolmas Apt 28:14-31. Molemmat jälkimmäiset ovat kuitenkin pelkkää todistusta siitä, että Paavali ei rikkonut siinä hetkessä mitään juutalaisten tapoja tai Moosesta vastaan, jossa hänet otettiin kiinni. Näiden kohtien perusteella ei voida sanoa, että Paavali olisi jatkanut uhraamista ja vaatinut kristittyjä pitämään kiinni kaikista Mooseksen lain pienimmistä käskyistä. Hän opetti itse asiassa päinvastoin, Jerusalemin kokouksen päätöksen mukaan. (Apt 15:25-29; 16:4; Gal, Kol 2, Fil 3) Niinpä Aasiasta Jerusalemiin tulleiden juutalaisten syytökset häntä kohtaan eivät olleet perusteettomat vaan aiheelliset: Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia ja pakanoita luopumaan Mooseksesta, koska sen lain kaikkien pieninten käskyjen noudattaminen ei kuulu uuteen liittoon eikä niiden hylkääminen ole syntiä uudessa liitossa. (vrt. Hebr 7-10)Katsotaan vielä asiayhteys tarkemmin:
Apostolien teot:
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:16 Ja meidän kanssamme tuli myös opetuslapsia Kesareasta, jotka veivät meidät majapaikkaamme, erään vanhan opetuslapsen, kyprolaisen Mnasonin, tykö.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
21:19 Ja kun hän oli heitä tervehtinyt, kertoi hän kohta kohdalta kaikki, mitä Jumala hänen palveluksensa kautta oli tehnyt pakanain keskuudessa.
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monia kymmeniätuhansia on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy!
21:21 Ja heille on kerrottu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
21:22 Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen.
21:23 Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä.
21:24 Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.
21:25 Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
21:26 Silloin Paavali otti ne miehet luokseen, ja kun hän seuraavana päivänä oli puhdistanut itsensä heidän kanssaan, meni hän pyhäkköön ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumispäivänsä tulisivat päättymään, jota ennen heidän kunkin edestä oli tuotava uhri.
21:27 Mutta kun ne seitsemän päivää olivat päättymässä, näkivät Aasiasta tulleet juutalaiset hänet pyhäkössä, kiihoittivat kaiken kansan ja kävivät häneen käsiksi
21:28 ja huusivat: "Israelin miehet, auttakaa! Tämä on se mies, joka kaikkialla opettaa kaikkia ihmisiä meidän kansaamme ja lakiamme ja tätä paikkaa vastaan, onpa vielä tuonut kreikkalaisia pyhäkköönkin ja saastuttanut tämän pyhän paikan."
21:29 Sillä he olivat ennen nähneet efesolaisen Trofimuksen kaupungilla hänen kanssaan ja luulivat, että Paavali oli tuonut hänet pyhäkköön.
21:30 Ja koko kaupunki tuli liikkeelle, ja väkeä juoksi kokoon; ja he ottivat Paavalin kiinni, raastoivat hänet ulos pyhäköstä, ja heti portit suljettiin.
21:31 Ja kun he tahtoivat hänet tappaa, sai sotaväenosaston päällikkö sanan, että koko Jerusalem oli kuohuksissa.
Ensin sanotaan, että uskovien juutalaisten joukossa on kymmeniätuhansia muita juutalaisia, joiden joukossa on paljon lainkiivailijoita. Paavalin tulee olla sen vuoksi varuillaan, sillä Jerusalemin vanhinten ja apostolien tiedossa oli se, että lainkiivailijat tavoittelivat kristittyjä veljiä vangitakseen ja tappaakseen heidät. Niin kävi tässäkin tapauksessa. Juutalaiset lainkiivailijat ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat tappaa hänet: jos syytöksissä ei olisi ollut mitään perää, niin miksi he ottivat Paavalin kiinni ja yrittivät tappaa hänet?
On selvää, että Aasiasta tulleiden juutalaisten syytökset olivat oikeutettuja: Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia ja myös pakanoita luopumaan Mooseksen lain pienimpien käskyjen noudattamisesta Jerusalemin kokouksen ohjeiden mukaan. Juutalaiset fariseukset ja lainkiivailijat olivat vastoin apostolien opetusta vaatimassa Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. (Apt 15:22-31; 16:4; Gal, Kol 2, Fil 3) Koska Jerusalemin seurakunnan veljet tiesivät Paavalia uhkaavasta vaarasta (Paavali tiesi siitä tosin itsekin, koska siitä oli profetoitu hänelle, Apt 21:1-14; 20:23), varoittivat he häntä ja kehottivat häntä osallistumaan nasiirilupauksen tehneiden miesten rituaaleihin.
Paavali suostui tähän HÄMÄTÄKSEEN juutalaisia lainkiivailijoita ja voidakseen siten julistaa rauhassa evankeliumia temppelin alueella oleville juutalaisille ja pakanoille. Koska hänet otettiin kiinni ennen uhrien toimitusta, niin hän ei ehtinyt osallistua siihen. Uhraaminen on uudessa liitossa turhaa ja vanhentunutta. Paavali ei opettanut uhraamisen jatkumisesta missään kohdassa kirjeitään eikä vaatinut kristittyjä pitämään kiinni Mooseksen lain pienimmistä käskyistä niin kuin ei kukaan mukaan apostoli sitä tehnyt. (1Tess 4:1-12, vrt. Hebr 7-10, jossa sanotaan vanhan liiton pappeutta koskeva laki kumotuksi ja uhrit on korvattu Kristuksen uhrilla) Raamatun opetus on tältä osin selvä.exap-eikirj kirjoitti:
"HYPARKOUSIN = löytyy , on olemassa., esim. Ap.t.19:40 "vaikkei mitään syytä olekaan", APT.28:18: "koska mitään syytä kuolemantuomioon ei minusta löytynyt" "
Ja höpöhöpö sinun kanssasi. Tuo sana tarkoittaa olemista, ja se on esittämissäsi kohdissa joissakin käännöksissä käännetty väärin.
Esim. tuo 28:18:
"18 Ja kun he olivat minua tutkineet, tahtoivat he päästää minut irti, koska en ollut tehnyt mitään kuoleman rikosta."
"18 Jotka, koska he olivat minun tutkineet, tahtoivat minua päästää, ettei yhtään hengen rikosta minussa ole."
"18 Who, when they had examined me, would have let me go, because there was no cause of death in me."
En tiedä, mikä sinut motivoi kääntämään tuon sanan tahallaan väärin koska se EI TARKOITA löytymistä, jollaiseksi se on joissakin höpökäännöksissä laitettu. Jos tunnet kreikkaa, tiedät itsekin että olet aivan väärässä.
Ja AIVAN OIKEA käännös tuolle apt 21:20 on: "JA HE KAIKKI OVAT LAINKIIVAILIJOITA". Se on aivan joka käännöksessä käännetty täysin samalla tavalla, joka kielellä. Älä siis vääntele selkeää tekstiä.
Ja jos tunnet yhtään kirkkoisien tekstejä, tiedät hyvin että Jaakob itsekin oli tunnettu lainkiivailija, jota jopa fariseukset arvostivat kuuliaisiidestaan Mooseksen laille.https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5225&t=KJV
ὑπάρχω hyparchō
The KJV translates Strong's G5225 in the following manner: be (42x), have (2x), live (1x), after (1x), not translated (2x).
I. to begin below, to make a beginning
A. to begin
II. to come forth, hence to be there, be ready, be at hand
III. to be
Tässä on Blue Letter Biblen sanakirjan selitystä verbille ὑπάρχω hyparchō. Kun verbiä käännetään suomeksi, niin asiayhteydestä riippuen se voidaan kääntää myös verbillä "löytyä", sillä se vastaa sen merkitystä: "tulla esiin" ja "olla". Kun jotakin "tulee esiin", niin se "löytyy" ja se "on" silloin "olemassa".
Jakeessa Apt 19:40 on aivan oikein puhua suomeksi siitä, että mitään syytä ei löydy (ei ole). Asia on sama ja sanoman merkitys sama, suomennettiinpa sitten kummalla tavalla tahansa.
Apostolien teot:
19:40 Sillä tämänpäiväisen tapahtuman tähden me olemme vaarassa joutua syytteeseen jopa kapinasta, vaikkei mitään aihetta OLEKAAN; ja silloin me emme voi vastata tästä mellakasta." Näin puhuen hän sai kokouksen hajaantumaan.
Apostolien teot:
19:40 Sillä tämänpäiväisen tapahtuman tähden me olemme vaarassa joutua syytteeseen jopa kapinasta, vaikkei mitään aihetta LÖYDYKÄÄN; ja silloin me emme voi vastata tästä mellakasta." Näin puhuen hän sai kokouksen hajaantumaan.
Apostolien tekojen 21. luvussa on selvää, että kymmeniätuhansia lainkiivailijoita ei ollut tullut uskoon, mutta muutamien uskovien juutalaisten joukossa oli kymmeniätuhansia muita juutalaisia, joista suuri joukko oli lainkiivailijoita. Näitä Paavalin tuli pelätä ja varoa. Näemme kertomuksesta, että juuri nämä lainkiivailijat ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat tappaa hänet. (Apt 21:15-31)
Joko luit aiemmat viestini tästä aiheesta?unitaari kirjoitti:
"Paavali taisteli Jerusalemin seurakunnan opetusta vastaan,"
Olen eri mieltä. Jerusalemin seurakunta ei opettanut sitä, että uuden liiton Jumalan palvelijan tulee noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi jne.
Tätä asiaa käsiteltiin vuonna 50 ja näemme päätöksestä, että Jerusalemin seurakunta ei ollut antanut fariseuksille mitään käskyä lähteä opettamaan kristityille Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Nämä "lainkiivailijat" toimivat omalla luvalla, eivät seurakunnan lähettäminä, eivätkä he edustaneet seurakunnan opetusta vaan omaa toraistista linjaansa, joka oli ristiriidassa apostolien opetuksen ja käytännön kanssa. Apostolit levittivät ensin evankeliumia pakanoille eivätkä he olleet opettaneet yhdessäkään seurakunnassa Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä ja lihan ympärileikkausta. Jos olisivat, niin miksi fariseusten olisi pitänyt lähteä vaatimaan sitä asiaa pakanoilta? Miksi asiasta nousi riita ja miksi väiteltiin? Kuka on mitäkin mieltä kokouksessa? On selvä, että apostolit ja Jerusalemin vanhimmat Jaakob etunenässä olivat fariseusten linjaa vastaan, sen sijaan, että olisivat olleet sen puolella.
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
15:31 Ja kun he olivat sen lukeneet, iloitsivat he tästä lohdutuksesta.
Kun Paavali vieraili seitsemän vuotta myöhemmin Jerusalemissa (Apt 21:15ss.), niin seurakunnan linjassa oli toki voinut tapahtua muutosta, koska niin monta "lainkiivailijaa" oli tullut uskoon. Kristityiltä pakanoilta ei kuitenkaan vaadittu koskaan Mooseksen lain käskyjen pitämistä (Apt 21:25) eivätkä apostolit olleet itsekään jaksaneet Mooseksen lain kuormaa kantaa (ympärileikkaus ei ollut heille kuorma ja rasite, sillä he pitivät siitä kiinni vielä uudessa liitossa). (Apt 15:1-31)
Kun Paavali kirjoitti myöhemmin (vuoden 57 jälkeen) galatalaisille ja muille seurakunnille varoituksen sanaa juutalaisista lainkiivailijoista, niin nämä eivät toimineet ainakaan apostolien opetuksen mukaan, kun vaativat Mooseksen lain kaikkea noudattamista. Apostolit eivät olleet itsekään kaikkea Mooseksen lakia uudessa liitossa noudattaneet, koska ymmärsivät esikuvallisten käskyjen tulleen täytetyiksi Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Heidän ei ollut myöskään mahdollista uhrata temppelissä kaikkina aikoina, koska heitä usein vainottiin ja uhattiin tappaa. Ne, jotka uhrasivat ja pitivät kiinni Mooseksesta, olivat heidän vainoojiaan ja uhkaajiaan."Kun Paavali vieraili seitsemän vuotta myöhemmin Jerusalemissa (Apt 21:15ss.), niin seurakunnan linjassa oli toki voinut tapahtua muutosta, koska niin monta "lainkiivailijaa" oli tullut uskoon. "
Huomasin käännösvirheen vasta luettuani Gredintan hyvän selityksen siitä. Tässä ei sanota, että kymmenettuhannet lainkiivailijat olisivat tulleet uskoon. Sellaisen väittäminen on itse asiassa järjetöntä, kun vertaa tätä tilannetta muihin tilanteisiin Apostolien teoissa ja Jerusalemin kokoukseen (Apt 15). Lainkiivailijat ja fariseukset vainosivat apostoleja ja opetuslapsia sen sijaan, että olisivat olleet heidän veljiään ja seurakunnan jäseniä.
Vain muutamia fariseuksia (lainkiivailijoita) oli tullut uskoon: ei kymmeniätuhansia, ja nämä vaativat Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä uudessa liitossa, mutta Jerusalemin vanhimmat Jaakob etunenässä ja apostolit sanoutuivat irti näistä vaatimuksista eivätkä olleet alunperinkään olleet niiden takana. (Apt 15:5ss.) "Uskoon tulleet" muutamat fariseukset vaativat Mooseksen lain pitämistä sellaisenaan, mutta seurakunta ei sitä vaatinut eikä itsekään pitänyt Mooseksen lakia. Sen vuoksi juutalaiset lainkiivailijat vainosivat heitä ja uhkasivat tappaa (Mooseksen lain hylkäämisestä oli säädetty kuolemanrangaistus vanhan liiton laissa).
Oikean käännöksen mukaan Jerusalemissa oli uskovaisia juutalaisia ja kymmeniätuhansia muita juutalaisia, joiden joukossa oli paljon lainkiivailijoita. Paavalin tuli varoa näitä lainkiivailijoita, koska he tavoittelivat häntä tappaakseen hänet ja niin myös tapahtui. (Apt 21:1-31)
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monia kymmeniätuhansia on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy!
21:21 Ja heille on kerrottu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
Lue kaikki jakeet asiayhteydessä ja selitys tuolta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187093/adventistit-erottautukaa-lainkiivailijoista!#comment-92939814unitaari kirjoitti:
"Kun Paavali vieraili seitsemän vuotta myöhemmin Jerusalemissa (Apt 21:15ss.), niin seurakunnan linjassa oli toki voinut tapahtua muutosta, koska niin monta "lainkiivailijaa" oli tullut uskoon. "
Huomasin käännösvirheen vasta luettuani Gredintan hyvän selityksen siitä. Tässä ei sanota, että kymmenettuhannet lainkiivailijat olisivat tulleet uskoon. Sellaisen väittäminen on itse asiassa järjetöntä, kun vertaa tätä tilannetta muihin tilanteisiin Apostolien teoissa ja Jerusalemin kokoukseen (Apt 15). Lainkiivailijat ja fariseukset vainosivat apostoleja ja opetuslapsia sen sijaan, että olisivat olleet heidän veljiään ja seurakunnan jäseniä.
Vain muutamia fariseuksia (lainkiivailijoita) oli tullut uskoon: ei kymmeniätuhansia, ja nämä vaativat Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä uudessa liitossa, mutta Jerusalemin vanhimmat Jaakob etunenässä ja apostolit sanoutuivat irti näistä vaatimuksista eivätkä olleet alunperinkään olleet niiden takana. (Apt 15:5ss.) "Uskoon tulleet" muutamat fariseukset vaativat Mooseksen lain pitämistä sellaisenaan, mutta seurakunta ei sitä vaatinut eikä itsekään pitänyt Mooseksen lakia. Sen vuoksi juutalaiset lainkiivailijat vainosivat heitä ja uhkasivat tappaa (Mooseksen lain hylkäämisestä oli säädetty kuolemanrangaistus vanhan liiton laissa).
Oikean käännöksen mukaan Jerusalemissa oli uskovaisia juutalaisia ja kymmeniätuhansia muita juutalaisia, joiden joukossa oli paljon lainkiivailijoita. Paavalin tuli varoa näitä lainkiivailijoita, koska he tavoittelivat häntä tappaakseen hänet ja niin myös tapahtui. (Apt 21:1-31)
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta toisaalta sanoivat Paavalille: "Sinä näet, veli, kuinka monia kymmeniätuhansia on uskovien juutalaisten joukossa! Myös kaikkia lainkiivailijoita löytyy!
21:21 Ja heille on kerrottu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
Lue kaikki jakeet asiayhteydessä ja selitys tuolta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187093/adventistit-erottautukaa-lainkiivailijoista!#comment-92939814Olisi pitänyt tutkia tarkemmin asiaa... Gredintan käännös ei ole sanatarkka ja ymmärsin yhden asian väärin. Kymmeniätuhansia juutalaisia oli tullut uskoon, mutta oli myös lainkiivailijoita, joita Paavalin tuli varoa. Tässä on parempi käännös ja selitystä.
Apt 21:20 tulisi kääntää alkutekstin mukaan näin:
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentätuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä...."
Jerusalemin vanhimmat eivät sanoneet, että kymmenettuhannet lainkiivailijat olivat tulleet uskoon ja evankeliumille kuuliaisiksi. He sanoivat sen sijaan, että kymmenettuhannet juutalaiset olivat tulleet uskoon, mutta juutalaisten joukossa oli myös lainkiivailijoita. Vanhimmat varoittivat Paavalia näistä lainkiivailijoista. He levittivät sanomaa, jonka mukaan Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia (ja pakanoita) luopumaan Mooseksesta ja seuraamasta juutalaisten tapoja. Tämä syytös piti paikkansa, toisin kuin monet kommentaarit ja kristityt ovat luulleet. Toraistit ovat käyttäneet tätä väärin käännettyä kohtaa apuna tukiessaan omaa harhaoppiaan, jonka mukaan Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olisivat vaatineet kristittyjä noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan lapsensa. (Apt 15) Asia on juuri päinvastoin. Vain muutamat uskoontulleet fariseukset vaativat sitä. (Apt 15:5) Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vastaan. (Apt 15:6-31)unitaari kirjoitti:
Olisi pitänyt tutkia tarkemmin asiaa... Gredintan käännös ei ole sanatarkka ja ymmärsin yhden asian väärin. Kymmeniätuhansia juutalaisia oli tullut uskoon, mutta oli myös lainkiivailijoita, joita Paavalin tuli varoa. Tässä on parempi käännös ja selitystä.
Apt 21:20 tulisi kääntää alkutekstin mukaan näin:
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentätuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä...."
Jerusalemin vanhimmat eivät sanoneet, että kymmenettuhannet lainkiivailijat olivat tulleet uskoon ja evankeliumille kuuliaisiksi. He sanoivat sen sijaan, että kymmenettuhannet juutalaiset olivat tulleet uskoon, mutta juutalaisten joukossa oli myös lainkiivailijoita. Vanhimmat varoittivat Paavalia näistä lainkiivailijoista. He levittivät sanomaa, jonka mukaan Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia (ja pakanoita) luopumaan Mooseksesta ja seuraamasta juutalaisten tapoja. Tämä syytös piti paikkansa, toisin kuin monet kommentaarit ja kristityt ovat luulleet. Toraistit ovat käyttäneet tätä väärin käännettyä kohtaa apuna tukiessaan omaa harhaoppiaan, jonka mukaan Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olisivat vaatineet kristittyjä noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan lapsensa. (Apt 15) Asia on juuri päinvastoin. Vain muutamat uskoontulleet fariseukset vaativat sitä. (Apt 15:5) Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vastaan. (Apt 15:6-31)Vielä yksi tarkennus. Juutalaisten syytökset olivat siltä osin vääriä, että Paavali olisi käskenyt juutalaisia hylkäämään ympärileikkauksen. Muuten ne syytökset olivat oikeita. Korjasin tämän asian tekstiini.
Apt 21:20 tulisi kääntää alkutekstin mukaan näin:
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä...."
Jerusalemin vanhimmat eivät sanoneet, että kymmenet tuhannet lainkiivailijat olivat tulleet uskoon ja evankeliumille kuuliaisiksi. He sanoivat sen sijaan, että kymmenet tuhannet juutalaiset olivat tulleet uskoon, mutta juutalaisten joukossa oli myös lainkiivailijoita. Vanhimmat varoittivat Paavalia näistä lainkiivailijoista. He levittivät sanomaa, jonka mukaan Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia (ja pakanoita) luopumaan Mooseksesta ja seuraamasta juutalaisten tapoja. Tämä syytös piti osittain paikkansa, toisin kuin monet kommentaarit ja kristityt ovat luulleet.
Toraistit ovat käyttäneet tätä väärin käännettyä kohtaa apuna tukiessaan omaa harhaoppiaan, jonka mukaan Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olisivat vaatineet kristittyjä noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan lapsensa. (Apt 15) Asia on juuri päinvastoin. Vain muutamat uskoon tulleet fariseukset vaativat sitä. (Apt 15:5) Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vastaan. (Apt 15:6-31) He hyväksyivät lihan ympärileikkauksen juutalaisille eikä se ollut raskas kuorma ja rasittava ies, toisin kuin kaikkien Mooseksen lain pienten käskyjen noudattaminen.
Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat vapauttaneet jo aiemmin juutalaiset ja pakanat noudattamasta kaikkia Mooseksen lain pienimpiä käskyjä koskien esimerkiksi rituaalista puhtautta, pappeutta, temppelipalvelusta ja uhraamista sekä juutalaisia juhlia, jotka olisivat olleet raskas kuorma apostolien ajan ihmisille, jos niitä olisi ollut pakko noudattaa jokainen kerta tai edes kerran elämässä (ajattele sitä, miten raskasta ja hidasta oli matkustaa pitkiä matkoja kolme kertaa Jerusalemiin eikä se ollut pakanoille edes mahdollista, koska isäntä tai hallinto ei antanut vapaata juhlien vuoksi).unitaari kirjoitti:
Vielä yksi tarkennus. Juutalaisten syytökset olivat siltä osin vääriä, että Paavali olisi käskenyt juutalaisia hylkäämään ympärileikkauksen. Muuten ne syytökset olivat oikeita. Korjasin tämän asian tekstiini.
Apt 21:20 tulisi kääntää alkutekstin mukaan näin:
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä...."
Jerusalemin vanhimmat eivät sanoneet, että kymmenet tuhannet lainkiivailijat olivat tulleet uskoon ja evankeliumille kuuliaisiksi. He sanoivat sen sijaan, että kymmenet tuhannet juutalaiset olivat tulleet uskoon, mutta juutalaisten joukossa oli myös lainkiivailijoita. Vanhimmat varoittivat Paavalia näistä lainkiivailijoista. He levittivät sanomaa, jonka mukaan Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia (ja pakanoita) luopumaan Mooseksesta ja seuraamasta juutalaisten tapoja. Tämä syytös piti osittain paikkansa, toisin kuin monet kommentaarit ja kristityt ovat luulleet.
Toraistit ovat käyttäneet tätä väärin käännettyä kohtaa apuna tukiessaan omaa harhaoppiaan, jonka mukaan Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olisivat vaatineet kristittyjä noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan lapsensa. (Apt 15) Asia on juuri päinvastoin. Vain muutamat uskoon tulleet fariseukset vaativat sitä. (Apt 15:5) Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vastaan. (Apt 15:6-31) He hyväksyivät lihan ympärileikkauksen juutalaisille eikä se ollut raskas kuorma ja rasittava ies, toisin kuin kaikkien Mooseksen lain pienten käskyjen noudattaminen.
Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat vapauttaneet jo aiemmin juutalaiset ja pakanat noudattamasta kaikkia Mooseksen lain pienimpiä käskyjä koskien esimerkiksi rituaalista puhtautta, pappeutta, temppelipalvelusta ja uhraamista sekä juutalaisia juhlia, jotka olisivat olleet raskas kuorma apostolien ajan ihmisille, jos niitä olisi ollut pakko noudattaa jokainen kerta tai edes kerran elämässä (ajattele sitä, miten raskasta ja hidasta oli matkustaa pitkiä matkoja kolme kertaa Jerusalemiin eikä se ollut pakanoille edes mahdollista, koska isäntä tai hallinto ei antanut vapaata juhlien vuoksi).:-) Jäi sana "kaikki" pois ja sana "myös" on vastaväittäjien mielestä lisäys alkuperäiseen tekstiin ja siten tulkintaa: ei alkuperäistä tekstiä. :-) No, sana "kai" voidaan kääntää myös sanalla "myös" tai jopa kahdella sanalla "mutta myös" tai "ja myös", joten ei se välttämättä mikään lisäys ole vaan hyvää tulkintaa. :-) Sopii ainakin asiayhteyteen. :-)
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G2532&t=KJV
Apt 21:20..
"Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on [myös] kaikkia lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä...."
Apostolien tekojen alussa uskovien miesten määrä kasvoi nopeasti viiteen tuhanteen, mutta näistä ei sanota, että olisivat olleet "lainkiivailijoita" tai "fariseuksia". Kun Ut:ssa puhutaan "lainkiivailijoista" ja "uskovista fariseuksista", niin näillä sanoilla viitataan yleensä evankeliumin vastustajiin ja siten niihin juutalaisiin, jotka pitivät omasta mielestään kiinni Mooseksen lain kaikista käskyistä, mutta eivät tulleet kuuliaisiksi evankeliumille, joka on asetettu yhdessä Kristuksen kanssa monessa eri kohdassa Moosesta ja Mooseksen lakia vastaan.
On siis valittava jompi kumpi: Kristus ja evankeliumi tai Mooses ja laki. Ja kun uudessa liitossa noudatetaan käskyjä, niin ne ovat uuden liiton käskyjä, eivät Mooseksen lain käskyjä siten, että puhuttaisiin koko Mooseksen laista, kun käskyjä kehotetaan noudattamaan. Toki rakkauden käskyt sisältyvät Mooseksen lakiin, mutta niiden ohella vain mainitut neljä sitovat kristittyjä liiton kirjasta. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12)
Israel on sidottu vanhassa liitossa noudattamaan "koko Mooseksen lakia" ja sen kaikkia käskyjä, mutta kristityt eivät. Miksi muuten sanottaisiin:
"Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain." Gal 5:3
Sen sijaan, että meidän pitäisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain pienimpiä käskyjä ja palata vanhan liiton pappeuteen, temppelipalvelukseen ja uhreihin, niin niiden sanotaan olevan kumotut, vanhentuneet ja voimattomat poistamaan syntejä. (Hebr 7-10) Ja ne on korvattu uskolla (joka uskoo, niin uhreja koskevat käskyt on täytetty Kristuksen uhrissa) ja uuden liiton todellisuudella (temppeli on uskovan ruumis, ei jokin kivirakennus, Jumalaa palvellaan hengessä, ei kivitemppelissä, jne.).
Roomalaiskirje:
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Galatalaiskirje:
5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Tässä viittauksia uuden liiton käskyihin, jotka ovat eri kuin Mooseksen laki kaikkine käskyineen (silmä silmästä, henki hengestä, tapa se ja tapa tämä, jne.).- Gredoo
Kiitos että olet jaksanut kirjoittaa miten kyseinen raamatunpaikka tulee ymmärtää. Toraistit eivät kuitenkaan hevillä hellitä.
Väite että Paulus olisi tehnyt lupauksen ja uhrannut, kumoutuu myös sanoista " että HE saisivat leikkauttaa tukkansa" APT.21;24
Paavalin ei tarvinnut leikkauttaa tukkaansa, koska hän ei ollut tehnyt nasiirilupausta. Hänen ei siis myöskään tarvinnut uhrata! Hän oli vain seurana! Gredoo kirjoitti:
Kiitos että olet jaksanut kirjoittaa miten kyseinen raamatunpaikka tulee ymmärtää. Toraistit eivät kuitenkaan hevillä hellitä.
Väite että Paulus olisi tehnyt lupauksen ja uhrannut, kumoutuu myös sanoista " että HE saisivat leikkauttaa tukkansa" APT.21;24
Paavalin ei tarvinnut leikkauttaa tukkaansa, koska hän ei ollut tehnyt nasiirilupausta. Hänen ei siis myöskään tarvinnut uhrata! Hän oli vain seurana!Aivan, juuri näin. Paavali ei tehnyt nasiirilupausta vaan oli ainoastaan seurana tai mukana rituaaleissa, mutta vain sen vuoksi, että juutalaiset eivät olisi vainonneet häntä, ottaneet vangiksi ja uhanneet tappaa, mutta toisin kävi.
En ole kuullut toraistien väittäneen, että Paavali oli tehnyt nasiirilupauksen tuossa tilanteessa. He ovat minun tietääkseni väittäneet vain sen, että Paavali hyväksyi uhrit ja myös muut apostolit jatkoivat uhraamista omasta puolestaan sekä kansan puolesta. Käytännössä tämä oli tietenkin mahdotonta, koska ne, jotka uhrasivat, vainosivat seurakuntaa ja yrittivät tappaa heidät.Mietitäänpä vielä lisää tuota Apostolien tekojen 21. luvun kohtausta ja sitä, mikä käännös on oikea. On mielestäni omituista, jos kaikki monta kymmentä tuhatta uskovaista juutalaista olisivat olleet lainkiivailijoita. Apostolien tekojen alussa tuli uskoon noin viisituhatta miestä ja vasta 20 vuotta sen jälkeen sanotaan "muutaman fariseuksen" tulleen uskoon. (Apt 15:5) Silloinkin mainitaan vain "muutama" lainkiivailija, ei sitä, että kaikki olisivat olleet niitä lainkiivailijoita. Ja kun luemme Jerusalemin kokouksen etenemistä, niin vain nämä muutamat fariseukset vaativat sitä, että pakanoiden tuli noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vaatimusta vastaan. Niinpä on melko varmaa, että Apt 21:20 jakeessa ei myöskään puhuta siitä, miten kaikki uskoon tulleet olisivat olleet lainkiivailijoita vaan siinä sanotaan, että monta kymmentä tuhatta oli tullut uskoon juutalaisista ja sen lisäksi oli kaikkia lainkiivailijoita, jotka vainosivat opetuslapsia tappaakseen heidät. Tässä siis varoitettiin Paavalia heistä sen sijaan, että olisi väitetty kaikkien uskovaisten Jerusalemissa olleen lainkiivailijoita.
unitaari kirjoitti:
Mietitäänpä vielä lisää tuota Apostolien tekojen 21. luvun kohtausta ja sitä, mikä käännös on oikea. On mielestäni omituista, jos kaikki monta kymmentä tuhatta uskovaista juutalaista olisivat olleet lainkiivailijoita. Apostolien tekojen alussa tuli uskoon noin viisituhatta miestä ja vasta 20 vuotta sen jälkeen sanotaan "muutaman fariseuksen" tulleen uskoon. (Apt 15:5) Silloinkin mainitaan vain "muutama" lainkiivailija, ei sitä, että kaikki olisivat olleet niitä lainkiivailijoita. Ja kun luemme Jerusalemin kokouksen etenemistä, niin vain nämä muutamat fariseukset vaativat sitä, että pakanoiden tuli noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vaatimusta vastaan. Niinpä on melko varmaa, että Apt 21:20 jakeessa ei myöskään puhuta siitä, miten kaikki uskoon tulleet olisivat olleet lainkiivailijoita vaan siinä sanotaan, että monta kymmentä tuhatta oli tullut uskoon juutalaisista ja sen lisäksi oli kaikkia lainkiivailijoita, jotka vainosivat opetuslapsia tappaakseen heidät. Tässä siis varoitettiin Paavalia heistä sen sijaan, että olisi väitetty kaikkien uskovaisten Jerusalemissa olleen lainkiivailijoita.
Ja muistutan vielä kerran siitä, että sanaa "(lain)kiivailijat" ei ole käytetty kertaakaan kristityistä eikä apostoleista vaan ainoastaan evankeliumin vihollisista ja se esiintyy kolme kertaa Ut:ssa siinä merkityksessä: Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14.
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G2207&t=KJV
Onhan tunnettua, että juutalaisilla oli kiivaus Jumalan puoleen, mutta he pyrkivät vanhurskautumaan pitämällä Mooseksen lain käskyt sen sijaan, että olisivat uskoneet herraan Jeesukseen kristukseen, josta Mooseksen laki ja profeetat ja Psalmit ovat edeltä puhuneet. (Room 10)
Nämä kaksi asetetaan etenkin Paavalin opetuksessa toistuvasti vastakkain: Mooseksen laki ja evankeliumi/Kristus. Toinen "tie" johtaa kiroukseen ja kuolemaan, toinen "tie" johtaa siunaukseen ja ikuiseen elämään yhdessä uskovan Aabrahamin kanssa. (Gal 3-5)unitaari kirjoitti:
Mietitäänpä vielä lisää tuota Apostolien tekojen 21. luvun kohtausta ja sitä, mikä käännös on oikea. On mielestäni omituista, jos kaikki monta kymmentä tuhatta uskovaista juutalaista olisivat olleet lainkiivailijoita. Apostolien tekojen alussa tuli uskoon noin viisituhatta miestä ja vasta 20 vuotta sen jälkeen sanotaan "muutaman fariseuksen" tulleen uskoon. (Apt 15:5) Silloinkin mainitaan vain "muutama" lainkiivailija, ei sitä, että kaikki olisivat olleet niitä lainkiivailijoita. Ja kun luemme Jerusalemin kokouksen etenemistä, niin vain nämä muutamat fariseukset vaativat sitä, että pakanoiden tuli noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat sitä vaatimusta vastaan. Niinpä on melko varmaa, että Apt 21:20 jakeessa ei myöskään puhuta siitä, miten kaikki uskoon tulleet olisivat olleet lainkiivailijoita vaan siinä sanotaan, että monta kymmentä tuhatta oli tullut uskoon juutalaisista ja sen lisäksi oli kaikkia lainkiivailijoita, jotka vainosivat opetuslapsia tappaakseen heidät. Tässä siis varoitettiin Paavalia heistä sen sijaan, että olisi väitetty kaikkien uskovaisten Jerusalemissa olleen lainkiivailijoita.
Kun mietimme tätä asiaa edelleen eteenpäin, niin jos kaikki Jerusalemissa uskoon tulleet olisivat olleet "lainkiivailijoita", niin he olisivat tietysti vaatineet pakanoita kaikkialla noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä, kun pakanat ottivat vastaan Jumalan sanan ja heistä tuli "kristittyjä". Mutta koska "muutaman" fariseuksen piti vaatia pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista (Apt 15:5), niin on selvää, että pakanat eivät noudattaneet sitä ennen kaikkia sen käskyjä. Miksi?
Jos kerran kaikki opetuslapset olisivat olleet lainkiivailijoita ja vaatineet sitä, niin miksi pakanat eivät noudattaneet Mooseksen lain käskyjä? Miksi siitä asiasta nousi riita ja miksi asiasta väiteltiin? Jos Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat näiden muutaman fariseuksen linjan kannalla, niin kuka olisi väittänyt heitä vastaan? On selvää, että Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat noita "muutamaa" fariseusta vastaan sen sijaan, että olisivat olleet heidän puolellaan ja saman opetuksen kannalla.
Exap.eikirj. pitää miettiä myös tätä asiaa, kun vetoaa kirkkoisiin ja siihen, että Jerusalemin seurakunnassa oltiin sitä mieltä, mitä hän sanoo heidän olleen. Jerusalemin vanhimmat ja nimenomaan Jaakob olivat sitä mieltä, että vain ne neljä käskyä kuuluvat kristityille, ei yhtään enempää (rakkauden käsky oli itsestään selvä). (Apt 15:5-31) Jos Jaakob ja vanhimmat olisivat noudattaneet itse kaikkia lain käskyjä ja kiivailleet sen puolesta, jopa uhranneet, niin miksi he vapauttivat kristityt niistä käskyistä ja sanoivat, että eivät olleet itsekään jaksaneet sitä iestä (Moosesta) kantaa ja se oli raskas kuorma (Mooses oli raskas kuorma)?
Toraistit sanovat lihan ympärileikkausta raskaaksi kuormaksi, mutta ei se ole raskas kuorma juutalaisille. Paavalikaan ei sitä keneltäkään juutalaiselta kieltänyt vaan päinvastoin, ympärileikkautti Timoteuksen juutalaisten tähden, jotta tämä voisi julistaa evankeliumia juutalaisille synagogissa hänen kulkiessaan Paavalin matkassa. (Apt 16:1-4)unitaari kirjoitti:
Kun mietimme tätä asiaa edelleen eteenpäin, niin jos kaikki Jerusalemissa uskoon tulleet olisivat olleet "lainkiivailijoita", niin he olisivat tietysti vaatineet pakanoita kaikkialla noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä, kun pakanat ottivat vastaan Jumalan sanan ja heistä tuli "kristittyjä". Mutta koska "muutaman" fariseuksen piti vaatia pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista (Apt 15:5), niin on selvää, että pakanat eivät noudattaneet sitä ennen kaikkia sen käskyjä. Miksi?
Jos kerran kaikki opetuslapset olisivat olleet lainkiivailijoita ja vaatineet sitä, niin miksi pakanat eivät noudattaneet Mooseksen lain käskyjä? Miksi siitä asiasta nousi riita ja miksi asiasta väiteltiin? Jos Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat näiden muutaman fariseuksen linjan kannalla, niin kuka olisi väittänyt heitä vastaan? On selvää, että Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat noita "muutamaa" fariseusta vastaan sen sijaan, että olisivat olleet heidän puolellaan ja saman opetuksen kannalla.
Exap.eikirj. pitää miettiä myös tätä asiaa, kun vetoaa kirkkoisiin ja siihen, että Jerusalemin seurakunnassa oltiin sitä mieltä, mitä hän sanoo heidän olleen. Jerusalemin vanhimmat ja nimenomaan Jaakob olivat sitä mieltä, että vain ne neljä käskyä kuuluvat kristityille, ei yhtään enempää (rakkauden käsky oli itsestään selvä). (Apt 15:5-31) Jos Jaakob ja vanhimmat olisivat noudattaneet itse kaikkia lain käskyjä ja kiivailleet sen puolesta, jopa uhranneet, niin miksi he vapauttivat kristityt niistä käskyistä ja sanoivat, että eivät olleet itsekään jaksaneet sitä iestä (Moosesta) kantaa ja se oli raskas kuorma (Mooses oli raskas kuorma)?
Toraistit sanovat lihan ympärileikkausta raskaaksi kuormaksi, mutta ei se ole raskas kuorma juutalaisille. Paavalikaan ei sitä keneltäkään juutalaiselta kieltänyt vaan päinvastoin, ympärileikkautti Timoteuksen juutalaisten tähden, jotta tämä voisi julistaa evankeliumia juutalaisille synagogissa hänen kulkiessaan Paavalin matkassa. (Apt 16:1-4)Ja nyt sitten KESKITTYMISTÄ, unitaari, kun luet tämän.
Jerusalemin seurakunta muodostui - sikäli kun voimme lukea kaikista kirjoituksista, Raamatusta tai sen ulkopuolelta - mitä ilmeisimmin yksinomaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä pakanoista. Esimerkkinä jälkimmäisestä Kornelius perhekuntineen, josta Raamattu todistaa että hän oli Jumalaa pelkääväinen ennen kristityksi kääntymistään.
Kuten myös tiedämme, Jeesus ei missään eikä milloinkaan opettanut JUUTALAISILLE luopumista Mooseksen laista. Ei ikinä. Näin ollen, Raamattu ei anna pohjaa väitteelle, jonka mukaan juutalaisilla olisi ollut oikeus poiketa Mooseksen laista edes kristityiksi käännyttyään.
Se, mitä Paavali opetti EI-juutalaisille, on taas ihan eri asia.
Tämän vuoksi tilanne Jerusalemissa oli siis se, että he odottivat Paavalin - juutalaisena - myöskin noudattavan tarkoin Mooseksen lakia.
Tuo sana josta keskustelimme, osoittaa, että Jerusalemin seurakunta OLI (ei vain "sieltä löytyi") Mooseksen lakia noudattavia juutalaiseksi syntyneitä tai juutalaisuuteen kääntyneitä. Pakanoihin nähden he olivat siis nimenomaan kaikki lainkiivailijoita.
Ymmärrätkö ? Apt 21 on aivan selkeä kerronnaltaan. Eikä se, että Jerusalemin seurakunnan JUUTALAISET olivat kaikki Mooseksen lakia noudattavia, ole missään ristiriidassa sen kanssa mitä Apt 15 opettaa pakanoiden velvollisuudeksi noudattaa. Pakanoille kun ei ole koskaan Mooseksen lakia noudatettavaksi annettu, toisin kuin juutalaisille ja heidän KESKUUDESSAAN eläville, joille se laki oli Jeesuksen mukaan pysyvä ja muuttumaton ainakin siihen asti kunnes taivas ja maa katoavat.- woe3
Exap kirjoitti:
Ja nyt sitten KESKITTYMISTÄ, unitaari, kun luet tämän.
Jerusalemin seurakunta muodostui - sikäli kun voimme lukea kaikista kirjoituksista, Raamatusta tai sen ulkopuolelta - mitä ilmeisimmin yksinomaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä pakanoista. Esimerkkinä jälkimmäisestä Kornelius perhekuntineen, josta Raamattu todistaa että hän oli Jumalaa pelkääväinen ennen kristityksi kääntymistään.
Kuten myös tiedämme, Jeesus ei missään eikä milloinkaan opettanut JUUTALAISILLE luopumista Mooseksen laista. Ei ikinä. Näin ollen, Raamattu ei anna pohjaa väitteelle, jonka mukaan juutalaisilla olisi ollut oikeus poiketa Mooseksen laista edes kristityiksi käännyttyään.
Se, mitä Paavali opetti EI-juutalaisille, on taas ihan eri asia.
Tämän vuoksi tilanne Jerusalemissa oli siis se, että he odottivat Paavalin - juutalaisena - myöskin noudattavan tarkoin Mooseksen lakia.
Tuo sana josta keskustelimme, osoittaa, että Jerusalemin seurakunta OLI (ei vain "sieltä löytyi") Mooseksen lakia noudattavia juutalaiseksi syntyneitä tai juutalaisuuteen kääntyneitä. Pakanoihin nähden he olivat siis nimenomaan kaikki lainkiivailijoita.
Ymmärrätkö ? Apt 21 on aivan selkeä kerronnaltaan. Eikä se, että Jerusalemin seurakunnan JUUTALAISET olivat kaikki Mooseksen lakia noudattavia, ole missään ristiriidassa sen kanssa mitä Apt 15 opettaa pakanoiden velvollisuudeksi noudattaa. Pakanoille kun ei ole koskaan Mooseksen lakia noudatettavaksi annettu, toisin kuin juutalaisille ja heidän KESKUUDESSAAN eläville, joille se laki oli Jeesuksen mukaan pysyvä ja muuttumaton ainakin siihen asti kunnes taivas ja maa katoavat.Se fakta, että juutalaiset vainosivat käännynnäisiä todistaa, että juutalaiset kristityt eivät noudattaneet Moosesta. Paavali oli juutalainen, mutta ei noudattanut Moosesta. Toimiko hän näinollen Jeesusta vastaan? Ei vaan Paavali opettaa, että ei ole eroa kreikkalaisen ja juutalaisen tai pakanan välillä.
Lue gal2, jossa Paavali avautuu asiasta.
"Neljätoista vuotta myöhemmin menin uudelleen Jerusalemiin Barnabaksen kanssa ja otin mukaan myös Tituksen.
Menin sinne kokemani ilmestyksen johdosta. Tein siellä selkoa evankeliumista, jota julistan kansojen keskuudessa; puhuin yksityisesti seurakunnan arvohenkilöille. Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan....
... Kun Keefas sitten tuli Antiokiaan, nousin vastustamaan häntä julkisesti, koska hän oli menetellyt väärin.
Aikaisemmin hän oli ottanut osaa yhteisiin aterioihin pakanuudesta kääntyneiden kanssa. Mutta kun sinne oli tullut Jaakobin luota muutamia miehiä, hän jäi pois ja eristäytyi kääntyneistä, koska pelkäsi niitä, jotka vaativat ympärileikkausta.
Samalla tavoin alkoivat teeskennellä myös muut juutalaiset, ja jopa Barnabas seurasi heidän esimerkkiään.
Mutta kun minä näin heidän poikkeavan evankeliumin totuuden tieltä, sanoin Keefakselle kaikkien kuullen: "Jos sinä juutalaisena voit luopua juutalaisten tavoista ja elää pakanoiden lailla, miksi pakotat pakanoita elämään niin kuin juutalaiset?" " woe3 kirjoitti:
Se fakta, että juutalaiset vainosivat käännynnäisiä todistaa, että juutalaiset kristityt eivät noudattaneet Moosesta. Paavali oli juutalainen, mutta ei noudattanut Moosesta. Toimiko hän näinollen Jeesusta vastaan? Ei vaan Paavali opettaa, että ei ole eroa kreikkalaisen ja juutalaisen tai pakanan välillä.
Lue gal2, jossa Paavali avautuu asiasta.
"Neljätoista vuotta myöhemmin menin uudelleen Jerusalemiin Barnabaksen kanssa ja otin mukaan myös Tituksen.
Menin sinne kokemani ilmestyksen johdosta. Tein siellä selkoa evankeliumista, jota julistan kansojen keskuudessa; puhuin yksityisesti seurakunnan arvohenkilöille. Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan....
... Kun Keefas sitten tuli Antiokiaan, nousin vastustamaan häntä julkisesti, koska hän oli menetellyt väärin.
Aikaisemmin hän oli ottanut osaa yhteisiin aterioihin pakanuudesta kääntyneiden kanssa. Mutta kun sinne oli tullut Jaakobin luota muutamia miehiä, hän jäi pois ja eristäytyi kääntyneistä, koska pelkäsi niitä, jotka vaativat ympärileikkausta.
Samalla tavoin alkoivat teeskennellä myös muut juutalaiset, ja jopa Barnabas seurasi heidän esimerkkiään.
Mutta kun minä näin heidän poikkeavan evankeliumin totuuden tieltä, sanoin Keefakselle kaikkien kuullen: "Jos sinä juutalaisena voit luopua juutalaisten tavoista ja elää pakanoiden lailla, miksi pakotat pakanoita elämään niin kuin juutalaiset?" "Huomaatkos, woe3, mitä juuri itse lainasit ? No etpä tainnut huomata.
Ensinnäkin, mieti MISTÄ Paavali Keefasta syytti. Hän syytty Pietaria juuri siitä, mistä hän itsekin oli YLPEÄ; eli:
" ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset; ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;"
Eikä Paavali nimenomaan kehunut itse olleensa juutalaisille kuin juutalainen ja pakanoille kuin ei lain alla oleva ? No nyt hän sitten lainaamassasi kohdassa SYYTTI Pietaria siitä että teki juuri niin kuin itse oli tehnyt !!!
Huomaatkos ???
Ja samoin kysyn, satuitko myös huomaamaan, että tässä Paavali samalla antaa palavan todistuksen 100% Mooseksen lain alla (normaalisti) olevasta Pietarista - sanoessaan että pakanoiden keskuudessa hän ei ollut 100% Mooseksen lain alla ?
Joten kyllä tämä esille tuomani asia nyt vaan saa sinun omasta lainauksestasi aivan hurjan vahvan todistuksen: sekä Pietari ETTÄ Jaakob olivat 100% Mooseksen lain noudattajia. Pietari nyt ainakin silloiun, kun Jerusalemin seurakunnan juutalaisia oli paikalla... eikä se juuri ole selkeä osoitus siitä, että Jerusalemissa KAIKKI olivat Moodeksen lain noudattajia ???
No on ihan selvästi, totta Mooses !- woe3
Exap kirjoitti:
Huomaatkos, woe3, mitä juuri itse lainasit ? No etpä tainnut huomata.
Ensinnäkin, mieti MISTÄ Paavali Keefasta syytti. Hän syytty Pietaria juuri siitä, mistä hän itsekin oli YLPEÄ; eli:
" ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset; ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;"
Eikä Paavali nimenomaan kehunut itse olleensa juutalaisille kuin juutalainen ja pakanoille kuin ei lain alla oleva ? No nyt hän sitten lainaamassasi kohdassa SYYTTI Pietaria siitä että teki juuri niin kuin itse oli tehnyt !!!
Huomaatkos ???
Ja samoin kysyn, satuitko myös huomaamaan, että tässä Paavali samalla antaa palavan todistuksen 100% Mooseksen lain alla (normaalisti) olevasta Pietarista - sanoessaan että pakanoiden keskuudessa hän ei ollut 100% Mooseksen lain alla ?
Joten kyllä tämä esille tuomani asia nyt vaan saa sinun omasta lainauksestasi aivan hurjan vahvan todistuksen: sekä Pietari ETTÄ Jaakob olivat 100% Mooseksen lain noudattajia. Pietari nyt ainakin silloiun, kun Jerusalemin seurakunnan juutalaisia oli paikalla... eikä se juuri ole selkeä osoitus siitä, että Jerusalemissa KAIKKI olivat Moodeksen lain noudattajia ???
No on ihan selvästi, totta Mooses !anteeksi mitä? En kyllä huomaa ! Kaikkea sitä kuuleekin. Oliko Paavali siis kaksinaamainen? Tekeytyi itse lain alaiseksi ja kehuskeli asialla, ja sitten syytti Keefasta samasta tempusta? Se on ihan eri asiayhteydestä napattu. Puolustanet vain harhakäsitystäsi siitä, että laki olisi eri juutalaiskristityille ja pakanakristityille.
Paavalin asiayhteys:
Ap. t. 15:24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin
Sama porukka:
GAL 2:4 Tosin joukkoomme oli tullut eräitä valeveljiä urkkimaan, millaista on se vapaus, jonka me olemme Kristukselta Jeesukselta saaneet. Heidän tarkoituksenaan oli saattaa meidät lain orjuuteen.
Siis
Onko nyt niin, että vain pakanat olivat saaneet vapauden Kristukselta, mutta eivät juutalaiskäännynnäiset?
EI
- Paavali meni tekemään selkoa opettamastaan evankeliumista Jerusalemiin.
- Paavali sai siunauksen seurakunnan vanhimmilta.
- MUUTAMAT lainkiivailijat, jotka olivat "valheveljiä" vastustivat Paavalia
- lainkiivailijat menivät sekoittamaan pakanoita ilman seurakunnan lähetettä
- Keefas ja muut juutalaiset, vaikka olivat luopuneet juutalaisten tavoista, esittivät lain noudattajia, koska pelkäsivät lainkiivailijoita, ei siksi, että olisivat "voittaneet heidät evankeliumille". woe3 kirjoitti:
anteeksi mitä? En kyllä huomaa ! Kaikkea sitä kuuleekin. Oliko Paavali siis kaksinaamainen? Tekeytyi itse lain alaiseksi ja kehuskeli asialla, ja sitten syytti Keefasta samasta tempusta? Se on ihan eri asiayhteydestä napattu. Puolustanet vain harhakäsitystäsi siitä, että laki olisi eri juutalaiskristityille ja pakanakristityille.
Paavalin asiayhteys:
Ap. t. 15:24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin
Sama porukka:
GAL 2:4 Tosin joukkoomme oli tullut eräitä valeveljiä urkkimaan, millaista on se vapaus, jonka me olemme Kristukselta Jeesukselta saaneet. Heidän tarkoituksenaan oli saattaa meidät lain orjuuteen.
Siis
Onko nyt niin, että vain pakanat olivat saaneet vapauden Kristukselta, mutta eivät juutalaiskäännynnäiset?
EI
- Paavali meni tekemään selkoa opettamastaan evankeliumista Jerusalemiin.
- Paavali sai siunauksen seurakunnan vanhimmilta.
- MUUTAMAT lainkiivailijat, jotka olivat "valheveljiä" vastustivat Paavalia
- lainkiivailijat menivät sekoittamaan pakanoita ilman seurakunnan lähetettä
- Keefas ja muut juutalaiset, vaikka olivat luopuneet juutalaisten tavoista, esittivät lain noudattajia, koska pelkäsivät lainkiivailijoita, ei siksi, että olisivat "voittaneet heidät evankeliumille"."anteeksi mitä? En kyllä huomaa ! Kaikkea sitä kuuleekin. Oliko Paavali siis kaksinaamainen? Tekeytyi itse lain alaiseksi ja kehuskeli asialla, ja sitten syytti Keefasta samasta tempusta? Se on ihan eri asiayhteydestä napattu."
Voi voi, elät ja peilaat kaikkea kuulemaasi siihen, mitä sinulle on uskotetu, etkä lue mitä Raamatussa sanotaan. No, se on yleinen ongelma nykyään.
Kerropa minulle siis: Söikö Paavali pakanain kanssa ? Ja toisaalta, Näyttikö Paavali Apt 21:ssä, ettei ole mitään perää siinä mitä hänestä oli kerrottu, eli että hän oli kehottanut juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ?
Eikä Paavali muka ollut juuri sitä, mitä Pietarista syytti ???
Ajattele nyt vaihteeksi ihan omilla aivosoluillasi, niin tajuat kyllä.- woe3
woe3 kirjoitti:
anteeksi mitä? En kyllä huomaa ! Kaikkea sitä kuuleekin. Oliko Paavali siis kaksinaamainen? Tekeytyi itse lain alaiseksi ja kehuskeli asialla, ja sitten syytti Keefasta samasta tempusta? Se on ihan eri asiayhteydestä napattu. Puolustanet vain harhakäsitystäsi siitä, että laki olisi eri juutalaiskristityille ja pakanakristityille.
Paavalin asiayhteys:
Ap. t. 15:24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin
Sama porukka:
GAL 2:4 Tosin joukkoomme oli tullut eräitä valeveljiä urkkimaan, millaista on se vapaus, jonka me olemme Kristukselta Jeesukselta saaneet. Heidän tarkoituksenaan oli saattaa meidät lain orjuuteen.
Siis
Onko nyt niin, että vain pakanat olivat saaneet vapauden Kristukselta, mutta eivät juutalaiskäännynnäiset?
EI
- Paavali meni tekemään selkoa opettamastaan evankeliumista Jerusalemiin.
- Paavali sai siunauksen seurakunnan vanhimmilta.
- MUUTAMAT lainkiivailijat, jotka olivat "valheveljiä" vastustivat Paavalia
- lainkiivailijat menivät sekoittamaan pakanoita ilman seurakunnan lähetettä
- Keefas ja muut juutalaiset, vaikka olivat luopuneet juutalaisten tavoista, esittivät lain noudattajia, koska pelkäsivät lainkiivailijoita, ei siksi, että olisivat "voittaneet heidät evankeliumille"."Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen.
Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. "
Tässä juutalainen Paavali todistaa, että hän ei noudata ainakaan Mooseksen lakia, eikä ole sen alainen, vaan hän noudattaa Kristuksen lakia, joka on yhtä kuin Jumalan laki,(eli Rakkauden laki.)
Sitten kun juutalaiset lainkiivailijat tulivat opettamaan pakanoita, Paavali ei hypännyt heidän kelkkaansa, vaan palautti muutkin paikalliset juutalaiset evankeliumun tielle. - woe3
Exap kirjoitti:
"anteeksi mitä? En kyllä huomaa ! Kaikkea sitä kuuleekin. Oliko Paavali siis kaksinaamainen? Tekeytyi itse lain alaiseksi ja kehuskeli asialla, ja sitten syytti Keefasta samasta tempusta? Se on ihan eri asiayhteydestä napattu."
Voi voi, elät ja peilaat kaikkea kuulemaasi siihen, mitä sinulle on uskotetu, etkä lue mitä Raamatussa sanotaan. No, se on yleinen ongelma nykyään.
Kerropa minulle siis: Söikö Paavali pakanain kanssa ? Ja toisaalta, Näyttikö Paavali Apt 21:ssä, ettei ole mitään perää siinä mitä hänestä oli kerrottu, eli että hän oli kehottanut juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ?
Eikä Paavali muka ollut juuri sitä, mitä Pietarista syytti ???
Ajattele nyt vaihteeksi ihan omilla aivosoluillasi, niin tajuat kyllä.voivoi niin. kukahan se tässä uskottelee vastoin sanaa.
Söikö paavali pakanoiden kanssa? söi tietysti. mitä haet?
Oletko sitä mieltä, että juutalaiset olivat saaneet väärän kuvan Paavalin opetuksista kaikkialla maailmassa?
Miten sitten on mahdollista, että vaikka Paavali sai moneen kertaan myös oikeuden edessä puolustaa itseään, juutalaiset eivät luopuneet syytöksistään? woe3 kirjoitti:
voivoi niin. kukahan se tässä uskottelee vastoin sanaa.
Söikö paavali pakanoiden kanssa? söi tietysti. mitä haet?
Oletko sitä mieltä, että juutalaiset olivat saaneet väärän kuvan Paavalin opetuksista kaikkialla maailmassa?
Miten sitten on mahdollista, että vaikka Paavali sai moneen kertaan myös oikeuden edessä puolustaa itseään, juutalaiset eivät luopuneet syytöksistään?"Söikö paavali pakanoiden kanssa? söi tietysti. mitä haet?"
No niin, siinäs näet. Paavali teki sitä mistä arvosteli Pietaria.
Alapas lukemaan mitä Raamatussa sanotaan, äläkä lue siihen sitä mitä haluaisit siellä lukevan. On aivan selvää, että Jerusalemin seurkunta ja Paavali olivat eri mieltä asioista.
Toki Paavalin mielipide voitti aikanaan seurakuntien johtajien huutoäänestyksessä, koska niitä Jerusalemin seurakunnan kannan edustajia oli aikasen vähän pakanoihin verrattuna.- sanakiistaa
Kerrotaan että Pietarin käytös oli herättänyt pahennusta Antiokiassa, missä seurakuntaan kuului sekä juutalaisia että pakanoita.
Pietari oli aikaisemmin syönyt yhdessä pakanoiden kanssa, mutta kun Jerusalemista oli tullut juutalaisia, hän ei enää syönytkään yhdessä kreikkalaisten veljien kanssa, vaan oli olevinaan toraisti. Hän ei uskaltanut vaarantaa suhteitaan Jerusalemiin.
Hänellä ei ollut mitään syytä pelätä henkensä edestä, koska vain muutama juutalainen oli vierailulla, vaan hän olisi voinut vapaasti antaa esimerkin kristityn vapaudesta.
Kun Paavali tuli Jerusalemiin, tilanne oli hengenvaarallinen Paavalille.
Seurakunta ei olisi hänen kimppuunsa hyökännyt, he tiesivät että Paavali oli julistanut evankeliumia pakanoille niinkuin he olivat aikaisemmin sopineet.
Kuitenkin apostolit ja vanhimmat tiesivät, että paljon lainkiivailijoita oli Jerusalemissa, jopa joku oli seurakunnassa. He halusivat suojella Paavalia ja koska Paavali ei käskenyt ketään luopumaan juutalaisesta taustastaan, eikä juutalaiset menot sinänsä olleet kiellettyjä, ainoastaan tarpeettomia, he ehdottivat Paavalille että hän menisi joidenkin juutalaisten seuraksi temppeliin. Ei Paavalin tarvinnut uskoaan kieltää, ainoastaan olla ärsyttämättä juutalaisia.
Tilanne on sama kuin jos joku juutalainen pyytää luokseen kylään. Ei se että kuuntelemme ruokarukouksen hepreaksi "Baruch atah Eloheinu, melech aolam..." estä meitä olemasta kristittyjä. Ei meidän kotona tarvitse rukoilla hepreaksi.
Ei sekään ole syntiä että osallistumme ceeder-ateriaan (pääsiäisateriaan) ja syömme katkeria yrttejä, muurilaastia (omenasekoitusta), tai otamme palan uunissa melkein poltettua kananmunaa., tai juomme neljä maljaa rypälemehua juutalaiseen tapaan. Me ajattelemme silloin vapautusta sekä Egyptistä että synnistä.
Sensijaan on syntiä kieltää Jeesus ja Hänen kuolemansa meidän syntiemme tähden. Myös on syntiä yrittää pelastua erilaisilla rituaaleilla joilla ei ole mitään arvoa.
Meidän pelastuksemme perustuu Jeesuksen uhrikuolemaan ja Hänen elämäänsä meissä. sanakiistaa kirjoitti:
Kerrotaan että Pietarin käytös oli herättänyt pahennusta Antiokiassa, missä seurakuntaan kuului sekä juutalaisia että pakanoita.
Pietari oli aikaisemmin syönyt yhdessä pakanoiden kanssa, mutta kun Jerusalemista oli tullut juutalaisia, hän ei enää syönytkään yhdessä kreikkalaisten veljien kanssa, vaan oli olevinaan toraisti. Hän ei uskaltanut vaarantaa suhteitaan Jerusalemiin.
Hänellä ei ollut mitään syytä pelätä henkensä edestä, koska vain muutama juutalainen oli vierailulla, vaan hän olisi voinut vapaasti antaa esimerkin kristityn vapaudesta.
Kun Paavali tuli Jerusalemiin, tilanne oli hengenvaarallinen Paavalille.
Seurakunta ei olisi hänen kimppuunsa hyökännyt, he tiesivät että Paavali oli julistanut evankeliumia pakanoille niinkuin he olivat aikaisemmin sopineet.
Kuitenkin apostolit ja vanhimmat tiesivät, että paljon lainkiivailijoita oli Jerusalemissa, jopa joku oli seurakunnassa. He halusivat suojella Paavalia ja koska Paavali ei käskenyt ketään luopumaan juutalaisesta taustastaan, eikä juutalaiset menot sinänsä olleet kiellettyjä, ainoastaan tarpeettomia, he ehdottivat Paavalille että hän menisi joidenkin juutalaisten seuraksi temppeliin. Ei Paavalin tarvinnut uskoaan kieltää, ainoastaan olla ärsyttämättä juutalaisia.
Tilanne on sama kuin jos joku juutalainen pyytää luokseen kylään. Ei se että kuuntelemme ruokarukouksen hepreaksi "Baruch atah Eloheinu, melech aolam..." estä meitä olemasta kristittyjä. Ei meidän kotona tarvitse rukoilla hepreaksi.
Ei sekään ole syntiä että osallistumme ceeder-ateriaan (pääsiäisateriaan) ja syömme katkeria yrttejä, muurilaastia (omenasekoitusta), tai otamme palan uunissa melkein poltettua kananmunaa., tai juomme neljä maljaa rypälemehua juutalaiseen tapaan. Me ajattelemme silloin vapautusta sekä Egyptistä että synnistä.
Sensijaan on syntiä kieltää Jeesus ja Hänen kuolemansa meidän syntiemme tähden. Myös on syntiä yrittää pelastua erilaisilla rituaaleilla joilla ei ole mitään arvoa.
Meidän pelastuksemme perustuu Jeesuksen uhrikuolemaan ja Hänen elämäänsä meissä."Hänellä ei ollut mitään syytä pelätä henkensä edestä, koska vain muutama juutalainen oli vierailulla, vaan hän olisi voinut vapaasti antaa esimerkin kristityn vapaudesta."
Ähh, missaat totaalisesti koko pointin, koska olet omaksunut tämän vuosisatoja vanhan katolisen selityksen.
MIETI nyt itse: MIKSI Paavalin piti nostaa asiasta kissa pöydälle ??? MIKSI Paavalin piti löytää syy arvostella PIETARIA, Jeesuksen itse valitsemaa opetuslasta ???
SINCE WHEN toisten opetuslasten JULKINEN arvostelu avoimesti oli sellaista toimintaa, jonka Jeesus olisi hyväksynyt rukoillessaan "että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut."
Kannattaisi sinunkin tajuta, että tässä oli kyse nyt IHAN jostakin muusta kuin Paavalin normaalista "kirjoittelusta".
Kirjoituksillaan 1 Kor, 2 Kor, Gal ja Fil Paavalilla oli aivan oma agendansa, ja se oli Jerusalemin seurakunnan kannan vähättely - ja se tapahtui myös heidän johtajiensa ja lähettiläidensä arvostelulla.- unitaari-eikirj
Exap kirjoitti:
Ja nyt sitten KESKITTYMISTÄ, unitaari, kun luet tämän.
Jerusalemin seurakunta muodostui - sikäli kun voimme lukea kaikista kirjoituksista, Raamatusta tai sen ulkopuolelta - mitä ilmeisimmin yksinomaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä pakanoista. Esimerkkinä jälkimmäisestä Kornelius perhekuntineen, josta Raamattu todistaa että hän oli Jumalaa pelkääväinen ennen kristityksi kääntymistään.
Kuten myös tiedämme, Jeesus ei missään eikä milloinkaan opettanut JUUTALAISILLE luopumista Mooseksen laista. Ei ikinä. Näin ollen, Raamattu ei anna pohjaa väitteelle, jonka mukaan juutalaisilla olisi ollut oikeus poiketa Mooseksen laista edes kristityiksi käännyttyään.
Se, mitä Paavali opetti EI-juutalaisille, on taas ihan eri asia.
Tämän vuoksi tilanne Jerusalemissa oli siis se, että he odottivat Paavalin - juutalaisena - myöskin noudattavan tarkoin Mooseksen lakia.
Tuo sana josta keskustelimme, osoittaa, että Jerusalemin seurakunta OLI (ei vain "sieltä löytyi") Mooseksen lakia noudattavia juutalaiseksi syntyneitä tai juutalaisuuteen kääntyneitä. Pakanoihin nähden he olivat siis nimenomaan kaikki lainkiivailijoita.
Ymmärrätkö ? Apt 21 on aivan selkeä kerronnaltaan. Eikä se, että Jerusalemin seurakunnan JUUTALAISET olivat kaikki Mooseksen lakia noudattavia, ole missään ristiriidassa sen kanssa mitä Apt 15 opettaa pakanoiden velvollisuudeksi noudattaa. Pakanoille kun ei ole koskaan Mooseksen lakia noudatettavaksi annettu, toisin kuin juutalaisille ja heidän KESKUUDESSAAN eläville, joille se laki oli Jeesuksen mukaan pysyvä ja muuttumaton ainakin siihen asti kunnes taivas ja maa katoavat.Voin muuten yhtyä selitykseesi, mutta jos kaikki apostolit ja juutalaiset olisivat olleet lainkiivailijoita, niin miksi he eivät vaatineet saman lain noudattamista myös pakanoilta? Mooseksen lain mukaan "olkoon sama laki muukalaisella", joten sikäli kuin olisit oikeassa, niin toraistien linja on myös oikea: pakanoiden tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja apostolit olisivat opettaneet sitä heille alusta asti. Muista vielä se, että sanontaa "lainkiivailijat" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei Jeesuksen opetuslapsista.
Sitten on Hebr 7-10, jonka mukaan ylimmäistä pappia koskeva lain käsky on KUMOTTU ja leeviläinen pappeus on muuttunut yleiseen pappeuteen ja temppelipalvelus sekä uhrit on korvattu uskolla ja uuden liiton todellisuudella siten kuin olen edellä kirjoittanut. Ne käskyt on "täytetty" sen sijaan, että ne olisi kumottu tai käskyjä muutettu.
Mieti vielä sitä, miksi vain neljä käskyä mainitaan liiton kirjasta Apt 15. luvussa ja miksi Pietarin ja Jaakobin mukaan he (juutalaiset) eivät itsekään ole jaksaneet kantaa sitä iestä (Moosesta) ja sen ieksen kantaminen on raskas kuorma. Mieti myös sitä, matkustiko Paavali joka vuosi kolme kertaa Jerusalemiin juhliin käskyjen mukaan niin kuin Kristitty.net väittää. Tuskinpa vain. Jos laki velvoittaisi siihen, niin eikö hänen olisi pitänyt niin tehdä?
Perimätiedon mukaan juutalaiset (apostolit) jatkoivat monien juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa. Tähän kuuluivat erilaiset rituaaliset pesut mikve-altaassa ja ruokailusäädökset, joiden mukaan juutalaisen ei ollut lupa aterioida tai edes seurustella pakanoiden kanssa. Tästä Paavali Pietaria ja Barnabasta moitti. (Gal 2) Toki tuo sääntö ei kuulu Mooseksen lakiin, mutta on yksi esimerkki siitä, että juutalaiset jatkoivat tapojensa noudattamista, mikä oli Paavalin mielestä väärin, kun se oli pakanoita syrjivää.
Mieti myös sitä, miksi kukaan apostoleista ei käske noudattamaan Mooseksen lain kaikkia pienimpiä käskyjä kirjeissään vaan ainoastaan rakkauden käsky ja muutama käsky kymmenen joukosta sekä haureuden kieltävä käsky mainitaan. Jos uhraaminen ja kaikki käskyt (rangaistukset, rituaaliset pesut, puhtaussäännöt, jne.) olisivat sitoneet vielä juutalaisia, niin miksi sitä ei mainita? Pakanoiden seurakunnissa oli sekaisin juutalaisia ja kristittyjä, joten kirjeet osoitettiin heille molemmille. Kristityt eivät voineet nimittäin jäädä synagogaan vainojen vuoksi. Muista se heprealaiskirje, joka on kirjoitettu nimenomaan juutalaisille. Käsketäänkö siinä pitämään kiinni vanhentuneista ja voimattomista käskyistä koskien temppelipalvelusta ja uhreja? Exap kirjoitti:
Ja nyt sitten KESKITTYMISTÄ, unitaari, kun luet tämän.
Jerusalemin seurakunta muodostui - sikäli kun voimme lukea kaikista kirjoituksista, Raamatusta tai sen ulkopuolelta - mitä ilmeisimmin yksinomaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä pakanoista. Esimerkkinä jälkimmäisestä Kornelius perhekuntineen, josta Raamattu todistaa että hän oli Jumalaa pelkääväinen ennen kristityksi kääntymistään.
Kuten myös tiedämme, Jeesus ei missään eikä milloinkaan opettanut JUUTALAISILLE luopumista Mooseksen laista. Ei ikinä. Näin ollen, Raamattu ei anna pohjaa väitteelle, jonka mukaan juutalaisilla olisi ollut oikeus poiketa Mooseksen laista edes kristityiksi käännyttyään.
Se, mitä Paavali opetti EI-juutalaisille, on taas ihan eri asia.
Tämän vuoksi tilanne Jerusalemissa oli siis se, että he odottivat Paavalin - juutalaisena - myöskin noudattavan tarkoin Mooseksen lakia.
Tuo sana josta keskustelimme, osoittaa, että Jerusalemin seurakunta OLI (ei vain "sieltä löytyi") Mooseksen lakia noudattavia juutalaiseksi syntyneitä tai juutalaisuuteen kääntyneitä. Pakanoihin nähden he olivat siis nimenomaan kaikki lainkiivailijoita.
Ymmärrätkö ? Apt 21 on aivan selkeä kerronnaltaan. Eikä se, että Jerusalemin seurakunnan JUUTALAISET olivat kaikki Mooseksen lakia noudattavia, ole missään ristiriidassa sen kanssa mitä Apt 15 opettaa pakanoiden velvollisuudeksi noudattaa. Pakanoille kun ei ole koskaan Mooseksen lakia noudatettavaksi annettu, toisin kuin juutalaisille ja heidän KESKUUDESSAAN eläville, joille se laki oli Jeesuksen mukaan pysyvä ja muuttumaton ainakin siihen asti kunnes taivas ja maa katoavat.Kirjoitin jo yhden vastauksen. Tämä on toinen.
Ajattelet ehkä siten, että pakanat kääntyivät juutalaisuuteen ennen uuden liiton aikakautta. Niinpä niiden juutalaisuuteen kääntyneiden pakanoiden olisi täytynyt jatkaa vanhan liiton lain käskyjen noudattamista vielä uudessa liitossa samoin kuin apostolien ja uskovien juutalaisten. Näin olisi tultu tilanteeseen, jossa seurakunnassa olisi ollut kahdenlaista väkeä: juutalaisuuteen vanhan liiton aikana kääntyneet pakanat yhdessä juutalaisten kanssa ja uuden liiton aikana pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneet kristityt. Ensimmäinen ryhmä olisi noudattanut kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta toinen ryhmä vain niitä käskyjä, jotka annettiin heille 20 vuotta Jeesuksen taivaaseen nousemisen jälkeen ja 14 vuotta pakanoiden seurakuntien syntymisen jälkeen. Kuulostaako uskottavalta ja miten uuden liiton kirjoitukset tukevat tätä kahtia jakoa, tai sitä, että osa seurakunnasta olisi noudattanut kaikkia Mooseksen lain käskyjä (tappamiset, rangaistukset, rituaaliseen lihan puhtauteen tähtäävät käskyt, pappeus, temppelipalvelus, uhraaminen, jne.)?
Kyse on kahdesta eri liitosta ja kahden eri liiton ehdoista. Israel oli sitoutunut vanhassa liitossa noudattamaan kaikkia Herran enkelin antamia käskyjä (2Moos 19:3-8). Uudessa liitossa ei ole tällaista sitoumusta. Uusi liitto ei perustu käskyjen pitämiseen vaan Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa hänen uhrinsa kautta. Jos joku palaa vanhaan liittoon, niin hän on velvollinen pitämään kaikki sen käskyt. Jos joku pysyy uudessa liitossa tai siirtyy siihen, niin häntä koskevat vain ne käskyt, jotka uuteen liittoon on kaikille kristityille annettu, olivatpa nämä juutalaisia tai pakanoita. (Apt 15) Miksi muuten sanottaisiin:
Galatalaiskirje:
5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
5:2 Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
5:4 Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5:5 Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
5:6 Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
5:7 Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
5:8 Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
5:9 Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
Tuli lainattua pidempi pätkä, mutta kiinnitä huomiota jakeeseen kolme. Jos lihan ympärileikkaus johtaa siihen, että ympärileikattu on velvollinen täyttämään kaiken lain, niin silloin juutalaisten oli todella täytettävä kaikki laki ja he olivat elävä laista, käskyjen pitämisestä, niin kuin on kirjoitettu. (Gal 2-5 ja Vt:n vastaavat tekstit) Mutta olivatko uskovaiset juutalaiset edelleen sidottuja pitämään kaiken lain? Eivät. He olivat kuolleet pois laista ja vapautetut sen orjuudesta, raskaasta kuormasta ja sopimattomasta ikeestä, jota he eivät olleet jaksaneet kantaa eivätkä isät ennen heitä. Olen varma siitä, että Paavali ja muuta opetuslapset eivät pitäneet kiinni kaikista vanhan liiton käskyistä missään vaiheessa uutta liittoa (rangaistusmääräykset, lihan puhtauteen tähtäävät käskyt, temppelipalvelus, pappeus, uhrit, jne.). Niissä pysyminen on vastoin uuden liiton järjestystä ja todellisuutta, jossa usko ja Kristus ovat korvanneet niiden käskyjen pitämisen Hebr 7-10 ja muiden vastaavien kohtien mukaan. (Room 3, 4, 10, Kol 2, Fil 3..)unitaari-eikirj kirjoitti:
Voin muuten yhtyä selitykseesi, mutta jos kaikki apostolit ja juutalaiset olisivat olleet lainkiivailijoita, niin miksi he eivät vaatineet saman lain noudattamista myös pakanoilta? Mooseksen lain mukaan "olkoon sama laki muukalaisella", joten sikäli kuin olisit oikeassa, niin toraistien linja on myös oikea: pakanoiden tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja apostolit olisivat opettaneet sitä heille alusta asti. Muista vielä se, että sanontaa "lainkiivailijat" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei Jeesuksen opetuslapsista.
Sitten on Hebr 7-10, jonka mukaan ylimmäistä pappia koskeva lain käsky on KUMOTTU ja leeviläinen pappeus on muuttunut yleiseen pappeuteen ja temppelipalvelus sekä uhrit on korvattu uskolla ja uuden liiton todellisuudella siten kuin olen edellä kirjoittanut. Ne käskyt on "täytetty" sen sijaan, että ne olisi kumottu tai käskyjä muutettu.
Mieti vielä sitä, miksi vain neljä käskyä mainitaan liiton kirjasta Apt 15. luvussa ja miksi Pietarin ja Jaakobin mukaan he (juutalaiset) eivät itsekään ole jaksaneet kantaa sitä iestä (Moosesta) ja sen ieksen kantaminen on raskas kuorma. Mieti myös sitä, matkustiko Paavali joka vuosi kolme kertaa Jerusalemiin juhliin käskyjen mukaan niin kuin Kristitty.net väittää. Tuskinpa vain. Jos laki velvoittaisi siihen, niin eikö hänen olisi pitänyt niin tehdä?
Perimätiedon mukaan juutalaiset (apostolit) jatkoivat monien juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa. Tähän kuuluivat erilaiset rituaaliset pesut mikve-altaassa ja ruokailusäädökset, joiden mukaan juutalaisen ei ollut lupa aterioida tai edes seurustella pakanoiden kanssa. Tästä Paavali Pietaria ja Barnabasta moitti. (Gal 2) Toki tuo sääntö ei kuulu Mooseksen lakiin, mutta on yksi esimerkki siitä, että juutalaiset jatkoivat tapojensa noudattamista, mikä oli Paavalin mielestä väärin, kun se oli pakanoita syrjivää.
Mieti myös sitä, miksi kukaan apostoleista ei käske noudattamaan Mooseksen lain kaikkia pienimpiä käskyjä kirjeissään vaan ainoastaan rakkauden käsky ja muutama käsky kymmenen joukosta sekä haureuden kieltävä käsky mainitaan. Jos uhraaminen ja kaikki käskyt (rangaistukset, rituaaliset pesut, puhtaussäännöt, jne.) olisivat sitoneet vielä juutalaisia, niin miksi sitä ei mainita? Pakanoiden seurakunnissa oli sekaisin juutalaisia ja kristittyjä, joten kirjeet osoitettiin heille molemmille. Kristityt eivät voineet nimittäin jäädä synagogaan vainojen vuoksi. Muista se heprealaiskirje, joka on kirjoitettu nimenomaan juutalaisille. Käsketäänkö siinä pitämään kiinni vanhentuneista ja voimattomista käskyistä koskien temppelipalvelusta ja uhreja?"Voin muuten yhtyä selitykseesi, mutta jos kaikki apostolit ja juutalaiset olisivat olleet lainkiivailijoita, niin miksi he eivät vaatineet saman lain noudattamista myös pakanoilta? "
No jos se vain tuosta kiinni on, niin vastaus on hyvin yksinkertainen: koska lakia ei KOSKAAN ole annettu pakanoille, sellaisille, jotka eivät asu Israelissa, israelilaisten keskellä.
Mutta veikkaanpa, ettei se nyt ihan tähän jää, koska olet valinnut ennalta olla lukematta ja ymmärtämättä sitä mitä Sana sanoo, ja tulkita sitä oman ennalta tehdyn valintasi mukaan.
" Muista vielä se, että sanontaa "lainkiivailijat" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei Jeesuksen opetuslapsista. "
Raamattuhaussa löytyy tasan yksi kohta jossa sanotaan "lainkiivailijoista" jotakin, ja sen on tämä: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, ja he ovat kaikki lainkiivailijoita."
- joten bööp, väärin meni. sorry. Nuo eivät ole evankeliumin vihollisia, vaan uskoon tulleita.
"Perimätiedon mukaan juutalaiset (apostolit) jatkoivat monien juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa."
No TOTTA KAI jatkoivat !!! Sanopa minulle, missä kohden Jeesus kumosi Mooseksen lain, jonka alle VT:n mukaan juutalaiset ovat sidotut sukupolvesta sukupolveen, ikuisiksi ajoiksi ?
Missä kohtaa tämä on kumottu ??? Ei ainakaan Jeesus sitä kumonnut, eikä muilla ole edes auktoriteettia !
Koeta nyt keskittyä. Se, mitä sanon, on hard fact. Ei kommenteissasi ole yhtään kohtaa, joka edes saattaisi tämän kyseenalaiseksi.unitaari kirjoitti:
Kirjoitin jo yhden vastauksen. Tämä on toinen.
Ajattelet ehkä siten, että pakanat kääntyivät juutalaisuuteen ennen uuden liiton aikakautta. Niinpä niiden juutalaisuuteen kääntyneiden pakanoiden olisi täytynyt jatkaa vanhan liiton lain käskyjen noudattamista vielä uudessa liitossa samoin kuin apostolien ja uskovien juutalaisten. Näin olisi tultu tilanteeseen, jossa seurakunnassa olisi ollut kahdenlaista väkeä: juutalaisuuteen vanhan liiton aikana kääntyneet pakanat yhdessä juutalaisten kanssa ja uuden liiton aikana pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneet kristityt. Ensimmäinen ryhmä olisi noudattanut kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta toinen ryhmä vain niitä käskyjä, jotka annettiin heille 20 vuotta Jeesuksen taivaaseen nousemisen jälkeen ja 14 vuotta pakanoiden seurakuntien syntymisen jälkeen. Kuulostaako uskottavalta ja miten uuden liiton kirjoitukset tukevat tätä kahtia jakoa, tai sitä, että osa seurakunnasta olisi noudattanut kaikkia Mooseksen lain käskyjä (tappamiset, rangaistukset, rituaaliseen lihan puhtauteen tähtäävät käskyt, pappeus, temppelipalvelus, uhraaminen, jne.)?
Kyse on kahdesta eri liitosta ja kahden eri liiton ehdoista. Israel oli sitoutunut vanhassa liitossa noudattamaan kaikkia Herran enkelin antamia käskyjä (2Moos 19:3-8). Uudessa liitossa ei ole tällaista sitoumusta. Uusi liitto ei perustu käskyjen pitämiseen vaan Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa hänen uhrinsa kautta. Jos joku palaa vanhaan liittoon, niin hän on velvollinen pitämään kaikki sen käskyt. Jos joku pysyy uudessa liitossa tai siirtyy siihen, niin häntä koskevat vain ne käskyt, jotka uuteen liittoon on kaikille kristityille annettu, olivatpa nämä juutalaisia tai pakanoita. (Apt 15) Miksi muuten sanottaisiin:
Galatalaiskirje:
5:1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
5:2 Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
5:4 Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5:5 Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
5:6 Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
5:7 Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
5:8 Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
5:9 Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
Tuli lainattua pidempi pätkä, mutta kiinnitä huomiota jakeeseen kolme. Jos lihan ympärileikkaus johtaa siihen, että ympärileikattu on velvollinen täyttämään kaiken lain, niin silloin juutalaisten oli todella täytettävä kaikki laki ja he olivat elävä laista, käskyjen pitämisestä, niin kuin on kirjoitettu. (Gal 2-5 ja Vt:n vastaavat tekstit) Mutta olivatko uskovaiset juutalaiset edelleen sidottuja pitämään kaiken lain? Eivät. He olivat kuolleet pois laista ja vapautetut sen orjuudesta, raskaasta kuormasta ja sopimattomasta ikeestä, jota he eivät olleet jaksaneet kantaa eivätkä isät ennen heitä. Olen varma siitä, että Paavali ja muuta opetuslapset eivät pitäneet kiinni kaikista vanhan liiton käskyistä missään vaiheessa uutta liittoa (rangaistusmääräykset, lihan puhtauteen tähtäävät käskyt, temppelipalvelus, pappeus, uhrit, jne.). Niissä pysyminen on vastoin uuden liiton järjestystä ja todellisuutta, jossa usko ja Kristus ovat korvanneet niiden käskyjen pitämisen Hebr 7-10 ja muiden vastaavien kohtien mukaan. (Room 3, 4, 10, Kol 2, Fil 3..)"Ajattelet ehkä siten, että pakanat kääntyivät juutalaisuuteen ennen uuden liiton aikakautta. Niinpä niiden juutalaisuuteen kääntyneiden pakanoiden olisi täytynyt jatkaa vanhan liiton lain käskyjen noudattamista vielä uudessa liitossa samoin kuin apostolien ja uskovien juutalaisten."
En ajattele. Juutalaisille on annettu Mooseksen laki ikuisena liittona, ja vaikka he hyötyvät Jeesuksen tuomasta pelastuksesta, ei heitä ole vapautettu laista.
Pakanoille taas ei ole koskaan Mooseksen lakia annettukaan, paitsi niille, jotka asuvat Israelissa ja israelilaisten keskellä.
Näin Raamattu sanoo. Näin minä uskon. Jos joku uskoo toisin, näyttäköön missä kohtaa israelilaislle annettu laki on kumottu, tai muutettu koskemaan pakanoita Israelin ulkopuolella.
Löydätkö ?Exap kirjoitti:
"Voin muuten yhtyä selitykseesi, mutta jos kaikki apostolit ja juutalaiset olisivat olleet lainkiivailijoita, niin miksi he eivät vaatineet saman lain noudattamista myös pakanoilta? "
No jos se vain tuosta kiinni on, niin vastaus on hyvin yksinkertainen: koska lakia ei KOSKAAN ole annettu pakanoille, sellaisille, jotka eivät asu Israelissa, israelilaisten keskellä.
Mutta veikkaanpa, ettei se nyt ihan tähän jää, koska olet valinnut ennalta olla lukematta ja ymmärtämättä sitä mitä Sana sanoo, ja tulkita sitä oman ennalta tehdyn valintasi mukaan.
" Muista vielä se, että sanontaa "lainkiivailijat" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei Jeesuksen opetuslapsista. "
Raamattuhaussa löytyy tasan yksi kohta jossa sanotaan "lainkiivailijoista" jotakin, ja sen on tämä: "Sinä näet, veli, kuinka monta tuhatta juutalaista on tullut uskoon, ja he ovat kaikki lainkiivailijoita."
- joten bööp, väärin meni. sorry. Nuo eivät ole evankeliumin vihollisia, vaan uskoon tulleita.
"Perimätiedon mukaan juutalaiset (apostolit) jatkoivat monien juutalaisten tapojen noudattamista vielä uudessa liitossa."
No TOTTA KAI jatkoivat !!! Sanopa minulle, missä kohden Jeesus kumosi Mooseksen lain, jonka alle VT:n mukaan juutalaiset ovat sidotut sukupolvesta sukupolveen, ikuisiksi ajoiksi ?
Missä kohtaa tämä on kumottu ??? Ei ainakaan Jeesus sitä kumonnut, eikä muilla ole edes auktoriteettia !
Koeta nyt keskittyä. Se, mitä sanon, on hard fact. Ei kommenteissasi ole yhtään kohtaa, joka edes saattaisi tämän kyseenalaiseksi.Pakanoille on annettu uudessa liitossa käskyjä, jotka ovat osa Mooseksen lakia. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Room 13:10) Rakkauden käskyä kutsutaan "Kristuksen laiksi". (1Kor 9:21; Gal 6:2)
Sanaa zēlōtēs on käytetty nimenomaan lainkiivailijoista eli niistä, jotka olivat evankeliumin vihollisia. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/25/keita-ovat-lainkiivailijat-uuden-liiton-kirjoituksissa/
Onko 5Moos 23:14 vielä voimassa? Entä ylimmäisen papin perimyssääntöä koskeva käsky? (Hebr 7:18) Onko yhtään käskyä kumottu? Mitä tarkoittavat sanat "olen tullut täyttämään"?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/28/onko-yhtaan-kaskya-kumottu/Exap kirjoitti:
"Ajattelet ehkä siten, että pakanat kääntyivät juutalaisuuteen ennen uuden liiton aikakautta. Niinpä niiden juutalaisuuteen kääntyneiden pakanoiden olisi täytynyt jatkaa vanhan liiton lain käskyjen noudattamista vielä uudessa liitossa samoin kuin apostolien ja uskovien juutalaisten."
En ajattele. Juutalaisille on annettu Mooseksen laki ikuisena liittona, ja vaikka he hyötyvät Jeesuksen tuomasta pelastuksesta, ei heitä ole vapautettu laista.
Pakanoille taas ei ole koskaan Mooseksen lakia annettukaan, paitsi niille, jotka asuvat Israelissa ja israelilaisten keskellä.
Näin Raamattu sanoo. Näin minä uskon. Jos joku uskoo toisin, näyttäköön missä kohtaa israelilaislle annettu laki on kumottu, tai muutettu koskemaan pakanoita Israelin ulkopuolella.
Löydätkö ?"Juutalaisille on annettu Mooseksen laki ikuisena liittona, ja vaikka he hyötyvät Jeesuksen tuomasta pelastuksesta, ei heitä ole vapautettu laista."
Tarkoitatko noilla sanoilla sitä, että uudessa liitossa Israelissa asuvat juutalaiset ovat velvollisia rankaisemaan "silmä silmästä, henki hengestä" periaatteen mukaan Mooseksen lain rikkojia ja surmaamaan jopa omat perheenjäsenensä yhdessä seurakunnan kanssa (3Moos 18, 20, 5Moos 13, 21:18-23, jne,.), heidän tulee noudattaa kaikkia rituaalisen puhtauden sääntöjä ja pesuja (3Moos 15 jne.), heidän pitää uhrata eläimiä syntiensä sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi (mitä hyötyä silloin Kristuksesta olisi heille), heidän tulee valita ylimmäinen pappi Aaronin poikien joukosta ja pitää kiinni leeviläisestä pappeudesta ja temppelipalveluksesta, jne.?
"Pakanoille taas ei ole koskaan Mooseksen lakia annettukaan, paitsi niille, jotka asuvat Israelissa ja israelilaisten keskellä.
Näin Raamattu sanoo. Näin minä uskon. Jos joku uskoo toisin, näyttäköön missä kohtaa israelilaislle annettu laki on kumottu, tai muutettu koskemaan pakanoita Israelin ulkopuolella."
Aika moni käsky on annettu israelilaisille ja heihin liittyneille muukalaisille (pakanoille) noudatettavaksi kaikkialla maailmassa, missä ikinä he asuvatkin.
2.Mooseksen kirja:
12:20 Älkää syökö mitään hapanta, vaan syökää happamatonta leipää, missä asuttekin."
35:3 Älkää sytyttäkö tulta sapatin päivänä, missä asuttekin."
3.Mooseksen kirja:
3:17 Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö."
7:26 Älkää myöskään, missä asuttekin, syökö mitään verta, ei lintujen eikä karjaeläinten.
23:3 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, pyhä kokous; silloin älkää yhtäkään askaretta toimittako, se on Herran sapatti, missä asuttekin.
23:14 Älkääkä syökö uutisleipää, paahdettuja jyviä tai tuleentumatonta viljaa ennen sitä päivää, jona tuotte Jumalallenne uhrilahjan. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
23:17 Sieltä, missä asutte, tuokaa heilutusleiväksi kaksi kakkua, jotka on leivottava happamena kahdesta kymmenenneksestä lestyjä jauhoja, Herralle uutislahjaksi.
23:21 Ja kuuluttakaa pyhä kokous juuri siksi päiväksi; silloin älkää yhtäkään arkiaskaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
23:31 Älkää silloin yhtäkään askaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
4.Mooseksen kirja:
35:29 Ja tämä olkoon teillä oikeussäädöksenä sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
Toki nuo kohdat voi selittää siten, että niissä puhutaan Israelin maasta - missä tahansa te Israelin maassa asuttekin - mutta israelilaiset itse ovat tulkinneet ne kohdat siten, että noudattavat noita käskyjä kaikkialla maapallolla, missä asuvatkin.
Jos olet sitä mieltä, että laki on yksi ainoa kokonaisuus ja sitä tarvitsee noudattaa vain Israelissa, niin onko silloin lupa rikkoa rakkauden käskyä vastaan, jos asuu jossakin muualla? Onko lupa palvella epäjumalia, tehdä niiden kuvia ja kumartaa niitä, lausua turhaan Herran nimi, rikkoa sapatin käskyä vastaan, olla tottelematon vanhemmilleen, varastaa, tehdä aviorikos, lausua väärä todistus ja himoita jotakin lähimmäisen omaa? Onko lupa harjoittaa haureutta: homoseksuaalisuutta, sukurutsaa, yhtyä eläimiin, jne.?
Jos laki on annettu yhtenä kokonaisuutena eikä sitä saa jakaa osiin, niin miksi noita käskyjä vastaan ei olisi lupa rikkoa, mutta monia muita käskyjä vastaan olisi lupa rikkoa? Onko Jumala antanut sellaisen ohjeen, että noita käskyjä vastaan ei saa rikkoa, mutta muita käskyjä vastaan saa rikkoa, kun israelilainen tai heihin liittynyt pakana asuu muualla kuin Israelissa?
Onko yhtään käskyä kumottu? 5Moos 23:1-4; Hebr 7:18
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/28/onko-yhtaan-kaskya-kumottu/unitaari kirjoitti:
"Juutalaisille on annettu Mooseksen laki ikuisena liittona, ja vaikka he hyötyvät Jeesuksen tuomasta pelastuksesta, ei heitä ole vapautettu laista."
Tarkoitatko noilla sanoilla sitä, että uudessa liitossa Israelissa asuvat juutalaiset ovat velvollisia rankaisemaan "silmä silmästä, henki hengestä" periaatteen mukaan Mooseksen lain rikkojia ja surmaamaan jopa omat perheenjäsenensä yhdessä seurakunnan kanssa (3Moos 18, 20, 5Moos 13, 21:18-23, jne,.), heidän tulee noudattaa kaikkia rituaalisen puhtauden sääntöjä ja pesuja (3Moos 15 jne.), heidän pitää uhrata eläimiä syntiensä sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi (mitä hyötyä silloin Kristuksesta olisi heille), heidän tulee valita ylimmäinen pappi Aaronin poikien joukosta ja pitää kiinni leeviläisestä pappeudesta ja temppelipalveluksesta, jne.?
"Pakanoille taas ei ole koskaan Mooseksen lakia annettukaan, paitsi niille, jotka asuvat Israelissa ja israelilaisten keskellä.
Näin Raamattu sanoo. Näin minä uskon. Jos joku uskoo toisin, näyttäköön missä kohtaa israelilaislle annettu laki on kumottu, tai muutettu koskemaan pakanoita Israelin ulkopuolella."
Aika moni käsky on annettu israelilaisille ja heihin liittyneille muukalaisille (pakanoille) noudatettavaksi kaikkialla maailmassa, missä ikinä he asuvatkin.
2.Mooseksen kirja:
12:20 Älkää syökö mitään hapanta, vaan syökää happamatonta leipää, missä asuttekin."
35:3 Älkää sytyttäkö tulta sapatin päivänä, missä asuttekin."
3.Mooseksen kirja:
3:17 Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö."
7:26 Älkää myöskään, missä asuttekin, syökö mitään verta, ei lintujen eikä karjaeläinten.
23:3 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, pyhä kokous; silloin älkää yhtäkään askaretta toimittako, se on Herran sapatti, missä asuttekin.
23:14 Älkääkä syökö uutisleipää, paahdettuja jyviä tai tuleentumatonta viljaa ennen sitä päivää, jona tuotte Jumalallenne uhrilahjan. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
23:17 Sieltä, missä asutte, tuokaa heilutusleiväksi kaksi kakkua, jotka on leivottava happamena kahdesta kymmenenneksestä lestyjä jauhoja, Herralle uutislahjaksi.
23:21 Ja kuuluttakaa pyhä kokous juuri siksi päiväksi; silloin älkää yhtäkään arkiaskaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
23:31 Älkää silloin yhtäkään askaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
4.Mooseksen kirja:
35:29 Ja tämä olkoon teillä oikeussäädöksenä sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.
Toki nuo kohdat voi selittää siten, että niissä puhutaan Israelin maasta - missä tahansa te Israelin maassa asuttekin - mutta israelilaiset itse ovat tulkinneet ne kohdat siten, että noudattavat noita käskyjä kaikkialla maapallolla, missä asuvatkin.
Jos olet sitä mieltä, että laki on yksi ainoa kokonaisuus ja sitä tarvitsee noudattaa vain Israelissa, niin onko silloin lupa rikkoa rakkauden käskyä vastaan, jos asuu jossakin muualla? Onko lupa palvella epäjumalia, tehdä niiden kuvia ja kumartaa niitä, lausua turhaan Herran nimi, rikkoa sapatin käskyä vastaan, olla tottelematon vanhemmilleen, varastaa, tehdä aviorikos, lausua väärä todistus ja himoita jotakin lähimmäisen omaa? Onko lupa harjoittaa haureutta: homoseksuaalisuutta, sukurutsaa, yhtyä eläimiin, jne.?
Jos laki on annettu yhtenä kokonaisuutena eikä sitä saa jakaa osiin, niin miksi noita käskyjä vastaan ei olisi lupa rikkoa, mutta monia muita käskyjä vastaan olisi lupa rikkoa? Onko Jumala antanut sellaisen ohjeen, että noita käskyjä vastaan ei saa rikkoa, mutta muita käskyjä vastaan saa rikkoa, kun israelilainen tai heihin liittynyt pakana asuu muualla kuin Israelissa?
Onko yhtään käskyä kumottu? 5Moos 23:1-4; Hebr 7:18
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/28/onko-yhtaan-kaskya-kumottu/Niin, israelilaiset ja heihin liittyneet pakanat eivät voi tietenkään noudattaa kaikkia lain käskyjä liittyen juhla-aikoihin, koska uhraamisen pitää tapahtua Jerusalemissa (temppelissä) ja osa noista lainaamistani käskyistä (missä asuttekin) liittyy sellaisiin juhliin, joiden aikana tuli matkustaa Jerusalemiin ja uhrata siellä Herralle uhreja.
Mutta on myös käskyjä, joita voidaan noudattaa kaikkialla maapallolla ja niin israelilaiset sekä heihin liittyneet pakanat ovat pyrkineet aina tekemään. Näitä ovat mm. sapatti, ruoka- ja juomasäädökset (puhtaat ja saastaiset eläimet, humaltumisen kieltävät ohjeet profeetoissa ja psalmeissa), pukeutumissäännöt, pesurituaalit, jne. Myös juhliin liittyviä sapatteja ja ruokasääntöjä on pyritty noudattamaan tarkoin kaikkialla maapallolla.
Esikuvallisestihan nuo juhlat ja uhrit kertovat meille uskovan ruumiissa tapahtuvasta Jumalan palvelemisesta hengessä (ruumis on temppeli, pappispalvelus on hengessä Jumalan palvelemista, ruokasäännöt puhuvat hengellisestä ruoasta ja oikea ruoka on armo ja vanhurskaus, ei vanhan liiton laki ja sen orjuus tai synti ja kaikenlainen pahuus, jne.)unitaari kirjoitti:
Pakanoille on annettu uudessa liitossa käskyjä, jotka ovat osa Mooseksen lakia. (Apt 15:28-29; 1Tess 4:1-12; Room 13:10) Rakkauden käskyä kutsutaan "Kristuksen laiksi". (1Kor 9:21; Gal 6:2)
Sanaa zēlōtēs on käytetty nimenomaan lainkiivailijoista eli niistä, jotka olivat evankeliumin vihollisia. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/25/keita-ovat-lainkiivailijat-uuden-liiton-kirjoituksissa/
Onko 5Moos 23:14 vielä voimassa? Entä ylimmäisen papin perimyssääntöä koskeva käsky? (Hebr 7:18) Onko yhtään käskyä kumottu? Mitä tarkoittavat sanat "olen tullut täyttämään"?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/28/onko-yhtaan-kaskya-kumottu/"Sanaa zēlōtēs on käytetty nimenomaan lainkiivailijoista eli niistä, jotka olivat evankeliumin vihollisia. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)"
Väärin.
Apt 21:20 puhuu Jerusalemin seurakunnan jäsenistä, kristityistä.
Apt 22:3 ja Gal 1:14 puhuu Paavalista itsestään, joka aikanaan vainosi kristittyjä, mutta se SYY miksi hän heitä vainosi oli kaikkea muuta kuin lain noudattaminen; hän vainosi kristittyjä, koska he pitivät Jeesusta Messiaana ! SE oli se syy miksi kristityt jotuivat vainotuiksi; hehän - kuten Apt 21:20 opettaa, olivat Mooseksen lain noudattajia.
Joten ei ole YHTÄÄN kohtaa, jossa lain kiivailijat olisivat olleet evankeliumin vihollisia sinänsä; vain Paavalin oma toiminta noissa kahdessa jälkimmäisessä oli Jumalan seurakunnan vainoamista, koska kuten hyvin tiedät, juutalaiset odottivat messiasta joka olisi vapauttava juutalaiset heitä vallassaan pitävän (Rooman) vallasta, ja kristittyjen esittämä väite Jeesuksen olemisesta Messias oli juutalaisille "pahennus".
Tämänhän Paavali itse vahvistaa 1 Kor 1:23:ssa:
" me taas saarnaamme RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on JUUTALAISILLE PAHENNUS ja pakanoille hullutus,"
Muista, että kristus = messias = voideltu !!! Eli SE oli juutalaisille pahennus, että messias olisi kuollut ristillä, eikä vapauttanut juutalaisia Rooman vallasta.
Tätä vastaan Paavali taisteli. Ei lainkiivailemisella ollut messiaan kanssa mitään muuta tekemistä, paitsi että se oli lakia noudattavalle ja messiasta odottaville juutalaisille pahennus.Exap kirjoitti:
"Sanaa zēlōtēs on käytetty nimenomaan lainkiivailijoista eli niistä, jotka olivat evankeliumin vihollisia. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)"
Väärin.
Apt 21:20 puhuu Jerusalemin seurakunnan jäsenistä, kristityistä.
Apt 22:3 ja Gal 1:14 puhuu Paavalista itsestään, joka aikanaan vainosi kristittyjä, mutta se SYY miksi hän heitä vainosi oli kaikkea muuta kuin lain noudattaminen; hän vainosi kristittyjä, koska he pitivät Jeesusta Messiaana ! SE oli se syy miksi kristityt jotuivat vainotuiksi; hehän - kuten Apt 21:20 opettaa, olivat Mooseksen lain noudattajia.
Joten ei ole YHTÄÄN kohtaa, jossa lain kiivailijat olisivat olleet evankeliumin vihollisia sinänsä; vain Paavalin oma toiminta noissa kahdessa jälkimmäisessä oli Jumalan seurakunnan vainoamista, koska kuten hyvin tiedät, juutalaiset odottivat messiasta joka olisi vapauttava juutalaiset heitä vallassaan pitävän (Rooman) vallasta, ja kristittyjen esittämä väite Jeesuksen olemisesta Messias oli juutalaisille "pahennus".
Tämänhän Paavali itse vahvistaa 1 Kor 1:23:ssa:
" me taas saarnaamme RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on JUUTALAISILLE PAHENNUS ja pakanoille hullutus,"
Muista, että kristus = messias = voideltu !!! Eli SE oli juutalaisille pahennus, että messias olisi kuollut ristillä, eikä vapauttanut juutalaisia Rooman vallasta.
Tätä vastaan Paavali taisteli. Ei lainkiivailemisella ollut messiaan kanssa mitään muuta tekemistä, paitsi että se oli lakia noudattavalle ja messiasta odottaville juutalaisille pahennus.Apt 21:20 on käännösvirhe, mistä syystä lähes kaikki kristityt ovat ymmärtäneet sen aiemmin väärin, myös minä. Gredinta on selittänyt sitä käännösvirhettä jossakin viestissä tällä palstalla. Tutkin sitä myös itse ja pidän oikeana käännöksenä tätä:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
Sana mutta voidaan jättää pois, mutta se on silloin huonoa nykysuomea:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, myös on kaikkia lainkiivailijoita!
Sanoma on silti sama käytetäänpä sanoja "mutta myös" tai pelkästään sanaa "myös". Tästä on seikkaperäinen selitys tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/25/keita-ovat-lainkiivailijat-uuden-liiton-kirjoituksissa/
Apostolien teot:
22:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette. (vrt. Apt 21:20 ja Gal 1:14)
Paavali puhuu tässä selvästi lainkiivailijasta, jollainen hän oli ollut yhdessä muiden fariseusten kanssa ennen kääntymistään. Hän oli kiivaillut Jumalan puolesta, mutta tavoitteli vanhurskautta lain kautta sen sijaan, että olisi perustanut vanhursauden toivon uskoon ja Jumalan hengen vaikutukseen hänessä. (Fil 3; Room 10; Gal 3-5) Lainkiivailijat ovat vanhassa liitossa eläviä juutalaisia fariseuksia ja lainoppineita. Sitä nimitystä ei käytetä kertaakaan kristityistä uuden liiton Jumalan palvelijoista.
Paavali taisteli niitä juutalaisia vastaan, jotka käskivät pakanoita noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan itsensä. Hän kuvasi vanhan liiton Mooseksen lakiin palaamista "lain alla" (laissa) olemiseksi ja lain "orjuudeksi". (Gal 2-5) Paavali asetti vanhan liiton lain ja Kristuksen toistensa vaihtoehdoiksi, kahdeksi eri tieksi ja kahdeksi eri liitoksi. Lain tiestä tuli loppu Kristuksessa ja Kristuksesta ei ollut mitään hyötyä niille, jotka palasivat takaisin vanhan liiton lakiin, sitä noudattamaan. Nämä sanat koskivat yhtä lailla juutalaisia kuin pakanoita. Kenenkään ei ollut lupa palata vanhaan liittoon ja sen varjokuviin, niitä varjokuvia noudattamaan ja pitämään halpana Kristuksen uhria.Exap kirjoitti:
"Sanaa zēlōtēs on käytetty nimenomaan lainkiivailijoista eli niistä, jotka olivat evankeliumin vihollisia. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)"
Väärin.
Apt 21:20 puhuu Jerusalemin seurakunnan jäsenistä, kristityistä.
Apt 22:3 ja Gal 1:14 puhuu Paavalista itsestään, joka aikanaan vainosi kristittyjä, mutta se SYY miksi hän heitä vainosi oli kaikkea muuta kuin lain noudattaminen; hän vainosi kristittyjä, koska he pitivät Jeesusta Messiaana ! SE oli se syy miksi kristityt jotuivat vainotuiksi; hehän - kuten Apt 21:20 opettaa, olivat Mooseksen lain noudattajia.
Joten ei ole YHTÄÄN kohtaa, jossa lain kiivailijat olisivat olleet evankeliumin vihollisia sinänsä; vain Paavalin oma toiminta noissa kahdessa jälkimmäisessä oli Jumalan seurakunnan vainoamista, koska kuten hyvin tiedät, juutalaiset odottivat messiasta joka olisi vapauttava juutalaiset heitä vallassaan pitävän (Rooman) vallasta, ja kristittyjen esittämä väite Jeesuksen olemisesta Messias oli juutalaisille "pahennus".
Tämänhän Paavali itse vahvistaa 1 Kor 1:23:ssa:
" me taas saarnaamme RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on JUUTALAISILLE PAHENNUS ja pakanoille hullutus,"
Muista, että kristus = messias = voideltu !!! Eli SE oli juutalaisille pahennus, että messias olisi kuollut ristillä, eikä vapauttanut juutalaisia Rooman vallasta.
Tätä vastaan Paavali taisteli. Ei lainkiivailemisella ollut messiaan kanssa mitään muuta tekemistä, paitsi että se oli lakia noudattavalle ja messiasta odottaville juutalaisille pahennus.Käsittelin jo jakeen Apt 22:3, jossa puhutaan lainkiivailijoista, jollainen paavali oli ollut ennen kääntymistään ja jollaisia ne henkilöt olivat edelleen, joille Paavali puhui. Paavali oli opetettu tarkoin noudattaan isien LAKIA ja hän kiivaili Jumalan puolesta aivan niin kuin hänen kuulijansa myös tekivät. (vrt. Room 10:1-13; Fil 3:3-6)
Jos ymmärsin oikein sinua, niin olet sitä mieltä, että sana "kiivailija" viittaa jokaisessa esittämässäni kohdassa siihen, miten juutalaiset vainosivat kristittyjä sen vuoksi, että nämä uskoivat Jeesuksen olevan kristus ja kuolleista ylös herätetty herra. (Apt 21:20; 22:3; Gal 1:14) Jos tutkimme kutakin asiayhteyttä, niin tämä oletuksesi osoittautuu virheelliseksi.
Apostolien tekojen 21. luvussa "lainkiivailijat" olivat niitä, jotka ottivat Paavalin kiinni. Jerusalemin seurakunta ei ottanut häntä kiinni. Lainkiivailijat eivät kuuluneet Jerusalemin seurakuntaan (muutamia ehkä kuului, mutta kaikki eivät olleet lainkiivailijoita). Lainkiivailijat eivät syyttäneet Paavalia siitä, että hän julisti evankeliumia kristuksesta Jeesuksesta. He eivät kiivailleet Paavalia vastaan sen vuoksi, että tämä julisti evankeliumia ja ylösnousemusta Kristuksessa. He tavoittelivat Paavalia tappaakseen hänet sen vuoksi, että tämä oli opettanut muualla asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja juutalaisten tavoista. (Apt 21:15-31)
Jos luet tuon koko kohtauksen, niin saatat ehkä huomata tämän asian. Paavalia ei syytetty evankeliumin julistamisesta tai uskosta herraan Jeesukseen. Häntä syytettiin siitä, että hän oli opettanut muualla asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäännöistä. Fariseukset ja lainkiivailijat olivat niitä, jotka eivät näistä tahtoneet luopua vaan vaativat sitä samaa jopa kristityiltä pakanoilta: ne MUUTAMAT fariseukset, jotka tulivat uskoon. (Apt 15:5, 24)
Otetaan sitten vielä käsittelyyn Gal 1:14.
Galatalaiskirje:
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Tässä on käytetty sanaa zēlōtēs (kiivailija). Paavali ei sano tässä kiivailleensa Jeesusta kristusta vastaan vaan hän sanoo kiivailleensa isien perinnäissääntöjen puolesta. Sinä taisit olla sitä mieltä, että Paavali kiivaili tässäkin kohdassa Jeesusta kristusta vastaan, mutta tässä sanotaan ihan selvästi, että hän kiivaili isien perinnäissääntöjen puolesta.
Sanontaa "lainkiivailija" on käytetty vain fariseuksista ja niistä juutalaisista, jotka eivät olleet uskovaisia uuden liiton Jumalan palvelijoita. Toivon, että huomaisit tämän asian toteen näytetyksi perusteluistani. Jos et, niin minkä sille voi? Turha näistä asioista on kiistellä tai kohdella toista epäkunnioittavasti ja olla itse ylimielinen. Vai mitä?unitaari kirjoitti:
Apt 21:20 on käännösvirhe, mistä syystä lähes kaikki kristityt ovat ymmärtäneet sen aiemmin väärin, myös minä. Gredinta on selittänyt sitä käännösvirhettä jossakin viestissä tällä palstalla. Tutkin sitä myös itse ja pidän oikeana käännöksenä tätä:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
Sana mutta voidaan jättää pois, mutta se on silloin huonoa nykysuomea:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, myös on kaikkia lainkiivailijoita!
Sanoma on silti sama käytetäänpä sanoja "mutta myös" tai pelkästään sanaa "myös". Tästä on seikkaperäinen selitys tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/25/keita-ovat-lainkiivailijat-uuden-liiton-kirjoituksissa/
Apostolien teot:
22:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette. (vrt. Apt 21:20 ja Gal 1:14)
Paavali puhuu tässä selvästi lainkiivailijasta, jollainen hän oli ollut yhdessä muiden fariseusten kanssa ennen kääntymistään. Hän oli kiivaillut Jumalan puolesta, mutta tavoitteli vanhurskautta lain kautta sen sijaan, että olisi perustanut vanhursauden toivon uskoon ja Jumalan hengen vaikutukseen hänessä. (Fil 3; Room 10; Gal 3-5) Lainkiivailijat ovat vanhassa liitossa eläviä juutalaisia fariseuksia ja lainoppineita. Sitä nimitystä ei käytetä kertaakaan kristityistä uuden liiton Jumalan palvelijoista.
Paavali taisteli niitä juutalaisia vastaan, jotka käskivät pakanoita noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan itsensä. Hän kuvasi vanhan liiton Mooseksen lakiin palaamista "lain alla" (laissa) olemiseksi ja lain "orjuudeksi". (Gal 2-5) Paavali asetti vanhan liiton lain ja Kristuksen toistensa vaihtoehdoiksi, kahdeksi eri tieksi ja kahdeksi eri liitoksi. Lain tiestä tuli loppu Kristuksessa ja Kristuksesta ei ollut mitään hyötyä niille, jotka palasivat takaisin vanhan liiton lakiin, sitä noudattamaan. Nämä sanat koskivat yhtä lailla juutalaisia kuin pakanoita. Kenenkään ei ollut lupa palata vanhaan liittoon ja sen varjokuviin, niitä varjokuvia noudattamaan ja pitämään halpana Kristuksen uhria.Laitan tähän vielä jakeen alkuosan selitystä, sillä se puuttui aiemmista viesteistäni ja Jumalan valtakuntablogin tekstistä. Gredinta toi senkin puolen esiin viestissään, mutta en jaksa kaivaa sitä viestiä nyt esiin, joten tässä vähän lisää kyseisen jakeen tutkimuksen tuloksena syntynyttä tekstiä.
”Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita! Ja heille on opetettu, että sinä….” (Apt 21:20-21a)
Jakeen alkuosassa sana τέ te tulisi kääntää sanalla ”mutta” tai ”mutta myös” sen sijaan, että se on käännetty lähes kaikissa käännöksissä sanalla ”ja”. Sanan yksi merkitys on nimenomaan ”ei vain” vaan ”mutta myös”. Jerusalemin vanhimmat eivät siis ”vain ylistäneet Jumalaa” vaan he ”sanoivat myös”, että…
Muista vielä se, että Jerusalemin seurakunta ei ottanut Paavalia kiinni eikä seurakunta yrittänyt tappaa häntä sen vuoksi, että hänen väitettiin opettaneen muualla asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja isien perinnäissäänöistä (juutalaisten tavoista). Paavalia ei otettu kiinni sen vuoksi, että hän julisti evankeliumia eikä häntä syytetty siitä. (Apt 21:15-31)
Miten siis "lainkiivailijat" olisivat voineet olla Jerusalemin seurakuntaan kuuluvia ihmisiä niin kuin sinä ja minä ja lähes kaikki kristityt ovat aiemmin tätä kohtaa virheellisen käännöksen perusteella tulkinneet? Vai eivätkö ne olleetkaan lainkiivailijoita, jotka ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat tappaa hänet Mooseksen lain hylkäämisen vuoksi?unitaari kirjoitti:
Apt 21:20 on käännösvirhe, mistä syystä lähes kaikki kristityt ovat ymmärtäneet sen aiemmin väärin, myös minä. Gredinta on selittänyt sitä käännösvirhettä jossakin viestissä tällä palstalla. Tutkin sitä myös itse ja pidän oikeana käännöksenä tätä:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
Sana mutta voidaan jättää pois, mutta se on silloin huonoa nykysuomea:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, myös on kaikkia lainkiivailijoita!
Sanoma on silti sama käytetäänpä sanoja "mutta myös" tai pelkästään sanaa "myös". Tästä on seikkaperäinen selitys tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/25/keita-ovat-lainkiivailijat-uuden-liiton-kirjoituksissa/
Apostolien teot:
22:3 "Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette. (vrt. Apt 21:20 ja Gal 1:14)
Paavali puhuu tässä selvästi lainkiivailijasta, jollainen hän oli ollut yhdessä muiden fariseusten kanssa ennen kääntymistään. Hän oli kiivaillut Jumalan puolesta, mutta tavoitteli vanhurskautta lain kautta sen sijaan, että olisi perustanut vanhursauden toivon uskoon ja Jumalan hengen vaikutukseen hänessä. (Fil 3; Room 10; Gal 3-5) Lainkiivailijat ovat vanhassa liitossa eläviä juutalaisia fariseuksia ja lainoppineita. Sitä nimitystä ei käytetä kertaakaan kristityistä uuden liiton Jumalan palvelijoista.
Paavali taisteli niitä juutalaisia vastaan, jotka käskivät pakanoita noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan itsensä. Hän kuvasi vanhan liiton Mooseksen lakiin palaamista "lain alla" (laissa) olemiseksi ja lain "orjuudeksi". (Gal 2-5) Paavali asetti vanhan liiton lain ja Kristuksen toistensa vaihtoehdoiksi, kahdeksi eri tieksi ja kahdeksi eri liitoksi. Lain tiestä tuli loppu Kristuksessa ja Kristuksesta ei ollut mitään hyötyä niille, jotka palasivat takaisin vanhan liiton lakiin, sitä noudattamaan. Nämä sanat koskivat yhtä lailla juutalaisia kuin pakanoita. Kenenkään ei ollut lupa palata vanhaan liittoon ja sen varjokuviin, niitä varjokuvia noudattamaan ja pitämään halpana Kristuksen uhria.Gredintan käännökset opvat tarkoitushakuisia. Hänhän väitti myös että "hyparchousin" pitäisi kääntää sanalla "löytyy", mikä on ihan suoraan sieltä ruskeasta reiästä peräisin olevaa tavaraa. Sille ei ole pienintäkään totuuden pohjaa.
Myös tuo "kai" käännös sanaksi "myös" on niin syvältä, etten viitsi sitä kauaa haistella.
Kuulehan nyt, unitaari.
Tuota lausetta ei KUKAAN arvossa pidetty Raamatun kääntäjä ole KOSKAAN kääntänyt Gredintan esittämällä tavalla, yksinkertaisesti siksi, ettei sitä PIDÄ noin kääntää. Et voi ottaa Suomen kielen käännöksistä muista kohtaa mallia, ja sen perusteella esittää käännökseksi jotakin, joka sopii lauseellisesti Suomen kielessä vaihtoehtoiseksi sanaksi, unohtaen TOTAALISESTi sen miten se on oikeasti käännetty kaikissa arvostetuissa käännöksissä muilla kielillä.
Samoin, tuo väitteesi lainkiivailijoista - eli nuo kaksi Paavalista kertovaa kohtaa, ei ole mitenkään tulkittavissa merkitykseltään "automaattisesti" evankeliumin vihollisiksi. Tuosta jo kirjoitin, ja jos et halua ottaa onkeesi totuudesta, niin sille en mitään voi.
Nyt olet harhautunut pahemman kerran. Tee parannus. Teit pahan mokan, kun aitoit sen omaan blogiisi, nyt olet yilanteen orjana pakotettu puolustelemaan valhetta. Sinuna poistaisin tuyon väärän blogikirjoituksesi, ja myönnä olevasi väärässä.
YKSIKÄÄN Raamatun arvostettu kääntäjä ei ole kääntänyt tuota tekstiä Gredintan tarkoituksellisesti harhaan johtavalla tavalla, joka on puhdasta huuhaata.Exap kirjoitti:
Gredintan käännökset opvat tarkoitushakuisia. Hänhän väitti myös että "hyparchousin" pitäisi kääntää sanalla "löytyy", mikä on ihan suoraan sieltä ruskeasta reiästä peräisin olevaa tavaraa. Sille ei ole pienintäkään totuuden pohjaa.
Myös tuo "kai" käännös sanaksi "myös" on niin syvältä, etten viitsi sitä kauaa haistella.
Kuulehan nyt, unitaari.
Tuota lausetta ei KUKAAN arvossa pidetty Raamatun kääntäjä ole KOSKAAN kääntänyt Gredintan esittämällä tavalla, yksinkertaisesti siksi, ettei sitä PIDÄ noin kääntää. Et voi ottaa Suomen kielen käännöksistä muista kohtaa mallia, ja sen perusteella esittää käännökseksi jotakin, joka sopii lauseellisesti Suomen kielessä vaihtoehtoiseksi sanaksi, unohtaen TOTAALISESTi sen miten se on oikeasti käännetty kaikissa arvostetuissa käännöksissä muilla kielillä.
Samoin, tuo väitteesi lainkiivailijoista - eli nuo kaksi Paavalista kertovaa kohtaa, ei ole mitenkään tulkittavissa merkitykseltään "automaattisesti" evankeliumin vihollisiksi. Tuosta jo kirjoitin, ja jos et halua ottaa onkeesi totuudesta, niin sille en mitään voi.
Nyt olet harhautunut pahemman kerran. Tee parannus. Teit pahan mokan, kun aitoit sen omaan blogiisi, nyt olet yilanteen orjana pakotettu puolustelemaan valhetta. Sinuna poistaisin tuyon väärän blogikirjoituksesi, ja myönnä olevasi väärässä.
YKSIKÄÄN Raamatun arvostettu kääntäjä ei ole kääntänyt tuota tekstiä Gredintan tarkoituksellisesti harhaan johtavalla tavalla, joka on puhdasta huuhaata.Kaikki arvostetut kääntäjät ovat erehtyneet ja heidän käännöksensä ovat virheellisiä.
En ole joutunut harhaan. Sinä puolestasi olet paljastunut toraistiksi. Rajaat toraismin vain Israelin alueeseen toisin kuin Kristitty.net, joka on toraisti kaikkialla maailmassa.
Jos juutalainen on Israelissa ja uskoo Jeesukseen kristukseen, niin sinun mielestäsi hän on velvollinen noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä. Hänen tulee rangaista yhdessä seurakunnan kanssa omia perheenjäseniään ja tuttaviaan ja kaikkia ihmisiä lain rikkomuksista silmä silmästä periaatteen mukaan ja hänen tulee tappaa tiettyjä rikkeitä tehneet ihmiset. Hänen tulee noudattaa tarkoin puhtaussääntöjä ja pitää kiinni leeviläisestä pappeudesta ja temppelipalveluksesta. Hänen tulee pyrkiä saamaan Jerusalemiin uusi temppeli, jossa voidaan uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi lain käskyjen mukaan. Mitä hyötyä Kristuksesta on tuollaisille ihmisille? He elävät edelleen vanhan liiton varjokuvissa sen sijaan, että uskoisivat evankeliumin syntiensä anteeksisaamiseksi ja vanhurskautumiseksi.
Voitko selittää, miksi juutalainen on velvollinen noudattamaan noita käskyjä vain Israelissa, mutta rakkauden käskyä ja kymmentä käskyä pitää noudattaa kaikkialla maailmassa samoin kuin haureuden kieltävää käskyä? Vai eikö niitäkään tarvitse noudattaa muualla kuin Israelissa?unitaari kirjoitti:
Kaikki arvostetut kääntäjät ovat erehtyneet ja heidän käännöksensä ovat virheellisiä.
En ole joutunut harhaan. Sinä puolestasi olet paljastunut toraistiksi. Rajaat toraismin vain Israelin alueeseen toisin kuin Kristitty.net, joka on toraisti kaikkialla maailmassa.
Jos juutalainen on Israelissa ja uskoo Jeesukseen kristukseen, niin sinun mielestäsi hän on velvollinen noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä. Hänen tulee rangaista yhdessä seurakunnan kanssa omia perheenjäseniään ja tuttaviaan ja kaikkia ihmisiä lain rikkomuksista silmä silmästä periaatteen mukaan ja hänen tulee tappaa tiettyjä rikkeitä tehneet ihmiset. Hänen tulee noudattaa tarkoin puhtaussääntöjä ja pitää kiinni leeviläisestä pappeudesta ja temppelipalveluksesta. Hänen tulee pyrkiä saamaan Jerusalemiin uusi temppeli, jossa voidaan uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi lain käskyjen mukaan. Mitä hyötyä Kristuksesta on tuollaisille ihmisille? He elävät edelleen vanhan liiton varjokuvissa sen sijaan, että uskoisivat evankeliumin syntiensä anteeksisaamiseksi ja vanhurskautumiseksi.
Voitko selittää, miksi juutalainen on velvollinen noudattamaan noita käskyjä vain Israelissa, mutta rakkauden käskyä ja kymmentä käskyä pitää noudattaa kaikkialla maailmassa samoin kuin haureuden kieltävää käskyä? Vai eikö niitäkään tarvitse noudattaa muualla kuin Israelissa?"Sinä puolestasi olet paljastunut toraistiksi."
Jos minä olen toraisti, niin on Jeesuskin, esim. vuorisaarnan perusteella.
Väitteesi on vailla mieltä. Mutta suit yourself, ihan vapaasti saat kuvitella jos sinua näin huvittaa.Exap kirjoitti:
"Sinä puolestasi olet paljastunut toraistiksi."
Jos minä olen toraisti, niin on Jeesuskin, esim. vuorisaarnan perusteella.
Väitteesi on vailla mieltä. Mutta suit yourself, ihan vapaasti saat kuvitella jos sinua näin huvittaa.Sinä et huomaa siirtymistä vanhasta liitosta uuteen liittoon. Israel oli sidottu vanhassa liitossa pitämään kaikki ne käskyt, jotka Herran enkeli Mooseksen välityksellä heille antoi. Uudessa liitossa tällaista ehtoa ei liitolle ole. Uudessa liitossa on annettu noudatettavien käskyjen joukkoon vain neljä liiton kirjan käskyä ja rakkauden käskyt. Uusi liitto perustuu armoon, vanha liitto lain käskyjen pitämiseen.
Vanhan liiton laki ei tunne armoa ja anteeksiantoa samalla tavalla kuin uusi liitto. Vanhan liiton lain käskyjen mukaan käskyjen rikkoja tulee tappaa ensimmäisen rikkomuksen jälkeen. Uudessa liitossa annetaan aikaa mielenmuutokseen ja jätetään rankaisematta Mooseksen lain käskyjen mukaan. Sinä olet sitä mieltä, että Israelissa asuvan juutalaisen pitäisi noudattaa Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä sellaisenaan: seurakunnan tulisi panna ne täytäntöön.
Olet myös sitä mieltä, että Israelissa asuvan juutalaisen pitäisi uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi, jos vain temppeli tai ilmestysmaja olisivat käytössä. Mitä hyötyä Kristuksesta on sellaiselle ihmiselle, joka uhraa eläimiä syntiensä sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi?
Etkö huomaa sitä, että vanhan liiton pappeus, temppelipalvelus ja uhrit ovat käyneet tarpeettomiksi? (Hebr 7-10) Niitä käskyjä noudattamalla ei saavuteta yhtään mitään, mutta niiden noudattaminen pitää halpana Jumalan pojan veren ja ruumin uhrin. Sinä luulet, että israelilaisten pitäisi edelleen noudattaa vanhan liiton lain käskyjä näissä asioissa, vaikka uuden liiton kirjoitukset osoittavat selvästi, että niitä ei tarvitse noudattaa.
Luulen, että vastustat Raamatun totuutta tässä asiassa sen vuoksi, että olet ottanut pesäeroa adventismiin, jossa tämä asia on ymmärretty aivan oikein ja opetettu sitä oikein. Unohda se, mitä mieltä adventistit ovat ja yritä miettiä sitä, mitä mieltä Paavali ja apostolit olivat. Yritä myös suhtautua neutraalisti ateistisiin ja agnostisiin Raamatun tieteellistä tutkimusta harjoittaneisiin ihmisiin sekä heidän väitteisiinsä. Eivät ne ole aina totuus, vaikka jotakin perää myös heidän väitteissään on.
Ja ennen kaikkea muuta: yritä kunnioittaa eri tavalla uskovia ihmisiä.unitaari kirjoitti:
Sinä et huomaa siirtymistä vanhasta liitosta uuteen liittoon. Israel oli sidottu vanhassa liitossa pitämään kaikki ne käskyt, jotka Herran enkeli Mooseksen välityksellä heille antoi. Uudessa liitossa tällaista ehtoa ei liitolle ole. Uudessa liitossa on annettu noudatettavien käskyjen joukkoon vain neljä liiton kirjan käskyä ja rakkauden käskyt. Uusi liitto perustuu armoon, vanha liitto lain käskyjen pitämiseen.
Vanhan liiton laki ei tunne armoa ja anteeksiantoa samalla tavalla kuin uusi liitto. Vanhan liiton lain käskyjen mukaan käskyjen rikkoja tulee tappaa ensimmäisen rikkomuksen jälkeen. Uudessa liitossa annetaan aikaa mielenmuutokseen ja jätetään rankaisematta Mooseksen lain käskyjen mukaan. Sinä olet sitä mieltä, että Israelissa asuvan juutalaisen pitäisi noudattaa Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä sellaisenaan: seurakunnan tulisi panna ne täytäntöön.
Olet myös sitä mieltä, että Israelissa asuvan juutalaisen pitäisi uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi, jos vain temppeli tai ilmestysmaja olisivat käytössä. Mitä hyötyä Kristuksesta on sellaiselle ihmiselle, joka uhraa eläimiä syntiensä sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi?
Etkö huomaa sitä, että vanhan liiton pappeus, temppelipalvelus ja uhrit ovat käyneet tarpeettomiksi? (Hebr 7-10) Niitä käskyjä noudattamalla ei saavuteta yhtään mitään, mutta niiden noudattaminen pitää halpana Jumalan pojan veren ja ruumin uhrin. Sinä luulet, että israelilaisten pitäisi edelleen noudattaa vanhan liiton lain käskyjä näissä asioissa, vaikka uuden liiton kirjoitukset osoittavat selvästi, että niitä ei tarvitse noudattaa.
Luulen, että vastustat Raamatun totuutta tässä asiassa sen vuoksi, että olet ottanut pesäeroa adventismiin, jossa tämä asia on ymmärretty aivan oikein ja opetettu sitä oikein. Unohda se, mitä mieltä adventistit ovat ja yritä miettiä sitä, mitä mieltä Paavali ja apostolit olivat. Yritä myös suhtautua neutraalisti ateistisiin ja agnostisiin Raamatun tieteellistä tutkimusta harjoittaneisiin ihmisiin sekä heidän väitteisiinsä. Eivät ne ole aina totuus, vaikka jotakin perää myös heidän väitteissään on.
Ja ennen kaikkea muuta: yritä kunnioittaa eri tavalla uskovia ihmisiä.Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat tarkoin Mooseksen lakia. Missä kohtaa he mielestäsi olivat ymmärtäneet Jeesuksenb sanat väärin ?
Oppi kehittyi eri suuntiin Jerusalemissa kuin Paavalin evankelioimien pakanoiden keskuudessa. Paavali ei halunnut ottaa vastaan mitään apostoleilta, kuten hän itse sanookin.
Oppi jota pidät ehdottomana totuutena, on peräisin Paavalilta ja meille täysin tuntemattomalta heprealaiskirjeen kirjoittajalta.
Jaakob taas oli tiedetysti tarkka Mooseksen lain noudattaja, jolla oli jopa pääsy temppelin kaikkienpyhimpään, ja hän oli myös fariseusten arvostama tämän vuoksi.Exap kirjoitti:
Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat tarkoin Mooseksen lakia. Missä kohtaa he mielestäsi olivat ymmärtäneet Jeesuksenb sanat väärin ?
Oppi kehittyi eri suuntiin Jerusalemissa kuin Paavalin evankelioimien pakanoiden keskuudessa. Paavali ei halunnut ottaa vastaan mitään apostoleilta, kuten hän itse sanookin.
Oppi jota pidät ehdottomana totuutena, on peräisin Paavalilta ja meille täysin tuntemattomalta heprealaiskirjeen kirjoittajalta.
Jaakob taas oli tiedetysti tarkka Mooseksen lain noudattaja, jolla oli jopa pääsy temppelin kaikkienpyhimpään, ja hän oli myös fariseusten arvostama tämän vuoksi."Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat tarkoin Mooseksen lakia. Missä kohtaa he mielestäsi olivat ymmärtäneet Jeesuksen sanat väärin?"
Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. Mihin lähteeseen tämä väitteesi perustuu?
"Oppi kehittyi eri suuntiin Jerusalemissa kuin Paavalin evankelioimien pakanoiden keskuudessa. Paavali ei halunnut ottaa vastaan mitään apostoleilta, kuten hän itse sanookin."
Kaikki apostolit ja evankeliumin julistajat lähtivät liikkeelle Jerusalemista. Paavali kääntyi kristityksi vasta kaksi tai kolme vuotta sen jälkeen, kun muut apostolit ja opetuslapset olivat jo uskoneet evankeliumin.
Paavali ei ollut ainoa apostoli, joka julisti evankeliumia Jerusalemin ulkopuolella. Hän sai evankeliuminsa suoraan Jeesukselta kristukselta, ei muilta apostoleilta tai Jerusalemin vanhimmilta. (Gal 1) Paavali halusi aivan varmasti ottaa vastaan opetusta ja mielipiteitä muilta apostoleilta, toisin kuin sinä väität. Evankeliumin hän sai kuitenkin suoraan herralta Jeesukselta eikä ollut sen suhteen Jerusalemin vanhimmista ja muista apostoleista riippuvainen.
"Oppi jota pidät ehdottomana totuutena, on peräisin Paavalilta ja meille täysin tuntemattomalta heprealaiskirjeen kirjoittajalta."
Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. Pakanoille annetut käskyt eivät tarkoita sitä, että juutalaiset olisivat jatkaneet kaikkien muiden käskyjen noudattamista tai olisivat noudattaneet niitä uudessa liitossa ennen Jerusalemin kokousta. Näyttää pikemmin siltä, että apostolit ja Jerusalemin vanhimmat eivät olleet jatkaneet uudessa liitossa kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista...
Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. (Apt 5:6-31) On siten kyseenalaista väittää, että hän olisi jatkanut itse kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Uhraaminen olisi ollut varmasti vaikeaa, koska lainkiivailijat olisivat ottaneet hänet kiinni ja tappaneet hänet, jos hän olisi pyytänyt uhreja puolestaan lain käskyjen mukaan...unitaari kirjoitti:
"Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat tarkoin Mooseksen lakia. Missä kohtaa he mielestäsi olivat ymmärtäneet Jeesuksen sanat väärin?"
Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. Mihin lähteeseen tämä väitteesi perustuu?
"Oppi kehittyi eri suuntiin Jerusalemissa kuin Paavalin evankelioimien pakanoiden keskuudessa. Paavali ei halunnut ottaa vastaan mitään apostoleilta, kuten hän itse sanookin."
Kaikki apostolit ja evankeliumin julistajat lähtivät liikkeelle Jerusalemista. Paavali kääntyi kristityksi vasta kaksi tai kolme vuotta sen jälkeen, kun muut apostolit ja opetuslapset olivat jo uskoneet evankeliumin.
Paavali ei ollut ainoa apostoli, joka julisti evankeliumia Jerusalemin ulkopuolella. Hän sai evankeliuminsa suoraan Jeesukselta kristukselta, ei muilta apostoleilta tai Jerusalemin vanhimmilta. (Gal 1) Paavali halusi aivan varmasti ottaa vastaan opetusta ja mielipiteitä muilta apostoleilta, toisin kuin sinä väität. Evankeliumin hän sai kuitenkin suoraan herralta Jeesukselta eikä ollut sen suhteen Jerusalemin vanhimmista ja muista apostoleista riippuvainen.
"Oppi jota pidät ehdottomana totuutena, on peräisin Paavalilta ja meille täysin tuntemattomalta heprealaiskirjeen kirjoittajalta."
Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. Pakanoille annetut käskyt eivät tarkoita sitä, että juutalaiset olisivat jatkaneet kaikkien muiden käskyjen noudattamista tai olisivat noudattaneet niitä uudessa liitossa ennen Jerusalemin kokousta. Näyttää pikemmin siltä, että apostolit ja Jerusalemin vanhimmat eivät olleet jatkaneet uudessa liitossa kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista...
Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. (Apt 5:6-31) On siten kyseenalaista väittää, että hän olisi jatkanut itse kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Uhraaminen olisi ollut varmasti vaikeaa, koska lainkiivailijat olisivat ottaneet hänet kiinni ja tappaneet hänet, jos hän olisi pyytänyt uhreja puolestaan lain käskyjen mukaan..."Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. "
"Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. "
Aivan. Saat anteeksi... ;)
Mutta muistatko, kun keskustelimme juuri siitä, mitä tapahtui kun paavali 17 vuoden jälkeen poikkesi toista kertaa Jerusalemissa:
Apt 21:21 " Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."
Kertooko tämä, että Jerusalemin seurakunta, johttohenkilöinään Jaakob, Pietari ja Johannes, olisi luopunut Mooseksen laista ?
Ei todellakaan !!!
Tiedän, että tämä on sinulle uutta ja vaikeaa omaksua, mutta lue tuo lause uudestaan pariin kertaan, ja havaitse, että se, mitä sanon on 100% totta. Jerusalemin seurakunta NOUDATTI Mooseksen lakia.
Esitit, että siellä "joukossa" olisi lainkiivailijoita. Mutta kuten tuosta luet, ei ole mitenkään mahdollista, että Jaakobin opetus olisi poikennut tuosta "lainkiivailijoiden" opetuksesta, koska ei Jerusalemin seurakunta voi olla kahta mieltä asiasta. Jos heidän johtajansa olisivat opettaneet, että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, niin eihän Paavalin opetuksessa olisi ollut mitään sellaista, josta Jaakobin olisi tarvinnut Paavalia varoittaa !
Jos Jaakob olisi ollut sitä mieltä että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, hän ITSE olisi ollut ongelmissa noiden lainkiivailijoiden edessä, eikö ?
Todellisuus on tarua ihmeellisempää.
"Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. "
Luepa tarkemmin. Ei vapauttanut "kristittyjä", vaan hän vapautti "pakanat", joille Mooseksen lakia ei koskaan oltu edes annettu noudatettavaksi !
Jaakob ei missään eikä milloinkaan esittänyt, että juutalaiset olisivat kristityiksi käännyttyään vapautuneet Mooseksen laista. Ei hän esittänyt sitä, vaan kuten Apt 21:21 osoittaa, se oli Jerusalemin seurakunnan johtajien seurakunnalleen antama opetus, että joka on syntynyt orjaksi, pysyköön orjana... juutalaiset ovat velvollisia noudattamaan Mooseksen lakia.
Tästä johtui skisma Paavalin ja Jerusalemin välillä.
Luepa Gal 2:1-10. Ja koeta ymmärtää se asia niin kuin historia sen tuntee: Paavali ei arvostanut Jerusalemin apostoleja, ei pätkän vertaa. Se näkyy erityisen selvästi jakeessa 6
" Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Mutta valitettavasti jakeen loppuosa on käännetty aivan väärin. Otetaanpa KJV avuksi - katso kreikasta, se näkyy siellä aivan selkeästi:
" for they who SEEMED TO BE SOMEWHAT in conference ADDED NOTHING TO ME:"
Eli Paavali pistää ihan yksi-nolla Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Heistä ei ollut Paavalille "mitään iloa". Voin osoittaa myös lukuisia muita kohtia, joissa Paavali kehuu itseään vähintään apostolien vertaiseksi, ja vetoaa siihen ettei hänelle ole apostolit mitään koskaan opettaneet.
Kun luet tuon koko tekstin ajatuksella, havaitset, että Paavali ei arvostanut Jerusalemin seurakunnan johtajia - apostoleja ja Jeesuksen veljeä - ei sitten pätkän vertaa. Miten muutoin joku kehtaisi kirjoittaa noin Jeesuksen omista opetuslapsista ja Jeesuksen veljestä ?Exap kirjoitti:
"Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. "
"Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. "
Aivan. Saat anteeksi... ;)
Mutta muistatko, kun keskustelimme juuri siitä, mitä tapahtui kun paavali 17 vuoden jälkeen poikkesi toista kertaa Jerusalemissa:
Apt 21:21 " Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."
Kertooko tämä, että Jerusalemin seurakunta, johttohenkilöinään Jaakob, Pietari ja Johannes, olisi luopunut Mooseksen laista ?
Ei todellakaan !!!
Tiedän, että tämä on sinulle uutta ja vaikeaa omaksua, mutta lue tuo lause uudestaan pariin kertaan, ja havaitse, että se, mitä sanon on 100% totta. Jerusalemin seurakunta NOUDATTI Mooseksen lakia.
Esitit, että siellä "joukossa" olisi lainkiivailijoita. Mutta kuten tuosta luet, ei ole mitenkään mahdollista, että Jaakobin opetus olisi poikennut tuosta "lainkiivailijoiden" opetuksesta, koska ei Jerusalemin seurakunta voi olla kahta mieltä asiasta. Jos heidän johtajansa olisivat opettaneet, että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, niin eihän Paavalin opetuksessa olisi ollut mitään sellaista, josta Jaakobin olisi tarvinnut Paavalia varoittaa !
Jos Jaakob olisi ollut sitä mieltä että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, hän ITSE olisi ollut ongelmissa noiden lainkiivailijoiden edessä, eikö ?
Todellisuus on tarua ihmeellisempää.
"Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. "
Luepa tarkemmin. Ei vapauttanut "kristittyjä", vaan hän vapautti "pakanat", joille Mooseksen lakia ei koskaan oltu edes annettu noudatettavaksi !
Jaakob ei missään eikä milloinkaan esittänyt, että juutalaiset olisivat kristityiksi käännyttyään vapautuneet Mooseksen laista. Ei hän esittänyt sitä, vaan kuten Apt 21:21 osoittaa, se oli Jerusalemin seurakunnan johtajien seurakunnalleen antama opetus, että joka on syntynyt orjaksi, pysyköön orjana... juutalaiset ovat velvollisia noudattamaan Mooseksen lakia.
Tästä johtui skisma Paavalin ja Jerusalemin välillä.
Luepa Gal 2:1-10. Ja koeta ymmärtää se asia niin kuin historia sen tuntee: Paavali ei arvostanut Jerusalemin apostoleja, ei pätkän vertaa. Se näkyy erityisen selvästi jakeessa 6
" Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Mutta valitettavasti jakeen loppuosa on käännetty aivan väärin. Otetaanpa KJV avuksi - katso kreikasta, se näkyy siellä aivan selkeästi:
" for they who SEEMED TO BE SOMEWHAT in conference ADDED NOTHING TO ME:"
Eli Paavali pistää ihan yksi-nolla Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Heistä ei ollut Paavalille "mitään iloa". Voin osoittaa myös lukuisia muita kohtia, joissa Paavali kehuu itseään vähintään apostolien vertaiseksi, ja vetoaa siihen ettei hänelle ole apostolit mitään koskaan opettaneet.
Kun luet tuon koko tekstin ajatuksella, havaitset, että Paavali ei arvostanut Jerusalemin seurakunnan johtajia - apostoleja ja Jeesuksen veljeä - ei sitten pätkän vertaa. Miten muutoin joku kehtaisi kirjoittaa noin Jeesuksen omista opetuslapsista ja Jeesuksen veljestä ?Ai niin, yksi juttu vielä.
Kun Paavali Gal 2:ssa poikesi Jerusalemissa, tämä oli aikaa, jolloin Paavalin seurakuntien pakanakristittyjä oli jo moninkertaisesti enemmän kuin Jerusalemin seurakunnan juutalaiskristittyjä.
Paavali tiesi olevansa vahvoilla. Siksi hän tiesi, että hänellä on varaa panna yksi-nolla Jeesuksen omia opetuslapsiakin. Valitettavasti, juuri se näkyy tekstissä.
Paavali oli luonut kristinuskon ja sen opin perustan, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Myöhemmin, juutalaiskapinoiden aikana, Jerusalemin juutalaiskristityt saivat pahemman kerran siipeensä, ja katosivat kristityltä maailmankartalta.
Heistä jäi jäljelle oikeastaan ainoina Ebioniitit ja Nasareenit, joista taannoin taisit muuten kyselläkin, jos oikein muistan. Kirkkoisät julistivat heidät sitten harhaoppisiksi, ja näin Paavalin opetus muodostui lopulta kirkon viralliseksi kannaksi.
Jos et usko, kannattaa varmaan tutustua asiaan. Historia on aika ihmeellistä.Exap kirjoitti:
Ai niin, yksi juttu vielä.
Kun Paavali Gal 2:ssa poikesi Jerusalemissa, tämä oli aikaa, jolloin Paavalin seurakuntien pakanakristittyjä oli jo moninkertaisesti enemmän kuin Jerusalemin seurakunnan juutalaiskristittyjä.
Paavali tiesi olevansa vahvoilla. Siksi hän tiesi, että hänellä on varaa panna yksi-nolla Jeesuksen omia opetuslapsiakin. Valitettavasti, juuri se näkyy tekstissä.
Paavali oli luonut kristinuskon ja sen opin perustan, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Myöhemmin, juutalaiskapinoiden aikana, Jerusalemin juutalaiskristityt saivat pahemman kerran siipeensä, ja katosivat kristityltä maailmankartalta.
Heistä jäi jäljelle oikeastaan ainoina Ebioniitit ja Nasareenit, joista taannoin taisit muuten kyselläkin, jos oikein muistan. Kirkkoisät julistivat heidät sitten harhaoppisiksi, ja näin Paavalin opetus muodostui lopulta kirkon viralliseksi kannaksi.
Jos et usko, kannattaa varmaan tutustua asiaan. Historia on aika ihmeellistä.Ja vielä yksi juttu.
Nyt kun tätä Gal 2 kohtaa luet, mietipä vielä sitäkin, miten Paavali Gal 2:11-14 haukkuu Pietaria julkisessa kirjeessä, joka ei ole edes osoitettu Pietarille ?
Ja ota huomioon, että Paavalii tuossa kohdassaan haukkuu Pietaria juuri samasta asiasta, josta hän itse ylpeilee 1 Kor 9:ssä:
"19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;"
Millainen kristitty haukkuu MUILLE toista kristittyä ? Repostelee mielipiteillään Jeesuksen valitsemaa opetuslasta ?
Minulle tämä gal 2 on aivan piste i:n päälle. Paavali halusi nolata Pietaria, Jeesuksen omaa, itse valitsemaa opetuslasta, ja vieläpä kehuskeli asialla muille ! Hän todellakin osoitti pakanaseurakunnille, että on itse paljon parempi kuin Jeesuksen omat opetuslapset, ja että Galatalaisten pitää kuunnella Paavalia eikä Jaakobia, Johannesta ja Pietaria... jotka, kuten jo toin ilmi, saarnasivat, että juutalaisen on noudatettava Mooseksen lakia.- kunhan.kyselen
Exap kirjoitti:
"Sinä puolestasi olet paljastunut toraistiksi."
Jos minä olen toraisti, niin on Jeesuskin, esim. vuorisaarnan perusteella.
Väitteesi on vailla mieltä. Mutta suit yourself, ihan vapaasti saat kuvitella jos sinua näin huvittaa.Millä perusteella sinä et muka olisi toraisti?
Exap kirjoitti:
"Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. "
"Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. "
Aivan. Saat anteeksi... ;)
Mutta muistatko, kun keskustelimme juuri siitä, mitä tapahtui kun paavali 17 vuoden jälkeen poikkesi toista kertaa Jerusalemissa:
Apt 21:21 " Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."
Kertooko tämä, että Jerusalemin seurakunta, johttohenkilöinään Jaakob, Pietari ja Johannes, olisi luopunut Mooseksen laista ?
Ei todellakaan !!!
Tiedän, että tämä on sinulle uutta ja vaikeaa omaksua, mutta lue tuo lause uudestaan pariin kertaan, ja havaitse, että se, mitä sanon on 100% totta. Jerusalemin seurakunta NOUDATTI Mooseksen lakia.
Esitit, että siellä "joukossa" olisi lainkiivailijoita. Mutta kuten tuosta luet, ei ole mitenkään mahdollista, että Jaakobin opetus olisi poikennut tuosta "lainkiivailijoiden" opetuksesta, koska ei Jerusalemin seurakunta voi olla kahta mieltä asiasta. Jos heidän johtajansa olisivat opettaneet, että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, niin eihän Paavalin opetuksessa olisi ollut mitään sellaista, josta Jaakobin olisi tarvinnut Paavalia varoittaa !
Jos Jaakob olisi ollut sitä mieltä että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, hän ITSE olisi ollut ongelmissa noiden lainkiivailijoiden edessä, eikö ?
Todellisuus on tarua ihmeellisempää.
"Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. "
Luepa tarkemmin. Ei vapauttanut "kristittyjä", vaan hän vapautti "pakanat", joille Mooseksen lakia ei koskaan oltu edes annettu noudatettavaksi !
Jaakob ei missään eikä milloinkaan esittänyt, että juutalaiset olisivat kristityiksi käännyttyään vapautuneet Mooseksen laista. Ei hän esittänyt sitä, vaan kuten Apt 21:21 osoittaa, se oli Jerusalemin seurakunnan johtajien seurakunnalleen antama opetus, että joka on syntynyt orjaksi, pysyköön orjana... juutalaiset ovat velvollisia noudattamaan Mooseksen lakia.
Tästä johtui skisma Paavalin ja Jerusalemin välillä.
Luepa Gal 2:1-10. Ja koeta ymmärtää se asia niin kuin historia sen tuntee: Paavali ei arvostanut Jerusalemin apostoleja, ei pätkän vertaa. Se näkyy erityisen selvästi jakeessa 6
" Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Mutta valitettavasti jakeen loppuosa on käännetty aivan väärin. Otetaanpa KJV avuksi - katso kreikasta, se näkyy siellä aivan selkeästi:
" for they who SEEMED TO BE SOMEWHAT in conference ADDED NOTHING TO ME:"
Eli Paavali pistää ihan yksi-nolla Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Heistä ei ollut Paavalille "mitään iloa". Voin osoittaa myös lukuisia muita kohtia, joissa Paavali kehuu itseään vähintään apostolien vertaiseksi, ja vetoaa siihen ettei hänelle ole apostolit mitään koskaan opettaneet.
Kun luet tuon koko tekstin ajatuksella, havaitset, että Paavali ei arvostanut Jerusalemin seurakunnan johtajia - apostoleja ja Jeesuksen veljeä - ei sitten pätkän vertaa. Miten muutoin joku kehtaisi kirjoittaa noin Jeesuksen omista opetuslapsista ja Jeesuksen veljestä ?"Apt 21:21 " Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."
Kertooko tämä, että Jerusalemin seurakunta, johttohenkilöinään Jaakob, Pietari ja Johannes, olisi luopunut Mooseksen laista ? "
Ei. Se ei myöskään kerro siitä, että he olisivat jatkaneet Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Vanhan liiton uhrit tekevät kristuksesta tarpeettoman, joten miksi he olisivat jatkaneet uhraamista? Voidaan sanoa myös toisin päin: Kristuksen uhri tekee vanhan liiton uhrit tarpeettomiksi, joten miksi he olisivat jatkaneet niiden uhraamista?
Koska uhrit tulivat tarpeettomiksi, päättyi myös leeviläinen pappeus ja temppelipalvelus tarpeettomana uuden liiton todellisuudessa. Siinä usko on korvannut "lain teot" ja uuden liiton todellisuus on korvannut vanhan liiton käskyjen pitämisen (temppeli on kivirakennuksen sijaan uskovan ruumis, Jumalaa palvellaan hengen uudessa tilassa sen sijaan, että häntä palvellaan temppelissä, Kristus on ylimmäinen pappi Aaronin poikien sijaan, yleinen pappeus on korvannut leeviläisen pappeuden, jne.)
"Jos heidän johtajansa olisivat opettaneet, että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, niin eihän Paavalin opetuksessa olisi ollut mitään sellaista, josta Jaakobin olisi tarvinnut Paavalia varoittaa !"
Jaakob ei varoittanut Paavalia hänen opetuksestaan. Hän varoitti Paavalia lainkiivailijoista, jotka tavoittelivat Paavalia tappaaksen hänet, koska Paavali oli opettanut muualla asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksen laista koskien uhreja, pappeutta ja temppelipalvelusta. Koska vanhimmat ja Paavali pelkäsivät lainkiivailijoita, keksivät he juonen, jonka mukaan näiden olisi pitänyt jättää Paavali rauhaan, mutta toisin kävi. (Apt 21:15-31)Exap kirjoitti:
"Tämä on minulle uutta tietoa. En tiennyt, että Jaakob, Johannes ja Pietari noudattivat vielä uudessa liitossa tarkoin Mooseksen lakia. "
"Olen sitä mieltä, että kaikki apostolit olivat samaa mieltä koskien Mooseksen lain sitovuutta uudessa liitossa. "
Aivan. Saat anteeksi... ;)
Mutta muistatko, kun keskustelimme juuri siitä, mitä tapahtui kun paavali 17 vuoden jälkeen poikkesi toista kertaa Jerusalemissa:
Apt 21:21 " Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."
Kertooko tämä, että Jerusalemin seurakunta, johttohenkilöinään Jaakob, Pietari ja Johannes, olisi luopunut Mooseksen laista ?
Ei todellakaan !!!
Tiedän, että tämä on sinulle uutta ja vaikeaa omaksua, mutta lue tuo lause uudestaan pariin kertaan, ja havaitse, että se, mitä sanon on 100% totta. Jerusalemin seurakunta NOUDATTI Mooseksen lakia.
Esitit, että siellä "joukossa" olisi lainkiivailijoita. Mutta kuten tuosta luet, ei ole mitenkään mahdollista, että Jaakobin opetus olisi poikennut tuosta "lainkiivailijoiden" opetuksesta, koska ei Jerusalemin seurakunta voi olla kahta mieltä asiasta. Jos heidän johtajansa olisivat opettaneet, että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, niin eihän Paavalin opetuksessa olisi ollut mitään sellaista, josta Jaakobin olisi tarvinnut Paavalia varoittaa !
Jos Jaakob olisi ollut sitä mieltä että juutalaisen sopii luopua Mooseksen laista, hän ITSE olisi ollut ongelmissa noiden lainkiivailijoiden edessä, eikö ?
Todellisuus on tarua ihmeellisempää.
"Jaakob oli yksi niistä henkilöistä, joka vapautti kristityt noudattamasta muita Mooseksen lain liiton kirjan käskyjä paitsi mainittuja neljää. "
Luepa tarkemmin. Ei vapauttanut "kristittyjä", vaan hän vapautti "pakanat", joille Mooseksen lakia ei koskaan oltu edes annettu noudatettavaksi !
Jaakob ei missään eikä milloinkaan esittänyt, että juutalaiset olisivat kristityiksi käännyttyään vapautuneet Mooseksen laista. Ei hän esittänyt sitä, vaan kuten Apt 21:21 osoittaa, se oli Jerusalemin seurakunnan johtajien seurakunnalleen antama opetus, että joka on syntynyt orjaksi, pysyköön orjana... juutalaiset ovat velvollisia noudattamaan Mooseksen lakia.
Tästä johtui skisma Paavalin ja Jerusalemin välillä.
Luepa Gal 2:1-10. Ja koeta ymmärtää se asia niin kuin historia sen tuntee: Paavali ei arvostanut Jerusalemin apostoleja, ei pätkän vertaa. Se näkyy erityisen selvästi jakeessa 6
" Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Mutta valitettavasti jakeen loppuosa on käännetty aivan väärin. Otetaanpa KJV avuksi - katso kreikasta, se näkyy siellä aivan selkeästi:
" for they who SEEMED TO BE SOMEWHAT in conference ADDED NOTHING TO ME:"
Eli Paavali pistää ihan yksi-nolla Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Heistä ei ollut Paavalille "mitään iloa". Voin osoittaa myös lukuisia muita kohtia, joissa Paavali kehuu itseään vähintään apostolien vertaiseksi, ja vetoaa siihen ettei hänelle ole apostolit mitään koskaan opettaneet.
Kun luet tuon koko tekstin ajatuksella, havaitset, että Paavali ei arvostanut Jerusalemin seurakunnan johtajia - apostoleja ja Jeesuksen veljeä - ei sitten pätkän vertaa. Miten muutoin joku kehtaisi kirjoittaa noin Jeesuksen omista opetuslapsista ja Jeesuksen veljestä ?Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Ne valheveljet, jotka Paavali tässä mainitsee, eivät olleet Jaakob, Pietari ja Barnabas. He olivat niitä "muutamia fariseuksia", jotka vaativat pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Jaakob ja Pietari eivät kuuluneet heidän joukkoonsa, sillä he vastustivat näitä fariseuksia. (Apt 15:6-31)
Paavali ei kysynyt Jaakobilta ja Pietarilta neuvoa siitä, mitä hänen tuli julistaa, sillä hän oli saanut siitä ohjeet itseltään herralta Jeesukselta. Se ei tarkoita sitä, että Paavali olisi ollut huonoissa väleissä Jaakobin ja Pietarin kanssa. Tuo lainaamani kohta kertoo päinvastaista. He paiskasivat kättä yhteisen työn merkiksi, joka työ ei varmasti pitänyt sisällään sitä, että juutalaisten tuli pitää Israelissa kiinni kaikista Mooseksen lain käskyistä, mutta muualla maailmassa he olivat vapautetut niistä.
Etkö huomaa sitä, että Kristuksesta ei ole juutalaisille mitään hyötyä, jos he jatkavat uhrien uhraamista syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi? Miten voit siis ajatella siten, että israelilaiset ovat velvollisia noudattamaan uhreihin liittyviä käskyjä asuessaan Israelissa uuden liiton aikana? Ovatko he velvollisia myös tappamaan lain käskyjen mukaan? Miten luet?Exap kirjoitti:
Ai niin, yksi juttu vielä.
Kun Paavali Gal 2:ssa poikesi Jerusalemissa, tämä oli aikaa, jolloin Paavalin seurakuntien pakanakristittyjä oli jo moninkertaisesti enemmän kuin Jerusalemin seurakunnan juutalaiskristittyjä.
Paavali tiesi olevansa vahvoilla. Siksi hän tiesi, että hänellä on varaa panna yksi-nolla Jeesuksen omia opetuslapsiakin. Valitettavasti, juuri se näkyy tekstissä.
Paavali oli luonut kristinuskon ja sen opin perustan, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Myöhemmin, juutalaiskapinoiden aikana, Jerusalemin juutalaiskristityt saivat pahemman kerran siipeensä, ja katosivat kristityltä maailmankartalta.
Heistä jäi jäljelle oikeastaan ainoina Ebioniitit ja Nasareenit, joista taannoin taisit muuten kyselläkin, jos oikein muistan. Kirkkoisät julistivat heidät sitten harhaoppisiksi, ja näin Paavalin opetus muodostui lopulta kirkon viralliseksi kannaksi.
Jos et usko, kannattaa varmaan tutustua asiaan. Historia on aika ihmeellistä.Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi apostolit eivät olleet opettaneet pakanoita noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä ja ympärileikkauttamaan itseään, jotta saisivat syödä pääsiäisen lammasta juhlan aikana? Jos apostolit jatkoivat itse kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja velvoittivat Israeliin liittyneiltä pakanoilta sitä samaa, niin miksi he eivät vaatineet uuden liiton pakanoilta samaa?
On selvää, että apostolit opettivat jo alusta pitäen pakanoita siten, että Mooseksen lain kaikki käskyt ja ympärileikkaus eivät koske heitä, vaikka tästä ei ollut annettu aiemmin selvää ohjetta. Se ohje annettiin vasta 14 vuotta sen jälkeen, kun pakanat tulivat uskoon ja muodostivat seurakuntia omilla paikkakunnillaan. Jerusalemin kokousessa siis vahvistettiin jo olemassaoleva käytäntö sen sijaan, että olisi keksitty jotakin uutta. Vain "muutamat fariseukset" vaativat pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä ja lihan ympärileikkausta, mutta Jerusalemin vanhimmat Jaakobin johdolla ja apostolit olivat heitä vastaan.
Miksi uuden liiton kirjoituksissa ei kerrota apostolien noudattaneen kaikkia Mooseksen lain käskyjä uudessa liitossa? Ketään ei tapettu, ketään ei rangaistu silmä silmästä periaatteen mukaan eikä edes puhtaussäännöistä puhuta mitään. Paavali ei myöskään matkustanut kolme kertaa vuodessa Jerusalemiin, mikä käy ilmi Apostolien teoista. Apostolit eivät voineet pyytää uhreja puolestaan, koska lainkiivailijat olisivat ottaneet heidät kiinni ja tappaneet heidät, jos he olisivat heille puhuneet.
Niin - Jerusalemin vanhimmat varoittivat Paavalia juutalaisista lainkiivailijoista sen sijaan, että olisivat sanoneet koko seurakunnan olevan lainkiivailijoita. Edelleen - Jerusalemin seurakunnan jäsenet eivät ottaneet Paavalia kiinni ja uhanneet tappaa häntä. Sen tekivät juutalaiset lainkiivailijat, joita oli vain vähän Jerusalemin seurakunnassa. Onko tämä asia vaikea ymmärtää?Exap kirjoitti:
Ja vielä yksi juttu.
Nyt kun tätä Gal 2 kohtaa luet, mietipä vielä sitäkin, miten Paavali Gal 2:11-14 haukkuu Pietaria julkisessa kirjeessä, joka ei ole edes osoitettu Pietarille ?
Ja ota huomioon, että Paavalii tuossa kohdassaan haukkuu Pietaria juuri samasta asiasta, josta hän itse ylpeilee 1 Kor 9:ssä:
"19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia-vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;"
Millainen kristitty haukkuu MUILLE toista kristittyä ? Repostelee mielipiteillään Jeesuksen valitsemaa opetuslasta ?
Minulle tämä gal 2 on aivan piste i:n päälle. Paavali halusi nolata Pietaria, Jeesuksen omaa, itse valitsemaa opetuslasta, ja vieläpä kehuskeli asialla muille ! Hän todellakin osoitti pakanaseurakunnille, että on itse paljon parempi kuin Jeesuksen omat opetuslapset, ja että Galatalaisten pitää kuunnella Paavalia eikä Jaakobia, Johannesta ja Pietaria... jotka, kuten jo toin ilmi, saarnasivat, että juutalaisen on noudatettava Mooseksen lakia.Nämä kaksi kirjeen kohtaa kertovat eri tapahtumista. Paavali ei pelännyt juutalaisia julistaessaan heille evankeliumia ja voittaakseen heidät Kristukselle. Pietari sen sijaan pelkäsi juutalaisia, jotka olivat tulleet Jaakobin luota Jerusalemista, ja lankesi sen vuoksi ulkokultaisuuteen ja noudatti juutalaisten tapoja vastoin evankeliumin totuutta ja uuden liiton järjestystä. Paavalilla oli siten vara nuhdella Pietaria. Huomaatko sitä, että ne miehet, jotka tulivat Jaakobin luota, eivät olleet Jaakob itse eivätkä he edustaneet Jaakobin linjaa ja opetuksia vaatiessaan lihan ympärileikkausta pakanoilta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista? (vrt. Apt 5:5-31)
1.Korinttolaiskirje:
9:14 Samoin myös Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajain tulee saada evankeliumista elatuksensa.
9:15 Mutta minä en ole ainoatakaan näistä oikeuksistani hyväkseni käyttänyt. Enkä kirjoitakaan tätä siinä tarkoituksessa, että niitä minuun sovitettaisiin, sillä mieluummin minä kuolen. Ei kukaan ole minun kerskaustani tyhjäksi tekevä.
9:16 Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!
9:17 Sillä jos vapaasta tahdostani sitä teen, niin minulla on palkka; mutta jos en tee sitä vapaasta tahdostani, niin on huoneenhaltijan toimi kuitenkin minulle uskottu.
9:18 Mikä siis on minun palkkani? Se, että kun julistan evankeliumia, teen sen ilmaiseksi, niin etten käytä oikeutta, jonka evankeliumi minulle myöntää.
9:19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
9:20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
9:21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
9:22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
9:23 Mutta kaiken minä teen evankeliumin tähden, että minäkin tulisin siitä osalliseksi.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
2:14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
Apostolien tekojen 21. luvussa Jerusalemin vanhimmat ja Paavali pelkäsivät juutalaisia lainkiivailijoita, eivät seurakuntaa. Huomaatko tämän?kunhan.kyselen kirjoitti:
Millä perusteella sinä et muka olisi toraisti?
En katso Mooseksen lain noudattamisen kuuluvan pakanoille.
unitaari kirjoitti:
Nämä kaksi kirjeen kohtaa kertovat eri tapahtumista. Paavali ei pelännyt juutalaisia julistaessaan heille evankeliumia ja voittaakseen heidät Kristukselle. Pietari sen sijaan pelkäsi juutalaisia, jotka olivat tulleet Jaakobin luota Jerusalemista, ja lankesi sen vuoksi ulkokultaisuuteen ja noudatti juutalaisten tapoja vastoin evankeliumin totuutta ja uuden liiton järjestystä. Paavalilla oli siten vara nuhdella Pietaria. Huomaatko sitä, että ne miehet, jotka tulivat Jaakobin luota, eivät olleet Jaakob itse eivätkä he edustaneet Jaakobin linjaa ja opetuksia vaatiessaan lihan ympärileikkausta pakanoilta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista? (vrt. Apt 5:5-31)
1.Korinttolaiskirje:
9:14 Samoin myös Herra on säätänyt, että evankeliumin julistajain tulee saada evankeliumista elatuksensa.
9:15 Mutta minä en ole ainoatakaan näistä oikeuksistani hyväkseni käyttänyt. Enkä kirjoitakaan tätä siinä tarkoituksessa, että niitä minuun sovitettaisiin, sillä mieluummin minä kuolen. Ei kukaan ole minun kerskaustani tyhjäksi tekevä.
9:16 Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!
9:17 Sillä jos vapaasta tahdostani sitä teen, niin minulla on palkka; mutta jos en tee sitä vapaasta tahdostani, niin on huoneenhaltijan toimi kuitenkin minulle uskottu.
9:18 Mikä siis on minun palkkani? Se, että kun julistan evankeliumia, teen sen ilmaiseksi, niin etten käytä oikeutta, jonka evankeliumi minulle myöntää.
9:19 Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
9:20 ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
9:21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
9:22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
9:23 Mutta kaiken minä teen evankeliumin tähden, että minäkin tulisin siitä osalliseksi.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
2:14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
Apostolien tekojen 21. luvussa Jerusalemin vanhimmat ja Paavali pelkäsivät juutalaisia lainkiivailijoita, eivät seurakuntaa. Huomaatko tämän?Olet valinnut kantasi, etkä halua edes miettiä sitä mitä sanoin.
Et tajua näemmä edes sitä, minkä jo selkeästi sanoin. Sanot: "Paavalilla oli siten vara nuhdella Pietaria. "
Koetan nyt vääntää sinulle edes tämän asian rautalangasta, niin että menee jakeluun:
TÄSSÄ G A L A T A L A I S -KIRJEESSÄÄN, joka oli tarkoitettu kiertämään joka seurakuntaan, hän avoimesti julistaa miten ei arvosta Pietaria, ja julisesti repostelee hänen joskus tekemällään virheellä.
KRISTITYN EI KUULU JULISTAA KAIKILLE, JOS JOKU TOINEN KRISTITTY ON JOSKUS TEHNYT VÄÄRIN.
Paavalilla oli tässä aivan selkeä tarkoitus: hän pyrki murentamaan apostolien eli "pilareiden" arvovaltaa. Lue mitä Paavali kirjoittaa Jerusalemin johtajista jakeessa 5
"me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne."
Emme antaneet Jerusalemilaisille myöten SEN TAKIA ETTÄ EVANKELIUMIN TOTUUS SÄILYISI !!
Huomaatko ? Paavali AIVAN SUORAAN sanoo, että Jerusalemin johtajat vääristelevät evankeliumin totuutta, ja siksi hän ei voinut antaa heille myöten !
Jae 6 jatkaa: "Ja nuo, JOITA JONAKIN PIDETTIIN-MILLAISIA LIENEVÄT OLLEET, ei kuulu minuun;"
Onko sinusta ihan normaalia ja kohteliasta kirjoittaa naapuriseurakunnan johtajien kanssa pitämästäsi tapaamisesta että et antanut heille myöten jotta evankeliumin totuus säilyisi, ja että he ovat millaisia lienevätkin joita" jotkut JONAKIN pitävät" ?
Jos sinusta on, niin ajattelumme on aika kaukana.Exap kirjoitti:
Olet valinnut kantasi, etkä halua edes miettiä sitä mitä sanoin.
Et tajua näemmä edes sitä, minkä jo selkeästi sanoin. Sanot: "Paavalilla oli siten vara nuhdella Pietaria. "
Koetan nyt vääntää sinulle edes tämän asian rautalangasta, niin että menee jakeluun:
TÄSSÄ G A L A T A L A I S -KIRJEESSÄÄN, joka oli tarkoitettu kiertämään joka seurakuntaan, hän avoimesti julistaa miten ei arvosta Pietaria, ja julisesti repostelee hänen joskus tekemällään virheellä.
KRISTITYN EI KUULU JULISTAA KAIKILLE, JOS JOKU TOINEN KRISTITTY ON JOSKUS TEHNYT VÄÄRIN.
Paavalilla oli tässä aivan selkeä tarkoitus: hän pyrki murentamaan apostolien eli "pilareiden" arvovaltaa. Lue mitä Paavali kirjoittaa Jerusalemin johtajista jakeessa 5
"me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne."
Emme antaneet Jerusalemilaisille myöten SEN TAKIA ETTÄ EVANKELIUMIN TOTUUS SÄILYISI !!
Huomaatko ? Paavali AIVAN SUORAAN sanoo, että Jerusalemin johtajat vääristelevät evankeliumin totuutta, ja siksi hän ei voinut antaa heille myöten !
Jae 6 jatkaa: "Ja nuo, JOITA JONAKIN PIDETTIIN-MILLAISIA LIENEVÄT OLLEET, ei kuulu minuun;"
Onko sinusta ihan normaalia ja kohteliasta kirjoittaa naapuriseurakunnan johtajien kanssa pitämästäsi tapaamisesta että et antanut heille myöten jotta evankeliumin totuus säilyisi, ja että he ovat millaisia lienevätkin joita" jotkut JONAKIN pitävät" ?
Jos sinusta on, niin ajattelumme on aika kaukana.Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
Jaakob ja Pietari vastustivat pakanoiden ympärileikkausta, joten Paavali ei puhu tässä Jaakobista ja Pietarista. (Apt 15:5-31)
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jaakob ja Pietari eivät olleet niitä valheveljiä: muutamat "uskoon tulleet" fariseukset olivat niitä valheveljiä, mutta Jaakob ja Pietari ja Jerusalemin vanhimmat eivät olleet antaneet heille käskyä tai lupaa vaatia pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. (Apt 15:22-31)
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
Valheveljet ja "arvossapidetyt" (sarkastinen ilmaisu Paavalilta) näkivät, että herra oli uskonut evankeliumin julistamisen sekä Paavalille että Pietarille.
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Nuo arvossapidetyt eivät tietenkään olleet Pietari ja Jaakob ja Johannes, joita pidettiin pylväinä. He olivat niitä valheveljiä, jotka olivat lainkiivailijoita ja fariseuksia. Heitä oli "muutama" sen sijaan, että koko Jerusalemin seurakunta olisi koostunut heistä. (Apt 15:5, 24) Nämä valheveljet saivat tuntea sen armon, joka oli Paavalille annettu ja sen jälkeen Jaakob, Keefas (Pietari) ja Johannes antoivat kättä Paavalille ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi. Jaakob, Keefas ja Johannes eivät olleet niitä valheveljiä ja "arvossapidettyjä" (sarkasmi), mutta ne valheveljet näkivät, että nämä "pylväät" sopivat yhteisestä työstä Paavalin ja Barnabaan kanssa, niin että valheveljet jäivät häviölle tätä asiaa käsiteltäessä, jota oli käsitelty jo aiemmin vuonna 49/50. (Apt 15:1-31)
Paavali kirjoitti tämän kirjeensä niitä valheveljiä vastaan: ei Jaakobia, Pietaria ja Johannesta vastaan, nämä kun eivät kierrelleet pakanoiden seurakunnissa vaatimassa heiltä Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta, josta olivat itse asiassa valheveljiä aiemmin kieltäneet. Jaakob, Pietari ja Johannes olivat siis samalla puolella näitä muutamaa valheveljeä vastaan sen sijaan, että olisivat taistelleet toisiaan vastaan niin kuin sinä sanot.
Huomaatko edes sitä, että Paavali ei hauku tässä Pietaria ja Jaakobia ja Johannesta vaan niitä muita "arvossapidettyjä valheveljiä", joita apostolit ja Jerusalemin vanhimmista ainakin Jaakob olivat aiemmin vastustaneet? (Apt 15:6-21) Sen sijaan, että Paavali olisi haukkunut tässä näitä "pilareita" tai "pylväitä", kertoi hän sopineensa heidän kanssaan yhteisestä työnjaosta ja olevansa hyvä kaveri heidän kanssaan. Sen sijaan ne muutamat valheveljet Jerusalemissa eivät olleet Paavalin ja näiden muiden mainittujen henkilöiden hyviä kavereita vaan he olivat evankeliumin vihollisia. Luuletko Paavalin tosiaan sanoneen Pietaria "valheveljeksi", joka ei olisi toiminut evankeliumin totuuden puolesta, vastoin kaikkea sitä tietoa, joka Paavalilla tästä herran apostolista oli?
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
Paavali ottaa tässä esille Pietarin ja Barnabaan, jotka pelkäsivät Jaakobin luota tulleita juutalaisia ja noudattivat isien perinnäissääntöjä. Jaakob ei ollut itse tuossa joukossa. Jatkuu..unitaari kirjoitti:
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
Jaakob ja Pietari vastustivat pakanoiden ympärileikkausta, joten Paavali ei puhu tässä Jaakobista ja Pietarista. (Apt 15:5-31)
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jaakob ja Pietari eivät olleet niitä valheveljiä: muutamat "uskoon tulleet" fariseukset olivat niitä valheveljiä, mutta Jaakob ja Pietari ja Jerusalemin vanhimmat eivät olleet antaneet heille käskyä tai lupaa vaatia pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. (Apt 15:22-31)
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
Valheveljet ja "arvossapidetyt" (sarkastinen ilmaisu Paavalilta) näkivät, että herra oli uskonut evankeliumin julistamisen sekä Paavalille että Pietarille.
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Nuo arvossapidetyt eivät tietenkään olleet Pietari ja Jaakob ja Johannes, joita pidettiin pylväinä. He olivat niitä valheveljiä, jotka olivat lainkiivailijoita ja fariseuksia. Heitä oli "muutama" sen sijaan, että koko Jerusalemin seurakunta olisi koostunut heistä. (Apt 15:5, 24) Nämä valheveljet saivat tuntea sen armon, joka oli Paavalille annettu ja sen jälkeen Jaakob, Keefas (Pietari) ja Johannes antoivat kättä Paavalille ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi. Jaakob, Keefas ja Johannes eivät olleet niitä valheveljiä ja "arvossapidettyjä" (sarkasmi), mutta ne valheveljet näkivät, että nämä "pylväät" sopivat yhteisestä työstä Paavalin ja Barnabaan kanssa, niin että valheveljet jäivät häviölle tätä asiaa käsiteltäessä, jota oli käsitelty jo aiemmin vuonna 49/50. (Apt 15:1-31)
Paavali kirjoitti tämän kirjeensä niitä valheveljiä vastaan: ei Jaakobia, Pietaria ja Johannesta vastaan, nämä kun eivät kierrelleet pakanoiden seurakunnissa vaatimassa heiltä Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta, josta olivat itse asiassa valheveljiä aiemmin kieltäneet. Jaakob, Pietari ja Johannes olivat siis samalla puolella näitä muutamaa valheveljeä vastaan sen sijaan, että olisivat taistelleet toisiaan vastaan niin kuin sinä sanot.
Huomaatko edes sitä, että Paavali ei hauku tässä Pietaria ja Jaakobia ja Johannesta vaan niitä muita "arvossapidettyjä valheveljiä", joita apostolit ja Jerusalemin vanhimmista ainakin Jaakob olivat aiemmin vastustaneet? (Apt 15:6-21) Sen sijaan, että Paavali olisi haukkunut tässä näitä "pilareita" tai "pylväitä", kertoi hän sopineensa heidän kanssaan yhteisestä työnjaosta ja olevansa hyvä kaveri heidän kanssaan. Sen sijaan ne muutamat valheveljet Jerusalemissa eivät olleet Paavalin ja näiden muiden mainittujen henkilöiden hyviä kavereita vaan he olivat evankeliumin vihollisia. Luuletko Paavalin tosiaan sanoneen Pietaria "valheveljeksi", joka ei olisi toiminut evankeliumin totuuden puolesta, vastoin kaikkea sitä tietoa, joka Paavalilla tästä herran apostolista oli?
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
Paavali ottaa tässä esille Pietarin ja Barnabaan, jotka pelkäsivät Jaakobin luota tulleita juutalaisia ja noudattivat isien perinnäissääntöjä. Jaakob ei ollut itse tuossa joukossa. Jatkuu..2:14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
Kyse oli juutalaisten tavasta (perinnäissääntö), jonka mukaan he eivät aterioineet yhdessä pakanoiden kanssa. Tämä ulkokultainen tapa tempasi pelon vuoksi mukaansa Pietarin ja Barnabaan ja muita juutalaisia. Nämä olivat aterioineet aiemmin yhdessä pakanoiden kanssa, mutta juutalaisten pelosta eivät sitä uskaltaneet tehdä. Jaakob ei ollut niiden juutalaisten joukossa, joista tässä puhutaan.
Tässä ei sanota tarkemmin sitä, keitä nämä Jaakobin luota tulleet juutalaiset olivat, mutta he olivat niitä, jotka eivät vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan ja heidän pelossaan myös muut juutalaiset lankesivat pois siitä, niin että Paavalilla oli syytä nuhdella julkisesti seurakunnan pylväänä pidettyä Pietaria hänen lankeemuksestaan.
Paavali ei nuhdellut Pietaria sen vuoksi, miten tämä oli vaeltanut evankeliumin totuudessa aiemmin vaan sen vuoksi, että oli langennut ulkokultaisuuden syntiin. Paavalin tarkoitus ei ollut syöstä Pietaria pois "pylvään" asemasta tai kilpailla Pietarin linjaa vastaan, koska molemmat olivat toimineet aiemmin samalla tavalla. Tässä on kyse yhdestä ainoasta lankeemuksesta syntiin sen sijaan, että Paavali olisi sanonut Pietarin vaeltaneen jatkuvasti evankeliumin totuuden vastaisella tavalla.
Ne, jotka vaelsivat jatkuvasti evankeliumin totuutta vastaan, olivat niitä veljiä, jotka olivat tulleet Jaakobin luota ja olivat aiemmin vaatineet pakanoilta Mooseksen lain noudattamista ja lihan ympärileikkausta. (Apt 15:1-31) Heitä oli vain "muutama" eivätkä Jaakob ja Jerusalemin vanhimmat olleet antaneet heille lupaa toimia niin. Jaakob ja Pietari ovat syyttömiä siihen, mitä nämä valheveljet tekivät. Paavali kirjoitti näitä valheveljiä vastaan, ei Pietaria ja Jaakobia vastaan, vaikka nuhteli Pietaria tämän lankeemuksesta.
Mitä Paavali tarkoitti sanomalla Pietarille "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?" Pietari ei aivan varmasti vaatinut pakanoilta Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta, koska oli itse ollut päättämässä siitä, että niitä asioita ei pakanoilta vaadita. (Apt 15:1-31) Paavali puhuu tässä pelkästään ruokailuun ja seurusteluun liittyvistä perinnäissäännöistä, joihin Pietari yhdessä muiden juutalaisten kanssa lankesi lainkiivailijoita pelätessään.
Kun rautalanka on vääntynyt vinoon, niin miten se saadaan suoraksi?Yritetään oikaista sitä kieroon vääntynyttä rautalankaa vielä lisää. Huomaatko, että Paavali puhuu kolmesta eri ihmisryhmästä, jotka ovat kaikki juutalaisia?
1." arvostetut ja arvossapidetyt" valheveljet, jotka eivät vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan ja olivat lähteneet liikkeelle Jerusalemista vaatimaan pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen sekä isien perinnäissääntöjen noudattamista (vrt. Apt 15:1-31, jossa asiaa oli käsitelty ensimmäisen kerran jo 7 vuotta aiemmin)
2. Jaakob, Pietari ja Johannes, jotka olivat Jerusalemin seurakunnan pylväitä ja olivat vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan ja antaneet pakanoille kirjeen, jonka mukaan pakanoita ei tarvitse ympärileikata eikä heidän tarvitsen noudattaa kuin neljää liiton kirjan käskyä, vaikka valheveljet ("arvostetut ja arvossapidetyt") vaativat pakanoilta sekä lihan ympärileikkausta että Mooseksen lain pitämistä (Apt 15:1-31)
3. Paavali, Barnabas ja muut juutalaiset Antiokiassa ja Galatian seurakunnissa
Katsotaan sitten vielä jake jakeelta, mitä Paavali kustakin ihmisryhmästä ja ihmisestä sanoo ja millä sävyllä heistä puhuu. Huomaa sarkasmi valheveljiä kohtaan ja se arvostus, jonka Paavali antoi Pietarille ja Jaakobille.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Paavali oli kiivaillut entisessä elämässään isien perinnäissääntöjen puolesta: ei seurakuntaa ja Kristusta vastaan, vaikka hän myös sitä teki. Tässä kohdassa hän sanoo kiivailleensa isien perinnäissääntöjen puolesta, koska oli ollut juutalainen lainkiivailija ja fariseus. (Fil 3:3-6; Apt 22:3) Paavali sai evankeliumin suoraan herralta Jeesukselta, ei ihmisiltä: ei edes muilta apostoleilta, joista oli kuitenkin kuullut ja tiesi heidän toiminnastaan evankeliumin hyväksi - ei evankeliumin totuutta vastaan.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Paavali tunnustaa muiden apostolien aseman ja valtuudet, jotka herra Jeesus on heille antanut. Paavali arvostaa suuresti näitä muita apostoleja sen sijaan, että olisi vastustanut heitä ja väittänyt heidän vaeltaneen evankeliumin totuutta vastaan. Paavali tiesi hyvin tarkkaan sen, että Pietari oli ensimmäisiä evankeliumin julistajia, niin että hänen saarnansa kautta tuli tuhansia juutalaisia uskoon. Paavali tiesi sen, että Pietari oli ensimmäisenä apostolina vienyt evankeliumin pakanoille. Luukas oli kertonut hänelle nämä asiat ja ne olivat myös yleisesti uskovien tiedossa.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Paavali viipyi Pietarin luona 15 päivää Jerusalemissa ja tutustui häneen. Tämä tapahtui kolme vuotta hänen kääntymisensä jälkeen. Paavali oli nähnyt Jerusalemissa herran veljen, Jaakobin. Saatko tästä sellaisen kuvan, että Paavali olisi vastustanut Pietaria ja Jaakobia tai heidän julistamaansa evankeliumia ja opetusta? Miten se voisi olla mahdollista, kun tiedämme sen, mitä myös Paavali tiesi näiden veljien toiminnasta evankeliumin hyväksi sen alkuaikoina?
Jatkuu...1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Juudean seurakunnilla ja Paavalilla ei ollut tämän kohdan mukaan linjaeroja tai vastakkain asettelua. Kaikki toimivat evankeliumin totuuden mukaan ja olivat iloisia ylistäessään Jumalaa hänen suuresta armostaan.
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
Paavali ei julistanut näille "arvokkaimmille" juutalaisille evankeliumia seurakunnassa vaan yksityisesti heidän kodeissaan (oletan). Paavali ei puhu tässä Jerusalemin seurakunnan vanhimmista eikä ainakaan Pietarista ja Jaakobista. Nämä "arvokkaimmat" olivat nimittäin olleet aiemmin sitä mieltä, että pakanat tulee ympärileikata, mikä oli vastoin Jerusalemin vanhinten ja apostolien päätöstä. (Apt 15:1-31; 16:4) Miksi muuten Paavali olisi ottanut puheeksi lihan ympärileikkauksen tässä kohdassa, elleivät juuri nämä "arvokkaimmat" juutalaiset olisi olleet niitä, jotka olivat lihan ympärileikkausta aiemmin vaatineet? Kun Paavali julisti heille evankeliumia, niin he eivät vaatineet Tiitukselta sen vuoksi lihan ympärileikkausta: Paavali oli siis vastustanut heidän opetustaan ja vaatimustaan vasten heidän kasvojaan. Näin minä tämän kohdan ymmärrän.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jaakob ja Pietari ja Jerusalemin vanhimmat eivät ole niitä valheveljiä, joista Paavali tässä puhuu. Vanhimmat ja apostolit olivat sitä vastaan, että pakanoilta vaadittiin ympärileikkausta ja Mooseksen lain sekä perinnäissääntöjen noudattamista. Muistatko? Tästä oli päätetty noin seitsemän vuotta aiemmin. (Apt 15.1-31) Galatalaiskirjen on kirjoitettu vuonna 57 Efesosta ja nämä valheveljet aiheuttivat yhä hämmennystä seurakunnissa. He toimivat omalla luvalla, sillä Jaakob ja Pietari eivät olleet antaneet heille lupaa toimia sillä tavalla. (Apt 15:22-31)
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
"Nuo arvossapidetyt" (valheveljet) eivät voi olla Jaakob ja Pietari, joita Paavali suuresti arvosti, ja etenkin Pietaria, jonka tunsi henkilökohtaisesti ja oli evankeliumin totuuden suhteen samoilla linjoilla tavattuaan hänet aiemmin kahteen otteeseen Jerusalemissa. (Apt 9:26-29; 15:1-31; Gal 1:18-24)
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
Nuo "arvossapidetyt" näkivät, että evankeliumi oli uskottu Paavalille ja Pietarille.
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
Paavali arvosti Pietaria edelleen sen vuoksi, mitä tämä oli tehnyt evankeliumin totuuden hyväksi ja yhä vielä teki. Herra itse antoi voimaa Pietarille evankeliumin totuuden julistamista varten samoin kuin antoi sitä Paavalille. Paavali ei vastusta tässä Pietaria millään tavalla vaan korottaa häntä apostolina ja pitää häntä suuressa arvossa. Ne "arvossapidetyt" valheveljet sen sijaan ovat Paavalin vastustuksen kohteena: ei Pietari eikä edes Jaakob kuten kohta näemme.
Jatkuu...2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Riippumatta siitä keitä "sen Paavalille annetun armon tunteneet" henkilöt olivat (valheveljiä vai Jaakob, Pietari ja Johannes), niin tässä sovitaan yhteisesti evankeliumin työnjaosta ja arvostetaan toinen toista sen sijaan, että tapeltaisiin toisia vastaan. Kaikki nimeltä mainitut henkilöt ovat tässä niitä, jotka elävät evankeliumin totuuden mukaan, mutta ne "arvossapidetyt valheveljet", joista myös puhutaan tässä yhteydessä, eivät vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan. Pietari, Jaakob ja Johannes eivät kaikesta päätellen kuuluneet näiden "valheveljien" joukkoon, mutta ne valheveljet saivat tietoonsa tai näkivät paikan päällä sen, miten Paavali ja Barnabas sopivat "pylväiden" kanssa työnjaosta sulassa sovussa sen sijaan, että olisivat riidelleet heidän kanssaan tai käyneet veristä linjasotaa heitä vastaan.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
Tämä on ensimmäinen kerta tässä kirjeessä, kun Paavali sanoo jotakin negatiivista Pietarista. Aiemmin hän on pelkästään arvostanut häntä ja pitänyt hyvänä työtoverina, sillä herra itse antoi Pietarille voimaa evankeliumin totuuden julistajana ja Jeesus oli hänet apostoliksi valinnut, jo paljon ennen kuin Paavali kääntyi herran puoleen ja uskoi evankeliumin.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
Nämä Jaakobin luota tulleet muutamat miehet eivät edustaneet koko Jerusalemin seurakunnan linjaa. Heitä oli vain "muutama" niin kuin oli ollut seitsemän vuotta aiemmin. (Apt 5:5, 24) Joku ateisti tai toraisti tai asiasta tietämätön voi sanoa, että koko Jerusalemin seurakunta oli täynnä "lainkiivailijoita" (fariseuksia) ja että Jaakob ja Pietari kuuluivat heidän joukkoonsa, mutta se ei pidä paikkaansa edes tämän kirjeen perusteella, puhumattakaan kaikesta muusta todistuksesta koskien Pietaria, Jaakobia ja Johannesta uuden liiton kirjoituksissa. Kumpaa siis uskot: ateistisia tai toraistisia tai kirkollisia Raamatun tutkijoita ja heidän tulkintojaan vai apostoleita itseään? Voit lukea apostolien ja Luukkaan kannan tässä asiassa heidän kirjoituksistaan (ja saarnoistaan ja puheistaan Apostolien teoissa).
2:14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
2:15 Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
2:16 mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
Tämä on ainoa kerta, jolloin Paavali nuhtelee Pietaria eikä hän tee sitä sen vuoksi, että Pietari olisi ollut hänen mielestään "valheveli" ja vaeltanut jatkuvasti evankeliumin totuutta vastaan toimien siten evankeliumin vihollisena. Tässä on kyse yhdestä ainoasta lankeemuksesta ulkokultaisuuden syntiin ja pakanoiden syrjimiseen evankeliumin totuutta vastaan ja se tapahtui juutalaisten lainkiivailijoiden pelosta, joiden joukossa Jaakob ei ollut. Jaakob ei ollut varmaankaan antanut näille luotaan lähteneille käskyä tai ohjetta toimia evankeliumin totuutta vastaan, joten eivätköhän nämä "muutamat" valheveljet toimineet jälleen kerran omine lupineen ja vastoin Jumalan tahtoa? (Apt 5:5, 22-31)
Valheveljien pelossa Pietari pakotti pakanoita pysymään erillään juutalaisista, niin että nämä eivät voineet syödä enää yhdessä heidän kanssaan, vaikka olivat aiemmin niin tehneet. Siitä tässä on kyse, ei mistään muusta. Pietari ja Barnabas lankesivat ulkokultaisuuden syntiin juutalaisten pelossa, mutta he eivät eläneet jatkuvasti evankeliumin totuutta vastaan ja evankeliumin vihollisina niin kuin ne "valheveljet", joista Paavali tässä yhteydessä puhuu ja joita vastaan hän kirjoittaa. Paavali ei siis kirjoittanut Jaakobia ja Pietaria ja Johannesta vastaan eikä Jerusalemin seurakunnan vanhimpia tai heidän linjaansa vastaan vaan muutamaa valheveljeä vastaan, joista Jerusalemin seurakunta ei ollut antanut mitään käskyä tai lupaa toimia evankeliumin totuutta vastaan. (Apt 15:5-31)
Voiko väärä suoristua? Tuleeko vinoon vääntyneestä rautalangasta enää ikinä suoraa?Exap
Sinä olet uskonut "Raamatun tutkijoiden" valheen, jonka mukaan Paavali olisi ollut riidoissa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja Jerusalemin seurakunnan vanhinten kanssa, koska heillä oli mukamas erilainen linja ja vain Paavali olisi opettanut "evankeliumin totuutta" sillä tavalla kuin sen nyt tunnemme ja nämä muut juutalaiset olisivat olleet sitä linjaa vastaan. Näin sinua olen tulkinnut.
Tämä "Raamatun tutkijoiden" väite ei tietenkään pidä paikkaansa, minkä olen osoittanut seikkaperäisesti edellisissä viesteissäni ja käyttänyt tukena Apostolien tekojen 15. lukua ja Galatalaiskirjeen kahta ensimmäistä lukua sekä yleensä uuden liiton kirjoitusten sanomaa. Jos et usko, niin mitä mieltä olet näistä Pietarin sanoista koskien Paavalia?
2.Pietarin kirje:
3:14 Sentähden, rakkaani, pyrkikää tätä odottaessanne siihen, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi ja nuhteettomiksi, rauhassa, hänen edessänsä;
3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Pietarin uskotaan kirjoittaneen nämä sanat noin 64-65 jKr., vähän ennen Paavalin kuolemaa ja 7-8 vuotta galatalaiskirjeen kirjoittamisen jälkeen. Sinä et ehkä pidä tätä Pietarin kirjettä autenttisena, joten sillä ei ole sinulle siinä tapauksessa mitään merkitystä tai kovin suurta todistusarvoa, mutta minulle se kertoo siitä, miten Pietari ja Paavali olivat hyviä ystäviä keskenään ja he molemmat vaelsivat evankeliumin totuuden mukaan. Heillä ei ollut mitään linjaeroja suhteessa evankeliumin totuuteen, Mooseksen lakiin ja juutalaisten perinnäissääntöihin. He olivat samaa mieltä niistä asioista ja niin myös Jaakob, joka oli Jerusalemin seurakunnan vanhimpia.
Saatat vedota 1. Korinttolaiskirjeen kohtiin, joissa seurakunta oli jakaantunut Pietarin ja Paavalin puolelle. Nämä ovat kuitenkin heikko perustelu sille, että näiden kahden välillä olisi ollut suuria linjaeroja koskien evankeliumin totuutta tai suhtautumista Mooseksen lakiin ja juutalaisiin tapoihin. Paavali piti Pietaria työtoverinaan ja arvosti häntä herran apostolina myös näissä kohdissa. (1Kor 1:12; 3:10, 21-23)
Olen silti sitä mieltä, että seurakunnan linja ei ollut täysin yhteneväinen evankeliumin alusta asti. Joukossa oli "lainkiivailijoita", jotka opettivat eri tavalla Mooseksen lain sitovuudesta ja lihan ympärileikkauksesta koskien pakanoita ja jopa itseään (juutalaisia). Nämä lainkiivailijat ja fariseukset ahdistelivat seurakunnassa Pietaria ja muita veljiä, jotka olivat heidän linjaansa vastaan ja osa oli alussa jopa sitä vastaan, että pakanoille julistettiin evankeliumia. (Apt 11:2ss.) Lopulta näitä lakiin ja juutalaisiin tapoihin ja evankeliumiin liittyviä asioita käsiteltiin Jerusalemin kokouksessa vuonna 49/50 ja päätöksen takan olivat Jaakob ja Pietari ja Paavali sekä muut apostolit ja seurakunnan vanhimmat. (Apt 15:1-31) Fariseukset, joita oli vain "muutama", jäivät tuolloin vähemmistöön ja niin he jäivät vähemmistöön myös jatkossa (ja olivat vähemmistössä vuonna 57, kun Paavali kirjoitti galatalaiskirjeen).
Sinä saatat pitää Paavalia tekopyhänä, koska hän oli evankeliumin julistamisen tähden "juutalaiselle juutalainen" (1Kkor 9:19-23) ja ympärileikkautti Timoteuksen, jotta tämä saisi julistaa vapaasti evankeliumia hänen kanssaan juutalaisille synagogissa ja muualla. (Apt 16:1-4) Paavali sanoi tehneensä tämän "juutalaisten vuoksi" ja kun ymmärrämme oikein asioita, niin hän teki sen juuri evankeliumin vuoksi, jotta Timoteus olisi voinut kulkea juutalaisten keskuudessa kohtaamatta vainoa tai eriarvoista kohtelua (syrjintää). Tällaiset kohdat eivät todista Paavalin olleen kaksinaamainen tai tekopyhä: ne todistavat hänen taktinoineen ja toimineen kaikessa evankeliumin parhaaksi.
Olet syyttänyt Paavalia myös samanlaisesta ulkokultaisuudesta kuin mihin Pietari ja Barnabas ja muut juutalaiset syyllistyivät. (Gal 2:1-21) Sitä en tiedä, miten Paavali on kussakin tilanteessa menetellyt ja mistä syystä, mutta en usko hänen karttaneen pakanoiden pöytäseuraa lähetyskentällä, vaikka paikalla olisi ollut juutalaisia lainkiivailijoita (Jerusalemista tulleita). Se ei vain kuulu Paavalin tyyliin nuhdella toisia julkisesti "synnistä", johon hän itse olisi jatkuvasti syyllistynyt. Jos pakanoiden keskuudessa lähetyskentällä oli tilanteita, joissa Paavali noudatti juutalaisten tapoja ja antoi juutalaisille itsestään kuvan, että hän noudattaa niitä ja Mooseksen lakia, niin se tapahtui evankeliumin vuoksi, ei pelosta, ja se tapahtui juutalaisten kotona tai synagogassa, ei seurakunnassa. Jerusalemissa nämä kaksi kuitenkin yhdistyivät toisiinsa: lainkiivailijoiden pelko ja pyrkimys saada julistaa evankeliumia juutalaisten keskuudessa. (Apt 21:15-31)unitaari kirjoitti:
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Riippumatta siitä keitä "sen Paavalille annetun armon tunteneet" henkilöt olivat (valheveljiä vai Jaakob, Pietari ja Johannes), niin tässä sovitaan yhteisesti evankeliumin työnjaosta ja arvostetaan toinen toista sen sijaan, että tapeltaisiin toisia vastaan. Kaikki nimeltä mainitut henkilöt ovat tässä niitä, jotka elävät evankeliumin totuuden mukaan, mutta ne "arvossapidetyt valheveljet", joista myös puhutaan tässä yhteydessä, eivät vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan. Pietari, Jaakob ja Johannes eivät kaikesta päätellen kuuluneet näiden "valheveljien" joukkoon, mutta ne valheveljet saivat tietoonsa tai näkivät paikan päällä sen, miten Paavali ja Barnabas sopivat "pylväiden" kanssa työnjaosta sulassa sovussa sen sijaan, että olisivat riidelleet heidän kanssaan tai käyneet veristä linjasotaa heitä vastaan.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
Tämä on ensimmäinen kerta tässä kirjeessä, kun Paavali sanoo jotakin negatiivista Pietarista. Aiemmin hän on pelkästään arvostanut häntä ja pitänyt hyvänä työtoverina, sillä herra itse antoi Pietarille voimaa evankeliumin totuuden julistajana ja Jeesus oli hänet apostoliksi valinnut, jo paljon ennen kuin Paavali kääntyi herran puoleen ja uskoi evankeliumin.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
Nämä Jaakobin luota tulleet muutamat miehet eivät edustaneet koko Jerusalemin seurakunnan linjaa. Heitä oli vain "muutama" niin kuin oli ollut seitsemän vuotta aiemmin. (Apt 5:5, 24) Joku ateisti tai toraisti tai asiasta tietämätön voi sanoa, että koko Jerusalemin seurakunta oli täynnä "lainkiivailijoita" (fariseuksia) ja että Jaakob ja Pietari kuuluivat heidän joukkoonsa, mutta se ei pidä paikkaansa edes tämän kirjeen perusteella, puhumattakaan kaikesta muusta todistuksesta koskien Pietaria, Jaakobia ja Johannesta uuden liiton kirjoituksissa. Kumpaa siis uskot: ateistisia tai toraistisia tai kirkollisia Raamatun tutkijoita ja heidän tulkintojaan vai apostoleita itseään? Voit lukea apostolien ja Luukkaan kannan tässä asiassa heidän kirjoituksistaan (ja saarnoistaan ja puheistaan Apostolien teoissa).
2:14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
2:15 Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
2:16 mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
Tämä on ainoa kerta, jolloin Paavali nuhtelee Pietaria eikä hän tee sitä sen vuoksi, että Pietari olisi ollut hänen mielestään "valheveli" ja vaeltanut jatkuvasti evankeliumin totuutta vastaan toimien siten evankeliumin vihollisena. Tässä on kyse yhdestä ainoasta lankeemuksesta ulkokultaisuuden syntiin ja pakanoiden syrjimiseen evankeliumin totuutta vastaan ja se tapahtui juutalaisten lainkiivailijoiden pelosta, joiden joukossa Jaakob ei ollut. Jaakob ei ollut varmaankaan antanut näille luotaan lähteneille käskyä tai ohjetta toimia evankeliumin totuutta vastaan, joten eivätköhän nämä "muutamat" valheveljet toimineet jälleen kerran omine lupineen ja vastoin Jumalan tahtoa? (Apt 5:5, 22-31)
Valheveljien pelossa Pietari pakotti pakanoita pysymään erillään juutalaisista, niin että nämä eivät voineet syödä enää yhdessä heidän kanssaan, vaikka olivat aiemmin niin tehneet. Siitä tässä on kyse, ei mistään muusta. Pietari ja Barnabas lankesivat ulkokultaisuuden syntiin juutalaisten pelossa, mutta he eivät eläneet jatkuvasti evankeliumin totuutta vastaan ja evankeliumin vihollisina niin kuin ne "valheveljet", joista Paavali tässä yhteydessä puhuu ja joita vastaan hän kirjoittaa. Paavali ei siis kirjoittanut Jaakobia ja Pietaria ja Johannesta vastaan eikä Jerusalemin seurakunnan vanhimpia tai heidän linjaansa vastaan vaan muutamaa valheveljeä vastaan, joista Jerusalemin seurakunta ei ollut antanut mitään käskyä tai lupaa toimia evankeliumin totuutta vastaan. (Apt 15:5-31)
Voiko väärä suoristua? Tuleeko vinoon vääntyneestä rautalangasta enää ikinä suoraa?Tuotanoin. Sinulla on hyviä ajatuksia, mutta valitettavasti lähtökohdaksesi olet ottanut ennakkonäkemyksen, joka on juuri se, millä katoliset isät aikanaan puolustelivat asioita.
Minä olen sen näkemyksen hylännyt, ja lukenut tutkijoiden ja historioitsijoiden antamaa tietoa siitä, mikä oli todellisyys. Kirkkoisien kirjoituksia ei aina kannata ottaa aivan vakavasti, koska heidän kirjoittamans kirkkohistoria on väritettyä.
Kuten tiedät, historia on aina voittajien kirjoittama.
Et siis tiedä, tai siis oikeammin, kieltäydyt näkemästä sitä historiallista totuutta että Jerusalemin seurakunnan asema Paavalin silmissä oli kilpailija.
Jerusalemin seurakunnasta (tai juutalaisvainojen jälkeen, sen rippeistä) käytettiin myöhemmin nimityksiä ebioniitit, joka tulee hepreasta, ebion tarkoittaa köyhää. Paavalihan monasti puhui "Jerusalemin köyhistä"; eli "ebioniiteista". Samoin käytettiin nimitystä "nasareenit", ja kukapa muukaan oli ensimmäinen nasareeni kuin Jeesus itse !
Nämä molemmat julistettiin sitten aikanaan harhaopeiksi. Toisin sanoen, Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen johtama Jerusalemin seurakunta oli opetukseltaan Jeesuksen sanojen mukainen, ja Paavali taas edusti toista näkemystä. Aikanaan Paavalin näkemys voitti lukumääräisesti, viimeistään Jaakobin teloituksen ja juutalaisvainojen vuoksi.
Mutta mennäänpä tuohon Gal 2:een.
ON täysin selvää, ketä Paavali meni sinne tapaamaan. Jos hän kerran oli vasta toista kertaa 17 vuoden aikana menossa Jerusalemiin, on aivan selvää ettei hän mene tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan seurakunnan JOHTAJIA. Ja juuri näin hän sanookin:
" Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan."
ARVOKKAIMMILLE HEISTÄ ??? No me kyllä tiedämme, ketkä olivat siellä arvokkaimpia.
ETTEN EHKÄ JUOKSISI TAI OLISI JUOSSUT TURHAAN ??? Siis vain siinä tapauksessa, että hänen visiitillään olisi ratkaisevan suuri merkitys saada hyväksyntä Jerusalemin seurakunnalta, apostoleilta (!!!), hänen visiitillään olisi siis merkitystä.
Hän meni tapaamaan niitä, joita Jerusalemin seurakunta piti arvossa (dokousin). Ei hänen ollut mitään järkeä mennä tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan niitä joita seurakunta piti arvossa, eli Jaakobia, Pietaria ja Johannesta.
Jatketaan:
"Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
VELVOITTANEET ??? Kenellä Jerusalemin seurakunnassa olisi ollut oikeus VELVOITTAA Paavalia yhtään mihinkään ? Ei totisesti Jukka, Pekka ja Kalle ! Vaan johtajat: Jaakob, Pietari ja Johannes !
Jos nämä yksittäiset kohdat eivät vielä vakuuttaisi, niin kaiken kukkuraksi, kun luet tekstin kokonaisuutena, asiayhteys on murskaavan selvä:
"... esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille (dokousin) heistä, ... Ja nuo, joita jonakin pidettiin (dokountōn)... nuo arvossapidetyt (dokountes) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään ... ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin (dokountes) pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen."
Paavali oli taitava sanankäyttäjä. Dokeon käyttäminen aivan joka kohdassa on niin selkeää, ettei siitä voi erehtyä. Paavali puhuu alusta loppuun aivan samoista henkilöistä.
Kun luet koko tekstin, tästä ei jää pienintäkään epäselvyyttä.Exap kirjoitti:
Tuotanoin. Sinulla on hyviä ajatuksia, mutta valitettavasti lähtökohdaksesi olet ottanut ennakkonäkemyksen, joka on juuri se, millä katoliset isät aikanaan puolustelivat asioita.
Minä olen sen näkemyksen hylännyt, ja lukenut tutkijoiden ja historioitsijoiden antamaa tietoa siitä, mikä oli todellisyys. Kirkkoisien kirjoituksia ei aina kannata ottaa aivan vakavasti, koska heidän kirjoittamans kirkkohistoria on väritettyä.
Kuten tiedät, historia on aina voittajien kirjoittama.
Et siis tiedä, tai siis oikeammin, kieltäydyt näkemästä sitä historiallista totuutta että Jerusalemin seurakunnan asema Paavalin silmissä oli kilpailija.
Jerusalemin seurakunnasta (tai juutalaisvainojen jälkeen, sen rippeistä) käytettiin myöhemmin nimityksiä ebioniitit, joka tulee hepreasta, ebion tarkoittaa köyhää. Paavalihan monasti puhui "Jerusalemin köyhistä"; eli "ebioniiteista". Samoin käytettiin nimitystä "nasareenit", ja kukapa muukaan oli ensimmäinen nasareeni kuin Jeesus itse !
Nämä molemmat julistettiin sitten aikanaan harhaopeiksi. Toisin sanoen, Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen johtama Jerusalemin seurakunta oli opetukseltaan Jeesuksen sanojen mukainen, ja Paavali taas edusti toista näkemystä. Aikanaan Paavalin näkemys voitti lukumääräisesti, viimeistään Jaakobin teloituksen ja juutalaisvainojen vuoksi.
Mutta mennäänpä tuohon Gal 2:een.
ON täysin selvää, ketä Paavali meni sinne tapaamaan. Jos hän kerran oli vasta toista kertaa 17 vuoden aikana menossa Jerusalemiin, on aivan selvää ettei hän mene tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan seurakunnan JOHTAJIA. Ja juuri näin hän sanookin:
" Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan."
ARVOKKAIMMILLE HEISTÄ ??? No me kyllä tiedämme, ketkä olivat siellä arvokkaimpia.
ETTEN EHKÄ JUOKSISI TAI OLISI JUOSSUT TURHAAN ??? Siis vain siinä tapauksessa, että hänen visiitillään olisi ratkaisevan suuri merkitys saada hyväksyntä Jerusalemin seurakunnalta, apostoleilta (!!!), hänen visiitillään olisi siis merkitystä.
Hän meni tapaamaan niitä, joita Jerusalemin seurakunta piti arvossa (dokousin). Ei hänen ollut mitään järkeä mennä tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan niitä joita seurakunta piti arvossa, eli Jaakobia, Pietaria ja Johannesta.
Jatketaan:
"Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
VELVOITTANEET ??? Kenellä Jerusalemin seurakunnassa olisi ollut oikeus VELVOITTAA Paavalia yhtään mihinkään ? Ei totisesti Jukka, Pekka ja Kalle ! Vaan johtajat: Jaakob, Pietari ja Johannes !
Jos nämä yksittäiset kohdat eivät vielä vakuuttaisi, niin kaiken kukkuraksi, kun luet tekstin kokonaisuutena, asiayhteys on murskaavan selvä:
"... esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille (dokousin) heistä, ... Ja nuo, joita jonakin pidettiin (dokountōn)... nuo arvossapidetyt (dokountes) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään ... ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin (dokountes) pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen."
Paavali oli taitava sanankäyttäjä. Dokeon käyttäminen aivan joka kohdassa on niin selkeää, ettei siitä voi erehtyä. Paavali puhuu alusta loppuun aivan samoista henkilöistä.
Kun luet koko tekstin, tästä ei jää pienintäkään epäselvyyttä.Olen lukenut koko tekstin monta kertaa ja ymmärtänyt aina sen, että ne valheveljet, joita vastaan Paavali kirjoittaa, eivät olleet Pietari, Jaakob ja Johannes. Nämä nimittäin vastustivat pakanoiden ympärileikkausta ja sitä, että pakanoilta vaadittiin Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. He olivat itse antaneet ohjeet siitä, että pakanoita ei tarvitse ympärileikata ja että heidän ei tarvitse noudattaa Mooseksen laista muuta kuin niitä neljää liiton kirjan käskyä rakkauden käskyjen lisäksi. (Apt 15) Luuletko, että Paavali olisi sanonut valheveljiksi näitä jaloja herran apostoleja, joista Pietarin luona hän majaili 15 päivää ja tunsi myös Jaakobin, ja sopi heidän kanssaan yhteisestä työnjaosta ja kehui, miten herra oli antanut Pietarille voimaa evankeliumin julistamiseen samoin kuin hänelle?
Ei uppoa minuun tuollaiset perustelut. Et sitten huomannut, että Paavali puhuu kolmesta eri ryhmästä juutalaisia: [1] hän itse ja muut pakanoiden luona asuvat juutalaiset, [2] valheveljet ja pakanoita ympärileikkauksella painostaneet käärmeet (luikertelijat) ja [3] Jerusalemin vanhimmat, joista hän mainitsee nimeltä Jaakobin sekä apostoleista Pietari ja Johannes.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Miksi Pietari, Jaakob ja Johannes olisivat vaatineet lihan ympärileikkausta pakanoilta? Miksi Paavali olisi sanonut heitä valheveljiksi ja viitannut vielä käärmeisiin puhumalla luikertelijoista? Miksi hän olisi kehunut näitä käärmeitä ja valheveljiä siitä miten herra antoi voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen ja miksi hän olisi sopinut heidän kanssaan yhteisestä työstä? Nämä valheveljet eivät nimittäin vaeltaneet evankeliumin totuuden mukaan, joten miksi Paavali olisi sellaisten kanssa yhteisestä työstä ja työnjaosta sopinut? Luuletko, että noiden valheveljien joukossa ei olisi ollut ketään muita kuin nimeltä mainitut henkilöt? Ovatko korinttolaiskirjeen "isoiset apostolit" myös Pietari, Jaakob ja Johannes Paavalin mukaan? (2kkor 11:1-12:21) Eivätkö Pietari ja muut apostolit tehneet tunnustekoja niin kuin Paavali ja eivätkö myös he kärsineet juutalaisten vainoista?
On perin kummallista, että huomannut selonteostani sitä, että sanat "he nkivät" jakeessa Gal 2:7 viittaa edellä mainittuihin valheveljiin, jotka ovat eri henkilöitä kuin sen jälkeen mainitut Pietari, Jaakob ja Johannes. Mutta aivan niin kuin itse olet antanut ymmärtää: jos joku on lyönyt lukkoon jonkin näkemyksen tai opetuksen, niin ei hän siitä kovin helposti luovu. Näin on kaikkien laita, jotka ovat omasta mielestään väärällä tavalla varmoja eivätkä voi pitää mahdollisena omaa eksymistään. Meidän pitäisi kyllä jo osata tuollaista asennetta varoa, sillä olemme molemmat eksyneet aiemmin monessa eri asiassa ja opetuksen kohdassa vai emmekö ole? Toinen meistä on nyt tämän asian suhteen väärässä enkä usko, että se olen minä ja olen perustellut sen asian niin taitavasti kuin osaan. Olkoon siis.Exap kirjoitti:
Tuotanoin. Sinulla on hyviä ajatuksia, mutta valitettavasti lähtökohdaksesi olet ottanut ennakkonäkemyksen, joka on juuri se, millä katoliset isät aikanaan puolustelivat asioita.
Minä olen sen näkemyksen hylännyt, ja lukenut tutkijoiden ja historioitsijoiden antamaa tietoa siitä, mikä oli todellisyys. Kirkkoisien kirjoituksia ei aina kannata ottaa aivan vakavasti, koska heidän kirjoittamans kirkkohistoria on väritettyä.
Kuten tiedät, historia on aina voittajien kirjoittama.
Et siis tiedä, tai siis oikeammin, kieltäydyt näkemästä sitä historiallista totuutta että Jerusalemin seurakunnan asema Paavalin silmissä oli kilpailija.
Jerusalemin seurakunnasta (tai juutalaisvainojen jälkeen, sen rippeistä) käytettiin myöhemmin nimityksiä ebioniitit, joka tulee hepreasta, ebion tarkoittaa köyhää. Paavalihan monasti puhui "Jerusalemin köyhistä"; eli "ebioniiteista". Samoin käytettiin nimitystä "nasareenit", ja kukapa muukaan oli ensimmäinen nasareeni kuin Jeesus itse !
Nämä molemmat julistettiin sitten aikanaan harhaopeiksi. Toisin sanoen, Jaakobin, Pietarin ja Johanneksen johtama Jerusalemin seurakunta oli opetukseltaan Jeesuksen sanojen mukainen, ja Paavali taas edusti toista näkemystä. Aikanaan Paavalin näkemys voitti lukumääräisesti, viimeistään Jaakobin teloituksen ja juutalaisvainojen vuoksi.
Mutta mennäänpä tuohon Gal 2:een.
ON täysin selvää, ketä Paavali meni sinne tapaamaan. Jos hän kerran oli vasta toista kertaa 17 vuoden aikana menossa Jerusalemiin, on aivan selvää ettei hän mene tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan seurakunnan JOHTAJIA. Ja juuri näin hän sanookin:
" Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan."
ARVOKKAIMMILLE HEISTÄ ??? No me kyllä tiedämme, ketkä olivat siellä arvokkaimpia.
ETTEN EHKÄ JUOKSISI TAI OLISI JUOSSUT TURHAAN ??? Siis vain siinä tapauksessa, että hänen visiitillään olisi ratkaisevan suuri merkitys saada hyväksyntä Jerusalemin seurakunnalta, apostoleilta (!!!), hänen visiitillään olisi siis merkitystä.
Hän meni tapaamaan niitä, joita Jerusalemin seurakunta piti arvossa (dokousin). Ei hänen ollut mitään järkeä mennä tapaamaan Jukkaa, Pekkaa ja Kallea, vaan niitä joita seurakunta piti arvossa, eli Jaakobia, Pietaria ja Johannesta.
Jatketaan:
"Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
VELVOITTANEET ??? Kenellä Jerusalemin seurakunnassa olisi ollut oikeus VELVOITTAA Paavalia yhtään mihinkään ? Ei totisesti Jukka, Pekka ja Kalle ! Vaan johtajat: Jaakob, Pietari ja Johannes !
Jos nämä yksittäiset kohdat eivät vielä vakuuttaisi, niin kaiken kukkuraksi, kun luet tekstin kokonaisuutena, asiayhteys on murskaavan selvä:
"... esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille (dokousin) heistä, ... Ja nuo, joita jonakin pidettiin (dokountōn)... nuo arvossapidetyt (dokountes) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään ... ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin (dokountes) pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen."
Paavali oli taitava sanankäyttäjä. Dokeon käyttäminen aivan joka kohdassa on niin selkeää, ettei siitä voi erehtyä. Paavali puhuu alusta loppuun aivan samoista henkilöistä.
Kun luet koko tekstin, tästä ei jää pienintäkään epäselvyyttä.Exap
Kirjoitan tästä aiheesta lisää, kun se nousi esille toisessa ketjussa. Sinä näytät olevan sitä mieltä, että Paavali sanoi "valheveljiksi" Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Nämä olivat niitä "arvostettuja" ja "arvossapidettyjä", jotka olivat luikerrelleet pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista.
Jos olet oikeassa, niin silloin Apostolien tekojen 15. luku on sepitettä vailla mitään totuuspohjaa. Sen mukaan Pietari ja Jaakob vapauttivat pakanat lihan ympärileikkauksesta sekä Mooseksen lain käskyistä pois lukien liiton kirjan neljä mainittua käskyä ja rakkauden käskyt, jotka kuuluivat automaattisesti uuden liiton seurakunnalle pakanoiden keskuudessa.
Katsotaan näitä asioita vielä aikaperspektiivissä. Paavali tuli uskoon noin vuonna 33. Hän kävi Jerusalemissa 3 vuotta sen jälkeen eli vuonna 36 ja vietti 15 päivää Pietarin luona ja tapasi Jaakobin, herran veljen. (Gal 1:18-19) Sitten 14 vuotta tämän jälkeen hän kävi uudelleen Jerusalemissa ja se tapahtui suunnilleen vuonna 50. Tämän toisen käyntinsä aikana Paavali esitti evankeliumin "arvostetuimmille" henkilöille niiden joukossa, jotka olivat "luikerrelleet" pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet heiltä lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Keitä nämä henkilöt Apostolien tekojen mukaan olivat?
Apostolien teot:
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
He olivat "muutamia" fariseuksia. Jaakob ja Pietari vastustivat heidän toimintaansa ja näkemystään eivätkä olleet antaneet heistä mitään käskyä tai edes lupaa mennä vaatimaan pakanoilta noita asioita. Tämä käy selvästi ilmi koko luvun kertomuksesta ja vielä näistä sanoista:
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
Jerusalemin seurakunnan vanhimmat sanovat tässä tilanteessa Paavalia "rakkaaksi" veljekseen. Pietarin kirjeessä sanotaan hänen myös olevan rakas veli Pietarille ja hänen kanssaan olleille juutalaisille (2Piet 3:14-16), mutta koska et pidä sitä autenttisena, jätetään se omaan arvoonsa. Jos olisit oikeassa tämän asian suhteen, niin Apostolien tekojen 15. luku on täyttä sepitettä vailla totuuspohjaa. Miten siis teet: hylkäätkö tämän luvun sepitteenä ja valheellisena vai hylkäätkö oman aiemman tulkintasi, joka on ristiriidassa näiden molempien Raamatun kohtien kanssa? (Apt 15 ja Gal 1-2)
Muistanet sen, että myös sinä olet voinut erehtyä joissakin asioissa?unitaari kirjoitti:
Exap
Kirjoitan tästä aiheesta lisää, kun se nousi esille toisessa ketjussa. Sinä näytät olevan sitä mieltä, että Paavali sanoi "valheveljiksi" Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Nämä olivat niitä "arvostettuja" ja "arvossapidettyjä", jotka olivat luikerrelleet pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista.
Jos olet oikeassa, niin silloin Apostolien tekojen 15. luku on sepitettä vailla mitään totuuspohjaa. Sen mukaan Pietari ja Jaakob vapauttivat pakanat lihan ympärileikkauksesta sekä Mooseksen lain käskyistä pois lukien liiton kirjan neljä mainittua käskyä ja rakkauden käskyt, jotka kuuluivat automaattisesti uuden liiton seurakunnalle pakanoiden keskuudessa.
Katsotaan näitä asioita vielä aikaperspektiivissä. Paavali tuli uskoon noin vuonna 33. Hän kävi Jerusalemissa 3 vuotta sen jälkeen eli vuonna 36 ja vietti 15 päivää Pietarin luona ja tapasi Jaakobin, herran veljen. (Gal 1:18-19) Sitten 14 vuotta tämän jälkeen hän kävi uudelleen Jerusalemissa ja se tapahtui suunnilleen vuonna 50. Tämän toisen käyntinsä aikana Paavali esitti evankeliumin "arvostetuimmille" henkilöille niiden joukossa, jotka olivat "luikerrelleet" pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet heiltä lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Keitä nämä henkilöt Apostolien tekojen mukaan olivat?
Apostolien teot:
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
He olivat "muutamia" fariseuksia. Jaakob ja Pietari vastustivat heidän toimintaansa ja näkemystään eivätkä olleet antaneet heistä mitään käskyä tai edes lupaa mennä vaatimaan pakanoilta noita asioita. Tämä käy selvästi ilmi koko luvun kertomuksesta ja vielä näistä sanoista:
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
Jerusalemin seurakunnan vanhimmat sanovat tässä tilanteessa Paavalia "rakkaaksi" veljekseen. Pietarin kirjeessä sanotaan hänen myös olevan rakas veli Pietarille ja hänen kanssaan olleille juutalaisille (2Piet 3:14-16), mutta koska et pidä sitä autenttisena, jätetään se omaan arvoonsa. Jos olisit oikeassa tämän asian suhteen, niin Apostolien tekojen 15. luku on täyttä sepitettä vailla totuuspohjaa. Miten siis teet: hylkäätkö tämän luvun sepitteenä ja valheellisena vai hylkäätkö oman aiemman tulkintasi, joka on ristiriidassa näiden molempien Raamatun kohtien kanssa? (Apt 15 ja Gal 1-2)
Muistanet sen, että myös sinä olet voinut erehtyä joissakin asioissa?Lisätään vielä se, että Apostolien tekojen 15. luvun mukaan eivät pelkästään Jerusalemin seurakunnan vanhimmat pitäneet Paavalia rakkaana veljenä ja vapauttaneet pakanat lihan ympärileikkauksesta ja Mooseksen laista vaan KOKO SEURAKUNTA oli tämän päätöksen takana.
"15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta"
Jos pidät kiinni Raamatun ulkopuolelta sen tutkijoilta tulleesta näkemyksestäsi koskien Jerusalemin seurakunnan tilaa ja linjaa, niin hylkäät luultavasti Apostolien teot kokonaan luotettavien kirjoitusten joukosta, riippumatta siitä, kuka sen "kirjeen" kirjoitti ja milloin se on kirjoitettu. Olet ehkä jo hylännyt sen epäluotettavana ja valheellisena, mutta minä näen sen erittäin hyvänä ja ainoana yhtäjaksoisena kuvauksena evankeliumin alkuajoista vuosina 30-62/63.
Kun Apostolien tekojen tapahtumat laitetaan aikajärjestykseen ja yhdistetään Paavalin kirjeet sen kanssa, niin saadaan johdonmukainen kuva siitä, mistä Paavali milloinkin kirjeensä kirjoitti ja mille seurakunnalle. Tämä 15. luvun kuvaus Jerusalemin kokouksesta sopii täydellisesti yhteen Galatalaiskirjeen 1. ja 2. luvun kanssa, niin että näemme "valheveljien" ja "luikertelijoiden" olleen niitä "muutamia fariseuksia" sen sijaan, että koko seurakunta olisi ollut heitä täynnä. Jaakob ja Pietari vastustivat näiden fariseusten linjaa ja toimintaa sen sijaan, että olisivat olleet heidän puolellaan.
Vaikka koko Jerusalemin seurakunta vastusti fariseusten linjaa, oli heidän toimintansa edelleen haitallista ja ilmeisesti jatkuvaa Galatian seurakunnissa. Paavali kirjoitti kirjeensä Galatalaisille todennäköisesti vuonna 57 Efeson kaupungista. (Gal 2:10; 2Kor 9:1,2.) Oli kulunut 7 vuotta Jerusalemin kokouksesta ja Apostolien tekojen perusteella on varmaa, että "valheveljet" olivat "arvostettuja" fariseuksia, joita oli vain "muutama" ja koko seurakunta päätyi vastustamaan heidän linjaansa. Mutta kuten sanottu on: voit olla ihan vapaasti eri mieltä, mutta minä en pidä totena väitteitäsi, joiden perustelut ovat huonot ja vaatisivat jälleen yhden kokonaisen "kirjan" hylkäämisen luotettavien kirjoitusten joukosta.unitaari kirjoitti:
Exap
Kirjoitan tästä aiheesta lisää, kun se nousi esille toisessa ketjussa. Sinä näytät olevan sitä mieltä, että Paavali sanoi "valheveljiksi" Jaakobia, Pietaria ja Johannesta. Nämä olivat niitä "arvostettuja" ja "arvossapidettyjä", jotka olivat luikerrelleet pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista.
Jos olet oikeassa, niin silloin Apostolien tekojen 15. luku on sepitettä vailla mitään totuuspohjaa. Sen mukaan Pietari ja Jaakob vapauttivat pakanat lihan ympärileikkauksesta sekä Mooseksen lain käskyistä pois lukien liiton kirjan neljä mainittua käskyä ja rakkauden käskyt, jotka kuuluivat automaattisesti uuden liiton seurakunnalle pakanoiden keskuudessa.
Katsotaan näitä asioita vielä aikaperspektiivissä. Paavali tuli uskoon noin vuonna 33. Hän kävi Jerusalemissa 3 vuotta sen jälkeen eli vuonna 36 ja vietti 15 päivää Pietarin luona ja tapasi Jaakobin, herran veljen. (Gal 1:18-19) Sitten 14 vuotta tämän jälkeen hän kävi uudelleen Jerusalemissa ja se tapahtui suunnilleen vuonna 50. Tämän toisen käyntinsä aikana Paavali esitti evankeliumin "arvostetuimmille" henkilöille niiden joukossa, jotka olivat "luikerrelleet" pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet heiltä lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Keitä nämä henkilöt Apostolien tekojen mukaan olivat?
Apostolien teot:
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
He olivat "muutamia" fariseuksia. Jaakob ja Pietari vastustivat heidän toimintaansa ja näkemystään eivätkä olleet antaneet heistä mitään käskyä tai edes lupaa mennä vaatimaan pakanoilta noita asioita. Tämä käy selvästi ilmi koko luvun kertomuksesta ja vielä näistä sanoista:
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
Jerusalemin seurakunnan vanhimmat sanovat tässä tilanteessa Paavalia "rakkaaksi" veljekseen. Pietarin kirjeessä sanotaan hänen myös olevan rakas veli Pietarille ja hänen kanssaan olleille juutalaisille (2Piet 3:14-16), mutta koska et pidä sitä autenttisena, jätetään se omaan arvoonsa. Jos olisit oikeassa tämän asian suhteen, niin Apostolien tekojen 15. luku on täyttä sepitettä vailla totuuspohjaa. Miten siis teet: hylkäätkö tämän luvun sepitteenä ja valheellisena vai hylkäätkö oman aiemman tulkintasi, joka on ristiriidassa näiden molempien Raamatun kohtien kanssa? (Apt 15 ja Gal 1-2)
Muistanet sen, että myös sinä olet voinut erehtyä joissakin asioissa?"Jos olet oikeassa, niin silloin Apostolien tekojen 15. luku on sepitettä vailla mitään totuuspohjaa. Sen mukaan Pietari ja Jaakob vapauttivat pakanat lihan ympärileikkauksesta sekä Mooseksen lain käskyistä pois lukien liiton kirjan neljä mainittua käskyä ja rakkauden käskyt, jotka kuuluivat automaattisesti uuden liiton seurakunnalle pakanoiden keskuudessa. "
En väitä, että Jaakob tai Pietari olisivat vaatineet pakanoita noudattamaan koko lakia. Mutta he olivat aivan ilmiselvästi Jeesuksen opetuslapsina Jeesuksen kannalla, ja Jeesuksen kanta oli ettei yksikään käsky muutu, ennen kuin... mutta lakihan koski nimenomaan juutalaisia, ei pakanoita (paitsi niitä jotka asuivat juutalaisten keskellä).
Pyydän, että otat tämän huomioon kirjoituksissasi. Tunnut taistelevat sellaista asiaa vastaan, jota minä en väitä tapahtuneen.
Mutta oikeassa olet siinä, että Apt on sepitettä - ainakin osittain. Sehän on sitä jo historiallisten tosiasioiden mukaan.Exap kirjoitti:
"Jos olet oikeassa, niin silloin Apostolien tekojen 15. luku on sepitettä vailla mitään totuuspohjaa. Sen mukaan Pietari ja Jaakob vapauttivat pakanat lihan ympärileikkauksesta sekä Mooseksen lain käskyistä pois lukien liiton kirjan neljä mainittua käskyä ja rakkauden käskyt, jotka kuuluivat automaattisesti uuden liiton seurakunnalle pakanoiden keskuudessa. "
En väitä, että Jaakob tai Pietari olisivat vaatineet pakanoita noudattamaan koko lakia. Mutta he olivat aivan ilmiselvästi Jeesuksen opetuslapsina Jeesuksen kannalla, ja Jeesuksen kanta oli ettei yksikään käsky muutu, ennen kuin... mutta lakihan koski nimenomaan juutalaisia, ei pakanoita (paitsi niitä jotka asuivat juutalaisten keskellä).
Pyydän, että otat tämän huomioon kirjoituksissasi. Tunnut taistelevat sellaista asiaa vastaan, jota minä en väitä tapahtuneen.
Mutta oikeassa olet siinä, että Apt on sepitettä - ainakin osittain. Sehän on sitä jo historiallisten tosiasioiden mukaan.Huomaatko sitä, että "valheveljet" olivat vaatineet lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain pitämistä pakanoilta? (Lain alle vetäminen käy ilmi koko kirjeestä, kun luet sen läpi kokonaisuutena)
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Sinun mielestäsi nuo "arvokkaimmat heistä" ja "arvossapidetyt" olivat Pietari, Jaakob ja Johannes. He olivat juuri niitä, jotka vaativat Mooseksen lain pitämistä ja lihan ympärileikkausta pakanoilta, mutta Apostolien tekojen mukaan Pietari ja Jaakob eivät olleet heidän joukossaan, sillä nämä kaksi opetuslasta vastustivat niiden "muutaman fariseuksen" linjaa, jotka vaativat noita asioita pakanoilta. (Apt 15:5, 24) Ne "arvossapidetyt" ja "arvokkaimmat heistä" ovat apostolien tekojen mukaan näitä "muutamia fariseuksia" eivätkä Pietari ja Jaakob kuuluneet heidän joukkoonsa.
Sinä olet antanut ymmärtää, että Paavalilla oli meneillään linjasota Pietaria ja Jaakobia vastaan, jonka aikana Paavali haukkui näitä kahta "valheveljeksi", jotka olivat luikerrelleet pakanoiden seurakuntiin vaatimaan lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain pitämistä. Apostolien tekojen mukaan se ei pidä paikkaansa, niin kuin ei muidenkaan Raamatun kohtien perusteella. Päinvastoin: Paavali itse kehuu tässäkin kirjeessä sitä, miten herra on antanut voimaa Pietarille julistaa evankeliumia ja hän on sopinut yhteisestä työnjaosta tämän kanssa. Ja se, mitä Apostolien teoissa sanotaan Paavalin, Jaakobin ja Pietarin välisistä suhteista, ei sovi lainkaan yhteen sinun mielipiteesi kanssa.
Apostolien teot:
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
Pietari ja Jaakob ja KOKO JERUSALEMIN SEURAKUNTA pitivät Paavalia rakkaana veljenä ja he olivat kaikki yksimielisiä tämän asian suhteen. Näkemyksesi voi olla totta vain siinä tapauksessa, että Apostolien teot on täyttä tarua tätä asiaa kuvatessaan, mihin en todellakaan usko. Tämä kokous sijoittuu juuri siihen aikaan, jota Paavali kuvaa (14 vuotta vuoden 36 jälkeen eli vuoteen 50) ja asiat kuvataan molemissa lähteissä samalla tavalla. Oli "muutamia fariseuksia", joita vastaan koko muu Jerusalemin seurakunta ja Paavali taistelivat, koska nämä levittivät orjuuttavaa oppia pakanoiden keskuuteen vastoin heidän käskyjään, jotka he olivat saaneet Jumalalta pyhän hengen kautta ja siten herralta Jeesukselta, joka on seurakunnan pää taivaaseen nousemisen jälkeen.Exap
Sinun on joko tunnustettava se, että Paavali kirjoittaa galatalaisille kolmesta eri ryhmästä juutalaisia tai sitten vain kahdesta eri ryhmästä. Jos hän kirjoitti vain kahdesta ryhmästä, niin silloin jakeet 4-5 tarkoittavat Jaakobia, Pietaria ja Johannesta.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jos Paavali olisi tarkoittanut näillä "pariimme luikertaneilla valheveljillä" Jaakobia, Pietaria ja Johannesta, niin se olisi ristiriidassa Apt. 15 luvun kuvauksen mukaan ja tämän galatalaiskirjeen muiden kohtien kanssa.
Gal 1:15-24 ei puhu mitään skismasta Jaakobin sekä Pietarin ja Paavalin tai Juudean seurakuntien ja Paavalin välillä. Päinvastoin.
Gal 2:6-9 kertoo siitä, miten Paavali ja Pietari sopivat yhteisestä työnjaosta ja Paavali kehuu Pietaria siitä, että herra on antanut tälle voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen juutalaisten keskuudessa. Apt 15:22-41 kertoo samasta sovusta ja työnjaosta: koko Jerusalemin seurakunta lähettää Paavalin työhön ja pitää häntä rakkaana veljenä.
Kun nämä kohdat yhdistetään toisiinsa, niin on selvää, että juutalaisten ryhmiä on kolme kappaletta kahden sijaan:
1. Paavali ja muut pakanoiden seurakunnissa olevat juutalaiset Galatiassa ja Antiokiassa (Gal 2; Apt 15:22-41)
2. Jaakob, Pietari ja Johannes Jerusalemin seurakunnasta, jotka vastustivat Jerusalemista pakanoiden tykö lähtenyttä "muutamaa fariseusta" eli lainkiivailijaa (Gal 1:15-2:18; Apt 15:5-31)
3. Muutamat fariseukset Jerusalemista, joille Jaakob, Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät olleet antaneet lupaa mennä eksyttämään pakanoita (Apt 15:5, 24)
Sinun aiemmista viesteistä saa sellaisen käsityksen, että juutalaisten ryhmiä oli vain kaksi:
1. Jerusalemin seurakunta kokonaisuudessaan, joka oli täynnä fariseuksia ja lainkiivailijoita Jaakob, Pietari ja Johannes johtajinaan
2. Paavali ja muut juutalaiset pakanoiden seurakunnissa Galatiassa ja Antiokiassaunitaari kirjoitti:
Exap
Sinun on joko tunnustettava se, että Paavali kirjoittaa galatalaisille kolmesta eri ryhmästä juutalaisia tai sitten vain kahdesta eri ryhmästä. Jos hän kirjoitti vain kahdesta ryhmästä, niin silloin jakeet 4-5 tarkoittavat Jaakobia, Pietaria ja Johannesta.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jos Paavali olisi tarkoittanut näillä "pariimme luikertaneilla valheveljillä" Jaakobia, Pietaria ja Johannesta, niin se olisi ristiriidassa Apt. 15 luvun kuvauksen mukaan ja tämän galatalaiskirjeen muiden kohtien kanssa.
Gal 1:15-24 ei puhu mitään skismasta Jaakobin sekä Pietarin ja Paavalin tai Juudean seurakuntien ja Paavalin välillä. Päinvastoin.
Gal 2:6-9 kertoo siitä, miten Paavali ja Pietari sopivat yhteisestä työnjaosta ja Paavali kehuu Pietaria siitä, että herra on antanut tälle voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen juutalaisten keskuudessa. Apt 15:22-41 kertoo samasta sovusta ja työnjaosta: koko Jerusalemin seurakunta lähettää Paavalin työhön ja pitää häntä rakkaana veljenä.
Kun nämä kohdat yhdistetään toisiinsa, niin on selvää, että juutalaisten ryhmiä on kolme kappaletta kahden sijaan:
1. Paavali ja muut pakanoiden seurakunnissa olevat juutalaiset Galatiassa ja Antiokiassa (Gal 2; Apt 15:22-41)
2. Jaakob, Pietari ja Johannes Jerusalemin seurakunnasta, jotka vastustivat Jerusalemista pakanoiden tykö lähtenyttä "muutamaa fariseusta" eli lainkiivailijaa (Gal 1:15-2:18; Apt 15:5-31)
3. Muutamat fariseukset Jerusalemista, joille Jaakob, Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät olleet antaneet lupaa mennä eksyttämään pakanoita (Apt 15:5, 24)
Sinun aiemmista viesteistä saa sellaisen käsityksen, että juutalaisten ryhmiä oli vain kaksi:
1. Jerusalemin seurakunta kokonaisuudessaan, joka oli täynnä fariseuksia ja lainkiivailijoita Jaakob, Pietari ja Johannes johtajinaan
2. Paavali ja muut juutalaiset pakanoiden seurakunnissa Galatiassa ja Antiokiassa"Gal 1:15-24 ei puhu mitään skismasta Jaakobin sekä Pietarin ja Paavalin tai Juudean seurakuntien ja Paavalin välillä. Päinvastoin."
Luepa seuraavasta luvusta; ja kysyn edelleen, onko asiallista julistaa *galatalaisille* sitä mitä Jeesuksen kutsuma apostoli oli joskus kauan sitten tehnyt väärin ?
Mutta itse asiassa, mieti tarkkaan jakeen 9 sisältöä: kuulostaako sinusta siltä, että Pietari ja Jaakob olisivat *hyväksyneet" Paavalin opetukset ennen tuota tapaamista:
"9 ja KUN OLIVAT TULLEET TUNTEMAAN sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, ANTOIVAT minulle ja Barnabaalle YHTEISEN TYÖN MERKIKSI KÄTTÄ, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen."
No ei todellakaan. Poijaat olivat olleet törmäyskurssilla opetuksessaan, tämä on aivan selvä tämän kohdan perusteella.
Jerusalemin seurakunta oli kuitenkin edelleen pieni, ja pakanaseurakunnat muodostivat dominoivan osan kristityistä ennen Apt15/Gal 2 tapaamista, joten mieti:
"Mitä mahdollisuuksia Pietarilla ja Jaakobilla oli, paitsi toimia Paavalin ehdoilla, jos eivät halunneet täyttä sotaa ? Paavalihan ei halunnut antaa periksi mistään"
"5 ME EMME HETKEKSIKÄÄN ALISTUNEET ANTAMAAN HEILLE MYÖTEN, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne."
Kuten olen jo tuonut ilmi, Paavali oli taitava kirjoittaja, ja tällä tavalla hän halusi osoittaa, että pakanoiden tulee kuunnella häntä, eikä Jerusalemin seurakunnasta tulevia.
Tätä tuskin voit ikinä kiistää, jos oikeasti mietit tuota historiallista tilannetta. Elefantti (Paavali) keskustelee hiiren (Jerusalem) kanssa siitä, mikä on oikea oppi, sillä lähtökohdalla ettei anna piiruakaan periksi. Mitä IHMETTÄ Jaakob ja Pietari siihen olisivat voineet sanoa, kuin että "ok, pakon edessä ollaan sitten sovussa sinun ehdoillasi" ???Exap kirjoitti:
"Gal 1:15-24 ei puhu mitään skismasta Jaakobin sekä Pietarin ja Paavalin tai Juudean seurakuntien ja Paavalin välillä. Päinvastoin."
Luepa seuraavasta luvusta; ja kysyn edelleen, onko asiallista julistaa *galatalaisille* sitä mitä Jeesuksen kutsuma apostoli oli joskus kauan sitten tehnyt väärin ?
Mutta itse asiassa, mieti tarkkaan jakeen 9 sisältöä: kuulostaako sinusta siltä, että Pietari ja Jaakob olisivat *hyväksyneet" Paavalin opetukset ennen tuota tapaamista:
"9 ja KUN OLIVAT TULLEET TUNTEMAAN sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, ANTOIVAT minulle ja Barnabaalle YHTEISEN TYÖN MERKIKSI KÄTTÄ, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen."
No ei todellakaan. Poijaat olivat olleet törmäyskurssilla opetuksessaan, tämä on aivan selvä tämän kohdan perusteella.
Jerusalemin seurakunta oli kuitenkin edelleen pieni, ja pakanaseurakunnat muodostivat dominoivan osan kristityistä ennen Apt15/Gal 2 tapaamista, joten mieti:
"Mitä mahdollisuuksia Pietarilla ja Jaakobilla oli, paitsi toimia Paavalin ehdoilla, jos eivät halunneet täyttä sotaa ? Paavalihan ei halunnut antaa periksi mistään"
"5 ME EMME HETKEKSIKÄÄN ALISTUNEET ANTAMAAN HEILLE MYÖTEN, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne."
Kuten olen jo tuonut ilmi, Paavali oli taitava kirjoittaja, ja tällä tavalla hän halusi osoittaa, että pakanoiden tulee kuunnella häntä, eikä Jerusalemin seurakunnasta tulevia.
Tätä tuskin voit ikinä kiistää, jos oikeasti mietit tuota historiallista tilannetta. Elefantti (Paavali) keskustelee hiiren (Jerusalem) kanssa siitä, mikä on oikea oppi, sillä lähtökohdalla ettei anna piiruakaan periksi. Mitä IHMETTÄ Jaakob ja Pietari siihen olisivat voineet sanoa, kuin että "ok, pakon edessä ollaan sitten sovussa sinun ehdoillasi" ???Okei, se mihin pronomini "hän" kussakin kohdassa viittaa, on siis tärkeää, joten lainaan tähän pidemmän pätkän galatalaiskirjettä ja vastaan tapojeni mukaan useammalla viestillä yhteen viestiisi. ;-) Käsittelen tätä asiaa myös laajemmassa aikaperspektiivissä, mutta ensin tarkastelen sitä, mihin ihmisryhmään missäkin kohdassa kirjettä viitataan.
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Paavali ei kiistä missään kohdassa Pietarin asemaa herran valitsemana apostolina.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Tämä tapahtui vuonna 36. Ei mitään merkkiä skismasta tai erimielisyyksistä koskien linjan vetoa suhteessa Mooseksen lakiin ja lihan ympärileikkaukseen, joita asioita Paavali käsittelee tässä kirjeessä rinnakkain.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Jerusalemin seurakunta oli yksi Juudean seurakunnista. Seurakunnat ylistivät Jumalaa Paavalin tähden. Ei siis mitään skismaa tai erimielyyksiä tai sotaa linjavedoista suhteessa Mooseksen lakiin ja lihan ympärileikkaukseen.
Jatkuu...2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
14 vuotta vuodesta 36 tekee vuodeksi 50, jolloin Jerusalemissa vanhimmat ja apostolit käsittelivät Mooseksen lakia ja lihan ympärileikkausta koskevaa kiistaa: pitääkö pakanoiden noudattaa lakia ja ympärileikkauksen käskyä vai ei? "Muutama fariseus"(Apt 15:5, 24) vaati sitä pakanoilta, mutta kokouksen päätös oli päinvastainen: ne eivät kuulu pakanoille. Jaakob ja Pietari vastustivat "muutaman fariseuksen" vaatimuksia eivätkä olleet antaneet heistä mitään käskyä tai lupaa vaatia pakanoilta sellaista. (Apt 15:22-31)
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
On esitetty arvailuja, että Paavali puhuisi tässä toisesta käynnistään Jerusalemissa Apt 12:25 mukaan (vrt. 11:27-30), koska hän sanoo käyneensä siellä "ilmestyksen johdosta". Silloin vuodet menisivät siten, että tämä toinen käynti tapahtui 14 vuotta Paavalin kääntymyksen jälkeen ja aikamäärityksissä on 1-2 vuoden virhemarginaali. Kääntymys noin 32 ja tämä toinen käynti noin 45. Olipa kyse kummasta käynnistä tahansa, niin tärkeää on se, mihin milläkin sanalla kirjeessä viitataan. "Arvokkaimmat heistä" viittaa tässä seuraavien jakeiden "valheveljiin, jotka olivat luikerrelleet" pakanoiden seurakuntiin vaatimaan lihan ympärileikkausta. Jaakob ja Pietari eivät voineet kuulua heidän joukkoonsa Apt 15. kuvauksen perusteella.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
Jerusalemissa oli juutalaisia, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta. Pietari ja Jaakob eivät voineet kuulua heihin, jos Paavali puhuu tässä vuoden 50 kokouksesta, mitä aikamääritystä kirjeen jatko puoltaa. Paavali sanoo "pariimme luikertaneiksi valheveljiksi" niitä juutalaisia, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta. Jaakob ja Pietari eivät kuuluneet heidän joukkoonsa Apt 15 mukaan.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
"Nuo arvossapidetyt" viittaa niihin "pariimme luikerrelleisiin valheveljiin", jotka vaativat lihan ympärileikkausta (ja Mooseksen lain noudattamista) pakanoilta, joten he eivät voi olla Pietari ja Jaakob (Apt 15). Nuo "valheveljet" näkivät, että evankeliumin julistaminen pakanoille oli uskottu Paavalille samoin kuin sen julistaminen juutalaisille oli uskottu Pietarille. Paavali ei voi tarkoittaa tässä "arvossapidetyillä" Pietaria itseään, sillä Pietarin ei tarvinnutenää tässä vaiheessa havaita sitä, että evankeliumin julistaminen oli uskottu Paavalille, koska Pietari tunsi Paavalin entuudestaan samoin kuin Jerusalemin ja Juudean seurakunnat, jotka ylistivät Jumalaa Paavalin tähden. (Gal 1:15-24; Apt 9:26-28; 12:25) Sen sijaan "muutama fariseus" (Apt 15:5, 24) oli tullut uskoon eikä Paavalin asema pakanoiden apostolina ollut heille samalla tavalla tunnettu ja hyväksytty kuin Pietarille ja Jaakobille, joiden kanssa Paavalilla ei ollut mitään skismaa - eikä Jerusalemin ja Juudean seurakuntien kanssa, jotka tunsivat hänet pidemmältä ajalta, vuosilta 32/33-49/50.
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Kun "valheveljet" (muutamat fariseukset) olivat tulleet tuntemaan "sen armon, joka oli annettu Paavalille"... niin he näkivät Jerusalemin kokouksen päätöksen jälkeen sen, miten Jaakob ja Pietari löivät kättä yhteisen työn merkiksi rakkaan veljensä Paavalin kanssa ja sekös mahtoi heitä kiukuttaa... (Apt 15:22-41) jatkuuExap
Sinä takerrut kiinni yhteen jakeeseen, jonka erotat kokonaisuudesta ja tulkitset sanojen viittaussuhteet väärin. Tarkoitan tätä:
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Luet tuon jakeen siten,e ttä Jaakob, Keefas ja Johannes olivat tulleet tuntemaan sen armon, joka Paavalille oli annettu, mutta niin kuin edellisten viestieni selonteosta näit, viittaa Paavali "heillä" niihin muutamaan fariseukseen eli "valheveljeen", jotka olivat vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen pitämistä. Galatalaiskirje on kirjoitettu niitä "muutamia fariseuksia" vastaan, ei Jaakobia, Pietaria ja Jerusalemin seurakuntaa vastaan, jotka vastustivat näiden "muutaman fariseuksen" linjaa ja toimintaa ja ylistivät Jumalaa rakkaana veljenä sen sijaan että olisivat olleet riidoissa hänen kanssaan. (Apt 15; Gal 1:15-24)
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
Oliko Paavalin sopivaa ottaa Pietarin lankeemus esille galatalaisille suunnatussa kirjeessään? Oli se sitä ainakin opetustarkoituksessa ja Pietarin kirjeen mukaan veljillä ei ollut mitään skismaa näiden sanojen vuoksi. (2Piet 3:14-18) Sinulle Pietarin kirjeellä ei ole mitään merkitystä todisteena, mutta kaikki Raamatun kohdat puhuvat samaa: Paavalilla ja Jerusalemin sekä Juudean seurakunnilla ei ollut skismaa keskenään vaan seurakunnat ylistivät Jumalaa Paavalin tähden ja pitivät häntä rakkaana veljenä. Paavali piti Pietaria arvostettuna apostolina ja herran Jeesuksen palvelijana sen sijaan, että olisi pitänyt häntä evankeliumin vihollisena. Pietari ja Jaakob ja Paavali pitivät "muutamaa fariseusta" Jerusalemista "evankeliumin vihollisina" ja taistelivat heidän linjaansa vastaan.
Usko tai älä, mutta jatkan vieläkin. ;-)Katsotaan Paavalin suhde Juudean ja Jerusalemin seurakuntiin sekä Pietariin ja Jaakobiin aikajärjestyksessä Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden mukaan. Samalla paljastuu se, ketkä olivat niitä "lainkiivailijoita", joita vastaan koko seurakunta Juudeassa ja maan äärissä asti taisteli, ja jotka olivat vastustaneet Pietaria ja Paavalia alusta asti Jerusalemista käsin.
Apostolien teot:
9:26 Ja kun hän (Paavali) oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.
9:27 Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
9:28 Ja niin hän (Paavali) kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä.
Barnabas oli tuolloin Jerusalemissa ja hänestä tuli myöhemmin Paavalin työtoveri.
Tämä tapahtui noin kolme vuotta Paavalin kääntymyksen jälkeen vuonna 32/33. (Gal 1:15-24) Paavali tapasi tuolloin Pietarin ja viipyi hänen luonaan 15 päivää. Paavali tapasi myös herran veljen, Jaakobin. Mitään skismaa ei mainita tältä ajalta vaan pikemmin päinvastoin: seurakunta ylisti Jumalaa Paavalin tähden.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Jos skismaa Paavalin ja Pietarin ja Jaakobin välillä oli olemassa, niin ei ainakaan vuonna 36 ja heti sen jälkeen, koska kirjoitukset puhuvat päinvastaista. Paavali oli tuolloin rakas veli Juudean ja Jerusalemin seurakunnille, niin että seurakunnat ylistivät Jumalaa hänen vuoksensa.
Apt 9:29 Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
9:30 Kun veljet sen huomasivat, veivät he hänet Kesareaan ja lähettivät hänet sieltä Tarsoon.
9:31 Niin oli nyt seurakunnalla koko Juudeassa ja Galileassa ja Samariassa rauha; ja se rakentui ja vaelsi Herran pelossa ja lisääntyi Pyhän Hengen virvoittavasta vaikutuksesta.
9:32 Ja tapahtui, että Pietari, kiertäessään kaikkien luona, tuli myöskin niiden pyhien tykö, jotka asuivat Lyddassa.
Hellenistit olivat juutalaisia, jotka eivät uskoneet evankeliumia. He yrittivät tappaa Paavalin vuonna 36, mutta Jerusalemin seurakunnan veljet suojelivat häntä ja lähettivät Tarsoon. Seurakunnalla oli tässä vaiheessa rauha eikä se ollut riidoissa Paavalin kanssa, joka oli heidän työtoverinsa sen sijaan, että olisi riidellyt heidän kanssaan. Näin siis Paavalin kääntymyksen jälkeen "alusta asti". Pietarikin mainitaan tässä yhteydessä, sillä hän oli pitänyt Paavalia kodissaan 15 päivää ja he olivat varmasti hyvissä väleissä koko tämän ajan. (Gal 1:15-24)
Jatkuu... :-)Pietari oli ensimmäinen Jerusalemin seurakunnan apostoli ja opetuslapsi, joka julisti evankeliumia myös pakanoille eikä pelkästään juutalaisille. (Apt 10) "Jumalaa pelkäävät" pakanat ottivat iloiten vastaan evankeliumin. Tämä tapahtui arviolta vuonna 36 jKr. Jerusalemissa oli tuolloin "ympärileikattuja", jotka... annetaan "Luukkaan" puhua:
Apostolien teot:
11:1 Ja apostolit ja veljet ympäri Juudeaa kuulivat, että pakanatkin olivat ottaneet vastaan Jumalan sanan.
11:2 Ja kun Pietari tuli Jerusalemiin, ahdistelivat ympärileikatut häntä
11:3 sanoen: "Sinä olet käynyt ympärileikkaamattomien miesten luona ja syönyt heidän kanssansa."
Jerusalemin seurakunnassa oli tuolloin juutalaisia, jotka jatkoivat juutalaisten tapojen eli isien perinnäissääntöjen noudattamista. He eivät suostuneet ruokailemaan pakanoiden kanssa ja syrjivät siten pakanoita. Pietari oli ruokaillut pakanoiden kanssa näkemänsä ilmestyksen johdosta ja vaikka ei olisi aiemmin sitä tehnyt, niin teki sitä myöhemmin Paavalin kirjeen mukaan. (Gal 2:11-18)
11:18 Tämän kuultuansa he rauhoittuivat ja ylistivät Jumalaa sanoen: "Niin on siis Jumala pakanoillekin antanut parannuksen elämäksi."
Luukas ei kerro, keitä nämä "ympärileikatut" olivat, jotka olivat vihastuneet sen vuoksi, että Pietari oli aterioinut seurueensa kanssa pakanoiden kanssa. Pietari ei ollut yksi heistä, jos jotakin erimielisyyttä tästä asiasta jatkossa olisi ollut. Tämän jakeen perusteella nämäkin juutalaiset hyväksyivät pakanat Jumalan seurakuntaan, mutta sitä ei sanota, miten he suhtautuivat juutalaisten tapoihin (isien perinnäissääntöihin) jatkossa.
11:19 Ne, jotka olivat hajaantuneet sen ahdingon vuoksi, joka oli syntynyt Stefanuksen tähden, vaelsivat ympäri hamaan Foinikiaan ja Kyproon ja Antiokiaan saakka, mutta eivät puhuneet sanaa muille kuin ainoastaan juutalaisille.
11:20 Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
11:21 Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.
Antiokiassa tuli herätys pakanoiden keskuuteen. Tässä puhutaan vuosista 36-39. Paavali oli silloin Tarsossa tai sen ympäristössä. (Apt 9:30)
11:22 Ja sanoma heistä tuli Jerusalemin seurakunnan korviin, ja he lähettivät Barnabaan Antiokiaan.
11:23 Ja kun hän saapui sinne ja näki Jumalan armon, niin hän iloitsi ja kehoitti kaikkia vakaalla sydämellä pysymään Herrassa.
11:24 Sillä hän oli hyvä mies ja täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Ja Herralle lisääntyi paljon kansaa.
11:25 Niin hän lähti Tarsoon etsimään Saulusta, ja kun hän oli hänet löytänyt, toi hän hänet Antiokiaan.
11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
Barnabas oli Jerusalemin seurakunnan lähetti. Hän etsi käsiinsä Paavalin ja oli tämän työtoveri. Jerusalemin seurakunnalla ja Paavalilla ei voinut olla tässä vaiheessa linjaeroja tai skismaa. He eivät olleet riidoissa keskenään vaan tekivät työtä täydessä sovussa ja yhteisymmärryksessä. Jerusalemin seurakunta tiesi tässä vaiheessa (36-39), että evankeliumin työ oli uskottu Paavalille. Myös Pietarin ja Jaakobin on täytynyt tietää se asia.
Jatkuu... :-)Apostolien teot:
11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
11:27 Siihen aikaan tuli profeettoja Jerusalemista Antiokiaan.
11:28 Ja eräs heistä, nimeltä Agabus, nousi ja antoi Hengen vaikutuksesta tiedoksi, että oli tuleva suuri nälkä kaikkeen maailmaan; ja se tulikin Klaudiuksen aikana.
11:29 Niin opetuslapset päättivät kukin varojensa mukaan lähettää avustusta Juudeassa asuville veljille.
11:30 Ja niin he tekivätkin ja lähettivät sen vanhimmille Barnabaan ja Sauluksen kätten kautta.
Paavali vaikutti Antiokiassa vuosina 39-40. Silloin annettiin profetia tulevasta nälänhädästä, jota varten Barnabas ja Saulus lähetettiin viemään avustusta Juudean seurakunnille.
12:24 Mutta Jumalan sana menestyi ja levisi.
12:25 Ja Barnabas ja Saulus palasivat Jerusalemista toimitettuansa avustustehtävän ja toivat sieltä mukanaan Johanneksen, jota myös Markukseksi kutsuttiin.
Luukas ei puhu vuosista 41-44 juuri mitään, mutta avustus toimitettiin perille luultavasti vuoden 41-42 tienoilla, minkä jälkeen Paavali palasi Antiokiaan. Tämä avustusmatka oli Paavalin toinen matka Jerusalemiin ja todistaa siitä, että hänen ja seurakunnan välillä ei ollut mitään skismaa tai riitaa. Paavali ei mainitse tätä matkaa galatalaiskirjeessä, koska sillä ei ollut merkitystä sen asian kanssa, miksi hän kirjoitti galatalaisille. On siten varmaa, että Paavali puhui vuoden 50 vierailusta galatalaisille sen sijaan, että olisi puhunut tästä toisesta käynnistä. Tätä tulkintaa puoltavat myös kirjeen sanat suhteessa Apostolien tekojen 15. lukuun. Sanoma sopii yhteen molemmissa" kirjeissä".
13:1 Ja Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, jota kutsuttiin Nigeriksi, ja Lukius, kyreneläinen, ja Manaen, neljännysruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, ja Saulus.
13:2 Ja heidän toimittaessaan palvelusta Herralle ja paastotessaan Pyhä Henki sanoi: "Erottakaa minulle Barnabas ja Saulus siihen työhön, johon minä olen heidät kutsunut."
13:3 Silloin he paastosivat ja rukoilivat ja panivat kätensä heidän päällensä ja laskivat heidät menemään.
Paavalin ensimmäinen lähetysmatka sijoittui vuosille 45-48. Barnabas oli Jerusalemin seurakunnasta ja Paavali oli ollut hyvää pataa Jerusalemin seurakunnan kanssa tähän asti. Lähestytään siis vuotta 49/50, jolloin Jerusalemin kokous pidettiin. (Apt 15)
13:13 Ja kun Paavali seuralaisineen oli purjehtinut Pafosta, tulivat he Pamfylian Pergeen; siellä Johannes erosi heistä ja palasi Jerusalemiin.
Markus Johannes palasi Jerusalemiin. Jerusalemin lähettämä palvelija oli siis Paavalin matkaseurueessa, mikä kaikkien aiempien todisteiden lisäksi puhuu sovusta ja yhteistyöstä Paavalin sekä Jerusalemin seurakunnan virallisen linjan (johtajien) kanssa.
14:21 Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
14:22 ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "Monen ahdistuksen kautta meidän pitää menemän sisälle Jumalan valtakuntaan."
14:23 Ja kun he olivat valinneet heille vanhimmat jokaisessa seurakunnassa, niin he rukoillen ja paastoten jättivät heidät Herran haltuun, johon he nyt uskoivat.
14:24 Ja he kulkivat läpi Pisidian ja tulivat Pamfyliaan;
14:25 ja julistettuaan sanaa Pergessä he menivät Attaliaan.
14:26 Ja sieltä he purjehtivat Antiokiaan, josta he olivat lähteneet, annettuina Jumalan armon haltuun sitä työtä varten, jonka he nyt olivat suorittaneet.
14:27 Ja sinne saavuttuaan he kutsuivat seurakunnan koolle ja kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria ja kuinka hän oli avannut pakanoille uskon oven.
14:28 Ja he viipyivät pitkän aikaa opetuslasten tykönä.
"Pitkän aikaa" on suhteellinen käsite ja tarkoittanee tässä noin kahta vuotta tai vajaata kahta vuotta, koska Paavali matkusti Jerusalemiin vuonna 49/50 käsittelemään riitaa, joka koski pakanoille annettuja ohjeita ja vaatimuksia.
Jatkuu :-)Apostolien teot:
15:1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua."
Juudeasta tuli Antiokiaan muutamia veljiä vuoden 49 tienoilla ja he vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä.
15:2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
Jerusalem oli Juudean seurakuntien joukossa ja tärkein niistä. Koska "lainkiivailijat" eli "fariseukset" (Apt 5:, 24) olivat lähteneet pakanoiden tykö Jerusalemista, käsiteltiin riita-asia siellä apostolien ja seurakunnan vanhinten toimesta koko seurakunnan siunauksella. (Apt 15:22-31)
15:3 Niin seurakunta varusti heidät matkalle, ja he kulkivat Foinikian ja Samarian kautta ja kertoivat pakanain kääntymyksestä ja ilahuttivat sillä suuresti kaikkia veljiä.
15:4 Ja kun he saapuivat Jerusalemiin, niin seurakunta ja apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan; ja he kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria.
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
"Fariseusten lahko" oli vain osa seurakuntaa, ei koko seurakunta. "Muutama" fariseus nousi siitä lahkosta ja vaati pakanoilta asioita, joita koko seurakunta ei heiltä vaatinut eikä ollut koskaan vaatinutkaan. Tämä fariseusten lahko Jerusalemin seurakunnassa ei edustanut missään vaiheessa koko seurakunnan linjaa. "Koko seurakunta" oli seurakuntana heidän linjaansa vastaan tämän kokouksen päätöksen mukaan. Pietari ja Jaakob olivat päätöksen takana ja sen alullepanijoita, eivätkä he pitäneet hyvänä lain orjuutta edes itselleen (juutalaisille). (Apt 15:6-21)
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
15:23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
15:24 Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
15:25 niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
15:26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
Jaakob ja Pietari olivat hyvissä väleissä Paavalin kanssa ja koko Jerusalemin seurakunta piti häntä rakkaana työtoverina sen sijaan, että näillä olisi ollut ilmiriita keskenään. Vain "fariseusten lahko" oli Paavalia vastaan, mutta Pietari ja Jaakob yhdessä koko muun seurakunnan kanssa vastustivat heitä ja heidän toimintaansa pakanoiden seurakunnissa. Paavali kirjoitti näitä "fariseuksia" vastaan, ei Pietaria ja Jaakobia ja Jerusalemin koko seurakuntaa vastaan. (Gal)
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
15:31 Ja kun he olivat sen lukeneet, iloitsivat he tästä lohdutuksesta.
15:32 Ja Juudas ja Silas, jotka itsekin olivat profeettoja, kehoittivat veljiä monin sanoin ja vahvistivat heitä.
15:33 Ja heidän viivyttyään siellä jonkin aikaa veljet laskivat heidät rauhassa palaamaan niiden tykö, jotka olivat heidät lähettäneet.
15:35 Ja Paavali ja Barnabas viipyivät Antiokiassa opettaen ja julistaen useiden muidenkin kanssa Herran sanaa.
Paavali palasi Barnabaan kanssa Antiokiaan, jossa fariseukset olivat aiheuttaneet hämmennystä vaatimuksillaan. Paavali toimi koko ajan Jerusalemin seurakunnan kanssa sovussa ja yhteistyössä sen sijaan, että olisi riidellyt heidän kanssaan ja taistellut heitä vastaan. Vain "fariseusten lahko" oli Paavalia vastaan ja koko seurakunnan linjaa vastaan, mutta he muodostivat kaikkina aikoina vähemmistön Jerusalemin seurakunnassa.
Jatkuu... :-)Apostolien tekojen 15. luvun kuvaaman kokouksen päätös ja Paavalin lähettäminen evankeliumin työhön täydessä sovussa Jaakobin ja Pietarin kanssa sopii yhteen Galatalaiskirjeen kanssa.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua (vuonna 50), minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille (Jerusalemin seurakunnalle, johon kuului "fariseusten lahkon" jäseniä ja niitä "muutamia", jotka olivat vaatineet pakanoilta "lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain orjuutta") sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä (arvokkaimmille niiden joukossa, jotka olivat vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain orjuutta), etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä (Pietari ja Jaakob eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta, mutta "muutamat fariseukset" vaativat sitä - Jerusalemin "koko muu seurakunta" oli tätä fariseusten linjaa ja toimintaa vastaan).
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien (muutaman fariseuksen) tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille (muutamalle fariseukselle) myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo (muutama fariseus), joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt (muutama fariseus) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun (muutamat fariseukset) näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun (muutamat fariseukset) olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he (Pietari ja Jaakob ja Johannes) ympärileikattujen.
Jos luit tuon lainauksen ja suluissa olevat selvennökset siitä, keitä Paavali sanoillaan tarkoitti kussakin kohdassa, niin sinun pitäisi ymmärtää se, että Paavalilla ja Jerusalemin seurakunnalla tai sen virallisen linjan johtajilla ei ollut mitään riitoja keskenään tai erimielisyyksiä siitä, mitä pakanoilta vaaditaan. Paavali kirjoittaa tässä niitä muutamia fariseuksia vastaan, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain orjuutta. Paavali ei kirjoita Pietaria ja Jaakobia ja Johannesta ja "koko Jerusalemin seurakuntaa" (sen virallista linjaa) vastaan.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
2:11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
2:12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
2:13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
Tämä Pietarin vierailu Antiokiassa tapahtui vuoden 50 jälkeen ja Jerusalemin kokouksen jälkeen. Vaikka kokouksessa oli päätetty siitä, mitä pakanoilta vaaditaan, niin muutamat fariseukset olivat jatkaneet vaatimuksiaan sen jälkeen ja toimivat edelleen vastoin "koko muun seurakunnan" ja sen johtajien linjausta. Paavali kirjoitti niitä "muutamia fariseuksia" vastaan koko kirjeensä, mutta otti Pietarin yhdeksi esimerkiksi heidän edustamastaan ulkokultaisuudesta ja vääryydestä, sillä he olivat saaneet jopa apostolin lankeamaan ulkokultaisuuteen ja isien perinnäissääntöjä noudattamaan. Tätä ennen Paavali ei ollut moittinut Pietaria tai Jaakobia mistään vaan oli sanonut Juudean seurakuntien ylistävän Jumalaa Paavalin tähden. Apostolien teoista olemme nähneet, että Paavali ja Jerusalemin seurakunta johtajineen toimivat yhteisymmärryksessä ja sovussa kaiken aikaa tätä ennen. Ellei Apostolien teot ole kokonaisuudessaan valheellinen näitä asioita kuvatessaan, ei sinun omaksumallesi tulkinnalle ole Raamatussa kunnon perusteluja.
jatkuu... :-)Exap
Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella.
Paavali kirjoitti Galatalaiskirjeensä sellaisia juutalaisia lainkiivailijoita (fariseuksia) vastaan, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta sen lisäksi, että he vaativat myös Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä ja vetivät opetuslapsia siten takaisin vanhaan liittoon, lain orjuuteen.
Jos Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja koko Jerusalemin seurakunnan (pois lukien muutamat fariseukset) linja olisi ollut se, että pakanoilta ei vaadita noita asioita, niin miten olisi mahdollista, että Pietari ja Jaakob olisivat vaatineet pakanoilta niitä asioita henkilökohtaisesti luikertelemalla valheveljinä heidän joukkoonsa tai lähettämällä muita kaltaisiaan valheveljiä sellaista vaatimaan?
Etkö huomaa sitä, että Paavali kutsuu valheveljiksi niitä juutalaisia, jotka vaativat lihan ympärileikkausta pakanoilta? Jos Paavali olisi kutsunut Pietaria ja Jaakobia valheveljeksi, niin silloin myös he olisivat vaatineet lihan ympärileikkausta pakanoilta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista vastoin Apostolien tekojen 15. luvun päätöstä, joka toistetaan jakeissa 16:4 ja 21:25.
Ja kuten olet aiemmista viesteistäni huomannut (jos olet lukenut ne), niin Apostolien tekojen täytyisi olla kauttaaltaan systemaattisesti valheellinen tämän asian kuvauksessa, mikäli Pietari ja Jaakob olisivat vaatineet lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain pitämistä pakanoilta ja se olisi ollut vielä koko seurakunnan linja, koska kaikki sen jäsenet olivat fariseusten lahkoon kuuluvia "lainkiivailijoita" sen tulkinnan ja käännöksen mukaan, jota pidät oikeana jakeesta Apt 21:20 (yhdistettynä Raamatun ulkopuolisiin selityksiin tästä aiheesta).
Konservatiivit kristityt Raamatun tutkijat eivät ole kaikissa asioissa väärässä eivätkä agnostikot ja ateistiset teologit ole oikeassa kaikissa asioissa. Uskoakseni konservatiiveista valtaosa pitää Apostolien tekojen kuvausta autenttisena eikä näe mitään skismaa Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan tai sen virallisen linjan johtajien välillä vuoteen 50 mennessä eikä senkään jälkeen. Olen tässä asiassa heidän näkemyksensä ja tulkintansa kannalla enkä hylkää Apostolien tekoja valheellisena. En näe tässä ristiriitaa Galatalaiskirjeen kanssa: Apostolien teot ja Galatalaiskirjeet tukevat toisiaan ja niiden kertomukset ovat yhtäpitäviä sen suhteen, ketkä vaativat lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä pakanoilta.15:36 Mutta muutamien päivien kuluttua Paavali sanoi Barnabaalle: "Lähtekäämme takaisin kaikkiin niihin kaupunkeihin, joissa olemme julistaneet Herran sanaa, katsomaan veljiä, miten heidän on."
15:37 Niin Barnabas tahtoi ottaa mukaan Johanneksenkin, jota kutsuttiin Markukseksi.
15:38 Mutta Paavali katsoi oikeaksi olla ottamatta häntä mukaan, koska hän oli luopunut heistä Pamfyliassa eikä ollut heidän kanssaan lähtenyt työhön.
15:39 Ja he kiivastuivat niin, että erkanivat toisistaan, ja Barnabas otti mukaansa Markuksen ja purjehti Kyproon.
Tässä on mainittu ensimmäinen riita Paavalin ja Jerusalemin seurakuntaan kuuluvan henkilön välillä. Paavali ei halunnut ottaa Jerusalemin seurakunnan lähettiä, Johannes Markusta, mukaan toiselle lähetysmatkalle, koska tämä oli kieltäytynyt lähtemästä heidän mukaansa aiemmin. Tässäkään ei ole kyse linjaerosta sen suhteen, mitä pakanoilta tuli vaatia (lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki).
Paavalin toinen lähetysmatka tapahtui vuosina 50-53. (Apt 15:36-18:22)
16:4 Ja sitä mukaa kuin he vaelsivat kaupungista kaupunkiin, antoivat he heille noudatettaviksi ne säädökset, jotka apostolit ja Jerusalemin vanhimmat olivat hyväksyneet.
Paavali toimi yhteisessä sovussa Jerusalemin seurakunnan ohjeiden mukaan eikä vaatinut pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain orjuutta, toisin kuin ne "valheveljet", joita vastaan hän kirjoitti Galatalaisille. (Gal 2-6)
18:22 Ja noustuaan maihin Kesareassa hän vaelsi ylös Jerusalemiin ja tervehti seurakuntaa ja meni sitten alas Antiokiaan.
18:23 Kun hän oli viettänyt siellä jonkun aikaa, lähti hän matkalle ja kulki järjestään kautta Galatian maakunnan ja Frygian, vahvistaen kaikkia opetuslapsia.
Paavali kävi Jerusalemissa vuonna 53 ja tervehti siellä olevaa seurakuntaa. Luukas ei puhu vieläkään mitään skismasta tai riidoista Paavalin ja seurakunnan tai sen johtajien (pylväiden) välillä. Päinvastoin.
Paavalin kolmas lähetysmatka sijoittui vuosille 54-57. (Apt 18:23-21:14) Se päättyi siihen, kun Paavali matkusti helluntaiksi Jerusalemiin. (Apt 20:16-21:14) Hänelle oli ennustettu, että hän joutuisi siellä vangituksi ja ahdistetuksi, mutta hän matkusti sinne siitä huolimatta.
Paavali oli kirjoittanut kirjeensä galatalaisille ennen matkaansa Jerusalemiin vuonna 57. (Gal 2:10; 1Kor 9:1-2) Pietari oli aiheuttanut pahennusta Antiokiassa vuosien 50-57 välillä. Tästä huolimatta Paavalilla ja Pietarilla ei ollut erimielisyyttä evankeliumin suhteen eikä sen suhteen, mitä pakanoilta vaaditaan. Vain fariseusten lahkon muutamat lainkiivailijat vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain pitämistä. Niinpä koko Jerusalemin seurakunta ei voinut olla "lainkiivailijoita", kun Paavali tuli Jerusalemiin vuonna 57. (Apt 21:15-31) Jakeen 21:20 käännös on siten virheellinen tai sitten kaikki aiemmat kohdat Apostolien teoissa ovat valhetta ja tämä yksi ainoa jae on totta.Lainaan tähän oikean käännöksen mukaan Luukasta:
Apostolien teot:
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:16 Ja meidän kanssamme tuli myös opetuslapsia Kesareasta, jotka veivät meidät majapaikkaamme, erään vanhan opetuslapsen, kyprolaisen Mnasonin, tykö.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
Jos koko Jerusalemin seurakunta olisi ollut lainkiivailijoita ja Paavalin linjausta vastaan, niin miksi he ottivat hänet iloiten vastaan sen sijaan, että olisivat alkaneet heti riidellä hänen kanssaan? Miksi Luukas ei ole kertonut yhdestä ainoasta riidasta Paavalin ja Jerusalemin vanhinten (Pietari, Jaakob, Johannes) kanssa tätä aiemmin vaan on kertonut heidän olleen "rakkaita veljiä" keskenään ja tehneen työtä täydessä sovussa ja yhteisymmärryksessä?
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
21:19 Ja kun hän oli heitä tervehtinyt, kertoi hän kohta kohdalta kaikki, mitä Jumala hänen palveluksensa kautta oli tehnyt pakanain keskuudessa.
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
21:21 Ja heille on opetettu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
Miksi Jerusalemin vanhimmat ja Jaakob olisivat tässä kohdassa sanoneet Luukkaan aiempien kirjoitusten vastaisesti, että kaikki Jerusalemin uskovaiset olivat "lainkiivailijoita" ja taistelivat verisesti Paavalin linjaa vastaan? Paavalihan oli toiminut Jerusalemin vanhinten ja koko seurakunnan päätöksen mukaan, kun oli vapauttanut pakanat lihan ympärileikkauksesta ja Mooseksen laista.
21:22 Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen.
Jerusalemin seurakunta ja sen vanhimmat eivät olleet Paavalille uhka eivätkä he olleet Paavalia vastaan: he olivat Paavalin puolella ja uhkana olivat ne uskosta osattomat "lainkiivailijat", joita oli paljon Jerusalemissa juhlan aikana. Näillä oli tiedossa se, mitä Paavali opetti juutalaisille muilla paikkakunnilla ja seurakunta pelkäsi heidän käyvän Paavalin kimppuun sen vuoksi. "Suuri joukko" viittaa tässä uskosta osattomiin "lainkiivailijoihin", ei Jerusalemin seurakuntaan ja sen vanhimpiin, jotka varoittavat tästä "suuresta joukosta" ja "lainkiivailijoista" Paavalia.
21:23 Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä.
Jerusalemin seurakunnassa oli muutamia fariseusten lahkoon kuuluvia, mutta koko seurakunta ei ollut "lainkiivailijoita". (Apt 15:5, 24) Nämä eivät olleet luopuneet Mooseksen laista eivätkä isien perinnäissäänöistä, mutta eivät olleet myöskään uhkana Paavalille sen perusteella, miten seurakunnan vanhimmat neuvoivat Paavalia.
21:24 Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.
Tarkoitus oli hämätä uskosta osattomia lainkiivailijoita, joita oli paljon Jerusalemissa. Paavali ei noudattanut Mooseksen lain kaikkia käskyjä pakanoiden apostolina asuessaan ja matkustaessaan Israelin ulkopuolella. Hän ei mm. osallistunut jokaiseen juhlaan lain käskyn vaatimusten mukaan kolme kertaa vuodessa. Paavali ei uskonut myöskään siihen, että temppelipalveluksesta, leeviläisestä pappeudesta ja uhreista olisi jotakin hyötyä uudessa liitossa. Hän opetti sen sijaan näiden esikuvallisten käskyjen täyttymistä Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Kristus oli "lain loppu" (päämäärä) eikä esikuvallisia käskyjä tarvinnut enää uudessa liitossa noudattaa: ne olivat täytetyt Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa.
21:25 Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta.”
Paavali kirjoitti sellaisia juutalaisia vastaan, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain orjuutta. (Gal 2-6) Pietari ja Jaakob eivät olleet heidän joukossaan.21:26 Silloin Paavali otti ne miehet luokseen, ja kun hän seuraavana päivänä oli puhdistanut itsensä heidän kanssaan, meni hän pyhäkköön ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumispäivänsä tulisivat päättymään, jota ennen heidän kunkin edestä oli tuotava uhri.
Tämä on ainoa kohta Uudessa testamentissa, jossa joku juutalainen uskovainen on mukana vanhan liiton lain käskyjen mukaisessa rituaalisessa puhdistumisessa (lihan puhtaus) ja sitä piti seurata eläinten uhraaminen, johon Paavali ei kuitenkaan itse osallistunut eikä pyytänyt uhraamaan omasta puolestaan. Hänen oli tarkoitus olla näiden nasiirien seuralainen, ei muuta. Tämän perusteella ei ole oikein tehdä opetusta, jonka mukaan koko Jerusalemin seurakunta olisi jatkanut uhraamista ja kaikkien Mooseksen lain käskyjen noudattamista. Yhden kohdan virheellisen tulkinnan perusteella sellaista oppia ei pidä tehdä.
21:27 Mutta kun ne seitsemän päivää olivat päättymässä, näkivät Aasiasta tulleet juutalaiset hänet pyhäkössä, kiihoittivat kaiken kansan ja kävivät häneen käsiksi
21:28 ja huusivat: ”Israelin miehet, auttakaa! Tämä on se mies, joka kaikkialla opettaa kaikkia ihmisiä meidän kansaamme ja lakiamme ja tätä paikkaa vastaan, onpa vielä tuonut kreikkalaisia pyhäkköönkin ja saastuttanut tämän pyhän paikan.”
21:29 Sillä he olivat ennen nähneet efesolaisen Trofimuksen kaupungilla hänen kanssaan ja luulivat, että Paavali oli tuonut hänet pyhäkköön.
Ei ole mitään syytä olettaa, että nämä juutalaiset lainkiivailijat valehtelivat Paavalia vastaan. Mooseksen laki kieltää antamasta väärää todistusta ja he noudattivat tarkoin Mooseksen lakia. Syytöksissä täytyi siten olla perää: Paavali oli opettanut pakanoiden lisäksi myös juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäännöistä, koska ne eivät kuulu uuteen liittoon edes juutalaisille (ainakaan pakanoiden alueella Exapin itsensäkään mukaan).
21:30 Ja koko kaupunki tuli liikkeelle, ja väkeä juoksi kokoon; ja he ottivat Paavalin kiinni, raastoivat hänet ulos pyhäköstä, ja heti portit suljettiin.
21:31 Ja kun he tahtoivat hänet tappaa, sai sotaväenosaston päällikkö sanan, että koko Jerusalem oli kuohuksissa.
Uskosta osattomat lainkiivailijat olivat uhka Paavalille ja seurakunta oli varoittanut Paavalia heistä, mutta se ei auttanut: he ottivat Paavalin kiinni ja uhkasivat tappaa, koska tämä oli kehottanut juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäänöistä. Seurakunnan juoni Paavalin varjelemiseksi ei onnistunut, mutta se koitui lopulta evankeliumin voitoksi... ainakin osittain, sillä Paavali jatkoi herrasta Jeesuksesta todistamista tämän jälkeen, vaikka oli vanki ja vielä vapautumisensa jälkeen vuosina 63-65/66.
Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa. Olivatko kaikki seurakunnan jäsenet "lainkiivailijoita" vai eivät? Keitä vastaan Paavali kirjoitti galatalaiskirjeen? Niitä vastaan, jotka vaativat lihan ympärileikkausta pakanoilta? (Gal 2-6) Vaativatko Pietari ja Jaakob lihan ympärileikkausta pakanoilta?unitaari kirjoitti:
Exap
Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella.
Paavali kirjoitti Galatalaiskirjeensä sellaisia juutalaisia lainkiivailijoita (fariseuksia) vastaan, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta sen lisäksi, että he vaativat myös Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä ja vetivät opetuslapsia siten takaisin vanhaan liittoon, lain orjuuteen.
Jos Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja koko Jerusalemin seurakunnan (pois lukien muutamat fariseukset) linja olisi ollut se, että pakanoilta ei vaadita noita asioita, niin miten olisi mahdollista, että Pietari ja Jaakob olisivat vaatineet pakanoilta niitä asioita henkilökohtaisesti luikertelemalla valheveljinä heidän joukkoonsa tai lähettämällä muita kaltaisiaan valheveljiä sellaista vaatimaan?
Etkö huomaa sitä, että Paavali kutsuu valheveljiksi niitä juutalaisia, jotka vaativat lihan ympärileikkausta pakanoilta? Jos Paavali olisi kutsunut Pietaria ja Jaakobia valheveljeksi, niin silloin myös he olisivat vaatineet lihan ympärileikkausta pakanoilta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista vastoin Apostolien tekojen 15. luvun päätöstä, joka toistetaan jakeissa 16:4 ja 21:25.
Ja kuten olet aiemmista viesteistäni huomannut (jos olet lukenut ne), niin Apostolien tekojen täytyisi olla kauttaaltaan systemaattisesti valheellinen tämän asian kuvauksessa, mikäli Pietari ja Jaakob olisivat vaatineet lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain pitämistä pakanoilta ja se olisi ollut vielä koko seurakunnan linja, koska kaikki sen jäsenet olivat fariseusten lahkoon kuuluvia "lainkiivailijoita" sen tulkinnan ja käännöksen mukaan, jota pidät oikeana jakeesta Apt 21:20 (yhdistettynä Raamatun ulkopuolisiin selityksiin tästä aiheesta).
Konservatiivit kristityt Raamatun tutkijat eivät ole kaikissa asioissa väärässä eivätkä agnostikot ja ateistiset teologit ole oikeassa kaikissa asioissa. Uskoakseni konservatiiveista valtaosa pitää Apostolien tekojen kuvausta autenttisena eikä näe mitään skismaa Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan tai sen virallisen linjan johtajien välillä vuoteen 50 mennessä eikä senkään jälkeen. Olen tässä asiassa heidän näkemyksensä ja tulkintansa kannalla enkä hylkää Apostolien tekoja valheellisena. En näe tässä ristiriitaa Galatalaiskirjeen kanssa: Apostolien teot ja Galatalaiskirjeet tukevat toisiaan ja niiden kertomukset ovat yhtäpitäviä sen suhteen, ketkä vaativat lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä pakanoilta."Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa.Exap kirjoitti:
"Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa."Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. "
Et ole antanut ymmärtää, että pitäisit Apt tekstiä autenttisena, mutta olet antanut ymmärtää, että sellainen päätös on tehty, jonka mukaan lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille. Olet ehkä perustanut tuon näkemyksesi johonkin muuhun Raamatun kohtaan, koska et näytä uskovan, että Apt 15 kertoo siitä päätöksestä "autenttisesti". Mihin Raamatun kohtaan perustat sen näkemyksen, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille?Exap kirjoitti:
"Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa."Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa."
Tiedän sen, että sama kirja voi sisältää selviä ristiriitoja. Esimerkiksi Matt 12:40 sanat "kolme päivää ja kolme yötä" ovat ristiriidassa saman kirjan sanojen "kolmantena päivänä kanssa". Tämä ristiriita ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että Jeesus kertoi edeltä kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan.
Apostolien teoissa on ristiriita sen suhteen, kuka näki ja kuka kuuli mitäkin Paavalin kääntymyksessä. Se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että herra ilmestyi hänelle ja hän kääntyi.
Pidän Luukkaan kertomusta Apostolien teoissa hyvin pitkälle totuudenmukaisena kuvauksena evankeliumin alkuajoista. Sen tapahtumat ja kirjeet voidaan ajoittaa keskenään parin vuoden tarkkuudella todella tapahtuneeksi historiaksi. Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Apostolien tekojen sanoman pääkohtia, joiden joukkoon alkuseurakunnan tila kuuluu, mukaan lukien Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan suhde. Ne kuvaukset eivät ole ristiriidassa minkään Paavalin kirjeen kanssa eivätkä minkään "mukamas" Paavalin kirjoittaman kirjeen kanssa.
Sorry. ;-)Exap kirjoitti:
"Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa." it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul"
Miksi Apostolien teoissa ei mainita Pietarin ja Paavalin kuolemaa?
Koska se "kirje" päättyy vuoteen 62/63, jolloin Pietari ja Paavali olivat vielä elossa. Tästä on tehty sellainen johtopäätös, että "Luukas" kirjoitti sen "kirjeen" ennen vuotta 64 ja vuoden 60/61 jälkeen, jolloin Paavali tuli Roomaan ja vietti siellä "arestissa" kaksi vuotta. (Apt 28:16-21) Luukas kirjoitti sen kirjeen ennen kuin Pietari ja Paavali olivat kuolleet. Sen vuoksi heidän kuolemaansa ei mainita.
Jos koko kirje olisi tarkoituksellinen väärennös, niin miksi kirjoittaja ei mainitse Pietarin ja Luukkaan kuolemaa? Jos kirje olisi kirjoitettu heidän kuolemansa jälkeen, niin miksi kirjoittaja salaa heidän kuolemansa? Tuon Wikipedian kritiikin esittäjän mielestä tämän asian mainitsematta jättäminen on todiste sen puolesta, että kirje ei ole aito vaan se on kokonaan väärennös. Voisiko typerämpää perustelua enää keksiä? Olisi kriitikko keksinyt edes sen, että "Luukas" jätti mainitsematta apostolien kuolemat, koska yritti hämätä siten lukijoita ja saada heidät uskomaan, että kirje on kirjoitettu ennen heidän kuolemaansa, mutta ei - joku neropatti keksi tuollaisen järjettömän perustelun, joka vie nyt koko kritiikiltä pohjan pois.
Roskaa on turha lukea eikä siihen riitä kenenkään aika. Jos olisi asiallisia perusteluja, niin niitä voisi vaikka lukeakin. Tai jos joku voisi osoittaa, että Apostolien tekojen ajoitus on ristiriidassa Paavalin kirjeiden ajoituksen kanssa. Jos kirje olisi kirjoitettu vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen, niin olisiko kirjoittaja onnistunut määrittelemään tapahtumat /- 1 vuoden tarkkuudella suhteessa kirjeisiin ja todellisiin historian tapahtumiin?
Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada. Kristityt uskovaiset ovat pitäneet Apostolien tekoja aina luotettavana lähteenä evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista, mutta "ei-uskovat" ja epäilijät eivät välttämättä usko mitään, mitä ei voida sataprosenttisesti täydeksi todeksi ilman yhtään ristiriitaa todistaa. Miten he voivat siis uskoa mihinkään maalliseen historian lähteeseen, koska sellaista lähdettä ei ole olemassa, jossa ei olisi mitään ristiriitaa tai epäselvää?unitaari kirjoitti:
"Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. "
Et ole antanut ymmärtää, että pitäisit Apt tekstiä autenttisena, mutta olet antanut ymmärtää, että sellainen päätös on tehty, jonka mukaan lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille. Olet ehkä perustanut tuon näkemyksesi johonkin muuhun Raamatun kohtaan, koska et näytä uskovan, että Apt 15 kertoo siitä päätöksestä "autenttisesti". Mihin Raamatun kohtaan perustat sen näkemyksen, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille?"Et ole antanut ymmärtää, että pitäisit Apt tekstiä autenttisena, mutta olet antanut ymmärtää, että sellainen päätös on tehty, jonka mukaan lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille. Olet ehkä perustanut tuon näkemyksesi johonkin muuhun Raamatun kohtaan..."
Juuri näin. Ympärileikkaus annettiin Aabrahamille ja hänen jälkeläisilleen, eikä sitä koskaan ole ulotettu sen ulkopuolelle. Myöskin Mooseksen laki, mukaanluettuna myöskin sapattikäskykin, annettiin Israelille ja heidän jälkeläisilleen erämaassa, eikä niitäkään ole koskaan ulotettu pakanoihin. Ei missään muualla kuin heidän oleskellessaan israelilaisten keskellä.
Mielestäni siis: ei näitä tarvitse osoittaa "anteeksiannetun" pakanoille; vaan odotan sitä viisasta, joka osaa näyttää nämä koskaan edes ensiimmäistä kertaa annetuiksi pakanoille ;)
Onhan selvää, että veren syömisen syy (sielu veressä) oli peruste johtaa pakanoille verensyöntikielto, vaikka sitä ei erikseen ole pakanoille annettu. Samoin kuristetun syöminen lienee enemmänkin epäjumalille uhratun välttämistä yhdessä sen kanssa että verta ei oltu asianmukaisesti laskettu pois, kuin mitään muuta.Exap kirjoitti:
"Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa.Luin kappaleeseen "Structure and content" asti eikä minulla ole lukemani perusteella mitään syytä kyseenalaistaa suurinta osaa Apostolien tekojen sisällöstä. Sisältö vaikuttaa edelleen yhtä autenttiselta kuin aiemmin eikä Galatalaiskirje tai mikään muukaan kirje ole ristiriidassa Apostolien tekojen kanssa. Perustelut päinvastaisesta ovat - sorry vaan - lähinnä naurettavia.
"with Paul's own statement that he remained unknown to Christians in Judea after that event (Galatians 1:17–24)"
Siis mitä ihmettä? Paavali sanoo käyneensä Jerusalemissa kolme vuotta kääntymisensä jälkeen Gal 1:15-24 ja viipyneensä siellä Pietarin luona 15 päivää ja tavanneensa Jaakobin. Kun Jerusalemista kiiri sana muihin Juudean seurakuntiin, niin nämä ylistivät Jumalaa Paavalin vuoksi! Mitä tämä kertoo? Totuuden, joka pitää yhtä Apostolien tekojen kuvausten kanssa.
Miksi Paavali mainitsee vain kaksi vierailua ennen vuotta 50 Jerusalemissa kirjeessään galatalaisille, mutta Luukas puhuu ainakin kolmesta vierailusta (Apt 9:26-28; 12:25; 15)? Siksi, että toisella vierailulla ei ollut merkitystä galatalaiskirjeen sanoman kannalta, sillä Paavali toimitti silloin vain avustuksen Juudean seurakunnille eikä käsitelllyt vielä tuolloin myöhemmin esille tullutta kiistaa koskien Mooseksen lakia ja lihan ympärileikkausta.
Jos sinä ja "lähteesi" "teologit" olisitte oikeassa, niin silloin Pietari, Jaakob ja Johannes vaelsivat pakanoiden seurakunnissa ja vaativat heiltä lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. (Gal 2:3ss.) Etkö huomaa tätä? Uskotko nyt siis sillä tavalla, että nämä "apostolit" vaativat sittenkin lihan ympärileikkausta pakanoilta ja vain Paavali oli sitä vastaan? Mistä Paavali sai päähänsä, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille? Jeesukselta? Niinpä tietenkin, mutta on se vain kumma, että Jeesus ei kertonut muille apostoleille sitä samaa asiaa... hän on kuitenkin seurakunnan pää ja luulisi Jumalan opettaneen myös heitä? Jumala antoi ainakin voimaa Pietarille evankeliumin totuuden julistamista varten ihan Paavalin omien sanojen mukaan, joten - miten oikein "luet" Raamattua?Exap kirjoitti:
"Olet antanut ymmärtää, että pidät Jerusalemin kokouksen päätöstä autenttisena (Apt 15): seurakunta päätti todella niin, että lihan ympärileikkaus ja Mooseksen laki eivät kuulu pakanoille, jotka asuvat Israelin ulkopuolella. "
Olen pahoillani, jos olen sanallakaan antanut ymmärtää että pitäisin Apt tekstiä autenttisena. Jos katsotaan tosiasioita, niin ensinnäkin se on kokoelma keskenään ristiriitaista materiaalia, todennäköisimmin koottu joskus kauan Paavalin, Pietarin ja Jaakobin kuoltua, eli 80-90-luvulla. Se ei mitä ilmeisimmin ole minkään Paavalin matkatoverin kirjoittama, koska sen sisältämät Paavalin opetukset ovat ristiriidassa Paavalin kirjeiden opetuksen kanssa.
Tuo on mitä ilmeisimmin perimätiedosta ja erillisistä kertomuksista koottu teos, jonka yksi perimmäinen tarkoitus on ollut harmonisoida kristillisen kirkon historia ikäänkuin Pietarin ja Paavalin välillä ei olisi koskaan ollut ristiriitaa.
Suosittelen lukemaan wikpediasta kappaleen "Genre, sources and historicity of Acts"
https://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles
"Luke (or more accurately the anonymous author of Luke–Acts) aligned his work, Luke–Acts, to the "narratives" (διήγησις, diēgēsis) which many others had written, and described his own work as an "orderly account" (ἀκριβῶς καθεξῆς).[15] Acts, the second part, is widely thought of as a history, but it lacks exact analogies in Hellenistic or Jewish literature.[16] The title "Acts of the Apostles" (Praxeis Apostolon) would seem to identify it with the genre telling of the deeds and achievements of great men (praxeis), but it was not the title given by the author.[6]
...
Acts was read as a reliable history of the early church well into the post-Reformation era. By the 17th century, however, biblical scholars began to notice that it was incomplete and tendentious—its picture of a harmonious church is quite at odds with that given by Paul's letters, and it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul. The mid-19th-century scholar Ferdinand Baur suggested that Luke had re-written history to present a united Peter and Paul and advance a single orthodoxy against the Marcionites."
Suosittelen lukemaan tuota wikin artikkelia hieman laajemminkin, se antaa hyvää pohjatietoa sinulle pohtiessasi sitä, miten luotettavana lähteenä sitä pidät koskien Paavalin ja Jerusalemin suhdetta. Asetteluhan oli selvä 80-luvulla: Jerusalemin seurakunta oli käytännössä häviunnyt maailmankartalta juutalaisvainojen ja apostolien kuolemien johdosta. Mitä tahansa voi kirjoittaa, ilman että kukaan pystyy todistamaan sitä vääräksi - siksi tuo pitkä selitys harmoniassa olevasta seurakunnasta onkin - kuten olen tuonut esille - ristiriidassa nimenomaan Paavalin omienkin tekstien kanssa.
"Exapin on nyt päätettävä se, ovatko kaikki aiemmat Apostolien tekojen kuvaukset valheellisia siitä, mikä oli Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä sen vanhinten välinen suhde aiemmin ja tässä kohtauksessa."
Päätös on varsin helppo, niin minulle kuin sinullekin. Apt on sepitystä ja kaunistelua.
Koska et ole tutustunut asiaan, et edes tajua kuinka raskasta roskaa se sisältää. Se on kaunisteltua alkukirkon historiaa, joka on koottu pala kerrallaan eri lähteistä. Lue nyt vaikka huviksesi kaikki ne kohdat jossa "Paavali kertoo kääntymisestään", ja vastaa, olisiko Paavalin työtoveri kirjoittanut useita täysin erilaisia kertomuksia ? Kuka näki ja kuuli mitäkin, yms. eroaa kuin yö ja päivä näissä Apt kertomuksissa.https://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolien_teot
Suomenkielisessä Wikipedian artikkelissa on ihan hyviä pointteja liittyen Apostolien tekoihin ja sen tutkimukseen. Siinä tuodaan esille osittain samoja asioita kuin englanninkielisessä versiossa.Exap kirjoitti:
"Et ole antanut ymmärtää, että pitäisit Apt tekstiä autenttisena, mutta olet antanut ymmärtää, että sellainen päätös on tehty, jonka mukaan lihan ympärileikkaus ja Mooseksen lain kaikki käskyt eivät kuulu pakanoille. Olet ehkä perustanut tuon näkemyksesi johonkin muuhun Raamatun kohtaan..."
Juuri näin. Ympärileikkaus annettiin Aabrahamille ja hänen jälkeläisilleen, eikä sitä koskaan ole ulotettu sen ulkopuolelle. Myöskin Mooseksen laki, mukaanluettuna myöskin sapattikäskykin, annettiin Israelille ja heidän jälkeläisilleen erämaassa, eikä niitäkään ole koskaan ulotettu pakanoihin. Ei missään muualla kuin heidän oleskellessaan israelilaisten keskellä.
Mielestäni siis: ei näitä tarvitse osoittaa "anteeksiannetun" pakanoille; vaan odotan sitä viisasta, joka osaa näyttää nämä koskaan edes ensiimmäistä kertaa annetuiksi pakanoille ;)
Onhan selvää, että veren syömisen syy (sielu veressä) oli peruste johtaa pakanoille verensyöntikielto, vaikka sitä ei erikseen ole pakanoille annettu. Samoin kuristetun syöminen lienee enemmänkin epäjumalille uhratun välttämistä yhdessä sen kanssa että verta ei oltu asianmukaisesti laskettu pois, kuin mitään muuta.Okei, ketkä olivat niitä, jotka vaativat Galatian seurakuntien pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain (kaikkia) käskyjä? Gal 2:3ss.
unitaari kirjoitti:
" it omits important events such as the deaths of both Peter and Paul"
Miksi Apostolien teoissa ei mainita Pietarin ja Paavalin kuolemaa?
Koska se "kirje" päättyy vuoteen 62/63, jolloin Pietari ja Paavali olivat vielä elossa. Tästä on tehty sellainen johtopäätös, että "Luukas" kirjoitti sen "kirjeen" ennen vuotta 64 ja vuoden 60/61 jälkeen, jolloin Paavali tuli Roomaan ja vietti siellä "arestissa" kaksi vuotta. (Apt 28:16-21) Luukas kirjoitti sen kirjeen ennen kuin Pietari ja Paavali olivat kuolleet. Sen vuoksi heidän kuolemaansa ei mainita.
Jos koko kirje olisi tarkoituksellinen väärennös, niin miksi kirjoittaja ei mainitse Pietarin ja Luukkaan kuolemaa? Jos kirje olisi kirjoitettu heidän kuolemansa jälkeen, niin miksi kirjoittaja salaa heidän kuolemansa? Tuon Wikipedian kritiikin esittäjän mielestä tämän asian mainitsematta jättäminen on todiste sen puolesta, että kirje ei ole aito vaan se on kokonaan väärennös. Voisiko typerämpää perustelua enää keksiä? Olisi kriitikko keksinyt edes sen, että "Luukas" jätti mainitsematta apostolien kuolemat, koska yritti hämätä siten lukijoita ja saada heidät uskomaan, että kirje on kirjoitettu ennen heidän kuolemaansa, mutta ei - joku neropatti keksi tuollaisen järjettömän perustelun, joka vie nyt koko kritiikiltä pohjan pois.
Roskaa on turha lukea eikä siihen riitä kenenkään aika. Jos olisi asiallisia perusteluja, niin niitä voisi vaikka lukeakin. Tai jos joku voisi osoittaa, että Apostolien tekojen ajoitus on ristiriidassa Paavalin kirjeiden ajoituksen kanssa. Jos kirje olisi kirjoitettu vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen, niin olisiko kirjoittaja onnistunut määrittelemään tapahtumat /- 1 vuoden tarkkuudella suhteessa kirjeisiin ja todellisiin historian tapahtumiin?
Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada. Kristityt uskovaiset ovat pitäneet Apostolien tekoja aina luotettavana lähteenä evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista, mutta "ei-uskovat" ja epäilijät eivät välttämättä usko mitään, mitä ei voida sataprosenttisesti täydeksi todeksi ilman yhtään ristiriitaa todistaa. Miten he voivat siis uskoa mihinkään maalliseen historian lähteeseen, koska sellaista lähdettä ei ole olemassa, jossa ei olisi mitään ristiriitaa tai epäselvää?"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi.unitaari kirjoitti:
Okei, ketkä olivat niitä, jotka vaativat Galatian seurakuntien pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain (kaikkia) käskyjä? Gal 2:3ss.
Entä toisinpäin: Ketkä Jerusalemin seurakunnassa EIVÄT olleet kääntyneet juutalaisuuteen ENNEN kun heidät otettiin mukaan seurakuntaan ?
Vastaus: UT ei tunne sellaista tapausta.Exap kirjoitti:
Entä toisinpäin: Ketkä Jerusalemin seurakunnassa EIVÄT olleet kääntyneet juutalaisuuteen ENNEN kun heidät otettiin mukaan seurakuntaan ?
Vastaus: UT ei tunne sellaista tapausta.Et vastannut kysymykseeni tai jos vastasit, niin en ymmärtänyt vastaustasi. Kysyn uudelleen ja jos et osaa vastata suoraan, niin annan eri vaihtoehtoja, joista voit valita.
Ketkä olivat luikerrelleet Galatian enimmäkseen pakanoista koostuvaan seurakuntaan ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta (ja Mooseksen lain (kaikkien) käskyjen noudattamista)?
- Pietari, Jaakob ja Johannes?
- Muutama fariseus Jerusalemin seurakunnasta, mutta ei kukaan edellä mainituista?
- Kaikki edellä mainitut tai ainakin Pietari?
- Jotkut muut juutalaiset?Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä."
Voisitko täsmentää ja antaa Raamatun kohdat, joihin viittaat? Se helpottaisi vastauksen antamista.Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
"Luukas" ei ole tallettanut Paavalin saarnoja sanatarkasti niin kuin ei kukaan muukaan Raamatun kirjoittaja ole tallentanut kenenkään saarnoja sanatarkasti: ei edes Jeesuksen.
Paavali puhuu sarkastisesti luvussa 2Kor 10. Ei hän tunnusta siinä, että hänen puheensa ei olisi minkään arvoista. Jotkut - ketkä? - sanoivat niin, mutta tuskinpa he puhuivat totta sen enempää kuin eräät, jotka sanoivat Paavalista "Peto ilkeä, laiskurivatsa?" Paavali osasi aivan varmasti puhua ja saarnata evankeliumia ja hän sanoo sen monessa eri kohdassa kirjeitään.
2.Korinttolaiskirje:
10:1 Minä, Paavali, itse kehoitan teitä Kristuksen laupeuden ja lempeyden kautta, minä, joka olen muka nöyrä kasvotusten teidän kanssanne, mutta poissa ollessani rohkea teitä kohtaan,
10:2 ja pyydän, ettei minun, kun tulen teidän tykönne, tarvitsisi käyttää sitä rohkeutta, millä aion luottavaisesti uskaltaa käydä eräiden kimppuun, jotka ajattelevat meistä, aivan kuin vaeltaisimme lihan mukaan.
10:3 Vaikka me vaellammekin lihassa, emme kuitenkaan lihan mukaan sodi;
10:4 sillä meidän sota-aseemme eivät ole lihalliset, vaan ne ovat voimalliset Jumalan edessä hajottamaan maahan linnoituksia.
10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle
10:6 ja olemme valmiit rankaisemaan kaikkea tottelemattomuutta, kunhan te ensin olette täysin kuuliaisiksi tulleet.
10:7 Nähkää, mitä silmäin edessä on. Jos joku on mielessään varma siitä, että hän on Kristuksen oma, ajatelkoon hän edelleen mielessään, että samoin kuin hän on Kristuksen, samoin olemme mekin.
10:8 Ja vaikka minä jonkun verran enemmänkin kerskaisin siitä vallastamme, jonka Herra on antanut teitä rakentaaksemme eikä kukistaaksemme, en ole häpeään joutuva.
10:9 Tämän minä sanon, ettei näyttäisi siltä, kuin peloittelisin teitä kirjeilläni.
10:10 Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista.
10:11 Joka niin sanoo, ajatelkoon, että samaa, mitä me poissaolevina olemme kirjeissämme sanoissa, samaa me myös olemme läsnäolevina teoissa.
1.Korinttolaiskirje:
2:1 Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
2:2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
2:3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
2:4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
2:5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
2:6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
1.Tessalonikalaiskirje:
1:5 että meidän evankeliumimme tuli teidän tykönne, ei ainoastaan sanana, vaan myös voimana ja Pyhässä Hengessä ja suurella varmuudella - niinkuin tiedätte, millaisia me olimme teidän keskuudessanne, teidän tähtenne -
1:6 ja teistä tuli meidän seuraajiamme ja Herran, kun suuressa ahdingossa otitte sanan vastaan ilolla Pyhässä Hengessä,
2:3 Sillä meidän kehoituspuheemme ei lähde eksymyksestä eikä epäpuhtaasta mielestä eikä ole kavaluudessa puhuttua;
2:4 vaan niinkuin Jumala on katsonut meidän kelpaavan siihen, että meille uskottiin evankeliumi, niin me puhumme, emme, niinkuin tahtoisimme olla mieliksi ihmisille, vaan Jumalalle, joka koettelee meidän sydämemme.
2:13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte.unitaari kirjoitti:
"Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä."
Voisitko täsmentää ja antaa Raamatun kohdat, joihin viittaat? Se helpottaisi vastauksen antamista.Tässä kaikki viisi:
Apt 9: "28 Ja niin hän kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä.
29 Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
30 Kun veljet sen huomasivat, veivät he hänet Kesareaan ja lähettivät hänet sieltä Tarsoon."
Apt 11: "29 Niin opetuslapset päättivät kukin varojensa mukaan lähettää avustusta Juudeassa asuville veljille.
30 Ja niin he tekivätkin ja lähettivät sen vanhimmille Barnabaan ja Sauluksen kätten kautta."
[Ilmaisu tarkoittaa että he veivät lahjan]
Apt 15
Apt 18: "22 Ja noustuaan maihin Kesareassa hän vaelsi ylös Jerusalemiin ja tervehti seurakuntaa ja meni sitten alas Antiokiaan."
Apt 21: "17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville."Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.""
Minä luulin, että Paavali sanoi saaneensa apostolin viran Jeesukselta ja Jumalalta sen sijaan, että olisi itse itsensä nimennyt. (Room 1:1-5; 1Kor 1:1; Gal 1:1 jne.) Paavali muuten tunnustaa muut apostolit ja erityisesti Pietarin, jolle Jumala on antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamisessa. (Gal 1:15-2:18; 1Kor 9:5) Katsopa vielä, mitä kaikkia kohtia löytyy hakusanalla "apostoli":
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=apostoli&kirjat=kr
Se, että Luukas ei sinun ja lähteidesi mielestä sano Paavalia apostoliksi, ei todista sitä, että hän ei olisi pitänyt Paavalia apostolina. Mitä tekemistä tällä on muuten sen kanssa, onko Apt autenttinen vai ei? Jos se olisi valhetta ja tarkoitus olisi todistaa väärin Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä muiden apostolien ja herran veljien välisestä suhteesta, niin eikö silloin olisi ollut sen agendan etu kutsua Paavalia apostoliksi? ;-)
Apostoleja oli alussa tietenkin vain 12 kappaletta ennen kuin Jumala valitsi lisää apostoleja "pyhän hengen vaikutuksesta" ja herran Jeesuksen ilmestymisen kautta. (Efe 4:11; Roo 16:7) Paavali tunnusti itse sen asian, että apostoleja valittiin lisää 12 ensimmäisen jälkeen, mutta miksi Luukkaan olisi pitänyt mainita heitä nimeltä, etenkään silloin, kun muita ei apostoleja ei ollut vielä valittu (Apt 1) ja kun hän ei vielä tuntenut Paavalia (Apt 10)? Tuskinpa Juniakaan oli apostoli Luukkaan mielestä, koska Luukas ei häntä mainitse? ;-)
Olen sitä mieltä, että Luukas sanoi Paavalia apostoliksi seuraavissa kohdissa:
14:4 Ja kaupungin väestö jakaantui: toiset olivat juutalaisten puolella, toiset taas apostolien puolella.
14:14 Mutta kun apostolit Barnabas ja Paavali sen kuulivat, repäisivät he vaatteensa ja juoksivat ulos kansanjoukkoon, huusivat
Tässä viitataan Paavaliin ja Barnabaaseen ja kenties muihin apostoleihin heidän kanssaan, mutta Pietari ja Johannes eivät olleet heidän joukossaan. Myös Apt 15 luvussa voidaan ajatella Paavalin ja Barnabaan kuuluneen apostolien joukkoon.
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
Keneltä olet saanut listan näistä "ristiriidoista", jotka todistavat mielestäsi Apostolien teot kokonaan sepitteeksi sen sijaan, että se olisi totuudenmukainen kuvaus historian tapahtumista seurakunnan alkuajoilta? Keksitkö ne itse? Olipa niin tai näin, niin pyydän, että et rasittaisi minua enempää tällaisilla. Tahtoisin käyttää aikani paremmin kuin vastaamalla näin selvästi virheellisiin perusteluihin.Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2."
Paavali ei herättänyt ketään kuolleista, vaikka yhden miehen epäiltiinkin kuolleen ja heränneen Paavalin kautta ylös kuolleista (Apt 20:9-12). Luukas sanoo kuitenkin Pietarista, "Paavalin verivihollisesta", että tämä herätti Tabitan kuolleista. (Apt 9:32-43) ;-) Luukas kehuu myös muita "apostoleja" ja opetuslapsia ihmeiden ja tunnustekojen tekemisestä.
Apostolien teot:
2:43 Ja jokaiselle sielulle tuli pelko; ja monta ihmettä ja tunnustekoa tapahtui apostolien kautta.
4:30 ja ojenna kätesi, niin että sairaat parantuvat ja tunnustekoja ja ihmeitä tapahtuu sinun pyhän Poikasi Jeesuksen nimen kautta."
5:12 Ja apostolien kätten kautta tapahtui kansassa monta tunnustekoa ja ihmettä; ja he olivat kaikki yksimielisesti koolla Salomon pylväskäytävässä.
6:8 Ja Stefanus, täynnä armoa ja voimaa, teki suuria ihmeitä ja tunnustekoja kansassa.
7:36 Hän johdatti heidät sieltä pois, tehden ihmeitä ja tunnustekoja Egyptin maassa ja Punaisessa meressä ja erämaassa neljänäkymmenenä vuotena.
8:6 Ja kansa otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui, kun he kuulivat hänen sanansa ja näkivät ne tunnusteot, jotka hän teki.
Ei Paavali kiellä tehneensä tunnustekoja ja ihmeitä "Jumalan voimalla". Hän sanoo itseään apostoliksi, joten tottakai hän sanoo tehneensä ihmeitä myös 2Kor 12 luvussa niin kuin muuallakin.
Roomalaiskirje:
15:17 Minulla on siis kerskaukseni Kristuksessa Jeesuksessa palvellessani Jumalaa;
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, Pyhän Hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,
Mutta hei! Koska nämä kohdat ovat ristiriidassa monien luotettavien lähteiden ja Raamatun tutkijoiden tulkinnan kanssa, niin mitä jos sanoisimme näitä kohtia tai kokonaisia kirjeitä jonkun muun kuin Paavalin itsensä kirjoittamaksi? Näin päästäisiin eroon ilkeästä ristiriidasta oman opin näkemyksen ja "pyhien kirjoitusten" välillä. ;-)unitaari kirjoitti:
Okei, ketkä olivat niitä, jotka vaativat Galatian seurakuntien pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain (kaikkia) käskyjä? Gal 2:3ss.
"3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"
Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi.
Minä en väitä mitään. Noin se asia vaan siellä lukee. Koeta hahmottaa kokonaisuus: Jerusalemissa ei ollut ainuttakaan, joka olisi vaeltanut Mooseksen lakia rikkoen. Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). Ja Jerusalemin seurakunta oli tässä vaiheessa enää pikkiriikkinen osuus kaikista Jeesuksen seuraajista, koska Paavali oli saanut moninkertaisesti kannattajia. Paavalilla oli varaa sanella yhteistyön ehdot:
"5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Huomaa, että jae 6 puhuu ilmiselvästi seurakunnan johtajista: Jaakobista, Pietarista ja Johanneksesta. Huomaa myös, että jakeen 6 loppuosa on aivan väärin käännetty. Se kuuluisi kääntää "noilla arvossa pidetyillä ei ollut minulle mitään annettavaa". Tämä vahvistaa jakeen 5 sanoman: emme antaneet heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi...koska noilla arvossapidetyillä ei ollut meille mitään annettavaa...
Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?
Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;)Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.""
"Hoh hoijaa" on joku tai itse asiassa moni täällä kirjoittava henkilö sanonut vastaavassa tilanteessa, johon minä olen nyt joutunut nähdessäni vaivaa vastatessani huonoihin perusteluihisi, joten lainasin nuo sanat tähän alkuun. ;-)
Gal 1:22 ei kiistä sitä, että Juudean seurakunnat tiesivät Paavalin olleen seurakunnan vainooja vaan päinvastoin: se kohta kertoo asiayhteydessään suoraan siitä, että he tiesivät tämän asian, mutta he eivät tunteneet Paavalia kasvotusten senkään jälkeen, kun tämä oli kääntynyt.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Tämä kohta on ristiriidassa näkemyksesi kanssa, joten hylätäänkö se väärennöksenä ja valheena? Sinä väität Paavalin olleen riidoissa Jerusalemin seurakunnan kanssa ja varmaan myös Juudean muiden seurakuntien kanssa, joten tämän kohdan tai koko kirjeen pitää siis olla väärennös ja valhetta, eikö vain?
Oletko muuten ateisti? Kirjoitat välillä niin kuin ateisti. Oletko edes sama henkilö, joka on kirjoittanut aiemmin Exap nimimerkillä? Vai käytätkö vain ateistien erittäin huonoja perusteluja tarkistamatta niitä tarkemmin itse? Et tunne kovin hyvin Raamattua, koska käytät tuollaisia perusteluja ja asiayhteydestään irroitettuja yksittäisiä jakeita virheellisen tulkinnan puolustamiseksi.unitaari kirjoitti:
"Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.""
Minä luulin, että Paavali sanoi saaneensa apostolin viran Jeesukselta ja Jumalalta sen sijaan, että olisi itse itsensä nimennyt. (Room 1:1-5; 1Kor 1:1; Gal 1:1 jne.) Paavali muuten tunnustaa muut apostolit ja erityisesti Pietarin, jolle Jumala on antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamisessa. (Gal 1:15-2:18; 1Kor 9:5) Katsopa vielä, mitä kaikkia kohtia löytyy hakusanalla "apostoli":
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=apostoli&kirjat=kr
Se, että Luukas ei sinun ja lähteidesi mielestä sano Paavalia apostoliksi, ei todista sitä, että hän ei olisi pitänyt Paavalia apostolina. Mitä tekemistä tällä on muuten sen kanssa, onko Apt autenttinen vai ei? Jos se olisi valhetta ja tarkoitus olisi todistaa väärin Paavalin ja Jerusalemin seurakunnan sekä muiden apostolien ja herran veljien välisestä suhteesta, niin eikö silloin olisi ollut sen agendan etu kutsua Paavalia apostoliksi? ;-)
Apostoleja oli alussa tietenkin vain 12 kappaletta ennen kuin Jumala valitsi lisää apostoleja "pyhän hengen vaikutuksesta" ja herran Jeesuksen ilmestymisen kautta. (Efe 4:11; Roo 16:7) Paavali tunnusti itse sen asian, että apostoleja valittiin lisää 12 ensimmäisen jälkeen, mutta miksi Luukkaan olisi pitänyt mainita heitä nimeltä, etenkään silloin, kun muita ei apostoleja ei ollut vielä valittu (Apt 1) ja kun hän ei vielä tuntenut Paavalia (Apt 10)? Tuskinpa Juniakaan oli apostoli Luukkaan mielestä, koska Luukas ei häntä mainitse? ;-)
Olen sitä mieltä, että Luukas sanoi Paavalia apostoliksi seuraavissa kohdissa:
14:4 Ja kaupungin väestö jakaantui: toiset olivat juutalaisten puolella, toiset taas apostolien puolella.
14:14 Mutta kun apostolit Barnabas ja Paavali sen kuulivat, repäisivät he vaatteensa ja juoksivat ulos kansanjoukkoon, huusivat
Tässä viitataan Paavaliin ja Barnabaaseen ja kenties muihin apostoleihin heidän kanssaan, mutta Pietari ja Johannes eivät olleet heidän joukossaan. Myös Apt 15 luvussa voidaan ajatella Paavalin ja Barnabaan kuuluneen apostolien joukkoon.
15:22 Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
Keneltä olet saanut listan näistä "ristiriidoista", jotka todistavat mielestäsi Apostolien teot kokonaan sepitteeksi sen sijaan, että se olisi totuudenmukainen kuvaus historian tapahtumista seurakunnan alkuajoilta? Keksitkö ne itse? Olipa niin tai näin, niin pyydän, että et rasittaisi minua enempää tällaisilla. Tahtoisin käyttää aikani paremmin kuin vastaamalla näin selvästi virheellisiin perusteluihin."Paavali muuten tunnustaa muut apostolit ja erityisesti Pietarin, jolle Jumala on antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamisessa. (Gal 1:15-2:18; 1Kor 9:5) Katsopa vielä, mitä kaikkia kohtia löytyy hakusanalla "apostoli":
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=apostoli&kirjat=kr"
Hauskana yksityiskohtana, Paavali kehuu omaa apostoliuttaan lukuisat kerrat, mutta itse asiassa sanooko hän kertaakaan Jeesuksen opetuslapsia apostoleiksi ? Vain joissakin on siihen viitteitä, mutta tässäkään kohdassa hän ei sano Pietaria tai Jaakobia apostoliksi:
"Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?"
Hän listaa 1. muut apostolit ja 2. Herran veljet ja 3. Pietari.
Tätä olen ajanut takaa. Paavalin apostoliudesta meillä on ainoastaan Paavalin oma todistus. Paljon sen jälkeen kirjoittanut "Luukas" mainitsee asiasta toki sitten jälkikäteen, ajalla jolloin Paavalin apostolius oli jo de facto standardi, koska Jerusalemin apostolit olivat jo kuolleet ja seurakunta hajotettu, siitä oli jäljellä vain rippeet. Mutta Luukaskin listatessaan nuo "apostolit" ei mainitse noissa kohden Paavalia.Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Luukas hyppää välillä ajassa reilusti eteenpäin sen sijaan, että kertoisi tapahtumista lyhyen ajan sisällä (esim. päivien tai kuukausien sisällä). Niin tässäkin tapauksessa.
- Jeesus ilmestyi Paavalille ja Paavalista tuli uskovainen vuonna 32-33. (Apt 9:1-18)
- Paavali viipyi Damaskossa jonkun aikaa. (Apt 9:19)
- Pitkän ajan kuluttua juutalaiset pitivät neuvoa tappaakseen Paavalin Damaskossa. (Apt 9:24)
- Opetuslapset pelastivat Paavalin ja tämä meni Jerusalemiin vuonna 35-36, kolme vuotta kääntymisensä jälkeen.
Kun yhdistämme Luukkaan ja Paavalin kertomukset, niin niissä ei ole ristiriitaa, vaikka niin väitit ja luulit, ateistien yms. valheellisten väitteiden mukaan.
9:19 Ja kun hän nautti ruokaa, niin hän vahvistui. Ja hän oli opetuslasten seurassa Damaskossa jonkun aikaa.
9:20 Ja kohta hän saarnasi synagoogissa Jeesusta, julistaen, että hän on Jumalan Poika.
9:21 Ja kaikki, jotka kuulivat, hämmästyivät ja sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka Jerusalemissa tuhosi ne, jotka tätä nimeä avuksi huutavat? Ja eikö hän ole tullut tänne viedäksensä ne vangittuina ylipappien käsiin?"
9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.
9:23 Ja pitkän ajan kuluttua (3 vuoden kuluttua) juutalaiset pitivät keskenään neuvoa tappaaksensa hänet.
9:24 Mutta heidän salahankkeensa tuli Sauluksen tietoon. Ja he vartioivat porttejakin yöt päivät, saadakseen hänet tapetuksi.
9:25 Mutta hänen opetuslapsensa ottivat hänet yöllä, päästivät hänet muurin aukosta ja laskivat alas vasussa.
9:26 Ja kun hän oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.
9:27 Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
9:28 Ja niin hän kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Sinä taisit olla sitä mieltä, että "Luukas" valehteli, mutta se ei pitänyt paikkaansa. Sinä "valehtelit" levittäessäsi tänne ateistien sekä muiden epäuskoisten valheellista propagandaa ja virheellisiä perusteluja. :-(Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä."
Ymmärrän tämän asian hyvin. Älä vaivaa minua enää huonoilla perusteluilla, joita et ole joko itse tarkistanut tai jotka olet itse keksinyt, koska et tunne totuutta tässä asiassa. Pyydän sinua, että et jatkaisi samalla tavalla tästä eteenpäin. Tarkista ensin väitteesi ja perustelusi ja postaa ne vasta sitten tänne. Tutki aina asiayhteys, kun viittaat johonkin jakeeseen. Niin vilpitön totuuden etsijä ja rehellinen tutkija tekee: sellainen, jolla ei ole omaa agendaa ajettavana vaan joka etsii totuutta puhtaasta sydämestä ja on valmis muuttamaan mielensä, jos huomaa erehtyneensä ja joutuneensa harhaan.Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille."
Nämä kohdat eivät ole ristiriidassa keskenään. Näiden kohtien välillä on aikaero. Apt 10 sijoittuu vuoteen 36, mutta Gal 2:8 vuoteen 50. Välissä on 14 vuotta.
Pietari julisti evankeliumia ensin juutalaisille, sitten myös pakanoille.
Paavalikin julisti aina ensin juutalaisille ja vasta sitten pakanoille.
Yhteisestä työnjaosta sovittiin Jerusalemin kokouksessa vuonna 50. Pietari keskittyi tämän jälkeen juutalaisiin, mutta Paavali pakanoihin.
Toivottavasti ei ollut enää muuta. ;-)Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä."
Paavali mainitsee kirjeissään vain yhden kerran Johanneksen eikä kertaakaan muita apostoleja Pietarin lisäksi. Todistaako tämä sen, että Johannes ei ollut apostoli tai että Johannes ei tuntenut Paavalia tai että muita apostoleja ei ollut olemassa kuin Johannes ja Pietari, koska heitä ei mainita nimeltä Paavalin kirjeissä?
Olipa Luukas kuka tahansa, niin hänen kirjeensä sisältää enimmäkseen totuudellista tietoa seurakunnan alkuajoista vuosina 30-63. Apostolien teoista on päätelty Luukkaan liittyneen Paavalin seurueeseen, koska hän alkaa kirjoittaa "me" muodossa jakeesta Apt 16:10. Siihen asti Luukas on kuvannut apostolien matkoja ja tekoja "he" pronominilla. Toki tähän asiaan liittyy epävarmuutta ja on olemassa kaksi eri versiota tästä kirjeestä, jotka poikkeavat sisältönsä määrässä toisistaan, mutta se ei todista vääräksi oletusta, jonka mukaan kirjeen kirjoittaja on tuntenut Paavalin henkilökohtaisesti ja saattaa olla sama henkilö kuin se lääkäri, josta Paavali kirjeessään puhuu. Näin ei välttämättä ole, mutta mikään ei todista sen puolesta, että kirjeen (Apt) kirjoittaja ei tuntenut Paavalia henkilökohtaisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apostolien_teot#Kirjoittaja
Mieti vielä yhtä asiaa liittyen ketjun aiheeseen: oliko "laki" juutalaisille vain Kristukseen asti vain vielä sen jälkeen? (Room 10 ja Gal 2-5) Miksi Paavali asettaa "lain" ja Kristuksen toistensa vastakohdaksi monessa eri kirjeessään? (tai "lain" ja "evankeliumin") Tähän ei tarvitse vastata, mutta mieti sitä asiaa, jahka ennätät. Varaa aikaa tälle ajatukselle ja tutki sitä: käytä tervettä harkintakykyä.Exap kirjoitti:
"Niin - tiedän, että Apostolien teoissa on vähäisiä ristiriitoja, mutta on se silti luotettavin ja itse asiassa ainoa yhtenäinen lähde evankeliumin ja seurakunnan alkuajoista. Paavalin ja muiden apostolien kirjeistä ei niin tarkkaa kuvaa saada."
Otetaanpa nyt esimerkiksi Apt:n mukaiset Paavalin VIISI käyntiä Jerusalemissa. Paavali mainitsee kaksi, ja kolmatta hän suunnitteli, muttei ehtinyt sitä tehdä.
Tai sitten Paavalin verrattomat puhelahjat: Apt 17:22-31 21:40-22:21; 24:1-21. Nämä ovat hienoja saarnoja. Ihan oikeastiko tässä puhutaan samasta tyypistä, joka ei puheessa ollut minkään arvoinen ? Edes Paavali itse ei sitä kiistä.
2 Kor 10:10 "Sillä hänen kirjeensä ovat, sanotaan, kyllä mahtavat ja pontevat, mutta ruumiillisesti läsnäollessaan hän on heikko, eikä hänen puheensa ole minkään arvoista."
Entä oliko Paavali "Luukkaan" mielestä apostoli vai ei ? Paavali itsehän nimesi itsensä apostoliksi, jopa siten ettei hänen tarvinnut mitään ottaa vastaan 12 muulta. Mutta Luukas kertoo ettei apostoleja ole kuin ne 12; Apt 1:25 ympäristöineen ja apt 10:
"40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi."
Entä Paavalin "suuret ja ihmeelliset" ihmeet ? Niitähän on lukuisia, ja ne ovat isompia kuin kenelläkään muulla "apostolilla": Apt 13:6-12; 14:8-10; 20:7-2.
Mutta mitä Paavalin kirjeistä ilmenee ? No, 2 Kor 12 puhuu vahvasti siitä, että Paavalin töitä arvosteltiin mitättömiksi, eikä hän oikein tuossakaan voi kehuskella millään suurella merkillä (häneltä pyydettiin suosituksia), ja jos tarkkaan lukee, niin ei hän edes sano tehneensä ihmeitä itse, vaan viittaa "apostolien ihmeisiin".
Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa."
Entä koska Paavali tapasi Jerusalemin seurakunnan vanhimmat ensi kerran ? Aika pian kääntymisensä jälkeen, heti ensi kerran Damaskosta (pakkotilanteessa) lähdettyään (Apt 9), mutta Paavali taas sanoo sen tapahtuneen vasta kolme vuotta kääntymyksen jälkeen, käytyään monessa paikassa ensin ja sitten vielä Damaskossa vapaaehtoisesti käytyään
Gal 1:22 " enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon."
Sitten on tietysti tuo Apt 15 vs. Gal 2 - konflikti vai sopusointu. Tiedän ettet tätä ymmärrä vielä, joten ei siitä sen enempää tässä.
Vielä senkin lisäksi on esim. Apt 10:1 -11:18, jossa Pietarille annettiin "Luukkaan mukaan" tehtäväksi julistaa evankeliumia pakanoille, kun taas Gal 2:8 mukaan Paavali oli sen tehtävän saanut, ja Pietarin piti julistaa evankeliumia ympärileikatuille.
Apt on kokolailla tarkan yhdistelytyön tulosta, mutta valitettavasti muutamia virheitä sinne on jäänyt perimätiedon rippeitä kerätessä. Mikään historiallinen kuvaus se ei ole, "Luukas" ei tosiaankaan koskaan ollut laajalti matkannut Paavalin kanssa, eikä Paavalin itse kirjoittamista kirjeistä löydy kuin yksi ainoa maininta Luukas-nimisestä työtoverista nimeltä.
Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. Hän tunsi Markuksen ja Q-lähteen, sekä lukuisia perimätiedon kertomuksia, ja on aivan selvää että hänen tekstinsä on vähintään 80-luvulta. Se, miksi häneltä' puuttuvat nuo kuolinkertomukset, ei minustakaan ole mikään osoitus mistään. Hänen kertomuksensa on tarkoitettu Paavalin aseman kohottamiseen ja seurakunnan historian "siistimiseen", eikä todelliseksi historiateokseksi."Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. "
Voisitko kertoa ne kohdat, joihin viittaat? Minä en ole löytänyt Luukkaan kirjoituksista "kaikkia kristologian muotoja", jotka olisi tunnettu apostolien ajan jälkeen. Päinvastoin! Apostolien tekojen perusteella Jeesus on pelkästään ihminen, jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Luukkaan evankeliumi ei sekään anna muuta kuvaa herrastamme kuin että hän on ihminen.unitaari kirjoitti:
"Apt 8:3 taas puhuu vahvasti sen puolesta, että Saulus tunnettiin vainoojaksi, mutta Gal 1:22 taas kiistää sen.
" Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.""
"Hoh hoijaa" on joku tai itse asiassa moni täällä kirjoittava henkilö sanonut vastaavassa tilanteessa, johon minä olen nyt joutunut nähdessäni vaivaa vastatessani huonoihin perusteluihisi, joten lainasin nuo sanat tähän alkuun. ;-)
Gal 1:22 ei kiistä sitä, että Juudean seurakunnat tiesivät Paavalin olleen seurakunnan vainooja vaan päinvastoin: se kohta kertoo asiayhteydessään suoraan siitä, että he tiesivät tämän asian, mutta he eivät tunteneet Paavalia kasvotusten senkään jälkeen, kun tämä oli kääntynyt.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Tämä kohta on ristiriidassa näkemyksesi kanssa, joten hylätäänkö se väärennöksenä ja valheena? Sinä väität Paavalin olleen riidoissa Jerusalemin seurakunnan kanssa ja varmaan myös Juudean muiden seurakuntien kanssa, joten tämän kohdan tai koko kirjeen pitää siis olla väärennös ja valhetta, eikö vain?
Oletko muuten ateisti? Kirjoitat välillä niin kuin ateisti. Oletko edes sama henkilö, joka on kirjoittanut aiemmin Exap nimimerkillä? Vai käytätkö vain ateistien erittäin huonoja perusteluja tarkistamatta niitä tarkemmin itse? Et tunne kovin hyvin Raamattua, koska käytät tuollaisia perusteluja ja asiayhteydestään irroitettuja yksittäisiä jakeita virheellisen tulkinnan puolustamiseksi.Paavalin 7 aitoa kirjettä ovat käsittääkseni aitoja, mutta Apt. on kaunisteltua historiaa.
Sitten taas se, mitä Paavali itse asiassa sanoo, on hänen esittämäänsä näkemystä, mukaanlukien kiistasta/näkemyserosta, joka on historiallisesti tosiasia. UT:n lisäksi asiasta on hurja määrä kirkkoisien tekstejä, ja myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä (evankeliumeja ja kirjeitä) on paljon, jotka antavat lisätietoa siitä mitä todellisuudessa tapahtui; joskaan niiden opillinen sisältö ei ole ainakaan luotettavaa.
Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista.
Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo.
Myös "Luukaksen" eri kohtien kristologia on keskenään ristiriitaista. Sen voit lukea aivan itse. Jo se yksin puhuu siitä, että eri tahot olivat varsin eri mieltä esimerkiksi siitä, koska Jeesuksesta tuli Kristus.
Luen historian ja tekstien asiantuntijoiden kirjoituksia ja tutkimustyön tuloksia, enkä voi sille mitään, että myös ateistit käyttävät samoja lähteitä. Oli aika, jolloin näistä asioista ei saanut puhua,eivätkä monetkaan tutkijat kirjoittele asiasta kansantajuisesti, mutta nykyään netin aikakaudella tietoa on saatavana, ja suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?
Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan.
Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi...
Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti.
Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi.
Mutta siis ei, en ole ateisti, jos se asia nyt vahvistusta kaipaa.Exap kirjoitti:
Tässä kaikki viisi:
Apt 9: "28 Ja niin hän kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä.
29 Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
30 Kun veljet sen huomasivat, veivät he hänet Kesareaan ja lähettivät hänet sieltä Tarsoon."
Apt 11: "29 Niin opetuslapset päättivät kukin varojensa mukaan lähettää avustusta Juudeassa asuville veljille.
30 Ja niin he tekivätkin ja lähettivät sen vanhimmille Barnabaan ja Sauluksen kätten kautta."
[Ilmaisu tarkoittaa että he veivät lahjan]
Apt 15
Apt 18: "22 Ja noustuaan maihin Kesareassa hän vaelsi ylös Jerusalemiin ja tervehti seurakuntaa ja meni sitten alas Antiokiaan."
Apt 21: "17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville."Niin, kyllä minä tiesin sen, että Paavali kävi Luukkaan kertomuksen mukaan kolme kertaa Jerusalemissa vuosien 36 ja 57 välillä, mutta mihin kirjeeseen viittaat, jonka mukaan hän kävi Jerusalemissa vain kaksi kertaa ja suunnitteli kolmatta matkaa, mutta se jäi tekemättä?
Galatalaiskirje ei ole millään muotoa Apostolien tekoja vastaan tässä asiassa. Paavali mainitsee siinä vain kaksi matkaa Jerusalemiin vuosina 36 ja 50, vaikka kävi siellä myös kerran niiden välissä. Apt 11:27-30 ja 12:25. Paavali jätti mainitsematta tuon keskimmäisen matkan galatalaisille, koska se ei liittynyt siihen aiheeseen, jota hän käsitteli kirjeessään: hän kirjoitti niitä muutamia Jerusalemista lähteneitä fariseuksia vastaan, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain (kaikkien käskyjen) noudattamista.
Kaksi seuraavaa matkaa sijoittuivat myöhemmälle ajalle vuosiin 53 ja 57. (Apt 18:22 ja 21:15ss.)
Mihin Paavalin kirjeeseen siis viittaat ja milloin se on kirjoitettu? Ja onko se kirje nyt ihan varmasti Paavalin itsensä kirjoittama? Ettei vain olisi väärennös? ;-)Exap kirjoitti:
"3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"
Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi.
Minä en väitä mitään. Noin se asia vaan siellä lukee. Koeta hahmottaa kokonaisuus: Jerusalemissa ei ollut ainuttakaan, joka olisi vaeltanut Mooseksen lakia rikkoen. Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). Ja Jerusalemin seurakunta oli tässä vaiheessa enää pikkiriikkinen osuus kaikista Jeesuksen seuraajista, koska Paavali oli saanut moninkertaisesti kannattajia. Paavalilla oli varaa sanella yhteistyön ehdot:
"5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Huomaa, että jae 6 puhuu ilmiselvästi seurakunnan johtajista: Jaakobista, Pietarista ja Johanneksesta. Huomaa myös, että jakeen 6 loppuosa on aivan väärin käännetty. Se kuuluisi kääntää "noilla arvossa pidetyillä ei ollut minulle mitään annettavaa". Tämä vahvistaa jakeen 5 sanoman: emme antaneet heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi...koska noilla arvossapidetyillä ei ollut meille mitään annettavaa...
Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?
Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;)"Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi."
Et vastannut vieläkään kysymykseeni. Ketkä vaativat pakanoilta Antiokiassa ja muilla pakanoiden paikkakunnilla lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä? Oliko Pietari heidän joukossaan, koska otit hänet jälleen esiin - ja Jaakob ja Johannes ja kaikki Jerusalemin seurakunnan lähettämät juutalaiset?Exap kirjoitti:
"3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"
Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi.
Minä en väitä mitään. Noin se asia vaan siellä lukee. Koeta hahmottaa kokonaisuus: Jerusalemissa ei ollut ainuttakaan, joka olisi vaeltanut Mooseksen lakia rikkoen. Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). Ja Jerusalemin seurakunta oli tässä vaiheessa enää pikkiriikkinen osuus kaikista Jeesuksen seuraajista, koska Paavali oli saanut moninkertaisesti kannattajia. Paavalilla oli varaa sanella yhteistyön ehdot:
"5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Huomaa, että jae 6 puhuu ilmiselvästi seurakunnan johtajista: Jaakobista, Pietarista ja Johanneksesta. Huomaa myös, että jakeen 6 loppuosa on aivan väärin käännetty. Se kuuluisi kääntää "noilla arvossa pidetyillä ei ollut minulle mitään annettavaa". Tämä vahvistaa jakeen 5 sanoman: emme antaneet heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi...koska noilla arvossapidetyillä ei ollut meille mitään annettavaa...
Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?
Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;)"Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). "
Matteuksen evankeliumi ei ole apostoli Matteuksen kirjoittama ja se on kirjoitettu apostolien ajan jälkeen, joten mistä voit tietää, että nuo sanat ovat Jeesuksen autenttiset sanat? Vaikka evankeliumi olisi apostolin kirjoittama, niin mistä tiedät, että nuo sanat ovat autenttiset? Mitä jos ne ovat jonkun ebioniitin kirjoittamat sanat, joita Jeesus ei koskaan sanonut? Nehän mainitaan vain tuossa yhdessä ainoassa kohdassa vai mitä? Ei silti - ei niiden sanojen sanoma ole ristiriidassa muiden kohtien kanssa, jos ne ymmärretään oikein, siten kuin Paavali opetti laista koskien juutalaisia ja kristittyjä: laki on annettu olemaan Kristukseen asti... Room 10 ja Gal 2-6Exap kirjoitti:
"3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"
Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi.
Minä en väitä mitään. Noin se asia vaan siellä lukee. Koeta hahmottaa kokonaisuus: Jerusalemissa ei ollut ainuttakaan, joka olisi vaeltanut Mooseksen lakia rikkoen. Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). Ja Jerusalemin seurakunta oli tässä vaiheessa enää pikkiriikkinen osuus kaikista Jeesuksen seuraajista, koska Paavali oli saanut moninkertaisesti kannattajia. Paavalilla oli varaa sanella yhteistyön ehdot:
"5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Huomaa, että jae 6 puhuu ilmiselvästi seurakunnan johtajista: Jaakobista, Pietarista ja Johanneksesta. Huomaa myös, että jakeen 6 loppuosa on aivan väärin käännetty. Se kuuluisi kääntää "noilla arvossa pidetyillä ei ollut minulle mitään annettavaa". Tämä vahvistaa jakeen 5 sanoman: emme antaneet heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi...koska noilla arvossapidetyillä ei ollut meille mitään annettavaa...
Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?
Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;)"Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?"
Oliko Jerusalemin seurakunnalla eri evankeliumi kuin Paavalilla?
Mitä tai millainen on evankeliumi? Mitä siinä kerrotaan? Millä tavalla näiden kahden eri tahon evankeliumit poikkesivat toisistaan?
Paavali uskoi Pietarin saaneen voimaa Herralta evankeliumin julistamiseen. Miten se voisi olla mahdollista, jos Pietari julisti Paavalin mielestä toista kirottua evankeliumia, joka on väärennetty evankeliumi?
Galatalaiskirje:
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa
Sanooko Pietari korinttolaisille Pietarin olleen väärän evankeliumin julistaja sen sijaan, että piti häntä työtoverinaan niin kuin piti häntä työtoverinaan galatalaisille kirjoittamassaan kirjeessä?
1.Korinttolaiskirje:
1:12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen."
3:4 Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
3:5 Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
3:6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
3:7 Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa.
3:8 Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; kuitenkin on kumpikin saava oman palkkansa oman työnsä mukaan.
3:9 Sillä me olemme Jumalan työtovereita; te olette Jumalan viljelysmaa, olette Jumalan rakennus.
3:21 Älköön siis kukaan kerskatko ihmisistä; sillä kaikki on teidän,
3:22 teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
Mitä jos hylättäisiin kaikki ne kohdat Raamatusta "valheena", jotka ovat ristiriidassa sinun tulkintasi ja "oppisi" kanssa? On toinenkin vaihtoehto: muuta mielesi ja usko kirjoitukset sellaisena kuin ne on kirjoitettu. Ei näissä tätä aihetta käsittelevissä kohdissa ole sanottu mitään muuta kuin se, mitä Paavali ja Luukas ovat ihan selvästi ja suoraan sanoneet. Siihen ei sisälly skisma ja riita Paavalin ja muiden apostolien sekä Jerusalemin seurakunnan välillä. He olivat kaikki työtovereita meidän herrassamme Jeesuksessa kristuksessa, hänen palvelijoitaan.Exap kirjoitti:
"3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"
Ei tässä sanota, että kukaan olisi Galatiaan mennyt. Kirje oli kirjoitettu galatalaisille, mutta Paavali kertoo tapahtumista muissa seurakunnissa, kuten esim. Antiokiassa, varoittaen galatalaisia, ja ottaen nimenomaan Pietarin varoittavaksi esimerkiksi.
Minä en väitä mitään. Noin se asia vaan siellä lukee. Koeta hahmottaa kokonaisuus: Jerusalemissa ei ollut ainuttakaan, joka olisi vaeltanut Mooseksen lakia rikkoen. Ei tietenkään, koska Jeesus nimenomaan opetti noudattamaan lakia (Matt 5, ...). Ja Jerusalemin seurakunta oli tässä vaiheessa enää pikkiriikkinen osuus kaikista Jeesuksen seuraajista, koska Paavali oli saanut moninkertaisesti kannattajia. Paavalilla oli varaa sanella yhteistyön ehdot:
"5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,"
Huomaa, että jae 6 puhuu ilmiselvästi seurakunnan johtajista: Jaakobista, Pietarista ja Johanneksesta. Huomaa myös, että jakeen 6 loppuosa on aivan väärin käännetty. Se kuuluisi kääntää "noilla arvossa pidetyillä ei ollut minulle mitään annettavaa". Tämä vahvistaa jakeen 5 sanoman: emme antaneet heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi...koska noilla arvossapidetyillä ei ollut meille mitään annettavaa...
Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?
Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;)"Sitten vielä lopuksi pikku etsintätehtävä: Etsi UT:stä kohta, jossa Jerusalemin apostoleja tai seurakuntaa kutsuttaisiin kristityiksi. Eikös löydy ??? No onpas se kummallista, eikö ? ... ;) "
Mitä väliä sillä on, millä nimellä Jeesukseen uskovia juutalaisia milläkin alueella tai paikkakunnalla kutsuttiin? Todennäköisesti kristityiksi, koska Antiokiassa oli sekä juutalaisia että pakanoita niin kuin muissakin "pakanoiden" seurakunnissa. Itse asiassa sana "kristitty" on hyvin harvinainen Ut:ssa, joten mitä järkeä on perustella sillä sanalla yhtään mitään? Yritätkö väittää, että vain pakanoita kutsuttiin kristityiksi, mutta juutalaisia ei? Tai että sillä olisi jotakin merkitystä, jos vain muualla kuin Jerusalemissa tai Juudeassa asuneita juutalaisia sanottiin kristityiksi, mutta ei Juudeassa asuvia? Muuttuivatko nämä muualla asuneet juutalaiset ei-kristityiksi, kun tulivat Jerusalemiin ja päinvastoin: juutalaiset muuttuivat kristityiksi lähtiessään pois Jerusalemista ja Juudeasta? Sitäkö yrität kertoa?
11:19 Ne, jotka olivat hajaantuneet sen ahdingon vuoksi, joka oli syntynyt Stefanuksen tähden, vaelsivat ympäri hamaan Foinikiaan ja Kyproon ja Antiokiaan saakka, mutta eivät puhuneet sanaa muille kuin ainoastaan juutalaisille.
11:20 Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
11:21 Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.
11:22 Ja sanoma heistä tuli Jerusalemin seurakunnan korviin, ja he lähettivät Barnabaan Antiokiaan.
11:23 Ja kun hän saapui sinne ja näki Jumalan armon, niin hän iloitsi ja kehoitti kaikkia vakaalla sydämellä pysymään Herrassa.
11:24 Sillä hän oli hyvä mies ja täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Ja Herralle lisääntyi paljon kansaa.
11:25 Niin hän lähti Tarsoon etsimään Saulusta, ja kun hän oli hänet löytänyt, toi hän hänet Antiokiaan.
11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
Opetuslapsia (juutalaisia ja pakanoita) alettiin kutsua kristityiksi, mutta sitä sanaa ei käytetä Ut:ssa kuin kolme kertaa.
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5546&t=KJV
Mitä siis yrität todistaa? Tuo sinun toimintasi menee jo - sorry vaan - naurettavan puolelle, kun et suostu hyväksymään ilmiselvää asiaa. Olet erehtynyt.unitaari kirjoitti:
"Luukashan on kaiken kaikkiaan aivan pihalla mysökin opillisesti; esimerkiksi hänen tekstistään löytyy oikeastaan sekasikiöinä kaikki tuon ajan kristologian muodot. "
Voisitko kertoa ne kohdat, joihin viittaat? Minä en ole löytänyt Luukkaan kirjoituksista "kaikkia kristologian muotoja", jotka olisi tunnettu apostolien ajan jälkeen. Päinvastoin! Apostolien tekojen perusteella Jeesus on pelkästään ihminen, jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Luukkaan evankeliumi ei sekään anna muuta kuvaa herrastamme kuin että hän on ihminen."Voisitko kertoa ne kohdat, joihin viittaat? Minä en ole löytänyt Luukkaan kirjoituksista "kaikkia kristologian muotoja", jotka olisi tunnettu apostolien ajan jälkeen. Päinvastoin! "
No, vain apostolien ajan aikana, ei siis kolmiyhteyttä sieltä löydy.
Luuk 2 löydämme että Jeesus syntyi Kristuksena/Messiaana.
"11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa."
Tehty Jumalan pojaksi ylösnousemuksessa: Apt 13
"32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'."
Ja kristukseksi yläsnousemuksessa, Apt 2
"32 Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.
33 Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.
34 Sillä ei Daavid ole astunut ylös taivaisiin, vaan hän sanoo itse: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
35 kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'
36 Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte.""
Tehty Jumalan pojaksi ja kristukseksi kasteessa:
"36 Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra,
37 sen sanan, joka lähtien Galileasta on levinnyt koko Juudeaan, sen kasteen jälkeen, jota Johannes saarnasi, sen te tiedätte;
38 te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa."
Entä koska Hänestä tuli pelastaja ? Apt 5: ylösnousemuksessa ?
"30 Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31 Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta."
Vai kasteessa, Apt 13
"23 Tämän jälkeläisistä on Jumala lupauksensa mukaan antanut tulla Jeesuksen Israelille Vapahtajaksi,
24 sittenkuin Johannes ennen hänen tuloansa oli saarnannut parannuksen kastetta kaikelle Israelin kansalle."
Luukas kokoili perimätiedon palasia sieltä täältä, ja yhdisteli niitä. Ei hänellä ollut omaa sanomaa, muta toisaalta hän tällä vahingossa samalla osoitti, ettei sitä yhtenäistä sanomaa ollut kristityilläkään.
Aluksi, Jeesuksesta tuli Jumalan poika ylösnousemuksessa, myöhemmin kristityt ajattelivat että varmaan kasteessa jo, ja sitten joku veti sitä vielä aiemmaksi, syntymään. Sen jälkeen sitä vedettiin (Joh) vielä aikaisemmaksi, eli Hän olisi ollut Jumalan Poika jo ennen syntymäänsä, kunnes 300-luvulla sitten vedettiin viimeinen niitti josta kukaan ei ole enää osannut pistää aikaisemmaksi: eli että Hän olisi ollut täysi Luoja-Jumala ennen aikojen alkua.
Näin Ihmisestä tuli vähitellen Jumala, aikojen saatossa. Sivujuonina sitten separatistit, doketistit, gnostikot ja sen sellaiset, jotka julistettiin harhaoppisiksi, kuten alkuseurakunnankin opetus jonka mukaan Jeesus oli kokonaan ihminen.
Ensimmäisen vuosisadan kehityksen näet myös evankeliumeissa: 1. vaihe Jeesuksen oma opetus; 2. vaihe Mark; 3. vaihe Matt&Luuk ja 4. vaihe Joh.Exap kirjoitti:
"Paavali muuten tunnustaa muut apostolit ja erityisesti Pietarin, jolle Jumala on antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamisessa. (Gal 1:15-2:18; 1Kor 9:5) Katsopa vielä, mitä kaikkia kohtia löytyy hakusanalla "apostoli":
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=apostoli&kirjat=kr"
Hauskana yksityiskohtana, Paavali kehuu omaa apostoliuttaan lukuisat kerrat, mutta itse asiassa sanooko hän kertaakaan Jeesuksen opetuslapsia apostoleiksi ? Vain joissakin on siihen viitteitä, mutta tässäkään kohdassa hän ei sano Pietaria tai Jaakobia apostoliksi:
"Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?"
Hän listaa 1. muut apostolit ja 2. Herran veljet ja 3. Pietari.
Tätä olen ajanut takaa. Paavalin apostoliudesta meillä on ainoastaan Paavalin oma todistus. Paljon sen jälkeen kirjoittanut "Luukas" mainitsee asiasta toki sitten jälkikäteen, ajalla jolloin Paavalin apostolius oli jo de facto standardi, koska Jerusalemin apostolit olivat jo kuolleet ja seurakunta hajotettu, siitä oli jäljellä vain rippeet. Mutta Luukaskin listatessaan nuo "apostolit" ei mainitse noissa kohden Paavalia.Miten viitsit jatkaa tuota pelleilyä? Teetkö sen tahallaan vai oletko tosiaan noin sokea? Sinä vetoat itse jatkuvasti galatalaiskirjeeseen ja siinä Paavali sanoo heti alussa Pietaria apostoliksi.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Paavali ei kiistä sitä, että Pietari ja muut apostolit olisivat saaneet valtuutensa herralta vaan päinvastoin vahvistaa sen tässä ja muissa kirjeissään. (Gal 2:8; Efe 2:20, korinttolaisille Paavali tunnustaa Pietarin olevan hänen työtoverinsa ja Herran palvelija samoin kuin hän itse, 1Kor 3) Jos Paavali olisi pitänyt Pietaria valheveljenä, niin luuletko tosiaan hänen puhuneen Pietarista tuolla tavalla: että herra on antanut Pietarille voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen ja Pietari on hänen työtoverinsa ja herran valitsema apostoli?unitaari kirjoitti:
"Kysymys onkin: kenen evankeliumia tässä suojeltiin ? Paavalin vai Jerusalemin seurakunnan ?"
Oliko Jerusalemin seurakunnalla eri evankeliumi kuin Paavalilla?
Mitä tai millainen on evankeliumi? Mitä siinä kerrotaan? Millä tavalla näiden kahden eri tahon evankeliumit poikkesivat toisistaan?
Paavali uskoi Pietarin saaneen voimaa Herralta evankeliumin julistamiseen. Miten se voisi olla mahdollista, jos Pietari julisti Paavalin mielestä toista kirottua evankeliumia, joka on väärennetty evankeliumi?
Galatalaiskirje:
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa
Sanooko Pietari korinttolaisille Pietarin olleen väärän evankeliumin julistaja sen sijaan, että piti häntä työtoverinaan niin kuin piti häntä työtoverinaan galatalaisille kirjoittamassaan kirjeessä?
1.Korinttolaiskirje:
1:12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen."
3:4 Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
3:5 Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
3:6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
3:7 Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa.
3:8 Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; kuitenkin on kumpikin saava oman palkkansa oman työnsä mukaan.
3:9 Sillä me olemme Jumalan työtovereita; te olette Jumalan viljelysmaa, olette Jumalan rakennus.
3:21 Älköön siis kukaan kerskatko ihmisistä; sillä kaikki on teidän,
3:22 teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
Mitä jos hylättäisiin kaikki ne kohdat Raamatusta "valheena", jotka ovat ristiriidassa sinun tulkintasi ja "oppisi" kanssa? On toinenkin vaihtoehto: muuta mielesi ja usko kirjoitukset sellaisena kuin ne on kirjoitettu. Ei näissä tätä aihetta käsittelevissä kohdissa ole sanottu mitään muuta kuin se, mitä Paavali ja Luukas ovat ihan selvästi ja suoraan sanoneet. Siihen ei sisälly skisma ja riita Paavalin ja muiden apostolien sekä Jerusalemin seurakunnan välillä. He olivat kaikki työtovereita meidän herrassamme Jeesuksessa kristuksessa, hänen palvelijoitaan.Jos et halua kuulla jotakin asiaa, niin älä sitten kysy. Sopiiko niin ?
Jos viitsisit tutustua historialliseen faktaan ja tekstien tutkimukseen, niin olisimme hieman lähempänä mielipiteissämme, eikä selkeistä faktoista tarvitse jankata.
En kerro omiani, vaan sitä mitä tutkijat ovat tutkineet elämäntyökseen, perustuen myös kaikkein uusimpaan tutkimusaineistoon. Jos haluat mieluummin uskoa sitä perimätietoa, jota satoja vuosia Jeesuksen jälkeen on alettu pitää totuutena siksi, että se kuulostaa paremmalta kuin se oikea totuus, niin ihan vapaasti.Exap kirjoitti:
"Paavali muuten tunnustaa muut apostolit ja erityisesti Pietarin, jolle Jumala on antanut voimaa evankeliumin totuuden julistamisessa. (Gal 1:15-2:18; 1Kor 9:5) Katsopa vielä, mitä kaikkia kohtia löytyy hakusanalla "apostoli":
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=apostoli&kirjat=kr"
Hauskana yksityiskohtana, Paavali kehuu omaa apostoliuttaan lukuisat kerrat, mutta itse asiassa sanooko hän kertaakaan Jeesuksen opetuslapsia apostoleiksi ? Vain joissakin on siihen viitteitä, mutta tässäkään kohdassa hän ei sano Pietaria tai Jaakobia apostoliksi:
"Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?"
Hän listaa 1. muut apostolit ja 2. Herran veljet ja 3. Pietari.
Tätä olen ajanut takaa. Paavalin apostoliudesta meillä on ainoastaan Paavalin oma todistus. Paljon sen jälkeen kirjoittanut "Luukas" mainitsee asiasta toki sitten jälkikäteen, ajalla jolloin Paavalin apostolius oli jo de facto standardi, koska Jerusalemin apostolit olivat jo kuolleet ja seurakunta hajotettu, siitä oli jäljellä vain rippeet. Mutta Luukaskin listatessaan nuo "apostolit" ei mainitse noissa kohden Paavalia."Paavalin apostoliudesta meillä on ainoastaan Paavalin oma todistus."
Etkö usko sitä, että Paavali oli Jeesuksen ja Jumalan valitsema apostoli?
Oliko Paavali se, joka julisti "väärää evankeliumia" ja alkuperäiset apostolit sitä oikeaa? Mikä ero näillä kahdella eri evankeliumilla oli? Olet ehkä vastannut jo tähän kysymykseen aiemman viestini perusteella, mutta jos et, niin vastaa vaikka tähän, jos kysymys oli relevantti. Jos uskot Jerusalemin seurakunnan ja Pietarin ja Paavalin julistaneen yhtä ja samaa evankeliumia, niin silloin tätä asiaa ei tarvitse enempää pohtia. Minä olen sitä mieltä, että joku oli julistanut väärää kirottua evankeliumia pakanoille, mutta se joku ei ollut Pietari, Jaakob tai Johannes eikä kukaan heidän tai Jerusalemin seurakunnan lähettämä veli. (Gal 1-6; Apt 15)unitaari kirjoitti:
Miten viitsit jatkaa tuota pelleilyä? Teetkö sen tahallaan vai oletko tosiaan noin sokea? Sinä vetoat itse jatkuvasti galatalaiskirjeeseen ja siinä Paavali sanoo heti alussa Pietaria apostoliksi.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Paavali ei kiistä sitä, että Pietari ja muut apostolit olisivat saaneet valtuutensa herralta vaan päinvastoin vahvistaa sen tässä ja muissa kirjeissään. (Gal 2:8; Efe 2:20, korinttolaisille Paavali tunnustaa Pietarin olevan hänen työtoverinsa ja Herran palvelija samoin kuin hän itse, 1Kor 3) Jos Paavali olisi pitänyt Pietaria valheveljenä, niin luuletko tosiaan hänen puhuneen Pietarista tuolla tavalla: että herra on antanut Pietarille voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen ja Pietari on hänen työtoverinsa ja herran valitsema apostoli?"Paavali ei kiistä sitä, että Pietari ja muut apostolit olisivat saaneet valtuutensa herralta vaan päinvastoin vahvistaa sen tässä ja muissa kirjeissään."
Mutta et tietenkään näe metsää puilta, eli että Paavali käyttääkin paljon paukkuja juuri siihen, että rinnastaa itsensä apostoleihin; Gal 2:ssa hän ei kutu heitä apostoleiksi vaan joidenkin arvossapitämiksi - mitä lienevät.
Turha sinulle on mitään vastailla.Exap kirjoitti:
Paavalin 7 aitoa kirjettä ovat käsittääkseni aitoja, mutta Apt. on kaunisteltua historiaa.
Sitten taas se, mitä Paavali itse asiassa sanoo, on hänen esittämäänsä näkemystä, mukaanlukien kiistasta/näkemyserosta, joka on historiallisesti tosiasia. UT:n lisäksi asiasta on hurja määrä kirkkoisien tekstejä, ja myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä (evankeliumeja ja kirjeitä) on paljon, jotka antavat lisätietoa siitä mitä todellisuudessa tapahtui; joskaan niiden opillinen sisältö ei ole ainakaan luotettavaa.
Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista.
Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo.
Myös "Luukaksen" eri kohtien kristologia on keskenään ristiriitaista. Sen voit lukea aivan itse. Jo se yksin puhuu siitä, että eri tahot olivat varsin eri mieltä esimerkiksi siitä, koska Jeesuksesta tuli Kristus.
Luen historian ja tekstien asiantuntijoiden kirjoituksia ja tutkimustyön tuloksia, enkä voi sille mitään, että myös ateistit käyttävät samoja lähteitä. Oli aika, jolloin näistä asioista ei saanut puhua,eivätkä monetkaan tutkijat kirjoittele asiasta kansantajuisesti, mutta nykyään netin aikakaudella tietoa on saatavana, ja suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?
Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan.
Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi...
Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti.
Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi.
Mutta siis ei, en ole ateisti, jos se asia nyt vahvistusta kaipaa."Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista. "
Vaikka Luukkaan kirjoituksissa on joitakin virheitä ja epätarkkuuksia, niin se ei tee niistä kokonaan "höpöhöpöjä". Samanlaisia virheitä on monissa muissakin Raamatun kirjoissa ja etenkin evankeliumeissa. Ovatko ne sen vuoksi kokonaan höpöhöpöjä tai edes enimmäkseen vai ovatko ne enimmäkseen totta näistä muutamasta virheestä huolimatta?
Miten joku apostolien aikana elänyt ihminen olisi voinut tietää nimeltä kaikki sen ajan lahkot, kun otetaan huomioon sen ajan tiedonvälityksen ja matkustamisen hitaus ja alkeellisuus? Ja vaikka joku olisikin tiennyt näitä lahkoja (kyllähän niitä harhaoppisia yksilöitä on mainittu monessa eri kirjoituksessa, myös Apt), niin oliko niistä kirjoittaminen tärkeämpää kuin evankeliumin julistaminen ja moraaliopetus?
Paavali kirjoittaa monesta harhaoppisesta ja harhaopista, mutta ei mainitse yhtään lahkoa nimeltä. Oliko Paavali sen vuoksi epäluotettava historiallisissa asioissa?
Niin - Paavali mainitsee mm. sellaiset harhaan joutuneet, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Olivatko Pietari ja Jaakob ja Jerusalemin seurakunta näiden harhaoppisten valheveljien joukossa vai eivät? Joko ehdit vastata tähän suoraan ja kiertelemättä?Exap kirjoitti:
Paavalin 7 aitoa kirjettä ovat käsittääkseni aitoja, mutta Apt. on kaunisteltua historiaa.
Sitten taas se, mitä Paavali itse asiassa sanoo, on hänen esittämäänsä näkemystä, mukaanlukien kiistasta/näkemyserosta, joka on historiallisesti tosiasia. UT:n lisäksi asiasta on hurja määrä kirkkoisien tekstejä, ja myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä (evankeliumeja ja kirjeitä) on paljon, jotka antavat lisätietoa siitä mitä todellisuudessa tapahtui; joskaan niiden opillinen sisältö ei ole ainakaan luotettavaa.
Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista.
Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo.
Myös "Luukaksen" eri kohtien kristologia on keskenään ristiriitaista. Sen voit lukea aivan itse. Jo se yksin puhuu siitä, että eri tahot olivat varsin eri mieltä esimerkiksi siitä, koska Jeesuksesta tuli Kristus.
Luen historian ja tekstien asiantuntijoiden kirjoituksia ja tutkimustyön tuloksia, enkä voi sille mitään, että myös ateistit käyttävät samoja lähteitä. Oli aika, jolloin näistä asioista ei saanut puhua,eivätkä monetkaan tutkijat kirjoittele asiasta kansantajuisesti, mutta nykyään netin aikakaudella tietoa on saatavana, ja suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?
Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan.
Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi...
Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti.
Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi.
Mutta siis ei, en ole ateisti, jos se asia nyt vahvistusta kaipaa."Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo."
Monet unitaarit uskovat Jeesuksen neitseelliseen syntymään, mutta yksikään heistä ei usko Jeesuksen olleen olemassa henkiolentona ennen ihmiseksi syntymistään. Pyhästä hengestä sikiäminen ja neitseestä syntyminen eivät tarkoita sitä, että Jeesus olisi jotakin muuta kuin ihminen.
Luukkaalla ei ole yhtä ainoata kohtaa, jossa sanottaisiin Jeesuksen olleen olemassa ennen kuin hän syntyi ihmiseksi. Hän ei siis opettanut "kristologian kaikkia muotoja", jotka olisi tunnettu jo hänen aikanaan, silloin kun hän kirjoitti kirjeensä.Exap kirjoitti:
Paavalin 7 aitoa kirjettä ovat käsittääkseni aitoja, mutta Apt. on kaunisteltua historiaa.
Sitten taas se, mitä Paavali itse asiassa sanoo, on hänen esittämäänsä näkemystä, mukaanlukien kiistasta/näkemyserosta, joka on historiallisesti tosiasia. UT:n lisäksi asiasta on hurja määrä kirkkoisien tekstejä, ja myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä (evankeliumeja ja kirjeitä) on paljon, jotka antavat lisätietoa siitä mitä todellisuudessa tapahtui; joskaan niiden opillinen sisältö ei ole ainakaan luotettavaa.
Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista.
Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo.
Myös "Luukaksen" eri kohtien kristologia on keskenään ristiriitaista. Sen voit lukea aivan itse. Jo se yksin puhuu siitä, että eri tahot olivat varsin eri mieltä esimerkiksi siitä, koska Jeesuksesta tuli Kristus.
Luen historian ja tekstien asiantuntijoiden kirjoituksia ja tutkimustyön tuloksia, enkä voi sille mitään, että myös ateistit käyttävät samoja lähteitä. Oli aika, jolloin näistä asioista ei saanut puhua,eivätkä monetkaan tutkijat kirjoittele asiasta kansantajuisesti, mutta nykyään netin aikakaudella tietoa on saatavana, ja suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?
Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan.
Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi...
Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti.
Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi.
Mutta siis ei, en ole ateisti, jos se asia nyt vahvistusta kaipaa."...suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?"
Ateisteilta? Heidän mukaansa ei mistään, sillä kaikki Raamatun kirjat ovat heille satuja ja väärennöksiä ja valheita täynnä.
"Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan."
Luukas kertoo Paavalista ja sanoo hänen olevan apostoli (Apt 14), myös Pietarin kirjeen nimellä kulkevassa kirjeessä kehutaan Paavalia rakkaaksi työtoveriksi. (2Piet 3)
"Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi..."
Luvut 1-12 kertovat muista opetuslapsista ja erityisesti Pietarista. Luvut 13-28 keskittyvät Paavaliin ja hänen seurueensa lähetystyöhön, mutta ei Luukas väitä sitä, että vain Paavali levitti evankeliumia. Hän vain sattui tietämään ja tuntemaan Paavalin seurueen toiminnan vuosina 32-63 paremmin kuin muualla toimineiden apostolien toiminnan. Miksi näin? Ehkä hän oli Paavalin tuttu?
"Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti."
Mistä sinä tiedät sen, mitä Jeesus opetti? Evankeliumeistako? Nehän on kirjoitettu vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen eivätkä niiden kirjoittajat olleet apostoleja ja ne on valittu pyhien kirjoitusten joukkoon vasta 300-400 luvuilla. Miten voit luottaa niihin?
Sinä siteeraat mielelläsi Matteuksen evankeliumia (Matt 5), mutta se on epäluotettava, koska sitä ei ole kirjoittanut apostoli ja se sisältää selvästi väärennöksiä ja myöhempiä lisäyksiä sekä taruja (Matt 1-2 ja 28:19 ja 12:40 on virheellinen ja Matt 5:17-19 ei voida todistaa Jeesuksen sanoiksi, sillä kukaan muu ei toista niitä Raaamatussa).Exap kirjoitti:
Paavalin 7 aitoa kirjettä ovat käsittääkseni aitoja, mutta Apt. on kaunisteltua historiaa.
Sitten taas se, mitä Paavali itse asiassa sanoo, on hänen esittämäänsä näkemystä, mukaanlukien kiistasta/näkemyserosta, joka on historiallisesti tosiasia. UT:n lisäksi asiasta on hurja määrä kirkkoisien tekstejä, ja myös Raamatun ulkopuolisia tekstejä (evankeliumeja ja kirjeitä) on paljon, jotka antavat lisätietoa siitä mitä todellisuudessa tapahtui; joskaan niiden opillinen sisältö ei ole ainakaan luotettavaa.
Mutta se, että "Luukas" kirjoittelee höpöhöpöjä, on aivan selviö. Muun muassa, Kyreniuksen toimikausi oli kymmenisen vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Hän on koonnut juttuja eri lähteistä ja pyrkinyt yhdistelemään niitä hieman muokkailen. Samalla hän pyrki Apt:ssä osoittamaan että kristittyjen historia on ollut yhtä ja yhtenäistä, eikä hän sanallakaan mainitse monia lahkoja, joiden oppi erosi Jerusalemin ja Paavalin opeista.
Luukaksen yksi tärkeä sanoma olikin, että meillä on yksi ja yhtenäinen usko, jota ovat edustaneet jo Paavali ja apostolit, sellainen, jossa kaikki uskoivat Jeesuksen olleen olemassa ennen maailmaan tuloaan. Sitähän se 1-2 luku kertoo.
Myös "Luukaksen" eri kohtien kristologia on keskenään ristiriitaista. Sen voit lukea aivan itse. Jo se yksin puhuu siitä, että eri tahot olivat varsin eri mieltä esimerkiksi siitä, koska Jeesuksesta tuli Kristus.
Luen historian ja tekstien asiantuntijoiden kirjoituksia ja tutkimustyön tuloksia, enkä voi sille mitään, että myös ateistit käyttävät samoja lähteitä. Oli aika, jolloin näistä asioista ei saanut puhua,eivätkä monetkaan tutkijat kirjoittele asiasta kansantajuisesti, mutta nykyään netin aikakaudella tietoa on saatavana, ja suurin osa tutkijoista on vakuuttunut, että 400-luvulla vakiintunut UT:mme valittiin sen ajan oppien tukemiseksi, ja sitä on muuteltu moneen kertaan. Joten kysymys kuuluu: mistä saat tietoa siitä, mikä on mahdollisesti ollut Jeesuksen opetus asioista ?
Joten jos Paavali on ainoa lähde jota uskoo, sama tyyppi joka on itse ainoa lähde jonka mukaan Jeesus on hänelle koskaan ilmestynyt, itse sama lähde joka vakuuttaa ettei saanut oppiaan apostoleilta, itse sama lähde jonka mukaan nykyinen oppi on oikea, niin silloin laittaa aika paljon yhden kortin varaan.
Varsinkin, kun Luuk-Apt on selkeästi koottu kertomaan Paavalista ja osoittamaan hänen oppinsa samaksi kuin apostolien oppi...
Oleellista ei ole, mitä Paavali opetti. Oleellista on, mitä Jeesus opetti.
Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi.
Mutta siis ei, en ole ateisti, jos se asia nyt vahvistusta kaipaa."Muista että Jeesus oli se, joka opetti OMIA opetuslapsiaan ja antoi OMILLE opetuslapsilleen tehtäväksi levittää sanoma kaikkeen maailmaan. Jeesus ei sanonut että vain Jerusalemiin, ja muun maailman hoitaa myöhemmin eräs toinen tyyppi joka ei edes halua kuunnella teitä... vai sanoiko ? Ei, se oli Paavali joka näin sanoi."
Okei, oletetaan että apostolit ja opetuslapset lähtivät heti pyhän hengen saatuaan (saivatko he sitä koskaan?) julistamaan evankeliumia pakanoille kaikkeen maailmaan. Kuka apostoleista on kertonut toimineensa sillä tavalla? Mihin lähteeseen tuo tieto perustuu, jos sellainen on olemassa? Ei taida löytyä sellaista tietoa.
Paavali ei ole koskaan sanonut hoitavansa muuta maailmaa yksin tai seurueensa kanssa. Paavali toimi yhteistyössä kaikkien opetuslasten kanssa ja tiesi, että monet muut julistivat evankeliumia jo ennen häntä.
Room 15:17 Minulla on siis kerskaukseni Kristuksessa Jeesuksessa palvellessani Jumalaa;
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, Pyhän Hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,
15:20 ja sillä tavoin, että olen pitänyt kunnianani olla julistamatta evankeliumia siellä, missä Kristuksen nimi jo on mainittu, etten rakentaisi toisen laskemalle perustukselle,
Paavali piti Pietaria, Jaakobia ja muita apostoleja työtovereinaan. (Gal 1-2, 1Kor 3 jne.) Hän ei ollut niin tyhmä tai ylpeä, että olisi luullut olevansa ainoa evankeliumin julistaja.
Paavalin ei tarvinnut kysyä heti kääntymisensä jälkeen neuvoa apostoleilta, koska Jeesus ilmestyi hänelle ja kertoi, mitä hänen piti julistaa. Tästä ilmestymisestä on vain Luukkaan ja Paavalin kertomukset, mutta ellei kyseessä ole yksi ja sama kertoja, niin silloin todistajia on kaksi. Eikö se riitä todistukseksi siitä, että Jeesus ilmestyi Paavalille? No eipä tietenkään, jos uskoo Luukkaan kirjoittaneen vasta Paavalin kuoleman jälkeen ja että Luukas ei tuntenut Paavalia.
Paavali ei sano missään kohtaa kirjeissään sitä, että hän ei halunnut koskaan kuunnella Pietaria ja muita apostoleja. Hän sanoo galatalaiskirjeessäkin olleensa Pietarin luona 15 päivää ja kehuu Pietaria, koska herra oli antanut Pietarille voimaa evankeliumin totuuden julistamiseen. Miten oikein "luet" Raamattua? Tulkitset nyt lähes kaiken väärin, päinvastoin kuin mitä Paavali on itse kirjoittanut?Exap kirjoitti:
"Voisitko kertoa ne kohdat, joihin viittaat? Minä en ole löytänyt Luukkaan kirjoituksista "kaikkia kristologian muotoja", jotka olisi tunnettu apostolien ajan jälkeen. Päinvastoin! "
No, vain apostolien ajan aikana, ei siis kolmiyhteyttä sieltä löydy.
Luuk 2 löydämme että Jeesus syntyi Kristuksena/Messiaana.
"11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa."
Tehty Jumalan pojaksi ylösnousemuksessa: Apt 13
"32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'."
Ja kristukseksi yläsnousemuksessa, Apt 2
"32 Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.
33 Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.
34 Sillä ei Daavid ole astunut ylös taivaisiin, vaan hän sanoo itse: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
35 kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'
36 Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte.""
Tehty Jumalan pojaksi ja kristukseksi kasteessa:
"36 Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra,
37 sen sanan, joka lähtien Galileasta on levinnyt koko Juudeaan, sen kasteen jälkeen, jota Johannes saarnasi, sen te tiedätte;
38 te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa."
Entä koska Hänestä tuli pelastaja ? Apt 5: ylösnousemuksessa ?
"30 Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31 Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta."
Vai kasteessa, Apt 13
"23 Tämän jälkeläisistä on Jumala lupauksensa mukaan antanut tulla Jeesuksen Israelille Vapahtajaksi,
24 sittenkuin Johannes ennen hänen tuloansa oli saarnannut parannuksen kastetta kaikelle Israelin kansalle."
Luukas kokoili perimätiedon palasia sieltä täältä, ja yhdisteli niitä. Ei hänellä ollut omaa sanomaa, muta toisaalta hän tällä vahingossa samalla osoitti, ettei sitä yhtenäistä sanomaa ollut kristityilläkään.
Aluksi, Jeesuksesta tuli Jumalan poika ylösnousemuksessa, myöhemmin kristityt ajattelivat että varmaan kasteessa jo, ja sitten joku veti sitä vielä aiemmaksi, syntymään. Sen jälkeen sitä vedettiin (Joh) vielä aikaisemmaksi, eli Hän olisi ollut Jumalan Poika jo ennen syntymäänsä, kunnes 300-luvulla sitten vedettiin viimeinen niitti josta kukaan ei ole enää osannut pistää aikaisemmaksi: eli että Hän olisi ollut täysi Luoja-Jumala ennen aikojen alkua.
Näin Ihmisestä tuli vähitellen Jumala, aikojen saatossa. Sivujuonina sitten separatistit, doketistit, gnostikot ja sen sellaiset, jotka julistettiin harhaoppisiksi, kuten alkuseurakunnankin opetus jonka mukaan Jeesus oli kokonaan ihminen.
Ensimmäisen vuosisadan kehityksen näet myös evankeliumeissa: 1. vaihe Jeesuksen oma opetus; 2. vaihe Mark; 3. vaihe Matt&Luuk ja 4. vaihe Joh.Niin sanotun jouluevankeliumin alkuperä ja totuudellisuus on kieltämättä kyseenalainen, mutta sanat
2:11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa
eivät kerro vielä sitä, että tässä viitattaisiin mihinkään muuhun kuin tulevaisuuteen, vaikka herraa sanotaan vapahtajaksi ja kristukseksi jo syntymän hetkellä. Israel odotti sitä vapahtajaa ja kristusta, jonka piti oleman kuningas Daavidin suvusta (1:32-36) ja oli kaiketi yleinen tapa puhua vastasyntyneestä kuninkaan perillisestä siten, että hän on kuningas (tässä: vapahtaja ja kristus).
Jumala voiteli Jeesuksen pyhällä hengellä kasteen jälkeen niin kuin kaikki evankeliumit todistavat ja adoptionismin mukaan Jeesuksesta tuli tässä hetkessä hengellinen Jumalan poika. Jeesus voideltiin samalla profeetaksi, ei öljyllä vaan pyhällä hengellä. Eivätkö kaikki evankeliumit tunnusta Jeesuksen Jumalan pojaksi jo ennen kuolleista heräämistä?
Apt 2:36 viittaa siihen, kun Jeesus korotettiin kaikkien luotujen herraksi ja kuninkaaksi kuolleista herättämisen jälkeen. Vaikka Jumala oli voidellut Jeesuksen jo aiemmin pyhällä hengellä profeetaksi, niin kuninkaaksi hänet voideltiin vasta kuolleista heräämisen jälkeen ja siitä huolimatta näkyvä kuninkuus odottaa vielä aikaansa.
Apt 13:33-39 puhuu Jeesuksesta iankaikkisesti pysyvänä Jumalan poikana, jollaiseksi hän tuli vasta kuolleista herättämisen jälkeen.
Jeesuksesta tuli iankaikkisen pelastuksen aikaansaaja vasta sen jälkeen, kun Jumala oli herättänyt hänet ylös kuolleista. (Apt 5 ja 1Kor 15)
Eivät nämä kohdat puhu mitään siitä, että Jeesus olisi ollut olemassa ennen ihmiseksi syntymistään tai että hän olisi jotakin muuta kuin ihminen. Kristologiassa käsitellään juuri sitä, onko Jeesus vain ihminen vai myös jotakin muuta. Se, milloin ihmisestä tuli tehtäväänsä asetettu kristus, Jumalan poika, profeetta, ylimmäinen pappi ja pelastaja, ei tee siitä ihmisestä mitään muuta kuin ihmisen, jolle on annettu erityinen tehtävä ja asema luotujen joukossa.
Sinänsä mielenkiintoinen tuo esittämäsi teoria opin kehityksestä. Oppi on kieltämättä kehittynyt eikä alkuperäinen oppi luvatusta kuninkaasta pitänyt sisällään oletusta hänen olemisestaan henkiolento ennen ihmiseksi syntymistään. Profeetat ennustivat pelkästään ihmislapsen syntymisestä, eivät siitä, että jokin henkiolento tulisi maailmaan taivaasta ja ottaisi ihmisen hahmon. Tämä on sikäli mielenkiintoista, että olen alkanut pohtia joidenkin Paavalin sanojen todenperäisyyttä tässä asiassa. Ehkä nekin ovat myöhemmin eläneen väärennös alkuperäiseen tekstiin tai opetukseen - katolisen opin tueksi, joka kehittyi vasta myöhemmin, apostolien ajan jälkeen...
Muuten: Markuksen evankeliumi tuntee Jeesuksen Jumalan poikana, kristuksena ja ihmisen poikana siten, että näitä nimityksiä käytettiin hänestä kasteen jälkeen, sillä evankeliumi alkaa kasteesta, niin kuin pitäisi alkaa kaikissa väärentämättömissä kertomuksissa. Pidän jopa Luukasta tältä osin mahdollisesti myöhempänä väärennöksenä, vaikka en siitä varma olekaan. Ei ole nimittäin mitään syytä aloittaa kertomusta Jeesuksen syntymästä, koska vain hänen julkisella toiminnallaan ja sen jälkeisillä tapahtumilla on merkitystä pelastuksemme kannalta. Ja Luukkaan evankeliumin kaksi ensimmäistä lukua sisältävät kyseenalaisia kertomuksia, ehkä legendoja tai taruja...Exap kirjoitti:
Jos et halua kuulla jotakin asiaa, niin älä sitten kysy. Sopiiko niin ?
Jos viitsisit tutustua historialliseen faktaan ja tekstien tutkimukseen, niin olisimme hieman lähempänä mielipiteissämme, eikä selkeistä faktoista tarvitse jankata.
En kerro omiani, vaan sitä mitä tutkijat ovat tutkineet elämäntyökseen, perustuen myös kaikkein uusimpaan tutkimusaineistoon. Jos haluat mieluummin uskoa sitä perimätietoa, jota satoja vuosia Jeesuksen jälkeen on alettu pitää totuutena siksi, että se kuulostaa paremmalta kuin se oikea totuus, niin ihan vapaasti.Joo, minä pidän totena evankeliumin ja se on pantu Paavalin opetuksessa "lain" vastakohdaksi samalla tavalla kuin Kristus ja laki ovat toistensa vastakohtia (elämään johtavana tienä ja liiton perusteena, niin että uusi liitto erotetaan vanhasta). Ne sulkevat siis toisensa pois ja vain toinen johtaa elämään, niin että pitää valita näiden kahden välillä. (Gal 2-6, Room 10) "Lakiin" palaava hylkää evankeliumin ja Kristuksen. Sen vuoksi Paavali kirjoitti niin ankaraan sävyyn muutamaa fariseusta ja lainkiivailijaa vastaan.
Kun Raamatusta otetaan pois Luukkaan kirjoitukset, Matteuksen ja Johanneksen evankeliumi, Pietarin kirjeet ja Johanneksen kirjeet ja Ilmestyskirja ja suuri osa Paavalin kirjeistä, koska ne ovat "väärennöksiä", niin jäljelle jää kovin vähän "autenttista" ja luotettavaa ainesta siitä, mitä Jeesus opetti ja mitä ensimmäiset opetuslapset opettivat ja julistivat. Ja nekin jäljelle jääneet kirjoitukset voivat pitää sisällään myöhempää muokkausta ja lisäystä ja väärennöstä, joten mihin perustaa oma uskonsa, kun suuri(n) osa Raamatusta otetaan pois, koska se ei ole luotettava?Exap kirjoitti:
"Paavali ei kiistä sitä, että Pietari ja muut apostolit olisivat saaneet valtuutensa herralta vaan päinvastoin vahvistaa sen tässä ja muissa kirjeissään."
Mutta et tietenkään näe metsää puilta, eli että Paavali käyttääkin paljon paukkuja juuri siihen, että rinnastaa itsensä apostoleihin; Gal 2:ssa hän ei kutu heitä apostoleiksi vaan joidenkin arvossapitämiksi - mitä lienevät.
Turha sinulle on mitään vastailla.Okei, laadin tähän galatalaiskirjeen sinun tulkintasi mukaan, koska sinun mielestäsi Pietari, Jaakob ja Johannes olivat niitä arvostettuja ja arvossapidettyjä, jotka olivat luikerrelleet "pariimme" ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Sinun mielestäsi Paavali kirjoitti Jaakobia, Pietaria ja Johannesta sekä koko Jerusalemin seurakuntaa vastaan.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Paavali sanoi pilkatakseen näitä valheveljiä apostoleiksi. Ei sen vuoksi, että olisi arvostanut heitä herran apostoleina ja että olisi pitänyt heitä työtovereinaan.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Paavali tappeli 15 päivää Pietarin kanssa tämän kotona ja piti häntä valheveljenä jo tuolloin.
1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Paavali valehteli tässä hämätäkseen lukijoitaan. Todellisuudessa Juudean seurakunnat olivat hänen vihollisiaan eivätkä suinkaan ylistäneet hänen vuokseen Jumalaa. On jopa mahdollista, että Juudean seurakunnat eivät tienneet mitään Paavalista ja Paavali keksi nuo sanat omasta päästään ihan vain meidän kiusaksemme.
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille (Pietarille ym.) sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä (Pietarille ym.), etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien (Pietarin ym.) tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille (Pietarille ym.) myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt (Pietari ym.) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun (Pietari ym.) olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Paavali on selvästi sarkastinen, kun sanoo Jumalan antaneen voimaa Pietarille evankeliumin julistamiseen, sillä todellisuudessa Paavali piti Pietaria valheveljenä, joka oli luikerrellut pakanoiden pariin ja vaati heiltä lihan ympärileikkausta sekä Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä. Näin siis arvostettujen ja arvossapidettyjen Raamatun tutkijoiden mielestä, joiden tulkintoihin Exap perustaa oman näkemyksensä.
Turhaa... joo, kyllä se turhaa on, jos ei selviä erehdyksiä ja virheitä tunnusta. Menee saman jankkaamiseksi silloin.- exap-eikirj
unitaari kirjoitti:
Okei, laadin tähän galatalaiskirjeen sinun tulkintasi mukaan, koska sinun mielestäsi Pietari, Jaakob ja Johannes olivat niitä arvostettuja ja arvossapidettyjä, jotka olivat luikerrelleet "pariimme" ja vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. Sinun mielestäsi Paavali kirjoitti Jaakobia, Pietaria ja Johannesta sekä koko Jerusalemin seurakuntaa vastaan.
Galatalaiskirje:
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Paavali sanoi pilkatakseen näitä valheveljiä apostoleiksi. Ei sen vuoksi, että olisi arvostanut heitä herran apostoleina ja että olisi pitänyt heitä työtovereinaan.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Paavali tappeli 15 päivää Pietarin kanssa tämän kotona ja piti häntä valheveljenä jo tuolloin.
1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Paavali valehteli tässä hämätäkseen lukijoitaan. Todellisuudessa Juudean seurakunnat olivat hänen vihollisiaan eivätkä suinkaan ylistäneet hänen vuokseen Jumalaa. On jopa mahdollista, että Juudean seurakunnat eivät tienneet mitään Paavalista ja Paavali keksi nuo sanat omasta päästään ihan vain meidän kiusaksemme.
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille (Pietarille ym.) sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä (Pietarille ym.), etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien (Pietarin ym.) tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille (Pietarille ym.) myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt (Pietari ym.) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun (Pietari ym.) olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Paavali on selvästi sarkastinen, kun sanoo Jumalan antaneen voimaa Pietarille evankeliumin julistamiseen, sillä todellisuudessa Paavali piti Pietaria valheveljenä, joka oli luikerrellut pakanoiden pariin ja vaati heiltä lihan ympärileikkausta sekä Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä. Näin siis arvostettujen ja arvossapidettyjen Raamatun tutkijoiden mielestä, joiden tulkintoihin Exap perustaa oman näkemyksensä.
Turhaa... joo, kyllä se turhaa on, jos ei selviä erehdyksiä ja virheitä tunnusta. Menee saman jankkaamiseksi silloin.Tuo vedoksesi on kyllä aika huvittava ja absurdi, mutta se juuri ehkä selittääkin sen, miksi näet asiat kuten näet - oikeasti kyse on paljon harmaammasta asiasta kuin tuo mustavalkoinen vedoksesi.
Teen siis oman version.
Enemmänkin kyse on siitä, että Jerusalemin apostolit hyväksyivät Paavalin alussa varauksin - olihan hän ollut heidän vihollisensa - mutta ennen kaikkea Paavalista alkoi ajan myötä kuulua että hän oli opettanut Israelin ulkopuolisia juutalaisia olemaan noudattamatta lakia. Jerusalem katsoi, ettei se ole oikein, mutta Paavalilla oli taas oma mielipiteensä.
Itse en usko, että kyse olisi ollut niinkään pakanoista, vaan juurikin niistä juutalaisista joita oli Paavalin seurakuntiin liittynyt.
Ja jos luet Paavalin tekstiä, hän nimenomaan ei tee eroa juutalaisen ja muiden välillä siinä, ettei ihminen olisi velvollinen lakia noudattamaan tai ympärilaikkaamaan. Kuitenkin VT:n mukaan suuri osa Mooseksen lain käskyistä sekä Aabrahamin liitto oli asetettu "ikuiseksi" Israelilaisille. Toisaalta, Jerusalemin seurakunnan lähettiläät olivat aiheuttaneet varmastikin häiriötä pakanoissa vaatiessaan pakanaseurakuntien juutalaisia (ympärileikattuja) edelleen noudattamaan Mooseksen lakia.
Mitä taas tulee Apt 15tai Gal 2:een, niin kun luet tekstin tarkkaan, tässä juuri nimenomaan sanotaan että se Gal 2 "sopimus" teki jaon sen välille, kuka opettaa keitäkin:
" Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, ME pakanain keskuuteen ja HE ympärileikattujen."
Eli älä lue tätä väärin: tässä EI sanota että me pakanain ja he israelilaisten, vaan nimenomaan he ympärileikattujen (ympäri maailmaa). Samoin Apt 15 lausunto koski vain pakanoita.
Paavali kuitenkin opetti, että Mooseksen laki olisi vain Kristukseen asti - ja tämä hiersi noiden välejä edelleen. (Apt 21:21)
Juuri siksi koska Paavali itse oli juutalainen eikä itse noudattanut Mooseksen lakia, hän oli Jerusalemin näkökannalta katsoen huono esimerkki pakanoiden keskuudessa eläville juutalaisille.
Jerusalemissa taas koko seurakunta oli Mooseksen lain noudattajia, koska nekin jotka olivat pakanuudesta kääntyneet, olivat ensin tulleet juutalaisiksi, kuten Kornelius. Oli siis selvää, että seurakunta näki saman myös kuuluvan pakanoille... ja tästä teki ongelman juuri se, että se oli Paavali joka oli antanut vapautuksen pakanoille juutalaisuuteen kääntymisestä - sama Paavali joka ei itsekään noudattanut Mooseksen lakia. unitaari kirjoitti:
Joo, minä pidän totena evankeliumin ja se on pantu Paavalin opetuksessa "lain" vastakohdaksi samalla tavalla kuin Kristus ja laki ovat toistensa vastakohtia (elämään johtavana tienä ja liiton perusteena, niin että uusi liitto erotetaan vanhasta). Ne sulkevat siis toisensa pois ja vain toinen johtaa elämään, niin että pitää valita näiden kahden välillä. (Gal 2-6, Room 10) "Lakiin" palaava hylkää evankeliumin ja Kristuksen. Sen vuoksi Paavali kirjoitti niin ankaraan sävyyn muutamaa fariseusta ja lainkiivailijaa vastaan.
Kun Raamatusta otetaan pois Luukkaan kirjoitukset, Matteuksen ja Johanneksen evankeliumi, Pietarin kirjeet ja Johanneksen kirjeet ja Ilmestyskirja ja suuri osa Paavalin kirjeistä, koska ne ovat "väärennöksiä", niin jäljelle jää kovin vähän "autenttista" ja luotettavaa ainesta siitä, mitä Jeesus opetti ja mitä ensimmäiset opetuslapset opettivat ja julistivat. Ja nekin jäljelle jääneet kirjoitukset voivat pitää sisällään myöhempää muokkausta ja lisäystä ja väärennöstä, joten mihin perustaa oma uskonsa, kun suuri(n) osa Raamatusta otetaan pois, koska se ei ole luotettava?"Laki ja evankeliumi... Ne sulkevat siis toisensa pois ja vain toinen johtaa elämään, niin että pitää valita näiden kahden välillä."
Pelastuksen perustana, kyllä. Mutta jos joku ympärileikkaa itsensä koska on Aabrahamin jälkeläinen, ei se oikeasti estä häntä pelastumasta jos hänen pelastuksensa perusta on Kristus.
Juuri tässä on se ydinasia, joka hiersi Paavalin ja Jerusalemin johtajien välejä. voisi sanoa että Paavali ei "sallinut" juutalaiseksi syntyneen noudattaa lakia mutta panna pelastuksen perusta kristukseen, vaan Jerusalemin näkökulmasta hän teki lain noudattamisesta kielteisen asian.exap-eikirj kirjoitti:
Tuo vedoksesi on kyllä aika huvittava ja absurdi, mutta se juuri ehkä selittääkin sen, miksi näet asiat kuten näet - oikeasti kyse on paljon harmaammasta asiasta kuin tuo mustavalkoinen vedoksesi.
Teen siis oman version.
Enemmänkin kyse on siitä, että Jerusalemin apostolit hyväksyivät Paavalin alussa varauksin - olihan hän ollut heidän vihollisensa - mutta ennen kaikkea Paavalista alkoi ajan myötä kuulua että hän oli opettanut Israelin ulkopuolisia juutalaisia olemaan noudattamatta lakia. Jerusalem katsoi, ettei se ole oikein, mutta Paavalilla oli taas oma mielipiteensä.
Itse en usko, että kyse olisi ollut niinkään pakanoista, vaan juurikin niistä juutalaisista joita oli Paavalin seurakuntiin liittynyt.
Ja jos luet Paavalin tekstiä, hän nimenomaan ei tee eroa juutalaisen ja muiden välillä siinä, ettei ihminen olisi velvollinen lakia noudattamaan tai ympärilaikkaamaan. Kuitenkin VT:n mukaan suuri osa Mooseksen lain käskyistä sekä Aabrahamin liitto oli asetettu "ikuiseksi" Israelilaisille. Toisaalta, Jerusalemin seurakunnan lähettiläät olivat aiheuttaneet varmastikin häiriötä pakanoissa vaatiessaan pakanaseurakuntien juutalaisia (ympärileikattuja) edelleen noudattamaan Mooseksen lakia.
Mitä taas tulee Apt 15tai Gal 2:een, niin kun luet tekstin tarkkaan, tässä juuri nimenomaan sanotaan että se Gal 2 "sopimus" teki jaon sen välille, kuka opettaa keitäkin:
" Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, ME pakanain keskuuteen ja HE ympärileikattujen."
Eli älä lue tätä väärin: tässä EI sanota että me pakanain ja he israelilaisten, vaan nimenomaan he ympärileikattujen (ympäri maailmaa). Samoin Apt 15 lausunto koski vain pakanoita.
Paavali kuitenkin opetti, että Mooseksen laki olisi vain Kristukseen asti - ja tämä hiersi noiden välejä edelleen. (Apt 21:21)
Juuri siksi koska Paavali itse oli juutalainen eikä itse noudattanut Mooseksen lakia, hän oli Jerusalemin näkökannalta katsoen huono esimerkki pakanoiden keskuudessa eläville juutalaisille.
Jerusalemissa taas koko seurakunta oli Mooseksen lain noudattajia, koska nekin jotka olivat pakanuudesta kääntyneet, olivat ensin tulleet juutalaisiksi, kuten Kornelius. Oli siis selvää, että seurakunta näki saman myös kuuluvan pakanoille... ja tästä teki ongelman juuri se, että se oli Paavali joka oli antanut vapautuksen pakanoille juutalaisuuteen kääntymisestä - sama Paavali joka ei itsekään noudattanut Mooseksen lakia."Ja jos luet Paavalin tekstiä, hän nimenomaan ei tee eroa juutalaisen ja muiden välillä siinä, ettei ihminen olisi velvollinen lakia noudattamaan tai ympärilaikkaamaan. Kuitenkin VT:n mukaan suuri osa Mooseksen lain käskyistä sekä Aabrahamin liitto oli asetettu "ikuiseksi" Israelilaisille. Toisaalta, Jerusalemin seurakunnan lähettiläät olivat aiheuttaneet varmastikin häiriötä pakanoissa vaatiessaan pakanaseurakuntien juutalaisia (ympärileikattuja) edelleen noudattamaan Mooseksen lakia."
Jos jokin on absurdia, niin tämä sinun vänkäämisesi. Ne valheveljet, jotka olivat "luikerrelleet pariimme", vaativat galatalaisilta LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA. Jos et satu sitä tietämään, niin juutalaiset ympärileikattiin tuolloin kaikkialla, missä he asuivat, joten kyse on VARMASTI juutalaisista lainkiivailijoista, jotka vaativat PAKANOILTA LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA.
Mitä jos vetäisit välissä vähän henkeä ja lukisit sitten koko galatalaiskirjeen läpi ajatuksen kera ja yrittäisit unohtaa aiemmat tulkintasi. Yritä lukea "puhtaalta pöydältä" ja pidä mielessäsi, että olet saattanut erehtyä.
Se on totta, että Paavali puhuu yhtä lailla juutalaisista kuin pakanoista suhteessa LAIN NOUDATTAMISEEN ja tarkoittaa silloin Mooseksen lain kaikkia käskyjä, myös niitä pienimpiä (maailman alkeisvoimia) ja esikuvallisia käskyjä, jotka ovat täytetyt Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Paavali asettaa "koko lain" ja "Kristuksen/evankeliumin" toistensa VAIHTOEHDOIKSI, niin että on valittava jompi kumpi TIE ja LIITTO. Se, joka "pysyy laissa", on vanhassa liitossa ja "lain orja"; se, joka uskoo evankeliumin mukaan herraan Jeesukseen kristukseen, siirtyy uuteen liittoon ja on silloin "irti laista" tai "kuollut pois laista" "tullakseen toisen omaksi" jne.
Kristus/evankeliumi on siten LAIN LOPPU sekä juutalaiselle että pakanalle eivätkä kaikki vanhan liiton lain käskyt sido uuden liiton Jumalan palvelijoita missään, missä he asuvat. Tuo sinun teoriasi siitä, että juutalainen ja pakanakristitty alkoivat noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä tullessaan Israeliin, mutta eivät noudattaneet niitä muualla, on virheellinen. Juutalaiset ja kristityt olivat vapautetut kaikkialla maailmassa vanhan liiton laista ja vain soveltuvia kohtia oli tarpeen noudattaa. Juuri tämän vuoksi juutalaiset ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat tappaa hänet: Paavali opetti juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja isien tavoista eli perinnäissäännöistä. (Apt 21)unitaari kirjoitti:
"Ja jos luet Paavalin tekstiä, hän nimenomaan ei tee eroa juutalaisen ja muiden välillä siinä, ettei ihminen olisi velvollinen lakia noudattamaan tai ympärilaikkaamaan. Kuitenkin VT:n mukaan suuri osa Mooseksen lain käskyistä sekä Aabrahamin liitto oli asetettu "ikuiseksi" Israelilaisille. Toisaalta, Jerusalemin seurakunnan lähettiläät olivat aiheuttaneet varmastikin häiriötä pakanoissa vaatiessaan pakanaseurakuntien juutalaisia (ympärileikattuja) edelleen noudattamaan Mooseksen lakia."
Jos jokin on absurdia, niin tämä sinun vänkäämisesi. Ne valheveljet, jotka olivat "luikerrelleet pariimme", vaativat galatalaisilta LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA. Jos et satu sitä tietämään, niin juutalaiset ympärileikattiin tuolloin kaikkialla, missä he asuivat, joten kyse on VARMASTI juutalaisista lainkiivailijoista, jotka vaativat PAKANOILTA LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA.
Mitä jos vetäisit välissä vähän henkeä ja lukisit sitten koko galatalaiskirjeen läpi ajatuksen kera ja yrittäisit unohtaa aiemmat tulkintasi. Yritä lukea "puhtaalta pöydältä" ja pidä mielessäsi, että olet saattanut erehtyä.
Se on totta, että Paavali puhuu yhtä lailla juutalaisista kuin pakanoista suhteessa LAIN NOUDATTAMISEEN ja tarkoittaa silloin Mooseksen lain kaikkia käskyjä, myös niitä pienimpiä (maailman alkeisvoimia) ja esikuvallisia käskyjä, jotka ovat täytetyt Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa. Paavali asettaa "koko lain" ja "Kristuksen/evankeliumin" toistensa VAIHTOEHDOIKSI, niin että on valittava jompi kumpi TIE ja LIITTO. Se, joka "pysyy laissa", on vanhassa liitossa ja "lain orja"; se, joka uskoo evankeliumin mukaan herraan Jeesukseen kristukseen, siirtyy uuteen liittoon ja on silloin "irti laista" tai "kuollut pois laista" "tullakseen toisen omaksi" jne.
Kristus/evankeliumi on siten LAIN LOPPU sekä juutalaiselle että pakanalle eivätkä kaikki vanhan liiton lain käskyt sido uuden liiton Jumalan palvelijoita missään, missä he asuvat. Tuo sinun teoriasi siitä, että juutalainen ja pakanakristitty alkoivat noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä tullessaan Israeliin, mutta eivät noudattaneet niitä muualla, on virheellinen. Juutalaiset ja kristityt olivat vapautetut kaikkialla maailmassa vanhan liiton laista ja vain soveltuvia kohtia oli tarpeen noudattaa. Juuri tämän vuoksi juutalaiset ottivat Paavalin kiinni ja tahtoivat tappaa hänet: Paavali opetti juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja isien tavoista eli perinnäissäännöistä. (Apt 21)"Tuo sinun teoriasi siitä, että juutalainen ja pakanakristitty alkoivat noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä tullessaan Israeliin, mutta eivät noudattaneet niitä muualla, on virheellinen. "
Pidän omituisena myös sitä, että sanot lain olevan tarkoitettu vain israelilaisille Israelissa ja että Jerusalemin seurakunta sinun mielestäsi opetti tuota oppia. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa sinun omien tulkintojesi mukaan, koska väität Pietarin ja Jerusalemin seurakunnan lähteneen pakanoiden luokse ja vaatineen heiltä LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA JA LAIN NOUDATTAMISTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA galatalaiskirjeen tulkintasi mukaan. Sinun pitää siis muuttaa näkemystäsi nyt siten, että nimenomaan Pietari ja Jerusalemin vanhimmat vaativat kaikkialla asuvilta PAKANOILTA LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista, riippumatta siitä, missä he asuivat. Tämä siksi, että "valheveljet" (Pietari ym.) olivat lähteneet Jerusalemista pakanoiden tykö ja vaativat sinun mielestäsi näitä asioita heiltä ja juutalaisilta, molemmilta, sinun tulkintasi mukaan.
Toisaalta sinä kiemurtelet kuin käärme etkä vastaa selvästi kysymykseen, että olivatko ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" niitä, jotka vaativat LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA vai eivät (annat ymmärtää heidän olleen Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan viralliset lähetit). Jos eivät olleet (eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta), niin silloin olisi mahdollista, että Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA PAKANOILTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA, mutta silloin Paavali puhuisi kolmesta eri ihmisryhmästä eikä vain kahdesta, niin kuin olet tähän asti tulkinnut.
Jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet lihan ympärileikkausta Israelin ulkopuolella asuneilta pakanoilta, niin keitä nämä vaatimuksen esittäjät olivat? Ja jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista muualla kuin Israelin alueella, eivätkä vaatineet sitä juutalaisiltakaan muualla kuin Israelin alueella, niin mitä riitaa Paavalilla olisi ollut heidän kanssaan? Tämä näin teoreettisena kysymyksenä, sillä koko teoriasi on virheellinen eikä tuollaista tarvitsisi kysyä, ellet olisi erehtynyt opissa.
Kuka siis sinun mielestäsi vaati juutalaisilta Mooseksen lain noudattamista Israelin ulkopuolella? Jerusalemin seurakunta vai joku muu? Sinä olet antanut ymmärtää, että Mooseksen lakia tarvitsee juutalaisen noudattaa vain Israelissa, mutta kuka Raamatun henkilö oli tuota mieltä sinun mielestäsi? Jos Jerusalemin seurakunta ei ollut sitä mieltä vaan vaati juutalaisia noudattamaan Mooseksen lakia kaikkialla, niin kuka vapautti heidät siitä? No Paavali tietysti, mutta sinun aiempien sanojesi mukaan Paavali oli oikeassa, sillä juutalaisen ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa Mooseksen lakia muualla kuin Israelissa ollessaan. Jos kerran Paavali oli ainoa oikeassa oleva "apostoli" tässä asiassa, niin miksi pidät häntä harhaoppisena ja Jerusalemin apostoleita ja seurakuntaa oikeaoppisena?
Olet niin sekaisin näiden asioiden kanssa kuin vain olla voi. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ja järjettömyyttä väitteissäsi ja siinä opetuksessa, jota pidät totena?Exap kirjoitti:
"Laki ja evankeliumi... Ne sulkevat siis toisensa pois ja vain toinen johtaa elämään, niin että pitää valita näiden kahden välillä."
Pelastuksen perustana, kyllä. Mutta jos joku ympärileikkaa itsensä koska on Aabrahamin jälkeläinen, ei se oikeasti estä häntä pelastumasta jos hänen pelastuksensa perusta on Kristus.
Juuri tässä on se ydinasia, joka hiersi Paavalin ja Jerusalemin johtajien välejä. voisi sanoa että Paavali ei "sallinut" juutalaiseksi syntyneen noudattaa lakia mutta panna pelastuksen perusta kristukseen, vaan Jerusalemin näkökulmasta hän teki lain noudattamisesta kielteisen asian.Exap
Olet antanut ymmärtää, että Mooseksen laki on annettu vain Israelille ja israelilaisten tarvitsee noudattaa sen käskyjä vain silloin, kun he ovat Israelissa. Muualla ollessaan kenenkään ei tarvitse noudattaa Mooseksen lakia.
Kerro nyt, kuka Raamatun henkilö opetti tuollaista oppia?
- Jeesus
- Pietari, Jaakob ja koko Jerusalemin seurakunta
- Paavali
Kun olet vastannut tähän kysymykseen, niin kerro sen jälkeen, kuka vaati Israelin ulkopuolella asuneilta pakanoilta ja israelilaisilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista.unitaari kirjoitti:
Exap
Olet antanut ymmärtää, että Mooseksen laki on annettu vain Israelille ja israelilaisten tarvitsee noudattaa sen käskyjä vain silloin, kun he ovat Israelissa. Muualla ollessaan kenenkään ei tarvitse noudattaa Mooseksen lakia.
Kerro nyt, kuka Raamatun henkilö opetti tuollaista oppia?
- Jeesus
- Pietari, Jaakob ja koko Jerusalemin seurakunta
- Paavali
Kun olet vastannut tähän kysymykseen, niin kerro sen jälkeen, kuka vaati Israelin ulkopuolella asuneilta pakanoilta ja israelilaisilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista.Exap
Noudattivatko juutalaiset apostolien aikana Mooseksen lakia ollessaan Israelin ulkopuolella vai eivät?unitaari kirjoitti:
"Tuo sinun teoriasi siitä, että juutalainen ja pakanakristitty alkoivat noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä tullessaan Israeliin, mutta eivät noudattaneet niitä muualla, on virheellinen. "
Pidän omituisena myös sitä, että sanot lain olevan tarkoitettu vain israelilaisille Israelissa ja että Jerusalemin seurakunta sinun mielestäsi opetti tuota oppia. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa sinun omien tulkintojesi mukaan, koska väität Pietarin ja Jerusalemin seurakunnan lähteneen pakanoiden luokse ja vaatineen heiltä LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA JA LAIN NOUDATTAMISTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA galatalaiskirjeen tulkintasi mukaan. Sinun pitää siis muuttaa näkemystäsi nyt siten, että nimenomaan Pietari ja Jerusalemin vanhimmat vaativat kaikkialla asuvilta PAKANOILTA LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista, riippumatta siitä, missä he asuivat. Tämä siksi, että "valheveljet" (Pietari ym.) olivat lähteneet Jerusalemista pakanoiden tykö ja vaativat sinun mielestäsi näitä asioita heiltä ja juutalaisilta, molemmilta, sinun tulkintasi mukaan.
Toisaalta sinä kiemurtelet kuin käärme etkä vastaa selvästi kysymykseen, että olivatko ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" niitä, jotka vaativat LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA vai eivät (annat ymmärtää heidän olleen Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan viralliset lähetit). Jos eivät olleet (eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta), niin silloin olisi mahdollista, että Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA PAKANOILTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA, mutta silloin Paavali puhuisi kolmesta eri ihmisryhmästä eikä vain kahdesta, niin kuin olet tähän asti tulkinnut.
Jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet lihan ympärileikkausta Israelin ulkopuolella asuneilta pakanoilta, niin keitä nämä vaatimuksen esittäjät olivat? Ja jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista muualla kuin Israelin alueella, eivätkä vaatineet sitä juutalaisiltakaan muualla kuin Israelin alueella, niin mitä riitaa Paavalilla olisi ollut heidän kanssaan? Tämä näin teoreettisena kysymyksenä, sillä koko teoriasi on virheellinen eikä tuollaista tarvitsisi kysyä, ellet olisi erehtynyt opissa.
Kuka siis sinun mielestäsi vaati juutalaisilta Mooseksen lain noudattamista Israelin ulkopuolella? Jerusalemin seurakunta vai joku muu? Sinä olet antanut ymmärtää, että Mooseksen lakia tarvitsee juutalaisen noudattaa vain Israelissa, mutta kuka Raamatun henkilö oli tuota mieltä sinun mielestäsi? Jos Jerusalemin seurakunta ei ollut sitä mieltä vaan vaati juutalaisia noudattamaan Mooseksen lakia kaikkialla, niin kuka vapautti heidät siitä? No Paavali tietysti, mutta sinun aiempien sanojesi mukaan Paavali oli oikeassa, sillä juutalaisen ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa Mooseksen lakia muualla kuin Israelissa ollessaan. Jos kerran Paavali oli ainoa oikeassa oleva "apostoli" tässä asiassa, niin miksi pidät häntä harhaoppisena ja Jerusalemin apostoleita ja seurakuntaa oikeaoppisena?
Olet niin sekaisin näiden asioiden kanssa kuin vain olla voi. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ja järjettömyyttä väitteissäsi ja siinä opetuksessa, jota pidät totena?"Pidän omituisena myös sitä, että sanot lain olevan tarkoitettu vain israelilaisille Israelissa ja että Jerusalemin seurakunta sinun mielestäsi opetti tuota oppia. "
Sorry jos olen kirjoittanut väärin. Mooseksen laki koskee kaikkia juutalaisia aina ja kaikkialla, ja israelilaisten keskuudessa asuvia ei-juutalaisia, eikä se koske ei-juutalaisia, jotka eivät asu israelilaisten keskuudessa (=Israelissa), aivan sen mukaan kuin laki opettaa. En ole ainakaan tarkoituksella kirjoittanut toisin. Sorry jos näin on jossakin käynyt.unitaari kirjoitti:
"Tuo sinun teoriasi siitä, että juutalainen ja pakanakristitty alkoivat noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä tullessaan Israeliin, mutta eivät noudattaneet niitä muualla, on virheellinen. "
Pidän omituisena myös sitä, että sanot lain olevan tarkoitettu vain israelilaisille Israelissa ja että Jerusalemin seurakunta sinun mielestäsi opetti tuota oppia. Sehän ei pidä lainkaan paikkaansa sinun omien tulkintojesi mukaan, koska väität Pietarin ja Jerusalemin seurakunnan lähteneen pakanoiden luokse ja vaatineen heiltä LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA JA LAIN NOUDATTAMISTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA galatalaiskirjeen tulkintasi mukaan. Sinun pitää siis muuttaa näkemystäsi nyt siten, että nimenomaan Pietari ja Jerusalemin vanhimmat vaativat kaikkialla asuvilta PAKANOILTA LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista, riippumatta siitä, missä he asuivat. Tämä siksi, että "valheveljet" (Pietari ym.) olivat lähteneet Jerusalemista pakanoiden tykö ja vaativat sinun mielestäsi näitä asioita heiltä ja juutalaisilta, molemmilta, sinun tulkintasi mukaan.
Toisaalta sinä kiemurtelet kuin käärme etkä vastaa selvästi kysymykseen, että olivatko ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" niitä, jotka vaativat LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA vai eivät (annat ymmärtää heidän olleen Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan viralliset lähetit). Jos eivät olleet (eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta), niin silloin olisi mahdollista, että Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA PAKANOILTA ISRAELIN ULKOPUOLELLA, mutta silloin Paavali puhuisi kolmesta eri ihmisryhmästä eikä vain kahdesta, niin kuin olet tähän asti tulkinnut.
Jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet lihan ympärileikkausta Israelin ulkopuolella asuneilta pakanoilta, niin keitä nämä vaatimuksen esittäjät olivat? Ja jos Pietari ja Jerusalemin seurakunta eivät vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain käskyjen noudattamista muualla kuin Israelin alueella, eivätkä vaatineet sitä juutalaisiltakaan muualla kuin Israelin alueella, niin mitä riitaa Paavalilla olisi ollut heidän kanssaan? Tämä näin teoreettisena kysymyksenä, sillä koko teoriasi on virheellinen eikä tuollaista tarvitsisi kysyä, ellet olisi erehtynyt opissa.
Kuka siis sinun mielestäsi vaati juutalaisilta Mooseksen lain noudattamista Israelin ulkopuolella? Jerusalemin seurakunta vai joku muu? Sinä olet antanut ymmärtää, että Mooseksen lakia tarvitsee juutalaisen noudattaa vain Israelissa, mutta kuka Raamatun henkilö oli tuota mieltä sinun mielestäsi? Jos Jerusalemin seurakunta ei ollut sitä mieltä vaan vaati juutalaisia noudattamaan Mooseksen lakia kaikkialla, niin kuka vapautti heidät siitä? No Paavali tietysti, mutta sinun aiempien sanojesi mukaan Paavali oli oikeassa, sillä juutalaisen ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa Mooseksen lakia muualla kuin Israelissa ollessaan. Jos kerran Paavali oli ainoa oikeassa oleva "apostoli" tässä asiassa, niin miksi pidät häntä harhaoppisena ja Jerusalemin apostoleita ja seurakuntaa oikeaoppisena?
Olet niin sekaisin näiden asioiden kanssa kuin vain olla voi. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ja järjettömyyttä väitteissäsi ja siinä opetuksessa, jota pidät totena?"Toisaalta sinä kiemurtelet kuin käärme etkä vastaa selvästi kysymykseen, että olivatko ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" niitä, jotka vaativat LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA vai eivät (annat ymmärtää heidän olleen Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan viralliset lähetit)."
En suinkaan. Se on asia josta meillä ei ole selkeää varmuutta. Se, mitä tiedämme on, että Jerusalemin seurakunnassa ei ole mainittu olleen ei-juutalaisia, jotka eivät siis olisi kääntyneet juutalaisuuteen.
Ja toinen asia, jonka tiedämme UT:n tekstienkin perusteella, on se, että Paavali ei noudattanut lakia, ja Jerusalemin johtajat halusivat hänen viitsivän edes "esittää" noudattavansa lakia.
Kolmas asia, jonka tiedämme varmasti, oli se, että Jaakob itse noudatti lakia tarkasti. Siitä hän oli varsin tunnettu.
No keitä ne pakanoita lakia noudattamaan vaativat sitten olivat ? Who knows ? Oliko heitä ollenkaan, vai oliko kyse vain siitä, että Jerusalemista tulleet vaativat juutalaisia palaamaan lain noudattamisen piiriin, ja siitä sitten tuli Paavalille väärinymmärrystä ? Who knows ?
Joka tapauksessa näemme selkeästi, että jokin SYY Paavalilla täytyi olla siihen, että haukkui Pietaria julkisesti kolmannelle osapuolelle, julkisesti. Se on ihan fakta että näin tapahtui, ja Paavalin itsensä näkemys oli, että riitoja ei pidä viedä seurakunnan ulkopuolelle, joten jotakin tuossa oli, aivan selkeästi, kun Paavali julkisesti moitti Pietaria ja kirjoitti siitä moittimeisestaan vielä galatalaisillekin.Exap kirjoitti:
"Pidän omituisena myös sitä, että sanot lain olevan tarkoitettu vain israelilaisille Israelissa ja että Jerusalemin seurakunta sinun mielestäsi opetti tuota oppia. "
Sorry jos olen kirjoittanut väärin. Mooseksen laki koskee kaikkia juutalaisia aina ja kaikkialla, ja israelilaisten keskuudessa asuvia ei-juutalaisia, eikä se koske ei-juutalaisia, jotka eivät asu israelilaisten keskuudessa (=Israelissa), aivan sen mukaan kuin laki opettaa. En ole ainakaan tarkoituksella kirjoittanut toisin. Sorry jos näin on jossakin käynyt.Oletko nyt sitä mieltä, että israelilaisen tulee noudattaa lakia kaikkialla maailmassa? Jos olet muuttanut mielesi tähän suuntaan, niin silloin Paavali oli sinun mielestäsi harhaoppinen ja Jerusalemin seurakunta toimi oikein, kun se sinun mielestäsi vaati juutalaisilta lain noudattamista kaikkialla maailmassa eikä vain Israelissa.
Exap kirjoitti:
"Toisaalta sinä kiemurtelet kuin käärme etkä vastaa selvästi kysymykseen, että olivatko ne "pariimme luikerrelleet valheveljet" niitä, jotka vaativat LIHAN YMPÄRILEIKKAUSTA vai eivät (annat ymmärtää heidän olleen Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan viralliset lähetit)."
En suinkaan. Se on asia josta meillä ei ole selkeää varmuutta. Se, mitä tiedämme on, että Jerusalemin seurakunnassa ei ole mainittu olleen ei-juutalaisia, jotka eivät siis olisi kääntyneet juutalaisuuteen.
Ja toinen asia, jonka tiedämme UT:n tekstienkin perusteella, on se, että Paavali ei noudattanut lakia, ja Jerusalemin johtajat halusivat hänen viitsivän edes "esittää" noudattavansa lakia.
Kolmas asia, jonka tiedämme varmasti, oli se, että Jaakob itse noudatti lakia tarkasti. Siitä hän oli varsin tunnettu.
No keitä ne pakanoita lakia noudattamaan vaativat sitten olivat ? Who knows ? Oliko heitä ollenkaan, vai oliko kyse vain siitä, että Jerusalemista tulleet vaativat juutalaisia palaamaan lain noudattamisen piiriin, ja siitä sitten tuli Paavalille väärinymmärrystä ? Who knows ?
Joka tapauksessa näemme selkeästi, että jokin SYY Paavalilla täytyi olla siihen, että haukkui Pietaria julkisesti kolmannelle osapuolelle, julkisesti. Se on ihan fakta että näin tapahtui, ja Paavalin itsensä näkemys oli, että riitoja ei pidä viedä seurakunnan ulkopuolelle, joten jotakin tuossa oli, aivan selkeästi, kun Paavali julkisesti moitti Pietaria ja kirjoitti siitä moittimeisestaan vielä galatalaisillekin.Tunnustatko nyt siis sen, että Paavali viittaa kirjeessään galatalaisille kolmeen eri juutalaisten ryhmään:
1. itseensä ja pakanoiden keskuudessa asuviin juutalaisiin
2. Pietariin, Jaakobiin ja Johannekseen (Jerusalemin seurakunnan johtaviin veljiin)
3. niihin juutalaisiin, jotka vaativat Israelin ulkopuolella asuvilta pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista sekä juutalaisilta että pakanoilta ("pariimme luikerrelleet valheveljet")
Galatalaiskirjeestä käy selvästi ilmi, että Israelin ulkopuolella asuneiden juutalaisten ja pakanoiden muodostamiin seurakuntiin oli tullut (Jerusalemista) juutalaisia, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja kaikilta evankeliumin uskoneilta (pakanoilta ja juutalaisilta) Mooseksen lain (kaikkien käskyjen) noudattamista. Jos näiden vaatimusten esittäjät eivät olleet Jerusalemin seurakunnan virallisia lähettejä tai Pietari, Jaakob ja Johannes, jotka mainitaan erikseen nimeltä, niin keitä he sitten olivat? Luukkaan mukaan he olivat niitä "muutamia fariseuksia", jotka toimivat vastoin Jerusalemin seurakunnan tahtoa. (Apt 15:5, 22-31)
Ei voi olla mahdollista, että Paavali oli ymmärtänyt jonkin asian väärin eikä sellaisia juutalaisia "valheveljiä" ollut lainkaan "luikerrellut meidän pariimme". (Gal 2:3-5) Jos kukaan ei olisi vaatinut pakanoilta lihan ympärileikkausta, niin koko kirjeeltä menee pohja pois. Nyt on siis aivan selvää, että Paavali kirjoitti tämän kirjeensä sellaisia "pariimme luikertaneita valheveljiä" vastaan sen sijaan, että olisi kirjoittanut sen Pietaria, Jaakobia ja Johannesta vastaan, koska nämä eivät olleet vaatineet pakanoilta lihan ympärileikkausta. Miksi eivät vaatineet? Koska heidän mielestään lihan ympärileikkaus ei kuulunut pakanoille. (Apt 15)
Mihin Uuden testamentin kirjoituksiin viittaat, kun sanot "Paavali ei noudattanut lakia, ja Jerusalemin johtajat halusivat hänen viitsivän edes "esittää" noudattavansa lakia."? Jos viittaat Apostolien tekojen 21. lukuun etkä mihinkään muuhun, niin minkä vuoksi Jerusalemin seurakunnan johtajat pyysivät Paavalia "esittämään" sellaista juutalaista, joka noudattaa lakia, vaikka ei sitä noudatakaan? Halusivatko he kenties suojella Paavalia niiltä juutalaisilta lainkiivailijoilta, jotka tavoittelivat häntä tappaakseen hänet? Miksi yleensä vetoat Apostolien tekoihin, jos et pidä sitä luotettavana?
Jos olet sitä mieltä, että Jerusalemin seurakunnan vanhimmat halusivat suojella Paavalia juutalaisia lainkiivailijoita vastaan, niin silloin lähestyt Gredintan esittämää käännöstä ja tulkintaa, koska Paavalin ei tarvinnut pelätä Jerusalemin seurakuntaa ja sen vanhimpia vaan niitä juutalaisia lainkiivailijoita, jotka eivät uskoneet evankeliumia ja tiesivät Paavalin opettaneen juutalaisia luopumaan Mooseksen laista ja juutalaisista tavoista Israelin ulkopuolella. Pidät silloin tulkintaamme muuten täysin oikeana, mutta toisin kuin Luukas kaikkialla Apostolien teoissa kertoo, luulet kaikkien Jerusalemin uskovaisten olleen "lainkiivailijoita" ja riidoissa Paavalin kanssa.No niin, katsotaan vielä kerran Galatalaiskirjeen toista lukua ja lisätään sulkuihin se, keitä Paavali kussakin kohdassa tarkoittaa. Huomaamme, että juutalaisten ryhmiä on kolme sen sijaan, että heitä olisi vain kaksi.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille (fariseuksille ja lainkiivailijoille) sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä (fariseuksista ja lainkiivailijoista), etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä (Jerusalemin seurakunnan fariseusten lahkossa oli niitä lainkiivailijoita, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta).
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden (Jerusalemin seurakunnan fariseukset ja lainkiivailijat), jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille (Jerusalemin seurakunnan fariseuksille ja lainkiivailijoille) myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin (Jerusalemin seurakunnan fariseukset ja lainkiivailijat) - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt (Jerusalemin seurakunnan fariseukset ja lainkiivailijat) eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät (Jerusalemin seurakunnan fariseukset ja lainkiivailijat), että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan (Jerusalemin seurakunnan fariseukset ja lainkiivailijat) sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
Huomaamme tästä, että ne "arvostetut" ja "arvossapidetyt" eivät olleetkaan Paavalin tekstissä Pietari, Jaakob ja Johannes, vaikka Exap on niin koko ajan väittänyt. He olivat niitä "muutamia fariseusten lahkossa olleita lainkiivailijoita", jotka Luukas mainitsee Apostolien tekojen 15. luvussa. (Apt 15:5, 24) Pietari, Jaakob, Johannes ja Jerusalemin seurakunnan vanhimmat eivät olleet antaneet näille "muutamille fariseuksille" lupaa "luikerrella" Antiokiaan ja muihin pakanoiden seurakuntiin vaatimaan lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista. (Apt 14:26-28) Toisin kuin aiemmin kirjoitin, Pietarin lankeaminen ulkokultaisuuteen on tapahtunut todennäköisesti ennen Jerusalemin kokousta vuonna 50, koska Paavali ottaa sen lankeemuksen esille kirjeessään galatalaisille. (Gal 2:10-18)
Paavali ei kirjoittanut Galatalaiskirjettä Pietaria, Jaakobia, Johannesta ja Jerusalemin seurakuntaa vastaan vaan niitä "muutamia fariseuksia" vastaan, jotka olivat "luikerrelleet" ilman seurakunnan lupaa pakanoiden seurakuntiin ja vaatineet heiltä lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista. (Apt 14:26-15:31, ks. Gal 5:3 ja lue luvut 2–5) Sen sijaan, että Paavali olisi taistellut Jerusalemin seurakuntaa ja sen linjaa vastaan seitsemän vuotta Jerusalemin kokouksen jälkeen vuonna 57 kirjoittaessaan galatalaisille, taisteli hän edelleen niitä "muutamaa fariseusta" vastaan, jotka toimivat ilman Jerusalemin seurakunnan lupaa vaatiessaan pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista. (Apt 15:5, 22-31)
Apostolien teoista käy alusta asti ilmi se, että "kaikki Jerusalemin uskovaiset" eivät olleet lainkiivailijoita. Vain pieni osa kuului "fariseusten lahkoon" ja oli lainkiivailijoita. Apostolit ja Jeesus eivät olleet fariseuksia ja "lainkiivailijoita" (sanontaa "lainkiivailija" on käytetty vain fariseuksista). Siten on mahdotonta, että vanhimmat olisivat sanoneet "kaikkien" evankeliumin uskoneiden juutalaisten olevan lainkiivailijoita jakeessa Apt 21:20. Vain pieni osa uskovaisista oli lainkiivailijoita, mutta suurin osa pysyi evankeliumin totuudessa ja oli samaa mieltä opetuksesta kuin Paavali. Jerusalemin vanhimmat keksivät juonen suojellakseen Paavalia uskosta osattomilta juutalaisilta lainkiivailijoilta, joita oli paljon Jerusalemissa juhlan aikana, mutta se suunnitelma meni pieleen, niin kuin luemme Apostolien teoista: luotettavasta historiallisesta lähteestä seurakunnan alkuajoilta. (Apt 21:15-31)unitaari kirjoitti:
Oletko nyt sitä mieltä, että israelilaisen tulee noudattaa lakia kaikkialla maailmassa? Jos olet muuttanut mielesi tähän suuntaan, niin silloin Paavali oli sinun mielestäsi harhaoppinen ja Jerusalemin seurakunta toimi oikein, kun se sinun mielestäsi vaati juutalaisilta lain noudattamista kaikkialla maailmassa eikä vain Israelissa.
"Oletko nyt sitä mieltä, että israelilaisen tulee noudattaa lakia kaikkialla maailmassa? Jos olet muuttanut mielesi tähän suuntaan"
Kysymys ei ole siitä' mitä mieltä olen, vaan mitä Mooseksen laki sanoo. Ja kun se sanoo "ikuisena" joitakin määräyksiä, niin en todellakaan tiedä kuka ne olisi kumonnut. Kerro minulle jos sinulla on parempi tieto henkilöstä jolla on oikeus kumota laki, joka on annettu ikuiseksi. Jeesus ei tätä tehnyt.
Enkä ole muuttanut tässä asiassa mieltäni.Exap kirjoitti:
"Oletko nyt sitä mieltä, että israelilaisen tulee noudattaa lakia kaikkialla maailmassa? Jos olet muuttanut mielesi tähän suuntaan"
Kysymys ei ole siitä' mitä mieltä olen, vaan mitä Mooseksen laki sanoo. Ja kun se sanoo "ikuisena" joitakin määräyksiä, niin en todellakaan tiedä kuka ne olisi kumonnut. Kerro minulle jos sinulla on parempi tieto henkilöstä jolla on oikeus kumota laki, joka on annettu ikuiseksi. Jeesus ei tätä tehnyt.
Enkä ole muuttanut tässä asiassa mieltäni.Mooseksen lain kaikkien käskyjen kohdalla ei sanota sitä, että ne ovat "ikuinen säädös" israelilaisille (ja heihin liittyneille muukalaisille). Sapatin käsky on sellainen ja siihen liittyvät myös sanat "missä ikinä asutte", kun tulenteon kiellosta puhutaan. (2Mo 31:16-17; 35:3)
Myös pääsiäinen on ikuinen säädös, samoin Aaronin poikia koskeva säädös, vaikka Kristus on tullut ylimmäiseksi papiksi heidän sijaansa ja näin vanhan liiton laki on kumottu Heprealaiskirjeen mukaan, (2Moos 12:24; 2Moos 27:21; 28:43; 29:9, 28; 30:21; 40:15; Hebr 7), osa ruokasäädöksistä on ikuisia (3Moos 3:17), sovituspäivän käsky ja monet juhliin liittyvät käskyt ovat ikuisia säädöksiä, (3Moos 16:29-34; 23:14-41) leeviläisten pappien jotkut perintöoikeudet ovat ikuisia, ( 3Moos 25:32-34) muukalaisia koskevat uhrilait ovat ikuinen säädös ja sama laki olkoon muukalaisella ja syntyperäisellä israelilaisella (4Moos 15:15), leeviläistä pappeutta koskevat säädökset ovat ikuisia, vaikka uudessa on käytössä yleinen pappeus (4Moos 18 vs. Hebr 7 jne.), puhdistussäädöksistä osa on ikuisia, (4Moos 19:10, 21).
Jos muistan oikein, niin esimerkiksi sotalait ja rangaistusmääräykset ovat sellaisia, joista ei erikseen sanota, että ne ovat "ikuinen säädös". (3Moos 18, 20; 5Moos 13, 18, 19, 20, 21 jne.) Sitten on 5Moos 23:1-4 säädös, jonka piti olla ikuinen ("älköön koskaan pääskö seurakuntaan"), mutta kuinka ollakaan: se säädös on kumottu, koska uudessa liitossa myös kuohittu ja kuka tahansa pakana saa tulla Herran seurakuntaan. (Apt 8; 2:38-42)
Kymmenestä käskystä ei sanota, että ne olisivat ikuinen säädös eikä ensimmäisen liiton kirjan käskyistä. (2Moos 20-24; 5Moos 5:1-22) Ovatko ne siis sitä vai eivät? Pitääkö jokaisen käskyn kohdalla sanoa erikseen, onko se ikuinen säädös vai ei, jotta Israel tietäisi sen asian? Mitä sanalla "ikuinen" tarkoitetaan?
Niin, vain "lain toistossa" eli 5Mooseksen kirjassa sanotaan "kaikkien käskyjen" olevan ikuinen säädös Israelille (5Moos 12:28; 29:29), mutta jostakin kumman syystä esimerkiksi Heprealaiskirjeessä sanotaan pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja koskevat säädökset joko kumotuiksi tai vanhentuneiksi tai että ne olivat voimassa vain uuteen liittoon asti (kristuksessa ja uuden liiton hengellisessä todellisuudessa täyttyneitä käskyjä ei tarvitse enää noudattaa, Hebr 7-10). Myös Paavali sanoo "lain" olleen vain Kristukseen asti eikä Paavali tunnetusti noudattanut lakia, koska ei pitänyt sitä enää tarpeellisena uudessa liitossa, pois lukien valitut käskyt (Room 10; Gal 3; Apt 15 ja 1Tess 4:1-12).
Olet siis ollut aina sitä mieltä, että israelilaisten pitää noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä kaikkialla maailmassa. Okei. Muistin sitten väärin tai tulkitsin väärin, kun olet antanut ymmärtää, että lakia tarvitsee noudattaa vain Israelissa, ei sen ulkopuolella. Vai etkö ole todellakaan kirjoittanut koskaan sellaista? Että israelilaisten tarvitsee noudattaa lakia vain ollessaan ja asuessaan Israelissa, mutta muualla heidän ei tarvitse lakia noudattaa?
Olet sanonut, että lakia ei ole annettu koskaan pakanoille. Kuka opetti mielestäsi oikein: ne, jotka vaativat pakanoilta Mooseksen lain noudattamista vai ne, jotka vapauttivat pakanat Mooseksen laista? Voitko vielä kertoa, kuka mitäkin opetti Ut:ssa? (Jeesus, apostolit, Jerusalemin seurakunta) Ja pitääkö pakanan noudattaa lakia Israelissa vai myös sen ulkopuolella, jos olet sitä mieltä, että myös pakanoiden olisi hyvä lakia noudattaa. Jos pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia, niin eikö se ole epäreilua israelilaisia kohtaan, jotka on joidenkin mielestä sidottu ikiajoiksi lain orjuuteen, sen raskojen kuormien ja taakkojen alle, kantamaan vierasta iestä?Exap kirjoitti:
"Oletko nyt sitä mieltä, että israelilaisen tulee noudattaa lakia kaikkialla maailmassa? Jos olet muuttanut mielesi tähän suuntaan"
Kysymys ei ole siitä' mitä mieltä olen, vaan mitä Mooseksen laki sanoo. Ja kun se sanoo "ikuisena" joitakin määräyksiä, niin en todellakaan tiedä kuka ne olisi kumonnut. Kerro minulle jos sinulla on parempi tieto henkilöstä jolla on oikeus kumota laki, joka on annettu ikuiseksi. Jeesus ei tätä tehnyt.
Enkä ole muuttanut tässä asiassa mieltäni."Kysymys ei ole siitä' mitä mieltä olen, vaan mitä Mooseksen laki sanoo. Ja kun se sanoo "ikuisena" joitakin määräyksiä, niin en todellakaan tiedä kuka ne olisi kumonnut. Kerro minulle jos sinulla on parempi tieto henkilöstä jolla on oikeus kumota laki, joka on annettu ikuiseksi. Jeesus ei tätä tehnyt."
Mihin perustat väitteesi, että Jeesus ei kumonnut yhtään lain käskyä? Matt 5:17-19 ei kelpaa todisteeksi, koska sinulla ei ole mitään takeita siitä, että Jeesus on sanonut ne sanat. Toinen asia on se, että et ymmärrä mitään siitä, että joku lain käsky on täytetty Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa sen sijaan, että se olisi kumottu. Siitä huolimatta, että osa käskyistä on täytetty, ovat kaikki käskyt ja koko laki edelleen voimassa niille, jotka elävät vanhassa liitossa. He ovat velvollisia "täyttämään kaiken lain", mutta kaikki uuden liiton Jumalan palvelijat ovat vapautetut Mooseksen laista. (Gal 2-5) Vain uuteen liittoon soveltuvia käskyjä tarvitsee noudattaa uudessa liitossa. (1Tess 4:1-12; Room 13:10) Tätä sinä et ymmärrä.unitaari kirjoitti:
"Kysymys ei ole siitä' mitä mieltä olen, vaan mitä Mooseksen laki sanoo. Ja kun se sanoo "ikuisena" joitakin määräyksiä, niin en todellakaan tiedä kuka ne olisi kumonnut. Kerro minulle jos sinulla on parempi tieto henkilöstä jolla on oikeus kumota laki, joka on annettu ikuiseksi. Jeesus ei tätä tehnyt."
Mihin perustat väitteesi, että Jeesus ei kumonnut yhtään lain käskyä? Matt 5:17-19 ei kelpaa todisteeksi, koska sinulla ei ole mitään takeita siitä, että Jeesus on sanonut ne sanat. Toinen asia on se, että et ymmärrä mitään siitä, että joku lain käsky on täytetty Kristuksessa ja uuden liiton todellisuudessa sen sijaan, että se olisi kumottu. Siitä huolimatta, että osa käskyistä on täytetty, ovat kaikki käskyt ja koko laki edelleen voimassa niille, jotka elävät vanhassa liitossa. He ovat velvollisia "täyttämään kaiken lain", mutta kaikki uuden liiton Jumalan palvelijat ovat vapautetut Mooseksen laista. (Gal 2-5) Vain uuteen liittoon soveltuvia käskyjä tarvitsee noudattaa uudessa liitossa. (1Tess 4:1-12; Room 13:10) Tätä sinä et ymmärrä."Mihin perustat väitteesi, että Jeesus ei kumonnut yhtään lain käskyä?"
Jos sinulla on hyvä peruste vastakkaiselle, eli että Jeesus KUMOSI lain käskyjä, niin antaa palaa. Olen pelkkänä korvana.Exap kirjoitti:
"Mihin perustat väitteesi, että Jeesus ei kumonnut yhtään lain käskyä?"
Jos sinulla on hyvä peruste vastakkaiselle, eli että Jeesus KUMOSI lain käskyjä, niin antaa palaa. Olen pelkkänä korvana.Olen sanonut monta kertaa, että kaikki käskyt ovat voimassa niille, jotka elävät vanhassa liitossa. Vanhassa liitossa elävä on velvollinen "täyttämään kaiken lain" (Gal 5:3 ja luvut 2-5) ja noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä.
Uudessa liitossa tarvitsee noudattaa vain niitä käskyjä, jotka uuteen liittoon on annettu seurakunnan pään eli Jeesuksen sekä hänen isänsä eli Jumalan vaikutuksesta. Ja ne on sanottu mm. Apt 15 ja 1Tess 4:1-12 ja Gal 5:12-13 jne.
Tämän lisäksi on käskyjä, jotka on jopa kumottu, niin kuin ylipapin tehtävän periytyvyyttä koskeva lain käsky Hebr 7:18 mukaan ja 5Moos 23:1-4 (vrt Apt 8, Apt 2:38-42). Voi olla, että kumpikaan käsky ei kelpaa sinulle kumotuksi, koska et pidä kumpaakaan kirjoitusta luotettavana, joten turha on näistä enempää puhua.
Sitä vain ihmettelen, että pidät niin kovin luotettavana Matteuksen evankeliumia ja erityisesti jakeita 5:17-19, vaikka tiedät, että apostoli ei ole kirjoittanut noita jakeita vaan kenties joku ebioniitti tai joku fariseus luutalavasti kauan vuoden 70 jälkeen. Niitä jakeita ei ole missään muualla Raamatussa, mutta sinä pidät niitä melkeinpä "Jumalan varmana ja ikuisesti pysyvänä muuttumattomana sanana", kun aina vetoat niihin.
Koska et ymmärrä vanhan ja uuden liiton välistä eroa ja sitä, mitkä käskyt sitovat ja velvoittavat niissä, niin turha on tästä asiasta enempää vääntää. Eikö tätä vääntöä ole jatkunut jo riittävän kauan? Saat ihan vapaasti uskoa, että israelilaisten on noudatettava edelleen kaikkia Mooseksen lain käskyjä uudessa liitossa, mutta se on virheellinen tulkinta. Adventistit ja muut protestantit ovat ymmärtäneet tämän asian oikein Apt 15 ja 21:15-31 ja Ut:n kirjeiden perusteella (sapatista on tosin erimielisyyttä).unitaari kirjoitti:
Olen sanonut monta kertaa, että kaikki käskyt ovat voimassa niille, jotka elävät vanhassa liitossa. Vanhassa liitossa elävä on velvollinen "täyttämään kaiken lain" (Gal 5:3 ja luvut 2-5) ja noudattamaan kaikkia Mooseksen lain käskyjä.
Uudessa liitossa tarvitsee noudattaa vain niitä käskyjä, jotka uuteen liittoon on annettu seurakunnan pään eli Jeesuksen sekä hänen isänsä eli Jumalan vaikutuksesta. Ja ne on sanottu mm. Apt 15 ja 1Tess 4:1-12 ja Gal 5:12-13 jne.
Tämän lisäksi on käskyjä, jotka on jopa kumottu, niin kuin ylipapin tehtävän periytyvyyttä koskeva lain käsky Hebr 7:18 mukaan ja 5Moos 23:1-4 (vrt Apt 8, Apt 2:38-42). Voi olla, että kumpikaan käsky ei kelpaa sinulle kumotuksi, koska et pidä kumpaakaan kirjoitusta luotettavana, joten turha on näistä enempää puhua.
Sitä vain ihmettelen, että pidät niin kovin luotettavana Matteuksen evankeliumia ja erityisesti jakeita 5:17-19, vaikka tiedät, että apostoli ei ole kirjoittanut noita jakeita vaan kenties joku ebioniitti tai joku fariseus luutalavasti kauan vuoden 70 jälkeen. Niitä jakeita ei ole missään muualla Raamatussa, mutta sinä pidät niitä melkeinpä "Jumalan varmana ja ikuisesti pysyvänä muuttumattomana sanana", kun aina vetoat niihin.
Koska et ymmärrä vanhan ja uuden liiton välistä eroa ja sitä, mitkä käskyt sitovat ja velvoittavat niissä, niin turha on tästä asiasta enempää vääntää. Eikö tätä vääntöä ole jatkunut jo riittävän kauan? Saat ihan vapaasti uskoa, että israelilaisten on noudatettava edelleen kaikkia Mooseksen lain käskyjä uudessa liitossa, mutta se on virheellinen tulkinta. Adventistit ja muut protestantit ovat ymmärtäneet tämän asian oikein Apt 15 ja 21:15-31 ja Ut:n kirjeiden perusteella (sapatista on tosin erimielisyyttä).Se, ovatko Matt 5 sanat luotettavia vai ei, ei mitenkään vaikuta siihen mitä VT:ssä sanotaan.
Joten jos siellä sanotaan jotakin israelilaisten noudatettavaksi sukupolvesta sukupolveen, niin kerro minulle kenellä on ollut auktoriteetti kumota se ?Exap kirjoitti:
Se, ovatko Matt 5 sanat luotettavia vai ei, ei mitenkään vaikuta siihen mitä VT:ssä sanotaan.
Joten jos siellä sanotaan jotakin israelilaisten noudatettavaksi sukupolvesta sukupolveen, niin kerro minulle kenellä on ollut auktoriteetti kumota se ?Jumalalla on valta solmia uusi liitto, jolloin vanha liitto on kumottu. Samalla vanhan liiton ehtoihin kuulunut Israelin lupaus pitää kaikki käskyt menettää merkityksensä. Jumala ei ole antanut uuteen liittoon samoja käskyjä kuin vanhaan.
Sinulla on hyvin erikoinen oppi, Exap. Sen mukaan (miten siis nyt tällä hetkellä näytät uskovan) juutalaisilla on noudatettavana eri käskyt uudessa liitossa kuin kristityillä pakanoilla. Juutalaisten tulee sinun oppisi mukaan noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä kaikkialla maailmassa nykyisen näkemyksesi mukaan. Kristityillä pakanoilla on sen sijaan vain rakkauden käskyt sen mukaan, miten näytät Raamattua tulkitsevan.
Jos olen ymmärtänyt sinua oikein, niin pidät Paavalia harhaoppisena, koska hän opetti pakanoiden keskellä asuneita juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja juutalaisista tavoista. Pitänet kuvittelemaasi Jerusalemin seurakunnan linjaa oikeana. Sen mukaan juutalaisten pitää noudattaa kaikkialla maailmassa kaikkia Mooseksen lain käskyjä. Olet siten toraisti, mutta rajaat toraismin vain syntyperäisiin israelilaisiin, toisin kuin ne fariseukset, jotka muodostivat pienen osan Jerusalemin seurakunnasta. He vaativat pakanoilta samaa kuin itseltään ja olivat oikeassa, jos uudessa liitossa olisi samat ehdot kuin vanhassa ja niiden mukaan pitäisi noudattaa samoja käskyjä.
Kristitty.net ja toraistit ovat aivan oikeassa, kun opettavat saman lain ja samojen käskyjen koskevan kristittyjä pakanoita ja juutalaisia, syntyperäisiä israelilaisia kaikkialla maailmassa eikä vain Israelin alueella. Tämä siis siinä tapauksessa, että uusi liitto ei olisikaan kumonnut vanhaa liittoa vaan olisi se sama vanha liitto ehtoineen täydellisemmässä tai parannetussa muodossa tms. mitä esimerkiksi Joseph Shulam sanoo. Jos olisit johdonmukainen, niin ulottaisit "Israeliin liittyneisiin pakanoihin" kaikki ne käskyt, jotka on annettu Israelille vanhaan liittoon. Miksi Jumala antaisi uudessa liitossa eri vapauksia pakanoille? Eivätkö liiton ehdot ole samat juutalaisille ja pakanoille?
Paavali ei kirjoittanut kahdenlaisia ohjeita pakanoista ja juutalaisista koostuville seurakunnille. Hän kirjoitti vain yhdenlaiset ohjeet eikä niissä käsketä noudattamaan Mooseksen lain pienimpiä käskyjä koskien lihan puhtautta (rituaaliset pesut kuukautisvuodon ja siemensyöksyn ja synnytyksen jälkeen sekä eristäytyminen muista ihmisistä saastaisuuden ajaksi jne.), uusiakuita, juhlia ja sapatteja, ja ruokasäädöksiä, ja erilaisia rangaistusmääräyksiä ja siviililakiin perustuvia käskyjä omaisuutta, perinnönjakoa ja avioliittoa koskien (monivaimoisuus, lapseton leski pitää naida, jne.).
Paavali oli oikeassa ja ne muutamat Jerusalemin seurakunnan fariseukset olivat väärässä, mutta Pietari, Jaakob ja Johannes sekä koko muu Jerusalemin seurakunta pois lukien näitä fariseuksia (lainkiivailijoita) olivat oikeassa. Samat käskyt koskevat myös uudessa liitossa sekä Israelia että heihin liittyneitä pakanoita eikä niiden joukkoon kuulu kuin neljä liiton kirjan käskyä ja rakkauden käskyt. (Apt 15:22-31; 1Tess 4:1-12; Kol 2-3; Gal 5:12-13) Rakkauden käskyn pitäminen tarkoittaa myös kymmenen käskyn pitämistä (sapatista ollaan erimielisiä) ja haureuden kieltävän käskyn noudattamista, sillä jos rikot yhtä käskyä vastaan näiden joukosta, rikot myös rakkauden käskyä vastaan. Et riko uudessa liitossa kuitenkaan rakkauden käskyä vastaan, jos jätät huomiotta nuo edellä mainitut vanhan liiton käskyt koskien juhlia ja ruokia ja juomia ja lihan puhtautta ja rangaistuksia jne.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja on aivan oikeassa luvuissa 7-10, kun antaa ymmärtää temppelipalvelukseen, pappeuteen ja uhreihin liittyvien käskyjen olevan vanhentuneita ja tarpeettomia ja jopa kumottuja, sillä uudessa liitossa niitä ei tarvitse noudattaa ja Kristus sekä uuden liiton todellisuus on korvannut ne käskyt. Vanha liitto on siten kumottu ja uusi liitto on tullut sen tilalle. Uudessa liitossa noudatetaan eri käskykokoelmaa kuin vanhassa liitossa. Osa niistä käskyistä ja ohjeista löytyy "toorasta", mutta valtaosaa Mooseksen lain noin 600 käskystä ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa. Niillä on korkeintaan esikuvallinen opettava merkitys kristityille, mutta niitä käskyjä ei tarvitse noudattaa uudessa liitossa.Jeremia:
31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra.' Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
Uusi liitto ei ole samanlainen kuin vanha liitto. Vanha liitto on kumottu ja uusi liitto on tullut sen tilalle. (Hebr 7-10) Vanhan liiton ehto Israelille oli noudattaa kaikkia Herran enkelin antamia käskyjä eli Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Uudessa liitossa ei sellaista ehtoa liitolle ole.
Uuteen liittoon on annettu eri käskyt noudatettavaksi kuin vanhaan liittoon eikä uusi liitto perustu lain käskyjen pitämiseen vaan Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme. Uusi liitto on tehty syntien anteeksisaamiseksi Kristuksen veressä ja ruumiin uhrin kautta (niiden tuoman sovituksen kautta). Uusi liitto on kumonnut vanhan ja tullut sen tilalle. Sen vuoksi vanhan liiton käskyjä ei tarvitse noudattaa uudessa liitossa, pois lukien ne käskyt, jotka on annettu liiton kirjasta uuteen liittoon noudatettavien käskyjen joukkoon. (Apt 15:22-31; 16:4; 1Tess 4:1-12; Gal 5:12-13 jne.)
Uuden liiton ehdot (uskoa evankeliumi ja pysyä siinä uskossa) koskevat syntyperäisiä israelilaisia ja heihin liittyneitä muukalaisia eli pakanoita. Juutalaisille ei ole annettu uudessa liitossa eri käskyjä kuin kristityille pakanoille. Paavali opetti oikein sekä juutalaisia että pakanoita, kun neuvoi heitä luopumaan Mooseksesta ja elämään uuden liiton käskyjen mukaan Jumalalle. Samat käskyt koskevat kaikkia sekä vanhassa liitossa että uudessa liitossa. Se, kumpaan liittoon joku kuuluu, määrää sen, kumman liiton käskyjä ja ohjeita tulee noudattaa. Vanhan liiton monilla käskyillä on vain esikuvallinen opettava merkitys uuden liiton kristityille. Sellaisia käskyjä ei tarvitse noudattaa. Sen sijaan liiton kirjan neljää käskyä ja rakkauden käskyä tulee kaikkien noudattaa uudessa liitossa. (Apt 15:22-31; 1Tess 4:1-12) Käskyt ovat samat sekä juutalaisille että pakanoille.unitaari kirjoitti:
Jeremia:
31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra.' Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
Uusi liitto ei ole samanlainen kuin vanha liitto. Vanha liitto on kumottu ja uusi liitto on tullut sen tilalle. (Hebr 7-10) Vanhan liiton ehto Israelille oli noudattaa kaikkia Herran enkelin antamia käskyjä eli Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Uudessa liitossa ei sellaista ehtoa liitolle ole.
Uuteen liittoon on annettu eri käskyt noudatettavaksi kuin vanhaan liittoon eikä uusi liitto perustu lain käskyjen pitämiseen vaan Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme. Uusi liitto on tehty syntien anteeksisaamiseksi Kristuksen veressä ja ruumiin uhrin kautta (niiden tuoman sovituksen kautta). Uusi liitto on kumonnut vanhan ja tullut sen tilalle. Sen vuoksi vanhan liiton käskyjä ei tarvitse noudattaa uudessa liitossa, pois lukien ne käskyt, jotka on annettu liiton kirjasta uuteen liittoon noudatettavien käskyjen joukkoon. (Apt 15:22-31; 16:4; 1Tess 4:1-12; Gal 5:12-13 jne.)
Uuden liiton ehdot (uskoa evankeliumi ja pysyä siinä uskossa) koskevat syntyperäisiä israelilaisia ja heihin liittyneitä muukalaisia eli pakanoita. Juutalaisille ei ole annettu uudessa liitossa eri käskyjä kuin kristityille pakanoille. Paavali opetti oikein sekä juutalaisia että pakanoita, kun neuvoi heitä luopumaan Mooseksesta ja elämään uuden liiton käskyjen mukaan Jumalalle. Samat käskyt koskevat kaikkia sekä vanhassa liitossa että uudessa liitossa. Se, kumpaan liittoon joku kuuluu, määrää sen, kumman liiton käskyjä ja ohjeita tulee noudattaa. Vanhan liiton monilla käskyillä on vain esikuvallinen opettava merkitys uuden liiton kristityille. Sellaisia käskyjä ei tarvitse noudattaa. Sen sijaan liiton kirjan neljää käskyä ja rakkauden käskyä tulee kaikkien noudattaa uudessa liitossa. (Apt 15:22-31; 1Tess 4:1-12) Käskyt ovat samat sekä juutalaisille että pakanoille.>> Sitä vain ihmettelen, että pidät niin kovin luotettavana Matteuksen evankeliumia ja erityisesti jakeita 5:17-19, vaikka tiedät, että apostoli ei ole kirjoittanut noita jakeita vaan kenties joku ebioniitti tai joku fariseus luutalavasti kauan vuoden 70 jälkeen. Niitä jakeita ei ole missään muualla Raamatussa, mutta sinä pidät niitä melkeinpä "Jumalan varmana ja ikuisesti pysyvänä muuttumattomana sanana", kun aina vetoat niihin. <<
Kätevä tuo sinun uskontosi, kun jokainen jae joka ei sovi sinun oppiisi on yksinkertaisesti väärennetty. Näin on helppo lukea Raamattua, jos jae ei sovi oppiin, sen voi tuosta vain hylätä. Väität että tätä Jeesuksen opetusta ei ole muualla Raamatussa, mutta löytyyhän Luukkaalta: "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." (Lk. 16:17) Mutta mitä väliä sillä on, moneenko kertaan joku asia löytyy Raamatusta, kun se on kokonaan milloin katolisen kirkon, milloin fariseusten ja milloin ebioniittien muokkaama.
Kanssasi on turha käydä keskustelua, koska et usko että Raamattu on Jumalan sanaa.unitaari kirjoitti:
Jeremia:
31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
31:34 Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra.' Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
Uusi liitto ei ole samanlainen kuin vanha liitto. Vanha liitto on kumottu ja uusi liitto on tullut sen tilalle. (Hebr 7-10) Vanhan liiton ehto Israelille oli noudattaa kaikkia Herran enkelin antamia käskyjä eli Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Uudessa liitossa ei sellaista ehtoa liitolle ole.
Uuteen liittoon on annettu eri käskyt noudatettavaksi kuin vanhaan liittoon eikä uusi liitto perustu lain käskyjen pitämiseen vaan Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme. Uusi liitto on tehty syntien anteeksisaamiseksi Kristuksen veressä ja ruumiin uhrin kautta (niiden tuoman sovituksen kautta). Uusi liitto on kumonnut vanhan ja tullut sen tilalle. Sen vuoksi vanhan liiton käskyjä ei tarvitse noudattaa uudessa liitossa, pois lukien ne käskyt, jotka on annettu liiton kirjasta uuteen liittoon noudatettavien käskyjen joukkoon. (Apt 15:22-31; 16:4; 1Tess 4:1-12; Gal 5:12-13 jne.)
Uuden liiton ehdot (uskoa evankeliumi ja pysyä siinä uskossa) koskevat syntyperäisiä israelilaisia ja heihin liittyneitä muukalaisia eli pakanoita. Juutalaisille ei ole annettu uudessa liitossa eri käskyjä kuin kristityille pakanoille. Paavali opetti oikein sekä juutalaisia että pakanoita, kun neuvoi heitä luopumaan Mooseksesta ja elämään uuden liiton käskyjen mukaan Jumalalle. Samat käskyt koskevat kaikkia sekä vanhassa liitossa että uudessa liitossa. Se, kumpaan liittoon joku kuuluu, määrää sen, kumman liiton käskyjä ja ohjeita tulee noudattaa. Vanhan liiton monilla käskyillä on vain esikuvallinen opettava merkitys uuden liiton kristityille. Sellaisia käskyjä ei tarvitse noudattaa. Sen sijaan liiton kirjan neljää käskyä ja rakkauden käskyä tulee kaikkien noudattaa uudessa liitossa. (Apt 15:22-31; 1Tess 4:1-12) Käskyt ovat samat sekä juutalaisille että pakanoille.>> Paavali opetti oikein sekä juutalaisia että pakanoita, kun neuvoi heitä luopumaan Mooseksesta ja elämään uuden liiton käskyjen mukaan Jumalalle. <<
Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa Paavali neuvoo luopumaan Mooseksesta.unitaari kirjoitti:
Jumalalla on valta solmia uusi liitto, jolloin vanha liitto on kumottu. Samalla vanhan liiton ehtoihin kuulunut Israelin lupaus pitää kaikki käskyt menettää merkityksensä. Jumala ei ole antanut uuteen liittoon samoja käskyjä kuin vanhaan.
Sinulla on hyvin erikoinen oppi, Exap. Sen mukaan (miten siis nyt tällä hetkellä näytät uskovan) juutalaisilla on noudatettavana eri käskyt uudessa liitossa kuin kristityillä pakanoilla. Juutalaisten tulee sinun oppisi mukaan noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä kaikkialla maailmassa nykyisen näkemyksesi mukaan. Kristityillä pakanoilla on sen sijaan vain rakkauden käskyt sen mukaan, miten näytät Raamattua tulkitsevan.
Jos olen ymmärtänyt sinua oikein, niin pidät Paavalia harhaoppisena, koska hän opetti pakanoiden keskellä asuneita juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja juutalaisista tavoista. Pitänet kuvittelemaasi Jerusalemin seurakunnan linjaa oikeana. Sen mukaan juutalaisten pitää noudattaa kaikkialla maailmassa kaikkia Mooseksen lain käskyjä. Olet siten toraisti, mutta rajaat toraismin vain syntyperäisiin israelilaisiin, toisin kuin ne fariseukset, jotka muodostivat pienen osan Jerusalemin seurakunnasta. He vaativat pakanoilta samaa kuin itseltään ja olivat oikeassa, jos uudessa liitossa olisi samat ehdot kuin vanhassa ja niiden mukaan pitäisi noudattaa samoja käskyjä.
Kristitty.net ja toraistit ovat aivan oikeassa, kun opettavat saman lain ja samojen käskyjen koskevan kristittyjä pakanoita ja juutalaisia, syntyperäisiä israelilaisia kaikkialla maailmassa eikä vain Israelin alueella. Tämä siis siinä tapauksessa, että uusi liitto ei olisikaan kumonnut vanhaa liittoa vaan olisi se sama vanha liitto ehtoineen täydellisemmässä tai parannetussa muodossa tms. mitä esimerkiksi Joseph Shulam sanoo. Jos olisit johdonmukainen, niin ulottaisit "Israeliin liittyneisiin pakanoihin" kaikki ne käskyt, jotka on annettu Israelille vanhaan liittoon. Miksi Jumala antaisi uudessa liitossa eri vapauksia pakanoille? Eivätkö liiton ehdot ole samat juutalaisille ja pakanoille?
Paavali ei kirjoittanut kahdenlaisia ohjeita pakanoista ja juutalaisista koostuville seurakunnille. Hän kirjoitti vain yhdenlaiset ohjeet eikä niissä käsketä noudattamaan Mooseksen lain pienimpiä käskyjä koskien lihan puhtautta (rituaaliset pesut kuukautisvuodon ja siemensyöksyn ja synnytyksen jälkeen sekä eristäytyminen muista ihmisistä saastaisuuden ajaksi jne.), uusiakuita, juhlia ja sapatteja, ja ruokasäädöksiä, ja erilaisia rangaistusmääräyksiä ja siviililakiin perustuvia käskyjä omaisuutta, perinnönjakoa ja avioliittoa koskien (monivaimoisuus, lapseton leski pitää naida, jne.).
Paavali oli oikeassa ja ne muutamat Jerusalemin seurakunnan fariseukset olivat väärässä, mutta Pietari, Jaakob ja Johannes sekä koko muu Jerusalemin seurakunta pois lukien näitä fariseuksia (lainkiivailijoita) olivat oikeassa. Samat käskyt koskevat myös uudessa liitossa sekä Israelia että heihin liittyneitä pakanoita eikä niiden joukkoon kuulu kuin neljä liiton kirjan käskyä ja rakkauden käskyt. (Apt 15:22-31; 1Tess 4:1-12; Kol 2-3; Gal 5:12-13) Rakkauden käskyn pitäminen tarkoittaa myös kymmenen käskyn pitämistä (sapatista ollaan erimielisiä) ja haureuden kieltävän käskyn noudattamista, sillä jos rikot yhtä käskyä vastaan näiden joukosta, rikot myös rakkauden käskyä vastaan. Et riko uudessa liitossa kuitenkaan rakkauden käskyä vastaan, jos jätät huomiotta nuo edellä mainitut vanhan liiton käskyt koskien juhlia ja ruokia ja juomia ja lihan puhtautta ja rangaistuksia jne.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja on aivan oikeassa luvuissa 7-10, kun antaa ymmärtää temppelipalvelukseen, pappeuteen ja uhreihin liittyvien käskyjen olevan vanhentuneita ja tarpeettomia ja jopa kumottuja, sillä uudessa liitossa niitä ei tarvitse noudattaa ja Kristus sekä uuden liiton todellisuus on korvannut ne käskyt. Vanha liitto on siten kumottu ja uusi liitto on tullut sen tilalle. Uudessa liitossa noudatetaan eri käskykokoelmaa kuin vanhassa liitossa. Osa niistä käskyistä ja ohjeista löytyy "toorasta", mutta valtaosaa Mooseksen lain noin 600 käskystä ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa. Niillä on korkeintaan esikuvallinen opettava merkitys kristityille, mutta niitä käskyjä ei tarvitse noudattaa uudessa liitossa."Jumalalla on valta solmia uusi liitto, jolloin vanha liitto on kumottu. "
Toki. Mutta Jumala ei liittoaan kadu ???
"Jos olisit johdonmukainen, niin ulottaisit "Israeliin liittyneisiin pakanoihin" kaikki ne käskyt, jotka on annettu Israelille vanhaan liittoon. Miksi Jumala antaisi uudessa liitossa eri vapauksia pakanoille? Eivätkö liiton ehdot ole samat juutalaisille ja pakanoille?"
En tiedä. Jos luet VT:n kuvaukset Jeesuksen paluusta maan päälle, havaitset, että aivan juutalaisilla ehdoilla siellä mennään, nekin pakanat jotka Häneen ovat liittyneet. Siellä ovat sapatit ja uudetkuut, ynnä muut sellaiset.
Jes 66: "18 Minä tunnen heidän tekonsa ja ajatuksensa. Aika tulee, että minä kokoan kaikki kansat ja kielet, ja he tulevat ja näkevät minun kunniani.
19 Ja minä teen tunnusteon heidän keskellänsä ja lähetän pakoonpäässeitä heidän joukostansa pakanain tykö Tarsiiseen, Puuliin ja Luudiin, jousenjännittäjäin tykö, Tuubaliin ja Jaavaniin, kaukaisiin merensaariin, jotka eivät ole kuulleet minusta kerrottavan eivätkä nähneet minun kunniaani, ja he ilmoittavat minun kunniani pakanain keskuudessa.
20 Ja he tuovat kaikki teidän veljenne kaikista kansoista uhrilahjana Herralle hevosilla, vaunuilla, kantotuoleilla, muuleilla ja ratsukameleilla minun pyhälle vuorelleni Jerusalemiin, sanoo Herra, niinkuin ISRAELILAISET TUOVAT RUOKAUHRIN puhtaassa astiassa Herran temppeliin.
21 Ja heitäkin minä otan LEEVILÄISIKSI PAPEIKSI , sanoo Herra."
Pitääkö siis uskoa Paavalia ja hylätä VT ?
Lainaat Jer 31. Katolisten isien ja Paavalin tulkinta olisi, että tämä tarkoittaisi Jeesuksen ajan jälkeen. Ihan yhtä hyvin se voi tarkoittaa Jeesuksen paluun jälkeistä aikaa, vrt. juuri Jes 66.
Heprealaiskirjeen kirjoittajaa emme tunne, mutta se on valittu UT:n kaanoniin siksi että se edustaa Paavalin näkemystä. Jos Paavali oli väärässä, on siis myös katolisten isien valitsema Heprealaiskirje väärässä.
Perimmäinen kysymys on siis tämä: uskommeko sen opetuksen, jonka isä ja julistaja oli henkilö, joka ei koskaan opetuslasten oppia halunnut kuulla eikä vastaanottaa ?
Mietipä tätä, ja kerropa minulle vastaus kysymykseen: Jos kerran opetuslasten oppi ei ollut oikea, ja he eivät kelvanneet koko maailmaa evankelioimaan, niin mitä varten Jeesus opetuslapsia sitten oikein haali ? Leivänjakajiksiko ?Exap kirjoitti:
"Jumalalla on valta solmia uusi liitto, jolloin vanha liitto on kumottu. "
Toki. Mutta Jumala ei liittoaan kadu ???
"Jos olisit johdonmukainen, niin ulottaisit "Israeliin liittyneisiin pakanoihin" kaikki ne käskyt, jotka on annettu Israelille vanhaan liittoon. Miksi Jumala antaisi uudessa liitossa eri vapauksia pakanoille? Eivätkö liiton ehdot ole samat juutalaisille ja pakanoille?"
En tiedä. Jos luet VT:n kuvaukset Jeesuksen paluusta maan päälle, havaitset, että aivan juutalaisilla ehdoilla siellä mennään, nekin pakanat jotka Häneen ovat liittyneet. Siellä ovat sapatit ja uudetkuut, ynnä muut sellaiset.
Jes 66: "18 Minä tunnen heidän tekonsa ja ajatuksensa. Aika tulee, että minä kokoan kaikki kansat ja kielet, ja he tulevat ja näkevät minun kunniani.
19 Ja minä teen tunnusteon heidän keskellänsä ja lähetän pakoonpäässeitä heidän joukostansa pakanain tykö Tarsiiseen, Puuliin ja Luudiin, jousenjännittäjäin tykö, Tuubaliin ja Jaavaniin, kaukaisiin merensaariin, jotka eivät ole kuulleet minusta kerrottavan eivätkä nähneet minun kunniaani, ja he ilmoittavat minun kunniani pakanain keskuudessa.
20 Ja he tuovat kaikki teidän veljenne kaikista kansoista uhrilahjana Herralle hevosilla, vaunuilla, kantotuoleilla, muuleilla ja ratsukameleilla minun pyhälle vuorelleni Jerusalemiin, sanoo Herra, niinkuin ISRAELILAISET TUOVAT RUOKAUHRIN puhtaassa astiassa Herran temppeliin.
21 Ja heitäkin minä otan LEEVILÄISIKSI PAPEIKSI , sanoo Herra."
Pitääkö siis uskoa Paavalia ja hylätä VT ?
Lainaat Jer 31. Katolisten isien ja Paavalin tulkinta olisi, että tämä tarkoittaisi Jeesuksen ajan jälkeen. Ihan yhtä hyvin se voi tarkoittaa Jeesuksen paluun jälkeistä aikaa, vrt. juuri Jes 66.
Heprealaiskirjeen kirjoittajaa emme tunne, mutta se on valittu UT:n kaanoniin siksi että se edustaa Paavalin näkemystä. Jos Paavali oli väärässä, on siis myös katolisten isien valitsema Heprealaiskirje väärässä.
Perimmäinen kysymys on siis tämä: uskommeko sen opetuksen, jonka isä ja julistaja oli henkilö, joka ei koskaan opetuslasten oppia halunnut kuulla eikä vastaanottaa ?
Mietipä tätä, ja kerropa minulle vastaus kysymykseen: Jos kerran opetuslasten oppi ei ollut oikea, ja he eivät kelvanneet koko maailmaa evankelioimaan, niin mitä varten Jeesus opetuslapsia sitten oikein haali ? Leivänjakajiksiko ?Exap
Pietari, Paavalin, Jaakobin, Johanneksen ja Jerusalemin välillä ei ollut linjaeroa ja riitaa. Kysymyksesi on siten turha. Kaikkien oppi oli oikea ja sama. (Apt 15; Gal 1:15-2:18)
Apostolien teot ja Galatalaiskirje ja kaikki Paavalin kirjeet ovat sopusoinnussa keskenään eikä mitään riitoja ja linjaeroja ole havaittavissa Paavalin ja muiden apostolien ja herran veljen välillä.unitaari kirjoitti:
Exap
Pietari, Paavalin, Jaakobin, Johanneksen ja Jerusalemin välillä ei ollut linjaeroa ja riitaa. Kysymyksesi on siten turha. Kaikkien oppi oli oikea ja sama. (Apt 15; Gal 1:15-2:18)
Apostolien teot ja Galatalaiskirje ja kaikki Paavalin kirjeet ovat sopusoinnussa keskenään eikä mitään riitoja ja linjaeroja ole havaittavissa Paavalin ja muiden apostolien ja herran veljen välillä.No hienoa että oppi oli prikuulleen sama, ja että historialliset lähteet ovat siis huuhaata, ja Paavalin kirjoitukset rulaavat. Mielestäsi.
Mutta se ei vastaa kysymykseen: Jos käytännössä koko tunnettu maailma on evankelioitu Paavalin opeilla ja toimesta - Paavali kun ei opetuslapsilta mitään saanut, ja opetuslasten seurakunnan jälkeläiset julistettiin harhaoppisiksi, joten ihan turhaa koko Jerusalemin poikien touhu, siis.
Miksi opetuslapsia sitten ylipäätään oli peräti tusina, jollei heistä mitään iloa ollut ?Exap kirjoitti:
"Jumalalla on valta solmia uusi liitto, jolloin vanha liitto on kumottu. "
Toki. Mutta Jumala ei liittoaan kadu ???
"Jos olisit johdonmukainen, niin ulottaisit "Israeliin liittyneisiin pakanoihin" kaikki ne käskyt, jotka on annettu Israelille vanhaan liittoon. Miksi Jumala antaisi uudessa liitossa eri vapauksia pakanoille? Eivätkö liiton ehdot ole samat juutalaisille ja pakanoille?"
En tiedä. Jos luet VT:n kuvaukset Jeesuksen paluusta maan päälle, havaitset, että aivan juutalaisilla ehdoilla siellä mennään, nekin pakanat jotka Häneen ovat liittyneet. Siellä ovat sapatit ja uudetkuut, ynnä muut sellaiset.
Jes 66: "18 Minä tunnen heidän tekonsa ja ajatuksensa. Aika tulee, että minä kokoan kaikki kansat ja kielet, ja he tulevat ja näkevät minun kunniani.
19 Ja minä teen tunnusteon heidän keskellänsä ja lähetän pakoonpäässeitä heidän joukostansa pakanain tykö Tarsiiseen, Puuliin ja Luudiin, jousenjännittäjäin tykö, Tuubaliin ja Jaavaniin, kaukaisiin merensaariin, jotka eivät ole kuulleet minusta kerrottavan eivätkä nähneet minun kunniaani, ja he ilmoittavat minun kunniani pakanain keskuudessa.
20 Ja he tuovat kaikki teidän veljenne kaikista kansoista uhrilahjana Herralle hevosilla, vaunuilla, kantotuoleilla, muuleilla ja ratsukameleilla minun pyhälle vuorelleni Jerusalemiin, sanoo Herra, niinkuin ISRAELILAISET TUOVAT RUOKAUHRIN puhtaassa astiassa Herran temppeliin.
21 Ja heitäkin minä otan LEEVILÄISIKSI PAPEIKSI , sanoo Herra."
Pitääkö siis uskoa Paavalia ja hylätä VT ?
Lainaat Jer 31. Katolisten isien ja Paavalin tulkinta olisi, että tämä tarkoittaisi Jeesuksen ajan jälkeen. Ihan yhtä hyvin se voi tarkoittaa Jeesuksen paluun jälkeistä aikaa, vrt. juuri Jes 66.
Heprealaiskirjeen kirjoittajaa emme tunne, mutta se on valittu UT:n kaanoniin siksi että se edustaa Paavalin näkemystä. Jos Paavali oli väärässä, on siis myös katolisten isien valitsema Heprealaiskirje väärässä.
Perimmäinen kysymys on siis tämä: uskommeko sen opetuksen, jonka isä ja julistaja oli henkilö, joka ei koskaan opetuslasten oppia halunnut kuulla eikä vastaanottaa ?
Mietipä tätä, ja kerropa minulle vastaus kysymykseen: Jos kerran opetuslasten oppi ei ollut oikea, ja he eivät kelvanneet koko maailmaa evankelioimaan, niin mitä varten Jeesus opetuslapsia sitten oikein haali ? Leivänjakajiksiko ?Perimätiedon mukaan alkuperäiset 11 apostolia levittivät evankeliumia eri puolille maailmaa. Myös Pietari matkusti paljon ja julisti evankeliumia ensisijaisesti juutalaisille eri puolilla maailmaa. Johanneksen sanotaan viettäneen Efesossa pitkiä aikoja. Väitteesi on tähän liittyen väärä (eivät kelvanneet...). Tämän lisäksi on huomattava se, että apostoleilla oli muutakin tekemistä kuin evankeliumin levittäminen. Heitä tarvittiin myös Jerusalemissa.
Apostolit eivät olleet ainoat opetuslapset, jotka levittivät evankeliumia. Kaikki muualla kuin Jerusalemissa asuneet evankeliumin uskoneet juutalaiset levittivät hyvää sanomaa sinne, missä asuivat. Uskoneita oli varmasti vähintään kymmeniä tai satoja ja jopa tuhansia heti pian pyhän hengen vuodattamisen jälkeen. Luukkaan mukaan ensimmäisenä helluntaina opetuslasten määrä kasvoi 3000 sieluun, joten kyllä näistä melko moni on ollut muualta tulleita juutalaisia ja niin sanoma on lähtenyt saman tien leviämään kaikkialle maailmaan.
Luukas kirjoittaa vain Pietarin ja Jerusalemin seurakunnan sekä Paavalin seurueen historiaa. Hän ei voinut tietää kaikkien juutalaisten evankeliumin työstä. Hän kirjoitti vain siitä työstä, jonka tunsi ja johon oli itse osallinen.
Paavali ei ollut ainoa apostoli, joka levitti evankeliumia pakanoille. Hän ei ollut ainoa opetuslapsi, joka levitti evankeliumia pakanoille ja juutalaisille eri puolille maailmaa. Evankeliumin levittäjiä oli varmaankin tuhansia heti seurakunnan alkuaikoina.
Roomalaiskirje:
15:17 Minulla on siis kerskaukseni Kristuksessa Jeesuksessa palvellessani Jumalaa;
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, Pyhän Hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,
15:20 ja sillä tavoin, että olen pitänyt kunnianani olla julistamatta evankeliumia siellä, missä Kristuksen nimi jo on mainittu, etten rakentaisi toisen laskemalle perustukselle,
15:21 vaan niinkuin kirjoitettu on: "Ne, joille ei ole julistettu hänestä, saavat hänet nähdä, ja jotka eivät ole kuulleet, ne ymmärtävät."Exap kirjoitti:
No hienoa että oppi oli prikuulleen sama, ja että historialliset lähteet ovat siis huuhaata, ja Paavalin kirjoitukset rulaavat. Mielestäsi.
Mutta se ei vastaa kysymykseen: Jos käytännössä koko tunnettu maailma on evankelioitu Paavalin opeilla ja toimesta - Paavali kun ei opetuslapsilta mitään saanut, ja opetuslasten seurakunnan jälkeläiset julistettiin harhaoppisiksi, joten ihan turhaa koko Jerusalemin poikien touhu, siis.
Miksi opetuslapsia sitten ylipäätään oli peräti tusina, jollei heistä mitään iloa ollut ?Mihin historiallisiin lähteisiin viittaat? Miltä vuosisadalta ne ovat ja kenen kirjoittamia? Ovatko ne luotettavia?
Minä perustan muiden kristittyjen kanssa näkemykseni vanhimpiin luotettaviin historiallisiin lähteisiin, joita ovat Markuksen evankeliumi, Luukkaan kaksi kirjettä Teofilukselle ja Paavalin kirjeet. Nämä ovat kirjoitetut ennen vuotta 66 ja alkaen vuodesta 52. Onko sinulla esittää vanhempia luotettavia lähteitä väitteitesi tueksi?
http://www.inri.fi/raamattu/vt.htm#uusi
Paavali ei ollut ainoa opetuslapsi, joka levitti evankeliumia. Älä viitsi liioitella. Lue myös toinen viestini tästä aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187093/adventistit-erottautukaa-lainkiivailijoista!#comment-93148129unitaari kirjoitti:
Mihin historiallisiin lähteisiin viittaat? Miltä vuosisadalta ne ovat ja kenen kirjoittamia? Ovatko ne luotettavia?
Minä perustan muiden kristittyjen kanssa näkemykseni vanhimpiin luotettaviin historiallisiin lähteisiin, joita ovat Markuksen evankeliumi, Luukkaan kaksi kirjettä Teofilukselle ja Paavalin kirjeet. Nämä ovat kirjoitetut ennen vuotta 66 ja alkaen vuodesta 52. Onko sinulla esittää vanhempia luotettavia lähteitä väitteitesi tueksi?
http://www.inri.fi/raamattu/vt.htm#uusi
Paavali ei ollut ainoa opetuslapsi, joka levitti evankeliumia. Älä viitsi liioitella. Lue myös toinen viestini tästä aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187093/adventistit-erottautukaa-lainkiivailijoista!#comment-93148129Jos nyt puhutaan siitä, mikä lähde on luotettavin historiallisesti, niin aletaan mennä alueelle jossa mielipide on aika ratkaiseva.
Kuitenkaan Luukkaan kirjoituksia ei tule pitää MITENKÄÄN luotettavina historiallisina lähteinä. Luukas itse kertoo perustaneensa kirjoituksensa siihen mitä on saanut haalittua kasaan, ja on käytännössä selvää, ettei hän myöskään ollut Paavalin matkatoverina noilla matkoilla. Nekin ovat siis perimätiedosta koottuja.
En ole täysin vakuuttunut edes siitä, että Luuk 1-2 olisi jälkeenpäin lisättyä, sillä kuten myös Matt 1-2, molemmat ovat osa sitä prosessia, jossa kristologia muuttui ensimmäisen vuosisadan aikana siten, että Jeesuksesta tehtiin Kristus kasteessa, sitten syntymässä, ja lopulta jo ennen syntymäänsä.
Ja kuten jo mainitsin, Luuk puhuu historiallista puutaheinää sanoessaan Kyreniuksen ja Herodeksen olleen vallassa samaan aikaan.
Toisaalta, Matt ja Luuk ovat keskenään ristiriidassa sen kanssa, asuivatko Joosef ja Maria Betlehemissä vai Nasaretissa juuri ennen Jeesuksen syntymää.Exap kirjoitti:
Jos nyt puhutaan siitä, mikä lähde on luotettavin historiallisesti, niin aletaan mennä alueelle jossa mielipide on aika ratkaiseva.
Kuitenkaan Luukkaan kirjoituksia ei tule pitää MITENKÄÄN luotettavina historiallisina lähteinä. Luukas itse kertoo perustaneensa kirjoituksensa siihen mitä on saanut haalittua kasaan, ja on käytännössä selvää, ettei hän myöskään ollut Paavalin matkatoverina noilla matkoilla. Nekin ovat siis perimätiedosta koottuja.
En ole täysin vakuuttunut edes siitä, että Luuk 1-2 olisi jälkeenpäin lisättyä, sillä kuten myös Matt 1-2, molemmat ovat osa sitä prosessia, jossa kristologia muuttui ensimmäisen vuosisadan aikana siten, että Jeesuksesta tehtiin Kristus kasteessa, sitten syntymässä, ja lopulta jo ennen syntymäänsä.
Ja kuten jo mainitsin, Luuk puhuu historiallista puutaheinää sanoessaan Kyreniuksen ja Herodeksen olleen vallassa samaan aikaan.
Toisaalta, Matt ja Luuk ovat keskenään ristiriidassa sen kanssa, asuivatko Joosef ja Maria Betlehemissä vai Nasaretissa juuri ennen Jeesuksen syntymää."Jos nyt puhutaan siitä, mikä lähde on luotettavin historiallisesti, niin aletaan mennä alueelle jossa mielipide on aika ratkaiseva."
Mielipiteeseen vaikuttaa hyvin paljon tutkijan maailmankuva ja sen mukaiset ennakko-oletukset. Ateisti etsii Raamatusta vain virheitä todistaakseen sen arvottomaksi historialliseksi lähteeksi. Kristitty fundamentalisti puolestaan... tiedät kyllä.
"Kuitenkaan Luukkaan kirjoituksia ei tule pitää MITENKÄÄN luotettavina historiallisina lähteinä. Luukas itse kertoo perustaneensa kirjoituksensa siihen mitä on saanut haalittua kasaan, ja on käytännössä selvää, ettei hän myöskään ollut Paavalin matkatoverina noilla matkoilla. Nekin ovat siis perimätiedosta koottuja."
Apostolien tekojen mukaan Luukas oli Paavalin matkatoveri. Miksi muuten hän vaihtaisi "he" muodon "me" muotoon kesken kertomustaan?
Apostolien teot:
16:6 Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa.
16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.
16:8 Niin he vaelsivat ohi Mysian ja menivät Trooaaseen.
16:9 Ja Paavali näki yöllä näyn: makedonialainen mies seisoi ja pyysi häntä sanoen: "Tule yli Makedoniaan ja auta meitä."
16:10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
Tämän kohdan perusteella Luukas liittyi Paavalin seurueeseen Trooassa vuonna 50. Timoteus oli liittynyt vähän aiemmin samana vuonna. (Apt 16:1) Luukas oli Paavalin matkassa vielä hänen matkustaessaan Jerusalemiin Apt 21:1-18 ja tapasi Jaakobin sekä muita Jerusalemin vanhimpia. Niinpä Pietarista ja seurakunnan alkuajoista kertovat kohdat ovat tulleet Luukkaan tietoon suoraan Jaakobin ja seurakunnan vanhinten kautta.
"En ole täysin vakuuttunut edes siitä, että Luuk 1-2 olisi jälkeenpäin lisättyä, sillä kuten myös Matt 1-2, molemmat ovat osa sitä prosessia, jossa kristologia muuttui ensimmäisen vuosisadan aikana siten, että Jeesuksesta tehtiin Kristus kasteessa, sitten syntymässä, ja lopulta jo ennen syntymäänsä."
Markus aloitti evankeliuminsa Johannes kastajan toiminnasta. Evankeliumia ei ole mitään syytä aloittaa Jeesuksen syntymästä. Luukkaan 2. luku näyttää sisältävän taruja ja legendaa, joten tuskinpa se on apostolien aikana kirjoitettu. Miten Luukas olisi voinut tietää luvussa yksi esitetyt seikat liittyen Sakariaaseen ja Elisabetiin niin tarkasti kuin siinä ne on esitetty? Toki se on mahdollista, mutta epäilen. Matteuksen 2. luku sisältää niin ikään taruja ja legendaa. Alkuperäinen versio on alkanut todennäköisesti luvusta 3.
"Ja kuten jo mainitsin, Luuk puhuu historiallista puutaheinää sanoessaan Kyreniuksen ja Herodeksen olleen vallassa samaan aikaan."
Tuo virhe on legendassa, joka on lisätty tekstiin myöhemmin.
"Toisaalta, Matt ja Luuk ovat keskenään ristiriidassa sen kanssa, asuivatko Joosef ja Maria Betlehemissä vai Nasaretissa juuri ennen Jeesuksen syntymää. "
Evankeliumeissa on ristiriitoja etenkin myöhemmin lisätyissä kohdissa, jotka ovat taruja ja legendaa. Toki niitä ristiriitoja on myöhemmissäkin kohdissa, mutta ne ristiriidat eivät tee tyhjäksi pääasiaa: Jeesus teki ihmeitä ja julisti Jumalan valtakuntaa, kuoli ja heräsi ylös kuolleista "kirjoitusten mukaan".unitaari kirjoitti:
"Jos nyt puhutaan siitä, mikä lähde on luotettavin historiallisesti, niin aletaan mennä alueelle jossa mielipide on aika ratkaiseva."
Mielipiteeseen vaikuttaa hyvin paljon tutkijan maailmankuva ja sen mukaiset ennakko-oletukset. Ateisti etsii Raamatusta vain virheitä todistaakseen sen arvottomaksi historialliseksi lähteeksi. Kristitty fundamentalisti puolestaan... tiedät kyllä.
"Kuitenkaan Luukkaan kirjoituksia ei tule pitää MITENKÄÄN luotettavina historiallisina lähteinä. Luukas itse kertoo perustaneensa kirjoituksensa siihen mitä on saanut haalittua kasaan, ja on käytännössä selvää, ettei hän myöskään ollut Paavalin matkatoverina noilla matkoilla. Nekin ovat siis perimätiedosta koottuja."
Apostolien tekojen mukaan Luukas oli Paavalin matkatoveri. Miksi muuten hän vaihtaisi "he" muodon "me" muotoon kesken kertomustaan?
Apostolien teot:
16:6 Ja he kulkivat Frygian ja Galatian maan kautta, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasiassa.
16:7 Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä.
16:8 Niin he vaelsivat ohi Mysian ja menivät Trooaaseen.
16:9 Ja Paavali näki yöllä näyn: makedonialainen mies seisoi ja pyysi häntä sanoen: "Tule yli Makedoniaan ja auta meitä."
16:10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
Tämän kohdan perusteella Luukas liittyi Paavalin seurueeseen Trooassa vuonna 50. Timoteus oli liittynyt vähän aiemmin samana vuonna. (Apt 16:1) Luukas oli Paavalin matkassa vielä hänen matkustaessaan Jerusalemiin Apt 21:1-18 ja tapasi Jaakobin sekä muita Jerusalemin vanhimpia. Niinpä Pietarista ja seurakunnan alkuajoista kertovat kohdat ovat tulleet Luukkaan tietoon suoraan Jaakobin ja seurakunnan vanhinten kautta.
"En ole täysin vakuuttunut edes siitä, että Luuk 1-2 olisi jälkeenpäin lisättyä, sillä kuten myös Matt 1-2, molemmat ovat osa sitä prosessia, jossa kristologia muuttui ensimmäisen vuosisadan aikana siten, että Jeesuksesta tehtiin Kristus kasteessa, sitten syntymässä, ja lopulta jo ennen syntymäänsä."
Markus aloitti evankeliuminsa Johannes kastajan toiminnasta. Evankeliumia ei ole mitään syytä aloittaa Jeesuksen syntymästä. Luukkaan 2. luku näyttää sisältävän taruja ja legendaa, joten tuskinpa se on apostolien aikana kirjoitettu. Miten Luukas olisi voinut tietää luvussa yksi esitetyt seikat liittyen Sakariaaseen ja Elisabetiin niin tarkasti kuin siinä ne on esitetty? Toki se on mahdollista, mutta epäilen. Matteuksen 2. luku sisältää niin ikään taruja ja legendaa. Alkuperäinen versio on alkanut todennäköisesti luvusta 3.
"Ja kuten jo mainitsin, Luuk puhuu historiallista puutaheinää sanoessaan Kyreniuksen ja Herodeksen olleen vallassa samaan aikaan."
Tuo virhe on legendassa, joka on lisätty tekstiin myöhemmin.
"Toisaalta, Matt ja Luuk ovat keskenään ristiriidassa sen kanssa, asuivatko Joosef ja Maria Betlehemissä vai Nasaretissa juuri ennen Jeesuksen syntymää. "
Evankeliumeissa on ristiriitoja etenkin myöhemmin lisätyissä kohdissa, jotka ovat taruja ja legendaa. Toki niitä ristiriitoja on myöhemmissäkin kohdissa, mutta ne ristiriidat eivät tee tyhjäksi pääasiaa: Jeesus teki ihmeitä ja julisti Jumalan valtakuntaa, kuoli ja heräsi ylös kuolleista "kirjoitusten mukaan"."Evankeliumeissa on ristiriitoja etenkin myöhemmin lisätyissä kohdissa, jotka ovat taruja ja legendaa. "
Juuri näin. Ja tietysti Matt ja Luuk kertomukset ovat sitä "taruja ja legendaa" Jeesuksen syntymän suhteen; miksi pitäisi siis olettaa muiden Luuk kohtien joissa hän kirjoittaa mm. Apt:ssä, olevan jotakin muuta ?
Mistä päästäänkin tohon pointtiisi:
"Apostolien tekojen mukaan Luukas oli Paavalin matkatoveri. Miksi muuten hän vaihtaisi "he" muodon "me" muotoon kesken kertomustaan? "
Vastaus: koska kyseessä oli merimatka. Katkaisit lainauksesi juuri kesken, joten lainataanpa lisää:
"10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
11 Kun nyt olimME PURJEHTINEET Trooaasta, kuljimme suoraan Samotrakeen, ja seuraavana päivänä Neapoliin,"
Tutkimus on nimittäin osoittanut, että tuohon aikaan oli tapana - syistä johon en tässä erikseen puutu - muuttaa kertomus "me"-muotoon merimatkojen ajaksi.
Porter, Paul in Acts: p23-24
Vernon Robbins, "By Land and By Sea: The We-Passages and Ancient Sea Voyages", Perspective in Luke-Acts, Charles Talbert (ed) 1978
Barr, New Testament Story: p324
Mack, Who Wrote the New Testament: p230-231
Schenelle, The New Testament Writings: p267-268
Wells, The Historical Evidence for Jesus: p146-149
Sellainen oli vaan tapa. Lisäksi, Paavalin itsensä kirjoittamissa kirjeissä Luukas manitaan vain yhden ainoan kerran nimeltä.
Vasta Ireneus vuonna 180 ensimmäisen kerran esittää koko luuk-Apt kirjoja Luukkaan, Paavalin matkatoverin esittämäksi, viitaten niihin kohtiin joita Paavali ei kuitenkaan sitten itse ollut kirjoittanut.Exap kirjoitti:
"Evankeliumeissa on ristiriitoja etenkin myöhemmin lisätyissä kohdissa, jotka ovat taruja ja legendaa. "
Juuri näin. Ja tietysti Matt ja Luuk kertomukset ovat sitä "taruja ja legendaa" Jeesuksen syntymän suhteen; miksi pitäisi siis olettaa muiden Luuk kohtien joissa hän kirjoittaa mm. Apt:ssä, olevan jotakin muuta ?
Mistä päästäänkin tohon pointtiisi:
"Apostolien tekojen mukaan Luukas oli Paavalin matkatoveri. Miksi muuten hän vaihtaisi "he" muodon "me" muotoon kesken kertomustaan? "
Vastaus: koska kyseessä oli merimatka. Katkaisit lainauksesi juuri kesken, joten lainataanpa lisää:
"10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
11 Kun nyt olimME PURJEHTINEET Trooaasta, kuljimme suoraan Samotrakeen, ja seuraavana päivänä Neapoliin,"
Tutkimus on nimittäin osoittanut, että tuohon aikaan oli tapana - syistä johon en tässä erikseen puutu - muuttaa kertomus "me"-muotoon merimatkojen ajaksi.
Porter, Paul in Acts: p23-24
Vernon Robbins, "By Land and By Sea: The We-Passages and Ancient Sea Voyages", Perspective in Luke-Acts, Charles Talbert (ed) 1978
Barr, New Testament Story: p324
Mack, Who Wrote the New Testament: p230-231
Schenelle, The New Testament Writings: p267-268
Wells, The Historical Evidence for Jesus: p146-149
Sellainen oli vaan tapa. Lisäksi, Paavalin itsensä kirjoittamissa kirjeissä Luukas manitaan vain yhden ainoan kerran nimeltä.
Vasta Ireneus vuonna 180 ensimmäisen kerran esittää koko luuk-Apt kirjoja Luukkaan, Paavalin matkatoverin esittämäksi, viitaten niihin kohtiin joita Paavali ei kuitenkaan sitten itse ollut kirjoittanut.Olemme varmaankin kuulleet sanonnan “samassa veneessä”.
Kyllä se yhdistää, kun koko ajan väijyy vaara, että koko porukka hukkuu.Exap kirjoitti:
"Evankeliumeissa on ristiriitoja etenkin myöhemmin lisätyissä kohdissa, jotka ovat taruja ja legendaa. "
Juuri näin. Ja tietysti Matt ja Luuk kertomukset ovat sitä "taruja ja legendaa" Jeesuksen syntymän suhteen; miksi pitäisi siis olettaa muiden Luuk kohtien joissa hän kirjoittaa mm. Apt:ssä, olevan jotakin muuta ?
Mistä päästäänkin tohon pointtiisi:
"Apostolien tekojen mukaan Luukas oli Paavalin matkatoveri. Miksi muuten hän vaihtaisi "he" muodon "me" muotoon kesken kertomustaan? "
Vastaus: koska kyseessä oli merimatka. Katkaisit lainauksesi juuri kesken, joten lainataanpa lisää:
"10 Ja kun hän oli nähnyt sen näyn, niin me kohta tahdoimme päästä lähtemään Makedoniaan, sillä me käsitimme, että Jumala oli kutsunut meitä julistamaan heille evankeliumia.
11 Kun nyt olimME PURJEHTINEET Trooaasta, kuljimme suoraan Samotrakeen, ja seuraavana päivänä Neapoliin,"
Tutkimus on nimittäin osoittanut, että tuohon aikaan oli tapana - syistä johon en tässä erikseen puutu - muuttaa kertomus "me"-muotoon merimatkojen ajaksi.
Porter, Paul in Acts: p23-24
Vernon Robbins, "By Land and By Sea: The We-Passages and Ancient Sea Voyages", Perspective in Luke-Acts, Charles Talbert (ed) 1978
Barr, New Testament Story: p324
Mack, Who Wrote the New Testament: p230-231
Schenelle, The New Testament Writings: p267-268
Wells, The Historical Evidence for Jesus: p146-149
Sellainen oli vaan tapa. Lisäksi, Paavalin itsensä kirjoittamissa kirjeissä Luukas manitaan vain yhden ainoan kerran nimeltä.
Vasta Ireneus vuonna 180 ensimmäisen kerran esittää koko luuk-Apt kirjoja Luukkaan, Paavalin matkatoverin esittämäksi, viitaten niihin kohtiin joita Paavali ei kuitenkaan sitten itse ollut kirjoittanut."Juuri näin. Ja tietysti Matt ja Luuk kertomukset ovat sitä "taruja ja legendaa" Jeesuksen syntymän suhteen; miksi pitäisi siis olettaa muiden Luuk kohtien joissa hän kirjoittaa mm. Apt:ssä, olevan jotakin muuta ?"
Luukas ei ole todennäköisesti kirjoittanut itse kahta ensimmäistä lukua kokonaisuudessaan evankeliumiinsa. Joku muu on lisännyt ne evankeliumiin myöhemmin.
Tässäkin on kyse merimatkasta ja saapumisesta Jerusalemiin. Oliko Luukas Paavalin seurassa vai ei?
Apostolien teot:
21:1 Kun olimme eronneet heistä ja lähteneet purjehtimaan, laskimme suoraan Koos-saareen ja seuraavana päivänä Rodoon ja sieltä Pataraan.
21:2 Siellä tapasimme Foinikiaan menevän laivan, astuimme siihen ja lähdimme purjehtimaan.
21:3 Ja kun Kypro rupesi näkymään ja oli jäänyt meistä vasemmalle, purjehdimme Syyriaan ja nousimme maihin Tyyrossa; siellä näet laivan oli määrä purkaa lastinsa.
21:4 Ja tavattuamme opetuslapset me viivyimme siellä seitsemän päivää. Ja Hengen vaikutuksesta he varoittivat Paavalia menemästä Jerusalemiin.
21:5 Mutta kun olimme viettäneet loppuun ne päivät, lähdimme matkalle, ja kaikki saattoivat vaimoineen ja lapsineen meitä kaupungin ulkopuolelle saakka. Ja me laskeuduimme rannalla polvillemme ja rukoilimme;
21:6 ja sanottuamme jäähyväiset toisillemme astuimme laivaan, ja he palasivat kotiinsa.
21:7 Tyyrosta me saavuimme Ptolemaikseen, ja siihen päättyi purjehduksemme. Ja me tervehdimme veljiä siellä ja viivyimme päivän heidän luonansa.
21:8 Mutta seuraavana päivänä me lähdimme sieltä ja tulimme Kesareaan, jossa menimme evankelista Filippuksen tykö, joka oli yksi niistä seitsemästä, ja jäimme hänen tykönsä.
21:9 Ja hänellä oli neljä tytärtä, neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja.
21:10 Siellä me viivyimme useita päiviä. Niin tuli sinne Juudeasta eräs profeetta, nimeltä Agabus.
21:11 Ja tultuaan meidän luoksemme hän otti Paavalin vyön, sitoi sillä jalkansa ja kätensä ja lausui: "Näin sanoo Pyhä Henki: 'Sen miehen, jonka vyö tämä on, juutalaiset näin sitovat Jerusalemissa ja antavat pakanain käsiin.'"
21:12 Kun sen kuulimme, pyysimme, sekä me että ne, jotka siellä asuivat, ettei hän menisi Jerusalemiin.
21:13 Silloin Paavali vastasi ja sanoi: "Mitä te teette, kun itkette ja särjette minun sydäntäni. Sillä minä olen valmis, en ainoastaan käymään sidottavaksi, vaan myöskin kuolemaan Jerusalemissa Herran Jeesuksen nimen tähden."
21:14 Ja kun hän ei taipunut, niin me rauhoituimme ja sanoimme: "Tapahtukoon Herran tahto."
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:16 Ja meidän kanssamme tuli myös opetuslapsia Kesareasta, jotka veivät meidät majapaikkaamme, erään vanhan opetuslapsen, kyprolaisen Mnasonin, tykö.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
Oletko koskaan miettinyt, miten huono sellainen perustelu on, että Paavali ja Luukas eivät tunteneet toisiaan, koska Paavali mainitsee (yhden) Luukkaan vain kerran evankeliumissaan? Liekö Paavalin kirjeissä myös muita ihmisiä, jotka hän mainitsee vain kerran? Hekään eivät siis ole tunteneet Paavalia eikä Paavali ole tuntenut heitä, koska hän mainitsee heidät vain yhden kerran.
Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole suuria ristiriitoja. Niiden kertomukset ja ajoitukset pitävät yhtä melko tarkasti. Ristiriita on sinun arvostamiesi Raamatun tutkijoiden keksimä. Teet kaikkesi, että et paljastuisi omissa silmissäsi erehtyneeksi tässä asiassa. Miksi? Miksi et voi tunnustaa selviä tosiasioita? Kuten sitä, että Apostolien tekojen ja Galatalaiskirjeen välillä ei ollutkaan sellaisia ristiriitoja, joita toit esille? Miksi?unitaari kirjoitti:
"Juuri näin. Ja tietysti Matt ja Luuk kertomukset ovat sitä "taruja ja legendaa" Jeesuksen syntymän suhteen; miksi pitäisi siis olettaa muiden Luuk kohtien joissa hän kirjoittaa mm. Apt:ssä, olevan jotakin muuta ?"
Luukas ei ole todennäköisesti kirjoittanut itse kahta ensimmäistä lukua kokonaisuudessaan evankeliumiinsa. Joku muu on lisännyt ne evankeliumiin myöhemmin.
Tässäkin on kyse merimatkasta ja saapumisesta Jerusalemiin. Oliko Luukas Paavalin seurassa vai ei?
Apostolien teot:
21:1 Kun olimme eronneet heistä ja lähteneet purjehtimaan, laskimme suoraan Koos-saareen ja seuraavana päivänä Rodoon ja sieltä Pataraan.
21:2 Siellä tapasimme Foinikiaan menevän laivan, astuimme siihen ja lähdimme purjehtimaan.
21:3 Ja kun Kypro rupesi näkymään ja oli jäänyt meistä vasemmalle, purjehdimme Syyriaan ja nousimme maihin Tyyrossa; siellä näet laivan oli määrä purkaa lastinsa.
21:4 Ja tavattuamme opetuslapset me viivyimme siellä seitsemän päivää. Ja Hengen vaikutuksesta he varoittivat Paavalia menemästä Jerusalemiin.
21:5 Mutta kun olimme viettäneet loppuun ne päivät, lähdimme matkalle, ja kaikki saattoivat vaimoineen ja lapsineen meitä kaupungin ulkopuolelle saakka. Ja me laskeuduimme rannalla polvillemme ja rukoilimme;
21:6 ja sanottuamme jäähyväiset toisillemme astuimme laivaan, ja he palasivat kotiinsa.
21:7 Tyyrosta me saavuimme Ptolemaikseen, ja siihen päättyi purjehduksemme. Ja me tervehdimme veljiä siellä ja viivyimme päivän heidän luonansa.
21:8 Mutta seuraavana päivänä me lähdimme sieltä ja tulimme Kesareaan, jossa menimme evankelista Filippuksen tykö, joka oli yksi niistä seitsemästä, ja jäimme hänen tykönsä.
21:9 Ja hänellä oli neljä tytärtä, neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja.
21:10 Siellä me viivyimme useita päiviä. Niin tuli sinne Juudeasta eräs profeetta, nimeltä Agabus.
21:11 Ja tultuaan meidän luoksemme hän otti Paavalin vyön, sitoi sillä jalkansa ja kätensä ja lausui: "Näin sanoo Pyhä Henki: 'Sen miehen, jonka vyö tämä on, juutalaiset näin sitovat Jerusalemissa ja antavat pakanain käsiin.'"
21:12 Kun sen kuulimme, pyysimme, sekä me että ne, jotka siellä asuivat, ettei hän menisi Jerusalemiin.
21:13 Silloin Paavali vastasi ja sanoi: "Mitä te teette, kun itkette ja särjette minun sydäntäni. Sillä minä olen valmis, en ainoastaan käymään sidottavaksi, vaan myöskin kuolemaan Jerusalemissa Herran Jeesuksen nimen tähden."
21:14 Ja kun hän ei taipunut, niin me rauhoituimme ja sanoimme: "Tapahtukoon Herran tahto."
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:16 Ja meidän kanssamme tuli myös opetuslapsia Kesareasta, jotka veivät meidät majapaikkaamme, erään vanhan opetuslapsen, kyprolaisen Mnasonin, tykö.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
Oletko koskaan miettinyt, miten huono sellainen perustelu on, että Paavali ja Luukas eivät tunteneet toisiaan, koska Paavali mainitsee (yhden) Luukkaan vain kerran evankeliumissaan? Liekö Paavalin kirjeissä myös muita ihmisiä, jotka hän mainitsee vain kerran? Hekään eivät siis ole tunteneet Paavalia eikä Paavali ole tuntenut heitä, koska hän mainitsee heidät vain yhden kerran.
Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole suuria ristiriitoja. Niiden kertomukset ja ajoitukset pitävät yhtä melko tarkasti. Ristiriita on sinun arvostamiesi Raamatun tutkijoiden keksimä. Teet kaikkesi, että et paljastuisi omissa silmissäsi erehtyneeksi tässä asiassa. Miksi? Miksi et voi tunnustaa selviä tosiasioita? Kuten sitä, että Apostolien tekojen ja Galatalaiskirjeen välillä ei ollutkaan sellaisia ristiriitoja, joita toit esille? Miksi?Et halua myöntää edes Paavalin loukanneen törkeästi Pietaria galatalaiskirjeessä. En voi sille mitään. Sen nyt kuitenkin näkee lapsikin tuosta tekstistä, paitsi jos haluaa ensin tehdä ennakkopäätöksen jossa sinäkin olet ja elät. Et halua lukea mitä siellä lukee, vaan vahvistaa sitä käsitystä itsellesi, joka sinulle on opetettu.
En voi sille mitään. Aikanaan tulet sen toivottavasti itse huomaamaan.
Äskeisestä lainauksestasi, unohdit muuten pari aiempaa jaetta:
"37 Ja he ratkesivat kaikki haikeasti itkemään ja lankesivat Paavalin kaulaan ja suutelivat häntä,
38 ja enimmän suretti heitä se sana, jonka hän oli sanonut, etteivät he enää saisi nähdä hänen kasvojansa. Ja he saattoivat HÄNET laivaan."
Tässä on vain yksi henkilö, joka saatettiin laivaan. Ja kappas kippanaa, merimatkalla kirjoitettiin me-muodossa, samoin kuin tuo merimatkaa seuraava 21. luvun teksti.
Kuten Marrianne Bonz (Harvard Theological Review) kirjoittaa:
"The "we" passages do not represent historical, eye-witness accounts...the "we" references serve as a rhetorical shorthand for the Pauline Christians - those who are vicariously privy to Paul's example and who, as heirs to his legacy, have been called by him to continue his unfinished mission. They are Luke's intended audience, whose participation of the ongoing drama of God's salvation plan is signaled by the words of the Lukan prologue: "concerning the events that have been fulfilled among us.""Exap kirjoitti:
Et halua myöntää edes Paavalin loukanneen törkeästi Pietaria galatalaiskirjeessä. En voi sille mitään. Sen nyt kuitenkin näkee lapsikin tuosta tekstistä, paitsi jos haluaa ensin tehdä ennakkopäätöksen jossa sinäkin olet ja elät. Et halua lukea mitä siellä lukee, vaan vahvistaa sitä käsitystä itsellesi, joka sinulle on opetettu.
En voi sille mitään. Aikanaan tulet sen toivottavasti itse huomaamaan.
Äskeisestä lainauksestasi, unohdit muuten pari aiempaa jaetta:
"37 Ja he ratkesivat kaikki haikeasti itkemään ja lankesivat Paavalin kaulaan ja suutelivat häntä,
38 ja enimmän suretti heitä se sana, jonka hän oli sanonut, etteivät he enää saisi nähdä hänen kasvojansa. Ja he saattoivat HÄNET laivaan."
Tässä on vain yksi henkilö, joka saatettiin laivaan. Ja kappas kippanaa, merimatkalla kirjoitettiin me-muodossa, samoin kuin tuo merimatkaa seuraava 21. luvun teksti.
Kuten Marrianne Bonz (Harvard Theological Review) kirjoittaa:
"The "we" passages do not represent historical, eye-witness accounts...the "we" references serve as a rhetorical shorthand for the Pauline Christians - those who are vicariously privy to Paul's example and who, as heirs to his legacy, have been called by him to continue his unfinished mission. They are Luke's intended audience, whose participation of the ongoing drama of God's salvation plan is signaled by the words of the Lukan prologue: "concerning the events that have been fulfilled among us."""Et halua myöntää edes Paavalin loukanneen törkeästi Pietaria galatalaiskirjeessä. "
En sanoisi niin, että Paavali "loukkasi törkeästi" Pietaria. Jos Pietari oli lihallinen, niin toki hän loukkaantui tuosta kirjeen kohdasta, mutta jos hän oli hengellinen, otti hän opikseen saamastaan arvostelusta ja nuhteesta, ja piti tätä kirjeen kohtaa opettavana esimerkkinä koko seurakunnalle, jolloin henkilökohtainen häpeä lankeemuksen vuoksi on pieni juttu. Vanhan liiton kirjoituksissa on tuotu julki uskon sankareiden lankeemukset ja synnit kaunistelematta (esim. Daavidin aviorikos ja salaliitto Uurian tapattamiseksi).
Sinä et ota huomioon lainkaan sitä, että Paavali kehuu Pietaria Galatalaisille ja sanoo tämän julistaneen evankeliumin totuutta herralta saamallaan voimalla. Sinä olet lyönyt lukkoon oman kantasi etkä suostu näkemään ilmiselviä virheitä ja ristiriitoja tulkinnassasi. Sinä olet se, jonka tulee tehdä tässä asiassa parannus, en minä. Minulla ei toisaalta ole mitään esteitä mielen muuttamiseen, jos havaitsen olleeni aiemmin väärässä. Minulla ei ole pakonomaista tarvetta osoittaa olevani oikeassa enkä häpeä tunnustaa tekemiäni virheitä ja erehdyksiä tulkinnoissa - päinvastoin.
Tuo "me"-muodon selitys on tosi typerä. Luukas oli selvästi Paavalin seurueessa vielä Jerusalemiin saavuttuaan, mutta sinä et voi sitä hyväksyä, koska olet päättänyt ennalta, mikä on mielestäsi totuus ja mikä ei voi totta olla. Turhaa on tuollaisella sydämen asenteella Raamattua tutkia, kun ei ole valmiutta korjata virheitään ja muuttaa suuntaa, kun on harhaan mennyt ja eksynyt.
Apostolien teot:
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:16 Ja meidän kanssamme tuli myös opetuslapsia Kesareasta, jotka veivät meidät majapaikkaamme, erään vanhan opetuslapsen, kyprolaisen Mnasonin, tykö.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
- Nähtyon
Hyvin selvitetty, Gredinta, vaikka en usko lainkiivailijoiden haluavan tietää totuutta. Väärä käännös on parempi!
- miksieimainita
Miksi toraistit koko ajan väittävät jotain mikä ilmeisesti on väärä tulkinta? Eikö parempaa todistetta löydy? Pitäisihän sellainen asia kuin uhritoimitusten tarpeellisuus olla mainittu jossain Paavalin kirjeissä!
- ertyhgfd
Toraistit hokevat katatonisesti yhtä tai kahta raamatun lausetta ymmärtämättä niiden merkitystä.
Mietitään vielä toraistien näkemystä tarkemmin. Heidän mielestään lähes kaikki Jerusalemin uskovaiset olivat alusta asti "lainkiivailijoita", vaikka sitä sanaa ei ole käytetty kertaakaan Uudessa testamentissa muista kuin evankeliumin ja Kristuksen vihollisista. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G2207&t=KJV
Juutalaisilla oli tunnetusti kiivaus Jumalan puoleen, mutta koska he tavoittelivat vanhurskautta Mooseksen lain pitämisen kautta, olivat he evankeliumin kannalta kristittyjen vihollisia. (Room 10:1-11:28) Sanaa ζηλωτής zēlōtēs on käytetty myös kristityistä, mutta ei samassa merkityksessä ja asiayhteydessä kuin "lainkiivailijoista". (1Kor 14:12; Tiit 2:14) Sanonta "lainkiivailija" viittaa aina evankeliumin vihollisiin, ei kertaakaan kristittyihin Jeesuksen opetuslapsiin.
Alussa tuli uskoon noin viisituhatta miestä. (Apt 2:41; 4:4) Juutalaisten hallitusmiehet (fariseukset ja lainkiivailijat) eivät hyväksyneet evankeliumia Jeesuksesta kristuksesta ja kielsivät sitä julistamasta pahoinpideltyään sitä ennen opetuslapset. (Apt 5:40, lue luvut 3-5) Opetuslapset eivät kuitenkaan lakanneet julistamasta "Jumalan sanaa" (evankeliumia) vaan jatkoivat sitä ja monia tuli uskoon heidän saarnaamansa sanan kautta. (Apt 6:1)
Fariseusten ja lainkiivailijoiden vaino seurakuntaa kohtaan ei kuitenkaan loppunut. He ottivat kiinni Stefanuksen ja keksivät vääriä syytöksiä häntä vastaan, ikään kuin hän olisi puhunut pilkkasanoja Moosesta ja Jumalaa vastaan. (Apt 6:11-15) He sanoivat:
"Tämä mies ei lakkaa puhumasta tätä pyhää paikkaa vastaan ja lakia vastaan; sillä me olemme kuulleet hänen sanovan, että Jeesus, tuo Nasaretilainen, on hajottava maahan tämän paikan ja muuttava ne säädökset, jotka Mooses on meille antanut." (Apt 6:13-14)
Toraisti pitää näitä sanoja todistuksena sen puolesta, että ensimmäiset opetuslapset ja apostolit pitivät kiinni kaikista Mooseksen lain käskyistä herran Jeesuksen käskyn ja opetuksen mukaan. Syytöksethän ovat ainakin osittain vääriä, minkä jokainen Raamattua tunteva voi heti nähdä. Jeesus ei ollut puhunut Jerusalemin temppelin hajottamisesta vaan omasta ruumiistaan. (Joh 2:19-22) Mitä Mooseksen lain käskyjen muuttamiseen tulee, niin sekin syytös on osittain väärä, sillä ei Jeesus muuttanut niitä säädöksiä vaan hänessä ja uuden liiton todellisuudessa monet käskyt tulivat täytetyiksi, joten niitä täytettyjä käskyjä ei tarvitse enää uudessa liitossa noudattaa.
Kristuksen uhri on korvannut vanhan liiton uhrit. Jeesuksen kristuksen palvelijan ruumis on uuden liiton Jumalan temppeli. Jumalan palveleminen hengessä on korvannut vanhan liiton pappispalveluksen Jerusalemin temppelissä. Kiitos on korvannut uhrit. Yleinen pappeus on korvannut leeviläisen pappeuden. Usko on korvannut kaikkien näihin liittyvien käskyjen noudattamisen. Kun uskomme evankeliumin sanan mukaan herraan Jeesukseen kristukseen, niin näihin liittyvät käskyt ovat täytetyt puolestamme eikä niitä tarvitse enää noudattaa. (Hebr 7-10; 13:9-15) Mooseksen lain monet käskyt ovat saaneet siten täyttymyksen ja Aaronin poikia koskeva käsky ylimmäisenä pappina on kumottu, koska Jeesuksesta on tullut ylimmäinen pappi iankaikkisesti, sillä hän ei enää kuole. (Hebr 7:18-25)
Juutalaisten syytökset Stefanusta vastaan olivat näiltä osin osittain paikkansa pitävät. Uudessa liitossa on tapahtunut "lain muutos" ja usko on korvannut pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja koskevien lain käskyjen noudattamisen. "Lain muutoksella" tarkoitetaan sitä, että Jeesukseen on sovellettu ylimmäisenä pappina Psalmin 110 profeetallista sanaa sen sijaan, että pidettäisiin kiinni Mooseksen lain käskystä koskien ylimmäistä pappeutta. (Psa 110; Hebr 7) Mooseksen lain käsky on tältä osin "kumottu" ja tilalle on tullut uuden liiton järjestys. Samalla muuttuivat uudessa liitossa noudatettavien käskyjen joukkoon kuuluvat käskyt toisiin siten kuin edellä on esitetty. Israel oli sitoutunut vanhassa liitossa pitämään kaikki enkelin kautta tulleet käskyt, mutta uudessa liitossa noudatettavia käskyjä rakkauden käskyn lisäksi ovat vain mainitut neljä liiton kirjan käskyä. (2Moos 19:3-8, vrt. Apt 15; 16:4; 1Tess 4:1-12, jne.)Juutalaiset lainkiivailijat eivät uskoneet evankeliumia Jeesuksesta kristuksesta. He tappoivat Stefanuksen. Paavali oli heidän joukossaan ja hyväksyi tämän. "Ja sinä päivänä nousi suuri vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan; ja kaikki hajaantuivat ympäri Juudean ja Samarian paikkakuntia, paitsi apostolit." (Apt 8:1) Paavali oli tunnetusti fariseus ja lainkiivailija, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton. (Fil 3:3-6) Hän johti lainkiivailijoiden joukkoa heidän vainotessaan seurakuntaa ja vangitessaan heitä. (Apt 8:3) Tätä työtä tehdessään hän kohtasi Damaskoon vievällä tiellä herran Jeesuksen ja hänestä tuli "kristitty" kaksi tai kolme vuotta Jeesuksen taivaaseen nousemisen jälkeen. (Apt 9)
Toraistien mielestä seurakunta oli jatkanut koko tämän ajan osallistumista uhraamiseen Jerusalemissa, mutta se oli tietenkin mahdotonta, koska fariseukset ja lainkiivailijat vainosivat heitä: ottivat vangiksi ja jopa tappoivat. Vaikka joukko pappeja oli tullut uskolle kuuliaiseksi (Apt 6:7), ei se tehnyt mahdolliseksi osallistua uhraamiseen, koska ylipappi ja valtaosa muista papeista eivät uskoneet evankeliumia ja he vainosivat uskoon tulleita. On oletettavaa, että uskoon tulleet papit eivät voineet jatkaa tehtävissään vainojen vuoksi ja he pakenivat juutalaisia Jerusalemista muiden opetuslasten mukana. (Apt 8:1)
Opetuslapset julistivat evankeliumia alussa vain juutalaisille. Kesti kuusi vuotta pyhän hengen vuodatuksesta (Apt 2) siihen, että myös pakanoille alettiin julistaa evankeliumia ja he ottivat vastaan pelastuksen sanan. (Apt 10-11) Toraistien mielestä apostolit ja opetuslapset opettivat kristittyjä pakanoita alusta asti pitämään kaikki Mooseksen lain pienimmätkin käskyt ja ympärileikkauttamaan itsensä, jotta saisivat syödä pääsiäisen lammasta lain käskyn mukaan. (2Moos 12:48) Jos tämä olisi totta, niin miksi "muutamat" fariseukset vaativat pakanoilta näitä asioita 14 vuotta myöhemmin? (Apt 15:5, 24) Jerusalemin vanhimmat eivät olleet antaneet heille käskyä toimia siten ja he pitivät pahana sitä, että nämä "fariseukset" (lainkiivailijat) olivat saattaneet kristityt hämmennyksiin väärillä opetuksillaan. (Apt 15:22-31)
Toraistien mielestä Jerusalemin vanhimmat ja apostolit olivat samaa mieltä kuin nämä "muutamat" fariseukset pois lukien lihan ympärileikkausta koskeva osuus. Jos tämä olisi totta, niin miksi he eivät kirjoittaneet kristityille lähetettyyn kirjeeseen sitä, että heidät oli vapautettu lihan ympärileikkauksesta? Sen sijaan he kirjoittivat näin:
"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!" (Apt 15:28-29)
Jos se helpotus tai kevennys, joka pakanoille annettiin, olisi luopuminen lihan ympärileikkauksesta, niin miksi sitä ei mainita tässä kirjeessä? (Apt 16:4; 21:25) Sehän olisi ollut toraistien mielestä tärkein kohta koko päätöksessä ja sen sijaan, että pakanoille annettiin vain neljä käskyä liiton kirjasta noudatettavaksi, niin toraistin mielestä heille annettiin kaikki liiton kirjan käskyt! Olisivatko pakanat iloinneet siitä lohdutuksesta, että heidät vapautettiin vain lihan ympärileikkauksesta, mutta heille annettiin noudatettavaksi kaikki muut Mooseksen lain käskyt? (Apt 15:30-31)
Mitä lihan ympärileikkaukseen tulee, niin se ei ole raskas kuorma eikä sopimaton ies, jota juutalaiset eivät itsekään olleet jaksaneet kantaa. (Apt 15:5-21) Jaakob ei tarkoittanut "rasittamisella" lihan ympärileikkausta vaan Mooseksen lain pienimpiä käskyjä: koko sitä käskyviidakkoa, joka on kirjoitettuna Mooseksen laissa. Niiden noudattaminen on rasittavaa ja raskas kuorma ja sopimaton ies, jota juutalaiset eivät ole jaksaneet kantaa. Ajattele vaikka rituaalista puhtautta koskevia peseytymisen sääntöjä, uhraamista, pakkoa matkustaa Jerusalemiin kolme kertaa vuodessa jokaisen juhlan aikana ja tappamiseen tai muihin rangaistuksiin kehottavia käskyjä, joihin jokaisen seurakunnan jäsenen tuli osallistua jopa niin, että rikokseen syyllisen omat perheenjäsenet joutuivat heittämään ensimmäisen kiven. (5Moos 13:1-11; 21:18-21; 3Moos 20; 18; 11:24-40; 12; 15; 23; 24:10-23)
Lihan ympärileikkaus oli sen sijaan kevyt kuorma ja sopiva ies, joka mahdollisti pääsiäisen lampaan syömisen. Sitä ei pidetty kuitenkaan tarpeellisena uuden liiton kristityille pakanoille, koska meidän pääsiäislampaamme Kristus on teurastettu yhden ainoan kerran historiassa ja me "saamme syödä" hänen hyvyyttään joka päivä niin kauan kuin uskossa olemme! Näin on uuden liiton todellisuus korvannut uskon kautta myös pääsiäisen lammasuhrin ja kaikki pelastushistoriaa kuvaavat esikuvalliset juutalaiset juhlat Mooseksen laissa.- niinpäniinvain
Aivan oikein kirjoitit! On käsittämätöntä etteivät toraistit voi tätä hyväksyä. Eiväthän he itsekään noudata tooran periaatetta silmä silmästä, eivät uhraa, eivät puhdistaudu!
Juhlia he eivät vietä myöskään tooran mukaan. Ympärileiikaus on heille raskas ies.
Onko heidän uskontonsa gelatiinipitoisten karamellien välttämistä? Miksi he eivät julista että se on heidän pelastumisensa ehto! Palataan vielä Jerusalemin kokoukseen vuonna 50. Jos apostolit olisivat opettaneet pakanoita pitämään kaikki Mooseksen lain käskyt, niin "muutaman" fariseuksen (lainkiivailijan) ei olisi tarvinnut vaatia sitä heiltä 20 vuotta myöhemmin. (Apt 15:5, 24) Nämä fariseukset ovat ensimmäiset "lainkiivailijat", joiden mainitaan tulleen uskoon. Tätä aiemmin uskoneista juutalaisista ei sanota sitä, että he olivat "lainkiivailijoita". Sanontaa "lainkiivailija" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei kristityistä. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)
Koska valtaosa juutalaisista uskoneista ei ollut lainkiivailijoita tai fariseuksia ennen vuotta 57, jolloin lainkiivailijat ottivat Paavalin kiinni ja uhkasivat tappaa hänet (Apt 21:15-31), niin miten voisi olla mahdollista, että Jerusalemin vanhimmat sanoivat "kaikkien" uskoneiden juutalaisten olevan "lainkiivailijoita" jakeessa Apt 21:20? Ei mitenkään! "Lainkiivailijat" ovat tässäkin viittausta seurakunnan vainoojiin ja evankeliumin vihollisiin, joista vanhimmat varoittivat Paavalia. Virheellinen käännös on johtanut tässä jakeessa virheelliseen tulkintaan, joka on vastoin sitä todellisuutta, jonka keskellä Jerusalemin seurakunta ja apostolit elivät vuosina 30–57 ja vielä sen jälkeen.
Päätämme siten niin, että tämä käännös on oikea:
Apostolien teot:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
21:21 Ja heille on opetettu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
On ihan sama käännetäänkö "mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!" vai sanatarkasti "myös on kaikkia lainkiivailijoita!" Sanoma on silti sama, mutta ensimmäinen käännös on sujuvampaa nykysuomea ja siten täysin hyväksyttävissä oikeaksi käännökseksi.unitaari kirjoitti:
Palataan vielä Jerusalemin kokoukseen vuonna 50. Jos apostolit olisivat opettaneet pakanoita pitämään kaikki Mooseksen lain käskyt, niin "muutaman" fariseuksen (lainkiivailijan) ei olisi tarvinnut vaatia sitä heiltä 20 vuotta myöhemmin. (Apt 15:5, 24) Nämä fariseukset ovat ensimmäiset "lainkiivailijat", joiden mainitaan tulleen uskoon. Tätä aiemmin uskoneista juutalaisista ei sanota sitä, että he olivat "lainkiivailijoita". Sanontaa "lainkiivailija" on käytetty vain evankeliumin vihollisista, ei kristityistä. (Apt 21:20, 22:3 ja Gal 1:14)
Koska valtaosa juutalaisista uskoneista ei ollut lainkiivailijoita tai fariseuksia ennen vuotta 57, jolloin lainkiivailijat ottivat Paavalin kiinni ja uhkasivat tappaa hänet (Apt 21:15-31), niin miten voisi olla mahdollista, että Jerusalemin vanhimmat sanoivat "kaikkien" uskoneiden juutalaisten olevan "lainkiivailijoita" jakeessa Apt 21:20? Ei mitenkään! "Lainkiivailijat" ovat tässäkin viittausta seurakunnan vainoojiin ja evankeliumin vihollisiin, joista vanhimmat varoittivat Paavalia. Virheellinen käännös on johtanut tässä jakeessa virheelliseen tulkintaan, joka on vastoin sitä todellisuutta, jonka keskellä Jerusalemin seurakunta ja apostolit elivät vuosina 30–57 ja vielä sen jälkeen.
Päätämme siten niin, että tämä käännös on oikea:
Apostolien teot:
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: "Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
21:21 Ja heille on opetettu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
On ihan sama käännetäänkö "mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!" vai sanatarkasti "myös on kaikkia lainkiivailijoita!" Sanoma on silti sama, mutta ensimmäinen käännös on sujuvampaa nykysuomea ja siten täysin hyväksyttävissä oikeaksi käännökseksi.Lueppas muutama jae pidemmälle: "Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä." (Apt. 21:24) Paavalikin vaeltaa lain mukaan ja noudattaa sitä, eikö pakanoiden apostolin olisi ollut mahdollista rikkoa lakia, jos kerran laki oli kumottu? Ei Paavalilla ollut mitään syytä pakanoiden vuoksi noudattaa lakia vain näön vuoksi. Mutta jostain kumman syystä Paavali noudatti lakia. Miksiköhän?
Tervetuloa takaisin, vaikka minulla mitään hirveetä hinkua ei ole sinun kanssasi väitellä. Eipä ole poliisi ollut yhteydessä, joten se siitä rikosilmoituksesta. Lienee poliisi saanut hyvät naurut.- niinpäniinvain
SAnotaan "HE SAISIVAT LEIKKAUTTAA TUKKANSA. Se merkitsee ettei Paavali kuulunut lupauksentekijöihin!
Paavali ei halunnut satoja "Kristitty.net-tyyppejä kimppuunsa, hän halusi vain käväistä juhlilla, kenties tuttuja tapaamassa. Siksi hän suostui muodolliseen mukanaoloon hämätäkseen lainkiivailijoita. niinpäniinvain kirjoitti:
SAnotaan "HE SAISIVAT LEIKKAUTTAA TUKKANSA. Se merkitsee ettei Paavali kuulunut lupauksentekijöihin!
Paavali ei halunnut satoja "Kristitty.net-tyyppejä kimppuunsa, hän halusi vain käväistä juhlilla, kenties tuttuja tapaamassa. Siksi hän suostui muodolliseen mukanaoloon hämätäkseen lainkiivailijoita.Mitä osaa sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä sinä et ymmärrä?
Kristitty.net kirjoitti:
Lueppas muutama jae pidemmälle: "Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä." (Apt. 21:24) Paavalikin vaeltaa lain mukaan ja noudattaa sitä, eikö pakanoiden apostolin olisi ollut mahdollista rikkoa lakia, jos kerran laki oli kumottu? Ei Paavalilla ollut mitään syytä pakanoiden vuoksi noudattaa lakia vain näön vuoksi. Mutta jostain kumman syystä Paavali noudatti lakia. Miksiköhän?
Tervetuloa takaisin, vaikka minulla mitään hirveetä hinkua ei ole sinun kanssasi väitellä. Eipä ole poliisi ollut yhteydessä, joten se siitä rikosilmoituksesta. Lienee poliisi saanut hyvät naurut.Ei se ole ristiriidassa tämän tulkinnan kanssa, että lainkiivailijat huomaavat syytökset perättömiksi ja ajattelevat Paavalin noudattavan vanhan liiton lakia. Sehän juuri oli tarkoitus! Saada lainkiivailijat uskomaan, että Paavali vaeltaa vanhan liiton lain käskyjen mukaan, jolloin ei olisi syytä ottaa häntä kiinni ja tappaa häntä. Toisin kävi, niin kuin tiedät. Apt 21:15-31
Ajattelin itse aiemmin siten, että juutalaiset olisivat jatkaneet monien vanhan liiton lakien noudattamista (pois lukien ne, jotka on mainittu Hebr 7-10 ja rangaistusmääräykset) vielä uudessa liitossa, mutta pakanat he vapauttivat niistä, aivan niin kuin tässäkin kohdassa sanotaan.
21:18 Seuraavana päivänä Paavali meni meidän kanssamme Jaakobin tykö, ja kaikki vanhimmat tulivat sinne saapuville.
21:19 Ja kun hän oli heitä tervehtinyt, kertoi hän kohta kohdalta kaikki, mitä Jumala hänen palveluksensa kautta oli tehnyt pakanain keskuudessa.
21:20 Sen kuultuaan he ylistivät Jumalaa, mutta sanoivat Paavalille: ”Sinä näet kuinka monta kymmentä tuhatta on juutalaisista uskoneita, mutta on myös kaikkia lainkiivailijoita!
21:21 Ja heille on opetettu, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.
21:22 Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen.
21:23 Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä.
21:24 Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.
21:25 Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta.”
Kun Gredinta toi esiin tämän käännösvirheen, niin tajusin vasta sen jälkeen, että "monta kymmentä tuhatta juutalaista uskoneita" ei viittaa "lainkiivailijoihin" vaan Jeesuksen kristuksen opetuslapsiin, jotka eivät olleet "lainkiivailijoita". Paavalia varoitettiin lainkiivailijoista niin kuin olen edellä esittänyt eikä uskovia sanottu koskaan lainkiivailijoiksi uuden liiton kirjoituksissa.Kristitty.net kirjoitti:
Lueppas muutama jae pidemmälle: "Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä." (Apt. 21:24) Paavalikin vaeltaa lain mukaan ja noudattaa sitä, eikö pakanoiden apostolin olisi ollut mahdollista rikkoa lakia, jos kerran laki oli kumottu? Ei Paavalilla ollut mitään syytä pakanoiden vuoksi noudattaa lakia vain näön vuoksi. Mutta jostain kumman syystä Paavali noudatti lakia. Miksiköhän?
Tervetuloa takaisin, vaikka minulla mitään hirveetä hinkua ei ole sinun kanssasi väitellä. Eipä ole poliisi ollut yhteydessä, joten se siitä rikosilmoituksesta. Lienee poliisi saanut hyvät naurut."Eipä ole poliisi ollut yhteydessä, joten se siitä rikosilmoituksesta. Lienee poliisi saanut hyvät naurut. "
Tutkinta on vielä kesken eikä poliisi todellakaan naura tutkiessaan tätä asiaa.unitaari kirjoitti:
"Eipä ole poliisi ollut yhteydessä, joten se siitä rikosilmoituksesta. Lienee poliisi saanut hyvät naurut. "
Tutkinta on vielä kesken eikä poliisi todellakaan naura tutkiessaan tätä asiaa.Poliisi sai tästä sinun tutkintapyynnöstäsi makeat naurut kuules. Nauravat pitkin partaansa. Niin kuin minäkin. On hyvin surullista, että jouduttuasi ahtaalle väittelyssä et enää keksinyt mitään muuta keinoa kuin tehdä minusta rikosilmoituksen. Toivottavasti ymmärrät edes hävetä.
Kristitty.net kirjoitti:
Poliisi sai tästä sinun tutkintapyynnöstäsi makeat naurut kuules. Nauravat pitkin partaansa. Niin kuin minäkin. On hyvin surullista, että jouduttuasi ahtaalle väittelyssä et enää keksinyt mitään muuta keinoa kuin tehdä minusta rikosilmoituksen. Toivottavasti ymmärrät edes hävetä.
1 Kor 6:
"4 Jos teillä siis on maallisia asioita ratkaistavina, nekö te asetatte tuomareiksi, jotka ovat halveksittuja seurakunnassa?
5 Teidän häpeäksenne minä tämän sanon. Eikö teidän joukossanne sitten ole yhtäkään viisasta, joka voisi ratkaista veljien välin?
6 Vaan veli käy oikeutta veljen kanssa, vieläpä uskottomain edessä!"
Hohhoh...Exap kirjoitti:
1 Kor 6:
"4 Jos teillä siis on maallisia asioita ratkaistavina, nekö te asetatte tuomareiksi, jotka ovat halveksittuja seurakunnassa?
5 Teidän häpeäksenne minä tämän sanon. Eikö teidän joukossanne sitten ole yhtäkään viisasta, joka voisi ratkaista veljien välin?
6 Vaan veli käy oikeutta veljen kanssa, vieläpä uskottomain edessä!"
Hohhoh...Katsos kun unitaarin uskomusten mukaan minä en ole hänen veljensä, vaan vihollinen.
Kristitty.net kirjoitti:
Katsos kun unitaarin uskomusten mukaan minä en ole hänen veljensä, vaan vihollinen.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista sinua vastaan, mutta koska olet vaarallinen muille ihmisille, oli parasta saattaa asia poliisin tietoon. Niin kuin sanoin, on tutkimus vielä kesken, eikä sinua ole vielä kuultu tässä asiassa, mutta kuullaan tutkimuksen edistyessä. Sen vuoksi olisi parasta piilottaa kivet kotonasi tai seurakunnassanne, jos sellainen seurakunta on olemassa, jotta et joudu tuomittavaksi... murhavälineiden löytyminen murhia suunnitellessasi voidaan katsoa raskauttavaksi asiaksi...
Evankeliumin kannalta olet kaikkien kristittyjen vihollinen ja koska olet ilmaissut tahtosi ottaa omassa seurakunnassasi käyttöön Mooseksen lain käskyjen mukaiset rangaistukset kivityksineen, niin siitä oli syytä ilmoittaa poliisille. Kaikki eri tavalla tämän asian ymmärtävät kristityt ovat tappolistallasi, koska Mooseksen lain hylkääjä pitää tappaa lain käskyn mukaan (vanhan liiton lain käskyn mukaan). (Hebr 10:28) Olet myös valmis rankaisemaan jokaisesta Mooseksen lain käskyn rikkomuksesta syyllisiä omassa "seurakunnassasi", joten poliisin on parasta ottaa sinut seurantalistalle ennen kuin luemme teoistasi iltapäivälehdistä.
Tässä vielä pari viestiä, joissa tämä asia on tullut esille ja minkä vuoksi tein sinusta rikosilmotuksen. Jos olet vähänkään järjissäsi, niin ymmärrät jatkossa sen, että ihan mitä tahansa ei kannata kirjoitella foorumeille: ei etenkään sellaista, että on yllyttänyt muita osallistumaan surmatöihin Suomen lakien ja asetusten vastaisella tavalla. Järkyttävää tässä on se, että et pidä tuollaisia aikomuksia millään tavalla rikollisena...
Kristitty.net kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92829621
Paraskin puhumaan, etkös sinä ole myös saanut kadotustuomion Pyhän Hengen pilkasta? Joten matkalla helvettiin ollaan molemmat.
Minun seurakunnassani jostain syystä ei kivitetä ketään, vaikka olenkin parhaani mukaan koittanut saada asiaan muutosta. Joten ehkä jonakin päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92830365
Joopa joo, ja mihinköhän rikokseen olen syyllistynyt? Toivoisin, että minun seurakunnassani olisi käytössä kuolemantuomio Mooseksen lain mukaan. Siinä ei ole mitään rikollista. Mutta se on rikos, että teit minusta perättömän ilmiannon (oikea lakiopillinen termi lienee väärä ilmianto) ja myönnät kahdessa eri viestissä tehneesi rikosilmoituksen vain kiusataksesi minua. Joten sinä olet se joka Suomen lain mukaan saa tuomion. Minun viesteissäni ei ole mitään laitonta.
Lainaus päättyy.
Exapille tiedoksi, että minulla ei ole mitään henkilökohtaista Kristitty.netiä vastaan vaan toimin sen vuoksi, että hän ei ehtisi vahingoittaa muita ihmisiä uskonnollisessa kiihkossaan ja murhanhimossaan. Jos luit nuo hänen viestinsä ajatuksella, niin huomaat kyllä, miten pitkällä hän on väkevässä eksymisessään (luulee valheen henkiä Jumalan Pyhäksi Hengeksi ja on valmis jopa tappamaan niiden kehotuksesta). Sitä se kabbala teettää (on kuulemma kabbalahenkien vietävänä tämä Kristitty.net). Kaikin puolin vaarallinen ihminen, joka tulee laittaa poliisin seurantaan.unitaari kirjoitti:
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista sinua vastaan, mutta koska olet vaarallinen muille ihmisille, oli parasta saattaa asia poliisin tietoon. Niin kuin sanoin, on tutkimus vielä kesken, eikä sinua ole vielä kuultu tässä asiassa, mutta kuullaan tutkimuksen edistyessä. Sen vuoksi olisi parasta piilottaa kivet kotonasi tai seurakunnassanne, jos sellainen seurakunta on olemassa, jotta et joudu tuomittavaksi... murhavälineiden löytyminen murhia suunnitellessasi voidaan katsoa raskauttavaksi asiaksi...
Evankeliumin kannalta olet kaikkien kristittyjen vihollinen ja koska olet ilmaissut tahtosi ottaa omassa seurakunnassasi käyttöön Mooseksen lain käskyjen mukaiset rangaistukset kivityksineen, niin siitä oli syytä ilmoittaa poliisille. Kaikki eri tavalla tämän asian ymmärtävät kristityt ovat tappolistallasi, koska Mooseksen lain hylkääjä pitää tappaa lain käskyn mukaan (vanhan liiton lain käskyn mukaan). (Hebr 10:28) Olet myös valmis rankaisemaan jokaisesta Mooseksen lain käskyn rikkomuksesta syyllisiä omassa "seurakunnassasi", joten poliisin on parasta ottaa sinut seurantalistalle ennen kuin luemme teoistasi iltapäivälehdistä.
Tässä vielä pari viestiä, joissa tämä asia on tullut esille ja minkä vuoksi tein sinusta rikosilmotuksen. Jos olet vähänkään järjissäsi, niin ymmärrät jatkossa sen, että ihan mitä tahansa ei kannata kirjoitella foorumeille: ei etenkään sellaista, että on yllyttänyt muita osallistumaan surmatöihin Suomen lakien ja asetusten vastaisella tavalla. Järkyttävää tässä on se, että et pidä tuollaisia aikomuksia millään tavalla rikollisena...
Kristitty.net kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92829621
Paraskin puhumaan, etkös sinä ole myös saanut kadotustuomion Pyhän Hengen pilkasta? Joten matkalla helvettiin ollaan molemmat.
Minun seurakunnassani jostain syystä ei kivitetä ketään, vaikka olenkin parhaani mukaan koittanut saada asiaan muutosta. Joten ehkä jonakin päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92830365
Joopa joo, ja mihinköhän rikokseen olen syyllistynyt? Toivoisin, että minun seurakunnassani olisi käytössä kuolemantuomio Mooseksen lain mukaan. Siinä ei ole mitään rikollista. Mutta se on rikos, että teit minusta perättömän ilmiannon (oikea lakiopillinen termi lienee väärä ilmianto) ja myönnät kahdessa eri viestissä tehneesi rikosilmoituksen vain kiusataksesi minua. Joten sinä olet se joka Suomen lain mukaan saa tuomion. Minun viesteissäni ei ole mitään laitonta.
Lainaus päättyy.
Exapille tiedoksi, että minulla ei ole mitään henkilökohtaista Kristitty.netiä vastaan vaan toimin sen vuoksi, että hän ei ehtisi vahingoittaa muita ihmisiä uskonnollisessa kiihkossaan ja murhanhimossaan. Jos luit nuo hänen viestinsä ajatuksella, niin huomaat kyllä, miten pitkällä hän on väkevässä eksymisessään (luulee valheen henkiä Jumalan Pyhäksi Hengeksi ja on valmis jopa tappamaan niiden kehotuksesta). Sitä se kabbala teettää (on kuulemma kabbalahenkien vietävänä tämä Kristitty.net). Kaikin puolin vaarallinen ihminen, joka tulee laittaa poliisin seurantaan.Olet todella surullinen tapaus. Sääliksi käy sinua. Toivottavasti olet löytänyt elämääsi jotain sisältöä nyt kun olet malttanut niin pitkään olla poissa täältä.
- myösraamatussa
Kristitty.net ei koskaan ole sanojensa takana. Hän haluaa kaikkien olevan tooran alaisia ja tulemaan Israeliin juhlimaan. Hän toisaalta väittää sellaista ajatusta pilkkaamiseksi kun sen järjettömyys tuodaan esiin. Hän ei käsitä että kaikki ei toteudu tässä ajassa ja osa on kuvakieltä, kuten vesien virtaaminen Jerusalemista. Hän korostaa että toora on kokonansa laki, mutta kun sanotaan että se sanoo"silmä silmästä" hän pyrkii ottamaan esille vain ne harvat kohdat missä toora kehoittaa armahtavaisuuteen.
Hän haukkuu kristittyjä siitä että he korostavat rakkautta ja anteeksiantoa, mutta yrittää saada tooran näyttämään juuri sellaiselta.
On kuin lukisi koraania joka käskee panemaan alulle verilöylyn, mutta jota sen kannattajat sanovat rauhan uskonnoksi. - tiedotus_
unitaari kirjoitti:
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista sinua vastaan, mutta koska olet vaarallinen muille ihmisille, oli parasta saattaa asia poliisin tietoon. Niin kuin sanoin, on tutkimus vielä kesken, eikä sinua ole vielä kuultu tässä asiassa, mutta kuullaan tutkimuksen edistyessä. Sen vuoksi olisi parasta piilottaa kivet kotonasi tai seurakunnassanne, jos sellainen seurakunta on olemassa, jotta et joudu tuomittavaksi... murhavälineiden löytyminen murhia suunnitellessasi voidaan katsoa raskauttavaksi asiaksi...
Evankeliumin kannalta olet kaikkien kristittyjen vihollinen ja koska olet ilmaissut tahtosi ottaa omassa seurakunnassasi käyttöön Mooseksen lain käskyjen mukaiset rangaistukset kivityksineen, niin siitä oli syytä ilmoittaa poliisille. Kaikki eri tavalla tämän asian ymmärtävät kristityt ovat tappolistallasi, koska Mooseksen lain hylkääjä pitää tappaa lain käskyn mukaan (vanhan liiton lain käskyn mukaan). (Hebr 10:28) Olet myös valmis rankaisemaan jokaisesta Mooseksen lain käskyn rikkomuksesta syyllisiä omassa "seurakunnassasi", joten poliisin on parasta ottaa sinut seurantalistalle ennen kuin luemme teoistasi iltapäivälehdistä.
Tässä vielä pari viestiä, joissa tämä asia on tullut esille ja minkä vuoksi tein sinusta rikosilmotuksen. Jos olet vähänkään järjissäsi, niin ymmärrät jatkossa sen, että ihan mitä tahansa ei kannata kirjoitella foorumeille: ei etenkään sellaista, että on yllyttänyt muita osallistumaan surmatöihin Suomen lakien ja asetusten vastaisella tavalla. Järkyttävää tässä on se, että et pidä tuollaisia aikomuksia millään tavalla rikollisena...
Kristitty.net kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92829621
Paraskin puhumaan, etkös sinä ole myös saanut kadotustuomion Pyhän Hengen pilkasta? Joten matkalla helvettiin ollaan molemmat.
Minun seurakunnassani jostain syystä ei kivitetä ketään, vaikka olenkin parhaani mukaan koittanut saada asiaan muutosta. Joten ehkä jonakin päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92830365
Joopa joo, ja mihinköhän rikokseen olen syyllistynyt? Toivoisin, että minun seurakunnassani olisi käytössä kuolemantuomio Mooseksen lain mukaan. Siinä ei ole mitään rikollista. Mutta se on rikos, että teit minusta perättömän ilmiannon (oikea lakiopillinen termi lienee väärä ilmianto) ja myönnät kahdessa eri viestissä tehneesi rikosilmoituksen vain kiusataksesi minua. Joten sinä olet se joka Suomen lain mukaan saa tuomion. Minun viesteissäni ei ole mitään laitonta.
Lainaus päättyy.
Exapille tiedoksi, että minulla ei ole mitään henkilökohtaista Kristitty.netiä vastaan vaan toimin sen vuoksi, että hän ei ehtisi vahingoittaa muita ihmisiä uskonnollisessa kiihkossaan ja murhanhimossaan. Jos luit nuo hänen viestinsä ajatuksella, niin huomaat kyllä, miten pitkällä hän on väkevässä eksymisessään (luulee valheen henkiä Jumalan Pyhäksi Hengeksi ja on valmis jopa tappamaan niiden kehotuksesta). Sitä se kabbala teettää (on kuulemma kabbalahenkien vietävänä tämä Kristitty.net). Kaikin puolin vaarallinen ihminen, joka tulee laittaa poliisin seurantaan.Raamattu on Jumalan Sanaa. Eikö siis viisi Mooseksen kirjaa ole Jumalan Sanaa/Toora?
Raamatun lukeminen ei ole kellekään haitaksi. Vai pitäisikö mielestäsi lukea vain jotain tiettyä kohtaa raamatusta?
Onko se Kristitty.netin vika, jos hän ei kaikkea ymmärrä? Millätavalla koet Kristitty.netin uhkana itsellesi, koska minulle hän ei ole uhka?
Et voi siis yleistää, että hän on kaikille vaarallinen, jos hän on vaan sinulle vaarallinen henkilö ja pelkäät häntä?
Miten voisi pelkoasi lievittää? Poliisi vai Jeesus? Voisiko sitä lievittää Jeesuksen puoleen kääntymisellä? tiedotus_ kirjoitti:
Raamattu on Jumalan Sanaa. Eikö siis viisi Mooseksen kirjaa ole Jumalan Sanaa/Toora?
Raamatun lukeminen ei ole kellekään haitaksi. Vai pitäisikö mielestäsi lukea vain jotain tiettyä kohtaa raamatusta?
Onko se Kristitty.netin vika, jos hän ei kaikkea ymmärrä? Millätavalla koet Kristitty.netin uhkana itsellesi, koska minulle hän ei ole uhka?
Et voi siis yleistää, että hän on kaikille vaarallinen, jos hän on vaan sinulle vaarallinen henkilö ja pelkäät häntä?
Miten voisi pelkoasi lievittää? Poliisi vai Jeesus? Voisiko sitä lievittää Jeesuksen puoleen kääntymisellä?Raamattu ei tietenkään ole kokonaan puhdasta Jumalan sanaa ilman yhtään virhettä. Mooseksen nimellä kulkevissa viidessä kirjassa on paljon virheitä ja toistoa, mikä todistaa kirjojen olevan ihmisten kirjoittamia ja aikojen saatossa muokattuja. Mooses on kirjoittanut itse vain osan hänen nimellään kulkevista kirjoista eivätkä edes ne osat taida ihan virheettömiä olla.
Sanaa "toora" on käytetty muustakin kuin vain Mooseksen laista tai Mooseksen viidestä kirjasta. Sitä on käytetty jopa kaikista "pyhistä kirjoituksista" ja niiden sisältämistä "opetuksista". Mikään näistä "pyhistä kirjoituksista" Raamatussa ei ole täysin puhdasta ja virheetöntä "Jumalan sanaa", sillä kaikki ne ovat tulleet ihmisten kautta ja sisältävät virheitä tai ovat vajavaisia niin kuin profetiat vajavaisia ovat.
Raamatun lukeminen on ollut ja on edelleen monelle ihmiselle haitaksi. Sen lukeminen on johtanut mitä ihmeellisimpiin vääryyden tekoihin lähimmäistä kohtaan. Tästä ovat osoituksena Rooman valtakunnassa säädetyt lait antitrinitaareja ja kasteen uusijoita vastaan, jotka lait Luther, Zwingli ja Calvin ottivat uudelleen käyttöön uskonpuhdistuksen aikana. He perustelivat kerettiläisten vainot Raamatulla samoin kuin Rooman keisarit ja katolisen kirkon johtajat heitä ennen.
Raamatun lukeminen on vaarallista myös ateisteille ja agnostikoille. He tulevat sitä lukiessaan täyteen vihaa juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja kohtaan, koska nämä pitävät Raamatun kirjoituksia ainakin osittain totena.
Raamatun lukeminen on edelleen vaarallista nykyään eläville eksyneille sieluille ja murhanhimoisille vääryyden tekijöille, jotka muodostavat pahimmassa tapauksessa lahkoja ja nämä lahkot syyllistyvät hirveisiin tekoihin kuten murhiin. Sitähän myös Kristitty.net tahtoo tehdä, koska tahtoo ottaa käyttöön Mooseksen lain rangaistukset kivityksineen eikä siinä ole hänen mielestään mitään rikollista.
En minä pelkää Kristitty.netiä. Hän ei asu minua lähellä enkä usko hänen tulevan luokseni kivittämään minua (onhan se tietysti mahdollista, että niin tekee uskonnollisessa kiihkossaan ja valheen henkien vallassa, jotka käskevät hänen tappaa...). Kristitty.net on vaarallinen "omalle seurakunnalleen" ja sen lähellä oleville ihmisille, jotka hän tahtoo kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain hylkäämisestä ja lain rikkomuksista (toki hän tahtoo myös rangaista silmä silmästä periaatteen mukaan vähäisemmistä rikkomuksista).
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/19/mika-on-raamattu-ja-mika-on-sen-merkitys/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/raamattu-ja-jumalan-sana/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/jeesuksen-ja-apostolien-suhtautuminen-mooseksen-lakiin-ja-kirjoituksiin/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/25/mita-mooses-kirjoitti/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/28/mika-on-puhdasta-ja-virheetonta-jumalan-sanaa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/- siksipä
unitaari kirjoitti:
Raamattu ei tietenkään ole kokonaan puhdasta Jumalan sanaa ilman yhtään virhettä. Mooseksen nimellä kulkevissa viidessä kirjassa on paljon virheitä ja toistoa, mikä todistaa kirjojen olevan ihmisten kirjoittamia ja aikojen saatossa muokattuja. Mooses on kirjoittanut itse vain osan hänen nimellään kulkevista kirjoista eivätkä edes ne osat taida ihan virheettömiä olla.
Sanaa "toora" on käytetty muustakin kuin vain Mooseksen laista tai Mooseksen viidestä kirjasta. Sitä on käytetty jopa kaikista "pyhistä kirjoituksista" ja niiden sisältämistä "opetuksista". Mikään näistä "pyhistä kirjoituksista" Raamatussa ei ole täysin puhdasta ja virheetöntä "Jumalan sanaa", sillä kaikki ne ovat tulleet ihmisten kautta ja sisältävät virheitä tai ovat vajavaisia niin kuin profetiat vajavaisia ovat.
Raamatun lukeminen on ollut ja on edelleen monelle ihmiselle haitaksi. Sen lukeminen on johtanut mitä ihmeellisimpiin vääryyden tekoihin lähimmäistä kohtaan. Tästä ovat osoituksena Rooman valtakunnassa säädetyt lait antitrinitaareja ja kasteen uusijoita vastaan, jotka lait Luther, Zwingli ja Calvin ottivat uudelleen käyttöön uskonpuhdistuksen aikana. He perustelivat kerettiläisten vainot Raamatulla samoin kuin Rooman keisarit ja katolisen kirkon johtajat heitä ennen.
Raamatun lukeminen on vaarallista myös ateisteille ja agnostikoille. He tulevat sitä lukiessaan täyteen vihaa juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja kohtaan, koska nämä pitävät Raamatun kirjoituksia ainakin osittain totena.
Raamatun lukeminen on edelleen vaarallista nykyään eläville eksyneille sieluille ja murhanhimoisille vääryyden tekijöille, jotka muodostavat pahimmassa tapauksessa lahkoja ja nämä lahkot syyllistyvät hirveisiin tekoihin kuten murhiin. Sitähän myös Kristitty.net tahtoo tehdä, koska tahtoo ottaa käyttöön Mooseksen lain rangaistukset kivityksineen eikä siinä ole hänen mielestään mitään rikollista.
En minä pelkää Kristitty.netiä. Hän ei asu minua lähellä enkä usko hänen tulevan luokseni kivittämään minua (onhan se tietysti mahdollista, että niin tekee uskonnollisessa kiihkossaan ja valheen henkien vallassa, jotka käskevät hänen tappaa...). Kristitty.net on vaarallinen "omalle seurakunnalleen" ja sen lähellä oleville ihmisille, jotka hän tahtoo kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain hylkäämisestä ja lain rikkomuksista (toki hän tahtoo myös rangaista silmä silmästä periaatteen mukaan vähäisemmistä rikkomuksista).
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/19/mika-on-raamattu-ja-mika-on-sen-merkitys/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/raamattu-ja-jumalan-sana/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/jeesuksen-ja-apostolien-suhtautuminen-mooseksen-lakiin-ja-kirjoituksiin/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/25/mita-mooses-kirjoitti/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/28/mika-on-puhdasta-ja-virheetonta-jumalan-sanaa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/Siksipä raamattua luettiin alussa vaan latinaksi, ettei tyhmät sitä voisi ymmärtää ja väärin käyttää.. Vain latinankielliset raamatut käyttöön ja nettiraamatut poistoon ja samoin sanakirjat.
- näen.tämän.näin
Kristitty.net kirjoitti:
Olet todella surullinen tapaus. Sääliksi käy sinua. Toivottavasti olet löytänyt elämääsi jotain sisältöä nyt kun olet malttanut niin pitkään olla poissa täältä.
Aika surullisilta nämä sinunkin kirjoituksesi vaikuttavat sillä perusteella mitä olen niitä tällä foorumilla seurannut, ei todellakaan kristityn arvolle sopivaa toimintaa ja jutustelua mutta ihminen voi aina tehdä parannusta. Sinua sen sijaan ihmisenä en aio kutsua surulliseksi tapaukseksi.
Mitä tuohon poliisiasiaan tulee niin eihän tuo teidän kristillinen veljespaini varmastikaan täytä syytteen nostamiseen tarvittavia tunnusmerkkejä etkä varmastikaan joudu edes kuultavaksi. Poliisilla on kuitenkin Suomessa velvollisuus tutkia kaikki tiedoksi annetut rikosilmoitukset joita on paljon joten sen suhteen tämmöisten s24 tapausten käsittely ei varmastikaan ole siellä käsittelyjonon kärjessä vaan jossakin arkiston pohjalla ja voi mennä vaikka puoli vuotta ennen kuin ottavat käsittelyyn.
Mielestäni sinun tulisi kuitenkin miettiä että mikä johti siihen että sait keskustelukumppanisi kiihtymään ja toimimaan ja reagoimaan näin. Oliko vika puhtaasti toisessa päässä vai olisiko sinulla itselläsi keskustelutyylissä parannettavaa ja miten kristillisenä pidät tämän hetkistä tyyliäsi, millä tavoin seuraat Jeesusta ja miten se näkyy elämässäsi? Lue evankeliumia ja ole itsellesi rehellinen. Toivotan sinulle ja unitaarille molemmille hyvää alkavaa kevättä! - näen.tämän.näin
Kristitty.net kirjoitti:
Olet todella surullinen tapaus. Sääliksi käy sinua. Toivottavasti olet löytänyt elämääsi jotain sisältöä nyt kun olet malttanut niin pitkään olla poissa täältä.
Matteus 5:21-26
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
"Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan, niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi.
"Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten. - Hyvinsanottu
näen.tämän.näin kirjoitti:
Aika surullisilta nämä sinunkin kirjoituksesi vaikuttavat sillä perusteella mitä olen niitä tällä foorumilla seurannut, ei todellakaan kristityn arvolle sopivaa toimintaa ja jutustelua mutta ihminen voi aina tehdä parannusta. Sinua sen sijaan ihmisenä en aio kutsua surulliseksi tapaukseksi.
Mitä tuohon poliisiasiaan tulee niin eihän tuo teidän kristillinen veljespaini varmastikaan täytä syytteen nostamiseen tarvittavia tunnusmerkkejä etkä varmastikaan joudu edes kuultavaksi. Poliisilla on kuitenkin Suomessa velvollisuus tutkia kaikki tiedoksi annetut rikosilmoitukset joita on paljon joten sen suhteen tämmöisten s24 tapausten käsittely ei varmastikaan ole siellä käsittelyjonon kärjessä vaan jossakin arkiston pohjalla ja voi mennä vaikka puoli vuotta ennen kuin ottavat käsittelyyn.
Mielestäni sinun tulisi kuitenkin miettiä että mikä johti siihen että sait keskustelukumppanisi kiihtymään ja toimimaan ja reagoimaan näin. Oliko vika puhtaasti toisessa päässä vai olisiko sinulla itselläsi keskustelutyylissä parannettavaa ja miten kristillisenä pidät tämän hetkistä tyyliäsi, millä tavoin seuraat Jeesusta ja miten se näkyy elämässäsi? Lue evankeliumia ja ole itsellesi rehellinen. Toivotan sinulle ja unitaarille molemmille hyvää alkavaa kevättä!Olipa hyvin sanottu!
unitaari kirjoitti:
Raamattu ei tietenkään ole kokonaan puhdasta Jumalan sanaa ilman yhtään virhettä. Mooseksen nimellä kulkevissa viidessä kirjassa on paljon virheitä ja toistoa, mikä todistaa kirjojen olevan ihmisten kirjoittamia ja aikojen saatossa muokattuja. Mooses on kirjoittanut itse vain osan hänen nimellään kulkevista kirjoista eivätkä edes ne osat taida ihan virheettömiä olla.
Sanaa "toora" on käytetty muustakin kuin vain Mooseksen laista tai Mooseksen viidestä kirjasta. Sitä on käytetty jopa kaikista "pyhistä kirjoituksista" ja niiden sisältämistä "opetuksista". Mikään näistä "pyhistä kirjoituksista" Raamatussa ei ole täysin puhdasta ja virheetöntä "Jumalan sanaa", sillä kaikki ne ovat tulleet ihmisten kautta ja sisältävät virheitä tai ovat vajavaisia niin kuin profetiat vajavaisia ovat.
Raamatun lukeminen on ollut ja on edelleen monelle ihmiselle haitaksi. Sen lukeminen on johtanut mitä ihmeellisimpiin vääryyden tekoihin lähimmäistä kohtaan. Tästä ovat osoituksena Rooman valtakunnassa säädetyt lait antitrinitaareja ja kasteen uusijoita vastaan, jotka lait Luther, Zwingli ja Calvin ottivat uudelleen käyttöön uskonpuhdistuksen aikana. He perustelivat kerettiläisten vainot Raamatulla samoin kuin Rooman keisarit ja katolisen kirkon johtajat heitä ennen.
Raamatun lukeminen on vaarallista myös ateisteille ja agnostikoille. He tulevat sitä lukiessaan täyteen vihaa juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja kohtaan, koska nämä pitävät Raamatun kirjoituksia ainakin osittain totena.
Raamatun lukeminen on edelleen vaarallista nykyään eläville eksyneille sieluille ja murhanhimoisille vääryyden tekijöille, jotka muodostavat pahimmassa tapauksessa lahkoja ja nämä lahkot syyllistyvät hirveisiin tekoihin kuten murhiin. Sitähän myös Kristitty.net tahtoo tehdä, koska tahtoo ottaa käyttöön Mooseksen lain rangaistukset kivityksineen eikä siinä ole hänen mielestään mitään rikollista.
En minä pelkää Kristitty.netiä. Hän ei asu minua lähellä enkä usko hänen tulevan luokseni kivittämään minua (onhan se tietysti mahdollista, että niin tekee uskonnollisessa kiihkossaan ja valheen henkien vallassa, jotka käskevät hänen tappaa...). Kristitty.net on vaarallinen "omalle seurakunnalleen" ja sen lähellä oleville ihmisille, jotka hän tahtoo kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain hylkäämisestä ja lain rikkomuksista (toki hän tahtoo myös rangaista silmä silmästä periaatteen mukaan vähäisemmistä rikkomuksista).
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/19/mika-on-raamattu-ja-mika-on-sen-merkitys/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/raamattu-ja-jumalan-sana/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/jeesuksen-ja-apostolien-suhtautuminen-mooseksen-lakiin-ja-kirjoituksiin/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/25/mita-mooses-kirjoitti/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/28/mika-on-puhdasta-ja-virheetonta-jumalan-sanaa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/"Mooses on kirjoittanut itse vain osan hänen nimellään kulkevista kirjoista eivätkä edes ne osat taida ihan virheettömiä olla. "
Tilanne on kyllä vielä tätäkin surullisempi. Mooseksen nimellä kirjoitettuja kirjoja kun ei ollut ennen kuin muutama vuosisata sitten. Niillä ei ollut Moosekseen liittyviä nimiä alunperin.
Lisäksi, ainoa kirja jonka Mooses Raamatun mukaan kirjoitti, oli lain kirja, joka oli arkin sivulla. On tunnettua, että 1-5 Moos on kirjoitettu joskus 800-400eKr, yli puoli vuosituhatta Mooseksen jälkeen, ja se on useasta eri lähteestä koottua tekstiä.- epäilensuuresti
Ei kukaan voi taata että Exap itse on kirjoittanut repliikkinsä! Hän kenties on jo dementtiosastolla ja joku hoitaja kirjoittaa hänen nimimerkillään. Ei se että joku luulee Exapin olevan näillä sivuilla, millään lailla todista mitään!
Minä olen sitä mieltä että kaikki mitä hänen väitetään kirjoittaneen on vain satua! epäilensuuresti kirjoitti:
Ei kukaan voi taata että Exap itse on kirjoittanut repliikkinsä! Hän kenties on jo dementtiosastolla ja joku hoitaja kirjoittaa hänen nimimerkillään. Ei se että joku luulee Exapin olevan näillä sivuilla, millään lailla todista mitään!
Minä olen sitä mieltä että kaikki mitä hänen väitetään kirjoittaneen on vain satua!"Ei kukaan voi taata että Exap itse on kirjoittanut repliikkinsä!"
Minä voin.- epäilensuuresti
Kenenkään oma todistus ei ole pätevä!
- exappi-pappi
Exap kirjoitti:
"Ei kukaan voi taata että Exap itse on kirjoittanut repliikkinsä!"
Minä voin."Minä voin."
Sinä se varsinainen voimies oletkin? "Jätkää voilla". unitaari kirjoitti:
Raamattu ei tietenkään ole kokonaan puhdasta Jumalan sanaa ilman yhtään virhettä. Mooseksen nimellä kulkevissa viidessä kirjassa on paljon virheitä ja toistoa, mikä todistaa kirjojen olevan ihmisten kirjoittamia ja aikojen saatossa muokattuja. Mooses on kirjoittanut itse vain osan hänen nimellään kulkevista kirjoista eivätkä edes ne osat taida ihan virheettömiä olla.
Sanaa "toora" on käytetty muustakin kuin vain Mooseksen laista tai Mooseksen viidestä kirjasta. Sitä on käytetty jopa kaikista "pyhistä kirjoituksista" ja niiden sisältämistä "opetuksista". Mikään näistä "pyhistä kirjoituksista" Raamatussa ei ole täysin puhdasta ja virheetöntä "Jumalan sanaa", sillä kaikki ne ovat tulleet ihmisten kautta ja sisältävät virheitä tai ovat vajavaisia niin kuin profetiat vajavaisia ovat.
Raamatun lukeminen on ollut ja on edelleen monelle ihmiselle haitaksi. Sen lukeminen on johtanut mitä ihmeellisimpiin vääryyden tekoihin lähimmäistä kohtaan. Tästä ovat osoituksena Rooman valtakunnassa säädetyt lait antitrinitaareja ja kasteen uusijoita vastaan, jotka lait Luther, Zwingli ja Calvin ottivat uudelleen käyttöön uskonpuhdistuksen aikana. He perustelivat kerettiläisten vainot Raamatulla samoin kuin Rooman keisarit ja katolisen kirkon johtajat heitä ennen.
Raamatun lukeminen on vaarallista myös ateisteille ja agnostikoille. He tulevat sitä lukiessaan täyteen vihaa juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja kohtaan, koska nämä pitävät Raamatun kirjoituksia ainakin osittain totena.
Raamatun lukeminen on edelleen vaarallista nykyään eläville eksyneille sieluille ja murhanhimoisille vääryyden tekijöille, jotka muodostavat pahimmassa tapauksessa lahkoja ja nämä lahkot syyllistyvät hirveisiin tekoihin kuten murhiin. Sitähän myös Kristitty.net tahtoo tehdä, koska tahtoo ottaa käyttöön Mooseksen lain rangaistukset kivityksineen eikä siinä ole hänen mielestään mitään rikollista.
En minä pelkää Kristitty.netiä. Hän ei asu minua lähellä enkä usko hänen tulevan luokseni kivittämään minua (onhan se tietysti mahdollista, että niin tekee uskonnollisessa kiihkossaan ja valheen henkien vallassa, jotka käskevät hänen tappaa...). Kristitty.net on vaarallinen "omalle seurakunnalleen" ja sen lähellä oleville ihmisille, jotka hän tahtoo kivittää kuoliaaksi Mooseksen lain hylkäämisestä ja lain rikkomuksista (toki hän tahtoo myös rangaista silmä silmästä periaatteen mukaan vähäisemmistä rikkomuksista).
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/19/mika-on-raamattu-ja-mika-on-sen-merkitys/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/raamattu-ja-jumalan-sana/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/jeesuksen-ja-apostolien-suhtautuminen-mooseksen-lakiin-ja-kirjoituksiin/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/25/mita-mooses-kirjoitti/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/28/mika-on-puhdasta-ja-virheetonta-jumalan-sanaa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/>> Raamattu ei tietenkään ole kokonaan puhdasta Jumalan sanaa ilman yhtään virhettä. <<
Unitaarin täytyy sanoa näin, sillä Raamattu todistaa hänen oppinsa vääräksi.- tutkikaavain
Raamattu on ihmisten kirjoittama kertomus siitä miten Jumala on toiminut kaikkina aikoina.
Siksi siinä on pieniä eroavaisuuksia. Esimerkiksi Saulin ikä hänen tullessaan kuninkaaksi on hävinnyt alkutekstistä. Suomalainen käännös kätkee ongelman " Saul oli ollut vuoden kuninkaana, ja hallitsi Israelissa toista vuotta" Tosiasiassa heprealaisesta teksti sanoo: " Saul oli ? vuotta tullessaan kuninkaaksi..."
Samoin evankelistat mainitsevat yhden tai kaksi riivattua miestä Gadaran alueella, ja yhden tai kaksi sokeaa Jerikossa.
Sama juttu kun nykyään kuuntelee kahden henkilön kertomusta: ei kaikki ole täsmälleen samoin sanottu. Esimerkiksi toinen muistaa vain Bartimeuksen, koska hän kenties myöhemmin oli tuttu Jerikon seurakunnalle.
Siksi meidän tulee tutkia paljon raamattua, eikä vain juuttua yhteen sanaan siellä täällä.
Miten muuten on: Pilkkasivatko molemmat ryövärit Jeesusta ristillä? Joku evankeliumi sanoo niin! Vai onko niin että vain joku kuuli mitä toinen ryöväri sanoi ja mitä Jeesus vastasi!
Lainaan Kalle Venäläisen suomentamasta, Jacques B. Doukhanin kirjasta: Kaksi todistajaa seuraavan lainauksen, joka käsittelee kahdenlaisia lakeja (kohdassa "Apostolien säädös"): "Jos Apostolien tekojen 15. luvussa kerrotun apostolisen säädöksen perusteella väitetään, että Paavali teki lopulta sovitteluratkaisun ja hylkäsi lain pakanoiden tähden, silloin ei oteta huomioon Paavalin tarkoitusta eikä Jerusalemin kokouksen erityistä juutalaista taustaa. On kiintoisaa huomata, että ainoa laki, josta täällä kiisteltiin, koskee ympärileikkausta. Keskustelu ei milloinkaan kosketellut sapattia tai edes ruokalakeja. Syy tähän erotteluun ei ole mielivaltainen, sillä juutalainen perinne tunsi kahdenlaisia lakeja: Tooran, joka sitoi vain juutalaisia ja ns. Nooan lait, jotka sitoivat myös pakanoita. Vaikka tätä kahden lakikokoelman periaatetta ei ole muodollisesti tuotu esille Raamatussa, se sisältää sekä Mooseksen määräykset juutalaisille että myös joukon lakeja, jotka velvoittavat "muukalaista, joka sinun porteissasi on". Apostolisen säädöksen tavoin (Apt 15:20-21, 28-29) nämä lait sisälsivät kiellon 1) palvoa epäjumalia (3. Moos. 17:7-9), 2) syödä verta ja epäpuhdasta lihaa (3. Moos. 17:13-14), 3) tehdä työtä sapattina (2. Moos. 20:10) ja harjoittaa seksuaalista moraalittomuutta (3. Moos. 18:6-26). On siis todennäköisintä, että apostolinen säädös heijastaa erästä kehitysvaihetta Nooan käskyjen perinteessä, jotka muotoutuivat lopullisesti vasta Talmudin ajalla (250-500 jKr.; b. Sanhedrin 56a; b. Hullin 92a). Se, että ympärileikkausta vaadittiin pakanoilta, jotka halusivat liittyä kristilliseen uskoon, ei sisällä tarkoitusta poistaa lakia kokonaisuutena. Juutalainen teologi Michael Wyschogrod selittää Apt 15. luvun ristiriitaa tähän tapaan: "On aivan selvää..., että molemmat kiistan osapuolet Jerusalemissa olivat samaa mieltä siitä, että juutalaiset, Jeesuksen jälkeenkin, pysyivät Tooran määräysten alaisuudessa. Jos Jeesus-tapahtuma olisi muuttanut juutalaisten velvoitetta Tooraa kohtaan, silloin tuskin olisi mitään mieltä väitellä siitä, oliko ei-juutalaiselle tarpeen ympärileikkaus ja sitoumus Tooraan. Väittely koski pakanoita; molemmat osapuolet olivat samaa mieltä Tooran velvoittavuudesta Jeesukseen uskoville Juutalaisille.
Samaa suvaitsevuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin laille alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa."
jatkuujatkos edelliseen..
"Samaa suvaitsevuutta harjoitettiin ortodoksijuutalaisuudessa. Niin juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkin kääntyneet pakanat olivat kuitenkin laille alamaisia. Kuten Uuden testamentin tutkija Jacob Jervell sanoo: "Luukas ei tunne mitään pakanalähetystä, joka on vapaa laista. Hän tuntee pakanalähetyksen ilman ympärileikkausta, mutta ei ilman lakia. Apostolien säädös kehottaa pakanoita pitämään lain, ja he noudattavat sitä osaa laista, joka vaaditaan elämän sujumiseksi yhdessä juutalaisten kanssa.
Varhaiskristityt olivat todellakin juutalaisia, ei vain kansallisesti tai oikeudellisesti ollessaan juutalaista sukuperää, ei vain kulttuurisesti tai uskollisesti harjoittaessaan juutalaisuutta ja noudattaessaan uskollisesti juutalaista lakia, vaan he olivat juutalaisia myös teologisesti tunnustaessaan ja opettaessaan perinteisiä juutalaisia arvoja ja totuuksia.
Silloinkin kun Jeesus tai Paavali tai kuka tahansa Uuden testamentin kirjoittaja näyttää viittaavan johonkin uuteen, se ei merkitse, että tuota asiaa ei ollut koskaan aikaisemmin opetettu Vanhassa testamentissa tai että se puuttui tuon ajan juutalaisuudesta. Se oli uusi siinä mielessä, että tuo "vanha" totuus vaati tuoretta uudelleen löytämistä, uutta sitoutumista. Kun Jeesus esimerkiksi sanoo opetuslapsilleen: "Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne" (Joh. 13:34), hän ei itse asiassa antanut uutta käskyä, sillä rakkauden käsky annettiin jo Mooseksen kautta: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Hera" (3. Moos. 19:18). Kummassakin tapauksessa inhimillisen rakkauden juuret ja voimanlähde ovat ihmisen suhteessa Herraan.
Myöskään uudet ainekset - Messiaan tulemus, Jumalan valtakunnan julistaminen ja vanhojen lupausten täyttymiset - eivät ole uutta ilmoitusta, joka saattaa vanhan ilmoituksen käytöstä pois pantavaksi. Israel jo vanhastaan tiesi täyttymysten kokemisesta. Egyptistä lähteminen ja Kanaanin maan valloitus saatiin kokea patriarkoille annettujen vanhojen lupausten täyttymyksenä (2. Moos. 3:7-8; 6:2-4; 1. Moos. 12:7; 15:18). Paluu Babylonian pakkosiirtolaisuudesta saatiin myös kokea profeetallisen sanan täyttymyksenä (Esra 7:27-28; Dan. 9:d2; Jer. 25:11; 2. Aik. 36:21). Nämä täyttymykset eivät koskaan edellyttäneet Tooran hylkäämistä; päin vastoin ne toivat mukanaan uuden herätteen vaeltaa "muinaisia polkuja" (Jer. 6:16). Samoin Uudessa testamentissa Messiaan kohtaaminen ja kokemus uudessa suhteessa Herraan eivät merkinneet juutalaisten juurien hylkäämistä. Varhaiskristityt olivat juutalaisia. He eivät koskaan pitäneet itseään "kääntyneinä juutalaisina". Ei Jeesus eikä Paavali "kääntynyt" kristinuskoon, sillä tuohon aikaan ei ollut mitään sellaista kuin kristillinen seurakunta. On merkille pantavaa, että kun Paavali puhuu ihanneuskovasta, hän ei määrittele tätä todelliseksi kristityksi, vaan sen sijaan ”oikeaksi juutalaiseksi” (Room. 2:28-29). ”Kristillinen uskonto ei ollut heille mikään uusi uskonto, ei edes yksi ”juutalaisuuden muoto”; se oli juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Itse asiassa koska he olivat juutalaisia, he omaksuivat ”kristillisen uskon”, jonka he tunsivat perusolemukseltaan juutalaiseksi uskoksi.”
Lainaus oli siis Kalle Venäläisen suomentamasta Jacques B. Doukhanin kirjasta: Kaksi todistajaa. Doukhan on siis juutalaisadventisti.
Suosittelen lämpimästi kirjaa. On erittäin hyvä!- Hänenvanhurskautensa
Koettakaapa mennä synagoogaan levittämään uskoa Jeesukseen tai Jeshuaan! Ette ole tervetulleita.
Jostain syystä Juutalaisuuden ihannoijat ovat tervetulleita kristillisiin piireihin. Eivätkö kristityt näe eroa Mooseksen sääntöjen ja Jeesuksen tuoman rakkauden evankeliumin välillä!
Pyrkivätkö kristityt juutalaisiksi? Ympärileikatkoot itsensä ja kieltäkööt Vapahtajansa, niin ovat kenties tervetulleita takaisin orjuuden ikeeseen!
Paavali ei kylläkään uudelleenrakentanut sitä, minkä oli repinyt maahan!
Gal.2:15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
17. Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
18. Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
19. Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
Viimeinen jae tarkoittaa sitä että ihminen vapautuu laista kun hän omaksuu Kristuksen sovitustyön omalle kohdalleen, eikä yritä elää omin keinoin vaan luottaa siihen että Jeesus on meidän vanhurskautemme.' Ei enää ole kyse oman minän tekemisistä.
Room.6 ja 7. Hänenvanhurskautensa kirjoitti:
Koettakaapa mennä synagoogaan levittämään uskoa Jeesukseen tai Jeshuaan! Ette ole tervetulleita.
Jostain syystä Juutalaisuuden ihannoijat ovat tervetulleita kristillisiin piireihin. Eivätkö kristityt näe eroa Mooseksen sääntöjen ja Jeesuksen tuoman rakkauden evankeliumin välillä!
Pyrkivätkö kristityt juutalaisiksi? Ympärileikatkoot itsensä ja kieltäkööt Vapahtajansa, niin ovat kenties tervetulleita takaisin orjuuden ikeeseen!
Paavali ei kylläkään uudelleenrakentanut sitä, minkä oli repinyt maahan!
Gal.2:15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
17. Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
18. Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
19. Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
Viimeinen jae tarkoittaa sitä että ihminen vapautuu laista kun hän omaksuu Kristuksen sovitustyön omalle kohdalleen, eikä yritä elää omin keinoin vaan luottaa siihen että Jeesus on meidän vanhurskautemme.' Ei enää ole kyse oman minän tekemisistä.
Room.6 ja 7.Emme tietenkään PELASTU lain pitämisellä, mutta rakkaudesta Jumalaa kohtaan pidämme lain. Huomaatko eron?
Hänenvanhurskautensa kirjoitti:
Koettakaapa mennä synagoogaan levittämään uskoa Jeesukseen tai Jeshuaan! Ette ole tervetulleita.
Jostain syystä Juutalaisuuden ihannoijat ovat tervetulleita kristillisiin piireihin. Eivätkö kristityt näe eroa Mooseksen sääntöjen ja Jeesuksen tuoman rakkauden evankeliumin välillä!
Pyrkivätkö kristityt juutalaisiksi? Ympärileikatkoot itsensä ja kieltäkööt Vapahtajansa, niin ovat kenties tervetulleita takaisin orjuuden ikeeseen!
Paavali ei kylläkään uudelleenrakentanut sitä, minkä oli repinyt maahan!
Gal.2:15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
17. Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
18. Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
19. Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
Viimeinen jae tarkoittaa sitä että ihminen vapautuu laista kun hän omaksuu Kristuksen sovitustyön omalle kohdalleen, eikä yritä elää omin keinoin vaan luottaa siihen että Jeesus on meidän vanhurskautemme.' Ei enää ole kyse oman minän tekemisistä.
Room.6 ja 7.Täsmennän vielä, että laki ei meitä tuomitse, sillä Jeshua kuoli meidän syntiemme tähden. Mitä lakiin muuten tulee, niin laki ja käskysana ovat hyviä.
Room. 3:31
31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.- ulkokultaisuutta
Rakkaudesta Jumalaan luovumme Tooran sääntöjen noudattamisesta!
Emme me rakasta Jumalaa jos sanomme ettei Hänen Poikansa kuolema meille riitä, vaan tarvitaan uhripalvelusta.
Emme me rakasta Jumalaa jos emme tottele Häntä joka sanoi ilmestysvuorella: "Tämä on minun Poikani, Kuulkaa Häntä! Emme rakasta Jumalaa jos sanomme: Ei, vaan me kuuntelemme enemmän Moosesta ja Eliaa! Tehdään kolme majaa!
Emme me rakasta Jeesusta jos sanomme: "Sinä kiellät kylläkin vannomasta, mutta Toora käskee, joten me vannomme!
Me vahvistamme lain myöntämällä oman syyllisyytemme ja että olemme ansainneet kuoleman, jolloin meidän ainoa toivomme on Jeesuksen kuolema ja Hänen elämänsä meissä!
Me todistamme olevamme lain rangaistusta vältteleviä lain rikkojia , jos uudelleen alamme rakentaa omatekoista kristillisyyttä. Se on kuin sanoisimme: "Ei kai se mitään että olemme erehtyneet joitakin tuhansia kertoja! Unohdetaan se niin nyt saatte nähdä että pidämme lain, ainakin yritämme!
Silloin laki ei ole saanut tehdä tehtäväänsä, vaan on antanut ihmisen jatkaa ilman Jumalaa.
Lain tehtävänähän on tukkia kaikkien suut, että koko maailma tulisi syylliseksi, ja kaikki turvautuisivat yksistään Jumalan armoon ja Jeesuksen ansioihin.
Laki ja käskysana ovat hyviä, mutta Paavali sanoi: "Minä viheliäinen ihminen! Kuka pelastaa minut?"
Toraisti sanoo: Minä itse, pitämällä tooran käskyt maksaa silmä silmästä ja ruhjevamma ruhjevammasta! Sitäpaitsi en syö gelatiinipitoisia karamellejä, ym. ulkokultaisuutta kirjoitti:
Rakkaudesta Jumalaan luovumme Tooran sääntöjen noudattamisesta!
Emme me rakasta Jumalaa jos sanomme ettei Hänen Poikansa kuolema meille riitä, vaan tarvitaan uhripalvelusta.
Emme me rakasta Jumalaa jos emme tottele Häntä joka sanoi ilmestysvuorella: "Tämä on minun Poikani, Kuulkaa Häntä! Emme rakasta Jumalaa jos sanomme: Ei, vaan me kuuntelemme enemmän Moosesta ja Eliaa! Tehdään kolme majaa!
Emme me rakasta Jeesusta jos sanomme: "Sinä kiellät kylläkin vannomasta, mutta Toora käskee, joten me vannomme!
Me vahvistamme lain myöntämällä oman syyllisyytemme ja että olemme ansainneet kuoleman, jolloin meidän ainoa toivomme on Jeesuksen kuolema ja Hänen elämänsä meissä!
Me todistamme olevamme lain rangaistusta vältteleviä lain rikkojia , jos uudelleen alamme rakentaa omatekoista kristillisyyttä. Se on kuin sanoisimme: "Ei kai se mitään että olemme erehtyneet joitakin tuhansia kertoja! Unohdetaan se niin nyt saatte nähdä että pidämme lain, ainakin yritämme!
Silloin laki ei ole saanut tehdä tehtäväänsä, vaan on antanut ihmisen jatkaa ilman Jumalaa.
Lain tehtävänähän on tukkia kaikkien suut, että koko maailma tulisi syylliseksi, ja kaikki turvautuisivat yksistään Jumalan armoon ja Jeesuksen ansioihin.
Laki ja käskysana ovat hyviä, mutta Paavali sanoi: "Minä viheliäinen ihminen! Kuka pelastaa minut?"
Toraisti sanoo: Minä itse, pitämällä tooran käskyt maksaa silmä silmästä ja ruhjevamma ruhjevammasta! Sitäpaitsi en syö gelatiinipitoisia karamellejä, ym.<<Toraisti sanoo: Minä itse, pitämällä tooran käskyt maksaa silmä silmästä ja ruhjevamma ruhjevammasta! Sitäpaitsi en syö gelatiinipitoisia karamellejä, ym. >>
Höpsis.
Myöskään uhrata ei tarvitse enää, sillä Jeshua on kertakaikkinen uhri.- ulkokultaisuutta
Jeesuksen uhri ei riitä pelastamaan toraisteja. Lisäksi pitää noudattaa tooraa, esimerkiksi välttää siasta valmistettua gelatiinia. Toora sanoo: "Ruhjevamma ruhjevammasta!"
Ei riitä että on saanut rakkauden lain sisimpäänsä, eikä edes että noudattaa kymmentä käskyä! ulkokultaisuutta kirjoitti:
Jeesuksen uhri ei riitä pelastamaan toraisteja. Lisäksi pitää noudattaa tooraa, esimerkiksi välttää siasta valmistettua gelatiinia. Toora sanoo: "Ruhjevamma ruhjevammasta!"
Ei riitä että on saanut rakkauden lain sisimpäänsä, eikä edes että noudattaa kymmentä käskyä!Ihminen pelastuu yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Mutta Jeesus sanoi mene, äläkä enää syntiä tee. Uudessa liitossa olemme armon, emme lain alla. Mutta Paavalin mukaan meidän on armon alla noudatettava lakia, emme saa tehdä syntiä, vaikka emme olekaan lain alla (Room. 6:15). Joten missä kohtaa Raamattua meille annetaan lupa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia?
- ulkokultaisuutta
Room.6:14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole TOORAN SÄÄNTÖJEN alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole TOORAN SÄÄNTÖJEN alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
Tässä näemme ettei syntiä määritellä tooran sääntöjen mukaan, vaan synti on jotain muuta
Room.6:1. Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2. Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Ihminen joka on omaksunut Jeesuksen kuoleman omalle kohdalleen, ei enää yritä täyttää mitään. Hän antaa Jeesuksen vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen.
Kristityn tulee antaa elämänsä Jeesukselle, eikä elää tooran sääntöjen alaisena, jos haluaa vapautua halusta tehdä syntiä.
Paavali selittää paremmin luvussa 7: Laki sanoi: Älä himoitse! Silloin minussa heräsi himoja!
Paavali puhuu siinä kymmenen käskyn laista. Synti on himoita, synti on vihata.
Tooran alta pois meneminen ei ole synti, vaan tie vapauteen! ulkokultaisuutta kirjoitti:
Room.6:14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole TOORAN SÄÄNTÖJEN alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole TOORAN SÄÄNTÖJEN alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
Tässä näemme ettei syntiä määritellä tooran sääntöjen mukaan, vaan synti on jotain muuta
Room.6:1. Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2. Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Ihminen joka on omaksunut Jeesuksen kuoleman omalle kohdalleen, ei enää yritä täyttää mitään. Hän antaa Jeesuksen vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen.
Kristityn tulee antaa elämänsä Jeesukselle, eikä elää tooran sääntöjen alaisena, jos haluaa vapautua halusta tehdä syntiä.
Paavali selittää paremmin luvussa 7: Laki sanoi: Älä himoitse! Silloin minussa heräsi himoja!
Paavali puhuu siinä kymmenen käskyn laista. Synti on himoita, synti on vihata.
Tooran alta pois meneminen ei ole synti, vaan tie vapauteen!>> Tässä näemme ettei syntiä määritellä tooran sääntöjen mukaan, vaan synti on jotain muuta <<
Höpö höpö. Synti Raamatun mukaan on Tooran rikkomista. "Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus." (1. Joh. 3:4)
Ja Paavalihan tuossa sanoo, että emme saa tehdä syntiä, vaikka olemme armon, emmekä lain alla. Emme siis saa tehdä armon alla syntiä, vaan meidän on noudatettava lakia.
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Kristityn ei tule elää Tooran sääntöjen mukaan? Tooran käskyjen rikkominen on syntiä. Yksikään uskova, joka rakastaa Jeesusta, ei riko Jumalan käskyjä, vaan noudattaa Tooraa. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.
Se ei todellakaan ole mitään vapautta, että rikkoo Jumalan pyhää lakia, Tooraa, vaan se on syntiä ja orjuutta. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus vapautti meidät Tooran orjuudesta. Ei missään kohtaa.- ulkokultaisuutta
Sinänsä on turhaa sinulle vastata, koska et kuitenkaan halua ymmärtää.
Johannes ei sanallakaan mainitse Tooraa, vaan hän puhuu rakkauden laista ja Jeesuksen elämästä meissä.
1,Joh.3:4. Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.
5. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
6. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
11. Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette alusta asti kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme
Paavali sanoo nimenomaan ettei hän kyennyt noudattamaan lakia vaan hän kuoli yhdessää Jeesuksen kanssa , jolloin hän vapautui tulemaan Kristuksen palvelijaksi. Lue edes joskus Room.6, ja 7 luku huolella!
Se joka rakastaa, ei tee pahaa. ulkokultaisuutta kirjoitti:
Sinänsä on turhaa sinulle vastata, koska et kuitenkaan halua ymmärtää.
Johannes ei sanallakaan mainitse Tooraa, vaan hän puhuu rakkauden laista ja Jeesuksen elämästä meissä.
1,Joh.3:4. Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.
5. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
6. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
11. Sillä tämä on se sanoma, jonka te olette alusta asti kuulleet, että meidän tulee rakastaa toinen toistamme
Paavali sanoo nimenomaan ettei hän kyennyt noudattamaan lakia vaan hän kuoli yhdessää Jeesuksen kanssa , jolloin hän vapautui tulemaan Kristuksen palvelijaksi. Lue edes joskus Room.6, ja 7 luku huolella!
Se joka rakastaa, ei tee pahaa.Laittomuus, kreikaksi anomian, a nomos, ilman lakia, eli ilman Tooraa. Johannes puhuu Toorasta ja siitä, että synti on Tooran käskyjen rikkomista. Mutta tätähän sinä et ymmärrä.
Kristitty.netin vuodatukset ovat turhia ja tarpeettomia. Mooseksen lain kaikki käskyt ovat voimassa toraistille ja toraisti on velvollinen noudattamaan niitä kaikkia. Yhtään Mooseksen lain käskyä ei ole kumottu ja vanhassa liitossa elävän on noudatettava tarkoin niitä kaikkia. Sen sijaan uudessa liitossa elävä on kokonaan vapautettu vanhasta liitosta ja sen laista. Me olemme tulleet "toisen omaksi" ja elämme nyt "Kristukselle" ja Jumalalle mieliksi niiden käskyjen ja ohjeiden mukaan, jotka on annettu uuteen liittoon.
Tämä oli niin tärkeä sanoma, että päätit jankuttaa ja copypastettaa saman useampaan ketjuun.
Olet melkoinen sanan väärentäjä. Saat mustankin näyttämään valkoiselta ja valkoisen mustalta. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Sinä selität, että lakia ei ole kumottu, sillä toraisti on velvollinen noudattamaan koko lakia, mutta uudessa liitossa lakia ei tarvitse noudattaa! Melkoinen selittelijä olet. Eli sinun mukaan lakia ei ole kumottu, mutta meidän ei tarvitse sitä noudattaa. OK. Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa ei tarvitse noudattaa lakia?
Kanssasi on sikäli turha väitellä, koska sinun mielestäsi Raamattu ei ole Jumalan sanaa. Olet sanonut, että Johanneksen evankeliumi ei kuulu Raamattuun ollenkaan, Mt. 5:17-19 on ebioniittien tekemä lisäys, Mt. 28:19 katolisen kirkon muokkaama jne jne. Kätevästi saksit Raamatustasi irti jakeen kuin jakeen, joka ei sovi sinun oppiisi. Etkä ollenkaan huomaa, kuinka älytöntä tuo on?
Ja ei ole poliisista kuulunut mitään, ehkä sinun kannattaisi tehdä rikosilmoitus uudestaan, ennen kuin alkaa Ryttylässä päitä putoilemaan.- Toora.opetus
Tietenkin tarkoitit: "....Jeesus ei tullut kumoamaan vaan täyttämään Mooseksen opetuksia ja Profeettoja...."
Tietysti kaikki tulee toteutumaan viimeistä piirtoa myöten ennen kuin taivas ja maa katoavat.
Ennustukset tulevat toteutumaan. Toorahan tarkoittaa Mooseksen kirjojen opetusta, eikä lakia. Sitä ei esimerkiksi käytetä Meedian ja Persian laista Esterin kirjassa.
Miksiköhän Toora käännetään sanalla laki, vaikka se ei tarkoita lakia yleensä vaan nimenomaan Mooseksen ohjeita? Onko niin etteivät pakanaseurakunnat olleet tutustuneet tooraan, joten käytettiin sanaa laki, koska se ainakin oli tuttu seurakunnalle?
Kysyt missä sanotaan että uudessa liitossa ei tarvitse noudattaa Mooseksen opetuksia! Esimerkiksi Heprealaiskirjeessä, Galatalaiskirjeessä, Roomalaiskirjeessä, ja siinä kirjeessä jonka Jerusalemin johtajat lähettivät pakanaseurakunnille! Toora.opetus kirjoitti:
Tietenkin tarkoitit: "....Jeesus ei tullut kumoamaan vaan täyttämään Mooseksen opetuksia ja Profeettoja...."
Tietysti kaikki tulee toteutumaan viimeistä piirtoa myöten ennen kuin taivas ja maa katoavat.
Ennustukset tulevat toteutumaan. Toorahan tarkoittaa Mooseksen kirjojen opetusta, eikä lakia. Sitä ei esimerkiksi käytetä Meedian ja Persian laista Esterin kirjassa.
Miksiköhän Toora käännetään sanalla laki, vaikka se ei tarkoita lakia yleensä vaan nimenomaan Mooseksen ohjeita? Onko niin etteivät pakanaseurakunnat olleet tutustuneet tooraan, joten käytettiin sanaa laki, koska se ainakin oli tuttu seurakunnalle?
Kysyt missä sanotaan että uudessa liitossa ei tarvitse noudattaa Mooseksen opetuksia! Esimerkiksi Heprealaiskirjeessä, Galatalaiskirjeessä, Roomalaiskirjeessä, ja siinä kirjeessä jonka Jerusalemin johtajat lähettivät pakanaseurakunnille!Annas tulla luku ja jae, missä kohtaa sanotaan, että meidän ei tarvitse noudattaa Mooseksen lakia.
- Toora.opetus
Kysymyksiä voi aina esittää, se on helppoa.
Annas tulla luku ja jae missa meitä käsketään nimenomaan noudattamaan Mooseksen lakia!
Apt.5:1. Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, NIINKUIN MOOSES ON SÄÄTÄNYT , ette voi pelastua".
2. Kun siitä syntyi riita ja kun PAAVALI JA BARNABAS KIIVAASTI VÄITTELIVÄT HEITÄ VASTAAN niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
3. Niin seurakunta varusti heidät matkalle, ja he kulkivat Foinikian ja Samarian kautta ja kertoivat pakanain kääntymyksestä ja ilahuttivat sillä suuresti kaikkia veljiä.
4. Ja kun he saapuivat Jerusalemiin, niin seurakunta ja apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan; ja he kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria.
5. MUTTA FARISEUSTEN LAHKOSTA NOUSIVAT MUUTAMAT, JOTKA OLIVAT TULLEET
USKOON, JA SANOIVAT: " HEIDÄT ON YMPÄRILEIKATTAVA JA HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
7. Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
8. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9. eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
10. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
11. Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."
12. Niin koko joukko vaikeni, ja he kuuntelivat Barnabasta ja Paavalia, jotka kertoivat, kuinka suuria tunnustekoja ja ihmeitä Jumala oli tehnyt pakanain keskuudessa heidän kauttansa.
13. Kun he olivat lakanneet puhumasta, lausui Jaakob: "Miehet, veljet, kuulkaa minua!
14. Simeon on kertonut, kuinka Jumala ensi kerran katsoi pakanain puoleen ottaakseen heistä kansan omalle nimellensä.
15. Ja tämän kanssa pitävät yhtä profeettain sanat, sillä näin on kirjoitettu:
16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
19. Sentähden MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTEI TULE RASITTAA NIITÄ , JOTKA PAKANUUDESTA KÄÄNTYVÄT JUMALAN PUOLEEN.
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
22. Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
25. niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
26. jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
27. Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
30. Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
31. Ja kun he olivat sen lukeneet, iloitsivat he tästä lohdutuksesta.
Fariseukset vaativat noudattamaan Mooseksen lakia, mutta apostolit hylkäsivät sen vaatimuksen, ja kehoittivat vain noudattamaan muutamaa helppoa sääntöä.
Kristitty.net saa siis vastauksen suoraan veljiltä Jerusalemista. Jos huvittaa, menköön synagoogaan, seurakunnissa Mooseksen lakia ei julisteta. Toora.opetus kirjoitti:
Kysymyksiä voi aina esittää, se on helppoa.
Annas tulla luku ja jae missa meitä käsketään nimenomaan noudattamaan Mooseksen lakia!
Apt.5:1. Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, NIINKUIN MOOSES ON SÄÄTÄNYT , ette voi pelastua".
2. Kun siitä syntyi riita ja kun PAAVALI JA BARNABAS KIIVAASTI VÄITTELIVÄT HEITÄ VASTAAN niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
3. Niin seurakunta varusti heidät matkalle, ja he kulkivat Foinikian ja Samarian kautta ja kertoivat pakanain kääntymyksestä ja ilahuttivat sillä suuresti kaikkia veljiä.
4. Ja kun he saapuivat Jerusalemiin, niin seurakunta ja apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan; ja he kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria.
5. MUTTA FARISEUSTEN LAHKOSTA NOUSIVAT MUUTAMAT, JOTKA OLIVAT TULLEET
USKOON, JA SANOIVAT: " HEIDÄT ON YMPÄRILEIKATTAVA JA HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
7. Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
8. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9. eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
10. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
11. Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."
12. Niin koko joukko vaikeni, ja he kuuntelivat Barnabasta ja Paavalia, jotka kertoivat, kuinka suuria tunnustekoja ja ihmeitä Jumala oli tehnyt pakanain keskuudessa heidän kauttansa.
13. Kun he olivat lakanneet puhumasta, lausui Jaakob: "Miehet, veljet, kuulkaa minua!
14. Simeon on kertonut, kuinka Jumala ensi kerran katsoi pakanain puoleen ottaakseen heistä kansan omalle nimellensä.
15. Ja tämän kanssa pitävät yhtä profeettain sanat, sillä näin on kirjoitettu:
16. 'Sen jälkeen minä palajan ja pystytän jälleen Daavidin sortuneen majan; minä korjaan sen repeämät ja nostan sen jälleen pystyyn,
17. että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, ynnä kaikki pakanat, jotka ovat minun nimiini otetut, sanoo Herra, joka tämän tekee,
18. mikä on ollut tunnettua hamasta ikiajoista'.
19. Sentähden MINÄ OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTEI TULE RASITTAA NIITÄ , JOTKA PAKANUUDESTA KÄÄNTYVÄT JUMALAN PUOLEEN.
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
22. Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
25. niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
26. jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
27. Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
30. Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
31. Ja kun he olivat sen lukeneet, iloitsivat he tästä lohdutuksesta.
Fariseukset vaativat noudattamaan Mooseksen lakia, mutta apostolit hylkäsivät sen vaatimuksen, ja kehoittivat vain noudattamaan muutamaa helppoa sääntöä.
Kristitty.net saa siis vastauksen suoraan veljiltä Jerusalemista. Jos huvittaa, menköön synagoogaan, seurakunnissa Mooseksen lakia ei julisteta.>> Annas tulla luku ja jae missa meitä käsketään nimenomaan noudattamaan Mooseksen lakia! <<
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)
"Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) - Mitä pakanakristityt tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa?- toora.opetus
Sinulle on monta kertaa kirjoitettu ettei kumpikaan kohta tarkoita että pitäisi noudattaa Mooseksen lain sääntöjä uudessa liitossa.
Jeesus tuli täyttämään Mooseksen kautta annetut vertauskuvat ja profeettain kautta annetut ennustukset viimeistä piirtoa myöten ennenkuin taivas ja maa katoaa.
Käskyt jotka Jeesus mainitsee ja tekee vielä tiukemmiksi, ovat kymmenen käskyä.
Toinen teksti ei puhu mitään siitä että pakanat kävivät synagoogissa kuuntelemassa tooraa. He eivät sitä noudattaneet, eikä heitä siihen kehoitettu kirjeessä joka lähetettiin.
Apt.15:5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille EMME OLE MITÄÄN KÄSKYÄ ANTANEET, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Huomaa että tutkittiin pitikö noudattaa Mooseksen lakia. Ei ollut kysymys kymmenestä käskystä! toora.opetus kirjoitti:
Sinulle on monta kertaa kirjoitettu ettei kumpikaan kohta tarkoita että pitäisi noudattaa Mooseksen lain sääntöjä uudessa liitossa.
Jeesus tuli täyttämään Mooseksen kautta annetut vertauskuvat ja profeettain kautta annetut ennustukset viimeistä piirtoa myöten ennenkuin taivas ja maa katoaa.
Käskyt jotka Jeesus mainitsee ja tekee vielä tiukemmiksi, ovat kymmenen käskyä.
Toinen teksti ei puhu mitään siitä että pakanat kävivät synagoogissa kuuntelemassa tooraa. He eivät sitä noudattaneet, eikä heitä siihen kehoitettu kirjeessä joka lähetettiin.
Apt.15:5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille EMME OLE MITÄÄN KÄSKYÄ ANTANEET, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Huomaa että tutkittiin pitikö noudattaa Mooseksen lakia. Ei ollut kysymys kymmenestä käskystä!Siis kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, niin se tarkoittaakin, että meidän ei tule noudattaa Mooseksen lakia? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että koska Jeesus on täyttänyt lain, meidän ei tarvitse sitä noudattaa? Missään kohtaa ei sanota, että Jeesus puhuu kymmenestä käskystä vuorisaarnassaan, vaan kreikan sana nomos tarkoittaa koko lakia, eli Tooraa.
"Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) - Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että myös pakanat kävivät synagoogassa kuulemassa Moosesta. Mitä muuta se muka tarkoittaa?
Jos apostolien kokouksessa päätettiin, että ainoastaan neljä käskyä Mooseksen laista on voimassa, sehän tarkoittaisi, että saa tappaa ja varastaa, koska niistä ei annettu mitään käskyä! On selvää, että nuo neljä käskyä eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat meitä pakanakristittyjä. Eihän rakkauden kaksoiskäskyäkään ole noiden joukossa, mutta ilmiselvästi meidän tulee silti rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä.
On selvää, että nuo annetut neljä käskyä tuli omaksua heti kättelyssä, jota pesäero pakanuuteen olisi selvä ja pakanat voisivat tulle seurakuntaan. Muu Mooseksen laki opittaisiin kyllä ajallaan, sillä luetaanhan Moosesta jokaisessa synagoogassa jokaisena sapattina. Tämän pohjalta on selvää, että pakanoiden oletettiin käyvän synagoogassa kuulemassa Moosesta.- kysymys_
Kristitty.net kirjoitti:
Siis kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, niin se tarkoittaakin, että meidän ei tule noudattaa Mooseksen lakia? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että koska Jeesus on täyttänyt lain, meidän ei tarvitse sitä noudattaa? Missään kohtaa ei sanota, että Jeesus puhuu kymmenestä käskystä vuorisaarnassaan, vaan kreikan sana nomos tarkoittaa koko lakia, eli Tooraa.
"Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) - Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että myös pakanat kävivät synagoogassa kuulemassa Moosesta. Mitä muuta se muka tarkoittaa?
Jos apostolien kokouksessa päätettiin, että ainoastaan neljä käskyä Mooseksen laista on voimassa, sehän tarkoittaisi, että saa tappaa ja varastaa, koska niistä ei annettu mitään käskyä! On selvää, että nuo neljä käskyä eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat meitä pakanakristittyjä. Eihän rakkauden kaksoiskäskyäkään ole noiden joukossa, mutta ilmiselvästi meidän tulee silti rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä.
On selvää, että nuo annetut neljä käskyä tuli omaksua heti kättelyssä, jota pesäero pakanuuteen olisi selvä ja pakanat voisivat tulle seurakuntaan. Muu Mooseksen laki opittaisiin kyllä ajallaan, sillä luetaanhan Moosesta jokaisessa synagoogassa jokaisena sapattina. Tämän pohjalta on selvää, että pakanoiden oletettiin käyvän synagoogassa kuulemassa Moosesta.Mitkä nämä neljä Mooseksen lain käskyä ovat sinun mielestä, jotka käskettiin pakanoiden noudattaa Ap. 15-luvussa. Voitko ystävällisesti siteerata jakeita.
kysymys_ kirjoitti:
Mitkä nämä neljä Mooseksen lain käskyä ovat sinun mielestä, jotka käskettiin pakanoiden noudattaa Ap. 15-luvussa. Voitko ystävällisesti siteerata jakeita.
Onko jotain epäselvyyttä siitä, mitkä neljä käskyä annettiin apostolien kokouksessa? Etköhän sinä löydä ne aivan itse Raamatustasi helposti.
- toora.opetus
Millä lailla Jeesus täytti lain? Sitenkö että kivitti avionrikkojat? Vai siten että päästi orjansa vapaaksi sapattivuotena? Täyttikö hän edes kymmenen käskyn lain? Eiköhän kymmenen käskyä jää aina täyttämättä, niitä voi vain noudattaa, ei täyttää.
Se mitä voi täyttää on jokin tehtävä tai ennustus. Jeesus on täyttänyt Mooseksen kirjojen vertauskuvat ja profeettojen ennustukset ! Tiedät sen varsin hyvin, kunhan vaan teeskentelet tietämätöntä!
Apt.15:5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
Mitä sinä et käsitä?
Eikö ylläolevasta käy ilmi etteivät pakanat noudattaneet Mooseksen lakia!
Heitä ei myöskään käsketty noudattamaan kuin muutamaa sääntöä! Etkö tajua?
Lue uudestaan niin monta kertaa että tajuat.
Mooseksen lain lukemista ei edes mainita kirjeessä, eikä myöskään kehoiteta menemään synagoogaan. Tajuatko!
Kysymys ei ollut kymmenestä käskystä, eikä rakkauden laista, vaan nimenomaan Tooran erikoissäännöistä. Siksi väitteesi että ilman niitä sääntöjä saisi varastaa ja tappaa, on järjetön!
Teetkö sinä niin rakkaudesta lähimmäisiisi? Tee parannus! Jos sinä tunnet että tappaminen on jotain , jota "saisi" tehdä ellei toora kieltäisi, kehoitan menemään hoitoon!
Vaikka monet eivät edes ole kuulleet toorasta, he eivät silti tapa, jos eivät ole päästään vialla! toora.opetus kirjoitti:
Millä lailla Jeesus täytti lain? Sitenkö että kivitti avionrikkojat? Vai siten että päästi orjansa vapaaksi sapattivuotena? Täyttikö hän edes kymmenen käskyn lain? Eiköhän kymmenen käskyä jää aina täyttämättä, niitä voi vain noudattaa, ei täyttää.
Se mitä voi täyttää on jokin tehtävä tai ennustus. Jeesus on täyttänyt Mooseksen kirjojen vertauskuvat ja profeettojen ennustukset ! Tiedät sen varsin hyvin, kunhan vaan teeskentelet tietämätöntä!
Apt.15:5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja HEITÄ ON KÄSKETTÄVÄ NOUDATTAMAAN MOOSEKSEN LAKIA".
6. Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
Mitä sinä et käsitä?
Eikö ylläolevasta käy ilmi etteivät pakanat noudattaneet Mooseksen lakia!
Heitä ei myöskään käsketty noudattamaan kuin muutamaa sääntöä! Etkö tajua?
Lue uudestaan niin monta kertaa että tajuat.
Mooseksen lain lukemista ei edes mainita kirjeessä, eikä myöskään kehoiteta menemään synagoogaan. Tajuatko!
Kysymys ei ollut kymmenestä käskystä, eikä rakkauden laista, vaan nimenomaan Tooran erikoissäännöistä. Siksi väitteesi että ilman niitä sääntöjä saisi varastaa ja tappaa, on järjetön!
Teetkö sinä niin rakkaudesta lähimmäisiisi? Tee parannus! Jos sinä tunnet että tappaminen on jotain , jota "saisi" tehdä ellei toora kieltäisi, kehoitan menemään hoitoon!
Vaikka monet eivät edes ole kuulleet toorasta, he eivät silti tapa, jos eivät ole päästään vialla!"Teetkö sinä niin rakkaudesta lähimmäisiisi? Tee parannus! Jos sinä tunnet että tappaminen on jotain , jota "saisi" tehdä ellei toora kieltäisi, kehoitan menemään hoitoon!"
Toora ei kiellä tappamista vaan päinvastoin käskee tappamaan rangaistuksena tietyistä Mooseksen lain rikkomuksista. Tooran mukaan kuolemanrangaistuksen toimeenpanijana on seurakunta ja jos lain rikkonut henkilö on jonkun perheenjäsen, niin hänen oman perheensä jäsenten tulee heittää ensimmäisenä kivet ja osallistua siten lakia rikkoneen tappamiseen.
Kristitty.net hyväksyy Mooseksen lain säätämät kuolemanrangaistukset ja "silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, ruhje ruhjeesta ja henki hengestä" rangaistukset. Hän ei näe siinä mitään rikollista, että hänen seurakuntansa ottaa käyttöön kivitysrangaistukset ja nämä muut rangaistukset. Hän kirjoitti aiemmin näin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92829621
Paraskin puhumaan, etkös sinä ole myös saanut kadotustuomion Pyhän Hengen pilkasta? Joten matkalla helvettiin ollaan molemmat.
Minun seurakunnassani jostain syystä ei kivitetä ketään, vaikka olenkin parhaani mukaan koittanut saada asiaan muutosta. Joten ehkä jonakin päivänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15181832/missa-on-rakas-ystavamme-kristitty-net#comment-92830365
Joopa joo, ja mihinköhän rikokseen olen syyllistynyt? Toivoisin, että minun seurakunnassani olisi käytössä kuolemantuomio Mooseksen lain mukaan. Siinä ei ole mitään rikollista. Mutta se on rikos, että teit minusta perättömän ilmiannon (oikea lakiopillinen termi lienee väärä ilmianto) ja myönnät kahdessa eri viestissä tehneesi rikosilmoituksen vain kiusataksesi minua. Joten sinä olet se joka Suomen lain mukaan saa tuomion. Minun viesteissäni ei ole mitään laitonta.
Lainaus päättyy.
Tuollainen henkilö on vaarallinen ja hänet pitää saada sen vuoksi poliisin tarkkailulistalle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575750
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233637Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2211836Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281752- 941202
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna291155Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel278929Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49927Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.74867Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35848