Belgiassa sukulaiset painostavat "armomurhaan".

Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista.

ArtoTTTT kirjoitti:

Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista.

Lue lisää

Noissa mitä tuossa lukee, kuten alla kerron, ei ole kaiketi toimittu lain mukaan tai sitten kyseessä on vasta epäily jostain, ei fakta.

ArtoTTTT kirjoitti:

Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista.

Lue lisää

"Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä..."

Kyse on siis parantumattomasti sairaista ikään katsomatta. Toivon mukaan mikään ääriliike, oli se sitten oikeaa tai vasenta tai konservatiivisuutta, ei saa ikinä sellaista valtaa, sillä nämähän ovat tunnetusti niitä, jotka moista käyttäisivät hyväkseen tuota lakia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Noissa mitä tuossa lukee, kuten alla kerron, ei ole kaiketi toimittu lain mukaan tai sitten kyseessä on vasta epäily jostain, ei fakta.

Onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista eutanasiaan?

Onko muuten mitään "mädätystä" mitä ette ole valmiita tukemaan?

ArtoTTTT kirjoitti:

Onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista eutanasiaan?

Onko muuten mitään "mädätystä" mitä ette ole valmiita tukemaan?

" Onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista eutanasiaan?"

Entä onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista siihen että ei tekisi eutanasiaa?

Mitä mieltä olet?

Kysehän on samasta asiasta. Ulkopuolisesta puuttumisesta asiaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista.

Lue lisää

Ahaa eli Arton pinta ei ole ainoastaan kalteva vaan epävakaa kuin kiikkulauta. Eli eutanasian laillistamisesta seuraa automaattisesti (Arton mielestä) se, että tappoporukat alkaa kiertelemään vanhainkoteja.

Tuotahan se Päivi Räsänenkin esitti, vaikka ei tainnut itsekään uskoa siihen.

ArtoTTTT kirjoitti:

Onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista eutanasiaan?

Onko muuten mitään "mädätystä" mitä ette ole valmiita tukemaan?

>> Onko muuten mitään "mädätystä" mitä ette ole valmiita tukemaan? <<

Jos "mädätys" määritellään kuten sinä eli kaikki fundamentalistisen ja maailmanlopun enteitä epätoivoisesti etsivien foobikoiden uskonnollisen kannan vastainen on "mädätystä", niin kyllä, minä aika usein kannatan noin määriteltyä "mädätystä".

ArtoTTTT kirjoitti:

Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista.

Lue lisää

Se, että on jo maita joissa eutanasia on hyvä asia kun Suomessa tulevaisuudessa lakia säädetään. Mahdolliset lakiin liittyvät sudenkuopat pystytään jo ennalta ehkäisemään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Noissa mitä tuossa lukee, kuten alla kerron, ei ole kaiketi toimittu lain mukaan tai sitten kyseessä on vasta epäily jostain, ei fakta.

Kovasti tuossa Iltalehden jutussa epäiltiin ja arvailtiin, mutta mahdollisten tutkimusten tuloksia Arto ei taida jaksaa odottaa.

Päinvastaisessa tilanteessa Arto voisi sanoa, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.
Mutta tuo eutanasia-uutinen oli Artolle ilmeisesti liian hyvin korvasyyhyynsä sopiva, ettei hän jaksa odottaa tutkinnan tuloksia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista eutanasiaan?"

Entä onko lain vastaista kehoittaa/painostaa sukulaista siihen että ei tekisi eutanasiaa?

Mitä mieltä olet?

Kysehän on samasta asiasta. Ulkopuolisesta puuttumisesta asiaan.

Lue lisää

Mutta sinä väititkin että se on lain vastaista, olitko siis väärässä? Onko lain vastaista kehoittaa olla tekemättä eutanasiaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Onko muuten mitään "mädätystä" mitä ette ole valmiita tukemaan? <<

Jos "mädätys" määritellään kuten sinä eli kaikki fundamentalistisen ja maailmanlopun enteitä epätoivoisesti etsivien foobikoiden uskonnollisen kannan vastainen on "mädätystä", niin kyllä, minä aika usein kannatan noin määriteltyä "mädätystä".

Lue lisää

#minä aika usein kannatan noin määriteltyä "mädätystä".#

Eli mikä tahansa mädätys keksitäänkin sinä olet valmis tukemaan sitä.

ArtoTTTT kirjoitti:

#minä aika usein kannatan noin määriteltyä "mädätystä".#

Eli mikä tahansa mädätys keksitäänkin sinä olet valmis tukemaan sitä.

Ei mikä tahansa vaan fundamentalistisiin aivopieruihin perustuva "mädätys".
Ja sekin mahdollisin poikkeuksin.

qwertyilija kirjoitti:

Ahaa eli Arton pinta ei ole ainoastaan kalteva vaan epävakaa kuin kiikkulauta. Eli eutanasian laillistamisesta seuraa automaattisesti (Arton mielestä) se, että tappoporukat alkaa kiertelemään vanhainkoteja.

Tuotahan se Päivi Räsänenkin esitti, vaikka ei tainnut itsekään uskoa siihen.

Lue lisää

# tappoporukat alkaa kiertelemään vanhainkoteja. #

Sukulaiset käyvät jouluna ja äitienpäivänä, Vaipat vaihdetaan kalenterin mukaan, ei siinä kauan tarvi kysellä vanhuksilta nimeä paperiin.

ArtoTTTT kirjoitti:

Mutta sinä väititkin että se on lain vastaista, olitko siis väärässä? Onko lain vastaista kehoittaa olla tekemättä eutanasiaa.

En väittänyt kuten alla oleva kommenttini kertoo johon viittasin,

:-)

ArtoTTTT kirjoitti:

# tappoporukat alkaa kiertelemään vanhainkoteja. #

Sukulaiset käyvät jouluna ja äitienpäivänä, Vaipat vaihdetaan kalenterin mukaan, ei siinä kauan tarvi kysellä vanhuksilta nimeä paperiin.

Lue lisää

Suomessa ehdotetun lain mukaan mikään "nimi paperiin" asia kuten Arto sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut lukemaan lakiehdotuksen.:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Suomessa ehdotetun lain mukaan mikään "nimi paperiin" asia kuten Arto sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut lukemaan lakiehdotuksen.:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta.

Lue lisää

>> Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<

Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.

On turha vedota järkeen kun mielipide perustuu tunteisiin.

Tai näin: on turha vedota sellaisen ihmisen järkeen joka ei sitä järkeään kykene siinä asiassa käyttämään.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<

Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.

On turha vedota järkeen kun mielipide perustuu tunteisiin.

Tai näin: on turha vedota sellaisen ihmisen järkeen joka ei sitä järkeään kykene siinä asiassa käyttämään.

Lue lisää

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<#
#Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.#

Itseasiassa ihan luin lehdestä, että Belgiassa joku muu oli päättänyt dementia potilaan puolesta, ei siis tarvitse tunteilla mitään, vaan ihan lukea mitä lehdessä lukee. Lisäksi monessa muussa tapauksessa lienee ollut varsin todennäköistä että omaiset olivat painostaneet vanhusta/sairasta eutanasia päätökseen, sekin luki lehdessä.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<#
#Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.#

Itseasiassa ihan luin lehdestä, että Belgiassa joku muu oli päättänyt dementia potilaan puolesta, ei siis tarvitse tunteilla mitään, vaan ihan lukea mitä lehdessä lukee. Lisäksi monessa muussa tapauksessa lienee ollut varsin todennäköistä että omaiset olivat painostaneet vanhusta/sairasta eutanasia päätökseen, sekin luki lehdessä.

Lue lisää

Että ihan joku muu ja toiseksi se oli Belgiassa.
Oliko kyseinen dementikko mahdollisesti myös esittänyt vielä tolkuissaan ollessaan, ettei halua kuolla hitaasti ruokkimisen ja nesteytyksen lopettamiseen vaan inhimillisesti.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<#
#Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.#

Itseasiassa ihan luin lehdestä, että Belgiassa joku muu oli päättänyt dementia potilaan puolesta, ei siis tarvitse tunteilla mitään, vaan ihan lukea mitä lehdessä lukee. Lisäksi monessa muussa tapauksessa lienee ollut varsin todennäköistä että omaiset olivat painostaneet vanhusta/sairasta eutanasia päätökseen, sekin luki lehdessä.

Lue lisää

Lehdissä (varsinkin sellaisissa joiden nimeä ei mainita eikä linkkiä ko. juttuun laiteta) voi lukea kaikenlaista, tai sitten kyse on vain siitä että olet kuvitellut ko. lehtijutun.

Suomen lakiehdotus eutanasiasta sanoo asian täysin yksiselitteisesti kuten yllä jo kerrottu:

"Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "

Jos tuota ei noudateta se on lain rikkomista.

Jäikö vielä jotan epäselvää tästä Suomen lakiehdotuksesta johon haluat vastauksen toistamiseen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lehdissä (varsinkin sellaisissa joiden nimeä ei mainita eikä linkkiä ko. juttuun laiteta) voi lukea kaikenlaista, tai sitten kyse on vain siitä että olet kuvitellut ko. lehtijutun.

Suomen lakiehdotus eutanasiasta sanoo asian täysin yksiselitteisesti kuten yllä jo kerrottu:

"Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "

Jos tuota ei noudateta se on lain rikkomista.

Jäikö vielä jotan epäselvää tästä Suomen lakiehdotuksesta johon haluat vastauksen toistamiseen?

Lue lisää

>> sitten kyse on vain siitä että olet kuvitellut ko. lehtijutun. <<

Tai sitten on kyse siitä, että on lukenut ja ymmärtänyt aivan omalla tavallaan.

Hyvä esimerkki käytettävissä olevan informaation "luovasta" tulkinnasta oli se Tapio Puolimatkan päättely, että Venäjän vallankumouksen yhteydessä tehty avioliittolain höllennys (avioero sallittiin tms) oli syynä miljooniin katulapsiin.
Tämän neronleimauksensa Puolimatka esitti Timo Airaksisen kanssa käymässään debatissa.

Timo Airaksinen naurahti ja muistutti Tapsaa, että Venäjä oli juuri sotinut ensimmäisen maailmansodan, puoliorpoja oli valmiiksi jo lukemattomia ja lisäksi koko maahan ja varsinkin kaupunkeihin iski uusi ja todella laajamittainen nälänhätä.
Itse vallankumouskin sai lukemani perusteella alkunsa suurkaupunkien leipäjonoista, koska nälkää nähtiin kaupungeissa myös Ennen vallankumousta.

Mutta ei, Tapion mielestä Moskovankin katulapsiongelma johtui avioliittolain muutoksesta ja piste. Ja se oli tosissaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. <<#
#Totta, mutta kun Arto keikkuu maailmanloppua odottavalla kaltevalla pinnalla, eikä Arto analysoi, se tunteilee.#

Itseasiassa ihan luin lehdestä, että Belgiassa joku muu oli päättänyt dementia potilaan puolesta, ei siis tarvitse tunteilla mitään, vaan ihan lukea mitä lehdessä lukee. Lisäksi monessa muussa tapauksessa lienee ollut varsin todennäköistä että omaiset olivat painostaneet vanhusta/sairasta eutanasia päätökseen, sekin luki lehdessä.

Lue lisää

”Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian.”

Eli kun puhutaan lain noudattamisesta, niin lakia saatetaan pahimmissa tapauksissa kiertää näin. Lääkäri siis ei ole tehnyt lainvelvoittamia asioita. Kuten varmistanut ettei allekirjoitusta ole painostamalla saatu ja että myös toisen lääkärin konsultaatio on tehty.

”Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.”

Tämä on se surullinen puoli, jotka pitkäaikaissairaat sekä vanhukset saattavat kohdata. He kokevat olevansa riippakivi. Suomessa ei vielä täysin tiedetä, kuinka monen itsemurhan takana tällainen on, mutta selkeitä viitteitä on olemassa. Mutta eutanasiaan tuolla ei saa olla merkitystä, eikä se voi olla syy.

mummomuori kirjoitti:

”Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian.”

Eli kun puhutaan lain noudattamisesta, niin lakia saatetaan pahimmissa tapauksissa kiertää näin. Lääkäri siis ei ole tehnyt lainvelvoittamia asioita. Kuten varmistanut ettei allekirjoitusta ole painostamalla saatu ja että myös toisen lääkärin konsultaatio on tehty.

”Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.”

Tämä on se surullinen puoli, jotka pitkäaikaissairaat sekä vanhukset saattavat kohdata. He kokevat olevansa riippakivi. Suomessa ei vielä täysin tiedetä, kuinka monen itsemurhan takana tällainen on, mutta selkeitä viitteitä on olemassa. Mutta eutanasiaan tuolla ei saa olla merkitystä, eikä se voi olla syy.

Lue lisää

Jos kyse on nyt siitä lain tulkinnasta, eduskunnassa kyllä luvataan ja lakiin kirjoitetaan vaikka miten, käytännön elämässä se lain soveltaminen onkin hieman toinen juttu?

mummomuori kirjoitti:

”Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian.”

Eli kun puhutaan lain noudattamisesta, niin lakia saatetaan pahimmissa tapauksissa kiertää näin. Lääkäri siis ei ole tehnyt lainvelvoittamia asioita. Kuten varmistanut ettei allekirjoitusta ole painostamalla saatu ja että myös toisen lääkärin konsultaatio on tehty.

”Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.”

Tämä on se surullinen puoli, jotka pitkäaikaissairaat sekä vanhukset saattavat kohdata. He kokevat olevansa riippakivi. Suomessa ei vielä täysin tiedetä, kuinka monen itsemurhan takana tällainen on, mutta selkeitä viitteitä on olemassa. Mutta eutanasiaan tuolla ei saa olla merkitystä, eikä se voi olla syy.

Lue lisää

Suomessakin on valitettavan yleistä esim. ikääntyvien omaisten taloudellinen hyväksikäyttö, ei todellakaan olisi mikään yllätys omaisten painostus myös tuollaiseen ratkaisuun.

ArtoTTTT kirjoitti:

Jos kyse on nyt siitä lain tulkinnasta, eduskunnassa kyllä luvataan ja lakiin kirjoitetaan vaikka miten, käytännön elämässä se lain soveltaminen onkin hieman toinen juttu?

Lue lisää

"Jos kyse on nyt siitä lain tulkinnasta..."

Ei, vaan kyse on huonosta lain valvonnasta.

ArtoTTTT kirjoitti:

Suomessakin on valitettavan yleistä esim. ikääntyvien omaisten taloudellinen hyväksikäyttö, ei todellakaan olisi mikään yllätys omaisten painostus myös tuollaiseen ratkaisuun.

Lue lisää

Suomessakin on valitettavan yleistä esim. ikääntyvien omaisten taloudellinen hyväksikäyttö, ei todellakaan olisi mikään yllätys omaisten painostus myös tuollaiseen ratkaisuun.

Tuo on todellinen ongelma. Vanhuksia käytetään hyväksi monin tavoin, jopa siis sukulaiset. Painostaminen ja uhkailu ovat aina rikoksia.

Kannattaa siis tehdä hyvissä ajoin vaikka hoitotestamentti.

”Hoitotestamentilla voidaan määrätä melko yksityiskohtaisesti niistä toimenpiteistä, joilla hoitotestamentin tekijää tulee hoitaa. Tällä testamentilla voidaan myös nimetä ja valtuuttaa toinen henkilö tekemään päätökset hoitotestamentin tekijän puolesta. Potilaan itsemääräämisoikeus turvaa lähinnä laajan oikeuden kieltäytyä hoidosta, ei oikeutta valita vapaasti potilaan tahtomaa hoitomuotoa.”

Vaikkapa laittaa ehdoton kielto eutanasiasta tai sitten määritellä, milloin sen haluaa – jahka se on laillista.

mummomuori kirjoitti:

"Jos kyse on nyt siitä lain tulkinnasta..."

Ei, vaan kyse on huonosta lain valvonnasta.

#Ei, vaan kyse on huonosta lain valvonnasta.#

Jos tuo tulkinta kuitenkin onkin se kuuluisa "maan tapa"?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Suomessa ehdotetun lain mukaan mikään "nimi paperiin" asia kuten Arto sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut lukemaan lakiehdotuksen.:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta.

Lue lisää

Eikö ole aika mielenkiintoista, että ensin tapetaan ja sitten vasta valvotaan?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Eikö ole aika mielenkiintoista, että ensin tapetaan ja sitten vasta valvotaan?

Jos kyse oli rikoksesta, niin niinhän se menee, että vasta sitten aletaan tutkimaan, kun on todisteita rikoksesta.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Eikö ole aika mielenkiintoista, että ensin tapetaan ja sitten vasta valvotaan?

Näihän se menee lääräreiden ja terveydenhuoltoalan henkilökunnan hoitovirheidenkin suhteen, eikös vain?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Näihän se menee lääräreiden ja terveydenhuoltoalan henkilökunnan hoitovirheidenkin suhteen, eikös vain?

Eikö olisi viisaampaa, että tuo "valvova elin" voisi ottaa kantaa asiaan jo ennen kuin potilas surmataan?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Eikö olisi viisaampaa, että tuo "valvova elin" voisi ottaa kantaa asiaan jo ennen kuin potilas surmataan?

Eihän se ota kantaa mihinkään muuhunkaan lääkärin toimintaan etukäteen vai mitä?

ArtoTTTT kirjoitti:

#Ei, vaan kyse on huonosta lain valvonnasta.#

Jos tuo tulkinta kuitenkin onkin se kuuluisa "maan tapa"?

"Jos tuo tulkinta kuitenkin onkin se kuuluisa "maan tapa"? "

:D Se, ettei noudata lakia, voi toki joillekin olla tapa, mutta tuskin kaikille.

mummomuori kirjoitti:

"Jos tuo tulkinta kuitenkin onkin se kuuluisa "maan tapa"? "

:D Se, ettei noudata lakia, voi toki joillekin olla tapa, mutta tuskin kaikille.

Tuossa Arton tulkinnassa "maan tavasta" on jo salaliitolle ominaisia tunnusmerkkejä ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Tuossa Arton tulkinnassa "maan tavasta" on jo salaliitolle ominaisia tunnusmerkkejä ;-)

No joo, tavallaan . Siitähän ne varmaan alkunsa saavat.

mummomuori kirjoitti:

No joo, tavallaan . Siitähän ne varmaan alkunsa saavat.

Ihan oikeasti tuntui siltä, että Arton päässä pyöri pahat ihmiset jotka tekee mitä lystää ja kukaan ei edes tutki, kun kaikki muutkin on pahoja.

Jotain tuollaista ajattelin, että tuossa "maan tapa" viestissä oli, muun Arton viestinnän pohjalta ja varsinkin kun se "maan tapa" oli lainausmerkeissä.

Ja aika suoraanhan Arto sen jo ehti sanoakin.

"Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista." (Arto)

ps sitä ihmettelen, että fundamentalistit uskoo aina, että heidän vastustamansa lainsäädäntö (abortti, avioliitto, eutanasia) valuu aina automaattisesti vain sallivampaan eli heidän kannaltaan ei-toivottuun suuntaan. Eli he eivät usko mihinkään korjaavaan, tiukentavaan lainsäädännön mahdollisuuteen.
Ihan kuin he eivät luottaisi muiden kansanedustajien ja äänestäjien moraaliin karvan vertaa.

qwertyilija kirjoitti:

Ihan oikeasti tuntui siltä, että Arton päässä pyöri pahat ihmiset jotka tekee mitä lystää ja kukaan ei edes tutki, kun kaikki muutkin on pahoja.

Jotain tuollaista ajattelin, että tuossa "maan tapa" viestissä oli, muun Arton viestinnän pohjalta ja varsinkin kun se "maan tapa" oli lainausmerkeissä.

Ja aika suoraanhan Arto sen jo ehti sanoakin.

"Eiköhän tuo ole aika selvää minkälaisen kehityksen vanhusten tappamisen laillistaminen tuo mukanaan ajan myötä, vaikka se ensin yritetäänkin myydä erikoistapauksilla. Mutta kun Pandorran lippaan kerran avaa, sitä ei enää suljetakkaan. Kun "armomurhasta" tulee arkipäivää ja kaikkien kansalaisten asia menokin on sitten sen mukaista." (Arto)

ps sitä ihmettelen, että fundamentalistit uskoo aina, että heidän vastustamansa lainsäädäntö (abortti, avioliitto, eutanasia) valuu aina automaattisesti vain sallivampaan eli heidän kannaltaan ei-toivottuun suuntaan. Eli he eivät usko mihinkään korjaavaan, tiukentavaan lainsäädännön mahdollisuuteen.
Ihan kuin he eivät luottaisi muiden kansanedustajien ja äänestäjien moraaliin karvan vertaa.

Lue lisää

"Eli he eivät usko mihinkään korjaavaan, tiukentavaan lainsäädännön mahdollisuuteen. "

Eivätkä terveeseen järkeen. Tuon pelon taustalla on jotain, jota pitää jäädä ihan pohdiskelemaan. Jos saa johonkin jotain vapautta, niin se johtaa näiden mukaan holtittomuuteen - eikä sitä enää voisi mitenkään muuttaa? Se sotii kyllä täysin uskonkäsityksiä vastaan.

mummomuori kirjoitti:

"Eli he eivät usko mihinkään korjaavaan, tiukentavaan lainsäädännön mahdollisuuteen. "

Eivätkä terveeseen järkeen. Tuon pelon taustalla on jotain, jota pitää jäädä ihan pohdiskelemaan. Jos saa johonkin jotain vapautta, niin se johtaa näiden mukaan holtittomuuteen - eikä sitä enää voisi mitenkään muuttaa? Se sotii kyllä täysin uskonkäsityksiä vastaan.

Lue lisää

>> Eivätkä [he usko] terveeseen järkeen. <<

Miten uskoa johonkin, mitä ei edes tiedä olevan olemassa.

>> Tuon pelon taustalla on jotain, jota pitää jäädä ihan pohdiskelemaan. <<

Menee arvailuksi, mutta kun fundamentalistit uskoo siihen jo liki läsnä olevaan lopunaikaan ja siihen kuuluvaan moraalin repeämiseen, niin siitä näkökulmasta tuo vain yhteen suuntaan (eli heidän näkökulmastaan motraalittomampaan) muuttuva lainsäädäntö olisi ymmärrettävää.

Toisaalta, itseään jonain moraalisina maailmanpelastajina kokevat Päivi Räsäset voi olettaa myös, että (hänen näkökulmastaan) moraalittomuus on kuin nälkä, joka kasvaa syödessä.

Eli kummin vain tai sekä että, mutta joka tapauksessa nuo kokenee itsensä joksikin viimeiseksi tulpaksi estämään, ettei yhteiskunnan moraalin pato murtuisi, peruuttamattomasti.

Eikä ne opi, vaikka samaa murtumaa ovat ennistaneet jo lukemattomia kertoja.

Ja kukapa muu sitä kaipaisi enemmän olevansa koko maailman pelastava sankari, kuin piestyn koiran itsetunnolla varustettu fundamentalisti.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eivätkä [he usko] terveeseen järkeen. <<

Miten uskoa johonkin, mitä ei edes tiedä olevan olemassa.

>> Tuon pelon taustalla on jotain, jota pitää jäädä ihan pohdiskelemaan. <<

Menee arvailuksi, mutta kun fundamentalistit uskoo siihen jo liki läsnä olevaan lopunaikaan ja siihen kuuluvaan moraalin repeämiseen, niin siitä näkökulmasta tuo vain yhteen suuntaan (eli heidän näkökulmastaan motraalittomampaan) muuttuva lainsäädäntö olisi ymmärrettävää.

Toisaalta, itseään jonain moraalisina maailmanpelastajina kokevat Päivi Räsäset voi olettaa myös, että (hänen näkökulmastaan) moraalittomuus on kuin nälkä, joka kasvaa syödessä.

Eli kummin vain tai sekä että, mutta joka tapauksessa nuo kokenee itsensä joksikin viimeiseksi tulpaksi estämään, ettei yhteiskunnan moraalin pato murtuisi, peruuttamattomasti.

Eikä ne opi, vaikka samaa murtumaa ovat ennistaneet jo lukemattomia kertoja.

Ja kukapa muu sitä kaipaisi enemmän olevansa koko maailman pelastava sankari, kuin piestyn koiran itsetunnolla varustettu fundamentalisti.

Lue lisää

”…fundamentalistit uskoo siihen jo liki läsnä olevaan lopunaikaan ja siihen kuuluvaan moraalin repeämiseen, niin siitä näkökulmasta tuo vain yhteen suuntaan…”

Tässä yhteydessä puhun mieluummin yksilön tavasta muodostaa maailmankuvaa. Fundamentalismi tarjoaa toki hyvän alustan.

Jotenkin kytken tuon siihen käsitykseen, että ihminen ei voi toimia ilman rangaistuksen uhkaa ja pelkoa oikein, vaan jos saa vähäkään vapautta ja voi itse päättää jostain, siitä seuraa holtittomuus. Ihminen ei siis opi elämään vapaana vaan tarvitsee aina tiukkaa kontrollia – joko ulkopäin tai sisältäpäin.

”…joka tapauksessa nuo kokenee itsensä joksikin viimeiseksi tulpaksi estämään, ettei yhteiskunnan moraalin pato murtuisi, peruuttamattomasti.”

Pelko on varmaan heille ihan todellinen tunne? Se myös kielii, että he itse kokevat vapauden uhkaavana. Moraali ehkä heillä itsellään murtuisi, jos yhtäkkiä joutuisivat olemaan ilman rangaistuksen uhkaa. Tämä sitten siirretään muihinkin ymmärtämättä, että vastuullisuus voi olla ihan toisin perustein toimivaa.

mummomuori kirjoitti:

”…fundamentalistit uskoo siihen jo liki läsnä olevaan lopunaikaan ja siihen kuuluvaan moraalin repeämiseen, niin siitä näkökulmasta tuo vain yhteen suuntaan…”

Tässä yhteydessä puhun mieluummin yksilön tavasta muodostaa maailmankuvaa. Fundamentalismi tarjoaa toki hyvän alustan.

Jotenkin kytken tuon siihen käsitykseen, että ihminen ei voi toimia ilman rangaistuksen uhkaa ja pelkoa oikein, vaan jos saa vähäkään vapautta ja voi itse päättää jostain, siitä seuraa holtittomuus. Ihminen ei siis opi elämään vapaana vaan tarvitsee aina tiukkaa kontrollia – joko ulkopäin tai sisältäpäin.

”…joka tapauksessa nuo kokenee itsensä joksikin viimeiseksi tulpaksi estämään, ettei yhteiskunnan moraalin pato murtuisi, peruuttamattomasti.”

Pelko on varmaan heille ihan todellinen tunne? Se myös kielii, että he itse kokevat vapauden uhkaavana. Moraali ehkä heillä itsellään murtuisi, jos yhtäkkiä joutuisivat olemaan ilman rangaistuksen uhkaa. Tämä sitten siirretään muihinkin ymmärtämättä, että vastuullisuus voi olla ihan toisin perustein toimivaa.

Lue lisää

>> Jotenkin kytken tuon siihen käsitykseen, että ihminen ei voi toimia ilman rangaistuksen uhkaa ja pelkoa oikein, vaan jos saa vähäkään vapautta ja voi itse päättää jostain, siitä seuraa holtittomuus. <<

Tuo on totta ja asian ytimessä. Mutta on erikoista, että jos he kuvittelevat meidän muiden ihmisten olevan täysin moraalittomia ja vain odottavan tilaisuutta pahantekoon, niin miksi se pahan tekemisen (rikokset ym) vain vähenee.

>> Moraali ehkä heillä itsellään murtuisi, jos yhtäkkiä joutuisivat olemaan ilman rangaistuksen uhkaa. <<

He pelkäävät ja ovat sanoneetkin, että heistä tulisi murhaajia ja ties mitä, eli juuri niitä samoja vanhainkoteja kiertäviä tappopartioita, joista Päivi visio eutanasialain yhteydessä.

Mutta ei heistä tietenkään tulisi sen kummempia kuin nytkään, ehkä jopa auttavaisempia ja etenkin empaattisempia, parempia ihmisiä.

>Ongelma tässä näyttäisi olevan siinä että lakia ei ole noudatettu, ei lainsäädännössä.

Archien logiikan mukaan ei siis tulisi säätää sellaisia lakeja, joita jotkut mahdollisesti rikkovat. 🤔

Tämä periaate ei varmaankaan koskisi Mooseksen lakia.

>Jos joku lähtee peräti vieraaseen maahan kuolemaan, silloin päätöksen voi katsoa olevan jo hyvin harkittu.

Teoriassa tietysti perillisetkin voivat roudata.

”Tohtori Thienpontin hoitokäytäntöjen noustua julkisuuteen yli 360 lääkäriä ja tutkijaa vaati avoimessa kirjeessä, että psykiatristen potilaiden eutanasiakriteerejä tulisi tiukentaa.”

Tuossa on minunkin mielestäni menty liian pitkälle. Vaikka psyykkiset sairaudet voivat olla rankkoja eivät ne ole tappavia itsessään ja esimerkiksi hoidoissa tulee uusia tehokkaampia menetelmiä joista emme vielä tiedä mitään.

En kannata tuollaisissa tapauksissa eutanasiaa missään tapauksessa.

a-teisti kirjoitti:

”Tohtori Thienpontin hoitokäytäntöjen noustua julkisuuteen yli 360 lääkäriä ja tutkijaa vaati avoimessa kirjeessä, että psykiatristen potilaiden eutanasiakriteerejä tulisi tiukentaa.”

Tuossa on minunkin mielestäni menty liian pitkälle. Vaikka psyykkiset sairaudet voivat olla rankkoja eivät ne ole tappavia itsessään ja esimerkiksi hoidoissa tulee uusia tehokkaampia menetelmiä joista emme vielä tiedä mitään.

En kannata tuollaisissa tapauksissa eutanasiaa missään tapauksessa.

Lue lisää

Joo. Mielen sairauksista ei koskaan tiedä, mitä hoitoja keksitään. Lääketutkimus tuottaa myös yllätyksiä, kun vaivaan A kehitetty lääke tepsiikin paremmin aivan toisenlaiseen vaivaan B.

Vakavimmin nupistaan kipeitä pidetään yhä valvotuissa oloissa joissa he eivät voi riistää henkeään. Fyysisesti he yleensä siihen kykenisivät. Avohoitopotilailla on tietysti kaikki mahdollisuudet päästää itsensä päiviltä, ja aina joskus he niin tekevätkin.

Jokainen ymmärtää eutanasian olevan asia joka on arka, vaikea ja monitahoinen ja missä on oltava erityisen, vainoharhaisen huolellinen lainvalmistelussa.

Se mitä (mielestäni) Belgiassa ja Hollannissa on tapahtunut ovat ylilyöntejä joista meillä voidaan ottaa opiksi ja lainsäädännön sekä ehdottomasti valvonnan avulla voidaan välttää.

Eutanasian tulee olla aivan vihon viimeinen vaihtoehto johon voidaan turvautua kun mitään muuta ei ole tehtävissä ja potilaan elämä on tuskallisempaa kuin Helvetissä.

Käytännössähän eutanasia ei yleensä potilaan elämää juurikaan lyhentäisi, se kun tulisi ajankohtaiseksi aivan elämän loppumetreillä mutta on myös joitakin fyysisiä sairauksia jotka ovat äärimmäisen tuskallisia ja joihin ei ole edes kunnollista lievittävää hoitoa saatavilla mutta jotka eivät johda pikimmiten kuolemaan. Näiden kohdalla onkin vaikeita kysymyksiä jo paljon enemmän.

a-teisti kirjoitti:

”Tohtori Thienpontin hoitokäytäntöjen noustua julkisuuteen yli 360 lääkäriä ja tutkijaa vaati avoimessa kirjeessä, että psykiatristen potilaiden eutanasiakriteerejä tulisi tiukentaa.”

Tuossa on minunkin mielestäni menty liian pitkälle. Vaikka psyykkiset sairaudet voivat olla rankkoja eivät ne ole tappavia itsessään ja esimerkiksi hoidoissa tulee uusia tehokkaampia menetelmiä joista emme vielä tiedä mitään.

En kannata tuollaisissa tapauksissa eutanasiaa missään tapauksessa.

Lue lisää

"Vaikka psyykkiset sairaudet voivat olla rankkoja eivät ne ole tappavia itsessään ja esimerkiksi hoidoissa tulee uusia tehokkaampia menetelmiä joista emme vielä tiedä mitään."

Tuosta olen samaa mieltä.

Ja samoin siitä, että tapahtuneet ylilyönnit on syytä estää hyvällä lainssäädännöllä.

Outoa että ihmettelet.

Esim:

Elämän ihminen on ottanut omiin käsiinsä esim. silloin kun joku siittää lapse aluelle.

Kuoleman esim. silloin kun oikeus langettaa kuolemanrangaistuksen jostain, tai kun joku tappaa toisen ihmisen.

Nämä kumpikaan eivät ole sinulle lainkaan tuttuja asioita?

Yritämmehän me ottaa kaiken muunkin omiin käsiimme. Kenties sen takia, että olemme turvallisuushakuisia. Tämä "omiin käsiin ottaminen" merkitsee edistystä, kehitystä, parempaa elämää: on otettu luonto hallintaan ja valjastettu se käyttöön teknologian avulla.

Minä ainakin olen ajatellut hoitaa oman kuolemani itse nimenomaan sen takia, että haluan olla oman kuolemani herra. Mutta tietenkään kuolemaa ei voi oikeasti hallita: kuolema voi yllättää koska tahansa. Eikä luontoakaan voi oikeasti hallita. Aika ohuiden lankojen varassahan tässä loppujen lopuksi roikutaan.

Eutanasiasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Joka tapauksessa suhtaudun varovaisemmin eutanasiaan kuin itsemurhaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Yritämmehän me ottaa kaiken muunkin omiin käsiimme. Kenties sen takia, että olemme turvallisuushakuisia. Tämä "omiin käsiin ottaminen" merkitsee edistystä, kehitystä, parempaa elämää: on otettu luonto hallintaan ja valjastettu se käyttöön teknologian avulla.

Minä ainakin olen ajatellut hoitaa oman kuolemani itse nimenomaan sen takia, että haluan olla oman kuolemani herra. Mutta tietenkään kuolemaa ei voi oikeasti hallita: kuolema voi yllättää koska tahansa. Eikä luontoakaan voi oikeasti hallita. Aika ohuiden lankojen varassahan tässä loppujen lopuksi roikutaan.

Eutanasiasta minulla ei ole selvää mielipidettä. Joka tapauksessa suhtaudun varovaisemmin eutanasiaan kuin itsemurhaan.

Lue lisää

Ohoh, olipas positiivinen yllätys.

qwertyilija kirjoitti:

Ohoh, olipas positiivinen yllätys.

Jos tämä "lössi" kannattaa täällä jotakin, niin kannattaa mietiä kahdestikin ennen kuin sitä lähtee itse kannattamaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

Jos tämä "lössi" kannattaa täällä jotakin, niin kannattaa mietiä kahdestikin ennen kuin sitä lähtee itse kannattamaan.

>> Jos tämä "lössi" kannattaa täällä jotakin, niin kannattaa mietiä kahdestikin ennen kuin sitä lähtee itse kannattamaan. <<

Kuka tässä mitään kannattaa. Ihmettelin vain nimimerkin "herrens_tiggare" hyväksyvää suhtautumista itsemurhaan.

Ei kait dekriminalisoidun itsemurhan kannattaminen vielä tee ihmisestä potentiaalista itsemurhaajaa. Enkä tule turvautumaan myöskään eutanasiaan, vaikka sitä kannatankin. Syynä puolisoni, jonka uskonnollinen vakaumus on eutanasiaa ja itsemurhaa vastaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Outoa että ihmettelet.

Esim:

Elämän ihminen on ottanut omiin käsiinsä esim. silloin kun joku siittää lapse aluelle.

Kuoleman esim. silloin kun oikeus langettaa kuolemanrangaistuksen jostain, tai kun joku tappaa toisen ihmisen.

Nämä kumpikaan eivät ole sinulle lainkaan tuttuja asioita?

Lue lisää

Lisääntyminen on ihan normaalia biologiaa.
Kuolemanrangaistukset, toisen tappaminen, itsemurha sekä eutanasia taas ovat itsekkyyttä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos tämä "lössi" kannattaa täällä jotakin, niin kannattaa mietiä kahdestikin ennen kuin sitä lähtee itse kannattamaan. <<

Kuka tässä mitään kannattaa. Ihmettelin vain nimimerkin "herrens_tiggare" hyväksyvää suhtautumista itsemurhaan.

Ei kait dekriminalisoidun itsemurhan kannattaminen vielä tee ihmisestä potentiaalista itsemurhaajaa. Enkä tule turvautumaan myöskään eutanasiaan, vaikka sitä kannatankin. Syynä puolisoni, jonka uskonnollinen vakaumus on eutanasiaa ja itsemurhaa vastaan.

Lue lisää

>Enkä tule turvautumaan myöskään eutanasiaan, vaikka sitä kannatankin. Syynä puolisoni, jonka uskonnollinen vakaumus on eutanasiaa ja itsemurhaa vastaan.

Jaa-a. Voikohan ihminen mitenkään ennakoida tilannetta, jossa tuskat – fyysiset tai miksei psyykkisetkin, jos on esimerkiksi kauttaaltaan halvattu – ovat sietämättömät? Väitän, ettei voi.

uskowainen kirjoitti:

Lisääntyminen on ihan normaalia biologiaa.
Kuolemanrangaistukset, toisen tappaminen, itsemurha sekä eutanasia taas ovat itsekkyyttä.

Itsekkyys tarkoittaa oman edun ajamista muista välittämättä ja heidän etuaan polkien, joten eutanasia ei ainakaan siihen mitenkään natsaa. Itsemurha natsaa joskus, jos sillä aiheutetaan suurta surua muille. (Tosin sitä ennen ne muut ovat monesti käyttäytyneet ainakin itsekeskeisesti, kun eivät ole nähneet tai halunneet nähdä missä mennään.)

uskowainen kirjoitti:

Lisääntyminen on ihan normaalia biologiaa.
Kuolemanrangaistukset, toisen tappaminen, itsemurha sekä eutanasia taas ovat itsekkyyttä.

"...eutanasia taas ovat itsekkyyttä."

Eli on itsekästä haluta pois kun on parantumattomasti kuolemansairas ja kärsii sietämättömiä tuskia kaikesta kivunlievityksestä huoilimatta? Kenen vuoksi ihmisen tulee tässä tilanteessa kärsiä jottei syyllisty itsekkyyteen? Ei kai vaan sinun?

a-teisti kirjoitti:

"...eutanasia taas ovat itsekkyyttä."

Eli on itsekästä haluta pois kun on parantumattomasti kuolemansairas ja kärsii sietämättömiä tuskia kaikesta kivunlievityksestä huoilimatta? Kenen vuoksi ihmisen tulee tässä tilanteessa kärsiä jottei syyllisty itsekkyyteen? Ei kai vaan sinun?

Lue lisää

Eikö se jos mikä ole itsekästä mikäli uskonnollisen vakaumuksesi perusteella (näin oletan nimimerkistäsi päätellen olevan) vaadit jotta jonkun tulee kärsiä vuoksesi koska et voi sallia hänen kärsimyksensä päättymistä vetoamalla osaan syntikäsitteeseesi tai Jumalasi tahtoon?

a-teisti kirjoitti:

Eikö se jos mikä ole itsekästä mikäli uskonnollisen vakaumuksesi perusteella (näin oletan nimimerkistäsi päätellen olevan) vaadit jotta jonkun tulee kärsiä vuoksesi koska et voi sallia hänen kärsimyksensä päättymistä vetoamalla osaan syntikäsitteeseesi tai Jumalasi tahtoon?

Lue lisää

Eutanasia on käytännössä tappamista. Sen takia sitä ei pitäisi sallia, varsinkaan niin että lääkärit joutuvat päättämään kenet tappaa ja kenet ei. Näen tämän niin isona moraalisena kysymyksenä, etten ole valmis kannattamaan eutanasiaa. Jos olet formuloita seurannut, pitäisikö sinun mielestä Schumi tappaa? Kenellä on oikeus siihen?

uskowainen kirjoitti:

Eutanasia on käytännössä tappamista. Sen takia sitä ei pitäisi sallia, varsinkaan niin että lääkärit joutuvat päättämään kenet tappaa ja kenet ei. Näen tämän niin isona moraalisena kysymyksenä, etten ole valmis kannattamaan eutanasiaa. Jos olet formuloita seurannut, pitäisikö sinun mielestä Schumi tappaa? Kenellä on oikeus siihen?

Lue lisää

Mistäs Sinä tiedät, mitä Schumacher itse sanoisi?

Jos joku on itse ilmaissut tahtonsa, mikä oikeus muilla on se kieltää?

uskowainen kirjoitti:

Eutanasia on käytännössä tappamista. Sen takia sitä ei pitäisi sallia, varsinkaan niin että lääkärit joutuvat päättämään kenet tappaa ja kenet ei. Näen tämän niin isona moraalisena kysymyksenä, etten ole valmis kannattamaan eutanasiaa. Jos olet formuloita seurannut, pitäisikö sinun mielestä Schumi tappaa? Kenellä on oikeus siihen?

Lue lisää

"Jos olet formuloita seurannut, pitäisikö sinun mielestä Schumi tappaa? Kenellä on oikeus siihen? "

Kenenkään muun mielipiteellähän tässä ei ole väliä kun hänen itsensä.

Ei sinun, eikä minun.

Mielenkiintoista on sekin että nyt eutanasiaa ajetaan Suomeen monissa medioissa tämän yhden pojan sairastumisen ja kuoleman kautta, vaikka itse asiassa nyt Suomeen ajettava eutanasia laki ei mitenkään olisi voinut johtaa tämän pojan eutanasiaan, sillä eihän hän itse olisi voinut päättää yhtään mitenkään ja lisäksi oli vielä alaikäinen. Eutanasiaa siis ajetaan Suomeen tapauksella jota eutanasia laki ei olisi koskenut, koska se edellyttää omaa päätöstä. Tästähän aloituksessa oli juuri kyse, Belgiassa sukulaiset päättivät dementia potilaan eutanasiasta ja lääkäri toteutti eutanasian. Media siis ajaa Suomeen ykkösvaiheen eutanasiaa kakkosvaiheen tapauksella, koska se herättää enemmän tunteita ihmisissä. Väistämätön johtopäätös on siis että ykkösvaiheen eutanasia on vain välivaihe asian saamiseksi alulle ja kun asia arkipäiväistyy ja siihen totutaan aletaan ajamaan läpi kakkosvaiheen eutanasiaa, jossa esim. sukulaiset voivat päättää toimintakyvyttömän eutanasiasta, kolmosvaihetta en haluaisi edes ajatella.

ArtoTTT kirjoitti:

Mielenkiintoista on sekin että nyt eutanasiaa ajetaan Suomeen monissa medioissa tämän yhden pojan sairastumisen ja kuoleman kautta, vaikka itse asiassa nyt Suomeen ajettava eutanasia laki ei mitenkään olisi voinut johtaa tämän pojan eutanasiaan, sillä eihän hän itse olisi voinut päättää yhtään mitenkään ja lisäksi oli vielä alaikäinen. Eutanasiaa siis ajetaan Suomeen tapauksella jota eutanasia laki ei olisi koskenut, koska se edellyttää omaa päätöstä. Tästähän aloituksessa oli juuri kyse, Belgiassa sukulaiset päättivät dementia potilaan eutanasiasta ja lääkäri toteutti eutanasian. Media siis ajaa Suomeen ykkösvaiheen eutanasiaa kakkosvaiheen tapauksella, koska se herättää enemmän tunteita ihmisissä. Väistämätön johtopäätös on siis että ykkösvaiheen eutanasia on vain välivaihe asian saamiseksi alulle ja kun asia arkipäiväistyy ja siihen totutaan aletaan ajamaan läpi kakkosvaiheen eutanasiaa, jossa esim. sukulaiset voivat päättää toimintakyvyttömän eutanasiasta, kolmosvaihetta en haluaisi edes ajatella.

Lue lisää

"Tästähän aloituksessa oli juuri kyse, Belgiassa sukulaiset päättivät dementia potilaan eutanasiasta ja lääkäri toteutti eutanasian."

Ja tämä ei Suomessa ole mahdollista kuten yllä kerrottu:

"Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "


"ja siihen totutaan aletaan ajamaan läpi kakkosvaiheen eutanasiaa, "

Sitä tulevaisuutta sinä et edelleenkään pysty ennustamaan.

:-)

ArtoTTT kirjoitti:

Mielenkiintoista on sekin että nyt eutanasiaa ajetaan Suomeen monissa medioissa tämän yhden pojan sairastumisen ja kuoleman kautta, vaikka itse asiassa nyt Suomeen ajettava eutanasia laki ei mitenkään olisi voinut johtaa tämän pojan eutanasiaan, sillä eihän hän itse olisi voinut päättää yhtään mitenkään ja lisäksi oli vielä alaikäinen. Eutanasiaa siis ajetaan Suomeen tapauksella jota eutanasia laki ei olisi koskenut, koska se edellyttää omaa päätöstä. Tästähän aloituksessa oli juuri kyse, Belgiassa sukulaiset päättivät dementia potilaan eutanasiasta ja lääkäri toteutti eutanasian. Media siis ajaa Suomeen ykkösvaiheen eutanasiaa kakkosvaiheen tapauksella, koska se herättää enemmän tunteita ihmisissä. Väistämätön johtopäätös on siis että ykkösvaiheen eutanasia on vain välivaihe asian saamiseksi alulle ja kun asia arkipäiväistyy ja siihen totutaan aletaan ajamaan läpi kakkosvaiheen eutanasiaa, jossa esim. sukulaiset voivat päättää toimintakyvyttömän eutanasiasta, kolmosvaihetta en haluaisi edes ajatella.

Lue lisää

Edelleen tästä sukulaisten päättämästä. Tuossa lehtijutussa mitä lainasit kerrotaan siis myös näin:

"Lain mukaan eutanasia voidaan myöntää, jos potilas vapaaehtoisesti, hyvin harkittuaan ja toistuvasti pyytää sitä."

Eli jos sukulaiset ovat päättäneet asiasta ja eutanasia on toteutettu se on tehty lain vastaisesti.

Belgian laki on käsittääkseni tällainen:

"Belgiassa hyväksyttiin 28. toukokuuta 2002 laki, jonka mukaan toisen henkilön kuoleman aiheuttaminen hänen omasta pyynnöstään ei tarkoin rajoitetuin ehdoin enää ole rangaistavaa. Pyytävän henkilön on oltava täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen ja täysin tietoinen päätöksensä seurauksista. Lisäksi hänen on oltava parantumattomasti sairas ja kärsittävä jatkuvasta ja sietämättömästä kivusta."

LIsäksi sitä on muutettu alaikäisten osalta siten että "uusi laki sallii eutanasian lapsille, jotka ovat "toivottamassa lääketieteellisessä tilanteessa, kärsivät jatkuvista ja sietämättömistä kivuista joita ei voi lievittää ja jotka aiheuttavat kuoleman lyhyellä aikavälillä".

Eli tuo sukulaisten päättämä asia on ainakin saatavilla olevan tiedon mukaan lainvastainen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleen tästä sukulaisten päättämästä. Tuossa lehtijutussa mitä lainasit kerrotaan siis myös näin:

"Lain mukaan eutanasia voidaan myöntää, jos potilas vapaaehtoisesti, hyvin harkittuaan ja toistuvasti pyytää sitä."

Eli jos sukulaiset ovat päättäneet asiasta ja eutanasia on toteutettu se on tehty lain vastaisesti.

Belgian laki on käsittääkseni tällainen:

"Belgiassa hyväksyttiin 28. toukokuuta 2002 laki, jonka mukaan toisen henkilön kuoleman aiheuttaminen hänen omasta pyynnöstään ei tarkoin rajoitetuin ehdoin enää ole rangaistavaa. Pyytävän henkilön on oltava täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen ja täysin tietoinen päätöksensä seurauksista. Lisäksi hänen on oltava parantumattomasti sairas ja kärsittävä jatkuvasta ja sietämättömästä kivusta."

LIsäksi sitä on muutettu alaikäisten osalta siten että "uusi laki sallii eutanasian lapsille, jotka ovat "toivottamassa lääketieteellisessä tilanteessa, kärsivät jatkuvista ja sietämättömistä kivuista joita ei voi lievittää ja jotka aiheuttavat kuoleman lyhyellä aikavälillä".

Eli tuo sukulaisten päättämä asia on ainakin saatavilla olevan tiedon mukaan lainvastainen.

Lue lisää

Kuka Belgiassa muuten sen lapsen kohdalla tekee sen päätöksen?

Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi?

ArtoTTTT kirjoitti:

Kuka Belgiassa muuten sen lapsen kohdalla tekee sen päätöksen?

Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi?

Lue lisää

Vastaus tietysti löytyy helposti jos vaivautuu asiaa tutkimana, mitä sinä et ilmeisesti ole vaivautunut kun käytit aloituksena esimerkkinä tilannetta jossa on toimittu Belgian lainsäädännön vastaisesti.

Tuo tieto että kyse oli lainvastaisesta toiminnasta muuten löytyi siitä ihan itse lainaamastasi uutisesta, miksi et kertonut että kyseessä oli vastoin lakia tehty asia?

Lasten kohdalla.

"Lain mukaan parantamattomasti sairaat lapset voivat pyytää kärsimystensä lopettamista, jos he ovat "tajuissaan" ja jos heillä on "arvostelukykyä"."

"Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi? "

Sitä sinun tulee kysyä niiltä jotka niin tekevä.

Minä kysyn sinulta nyt miksi käytät esimerkkinä tapausta jossa on toimittu vastoin lakia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastaus tietysti löytyy helposti jos vaivautuu asiaa tutkimana, mitä sinä et ilmeisesti ole vaivautunut kun käytit aloituksena esimerkkinä tilannetta jossa on toimittu Belgian lainsäädännön vastaisesti.

Tuo tieto että kyse oli lainvastaisesta toiminnasta muuten löytyi siitä ihan itse lainaamastasi uutisesta, miksi et kertonut että kyseessä oli vastoin lakia tehty asia?

Lasten kohdalla.

"Lain mukaan parantamattomasti sairaat lapset voivat pyytää kärsimystensä lopettamista, jos he ovat "tajuissaan" ja jos heillä on "arvostelukykyä"."

"Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi? "

Sitä sinun tulee kysyä niiltä jotka niin tekevä.

Minä kysyn sinulta nyt miksi käytät esimerkkinä tapausta jossa on toimittu vastoin lakia?

Lue lisää

Niin onko sukulaisten painostaminen tekemään eutanasiaa vielä edes kriminalisoitua?

Tuossahan on kyse lain tulkinnasta, joku lääkäri oli tulkinnut lakia noin. Eihän ole vielä todistettu että lakia on rikottu, mutta on väitetty niin.

ArtoTTTT kirjoitti:

Niin onko sukulaisten painostaminen tekemään eutanasiaa vielä edes kriminalisoitua?

Tuossahan on kyse lain tulkinnasta, joku lääkäri oli tulkinnut lakia noin. Eihän ole vielä todistettu että lakia on rikottu, mutta on väitetty niin.

Lue lisää

"Niin onko sukulaisten painostaminen tekemään eutanasiaa vielä edes kriminalisoitua?"

En ole noin väittänyt edelleenkään.

Tiedäkö sinä onko kriminalisoitua se että joku sukulainen painostaa olemaan tekemättä eutanasiaa?

Yllä kerroin vain että esimerkkinä käyttämäsi tapaus näyttäisi olevan saatavilla olevan tiedon mukaan Belgian lain vastainen.

Onko sinulla saatavilla jokin tieto tämän "Tuossahan on kyse lain tulkinnasta, joku lääkäri oli tulkinnut lakia noin." pohjaksi vai onko tuo vain oma mielipiteesi?

Jos on olemassa tieto että kyse oli tulkinnasta ja että nimenomaan lääkäri olisi tulkinnut noin niin laita nyt se lähde tälle tiedolle tänne.

Vastaatko tähän:

Minä kysyn sinulta nyt miksi käytät esimerkkinä tapausta jossa on toimittu vastoin lakia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Niin onko sukulaisten painostaminen tekemään eutanasiaa vielä edes kriminalisoitua?"

En ole noin väittänyt edelleenkään.

Tiedäkö sinä onko kriminalisoitua se että joku sukulainen painostaa olemaan tekemättä eutanasiaa?

Yllä kerroin vain että esimerkkinä käyttämäsi tapaus näyttäisi olevan saatavilla olevan tiedon mukaan Belgian lain vastainen.

Onko sinulla saatavilla jokin tieto tämän "Tuossahan on kyse lain tulkinnasta, joku lääkäri oli tulkinnut lakia noin." pohjaksi vai onko tuo vain oma mielipiteesi?

Jos on olemassa tieto että kyse oli tulkinnasta ja että nimenomaan lääkäri olisi tulkinnut noin niin laita nyt se lähde tälle tiedolle tänne.

Vastaatko tähän:

Minä kysyn sinulta nyt miksi käytät esimerkkinä tapausta jossa on toimittu vastoin lakia?

Lue lisää

On vasta väitetty että lain edellytykset eivät olisi toteutuneet, ei todettu.

Belgian eutanasiakäytäntöjä valvovan komitean varapuheenjohtaja, lääketieteen tohtori Willem Distelmans väitti julkisesti tunnetun eutanasialääkärin Lieve Thienpontin potilaiden saaneen eutanasian ilman, että siihen vaadittavia laillisia edellytyksiä oli täytetty.

ArtoTTTT kirjoitti:

On vasta väitetty että lain edellytykset eivät olisi toteutuneet, ei todettu.

Belgian eutanasiakäytäntöjä valvovan komitean varapuheenjohtaja, lääketieteen tohtori Willem Distelmans väitti julkisesti tunnetun eutanasialääkärin Lieve Thienpontin potilaiden saaneen eutanasian ilman, että siihen vaadittavia laillisia edellytyksiä oli täytetty.

Lue lisää

"Tuossahan on kyse lain tulkinnasta, joku lääkäri oli tulkinnut lakia noin."

Eli mihin tämä nyt siis pohjautui? Vastaako?

ArtoTTTT kirjoitti:

On vasta väitetty että lain edellytykset eivät olisi toteutuneet, ei todettu.

Belgian eutanasiakäytäntöjä valvovan komitean varapuheenjohtaja, lääketieteen tohtori Willem Distelmans väitti julkisesti tunnetun eutanasialääkärin Lieve Thienpontin potilaiden saaneen eutanasian ilman, että siihen vaadittavia laillisia edellytyksiä oli täytetty.

Lue lisää

"...saaneen eutanasian ilman, että siihen vaadittavia laillisia edellytyksiä oli täytetty."

Ongelma on siis se, ettei lakia valvota riittävästi.

mummomuori kirjoitti:

"...saaneen eutanasian ilman, että siihen vaadittavia laillisia edellytyksiä oli täytetty."

Ongelma on siis se, ettei lakia valvota riittävästi.

Mummomuorin valvontakomissio 😂

ArtoTTTT kirjoitti:

Kuka Belgiassa muuten sen lapsen kohdalla tekee sen päätöksen?

Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi?

Lue lisää

>Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi?

Siksi ettei sitä markkinoida. Itsekin luin koko tapauksesta vasta äsken tässä, vaikka olen tutustunut eutanasiadebattiin aiemmin jo tuhansien kommenttien verran.

ArtoTTTT kirjoitti:

Kuka Belgiassa muuten sen lapsen kohdalla tekee sen päätöksen?

Miksi Suomessa eutanasiaa markkinoidaan medioissa tämän yhden pojan tapauksella jota laki ei edes koskisi?

Lue lisää

Belgian lain mukaan lapsi, iästä riippumatta, voi pyytää aktiivista eutanasiaa. Lastenpsykiatri- tai -psykologi antaa lausunnon tutkimusten perusteella, onko lapsi henkisesti kypsä arvioimaan pyyntönsä seuraukset. Vanhemmilla on aina veto-oikeus lapsen päätökseen.

Läheisten painostus on Belgian laissa pyritty eliminoimaan siten, että eutanasiapyyntö tehdään kirjallisesti ja siten, että vähintään yhdellä läsnä olevalla todistajalla ei saa olla minkäänlaisia taloudellisia siteitä potilaaseen. Sama pätee kirjallisesti aiemmin annettuun eutanasian sallivaan hoitotestamenttiin, jollei potilas kykene enää itse ilmaisemaan tahtoaan.

Keskustelu, salliiko laki läheisten painostuksen vai ei - niin se ei liity juridisesti tähän kysymykseen mitenkään. Eutanasia on rikoslain poikkeus myös Belgiassa. Rikoslaki itsessään määrittelee reunaehdot vapaalle tahdonilmaisulle. Poikkeusta sitovat samat lainkohdat, jollei niitä erikseen kumota. Näin ei ole Belgiassa tehty. Painostusta ja kiristystä ei tarvitse siis erikseen määritellä eutanasialaissa, koska jo rikoslaissa niistä seuraa automaattisesti rangaistus. Ne ovat jo rangaistavia tekoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleen tästä sukulaisten päättämästä. Tuossa lehtijutussa mitä lainasit kerrotaan siis myös näin:

"Lain mukaan eutanasia voidaan myöntää, jos potilas vapaaehtoisesti, hyvin harkittuaan ja toistuvasti pyytää sitä."

Eli jos sukulaiset ovat päättäneet asiasta ja eutanasia on toteutettu se on tehty lain vastaisesti.

Belgian laki on käsittääkseni tällainen:

"Belgiassa hyväksyttiin 28. toukokuuta 2002 laki, jonka mukaan toisen henkilön kuoleman aiheuttaminen hänen omasta pyynnöstään ei tarkoin rajoitetuin ehdoin enää ole rangaistavaa. Pyytävän henkilön on oltava täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen ja täysin tietoinen päätöksensä seurauksista. Lisäksi hänen on oltava parantumattomasti sairas ja kärsittävä jatkuvasta ja sietämättömästä kivusta."

LIsäksi sitä on muutettu alaikäisten osalta siten että "uusi laki sallii eutanasian lapsille, jotka ovat "toivottamassa lääketieteellisessä tilanteessa, kärsivät jatkuvista ja sietämättömistä kivuista joita ei voi lievittää ja jotka aiheuttavat kuoleman lyhyellä aikavälillä".

Eli tuo sukulaisten päättämä asia on ainakin saatavilla olevan tiedon mukaan lainvastainen.

Lue lisää

Ei, vaan lakia on väljennetty, joten Arton tuoma esimerkki on Belgian lainsäädännön mukaan mahdollinen.


Eli alussa on hyväuskoisesti uskottu ihmisen hyvyyteen mutta niin vaan alkoivat räpylät lipsua kaltevalla pinnalla.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei, vaan lakia on väljennetty, joten Arton tuoma esimerkki on Belgian lainsäädännön mukaan mahdollinen.


Eli alussa on hyväuskoisesti uskottu ihmisen hyvyyteen mutta niin vaan alkoivat räpylät lipsua kaltevalla pinnalla.

Lue lisää

Mahdollinen tulevaisuudenkuva, kun tutustuu lainsäädäntöön, on myös täysin päinvastainen.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei, vaan lakia on väljennetty, joten Arton tuoma esimerkki on Belgian lainsäädännön mukaan mahdollinen.


Eli alussa on hyväuskoisesti uskottu ihmisen hyvyyteen mutta niin vaan alkoivat räpylät lipsua kaltevalla pinnalla.

Lue lisää

”Ei, vaan lakia on väljennetty…”

Ei, vaan näiden väärinkäytösten tultua ilmi, on tullut ilmi, ettei lakia valvota. Se on saanut lääkärit reagoimaan: ”Tohtori Thienpontin hoitokäytäntöjen noustua julkisuuteen yli 360 lääkäriä ja tutkijaa vaati avoimessa kirjeessä, että psykiatristen potilaiden eutanasiakriteerejä tulisi tiukentaa.”

JÄlleen yksi tulevaisuuden ennustaja siis.

"Eikös sielläkin alunperin luotu laki sellaiseksi, miksi se Suomessakin nyt luotaisiin. "

Ja on edelleen samantyyppinen. Aloittaja nimittäin "unohti" mainita että ei Belgiassa sukulaiset voi päättää eutanasiasta, kuten olen yllä kertonutkin.

"Se on nähty niin monta kertaa kuinka laissa on hivuttu pikkuhiljaa aina sallivampaan suuntaan, vaikka alkuun se onkin ollut kireämpi ja vain tiettyjä tapauksia varten."

Ja myös päinvastoin on lainsäädännössä menty, tuota ei siis voi mitenkään yleistää eikä pitää ennustuksena sille miten eutanasialainsäädäntö tulee jatkossa kehittymään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

JÄlleen yksi tulevaisuuden ennustaja siis.

"Eikös sielläkin alunperin luotu laki sellaiseksi, miksi se Suomessakin nyt luotaisiin. "

Ja on edelleen samantyyppinen. Aloittaja nimittäin "unohti" mainita että ei Belgiassa sukulaiset voi päättää eutanasiasta, kuten olen yllä kertonutkin.

"Se on nähty niin monta kertaa kuinka laissa on hivuttu pikkuhiljaa aina sallivampaan suuntaan, vaikka alkuun se onkin ollut kireämpi ja vain tiettyjä tapauksia varten."

Ja myös päinvastoin on lainsäädännössä menty, tuota ei siis voi mitenkään yleistää eikä pitää ennustuksena sille miten eutanasialainsäädäntö tulee jatkossa kehittymään.

Lue lisää

Kyllä minusta olisi hyvä laatia heti alkuun sellainen laki, että se kestää aikain saatossa monenlaistenkin aikakausien vitsaukset ja haasteiden paineet.
On hyvä olla vähän kaukaa viisas, eikä lyhytnäkölnen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä minusta olisi hyvä laatia heti alkuun sellainen laki, että se kestää aikain saatossa monenlaistenkin aikakausien vitsaukset ja haasteiden paineet.
On hyvä olla vähän kaukaa viisas, eikä lyhytnäkölnen.

Lue lisää

Ihminen ei paikoilleen jää ainakaan pahuudessa, vaan eteenpäin on mentävä, aina askel eteenpäin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä minusta olisi hyvä laatia heti alkuun sellainen laki, että se kestää aikain saatossa monenlaistenkin aikakausien vitsaukset ja haasteiden paineet.
On hyvä olla vähän kaukaa viisas, eikä lyhytnäkölnen.

Lue lisää

No onko tässä mielestäsi huomioitu asiat hyvin, en siis kysy kantaasi itse eutanasaiaan vaan siihen onko tässä huomioitu asiat hyvin:

"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "

ArtoTTTT kirjoitti:

Ihminen ei paikoilleen jää ainakaan pahuudessa, vaan eteenpäin on mentävä, aina askel eteenpäin.

Muuttaisitko sinä tähän jotain? En siis kysy kantaasi itse eutanasiaan vaan sihen mitä tässä on kerrottu:

"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muuttaisitko sinä tähän jotain? En siis kysy kantaasi itse eutanasiaan vaan sihen mitä tässä on kerrottu:

"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.

– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.

– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.

– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.

– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.

– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.

Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "

Lue lisää

Mitenkäs tuo teksti sopii yhteen tämän lehtijutun kanssa?

"Flaaminkielisen De Standaard -lehden mukaan eutanasia on myönnetty noin puolelle niistä mielenterveyspotilaista, jotka ovat sitä pyytäneet.
Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.
Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian."

ArtoTTTT kirjoitti:

Mitenkäs tuo teksti sopii yhteen tämän lehtijutun kanssa?

"Flaaminkielisen De Standaard -lehden mukaan eutanasia on myönnetty noin puolelle niistä mielenterveyspotilaista, jotka ovat sitä pyytäneet.
Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.
Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian."

Lue lisää

Et sitten pystynyt vastaamaan siihen mistä oli kyse eli:

Muuttaisitko sinä tuossa ylläolevassa jotain? En siis kysy kantaasi itse eutanasiaan vaan sihen mitä tässä on kerrottu.

Kokeile vastata ihan asiallisesti.

ArtoTTTT kirjoitti:

Mitenkäs tuo teksti sopii yhteen tämän lehtijutun kanssa?

"Flaaminkielisen De Standaard -lehden mukaan eutanasia on myönnetty noin puolelle niistä mielenterveyspotilaista, jotka ovat sitä pyytäneet.
Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina.
Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian."

Lue lisää

"Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina."

Pyytäähän saa ihan vaikka mistä syystä, vaikka siitä että sukassa on reikä.

"Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian."

No tähän vastaus on yllä jos vaivaudut lukemaan. Mutta otetaan uudestaan kun pitkän tekstin lukeminen taitaa olla sinulle kovin ylivoimaista:

"– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Joskus eutanasiaa pyydetään siksi, ettei enää haluta olla sukulaisten vaivoina."

Pyytäähän saa ihan vaikka mistä syystä, vaikka siitä että sukassa on reikä.

"Pahimmissa tapauksissa epäillään sitä, että sukulaiset saattavat painostaa potilasta valitsemaan eutanasian."

No tähän vastaus on yllä jos vaivaudut lukemaan. Mutta otetaan uudestaan kun pitkän tekstin lukeminen taitaa olla sinulle kovin ylivoimaista:

"– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena."

Lue lisää

Eutanasian soveltaminen käytäntöön näyttää kovin erilaiselta kuin tuo lakiteksti.

ArtoTTTT kirjoitti:

Eutanasian soveltaminen käytäntöön näyttää kovin erilaiselta kuin tuo lakiteksti.

Aivan, on siis joitakin lääkäreitä, jotka eivät noudata lakeja. Toivon mukaan he joutuvat edesvastuuseen teoistaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

Eutanasian soveltaminen käytäntöön näyttää kovin erilaiselta kuin tuo lakiteksti.

Tuo on Suomen ehdotuksesta. Sen soveltamisesta ei ole Suomessa mitään kokemuksia mutta teksti on tuossakin yhteydessä varsin selvää, eipä siinä paljoa soveltamista ole.

Ja eikö tuo kohta vastannut juuri siihen mitä kysyit?

Mutta et vastannut onko tuossa ylläolevassa eutanasiaa koskevassa ehdotuksessa siis mielestäsi siis jotain korjattavaa vai ei?



Pystytkö keskustelemaan asiasta lainkaan asiallisesti vai toisteletko vain noita väitteitäsi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo on Suomen ehdotuksesta. Sen soveltamisesta ei ole Suomessa mitään kokemuksia mutta teksti on tuossakin yhteydessä varsin selvää, eipä siinä paljoa soveltamista ole.

Ja eikö tuo kohta vastannut juuri siihen mitä kysyit?

Mutta et vastannut onko tuossa ylläolevassa eutanasiaa koskevassa ehdotuksessa siis mielestäsi siis jotain korjattavaa vai ei?



Pystytkö keskustelemaan asiasta lainkaan asiallisesti vai toisteletko vain noita väitteitäsi?

Lue lisää

#Mutta et vastannut onko tuossa ylläolevassa eutanasiaa koskevassa ehdotuksessa siis mielestäsi siis jotain korjattavaa vai ei?#

Minun mielestäni lääketieteen tehtävä ei ole potilaan tappaminen.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Mutta et vastannut onko tuossa ylläolevassa eutanasiaa koskevassa ehdotuksessa siis mielestäsi siis jotain korjattavaa vai ei?#

Minun mielestäni lääketieteen tehtävä ei ole potilaan tappaminen.

Lue lisää

En kysynytkään mielipidettäsi eutanasiasta, se on tiedossa.

Kysyin onko tuossa ylläolevassa jotain korjattavaa?

Luepa ihan ajatuksella läpi ja kommentoi sitten ihan ajatuksen kanssa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

En kysynytkään mielipidettäsi eutanasiasta, se on tiedossa.

Kysyin onko tuossa ylläolevassa jotain korjattavaa?

Luepa ihan ajatuksella läpi ja kommentoi sitten ihan ajatuksen kanssa.

Lue lisää

No katsotaanpa

#"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'#

Miten alakomaissa tehtyjen psykiatria potilaiden hoidot sopii tähän, ei yhtään mitenkään. Käsittääkseni on erittäin erittäin harvinaista ettei mikään kipulääke toimisi. En usko että tuo väite on toteutunut monellakaan.

#– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.#

Silloin on ihan sama ja helpompikin tapa nukuttaa ihminen, eikä ketään tarvitse tappaa jos kuolema tapahtuu joka tapauksessa lähitulevaisuudessa.

#– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.#

Hirvittävissä tuskissa, älkää nyt unta nähkö. Jos edes kipulääkkeet eivät toimisi.

#– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.#

Tappaminen ei ole mikään hoitovaihtoehto.

#– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.#

Millä lääkäri todistaa sen ettei esim. omaiset ole painostaneet vanhusta tuohon?

#– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.#

Eli kun aamulla ja illalla keskustelee, niin sitten onkin jo kahdesti keskustellut. Moni on kovissa tuskissa halunnut kuolla, mutta jos lääkitys saadaankin toimimaan, niin mieli muuttuu hyvin nopeasti.

#– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.3

Ihmisen tappaminen ei ole mikään mielekäs vaihtoehto.

#– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.#

Ai hirvittävissä tuskissa, millä lääkäri sen hoitaa jos lääkkeet eivät tehoa ja miten se ehtii sen hoitaa kun potilas on justiinsa jo kuolemassa, kerta psykologilla viikossa?

#– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.#

Jep osasto kaverilta myös nimi paperiin

#– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.#

Hippokrateen vala on mielenkiintoinen sen yksi kohta menee näin. Onko lääkärien moraali mennyt nykyisin alaspäin.
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."

#- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.#

ihmisen tappaminen on poliisiasia, josta tulee asettaa rikos-oikeudelliseen vastuuseen.

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "#

Kukaan ei saa tappaa toista ihmistä.

ArtoTTTT kirjoitti:

No katsotaanpa

#"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'#

Miten alakomaissa tehtyjen psykiatria potilaiden hoidot sopii tähän, ei yhtään mitenkään. Käsittääkseni on erittäin erittäin harvinaista ettei mikään kipulääke toimisi. En usko että tuo väite on toteutunut monellakaan.

#– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.#

Silloin on ihan sama ja helpompikin tapa nukuttaa ihminen, eikä ketään tarvitse tappaa jos kuolema tapahtuu joka tapauksessa lähitulevaisuudessa.

#– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.#

Hirvittävissä tuskissa, älkää nyt unta nähkö. Jos edes kipulääkkeet eivät toimisi.

#– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.#

Tappaminen ei ole mikään hoitovaihtoehto.

#– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.#

Millä lääkäri todistaa sen ettei esim. omaiset ole painostaneet vanhusta tuohon?

#– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.#

Eli kun aamulla ja illalla keskustelee, niin sitten onkin jo kahdesti keskustellut. Moni on kovissa tuskissa halunnut kuolla, mutta jos lääkitys saadaankin toimimaan, niin mieli muuttuu hyvin nopeasti.

#– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.3

Ihmisen tappaminen ei ole mikään mielekäs vaihtoehto.

#– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.#

Ai hirvittävissä tuskissa, millä lääkäri sen hoitaa jos lääkkeet eivät tehoa ja miten se ehtii sen hoitaa kun potilas on justiinsa jo kuolemassa, kerta psykologilla viikossa?

#– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.#

Jep osasto kaverilta myös nimi paperiin

#– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.#

Hippokrateen vala on mielenkiintoinen sen yksi kohta menee näin. Onko lääkärien moraali mennyt nykyisin alaspäin.
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."

#- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.#

ihmisen tappaminen on poliisiasia, josta tulee asettaa rikos-oikeudelliseen vastuuseen.

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "#

Kukaan ei saa tappaa toista ihmistä.

Lue lisää

No niin.

Et siis keksinyt noihin mitään parannettavaa vaan jatkoit sen itse eutanasian vastustamista.

Kysymys oli siitä miten noita tulisi mielestäsi korjata, korjauksehdotuksia et siis pysty noihin antamaan vaan ainoastaan julistat omaa vastustavaa kantaasi.

Ymmärrätkö edes eroa noiden kahden asian välillä?

:-)

ArtoTTTT kirjoitti:

Ihminen ei paikoilleen jää ainakaan pahuudessa, vaan eteenpäin on mentävä, aina askel eteenpäin.

Eli nykyinen yhteiskunta on sinusta pahempi kuin monarkin johtama sääty-yhteiskunta, jossa ei ole uskonnonvapautta? Ilmeisesti paljonkin pahempi, kun aikaa on kulunut jo yli 110 vuotta tuosta ja monta pahuuden askelta ehditty ottaa.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, on siis joitakin lääkäreitä, jotka eivät noudata lakeja. Toivon mukaan he joutuvat edesvastuuseen teoistaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, Archien logiikalla ei voitaisi säätää lakeja, joita jotkut mahdollisesti rikkovat. Eli ei mitään ihmisten käyttäytymistä säätelevää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli nykyinen yhteiskunta on sinusta pahempi kuin monarkin johtama sääty-yhteiskunta, jossa ei ole uskonnonvapautta? Ilmeisesti paljonkin pahempi, kun aikaa on kulunut jo yli 110 vuotta tuosta ja monta pahuuden askelta ehditty ottaa.

Lue lisää

Ainakin lääkärien moraali näyttää menneen vain alaspäin.

ArtoTTTT kirjoitti:

Ainakin lääkärien moraali näyttää menneen vain alaspäin.

Se että joku ei ole moraailasioista samaa mieltä kun sinä ei tietenkään tarkoita että moraali olisi laskenut.

Joten jos sinulla on jokin (muu) perustelu väittellesi niin kerro se toki.

ArtoTTTT kirjoitti:

Ainakin lääkärien moraali näyttää menneen vain alaspäin.

Arvasin ettet pysty vastaamaan suoraan. 😉

Mitähän sinä muuten kuvittelet tietäväsi lääkärien moraalista vuonna 1900 ja mistä olet tietosi ammentanut? Miten luulet, että silloin valvottiin, että potilas sai aina sen ajan parhaan mahdollisen hoidon? Voin kertoa sulle, että moni jäi kokonaan ilman, kun ei ollut millä siitä maksaa. Jotkut lääkärit saattoivat säälistä antaa jotain lääkintää ilmaiseksi ja epidemioiden sattuessa sairaat osattiin eristää kärsimään keskenään, mutta väite lääkärien moraalin alamäestä on kyllä mielipuolinen.

Päinvastoin nykylääkärit on koulutettu kohtaamaan potilas aivan toisella tavalla kuin vielä 50 vuotta sitten, jolloin yrmeä, örähtelevä ja ylimielinen "tohtori" oli enemmän sääntö kuin poikkeus. Oli myös lekureita, jotka tupakoivat työtiloissaan jopa ketjussa ja potilaita hoitaessaan – Uuno Turhapuro leikkaussalissa kessu huulessa ei ollut niin täysi vitsi kuin useimmat katsojat varmaan luulivat.

ArtoTTTT kirjoitti:

No katsotaanpa

#"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.'#

Miten alakomaissa tehtyjen psykiatria potilaiden hoidot sopii tähän, ei yhtään mitenkään. Käsittääkseni on erittäin erittäin harvinaista ettei mikään kipulääke toimisi. En usko että tuo väite on toteutunut monellakaan.

#– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.#

Silloin on ihan sama ja helpompikin tapa nukuttaa ihminen, eikä ketään tarvitse tappaa jos kuolema tapahtuu joka tapauksessa lähitulevaisuudessa.

#– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.#

Hirvittävissä tuskissa, älkää nyt unta nähkö. Jos edes kipulääkkeet eivät toimisi.

#– Lääkäri on informoinut potilasta tämän tilanteesta, ennusteesta sekä käytettävissä olevista hoitovaihtoehdoista.#

Tappaminen ei ole mikään hoitovaihtoehto.

#– Potilas on itse esittänyt vapaaehtoisen, harkitun ja toistuvan pyynnön eutanasiasta, eikä päätös ole syntynyt ulkoisen painostuksen seurauksena.#

Millä lääkäri todistaa sen ettei esim. omaiset ole painostaneet vanhusta tuohon?

#– Lääkäri on keskustellut useamman kerran potilaan kanssa tämän eutanasiapyynnöstä ja on vakuuttunut, että potilaan pyyntö on luonteeltaan pysyvä.#

Eli kun aamulla ja illalla keskustelee, niin sitten onkin jo kahdesti keskustellut. Moni on kovissa tuskissa halunnut kuolla, mutta jos lääkitys saadaankin toimimaan, niin mieli muuttuu hyvin nopeasti.

#– Lääkäri ja potilas ovat kummatkin yhtä mieltä siitä, ettei muita mielekkäitä vaihtoehtoja potilaan tilanteeseen enää ole.3

Ihmisen tappaminen ei ole mikään mielekäs vaihtoehto.

#– Lääkäri on vakuuttunut, ettei potilas kärsi arvostelukykyään heikentävästä psykiatrisesta sairaudesta. Kliininen depressio tulee aina hoitaa ennen eutanasiapäätöksen tekemistä.#

Ai hirvittävissä tuskissa, millä lääkäri sen hoitaa jos lääkkeet eivät tehoa ja miten se ehtii sen hoitaa kun potilas on justiinsa jo kuolemassa, kerta psykologilla viikossa?

#– Lääkäri on konsultoinut ainakin yhtä, puolueetonta lääkäriä, jonka täytyy myös tavata ja arvioida potilaan tila henkilökohtaisesti.#

Jep osasto kaverilta myös nimi paperiin

#– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.#

Hippokrateen vala on mielenkiintoinen sen yksi kohta menee näin. Onko lääkärien moraali mennyt nykyisin alaspäin.
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."

#- Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.#

ihmisen tappaminen on poliisiasia, josta tulee asettaa rikos-oikeudelliseen vastuuseen.

#Kukaan ei saa eikä voi tehdä eutanasiapäätöstä kenenkään muun puolesta. "#

Kukaan ei saa tappaa toista ihmistä.

Lue lisää

Eiväthän kaikki eutanasiaa kannattavat hyväksykään eutanasian ulottamista psyykkisesti sairaisiin. Luultavasti pieni vähemmistö, kenties hyvin harva. En esimerkiksi minä. Eikä esimerkiksi lakialoite.

Nukuttaminen eli sedaatio taas ei ole aina mahdollista. Sedaatio kuuluu kyllä hyvään saattohoitoon ja eutanasian tulee olla aina vaihtoehto vasta tämän jälkeen, mikäli sedaatio ei ole mahdollinen tai ei onnistu.

Tahdon ilmaisu eutanasiaan tuleekin tehdä hyvissä ajoin. Tehdään ns. hoitotahto silloin kun potilas kykenee tahtonsa ilmaisemaan.

Näin toimitaan sedaation suhteenkin. Toimittiin ainakin tapauksessa jonka minä läheltä näin. Olin jopa paikalla kun sedaatio tehtiin.

Tämän jälkeen (syvä sedaatio) ihminen ei enää herää. Armelias tapa, sedaatio siis tehdään kun se on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto lieventää kärsimyksiä tilanteessa jossa kärsimys on sietämätön ja hallitsematon (kipulääkityksellä ei voida tilannetta enää parantaa). Potilaan keskushermosto lamautetaan, hän ei tunne kipua ja nukkuu kuolemaansa saakka.

Tavallaan ihminen on jo pois, reagoimaton kosketukseen ja kaikkeen ympärillään tapahtuvaan.

Aina tämä ei kuitenkaan siis ole mahdollista. Tällöinkään kuitenkaan itse eutanasia ei useimmiten elämää lyhentäisi kuin ehkä päiviä, korkeintaan viikkoja.

Olet oikeassa ettei eutanasia ole hoitovaihtoehto. Se on aivan viimeinen vaihtoehto sietämättömän kärsimyksen lopettamiseksi. Tilanteessa jossa eutanasia voisi tulla kyseeseen ei hoitovaihtoehtoja enää edes ole olemassa. Kaikki on tehty mitä tehdä voi. Kuten ei tilanteessakaan jossa tehdään sedaatio. Ja ellei se auta olisi yksi mahdollisuus vielä, eutanasia.

Kipulääkitystä ei saada aina sitäkään toimimaan, se ei ole niin yksinkertainen asia, että pistetään vain ja kivut ovat poissa.

Potilaan toleranssikin saattaa olla jo niin koholla ettei kipuja poistavaa kipulääkitystä voida toteuttaa koska potilas yksinkertaisesti kuolisi opiaattien yliannostukseen. Opioideilla on myös haittavaikutuksia jotka voivat osaltaan lisätä kärsimystä kuten tukehtumisen tunne ja ahdistavat harhat.

Henkilö jota olin kuolemaan saattamassa kärsi molemmista. Hän sanoikin: ”Olisi aina päivä kun yöllä tulee ne hirveät painajaiset.”

Syvään sedaatioon turvaudutaan harvoin. Ja senkin eettisyydestä keskustellaan, ei sekään ole täysin ongelmaton. T

Eutanasiaan turvauduttaisiin kuitenkin vielä harvemmin mikäli se olisi mahdollinen.

Lähtökohtia sedaatiolle, Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistys: potilaalla on terminaalinen sairaus ja kuolema on lähellä, potilaan kärsimyksiä ei voida lievittää hoidoilla, sedaatiolla on selkeät tavoitteet, potilas on tietoinen toimenpiteen laadusta ja on suostuvainen, muita tarvittavia erikoisaloja on konsultoitu, koko henkilökunta on informoitu, perhe on otettu mukaan hoitoon, kaikki on dokumentoitu huolellisesti ja päätös elvytyskiellosta on tehty aiemmin.

Aika tavalla siis samat kuin eutanasiassa ja eutanasia tulisi kyseeseen vasta kun sedaatiota ei voida tehdä tai se ei tehoa. Tässä tapauksessa sedaatio oli mahdollinen (kuten yleensä on) ja sen ansiosta kuolema oli helpompi. Muutoin kuolinsyyksi olisi jouduttu kirjaamaan tukehtumiskuoleema. Mutta entä jos sedaatio ei olisi ollut mahdollinen?

Oletko sinä muuten koskaan nähnyt sitä nurkkaan ajetun eläimen katsetta ihmisen silmissä kun hän pyrkii sairaalasängyn laidan ylitse pakoon? Pakoon kipuja joita ei lääkityksellä voida hallita?

Jos itse joutuisin samaan tilanteeseen haluaisin viimeisen piikin jos mikään muu ei auttaisi. Ja mikä sinä olisit sitä minulta kieltämään, eihän sinun tarvitsisi samoin tietenkään tehdä, saisit toki kirkastaa kruunuasi kärsimyksellä minun puolestani.

Kun kuolemansairas ihminen järjissään toivoo: "Kun pääsisi jo pois" niin mikä sinä olet sen kieltämään?

a-teisti kirjoitti:

Eiväthän kaikki eutanasiaa kannattavat hyväksykään eutanasian ulottamista psyykkisesti sairaisiin. Luultavasti pieni vähemmistö, kenties hyvin harva. En esimerkiksi minä. Eikä esimerkiksi lakialoite.

Nukuttaminen eli sedaatio taas ei ole aina mahdollista. Sedaatio kuuluu kyllä hyvään saattohoitoon ja eutanasian tulee olla aina vaihtoehto vasta tämän jälkeen, mikäli sedaatio ei ole mahdollinen tai ei onnistu.

Tahdon ilmaisu eutanasiaan tuleekin tehdä hyvissä ajoin. Tehdään ns. hoitotahto silloin kun potilas kykenee tahtonsa ilmaisemaan.

Näin toimitaan sedaation suhteenkin. Toimittiin ainakin tapauksessa jonka minä läheltä näin. Olin jopa paikalla kun sedaatio tehtiin.

Tämän jälkeen (syvä sedaatio) ihminen ei enää herää. Armelias tapa, sedaatio siis tehdään kun se on ainoa jäljellä oleva vaihtoehto lieventää kärsimyksiä tilanteessa jossa kärsimys on sietämätön ja hallitsematon (kipulääkityksellä ei voida tilannetta enää parantaa). Potilaan keskushermosto lamautetaan, hän ei tunne kipua ja nukkuu kuolemaansa saakka.

Tavallaan ihminen on jo pois, reagoimaton kosketukseen ja kaikkeen ympärillään tapahtuvaan.

Aina tämä ei kuitenkaan siis ole mahdollista. Tällöinkään kuitenkaan itse eutanasia ei useimmiten elämää lyhentäisi kuin ehkä päiviä, korkeintaan viikkoja.

Olet oikeassa ettei eutanasia ole hoitovaihtoehto. Se on aivan viimeinen vaihtoehto sietämättömän kärsimyksen lopettamiseksi. Tilanteessa jossa eutanasia voisi tulla kyseeseen ei hoitovaihtoehtoja enää edes ole olemassa. Kaikki on tehty mitä tehdä voi. Kuten ei tilanteessakaan jossa tehdään sedaatio. Ja ellei se auta olisi yksi mahdollisuus vielä, eutanasia.

Kipulääkitystä ei saada aina sitäkään toimimaan, se ei ole niin yksinkertainen asia, että pistetään vain ja kivut ovat poissa.

Potilaan toleranssikin saattaa olla jo niin koholla ettei kipuja poistavaa kipulääkitystä voida toteuttaa koska potilas yksinkertaisesti kuolisi opiaattien yliannostukseen. Opioideilla on myös haittavaikutuksia jotka voivat osaltaan lisätä kärsimystä kuten tukehtumisen tunne ja ahdistavat harhat.

Henkilö jota olin kuolemaan saattamassa kärsi molemmista. Hän sanoikin: ”Olisi aina päivä kun yöllä tulee ne hirveät painajaiset.”

Syvään sedaatioon turvaudutaan harvoin. Ja senkin eettisyydestä keskustellaan, ei sekään ole täysin ongelmaton. T

Eutanasiaan turvauduttaisiin kuitenkin vielä harvemmin mikäli se olisi mahdollinen.

Lähtökohtia sedaatiolle, Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistys: potilaalla on terminaalinen sairaus ja kuolema on lähellä, potilaan kärsimyksiä ei voida lievittää hoidoilla, sedaatiolla on selkeät tavoitteet, potilas on tietoinen toimenpiteen laadusta ja on suostuvainen, muita tarvittavia erikoisaloja on konsultoitu, koko henkilökunta on informoitu, perhe on otettu mukaan hoitoon, kaikki on dokumentoitu huolellisesti ja päätös elvytyskiellosta on tehty aiemmin.

Aika tavalla siis samat kuin eutanasiassa ja eutanasia tulisi kyseeseen vasta kun sedaatiota ei voida tehdä tai se ei tehoa. Tässä tapauksessa sedaatio oli mahdollinen (kuten yleensä on) ja sen ansiosta kuolema oli helpompi. Muutoin kuolinsyyksi olisi jouduttu kirjaamaan tukehtumiskuoleema. Mutta entä jos sedaatio ei olisi ollut mahdollinen?

Oletko sinä muuten koskaan nähnyt sitä nurkkaan ajetun eläimen katsetta ihmisen silmissä kun hän pyrkii sairaalasängyn laidan ylitse pakoon? Pakoon kipuja joita ei lääkityksellä voida hallita?

Jos itse joutuisin samaan tilanteeseen haluaisin viimeisen piikin jos mikään muu ei auttaisi. Ja mikä sinä olisit sitä minulta kieltämään, eihän sinun tarvitsisi samoin tietenkään tehdä, saisit toki kirkastaa kruunuasi kärsimyksellä minun puolestani.

Kun kuolemansairas ihminen järjissään toivoo: "Kun pääsisi jo pois" niin mikä sinä olet sen kieltämään?

Lue lisää

Tuntuu että ne, jotka ovat oikeasti seuranneet kuolinkammpailua, ovat valmiita hyväksymään eutanasiankin?

Onkohan tuo millään tavoin asiayhteydessään nyt?

a-teisti kirjoitti:

Onkohan tuo millään tavoin asiayhteydessään nyt?

Tai koskaan.

Suomentaisitko Pertsa tuon kohdan, koska se EI minusta liity mitenkään eitanasiaan?

Oletko varma, ettet ole irrottanut kohtaa asiayhteydestään?

a-teisti kirjoitti:

Onkohan tuo millään tavoin asiayhteydessään nyt?

Oliko tekstissäni virheellistä tietoa?

EIpä tuollaista poisto-oikeutta ole kukaan ainakaan eutanasia lakiehtoduksessa edes hakemassa.

Ei sellaista poisto-oikeutta kauan sitten enää tarvitse odotella armomurhan laillistamisen jälkeen. Kyllä taloudelliset säästötoimenpiteet löytävät tiensä kanavoitua teolliseen murhaamiseen. Sitä aina saa aina sitten jännittää, onka oma viiteryhmä seuraavana vuorossa. Kova luottamus täällä joillakin lainsäätäjien etiikaan ja oikeuden toteutumiseen lain mukaan.

AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:

Ei sellaista poisto-oikeutta kauan sitten enää tarvitse odotella armomurhan laillistamisen jälkeen. Kyllä taloudelliset säästötoimenpiteet löytävät tiensä kanavoitua teolliseen murhaamiseen. Sitä aina saa aina sitten jännittää, onka oma viiteryhmä seuraavana vuorossa. Kova luottamus täällä joillakin lainsäätäjien etiikaan ja oikeuden toteutumiseen lain mukaan.

Lue lisää

Jälleen yksi joka näkee sen tulevaisuuden niin varmasti.

Kerro toki ne seuraavat lottonumerotkin.

"Kova luottamus täällä joillakin lainsäätäjien etiikaan ja oikeuden toteutumiseen lain mukaan. "

No esimerkkejä että näin ei olisi Suomessa on varsin vähän.

Esim. korruption vähyydessä olemme maailman huippua, ja oikeuslaitoskin yksi maailman parhaita. Ihan tutkimusten mukaan siis. Nuohan kertovat juuri siitä etiikasta ja oikeuden toteutumisesta vai mitä?

Ei tarvitse lottonumeroista välittää, kun todennäköisyyslasku ja ymmärrys terveysasioistakin jo nykyään kertoo, että rahapelit on haitaksi.

Korruptio: Aarnio-case on skandaali oli syyllisyyttä tai ei. Valtakunnansyyttäjän muuten vaan voisi toivoa itse kykenevän nuhteettomuuteen.

Oikeuslaitos: Ihmisoikeuksia rikkovan pitkät, järkeä vailla olevat oikeudenkäynnit.

Muuten: Kaikkea järkeä ja kohtuutta halveksuva byrokratia.

Suomi taitaa olla Euroopan tasolla tunnettu ihmisoikeusrikkomuksista, joita täältä raportoidaan enemmän kuin muista Pohjoismaista yhteensä.

"Maailman huippua" ja "maailman parhaita" taitaakin olla vain julkisuuskuvaa? Se, että jotain kehitettävää olisi ja melko synkkää kritiikkiä joku esittää tarkoittaa... Että siitä voisi jotkut ajatella ottavansa isänmaalliseen tyylin opikseenkin, eikä vaientaa viestintuojaa ja kieltää todellisuuden itseltään?

Kuolinavun laillistamisen kannalta vielä on ongelmallista se, että nykyään saattohoidon tila on surkea. Nyt jo on nähtävissä, että hyvän saattohoidon puutteessa tulisi heti uhreja.

Kaikki maan lääketieteen ja etiikan todelliset ammattilaiset vastustavat kuolinavun laillistamista.

AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:

Ei tarvitse lottonumeroista välittää, kun todennäköisyyslasku ja ymmärrys terveysasioistakin jo nykyään kertoo, että rahapelit on haitaksi.

Korruptio: Aarnio-case on skandaali oli syyllisyyttä tai ei. Valtakunnansyyttäjän muuten vaan voisi toivoa itse kykenevän nuhteettomuuteen.

Oikeuslaitos: Ihmisoikeuksia rikkovan pitkät, järkeä vailla olevat oikeudenkäynnit.

Muuten: Kaikkea järkeä ja kohtuutta halveksuva byrokratia.

Suomi taitaa olla Euroopan tasolla tunnettu ihmisoikeusrikkomuksista, joita täältä raportoidaan enemmän kuin muista Pohjoismaista yhteensä.

"Maailman huippua" ja "maailman parhaita" taitaakin olla vain julkisuuskuvaa? Se, että jotain kehitettävää olisi ja melko synkkää kritiikkiä joku esittää tarkoittaa... Että siitä voisi jotkut ajatella ottavansa isänmaalliseen tyylin opikseenkin, eikä vaientaa viestintuojaa ja kieltää todellisuuden itseltään?

Kuolinavun laillistamisen kannalta vielä on ongelmallista se, että nykyään saattohoidon tila on surkea. Nyt jo on nähtävissä, että hyvän saattohoidon puutteessa tulisi heti uhreja.

Kaikki maan lääketieteen ja etiikan todelliset ammattilaiset vastustavat kuolinavun laillistamista.

Lue lisää

Eläinten päästäminen kärsimyksistään on siis ok, mutta ihmisen kyseessä ollessa ei - vaikka kyseessä olisi hänen oma tahtonsa?

Jos vaikkapa minä päätän nyt, että minun kohdallani saa painaa deletenappia siinä vaiheessa, jos olen ollut vihanneksena kuukauden, mikä oikeus MUILLA on siihen puuttua?

AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:

Ei tarvitse lottonumeroista välittää, kun todennäköisyyslasku ja ymmärrys terveysasioistakin jo nykyään kertoo, että rahapelit on haitaksi.

Korruptio: Aarnio-case on skandaali oli syyllisyyttä tai ei. Valtakunnansyyttäjän muuten vaan voisi toivoa itse kykenevän nuhteettomuuteen.

Oikeuslaitos: Ihmisoikeuksia rikkovan pitkät, järkeä vailla olevat oikeudenkäynnit.

Muuten: Kaikkea järkeä ja kohtuutta halveksuva byrokratia.

Suomi taitaa olla Euroopan tasolla tunnettu ihmisoikeusrikkomuksista, joita täältä raportoidaan enemmän kuin muista Pohjoismaista yhteensä.

"Maailman huippua" ja "maailman parhaita" taitaakin olla vain julkisuuskuvaa? Se, että jotain kehitettävää olisi ja melko synkkää kritiikkiä joku esittää tarkoittaa... Että siitä voisi jotkut ajatella ottavansa isänmaalliseen tyylin opikseenkin, eikä vaientaa viestintuojaa ja kieltää todellisuuden itseltään?

Kuolinavun laillistamisen kannalta vielä on ongelmallista se, että nykyään saattohoidon tila on surkea. Nyt jo on nähtävissä, että hyvän saattohoidon puutteessa tulisi heti uhreja.

Kaikki maan lääketieteen ja etiikan todelliset ammattilaiset vastustavat kuolinavun laillistamista.

Lue lisää

"Kuolinavun laillistamisen kannalta vielä on ongelmallista se, että nykyään saattohoidon tila on surkea. Nyt jo on nähtävissä, että hyvän saattohoidon puutteessa tulisi heti uhreja."

Lakialoitteesta:

"Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa."

Tuon tulisi toteutua mikäli eutanasialaki hyväksyttäisiin, ilman sitä ei eutanasialakiakaan. Ja vaikka ei hyväksyttäisikään, on ihmisoikeus kuolla arvokkaasti.

Ennen joulua kuoli eräs läheinen. Hän sai oikein hyvän saattohoidon HUSilta mutta kaikki eivät saa. Pitää olla tuuria tai rahaa.

Hänen veljensä kanssa suunniteltiin jo ellei hän pääse pois paikasta X joka oli kammottava niin hankitaan 24/7 kotihoito hoitajineen ja laitteineen hänen omaan kotiinsa. Tämä on vain mahdollista kuitenkin sellaiselle jolla on siihen varaa, halpaahan se ei ole. Pääsi sitten viimeisiksi viikoiksi saattohoitoon erikoistuneeseen yksikköön.

a-teisti kirjoitti:

"Kuolinavun laillistamisen kannalta vielä on ongelmallista se, että nykyään saattohoidon tila on surkea. Nyt jo on nähtävissä, että hyvän saattohoidon puutteessa tulisi heti uhreja."

Lakialoitteesta:

"Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa."

Tuon tulisi toteutua mikäli eutanasialaki hyväksyttäisiin, ilman sitä ei eutanasialakiakaan. Ja vaikka ei hyväksyttäisikään, on ihmisoikeus kuolla arvokkaasti.

Ennen joulua kuoli eräs läheinen. Hän sai oikein hyvän saattohoidon HUSilta mutta kaikki eivät saa. Pitää olla tuuria tai rahaa.

Hänen veljensä kanssa suunniteltiin jo ellei hän pääse pois paikasta X joka oli kammottava niin hankitaan 24/7 kotihoito hoitajineen ja laitteineen hänen omaan kotiinsa. Tämä on vain mahdollista kuitenkin sellaiselle jolla on siihen varaa, halpaahan se ei ole. Pääsi sitten viimeisiksi viikoiksi saattohoitoon erikoistuneeseen yksikköön.

Lue lisää

Nuo kaksi asiaa, hyvä saattohoito ja eutanasia eivät sulje toisiaan pois. Voidaan toteuttaa rinnakkain.

Aihe oli erittäin hyvin tiivistetty.

Ei tarvitse mutta tehtäisiin. Eikä nuo ole niitä haluavien mielestä virhe.

JumalaPäättääMyösKuolon kirjoitti:

Ei tarvitse mutta tehtäisiin. Eikä nuo ole niitä haluavien mielestä virhe.

Tulevaisuutta sinäkään et pysty tietämään.

:-)

JumalaPäättääMyösKuolon kirjoitti:

Ei tarvitse mutta tehtäisiin. Eikä nuo ole niitä haluavien mielestä virhe.

Lakialoitteen sisältöä tulee sitten muuttaa sillä se on liian tiukka reunaehdoiltaan jotta Belgian virheet olisivat mahdollisia.

Ja kyseessähän on aloite, ei lopullinen laki joten sitä voidaan kyllä rukata Belgian suuntaan... No, faktaa on ettei varmasti rukata.

a-teisti kirjoitti:

Lakialoitteen sisältöä tulee sitten muuttaa sillä se on liian tiukka reunaehdoiltaan jotta Belgian virheet olisivat mahdollisia.

Ja kyseessähän on aloite, ei lopullinen laki joten sitä voidaan kyllä rukata Belgian suuntaan... No, faktaa on ettei varmasti rukata.

Lue lisää

Kyllä, huollellisesti laadittu laki - ei sellainen, mitä tämä nykyhallitus väsää!

"...olemme kuitenkin Suomi, jota ei joittenkin muitten touhut ihan kauhiasti määritä. "

Ainakin siinä suhteessa, että voimme laatia tästä sellaisen lain, joka on hyvä. Toisaalta meillä on ollut vielä aika hyvä lainkunnioitus mm. lääkärien keskuudessa.

Tuossa edellisessä tiivistyi yksi tärkeä asia: "... meillä on ollut vielä aika hyvä lainkunnioitus...".
Kiinnittäkää huomiota sanaan 'vielä'.
Mitähän sille lainkunnioitukselle tapahtuu kun armomurha on sallittu ja vakuutusyhtiöt pääsevät lahjomaan lääkäreitä (jotka ovat varmasti korruptoitunein ammattiryhmä Suomessa jo nykyisinkin). Siinä ei kauan työkyvyttömyys- ja vanhuuseläkkeitä enää maksella tavallisille pulliaisille.

Huomatkaa kirjoitti:

Tuossa edellisessä tiivistyi yksi tärkeä asia: "... meillä on ollut vielä aika hyvä lainkunnioitus...".
Kiinnittäkää huomiota sanaan 'vielä'.
Mitähän sille lainkunnioitukselle tapahtuu kun armomurha on sallittu ja vakuutusyhtiöt pääsevät lahjomaan lääkäreitä (jotka ovat varmasti korruptoitunein ammattiryhmä Suomessa jo nykyisinkin). Siinä ei kauan työkyvyttömyys- ja vanhuuseläkkeitä enää maksella tavallisille pulliaisille.

Lue lisää

Eipä nyt oikein avautunut tuo juttusi.

Siis ihminen, joka jokatapauksessa tekee kuolemaa, ei varmaan ketään vakuutusyhtiöitä kiinnosta.

Lainkunnioitus on yleensä hyvä oikeusvaltiossa, jossa lakia valvotaan jne. Tietysti jos ajaudutaan johonkin totalitarismiin, voi olla että ”viidakon” lait astuvat silloin voimaan.

mummomuori kirjoitti:

Eipä nyt oikein avautunut tuo juttusi.

Siis ihminen, joka jokatapauksessa tekee kuolemaa, ei varmaan ketään vakuutusyhtiöitä kiinnosta.

Lainkunnioitus on yleensä hyvä oikeusvaltiossa, jossa lakia valvotaan jne. Tietysti jos ajaudutaan johonkin totalitarismiin, voi olla että ”viidakon” lait astuvat silloin voimaan.

Lue lisää

Tuo viesti oli nyt taas sellaista sekoilua ettei siitä mitään tolkkua löydä kukaan.

a-teisti kirjoitti:

Tuo viesti oli nyt taas sellaista sekoilua ettei siitä mitään tolkkua löydä kukaan.

Totta. Melkoista ajatusvirtaa. No, ehkä joku päivä yritän tuosta jotain tolkullista löytää.