Kvanttifysiikka ja Leibnizin periaate

IhmemiesGyver

"Riittävän perusteen periaate (myös riittävän syyn periaate) on ontologinen periaate, joka sanoo, että mitä tahansa tapahtuukin, tapahtuu syystä: toisin sanoen mikään asiaintila ei voi vallita eikä mikään väittämä voi olla tosi, ellei ole riittävää syytä, miksi asia ei olisi toisin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Riittävän_perusteen_periaate

Päteekö yllä mainittu Leibnizin riittävän syyn periaate myös kaikkialla kvanttifysiikassa, esimerkiksi elektronin paikan mittauksessa? Siis mitattuamme, missä elektroni on jollain hetkellä, tälle sijainnille on Leibnizin mukaan syy, eikä elektroni siis olisi voinut sijaita missään muualla?

Missä on vika? 1. Leibnizin periaatteessa, 2. Kvanttifysiikassa, vai 3. Kysymyksenasettelussa?

12

335

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vapaa.tahto.satunnaisuus

      Palsta on keskusteluun hieman väärä kun tämä selvästi kuuluu filosofian puolelle.

      Oletat ilmeisesti, että kyseinen periaate olisi yleisesti paikkansapitävä. Tuo ajatus oli kovasti muotia 1800 - luvun Euroopassa. Siitä pidettiin siksi, että se teki maailman tapahtumista helpommin hyväksyttäviä. Jos kaikelle oli olemassa joku selvä syy niin katastrofit ja henkilökohtaiset tragediat olivat helpommin hyväksyttävissä. Kausaalisuus selittäisi kaiken. Deterministiseen kausaalisuus ei kuitenkaan sovi yhteen kvanttimekaniikassa näkyvän satunnaisuuden kanssa.

      Kvanttimekaniikka ei ole determinististä ainakaan niin, että tuota determinismiä olisi koskaan voitu havaita. Jumala siis heittää noppaa universumilla, vaikka Einstein ei ajatuksesta tykännytkään. Bellin teoreeman ja sen kokeellisten testausten perusteella tiedetään, että kvanttimekaniikan satunnaisuus ei ole näennäistä vaan todellista. Kaiken takana ei ole piilomuuttujia, sillä niiden olemassaolo olisi paljastunut tilastollisen fysiikan ennustuksia testattaessa.

      Leibnizin periaate ei siis päde elektronin paikan määrittämisessä. Kun kvanttimekaniikan satunnaisuus on koko ajan ihmiskohtaloissa vahvistunut makroskooppisiin mittasuhteisiin asti esimerkiksi radioaktiivisen hajoamisen kautta (alfahiukkanen osuu soluun ja aiheuttaa syövän) niin kvanttimekaniikan olemassaolo pilaa tuon periaatteen.

      • AamukahviaKohtaKeitän

        Fysiikkaa ymmärtämättömänä, olen silti skeptinen, etteikö piilomuuttujia tai vastaavia saattaisi olla olemassa. Suoraan sanottuna, en luota fyysikasta tietävien puheisiin asiasta.


      • 8765

        Suoraan kysyttynä, kenen puheisiin luotat? Vai kannattaisiko itse tutustua ensin fysiikkaan?


      • IhmemiesGyver

        OK.
        Siis: Vastaus on:
        Vika on ensimmäisessä kohdassa, eli;
        1. Leibnizin periaatteessa.
        Leibnizin periaatteet lentää nyt roskakoriin. Asia on loppuun käsitelty.
        Vai onko?


      • IhmemiesGyver

        Pakko sanoa lisäksi, että palsta ei ole ollenkaan väärä tälle aiheelle, koska fysiikka ja filosofia limittyvät niin vahvasti tässä aiheessa.
        Siis, hieman samaan tapaan kuin aika oli suhteellisuusteoriassa näennäisesti filosofian alaan kuuluva, niin on tämä kysymys yhtälailla fysiikan ja filosofian yhdistävä kysymys.
        Esittämälleni kysymykselle on olemassa loogisesti vain yksi vastaus. Se on joko 1, 2, tai 3. Nyt on sinun vastauksesi perusteella niin, että vastaus on, että vika on Leibnizin periaatteessa, eli vaihtoehto 1.


      • 8765

        Fysiikka ja filosofia eivät koskaan ole limittyneet toisiinsa. Fysiikka on kokeellisesti todistettavaa, filosofia on pähkäiltyä mitätahansapaskaa ilman mitään tapaa todistaa.


      • IhmemiesGyver

        Sinä saat tietysti sanoa mitä haluat, mutta yleensä ne, jotka jotain tietävät tai joiden ainakin oletetaan jotain (fysiikasta ja filosofiasta) tietävän, määrittelevät esim. kvanttimekaniikan tulkinnan vaativan ajattelua, jota kutsutaan filosofiseksi.
        Vai kiistätkö tämän?


    • Ensinnäkin, jos mitattuamme, missä elektroni on jollain hetkellä, se ei tietenkään voi sijaita enää missään muualla - muutoin millään mittausten tekemisillä ei olisi järkeä.
      (Emme voisi edes luottaa silmiimme).

      Toiseksi, tiedän kuka Leibniz oli , mutten ole ikinä kuullut "Leibnizin periaatteesta" missään yhteydessä, se lienee jokin filosofinen juttu, uskon että olisin muutoin kuullut siitä - ja anteeksi
      nyt tyhmyyteni.

      Kolmanneksi, kvanttimekaniikka on propabilistinen teoria. Ennen mittausta emme voi olla varmoja
      missä se elektroni on, mutta osaamme antaa sen sijainnille todennäköisyyden - jos sitäkään.

      Neljänneksi, kvanttimekaniikassa ei edetä syy-seuraus-polkua samalla tavalla, kuin klassisessa
      mekaniikassa. Puhutaan vain todennäköisyyksistä.

      • IhmemiesGyver

        "Ensiksi..."

        Tämä on selvää. Ehkä on paras selventää asiaa. Kvanttimekaniikan mukaan luonnossa on aitoa satunnaisuutta, siis joillekin tapahtumille ei ole olemassa syytä, mutta Leibnizin riittävän perusteen periaatteen mukaan on toisin, koska kyseinen periaate sanoo, että mitä tahansa tapahtuu, tapahtuu syystä, ts. kaikelle on syy.

        "Toiseksi..."

        Voit lukea ko. periaatteesta tuosta linkistä jonka jo annoin, jos linkki ei näy sinisenä kokonaan, maalaa ja liitä se osoiteriville ja paina enteriä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Riittävän_perusteen_periaate

        Tai ehkä Tieteen termipankki sanoo asian paremmin

        http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:riittävän_perusteen_periaate

        Se on siis filosofinen väitelause, joka ulottuu myös fysiikkaan.

        "Kolmanneksi..."

        Tarkemmin sanoen elektronilla ei ole sellaista ominaisuutta kuin paikka, ennen kuin sen kanssa vuorovaikutetaan/sitä häiritään/mitataan, miten nyt haluaa sen sanoa.

        "Neljänneksi..."

        Juuri näin.


    • AP:lle: Älä viitsi enää kirjoittaa tälle palstalle, kun tarkoituksesi on ilmeisestikin viedä palstatilaa fiksummiltasi.

      • IhmemiesGyver

        Mistä näin päättelet?


      • viina.puhuu

        Lauantaiyönä puhuu kuningas Alkoholi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      69
      7594
    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      43
      5144
    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      98
      3625
    4. Mikä sinussa on

      Että tunnen näin syvästi sinua kohtaan
      Ikävä
      44
      2819
    5. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      46
      2409
    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      21
      2333
    7. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      22
      2228
    8. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      34
      2203
    9. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      28
      1891
    10. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      19
      1715
    Aihe