Varhainen mies ei suinkaan tuonut koko metsästyssaalistaan perheelleen, vaan usein jopa enemmän toisille naisille seksiä vastaan. Käytäntö elää edelleen varhaiskantaisissa yhteisöissä. Nykyisin tällaista sanottaisiin prostituutioksi, mutta ei varhaisihminen siten liene ajatellut.
Hyvällä metsästäjällä oli vakaa ja voimakas käsi pitämään keihästä tai jousta, hän oli tarkkanäköinen ja nopea, sai enemmän saalista kuin muut miehet. Siten hänellä oli antaa saalista naisille ja naiset olivat useammin heidän kanssaan yhdynnässä. Hyvät metsästäjät saivat useampia lapsia kuin muut, ja siten heidän ominaisuutensa periytyivät lapsille ja runsastuivat yhteisössä.
Näin yksinkertaista on evoluution toiminta.
Eräs evoluution luoma hedelmöittymisen mekanismi
21
431
Vastaukset
- huonoevol
Kuinka monta kertaa sinä, alkukantanen luolamies, olet syntynyt uudelleen ja uudelleen?
Huono yritys tuoda evoluutiota huoraamisen sallimisen tueksi.
Keksi parempaa! - KysynVaan-76
Paljonko riistaa sinä hyvä aloittaja naisillesi tuot päivittäin?
Geenit muuttuvat hyvin hitaasti, joten meillä on luolaihmisen geenit ja vaistot, vaikka elämme aivan toisessa kulttuurissa.
- KysynVaan-76
selaaja kirjoitti:
Geenit muuttuvat hyvin hitaasti, joten meillä on luolaihmisen geenit ja vaistot, vaikka elämme aivan toisessa kulttuurissa.
No paljonko sitä riistaa ne geenit sinun käskevät naisillesi tuoda? Ja paljonko sitä pitää tulla että alat jakaa sitä monille muille naisille pimpan toivossa?
- taivaanvalta
Niin, koska olet jossain muussa yhteydessä ilmoittanut olevasi jo kahdeksankymppinen mies ja elänyt 50 vuotta avioliitossa, sinulla pitää olla jo näkökulmaa omaan elämääsi oikein hyvin. Miten sinulla on tämä evoluutiokehitys näkynyt, sinun elämässäsi ja avioliitossasi? Miten sinussa on näkynyt nämä luolaihmisen geenit ja vaistot, miten ne ovat vaikuttaneet? Olet erinomaisen hyvä tutkimuskohde omalle itsellesi, mutta kerro nyt toki meille kaikille muillekin, koska täällä palstalla haluat tietojasi innokkaasti jakaa.
<<...koska täällä palstalla haluat tietojasi innokkaasti jakaa.>>
Koska ihminen on sosiaalinen olento, hän pyrkii jakamaan tietojaan myös muille. Näin pyrkivät tekemään myös väärää "tietoa" omaavat, kuten hyvin näiltä palstoilta voi havaita. Taipumus tähän on geneettinen, ja esiintyy eri yksilöillä eri vahvuisena normaalijakauman mukaisesti.
Yksittäinen ihminen ei voi olla mielenkiintoinen tutkimuskohde, vaan täytyy olla riittävän suuri ja suora otos. Yksittäinen ihminen voi poiketa keskiarvosta paljon tai vähän. Riittävä otos on 5 prosentin ja 5 promillen merkitsevyyden välillä. Ts. edellisessä erehdytään 5 tapauksessa sadasta, jälkimmäisessä 5 tapauksessa tuhannesta. Edellistä sanotaan melkein merkitseväksi, jälkimmäistä merkitseväksi.selaaja kirjoitti:
<<...koska täällä palstalla haluat tietojasi innokkaasti jakaa.>>
Koska ihminen on sosiaalinen olento, hän pyrkii jakamaan tietojaan myös muille. Näin pyrkivät tekemään myös väärää "tietoa" omaavat, kuten hyvin näiltä palstoilta voi havaita. Taipumus tähän on geneettinen, ja esiintyy eri yksilöillä eri vahvuisena normaalijakauman mukaisesti.
Yksittäinen ihminen ei voi olla mielenkiintoinen tutkimuskohde, vaan täytyy olla riittävän suuri ja suora otos. Yksittäinen ihminen voi poiketa keskiarvosta paljon tai vähän. Riittävä otos on 5 prosentin ja 5 promillen merkitsevyyden välillä. Ts. edellisessä erehdytään 5 tapauksessa sadasta, jälkimmäisessä 5 tapauksessa tuhannesta. Edellistä sanotaan melkein merkitseväksi, jälkimmäistä merkitseväksi.Korjattakoon edellistäni siten, että hyvän tutkimuksen virhemäärä on enintään 5 tuhannesta, siis merkitsevä.
- TotuusSattuuQC
selaaja kirjoitti:
Korjattakoon edellistäni siten, että hyvän tutkimuksen virhemäärä on enintään 5 tuhannesta, siis merkitsevä.
Valitettavaa vain että et täällä jaa mitään tutkimuksia joihin viittaisit ja joita referoisit vaan kertoilet vain asioita ikäänkuin itsestäänselvyyksinä.
- mirrimaaria
Tieteellisiä asioita selostaessa pitää aina kyetä tuomaan julki myös lähde. Katso mitä tahansa tutkimuksiin perustuvaa tietokirjaa, siellä viitataan aina lähdeteoksiin ja viimeisillä sivuilla on aina mainittu ko. tiedon lähde.
Tänne voi kirjoittaa mitä tahansa mielestään tieteen nimissä, mutta jos ei ole tietolähdettä mainittu, nämä hurututkijat voi huoletta sivuuttaa.
Omia mielipiteitään voi tietenkin tuoda ilmi ja ne niitä mielenkiintoisia ovatkin. Siitä syntyy keskusteluja.Viittaan kirjoitukseeni Tieto ja lähteet https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet#comment-93008854
Asetat minulle kohtuuttomia vaatimuksia. En ole havainnut, että runsaita biologianvastaisia käsityksiä kirjoittaneet olisivat koskaan viitanneet lähteisiin, eivätkä tietysti voikaan, koska ne eivät perustu kovaan tieteeseen.
Olen kahdeksannella vuosikymmenellä, asun kaukana kirjastoista. eikä minulla ole enää merkittävää lähdekirjallisuutta. Sitä paitsi olen vakavasti fyysisesti sairas. Vaadit, että elämäni aikana hankkimani biologinen tieto olisi osoitettava lähteillä. Kukaan ei pysty tuosta vain polkemaan esiin lähteitä koko elämänsa aikana hankkimaansa tietoon, olkoon opiskellut millä alalla tahansa. Biologisen tietoni lähteistäminen vaatisi paljon enemmän aikaa, kuin minulla on jäljellä.
Se ei saa olla esteenä, etten saisi mainita virheellisiä käsityksiä biologiasta ja evoluutiosta, joita näillä palstoin runsaasti esitetään. Jos opiskelu ei riitä pääsyyn biologian maailmaa, en voi sille mitään.
Biologian teoria on matemaattinen, automaattinen systeemi, johon kuuluu valtava määrä implikaatioita. Jo sen läpikäyminen netissä on ylivoimainen tehtävä, mutta ylivoimainen on pienemmänkin osan läpikäyminen matematiikkaa ymmärtämättömälle. Jos ei ymmärrä, ei ymmärrä.
Olen huomannut, että tieteellisen kannan esiintuominen herättää lukijoissa raivokasta intohimoa ja vastustusta. Sen sijaan "mutun" esittäminen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Olisiko sittenkin niin, että ideologit osaavat erottaa, mikä on tieteellistä, mikä ideologista toiveajattelua. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on.
Jos olet eri mieltä kanssani jostakin asiasta, kerro mistä. Saat osoittaa myös lähteesi.- TotuusSattuuQC
selaaja kirjoitti:
Viittaan kirjoitukseeni Tieto ja lähteet https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet#comment-93008854
Asetat minulle kohtuuttomia vaatimuksia. En ole havainnut, että runsaita biologianvastaisia käsityksiä kirjoittaneet olisivat koskaan viitanneet lähteisiin, eivätkä tietysti voikaan, koska ne eivät perustu kovaan tieteeseen.
Olen kahdeksannella vuosikymmenellä, asun kaukana kirjastoista. eikä minulla ole enää merkittävää lähdekirjallisuutta. Sitä paitsi olen vakavasti fyysisesti sairas. Vaadit, että elämäni aikana hankkimani biologinen tieto olisi osoitettava lähteillä. Kukaan ei pysty tuosta vain polkemaan esiin lähteitä koko elämänsa aikana hankkimaansa tietoon, olkoon opiskellut millä alalla tahansa. Biologisen tietoni lähteistäminen vaatisi paljon enemmän aikaa, kuin minulla on jäljellä.
Se ei saa olla esteenä, etten saisi mainita virheellisiä käsityksiä biologiasta ja evoluutiosta, joita näillä palstoin runsaasti esitetään. Jos opiskelu ei riitä pääsyyn biologian maailmaa, en voi sille mitään.
Biologian teoria on matemaattinen, automaattinen systeemi, johon kuuluu valtava määrä implikaatioita. Jo sen läpikäyminen netissä on ylivoimainen tehtävä, mutta ylivoimainen on pienemmänkin osan läpikäyminen matematiikkaa ymmärtämättömälle. Jos ei ymmärrä, ei ymmärrä.
Olen huomannut, että tieteellisen kannan esiintuominen herättää lukijoissa raivokasta intohimoa ja vastustusta. Sen sijaan "mutun" esittäminen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Olisiko sittenkin niin, että ideologit osaavat erottaa, mikä on tieteellistä, mikä ideologista toiveajattelua. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on.
Jos olet eri mieltä kanssani jostakin asiasta, kerro mistä. Saat osoittaa myös lähteesi."Asetat minulle kohtuuttomia vaatimuksia. En ole havainnut, että runsaita biologianvastaisia käsityksiä kirjoittaneet olisivat koskaan viitanneet lähteisiin, eivätkä tietysti voikaan, koska ne eivät perustu kovaan tieteeseen."
Jos sinä haluat olla paremmalla tasolla niin silloin ainoa keino on tuoda esiin lähteitä. Mutten kyse on vain sanasta sanaa vastaan. Kai sinä nyt sen ymmärrät?
"Olen kahdeksannella vuosikymmenellä, asun kaukana kirjastoista. eikä minulla ole enää merkittävää lähdekirjallisuutta."
Tämä minkä kautta tätäkin tekstiä kirjoitat ja luet on nimeltään internet. Sitä kautta pystyt hankkimaan lähes loputtomasti lähteitä ihan poistumatta kotoa.
"Vaadit, että elämäni aikana hankkimani biologinen tieto olisi osoitettava lähteillä."
Kyllä. Ilman lähteitä olet vain yksi ihminen jota en tunne ja jonka asiantuntemuksesta en voi mitenkään varmistua. Näin se nyt vain on, halusit sitä tai et.
"Biologian teoria on matemaattinen, automaattinen systeemi, johon kuuluu valtava määrä implikaatioita. Jo sen läpikäyminen netissä on ylivoimainen tehtävä, mutta ylivoimainen on pienemmänkin osan läpikäyminen matematiikkaa ymmärtämättömälle. Jos ei ymmärrä, ei ymmärrä. "
Voit pyöritellä näitä ajatuksiasi vaikka kuinka monta kertaa mutta ne eivät silti muutu tutkimuksiksi jotka tukisivat väitteitäsi.
"Olen huomannut, että tieteellisen kannan esiintuominen herättää lukijoissa raivokasta intohimoa ja vastustusta. "
Jospa ymmärtäisit että vain kirjoittamalla tänne jotain, et edusta mitään kokonaista "tieteellistä kantaa" vaan vain omaa mielipidettäsi. Varmaan se perustuu sinun lukemaasi mutta se ei nyt vain vielä riitä varsinkin kun olet myös samaan aikaan varsin haluton milään tavalla kuuntelemaan mitään vastaväitteitä.
"Jos olet eri mieltä kanssani jostakin asiasta, kerro mistä. Saat osoittaa myös lähteesi."
Lähteet mille?
- voidaanitsevaikuttaa
Lopetetaan jokainen tämän naistenvihaajan aloituksiin vastaaminen, niin sillähän hänestä päästään.
Väärin arvelet. Minusta naiset ovat suloisia, fiksuja, kauniita ja uhrautuvia (ajatellaan vaikka lastenkasvatusta ja -hoitoa, mikä jää edelleen pääasiassa naisten harteille), alipalkattuja ja ylenkatsottuja. Jos naisia ei olisi, elämä olisi vielä paljon surkeampaa, kuin se on.
Biologian tosiasiat ovat ne, mitkä ovat. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on.- TotuusSattuuQC
selaaja kirjoitti:
Väärin arvelet. Minusta naiset ovat suloisia, fiksuja, kauniita ja uhrautuvia (ajatellaan vaikka lastenkasvatusta ja -hoitoa, mikä jää edelleen pääasiassa naisten harteille), alipalkattuja ja ylenkatsottuja. Jos naisia ei olisi, elämä olisi vielä paljon surkeampaa, kuin se on.
Biologian tosiasiat ovat ne, mitkä ovat. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on."Biologian tosiasiat ovat ne, mitkä ovat. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on."
Mikä on se biologinen tosiasia joka kertoo että nykymaailmassa lastenkasvatus ja -hoito pitäisi olla päasiassa naisten harteilla lukuunottamatta sitä hyvin lyhyttä aikaa kun nainen imettää lasta?
- kakkosellejokatietäen
Eihän nämä lopu ennenkuin varattu lopettaa pussien tyhjennykset patjoihin. Joten tuskin näitä tulisi edes palstalle jos Irl ei näitä olisi. Se taas ketkä tai kuka näitä harrastaa voi toki tuohonkin väitöksen nojata tekemisensä ja perustella kelle antaa ja mitä.
- kriiveri
"Varhainen mies ei suinkaan tuonut koko metsästyssaalistaan perheelleen, vaan usein jopa enemmän toisille naisille seksiä vastaan. Käytäntö elää edelleen varhaiskantaisissa yhteisöissä. Nykyisin tällaista sanottaisiin prostituutioksi, mutta ei varhaisihminen siten liene ajatellut."
Mistähän varhaisihmisistä tuossa on kyse? Ja mitähän ja missä ne edelleen olemassaolevat varhaiskantaiset yhteisöt ovat, missä "käytäntö elää edelleen?"
Oliko niissä erittäin varhaisissa yhteisöissä edes perheitä siinä mielessä kuin nykyään?
Ja oliko niitä "toisia naisia," joille saalista vietiin seksiä vastaan? "Varhaisissa yhteisöissä" siis erikseen perheet ja sitten vielä ns. toiset naiset, joille miehet veivät metsästyssaalistaan? Eli syntyi sankoin joukoin lisää uusia huippumetsästäjiä? Niinkö todellakin?
Minkähän takia meillä maailmassa syntyy edelleen heikkoja yksilöitä eli nykykielellä luusereita eli huonoja saalistajia, vaikka evoluutio toimii noin hienosti. Joskus vaan tuntuu, että näitä heikkoja yksilöitä on koko suuri enemmistö, heihin verrattuna vain pieni osa maailman ihmisistä on todellisia menestyjiä. Saaliin nimihän on raha, ja suurin osa ihmisistä elää normituloilla tai peräti köyhyydessä, miljoonat ovat kertyneet harvoille. Eikä jostain syystä näy evoluutio oikein toimivan enää siinä mielessä.
Oikeastihan saaliin nimen pitäisi olla äly. Mutta kun ei näytä toimivan siinäkään mielessä. Oikein älykkäät ihmiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut.Evoluution materiaali ovat geenimuunnelmat. Geenit ovat pätkiä DNA-rihmassa. Kun avaruussäteily tai joskus joku muukin energiapulssi rikkoo geenirihman, siihen hakeutuu lähellä oleva atomi tai molekyyli, jolloin geenistä on satunnaisesti syntynyt muunnelma, alleeli.
Jos muunnelma syntyy itulinjassa, ituradassa eli sukusolujen syntyyn johtavassa solulinjassa, muutos on perinöllinen. Hyödylliset alleelit runsastuvat populaatiossa. koska niiden kantajat saavat eniten jälkeläisiä aina kyllästymispisteeseen asti, jolloin lisemmät muuntuneitten geenien aiheuttamat ominaisuudet olisivat jo jälkeläistuotantoa vähentäviä.
Koska alleelituotanto on sattumanvaraista molekyylin muuntelua, hatallisia alleeleja syntyy moninkertaisesti enemmän verrattuna hyödyllisiin. Siksi seuraavan sukupolven kuolleisuus on moninkertainen hedelmällisen iän saavuttaneisiin verrattuna. Entisenä aikana, jo satakin vuotta sitten, oli juuri näin. Vaikka lapsiluku oli nykyiseen verrattuna moninkertainen, vain suunnilleen edellisen sukupolven suuruinen määrä lisääntyi.
Valtava karsinta kohdistui erityisesti huonojen alleelien kantajiin. Hyvät alleelit runsastuivat, ja valtavasti suurempi huonojen alleelien määrä karsiintui. Seuraava sukupolvi oli keskimäärin vain minimaalisen verran "parempi" kuin edellinen ja populaatio eli ihmisten määrä pysyi melko vakiona.
Nykyinen lääketiede ja syntyvyyden säännöstely on rikkonut tämän tasapainon, joten epäedullisten mutaatioiden määrä ei riittävästi karsiudu, mistä on seurauksena populaation geeniston huononeminen, perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ja jo alkanut älyllisen tason lasku.
<<Minkähän takia meillä maailmassa syntyy edelleen heikkoja yksilöitä eli nykykielellä luusereita eli huonoja saalistajia, vaikka evoluutio toimii noin hienosti.>>
Varhaisella ihmiskunnalla alfamiesten hyvien geenien lisääntyminen on rittänyt peittämään epäonnistuneiden geenien karsiintumisen, mutta epäonnistuneita on populaation geeneihin jäänyt sen verran, ettei ole pienintäkään mahdollisuutta, että vain alfageenit olisivat lisääntyneet.
<<Eli syntyi sankoin joukoin lisää uusia huippumetsästäjiä? Niinkö todellakin?>>
Ei suinkaan. Valinta vain piti huolen, että suurin osa virhealleeleista karsiutui ja suuri osa huippugeeneistä säilyi. Syntyi tasapaino.
Evoluutio on lisännyt myös älyä, koska älykkäämmat ihmiset ovat lisäntyneet enemmän, mutta evolutivisesti hyödyllisiä ovat myös taikauskoisuus, uskonnollisuus, pöhöttynyt itsetunto ja monet muut, joka ovat tiedollisesti vääriä, puhumattakaan nopeudesta, joka on ollut paljon hyödyllisempi kuin varma tieto. Ihminen, joka on jäänyt miettimään, onko pensaan kahina nyt merkki tuulesta vai lellonasta, on joutunut pedon kitaan. Nopea on taas lähtenyt pakoon ja säilynyt, vaikka suurin osa paoista onkin ollut aiheettomia.
Varhaisihmisen perherakenteesta tiedämme pääasiassa nykyisten varhaiskantaisten ihmisten elämän perusteella. Koska miehet käyvät ainaisia sotia, miesten määrä on huikeasti pienempi kuin naisten. Sotien pääasiallinen syy on taistelu naisista, joita on sekä perheenäiteinä, moniavioisina äiteina ja irrallisina. Ihmiskulttuureista noin 80 % on moniavioisia, on luultavasti ollut ennenkin. Myös naiset ovat olleet ja ovat edelleen hyvin halukkaita sivusuhteisiin varsinkin tasoaan ylempien kanssa.- TotuusSattuuQC
selaaja kirjoitti:
Evoluution materiaali ovat geenimuunnelmat. Geenit ovat pätkiä DNA-rihmassa. Kun avaruussäteily tai joskus joku muukin energiapulssi rikkoo geenirihman, siihen hakeutuu lähellä oleva atomi tai molekyyli, jolloin geenistä on satunnaisesti syntynyt muunnelma, alleeli.
Jos muunnelma syntyy itulinjassa, ituradassa eli sukusolujen syntyyn johtavassa solulinjassa, muutos on perinöllinen. Hyödylliset alleelit runsastuvat populaatiossa. koska niiden kantajat saavat eniten jälkeläisiä aina kyllästymispisteeseen asti, jolloin lisemmät muuntuneitten geenien aiheuttamat ominaisuudet olisivat jo jälkeläistuotantoa vähentäviä.
Koska alleelituotanto on sattumanvaraista molekyylin muuntelua, hatallisia alleeleja syntyy moninkertaisesti enemmän verrattuna hyödyllisiin. Siksi seuraavan sukupolven kuolleisuus on moninkertainen hedelmällisen iän saavuttaneisiin verrattuna. Entisenä aikana, jo satakin vuotta sitten, oli juuri näin. Vaikka lapsiluku oli nykyiseen verrattuna moninkertainen, vain suunnilleen edellisen sukupolven suuruinen määrä lisääntyi.
Valtava karsinta kohdistui erityisesti huonojen alleelien kantajiin. Hyvät alleelit runsastuivat, ja valtavasti suurempi huonojen alleelien määrä karsiintui. Seuraava sukupolvi oli keskimäärin vain minimaalisen verran "parempi" kuin edellinen ja populaatio eli ihmisten määrä pysyi melko vakiona.
Nykyinen lääketiede ja syntyvyyden säännöstely on rikkonut tämän tasapainon, joten epäedullisten mutaatioiden määrä ei riittävästi karsiudu, mistä on seurauksena populaation geeniston huononeminen, perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ja jo alkanut älyllisen tason lasku.
<<Minkähän takia meillä maailmassa syntyy edelleen heikkoja yksilöitä eli nykykielellä luusereita eli huonoja saalistajia, vaikka evoluutio toimii noin hienosti.>>
Varhaisella ihmiskunnalla alfamiesten hyvien geenien lisääntyminen on rittänyt peittämään epäonnistuneiden geenien karsiintumisen, mutta epäonnistuneita on populaation geeneihin jäänyt sen verran, ettei ole pienintäkään mahdollisuutta, että vain alfageenit olisivat lisääntyneet.
<<Eli syntyi sankoin joukoin lisää uusia huippumetsästäjiä? Niinkö todellakin?>>
Ei suinkaan. Valinta vain piti huolen, että suurin osa virhealleeleista karsiutui ja suuri osa huippugeeneistä säilyi. Syntyi tasapaino.
Evoluutio on lisännyt myös älyä, koska älykkäämmat ihmiset ovat lisäntyneet enemmän, mutta evolutivisesti hyödyllisiä ovat myös taikauskoisuus, uskonnollisuus, pöhöttynyt itsetunto ja monet muut, joka ovat tiedollisesti vääriä, puhumattakaan nopeudesta, joka on ollut paljon hyödyllisempi kuin varma tieto. Ihminen, joka on jäänyt miettimään, onko pensaan kahina nyt merkki tuulesta vai lellonasta, on joutunut pedon kitaan. Nopea on taas lähtenyt pakoon ja säilynyt, vaikka suurin osa paoista onkin ollut aiheettomia.
Varhaisihmisen perherakenteesta tiedämme pääasiassa nykyisten varhaiskantaisten ihmisten elämän perusteella. Koska miehet käyvät ainaisia sotia, miesten määrä on huikeasti pienempi kuin naisten. Sotien pääasiallinen syy on taistelu naisista, joita on sekä perheenäiteinä, moniavioisina äiteina ja irrallisina. Ihmiskulttuureista noin 80 % on moniavioisia, on luultavasti ollut ennenkin. Myös naiset ovat olleet ja ovat edelleen hyvin halukkaita sivusuhteisiin varsinkin tasoaan ylempien kanssa."Nykyinen lääketiede ja syntyvyyden säännöstely on rikkonut tämän tasapainon, joten epäedullisten mutaatioiden määrä ei riittävästi karsiudu, mistä on seurauksena populaation geeniston huononeminen, perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ja jo alkanut älyllisen tason lasku."
Etkös sinä ole moneen kertaan kertonut miten geneettiset muutokset ovat niin hitaita että olemme käytännössä geneettisesti vielä ihan samoja kuin kivikaudella?
- Ruutsigrid
Pitäisi muistuttaa näitä huippupalkkaa ja bonuksia ja kaikenlaisia etuuksia ja etuoikeuksia nauttivia ja kahmivia kansalaisia eugeniikan perusteista. Heidän tehtävänsähän olisi lisääntyä ja täyttää maa älykkäillä ja osaavilla ihmisillä ja heillähän olisi sitä varallisuutta kasvattaa ja kouluttaa isompikin määrä näitä uusia neropatteja. Kyllä siinä epäedulliset mutaatiot karsiutuisivat hyvinkin nopeasti, kun nämä alkaisivat tuottaa sitä hyvää hedelmää. Siitä vaan viemään niitä metsästyssaaliita niin omalle perheelle kuin sivuperheillekin, tietenkin on valittava ne sivusuhdekohteetkin näistä älyllisistä ja osaavista piireistä.
Tietysti ongelmaksi voisi muodostua se, että kuka ne alemman tason työt sitten tekee, jotta syntyisi niitä hyvinvoinnin takaavia elementtejä tälle fiksulle ja viisaalle yläluokalle. No viis siitä.Luonnonvalinta tapahtuu ilman ohjausta, automaattisesti. Eugeniikka on luonnonvalinnan ohjaamista, siis luonnon "suunnitelmataloutta". Epäonnistuu varmasti.
- TotuusSattuuQC
selaaja kirjoitti:
Luonnonvalinta tapahtuu ilman ohjausta, automaattisesti. Eugeniikka on luonnonvalinnan ohjaamista, siis luonnon "suunnitelmataloutta". Epäonnistuu varmasti.
Eihän ihminen ole juuri koskaan lisääntynyt täysin vapaasti vaan kulttuuri on ollut ohjaamassa lisääntymistä jo vaikka kuinka kauan. Niin kauan kun on ollut jonkinlaista kulttuuria. Vanhemmat, suku yms. ovat kertoneet, kenen kanssa on sopivaa lisääntyä ja kenen ei.
On sitten ihan filosofinen ja eettinen kysymys, onko jonkinlainen eugeniikka hyväksyttävää vai ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561856Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128