Varhainen mies ei suinkaan tuonut koko metsästyssaalistaan perheelleen, vaan usein jopa enemmän toisille naisille seksiä vastaan. Käytäntö elää edelleen varhaiskantaisissa yhteisöissä. Nykyisin tällaista sanottaisiin prostituutioksi, mutta ei varhaisihminen siten liene ajatellut.
Hyvällä metsästäjällä oli vakaa ja voimakas käsi pitämään keihästä tai jousta, hän oli tarkkanäköinen ja nopea, sai enemmän saalista kuin muut miehet. Siten hänellä oli antaa saalista naisille ja naiset olivat useammin heidän kanssaan yhdynnässä. Hyvät metsästäjät saivat useampia lapsia kuin muut, ja siten heidän ominaisuutensa periytyivät lapsille ja runsastuivat yhteisössä.
Näin yksinkertaista on evoluution toiminta.
Hyvällä metsästäjällä oli vakaa ja voimakas käsi pitämään keihästä tai jousta, hän oli tarkkanäköinen ja nopea, sai enemmän saalista kuin muut miehet. Siten hänellä oli antaa saalista naisille ja naiset olivat useammin heidän kanssaan yhdynnässä. Hyvät metsästäjät saivat useampia lapsia kuin muut, ja siten heidän ominaisuutensa periytyivät lapsille ja runsastuivat yhteisössä.
Näin yksinkertaista on evoluution toiminta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kuinka monta kertaa sinä, alkukantanen luolamies, olet syntynyt uudelleen ja uudelleen?
Huono yritys tuoda evoluutiota huoraamisen sallimisen tueksi.
Keksi parempaa!
Paljonko riistaa sinä hyvä aloittaja naisillesi tuot päivittäin?
Geenit muuttuvat hyvin hitaasti, joten meillä on luolaihmisen geenit ja vaistot, vaikka elämme aivan toisessa kulttuurissa.
No paljonko sitä riistaa ne geenit sinun käskevät naisillesi tuoda? Ja paljonko sitä pitää tulla että alat jakaa sitä monille muille naisille pimpan toivossa?
Niin, koska olet jossain muussa yhteydessä ilmoittanut olevasi jo kahdeksankymppinen mies ja elänyt 50 vuotta avioliitossa, sinulla pitää olla jo näkökulmaa omaan elämääsi oikein hyvin. Miten sinulla on tämä evoluutiokehitys näkynyt, sinun elämässäsi ja avioliitossasi? Miten sinussa on näkynyt nämä luolaihmisen geenit ja vaistot, miten ne ovat vaikuttaneet? Olet erinomaisen hyvä tutkimuskohde omalle itsellesi, mutta kerro nyt toki meille kaikille muillekin, koska täällä palstalla haluat tietojasi innokkaasti jakaa.
<<...koska täällä palstalla haluat tietojasi innokkaasti jakaa.>>
Koska ihminen on sosiaalinen olento, hän pyrkii jakamaan tietojaan myös muille. Näin pyrkivät tekemään myös väärää "tietoa" omaavat, kuten hyvin näiltä palstoilta voi havaita. Taipumus tähän on geneettinen, ja esiintyy eri yksilöillä eri vahvuisena normaalijakauman mukaisesti.
Yksittäinen ihminen ei voi olla mielenkiintoinen tutkimuskohde, vaan täytyy olla riittävän suuri ja suora otos. Yksittäinen ihminen voi poiketa keskiarvosta paljon tai vähän. Riittävä otos on 5 prosentin ja 5 promillen merkitsevyyden välillä. Ts. edellisessä erehdytään 5 tapauksessa sadasta, jälkimmäisessä 5 tapauksessa tuhannesta. Edellistä sanotaan melkein merkitseväksi, jälkimmäistä merkitseväksi.
Korjattakoon edellistäni siten, että hyvän tutkimuksen virhemäärä on enintään 5 tuhannesta, siis merkitsevä.
Valitettavaa vain että et täällä jaa mitään tutkimuksia joihin viittaisit ja joita referoisit vaan kertoilet vain asioita ikäänkuin itsestäänselvyyksinä.
Tieteellisiä asioita selostaessa pitää aina kyetä tuomaan julki myös lähde. Katso mitä tahansa tutkimuksiin perustuvaa tietokirjaa, siellä viitataan aina lähdeteoksiin ja viimeisillä sivuilla on aina mainittu ko. tiedon lähde.
Tänne voi kirjoittaa mitä tahansa mielestään tieteen nimissä, mutta jos ei ole tietolähdettä mainittu, nämä hurututkijat voi huoletta sivuuttaa.
Omia mielipiteitään voi tietenkin tuoda ilmi ja ne niitä mielenkiintoisia ovatkin. Siitä syntyy keskusteluja.
Viittaan kirjoitukseeni Tieto ja lähteet https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202231/tieto-ja-lahteet#comment-93008854
Asetat minulle kohtuuttomia vaatimuksia. En ole havainnut, että runsaita biologianvastaisia käsityksiä kirjoittaneet olisivat koskaan viitanneet lähteisiin, eivätkä tietysti voikaan, koska ne eivät perustu kovaan tieteeseen.
Olen kahdeksannella vuosikymmenellä, asun kaukana kirjastoista. eikä minulla ole enää merkittävää lähdekirjallisuutta. Sitä paitsi olen vakavasti fyysisesti sairas. Vaadit, että elämäni aikana hankkimani biologinen tieto olisi osoitettava lähteillä. Kukaan ei pysty tuosta vain polkemaan esiin lähteitä koko elämänsa aikana hankkimaansa tietoon, olkoon opiskellut millä alalla tahansa. Biologisen tietoni lähteistäminen vaatisi paljon enemmän aikaa, kuin minulla on jäljellä.
Se ei saa olla esteenä, etten saisi mainita virheellisiä käsityksiä biologiasta ja evoluutiosta, joita näillä palstoin runsaasti esitetään. Jos opiskelu ei riitä pääsyyn biologian maailmaa, en voi sille mitään.
Biologian teoria on matemaattinen, automaattinen systeemi, johon kuuluu valtava määrä implikaatioita. Jo sen läpikäyminen netissä on ylivoimainen tehtävä, mutta ylivoimainen on pienemmänkin osan läpikäyminen matematiikkaa ymmärtämättömälle. Jos ei ymmärrä, ei ymmärrä.
Olen huomannut, että tieteellisen kannan esiintuominen herättää lukijoissa raivokasta intohimoa ja vastustusta. Sen sijaan "mutun" esittäminen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Olisiko sittenkin niin, että ideologit osaavat erottaa, mikä on tieteellistä, mikä ideologista toiveajattelua. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on.
Jos olet eri mieltä kanssani jostakin asiasta, kerro mistä. Saat osoittaa myös lähteesi.
"Asetat minulle kohtuuttomia vaatimuksia. En ole havainnut, että runsaita biologianvastaisia käsityksiä kirjoittaneet olisivat koskaan viitanneet lähteisiin, eivätkä tietysti voikaan, koska ne eivät perustu kovaan tieteeseen."
Jos sinä haluat olla paremmalla tasolla niin silloin ainoa keino on tuoda esiin lähteitä. Mutten kyse on vain sanasta sanaa vastaan. Kai sinä nyt sen ymmärrät?
"Olen kahdeksannella vuosikymmenellä, asun kaukana kirjastoista. eikä minulla ole enää merkittävää lähdekirjallisuutta."
Tämä minkä kautta tätäkin tekstiä kirjoitat ja luet on nimeltään internet. Sitä kautta pystyt hankkimaan lähes loputtomasti lähteitä ihan poistumatta kotoa.
"Vaadit, että elämäni aikana hankkimani biologinen tieto olisi osoitettava lähteillä."
Kyllä. Ilman lähteitä olet vain yksi ihminen jota en tunne ja jonka asiantuntemuksesta en voi mitenkään varmistua. Näin se nyt vain on, halusit sitä tai et.
"Biologian teoria on matemaattinen, automaattinen systeemi, johon kuuluu valtava määrä implikaatioita. Jo sen läpikäyminen netissä on ylivoimainen tehtävä, mutta ylivoimainen on pienemmänkin osan läpikäyminen matematiikkaa ymmärtämättömälle. Jos ei ymmärrä, ei ymmärrä. "
Voit pyöritellä näitä ajatuksiasi vaikka kuinka monta kertaa mutta ne eivät silti muutu tutkimuksiksi jotka tukisivat väitteitäsi.
"Olen huomannut, että tieteellisen kannan esiintuominen herättää lukijoissa raivokasta intohimoa ja vastustusta. "
Jospa ymmärtäisit että vain kirjoittamalla tänne jotain, et edusta mitään kokonaista "tieteellistä kantaa" vaan vain omaa mielipidettäsi. Varmaan se perustuu sinun lukemaasi mutta se ei nyt vain vielä riitä varsinkin kun olet myös samaan aikaan varsin haluton milään tavalla kuuntelemaan mitään vastaväitteitä.
"Jos olet eri mieltä kanssani jostakin asiasta, kerro mistä. Saat osoittaa myös lähteesi."
Lähteet mille?
Lopetetaan jokainen tämän naistenvihaajan aloituksiin vastaaminen, niin sillähän hänestä päästään.
Väärin arvelet. Minusta naiset ovat suloisia, fiksuja, kauniita ja uhrautuvia (ajatellaan vaikka lastenkasvatusta ja -hoitoa, mikä jää edelleen pääasiassa naisten harteille), alipalkattuja ja ylenkatsottuja. Jos naisia ei olisi, elämä olisi vielä paljon surkeampaa, kuin se on.
Biologian tosiasiat ovat ne, mitkä ovat. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on.
"Biologian tosiasiat ovat ne, mitkä ovat. Tiede ei kerro, miten pitäisi olla, vaan miten on."
Mikä on se biologinen tosiasia joka kertoo että nykymaailmassa lastenkasvatus ja -hoito pitäisi olla päasiassa naisten harteilla lukuunottamatta sitä hyvin lyhyttä aikaa kun nainen imettää lasta?
Eihän nämä lopu ennenkuin varattu lopettaa pussien tyhjennykset patjoihin. Joten tuskin näitä tulisi edes palstalle jos Irl ei näitä olisi. Se taas ketkä tai kuka näitä harrastaa voi toki tuohonkin väitöksen nojata tekemisensä ja perustella kelle antaa ja mitä.
"Varhainen mies ei suinkaan tuonut koko metsästyssaalistaan perheelleen, vaan usein jopa enemmän toisille naisille seksiä vastaan. Käytäntö elää edelleen varhaiskantaisissa yhteisöissä. Nykyisin tällaista sanottaisiin prostituutioksi, mutta ei varhaisihminen siten liene ajatellut."
Mistähän varhaisihmisistä tuossa on kyse? Ja mitähän ja missä ne edelleen olemassaolevat varhaiskantaiset yhteisöt ovat, missä "käytäntö elää edelleen?"
Oliko niissä erittäin varhaisissa yhteisöissä edes perheitä siinä mielessä kuin nykyään?
Ja oliko niitä "toisia naisia," joille saalista vietiin seksiä vastaan? "Varhaisissa yhteisöissä" siis erikseen perheet ja sitten vielä ns. toiset naiset, joille miehet veivät metsästyssaalistaan? Eli syntyi sankoin joukoin lisää uusia huippumetsästäjiä? Niinkö todellakin?
Minkähän takia meillä maailmassa syntyy edelleen heikkoja yksilöitä eli nykykielellä luusereita eli huonoja saalistajia, vaikka evoluutio toimii noin hienosti. Joskus vaan tuntuu, että näitä heikkoja yksilöitä on koko suuri enemmistö, heihin verrattuna vain pieni osa maailman ihmisistä on todellisia menestyjiä. Saaliin nimihän on raha, ja suurin osa ihmisistä elää normituloilla tai peräti köyhyydessä, miljoonat ovat kertyneet harvoille. Eikä jostain syystä näy evoluutio oikein toimivan enää siinä mielessä.
Oikeastihan saaliin nimen pitäisi olla äly. Mutta kun ei näytä toimivan siinäkään mielessä. Oikein älykkäät ihmiset hankkivat vähemmän lapsia kuin muut.
Evoluution+materiaali+ovat+geenimuunnelmat.+Geenit+ovat+pätkiä+DNA-rihmassa.+Kun+avaruussäteily+tai+joskus+joku+muukin+energiapulssi+rikkoo+geenirihman,+siihen+hakeutuu+lähellä+oleva+atomi+tai+molekyyli,+jolloin+geenistä+on+satunnaisesti+syntynyt+muunnelma,+alleeli.+
"Nykyinen lääketiede ja syntyvyyden säännöstely on rikkonut tämän tasapainon, joten epäedullisten mutaatioiden määrä ei riittävästi karsiudu, mistä on seurauksena populaation geeniston huononeminen, perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ja jo alkanut älyllisen tason lasku."
Etkös sinä ole moneen kertaan kertonut miten geneettiset muutokset ovat niin hitaita että olemme käytännössä geneettisesti vielä ihan samoja kuin kivikaudella?
Pitäisi muistuttaa näitä huippupalkkaa ja bonuksia ja kaikenlaisia etuuksia ja etuoikeuksia nauttivia ja kahmivia kansalaisia eugeniikan perusteista. Heidän tehtävänsähän olisi lisääntyä ja täyttää maa älykkäillä ja osaavilla ihmisillä ja heillähän olisi sitä varallisuutta kasvattaa ja kouluttaa isompikin määrä näitä uusia neropatteja. Kyllä siinä epäedulliset mutaatiot karsiutuisivat hyvinkin nopeasti, kun nämä alkaisivat tuottaa sitä hyvää hedelmää. Siitä vaan viemään niitä metsästyssaaliita niin omalle perheelle kuin sivuperheillekin, tietenkin on valittava ne sivusuhdekohteetkin näistä älyllisistä ja osaavista piireistä.
Tietysti ongelmaksi voisi muodostua se, että kuka ne alemman tason työt sitten tekee, jotta syntyisi niitä hyvinvoinnin takaavia elementtejä tälle fiksulle ja viisaalle yläluokalle. No viis siitä.
Luonnonvalinta tapahtuu ilman ohjausta, automaattisesti. Eugeniikka on luonnonvalinnan ohjaamista, siis luonnon "suunnitelmataloutta". Epäonnistuu varmasti.
Eihän ihminen ole juuri koskaan lisääntynyt täysin vapaasti vaan kulttuuri on ollut ohjaamassa lisääntymistä jo vaikka kuinka kauan. Niin kauan kun on ollut jonkinlaista kulttuuria. Vanhemmat, suku yms. ovat kertoneet, kenen kanssa on sopivaa lisääntyä ja kenen ei.
On sitten ihan filosofinen ja eettinen kysymys, onko jonkinlainen eugeniikka hyväksyttävää vai ei.