Akateeminen luomiskertomus

Neljä milardisosien tarkkuudella tosiinsa suhteutettuna nuo kosmoksen perusvoimat pitävät elämää täällä yllä.

Sekin on mielenkiintoista että paljon yksikertaisempi hienosäätö, siis auringonvalon osuminen maahan on karkea rinnastus noihin perusvoimiin. Ses on ollut helppoa laskea että vain alle 2 miljarsisosaa auringonvalosta osuu maapallolle. Jos osuisi kolme niin grillaantuisimme ja jos miljardisosa vähemmän niin hiljalleen jäätyisimme.

Faktatietoaporukoille kirjoitti:

Neljä milardisosien tarkkuudella tosiinsa suhteutettuna nuo kosmoksen perusvoimat pitävät elämää täällä yllä.

Sekin on mielenkiintoista että paljon yksikertaisempi hienosäätö, siis auringonvalon osuminen maahan on karkea rinnastus noihin perusvoimiin. Ses on ollut helppoa laskea että vain alle 2 miljarsisosaa auringonvalosta osuu maapallolle. Jos osuisi kolme niin grillaantuisimme ja jos miljardisosa vähemmän niin hiljalleen jäätyisimme.

Lue lisää

Eeh. Elämä sopeutuu niihin oloihin joissa se alkaa kehittyä ja muotoutuu niiden mukaiseksi. Sinä menet hanuri edellä puuhun ja kuvittelet, että tasan nykymallinen elämä olisi ainoa mahdollinen ja olosuhteet luomalla luotu sen ympärille. Näin ei tietenkään ole – tai ei ainakaan ole mitään syytä olettaa, että olisi.

Faktatietoaporukoille kirjoitti:

Neljä milardisosien tarkkuudella tosiinsa suhteutettuna nuo kosmoksen perusvoimat pitävät elämää täällä yllä.

Sekin on mielenkiintoista että paljon yksikertaisempi hienosäätö, siis auringonvalon osuminen maahan on karkea rinnastus noihin perusvoimiin. Ses on ollut helppoa laskea että vain alle 2 miljarsisosaa auringonvalosta osuu maapallolle. Jos osuisi kolme niin grillaantuisimme ja jos miljardisosa vähemmän niin hiljalleen jäätyisimme.

Lue lisää

Elämä syntyy sinne, missä on elämän synnylle edellytysket. Pelkästään Linnunradassa on nykyisten arvioiden mukaan useita satoja miljardeja planeettoja. Pakostakin löytyy miljoonia jos ei kymmeniä miljoonia elämän mahdollistavalla alueella sijaitsevia planeettoja.

Mitä perusvoimiin ja voimien hienosäätöön tulee, useiden fyysikkoiden mielestä puheet hienosäädöstä osoittavat vain tietämyksemme puutetta siltä osin.

Faktatietoaporukoille kirjoitti:

Neljä milardisosien tarkkuudella tosiinsa suhteutettuna nuo kosmoksen perusvoimat pitävät elämää täällä yllä.

Sekin on mielenkiintoista että paljon yksikertaisempi hienosäätö, siis auringonvalon osuminen maahan on karkea rinnastus noihin perusvoimiin. Ses on ollut helppoa laskea että vain alle 2 miljarsisosaa auringonvalosta osuu maapallolle. Jos osuisi kolme niin grillaantuisimme ja jos miljardisosa vähemmän niin hiljalleen jäätyisimme.

Lue lisää

Tuo on samanlainen hienosäätö kuin se, joka ohjaa päivittäin juotavaksesi pari miljardisosaa maailmassa tuotetusta oluesta. Muutama miljadisosa lisää, niin hukut siihen ja puolet pois, niin saat kamalat vieroitusoireet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on samanlainen hienosäätö kuin se, joka ohjaa päivittäin juotavaksesi pari miljardisosaa maailmassa tuotetusta oluesta. Muutama miljadisosa lisää, niin hukut siihen ja puolet pois, niin saat kamalat vieroitusoireet.

Lue lisää

Heh. Aika mainio vertaus. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eeh. Elämä sopeutuu niihin oloihin joissa se alkaa kehittyä ja muotoutuu niiden mukaiseksi. Sinä menet hanuri edellä puuhun ja kuvittelet, että tasan nykymallinen elämä olisi ainoa mahdollinen ja olosuhteet luomalla luotu sen ympärille. Näin ei tietenkään ole – tai ei ainakaan ole mitään syytä olettaa, että olisi.

Lue lisää

Hah hah, tulit siis tänne tunnustamaan että oletksi noista reaalitieteen ulkopuolisista ylihölmöistä evouskovista jotka uskovat tosiksi ilmiselviä mahdottomuuksia joille nyt vain on ateistien ollut ihan pakko yrittää keksiä tyhjänräjäyttämiseen verrattavia kömpelöitä ja tietenkin äärimmäisen epäuskottavia alativaihtuvia selityksiään, hehe, mut kun omatunto ei muuten anna lupaa elää sateenkaarielämää.

Sateenkaari oli tosi sopiva tunnus noille pridettäjille sillä se muistuttaa siitä että aikoinaan vedenpaisumuksen jälkeen Jumala esitteli sateenkaaren sen merkkinä että kaikki silloiset homot oli hukutettu, ja tämä kaari muistutti elossa säilyneitä siitä.

Katsosateenkaarta kirjoitti:

Hah hah, tulit siis tänne tunnustamaan että oletksi noista reaalitieteen ulkopuolisista ylihölmöistä evouskovista jotka uskovat tosiksi ilmiselviä mahdottomuuksia joille nyt vain on ateistien ollut ihan pakko yrittää keksiä tyhjänräjäyttämiseen verrattavia kömpelöitä ja tietenkin äärimmäisen epäuskottavia alativaihtuvia selityksiään, hehe, mut kun omatunto ei muuten anna lupaa elää sateenkaarielämää.

Sateenkaari oli tosi sopiva tunnus noille pridettäjille sillä se muistuttaa siitä että aikoinaan vedenpaisumuksen jälkeen Jumala esitteli sateenkaaren sen merkkinä että kaikki silloiset homot oli hukutettu, ja tämä kaari muistutti elossa säilyneitä siitä.

Lue lisää

Valehtelet. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Sateenkaari tulee vesipisaroiden diffraktiosta eikä ole mikään ykskaks tullut asia, koska luonnonlait eivät muutu itsekseen.

Katsosateenkaarta kirjoitti:

Hah hah, tulit siis tänne tunnustamaan että oletksi noista reaalitieteen ulkopuolisista ylihölmöistä evouskovista jotka uskovat tosiksi ilmiselviä mahdottomuuksia joille nyt vain on ateistien ollut ihan pakko yrittää keksiä tyhjänräjäyttämiseen verrattavia kömpelöitä ja tietenkin äärimmäisen epäuskottavia alativaihtuvia selityksiään, hehe, mut kun omatunto ei muuten anna lupaa elää sateenkaarielämää.

Sateenkaari oli tosi sopiva tunnus noille pridettäjille sillä se muistuttaa siitä että aikoinaan vedenpaisumuksen jälkeen Jumala esitteli sateenkaaren sen merkkinä että kaikki silloiset homot oli hukutettu, ja tämä kaari muistutti elossa säilyneitä siitä.

Lue lisää

Ja sinua vituttaa kun et voi enää katsella sateenkaaria ajattelematta homoja.

Ei sen puoleen, ethän sinä nykyään voi tehdä mitään muutakaan ajattelematta homoja. Jospa vain hyväksyisit sen että Jumala teki sinusta homon?

Heh, ateistin nyt vain pakko inttää avsuksen tieteellisiä faktoja oliukoksi, hehe!

Itse asiassa tietoisuuteni näistä ilmiömäisistä hienosäädöistä suhteessa maapallon olemukseen ja sijaintiin aurinkokunnassa sekä suhteessa alkuaineisiin jne teki minut täysin ateistina täysin vakuuttuneeksi siitä ettei tuo kaikki voi olla sattumaa, varsinkin kun todellisuudessa maan päällä kaikki on ihan valmista eikä missään näy häivääkään evoluutiosta.

Järkihoimissöoleeet kirjoitti:

Heh, ateistin nyt vain pakko inttää avsuksen tieteellisiä faktoja oliukoksi, hehe!

Itse asiassa tietoisuuteni näistä ilmiömäisistä hienosäädöistä suhteessa maapallon olemukseen ja sijaintiin aurinkokunnassa sekä suhteessa alkuaineisiin jne teki minut täysin ateistina täysin vakuuttuneeksi siitä ettei tuo kaikki voi olla sattumaa, varsinkin kun todellisuudessa maan päällä kaikki on ihan valmista eikä missään näy häivääkään evoluutiosta.

Lue lisää

Mikä perkeleen "hienosäätö"? Mitkä perkeleen "tieteelliset faktat" ?

Maan neljän ja puolen miljardin vuoden iästä ensimmäiset neljä miljardia vuotta tämä oli elämälle melko vihamielinen paikka.

Taivaalta voidaan havaita niin paljon tähtiä, että suurten lukujen laki pätee. Epätodennäköisestäkin tapahtumasta tulee silloin todennäköinen.

M-Kar kirjoitti:

Mikä perkeleen "hienosäätö"? Mitkä perkeleen "tieteelliset faktat" ?

Maan neljän ja puolen miljardin vuoden iästä ensimmäiset neljä miljardia vuotta tämä oli elämälle melko vihamielinen paikka.

Taivaalta voidaan havaita niin paljon tähtiä, että suurten lukujen laki pätee. Epätodennäköisestäkin tapahtumasta tulee silloin todennäköinen.

Lue lisää

Turha sinun on kysyä Jyrtsiltä mitään, hän on synnynnäinen mytomaani. "Hienosäätö" ja "tieteellinen fakta" ovat hänen jehovalaiskoulukuntansa tapa sanoa että Jumala loi ja nyt turpa kiinni tai tulee tukkapöllyä.

Evoluutio ei ole tieteelinen fakta eikä sellaiseksi muutu. Evoluutio on satu. samoin kuin alkuräjähdys. Pimeää ainetta eikä energiaa ole.

Evoluutiolle ei ole ainuttakaan todistusta, kuten ei ole alkuräjähdyksellekään. Kumpikin on akateeminen teoria, jota ei ole todistettu. Eikä tulla todeksi todistamaan.

Voit jauhaa paskaa saatanan morsiamena kuolemaasi saakka. Luojasi edessä tulet kumartamaan taivaiden ja maan luojaa.

M-Kar kirjoitti:

Mikä perkeleen "hienosäätö"? Mitkä perkeleen "tieteelliset faktat" ?

Maan neljän ja puolen miljardin vuoden iästä ensimmäiset neljä miljardia vuotta tämä oli elämälle melko vihamielinen paikka.

Taivaalta voidaan havaita niin paljon tähtiä, että suurten lukujen laki pätee. Epätodennäköisestäkin tapahtumasta tulee silloin todennäköinen.

Lue lisää

"Taivaalta voidaan havaita niin paljon tähtiä, että suurten lukujen laki pätee. Epätodennäköisestäkin tapahtumasta tulee silloin todennäköinen."

Nykyhetkellä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta. Kaikki tieto maailmankaikkeudesta perustuu havaittavaan maailmankaikkeuteen. Maailmankaikkeutta voi tutkia, mutta koko maailmankaikkeuden kokoa ei voi havaita.

Tuo koko ei riitä aminohapon satunnaisen syntymiseen. Et ymmärrä, etkä hahmota matemaattista mahdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Taivaalta voidaan havaita niin paljon tähtiä, että suurten lukujen laki pätee. Epätodennäköisestäkin tapahtumasta tulee silloin todennäköinen."

Nykyhetkellä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta. Kaikki tieto maailmankaikkeudesta perustuu havaittavaan maailmankaikkeuteen. Maailmankaikkeutta voi tutkia, mutta koko maailmankaikkeuden kokoa ei voi havaita.

Tuo koko ei riitä aminohapon satunnaisen syntymiseen. Et ymmärrä, etkä hahmota matemaattista mahdottomuutta.

Lue lisää

Aminohappojen syntyminen satunnaisesti on toistettu laboratoriossa: https://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

Simuloivat olosuhteita mitä maapallolla oli aikaisemmin ja ohhoh, satunnaisesti tuli aminohappoja. Satunnaisesti maapallolla selvästikin onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole tieteelinen fakta eikä sellaiseksi muutu. Evoluutio on satu. samoin kuin alkuräjähdys. Pimeää ainetta eikä energiaa ole.

Evoluutiolle ei ole ainuttakaan todistusta, kuten ei ole alkuräjähdyksellekään. Kumpikin on akateeminen teoria, jota ei ole todistettu. Eikä tulla todeksi todistamaan.

Voit jauhaa paskaa saatanan morsiamena kuolemaasi saakka. Luojasi edessä tulet kumartamaan taivaiden ja maan luojaa.

Lue lisää

"Pimeää ainetta eikä energiaa ole. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Poen_laki

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole tieteelinen fakta eikä sellaiseksi muutu. Evoluutio on satu. samoin kuin alkuräjähdys. Pimeää ainetta eikä energiaa ole.

Evoluutiolle ei ole ainuttakaan todistusta, kuten ei ole alkuräjähdyksellekään. Kumpikin on akateeminen teoria, jota ei ole todistettu. Eikä tulla todeksi todistamaan.

Voit jauhaa paskaa saatanan morsiamena kuolemaasi saakka. Luojasi edessä tulet kumartamaan taivaiden ja maan luojaa.

Lue lisää

Kukahan se tässä onkaan saatanan vallassa? Koko muu maailma vai ehkä sittenkin sinä?

Eikö tuo sinun jatkuva valehtelu vie sinut helvettiin jumalasi toimesta? Miksi haluat helvettiin?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eikö tuo sinun jatkuva valehtelu vie sinut helvettiin jumalasi toimesta? Miksi haluat helvettiin?

Jehovat ei kai usko tuliseen Helvettiin?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eikö tuo sinun jatkuva valehtelu vie sinut helvettiin jumalasi toimesta? Miksi haluat helvettiin?

Jyrpän helvetti on ongelmat pankkien maksujärjestelmissä. Jyrpä kärvistelee jo siitä, että Kelan tuet myöhästyy iltapäivälle.

"tiedeyhteisöt monissa yliopistoissa vaativaat aika-ajoin evouskonnon määrittelemistä pseudotieteeksi! "

Taas jyri käy jehisten teokraatista sodankäyntiä, eli valehtelee aivan räävittömästi. Yksikään maailman ei-uskonnollisista yliopistoista ei ole tuollaista ikinä esittänyt.

Jyri on nolo. Valehtelee uskonsa vahvistamiseksi ja valehtelee niin saatanan huonosti, että sivullisiakin oikein hävettää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jehovat ei kai usko tuliseen Helvettiin?

Juu, Jyri varmaankin valehtelee kun sanoo että tänä päivänä evoateisti tyhjänräjäyttämisluennoitsija professori Kari Engvist on suurin naurun kohde onnettomine änkyröinteineen siitä koska on aika havainnlitu niin optimaalksessa tyhjyydessä täytyy olla muutakin kuin aikaa... haha, ja sitä rataa.

Vitsin Engvitsi, eiköhän se ole reaalimaailmassa niin että vaikka kaikki aine kosmoksesta katoaisi tänään viimeistä kvanttifotonia myöten, niin silti tulisi ajallisesti aina olemaam huomisia!
Lapsia on vain niin helppoa sumuttaa typeryyksillä kun ne nuvittelevat että kyllä Kari setä ymmärtämiensä matemaattisten algometrien kautta sen tietää että miten tyhjä ei ollutkaan ihan tyhjä vaan että siellä vilisi toisiinsa törmääviä kvanttifotoneita jne. ja etä käsittämättömän monien biljoonien vuosien saatossa nuo näkymättömät törmäykset hiljalleen muodostivat ainetta kasautuen lopulta räjähtäväksi kosmokseksi, hehe. No tietenkin ateisteilla täytyy olla jokin selitys aineen olemassaololle ja tänään se on tämä ja huomenna joku muu yhtä typerä esitys.
Ei ihme että Karille nauretaan selän takana.

Jyrioikeassataasen kirjoitti:

Juu, Jyri varmaankin valehtelee kun sanoo että tänä päivänä evoateisti tyhjänräjäyttämisluennoitsija professori Kari Engvist on suurin naurun kohde onnettomine änkyröinteineen siitä koska on aika havainnlitu niin optimaalksessa tyhjyydessä täytyy olla muutakin kuin aikaa... haha, ja sitä rataa.

Vitsin Engvitsi, eiköhän se ole reaalimaailmassa niin että vaikka kaikki aine kosmoksesta katoaisi tänään viimeistä kvanttifotonia myöten, niin silti tulisi ajallisesti aina olemaam huomisia!
Lapsia on vain niin helppoa sumuttaa typeryyksillä kun ne nuvittelevat että kyllä Kari setä ymmärtämiensä matemaattisten algometrien kautta sen tietää että miten tyhjä ei ollutkaan ihan tyhjä vaan että siellä vilisi toisiinsa törmääviä kvanttifotoneita jne. ja etä käsittämättömän monien biljoonien vuosien saatossa nuo näkymättömät törmäykset hiljalleen muodostivat ainetta kasautuen lopulta räjähtäväksi kosmokseksi, hehe. No tietenkin ateisteilla täytyy olla jokin selitys aineen olemassaololle ja tänään se on tämä ja huomenna joku muu yhtä typerä esitys.
Ei ihme että Karille nauretaan selän takana.

Lue lisää

Typeryytesi kanssa tasavertaisesti kilpailee vain megalomaaninen suuruudenhulluutesi. Tietosi ja kai jo dementian syömä älykkyytesikin on lapsen tasolla ja uskot haastavasi Suomen kansainvälisesti tunnetuimman fyysikon.
Hulluja nuo uskovaiset.

Paitsi että pihamäntyjen istuttaja istutti ne juuri siihen missä ne nyt ovat ja huolehti niiden alkumenestymisestä., tyhmä.

Täytyyhän uskovaisten projisoida, aina ja alituisesti.

Hei mutta tämä uskomuslitania-lista sopisi säilyttää evouskovsisyrn uskontunnustuksena. Alkusanoiksi voisi sanoa että :"Minä uskon sokeasti ja vailla vähäisintäkään tieteellisyyden hiventä sokean sattumam tehneen kaiken tämän minkä nyt tässä luttelen....." Hehe!

"Oletus että fysiikanlait olisivat jonkun älykkään olennon tai olentojen säätämät on absurdi."

Ei ole ollenkaan absurdia. Kyllä maailmankaikkeus voi olla simulaatio.

Se sen sijaan on absurdia väittää, että fysiikanlait jotenkin ihmeellisesti muuttuisivat yks kaks niinkuin nämä valehtelijakreationistit tekevät.

Ihminen on hyvin erilainen kuin mikään muu elolinen. Omaa soluja joita ei ole millään muulla elollisella. Kirjoituksesi ei kestä miltään osin päivänvaloa. Huomaan heti ettet ole perehtynyt edes alkeisiin. Omaat vain hyvin vahvan olet.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-08/ai-sia082218.php
https://www.nature.com/articles/s41593-018-0205-2

Viides perusvuorovaikutus voisi olla vaikka Jumalan yliluonnollinen käsi, joka Raamatun mukaan pitää kaiken voimassa ja pitää kaiken koossa.

asdfman kirjoitti:

Viides perusvuorovaikutus voisi olla vaikka Jumalan yliluonnollinen käsi, joka Raamatun mukaan pitää kaiken voimassa ja pitää kaiken koossa.

Häpeisit edes, mutta ethän sinä saatanan ateistitrolli osaa. Vain ateistitrolli voi luulla, että Raamatussa mainittaisiin yliluonnollinen käsi. Opettele edes tuntemaan Raamattu, jos haluat esittää uskovaa.

Kummako tuossa, kun se sieltä onkin. Lemu paljastaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummako tuossa, kun se sieltä onkin. Lemu paljastaa.

Eipä ollut minun avwukseni, mutta se että joku on tullut tiedettä seuratessaan tismalleen samaan lopputulokseen osoittaa sen että faktat ovat olemassa ja löydettävissä mitä maan ja elämän olemukseen ja syntyyn tulee.

Pitäisikö kieltää se, että maailmankaikkeus on täynnä tähtiä?

M-Kar kirjoitti:

Pitäisikö kieltää se, että maailmankaikkeus on täynnä tähtiä?

Ehkä. Ihan vain kaiken varalta.

Noin sen edelleen luen ääneen kirkossa:

"Minä uskon Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,.."

Joskus pysähdyn muistamaan, ettei tiedossani - eikä muidenkaan ihmisten tiedossa - ole kaikkivaltiuden täsmällistä merkitystä eikä luomisen tarkkaa prosessia. Edellinen lienee kuitenkin enemmän kuin kosmoksen tietävimmän ja mahtavimman elämänmuodon kyvyt, ja jälkimmäisestä näyttäisi olevan selviä merkkejä luomakunnan rakenteissa ja toiminnoissa.

Tässä minun uskontunustukseni:
”Minä uskon tieteen vakiintuneisiin teorioihin, kunnes joku ne vääräksi todistaa. Uskomukset, joiden puolesta ei ole järjellistä konkreettista näyttöä taas hylkään ja pyrin siihen, että uskomukseni tarkentuvat kohti totuutta tiedon lisääntyessä.”

”Enqvistillä oli runo, kun taas Jumalalla oli sana jolla Hän loi ensin kvatti fysiikan lait, otti hatusta materia ja puhalsi sen pimeällä energialla liikkeelle”

Ehkä Jumalalla oli Sana, mutta ei kielioppia eikä oikeinkirjoitussääntöjä...

Noin varma kun siitä olet niin kirjoita ihmeessä tieteellinen paperi ja todista väitteesi oikeaksi.

Saatat tulla vielä kuuluisaksi!

Ne jotka kirjoittavat tieteellisiä papereita, eivät yleensä edes ajattele. Selitä minulle miksi vetovoima vaikuttaa sivusuuntaan?

vaikkanäinkin kirjoitti:

Ne jotka kirjoittavat tieteellisiä papereita, eivät yleensä edes ajattele. Selitä minulle miksi vetovoima vaikuttaa sivusuuntaan?

Selitä ensin, miten mielestäsi "vetovoima vaikuttaa sivusuuntaan". Ja mitä tarkoitat sillä.

vaikkanäinkin kirjoitti:

Ne jotka kirjoittavat tieteellisiä papereita, eivät yleensä edes ajattele. Selitä minulle miksi vetovoima vaikuttaa sivusuuntaan?

"Ne jotka kirjoittavat tieteellisiä papereita, eivät yleensä edes ajattele."

Siksipä sinun laisesi ajattelevan ihmisen kannattaakin kirjoittaa tällainen paperi. Saataisiin kerrankin aivan oikeaa tiedettä.

"Sen tähden planeetat eivät itsestään ole voineet saada ratojaan. Ne olisivat syöksyneet keskipistettä kohden. "

Eipä pidä tuokaan paikkaansa.
Tosin yli 99,8 % aurinkokuntamme massasta on auringossa, joten Aurinko on ehdottomasti suurin imuri aurikokunnassamme. Jos kuitenkin kappaleen liikevektori on sopiva, jää kappale kiertämään sen ja Auringon yhteistä massakeskipisteestä. Kannattaa huomioida myös, että aurinkokunnan synnyttämän kaasupilven impulssimomentti on sama kuin sen synnyttäneen supernovan impulssimomentti. Pyörivä liike oli systeemissä jo valmiina kaasupilven syntyessä.

Planeettojen ovaalimainen kiertorata "paikallaan" olevan auringon ympäri ei ole eksaktia tietoa. Todellisuudessa omalla radallaan etenevä aurinko vetää planeettoja imussaan, joiden liikerata on spiraalimainen. Takaapäin katsottuna näyttää, että planeetat ikään kuin pyörivät auringon ympäri omilla ovaaleilla radoillaan, mutta sivulta katsottuna nähdään spiraalimainen etenevä liikerata ja planeettojen seuraavan aurinkoa. Planeetat ei koskaan törmää aurinkoon, koska vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään planeettoja aurinkoa nopeampaan vauhtiin.

prof.alpertti.ykskivi kirjoitti:

Planeettojen ovaalimainen kiertorata "paikallaan" olevan auringon ympäri ei ole eksaktia tietoa. Todellisuudessa omalla radallaan etenevä aurinko vetää planeettoja imussaan, joiden liikerata on spiraalimainen. Takaapäin katsottuna näyttää, että planeetat ikään kuin pyörivät auringon ympäri omilla ovaaleilla radoillaan, mutta sivulta katsottuna nähdään spiraalimainen etenevä liikerata ja planeettojen seuraavan aurinkoa. Planeetat ei koskaan törmää aurinkoon, koska vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään planeettoja aurinkoa nopeampaan vauhtiin.

Lue lisää

Muutenkin sekavassa höpötyksessäsi on selvä virhe:

".. vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään planeettoja aurinkoa nopeampaan vauhtiin."

Liike on suhteellista. Mihin vetävä voima muka katoaa suhteellisen nopeuden etumerkin vaihtuessa"

prof.alpertti.ykskivi kirjoitti:

Planeettojen ovaalimainen kiertorata "paikallaan" olevan auringon ympäri ei ole eksaktia tietoa. Todellisuudessa omalla radallaan etenevä aurinko vetää planeettoja imussaan, joiden liikerata on spiraalimainen. Takaapäin katsottuna näyttää, että planeetat ikään kuin pyörivät auringon ympäri omilla ovaaleilla radoillaan, mutta sivulta katsottuna nähdään spiraalimainen etenevä liikerata ja planeettojen seuraavan aurinkoa. Planeetat ei koskaan törmää aurinkoon, koska vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään planeettoja aurinkoa nopeampaan vauhtiin.

Lue lisää

"Todellisuudessa omalla radallaan etenevä aurinko vetää planeettoja imussaan, joiden liikerata on spiraalimainen. "

- Miten tyhjiössä voi olla imua?
- Liike on aina suhteessa vertailupisteeseen. Aurinkokunnan järjestelmässä luonnollinen origo on Aurinko.
- Vaikka liikettä katsottaisiin galaksin keskipisteen suhteen, ei planettojen radoista spiraalia saisi itkemälläkään. Googlaahan spiraali.
Wiki: " Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"
- Planeetan rata ei ole ovaali. Jo Kepler osoitti ratojen olevan ellipsejä.

Olet tainnut nukkua tasogeometriaa käsittelevät oppitunnit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutenkin sekavassa höpötyksessäsi on selvä virhe:

".. vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään planeettoja aurinkoa nopeampaan vauhtiin."

Liike on suhteellista. Mihin vetävä voima muka katoaa suhteellisen nopeuden etumerkin vaihtuessa"

Lue lisää

Sekava on tajuntasi. Onko aurinko imaissut meidät ja muut planeetat lämpimään syleilyyn? Ei niin. Vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään meitä aurinkoa nopeampaan vauhtiin.

NoEiNytIhan kirjoitti:

"Todellisuudessa omalla radallaan etenevä aurinko vetää planeettoja imussaan, joiden liikerata on spiraalimainen. "

- Miten tyhjiössä voi olla imua?
- Liike on aina suhteessa vertailupisteeseen. Aurinkokunnan järjestelmässä luonnollinen origo on Aurinko.
- Vaikka liikettä katsottaisiin galaksin keskipisteen suhteen, ei planettojen radoista spiraalia saisi itkemälläkään. Googlaahan spiraali.
Wiki: " Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"
- Planeetan rata ei ole ovaali. Jo Kepler osoitti ratojen olevan ellipsejä.

Olet tainnut nukkua tasogeometriaa käsittelevät oppitunnit?

Lue lisää

Onko terminologiaan takertuva pilkunnussimminen nautintoa antavaa?

Ellipsi (suomalaisittain yleensä soikio tai joskus myös ovaali) - Wikipedia. Kysyttävää?

Avaruudessa ei ole imua - Planeetta tulee auringon imussa. Huomaatko eron? Ai et. Miksi?

Nuku enemmän, vietä netissä vähemmän aikaa. Egoilevat palstaräyhikset on keskusteluiden syöpä.

prof.alpertti.ykskivi kirjoitti:

Sekava on tajuntasi. Onko aurinko imaissut meidät ja muut planeetat lämpimään syleilyyn? Ei niin. Vetävät voimat ei riitä kiihdyttämään meitä aurinkoa nopeampaan vauhtiin.

Lue lisää

Ei ole imaissut, koska Aurinkoon suuntautuva vetävä voima yhdessä Maan toisensuuntaisen liikenopeuden kanssa kanssa tuottaa Newtonin yhtälöiden mukaan juuri sen radan, jota nyt kierretään.

Aurinkokuntamme katsotaan syntyneen pyörivästä kaasupilvestä. Tässä selitys, joka ei ole triviaali:
https://www.youtube.com/watch?v=yXq1i3HlumA

Opettele fysiikkaa.

Mikä on esimerkiksi "täsmälleen oikea nopeus" jolla maasta lähetetty kappale jää kiertämään maapalloa? Se on 7,9 km/s -11,1 km/s. Onko 40% virhemarginaali "täsmälleen oikea" ja "älykkäästi hienosäädetty"?

Ja oleellisempi kysymys: mitä tapahtuisi niille kappaleille, joiden nopeus ei osu tuohon haarukkaan? Ne joko karkaavat avaruuteen tai tippuvat maahan ja maata kiertää vain "täsmälleen oikeaa" nopeutta lentävät. Se ei ole sattumaa, vaan fysiikkaa.

Voisitko selittää portaattomasti kehityksen.

Kerro vaikka kuinka keuhkokalasta tuli maaeläin, vaikka se on yhä keuhkokala ilman keuhkoja, ja hengittää ilmarakon avulla.

Tai miksi varsieväkala muuttui maaeläväksi aikoinaan, mutta nykyään on yhä muuttumaton ja ei koskaan edes tule lähelle meren pintaa.

Teitysti vastaat, että kaikkihan sen tietävät! Miksi siis sinä et tiedä?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Voisitko selittää portaattomasti kehityksen.

Kerro vaikka kuinka keuhkokalasta tuli maaeläin, vaikka se on yhä keuhkokala ilman keuhkoja, ja hengittää ilmarakon avulla.

Tai miksi varsieväkala muuttui maaeläväksi aikoinaan, mutta nykyään on yhä muuttumaton ja ei koskaan edes tule lähelle meren pintaa.

Teitysti vastaat, että kaikkihan sen tietävät! Miksi siis sinä et tiedä?

Lue lisää

Miten sudesta tuli kettuerrieri, vaikka edelleen on susia?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Voisitko selittää portaattomasti kehityksen.

Kerro vaikka kuinka keuhkokalasta tuli maaeläin, vaikka se on yhä keuhkokala ilman keuhkoja, ja hengittää ilmarakon avulla.

Tai miksi varsieväkala muuttui maaeläväksi aikoinaan, mutta nykyään on yhä muuttumaton ja ei koskaan edes tule lähelle meren pintaa.

Teitysti vastaat, että kaikkihan sen tietävät! Miksi siis sinä et tiedä?

Lue lisää

On universaali henki, joka laskeutuu ylhäältä hedelmöittäen maan gravitaation piirissä lymyilevää ainesta.

Esim. Kukka edustaa ainesta ja kukalle laskeutuva hyönteinen henkeä. Hyönteiseen sisältyy kukan ominaisuuksia, eikä toista voi olla ilman toista.

Eli hengen vaikutuksesta aine muuntuu uudeksi henkevämmäksi, hengittävämmäksi olennoksi. Näin ilmaa hengittävä kala näkyy uutena henkisenä muotona.

Koska henki ohjaa ja muutaa, luo uutta, niin se jättää alemman tason olentoja evääksi evineen muille olennoille.

Hengen kenttä sisältää kaikenlaisia olentoja, myös jumalia. Siksi ihminen voi nähdä niitä, kun sen oma henkinen energia eli kundalini nousee tyvestä latvaan. Myös värejä, ääniä ym. voi esiintyä.

Evolutionistin mielestä turrekoira, joka on sudesta peräisin, on osoitus älyttömästä evoluutiosta. Ei ole, koska ilman hengen hedelmöittävää kykyä, ei ole perintöainesta, jonka kautta ihminen voi jalostaa kasveja ja eläimiä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

On universaali henki, joka laskeutuu ylhäältä hedelmöittäen maan gravitaation piirissä lymyilevää ainesta.

Esim. Kukka edustaa ainesta ja kukalle laskeutuva hyönteinen henkeä. Hyönteiseen sisältyy kukan ominaisuuksia, eikä toista voi olla ilman toista.

Eli hengen vaikutuksesta aine muuntuu uudeksi henkevämmäksi, hengittävämmäksi olennoksi. Näin ilmaa hengittävä kala näkyy uutena henkisenä muotona.

Koska henki ohjaa ja muutaa, luo uutta, niin se jättää alemman tason olentoja evääksi evineen muille olennoille.

Hengen kenttä sisältää kaikenlaisia olentoja, myös jumalia. Siksi ihminen voi nähdä niitä, kun sen oma henkinen energia eli kundalini nousee tyvestä latvaan. Myös värejä, ääniä ym. voi esiintyä.

Evolutionistin mielestä turrekoira, joka on sudesta peräisin, on osoitus älyttömästä evoluutiosta. Ei ole, koska ilman hengen hedelmöittävää kykyä, ei ole perintöainesta, jonka kautta ihminen voi jalostaa kasveja ja eläimiä.

Lue lisää

Ehkä ennemminkin on kontroversiaali kanki, jota ilman ei liha litise eikä möttiäinen lennä kukasta kukkaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Miten sudesta tuli kettuerrieri, vaikka edelleen on susia?

Miten koirista tulee susia jos kaikki koirat päästetään vapaiksi pariutumaan keskenään?

Kettuterrieri on menettänyt ominaisuuksia, kun on muka jalostettu. Ei se ole kehittynyt, vaan menettänyt piirteitä, joita sillä on aiemmin ollut.

Muutoin, esimerkiksi Romaniassa koirat juoksevat yöllä vapaasti. Siksi siellä ei ole juuri muita kuin sudelta näyttäviä vahtikoiria, jotka kylläkin ovat paljon tavallista sutta pienempiä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Miten koirista tulee susia jos kaikki koirat päästetään vapaiksi pariutumaan keskenään?

Kettuterrieri on menettänyt ominaisuuksia, kun on muka jalostettu. Ei se ole kehittynyt, vaan menettänyt piirteitä, joita sillä on aiemmin ollut.

Muutoin, esimerkiksi Romaniassa koirat juoksevat yöllä vapaasti. Siksi siellä ei ole juuri muita kuin sudelta näyttäviä vahtikoiria, jotka kylläkin ovat paljon tavallista sutta pienempiä.

Lue lisää

Siis luonnossa vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen, ei erikoistumiseen.

Samoin esimerkiksi USA:ssa väestössä alkaa suurin osa olla vaalean ruskeita, kun värit sekoittuvat.

Tämä estää erikoistumisen, siis kuvitellun kehityksen joihinkin eri suuntiin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Siis luonnossa vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen, ei erikoistumiseen.

Samoin esimerkiksi USA:ssa väestössä alkaa suurin osa olla vaalean ruskeita, kun värit sekoittuvat.

Tämä estää erikoistumisen, siis kuvitellun kehityksen joihinkin eri suuntiin.

Lue lisää

Luonnossa samanlaiset valintapaineet johtavat samanlaistumiseen. Erilaiset eri populaatioiden erilaistumiseen. Ruskeakarhu ja jääkarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (ja luonnonvaraisista karhuista on pari tällaista tapausta löydetty), joten lienee selvää, että ne ovat peräisin samasta kantapopulaatiosta. Kuitenkin erilaisissa oloissa (erilaisten valintapaineiden vallitessa) ruskeakarhujen ja jääkarhujen ominaisuudet ovat erkaantuneet. Jääkarhun aivot ovat esimerkiksi n. kaksi kertaa suuremmat kuin suomalaisen ruskeakarhun.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Luonnossa samanlaiset valintapaineet johtavat samanlaistumiseen. Erilaiset eri populaatioiden erilaistumiseen. Ruskeakarhu ja jääkarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (ja luonnonvaraisista karhuista on pari tällaista tapausta löydetty), joten lienee selvää, että ne ovat peräisin samasta kantapopulaatiosta. Kuitenkin erilaisissa oloissa (erilaisten valintapaineiden vallitessa) ruskeakarhujen ja jääkarhujen ominaisuudet ovat erkaantuneet. Jääkarhun aivot ovat esimerkiksi n. kaksi kertaa suuremmat kuin suomalaisen ruskeakarhun.

Lue lisää

Mikä paine johti siihen, että osa apinoista kehittyi ihmisiksi samalla alueella, missä muut pysyivät apinoina?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Mikä paine johti siihen, että osa apinoista kehittyi ihmisiksi samalla alueella, missä muut pysyivät apinoina?

Ennen kuin jatkat väärinymmärrystesi latelua, niin ymmärrätkö varmasti nyt, että väitteesi "siis luonnossa vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen, ei erikoistumiseen" oli väärä ja perustui pelkkään tietämättömyyteesi?

Ymmärrätkö nyt, että esimerkiksi jääkarhu on eriytynyt ruskeakarhusta, koska siihen on kohdistunut erilaisia valintapaineita, kun ruskeakarhut ovat sopeutuneet yhä arktisempiin oloihin?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ennen kuin jatkat väärinymmärrystesi latelua, niin ymmärrätkö varmasti nyt, että väitteesi "siis luonnossa vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen, ei erikoistumiseen" oli väärä ja perustui pelkkään tietämättömyyteesi?

Ymmärrätkö nyt, että esimerkiksi jääkarhu on eriytynyt ruskeakarhusta, koska siihen on kohdistunut erilaisia valintapaineita, kun ruskeakarhut ovat sopeutuneet yhä arktisempiin oloihin?

Lue lisää

Tietysti ymmärrän, että ruskeakarhu ei voi hiipiä valkoisella jäätiköllä hylkeiden kimppuun huomaamatta, Siksi se ei selviä arktisella alueella yhtä hyvin.

Samoin myös tummat perhoset ovat häviämässä Manchesterin koivuista, kun puut ovat tulleet vaaleammiksi ja linnut huomaavat tummat yksilöt. Se on luonnon valintaa.

Mutta jos luonto olisikin vaikka sininen? Muuttuvatko nämä perhoset sinisiksi? Eivät, koska sininen väri ei ole niiden geeneissä!

Afrikassa oli muka eri olosuhteet apinoilla ja apinaihmisillä, joten joidenkin onnistui juosta leijonaa pakoon savannilla, kun isovarvas oli samalla lailla kuin muut varpaat? Naurettavaa!

Elleivät ihmiset olisi olleet varsin järkeviä jo alun perin, he eivät koskaan olisi ehtineet kehittyä savannilla.. Ja jos olivat älykkäitä jo ennen kehitystä, missä silloin on kehitys?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tietysti ymmärrän, että ruskeakarhu ei voi hiipiä valkoisella jäätiköllä hylkeiden kimppuun huomaamatta, Siksi se ei selviä arktisella alueella yhtä hyvin.

Samoin myös tummat perhoset ovat häviämässä Manchesterin koivuista, kun puut ovat tulleet vaaleammiksi ja linnut huomaavat tummat yksilöt. Se on luonnon valintaa.

Mutta jos luonto olisikin vaikka sininen? Muuttuvatko nämä perhoset sinisiksi? Eivät, koska sininen väri ei ole niiden geeneissä!

Afrikassa oli muka eri olosuhteet apinoilla ja apinaihmisillä, joten joidenkin onnistui juosta leijonaa pakoon savannilla, kun isovarvas oli samalla lailla kuin muut varpaat? Naurettavaa!

Elleivät ihmiset olisi olleet varsin järkeviä jo alun perin, he eivät koskaan olisi ehtineet kehittyä savannilla.. Ja jos olivat älykkäitä jo ennen kehitystä, missä silloin on kehitys?

Lue lisää

Intosi pysyä tyhmänä ja tietämättömnä on suorastaan hämmentävää.

Jos sinun outojen kuvitelmien mukaan jääkarhun kaikki ominaisuudet (karvojen rakenne, ihon väri, koko, aivojen koko jne) ovat jo olemassa ruskeakarhun perimässä, niin miksi ruskeakarhut ovat ruskeakarhuja eikä jääkarhuja?

"Afrikassa oli muka eri olosuhteet apinoilla ja apinaihmisillä"

Toisin kuin sivistymätön uskovainen ehkä tietääkään, niin Afrikka on iso paikka. Aika tarkkaan 100x suurempi kuin Suomi. Eli lausumasi on 100x tyhmempi kuin väite, että "Suomessa on muka eri olosuhteet tunturisopulilla ja metsämyyrällä". Molemmathan ovat samaan alalahkoon kuuluvia myyriä. Miksei kummastakin ole tullut tunturisopulia tai kummastakin metsämyyrää? Mieti sitä.

Toinen asia joka olisi tärkeä ymmärtää jos kykyä ja halua ymmärtämiseen olisi, on että evoluutio lähtee aina siitä mihin on tultu. Niinpä vaikka unikeko (Glis glis) voi etelämpänä Euroopassa asua samoissa metsissä kuin metsämyyrä, niin mikään voima ei ohjaa metsämyyriä kehittymään unikekomaisiksi tai unikekoja "metsämyyräisemmiksi", koska kumpikin ovat erikoistuneet vähän eri ekolokeroon. Lähtökohdat määrittää mihin kukin laji helpoiten erikoistuu eli minkälaisia pieniä muutoksia niiden ominaisuuksissa luonnonvalinta suosii.

Niinpä toisin kuin uskolla itsensä tyhmentänyt ehkä kuvittelee "apinat" (osalahko Simiiformes) ovat kovin sekalainen seurakunta. Pienin kääpiösilkkiapina painaa alle 150g ja suurimmat gorillaurokset 250 kiloa. Myös niiden elinympäristöt vaihtelevat suuresti. Apinalajeja on n. 200.

Ihmisen esi-isät sopeutuivat harvenevaan puustoon ja savannille. Lähimmät sukulaisemme simpanssit ja gorillat taas elivät viidakossa. Valintapaineet olivat kovin erilaiset.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Intosi pysyä tyhmänä ja tietämättömnä on suorastaan hämmentävää.

Jos sinun outojen kuvitelmien mukaan jääkarhun kaikki ominaisuudet (karvojen rakenne, ihon väri, koko, aivojen koko jne) ovat jo olemassa ruskeakarhun perimässä, niin miksi ruskeakarhut ovat ruskeakarhuja eikä jääkarhuja?

"Afrikassa oli muka eri olosuhteet apinoilla ja apinaihmisillä"

Toisin kuin sivistymätön uskovainen ehkä tietääkään, niin Afrikka on iso paikka. Aika tarkkaan 100x suurempi kuin Suomi. Eli lausumasi on 100x tyhmempi kuin väite, että "Suomessa on muka eri olosuhteet tunturisopulilla ja metsämyyrällä". Molemmathan ovat samaan alalahkoon kuuluvia myyriä. Miksei kummastakin ole tullut tunturisopulia tai kummastakin metsämyyrää? Mieti sitä.

Toinen asia joka olisi tärkeä ymmärtää jos kykyä ja halua ymmärtämiseen olisi, on että evoluutio lähtee aina siitä mihin on tultu. Niinpä vaikka unikeko (Glis glis) voi etelämpänä Euroopassa asua samoissa metsissä kuin metsämyyrä, niin mikään voima ei ohjaa metsämyyriä kehittymään unikekomaisiksi tai unikekoja "metsämyyräisemmiksi", koska kumpikin ovat erikoistuneet vähän eri ekolokeroon. Lähtökohdat määrittää mihin kukin laji helpoiten erikoistuu eli minkälaisia pieniä muutoksia niiden ominaisuuksissa luonnonvalinta suosii.

Niinpä toisin kuin uskolla itsensä tyhmentänyt ehkä kuvittelee "apinat" (osalahko Simiiformes) ovat kovin sekalainen seurakunta. Pienin kääpiösilkkiapina painaa alle 150g ja suurimmat gorillaurokset 250 kiloa. Myös niiden elinympäristöt vaihtelevat suuresti. Apinalajeja on n. 200.

Ihmisen esi-isät sopeutuivat harvenevaan puustoon ja savannille. Lähimmät sukulaisemme simpanssit ja gorillat taas elivät viidakossa. Valintapaineet olivat kovin erilaiset.

Lue lisää

Ihmisen esi-isien olisi siinä tapauksessa pitänyt kyetä juoksemaan leijonia ja hyeenoita karkuun savannilla?

Eivät tainneet ihmisen hampaat peloittaa yhtä paljon kuin esimerkiksi paviaanin, eikä tainnut kiipeäminenkään olla kovin tehokasta.

Joten eläminen savannilla ei tullut kysymykseen, elleivät aivot olisi olleet niinkuin ihmisellä, eikä niinkuin apinalla.

Ja koiriakin on kääpiömäisiä ja hiehonkokoisia., jalostuksen tuloksena, ei luonnossa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ihmisen esi-isien olisi siinä tapauksessa pitänyt kyetä juoksemaan leijonia ja hyeenoita karkuun savannilla?

Eivät tainneet ihmisen hampaat peloittaa yhtä paljon kuin esimerkiksi paviaanin, eikä tainnut kiipeäminenkään olla kovin tehokasta.

Joten eläminen savannilla ei tullut kysymykseen, elleivät aivot olisi olleet niinkuin ihmisellä, eikä niinkuin apinalla.

Ja koiriakin on kääpiömäisiä ja hiehonkokoisia., jalostuksen tuloksena, ei luonnossa.

Lue lisää

Tarkistuskysymys 1:
Koska et vastannut kysymykseen "jos jääkarhun kaikki ominaisuudet ovat jo olemassa ruskeakarhun perimässä, niin miksi ruskeakarhut ovat ruskeakarhuja eikä jääkarhuja", niin ilmeisesti tunnustat että et itsekkään osaa perustella typerää väitettäsi?

Tarkistuskysymys 2:
Ymmärrätkö nyt, että Afrikka on sata kertaa suurempi kuin Suomi ja kun jo Suomessakin on erilaisia biotooppeja puuttomista tuntureista kuusimetsiin ja reheviin pähkinäpensaslehtoihin, niin käsityksesi siitä, että Afrikassa kaikkialla olisi samanlaiset valintapaineet oli äärimmäisen tyhmä ja osoitti yleissivistyksen täydellistä puuttumista?

Tarkistuskysymys 3:
Ymmärrätkö vieläkään, että puhuminen ihmisistä ja toisaalta "apinoista" on tyhmää, koska ensinnäkin ihminen on jo von Linnén ajoista luokiteltu yhdeksi apinalajiksi ja apinoita on elossa 200 eri lajia pienistä 150g painavista kääpiösilkkiapinoista 250 kiloisiin gorilloihin. Niiden elinolosuhteet myös eroavat toisistaan jyrkistä vuoristoista lumisiin vuoriin ja tiheisiin sademetsiin.

Ja kommenttina viimeisimpään typrään väitteeseesi:

Meidän ei tarvitse spekuloida pärjäsikö primitiiviset ihmiset leijonien kanssa samalla savannilla, koska kalaharin san-kansa (jotka ovat keskimäärin vielä hyvin pienikokoisia ihmisiä) on elänyt leijonien, hyeenoiden jne kanssa samoilla seuduilla ilmeisesti kymmeniä tuhansia vuosia. Ihmisen valttina ovat yhteistyö ja kyky käyttää "kättä pidempää". Runoilijan sanoin: "yksi on yhdessä enemmän". Jo kivet, joita voi heittää ja isot luut joita voi käyttää nuijina tekevät ihmislaumasta pelottavan vastuksen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sanit

Toiseksi on oikeastaan huvittavaa, että vertaat alkuihmisten avuttomuutta savanniasukkina juuri paviaaneihin. Tietämättömälle sattuu. On nimittäin runsas fossiiliaineisto joka osoittaa, että varhainen hominidilaji Australopithecus Africanus on tappanut ilmeisen usein "pelottavia" paviaaneja. Paviaanit on nuijittu kuoliaaksi ja aseena on ollut todennäköisesti ruohonsyöjien jalkojen pitkät luut, joita savanilta muiden petojen jäljiltä on löytynyt. Ohessa linkki varhaiseen tutkimukseen aiheesta (muistutukseksi miten paljon ajastaan jäljessä tietosi ovat), mutta myöhemmin kalloja on tutkineet rikostutkijat ja paljastaneet, että suurin osa paviaaneista on kääntynyt puolustautumaan ja tappava isku on annettu edestä. Vastaavasti lyöjistä on saatu selville, että reilu 10% tappajista on ollut vasenkätisiä ja heiluttaneet nuijaansa vasemmassa kädessä - eli suunnilleen sama osuus kuin tämän päivän ihmisistä.
https://journals.co.za/doi/pdf/10.10520/AJA00382353_6455

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tietysti ymmärrän, että ruskeakarhu ei voi hiipiä valkoisella jäätiköllä hylkeiden kimppuun huomaamatta, Siksi se ei selviä arktisella alueella yhtä hyvin.

Samoin myös tummat perhoset ovat häviämässä Manchesterin koivuista, kun puut ovat tulleet vaaleammiksi ja linnut huomaavat tummat yksilöt. Se on luonnon valintaa.

Mutta jos luonto olisikin vaikka sininen? Muuttuvatko nämä perhoset sinisiksi? Eivät, koska sininen väri ei ole niiden geeneissä!

Afrikassa oli muka eri olosuhteet apinoilla ja apinaihmisillä, joten joidenkin onnistui juosta leijonaa pakoon savannilla, kun isovarvas oli samalla lailla kuin muut varpaat? Naurettavaa!

Elleivät ihmiset olisi olleet varsin järkeviä jo alun perin, he eivät koskaan olisi ehtineet kehittyä savannilla.. Ja jos olivat älykkäitä jo ennen kehitystä, missä silloin on kehitys?

Lue lisää

Koivut eivät ole kokonaan valkoisia – niissä on mustia viiruja, vanhoissa rungoissa mustaa on enemmän ja nuoret oksat ovat kokonaan mustia. Näin ollen myös musta on suojaväri. Oli alkuperäinen muoto kumpi tahansa, monimuotoisuuden lisäys oli eduksi. Se ei erota, vaan mustat ja valkoiset perhoset elävät samassa populaatiossa yhdessä samana lajina.

Valkoturkkisia ruskeakarhuja ei ole olemassa. Maalla valkoturkkinen ruskeakarhu olisi riistan karkottava huutomerkki. Jäälautoilla väijyvälle sama mutaatio on eduksi. Tämä voi olla yksi lajiutumista edistänyt asia. Erilaisten ympäristöjen erilaiset valintapaineet ohjaavat eriytyneiden populaatioiden kehitykset eri suuntiin.

Ympäristö ei kuitenkaan aiheuta mutaatiota, vaan valintapaineen. Jos olisi vaikka valkoinen perhonen, joka pääasiassa olisi paikallaan sinisellä pinnalla pedoille alttiina, ja jos tästä syntyisi sininen muunnos, sellainen varmasti yleistyisi.

Olosuhteiden lisäksi vaikuttavat aina populaatioiden sen hetkiset ominaisuudet ja nämä taas vaikuttavat siihen, millaisiin olosuhteisiin hakeudutaan. Ihmisen esi-isät olivat pystykävelijöitä jo 7–8 miljoonaa vuotta sitten. Isovarpaan asennon lisäksi siihen liittyy muitakin sopeutumia, mm. lantio kiertyi vaaka-asetoon ja reisiluu ja polvi säätyvät siten, että käynti oli vakaampaa. Pystykävely ei suinkaan auttanut pakoon juoksussa, sillä se on hitaampaa – esim. simpanssi voittaa ihmisen lyhyellä matkalla. Pystykävelyn etu onkin mm. energiatehokkuudessa ja siinä, että kädet jäivät vapaaksi, jolloin ruokaa oli mielekästä hakea kaukaakin. Parantuneen hikoilukyvyn ja karvattomuuden ansiosta ihminen kykeni juoksemaan läkähdyksiin muita savannin eläimiä. Siinä tarvittiin älykkyyttä vaativaa yhteistyötä. Joskus n. 2 miljoonaa vuotta sitten, aivojen koon kasvettua, voidaa puhua ihmisistä. Ensimmäiset merkit meidän ihmislajistamme ovat n. 300000 vuoden takaa.

Ramavit kirjoitti:

Koivut eivät ole kokonaan valkoisia – niissä on mustia viiruja, vanhoissa rungoissa mustaa on enemmän ja nuoret oksat ovat kokonaan mustia. Näin ollen myös musta on suojaväri. Oli alkuperäinen muoto kumpi tahansa, monimuotoisuuden lisäys oli eduksi. Se ei erota, vaan mustat ja valkoiset perhoset elävät samassa populaatiossa yhdessä samana lajina.

Valkoturkkisia ruskeakarhuja ei ole olemassa. Maalla valkoturkkinen ruskeakarhu olisi riistan karkottava huutomerkki. Jäälautoilla väijyvälle sama mutaatio on eduksi. Tämä voi olla yksi lajiutumista edistänyt asia. Erilaisten ympäristöjen erilaiset valintapaineet ohjaavat eriytyneiden populaatioiden kehitykset eri suuntiin.

Ympäristö ei kuitenkaan aiheuta mutaatiota, vaan valintapaineen. Jos olisi vaikka valkoinen perhonen, joka pääasiassa olisi paikallaan sinisellä pinnalla pedoille alttiina, ja jos tästä syntyisi sininen muunnos, sellainen varmasti yleistyisi.

Olosuhteiden lisäksi vaikuttavat aina populaatioiden sen hetkiset ominaisuudet ja nämä taas vaikuttavat siihen, millaisiin olosuhteisiin hakeudutaan. Ihmisen esi-isät olivat pystykävelijöitä jo 7–8 miljoonaa vuotta sitten. Isovarpaan asennon lisäksi siihen liittyy muitakin sopeutumia, mm. lantio kiertyi vaaka-asetoon ja reisiluu ja polvi säätyvät siten, että käynti oli vakaampaa. Pystykävely ei suinkaan auttanut pakoon juoksussa, sillä se on hitaampaa – esim. simpanssi voittaa ihmisen lyhyellä matkalla. Pystykävelyn etu onkin mm. energiatehokkuudessa ja siinä, että kädet jäivät vapaaksi, jolloin ruokaa oli mielekästä hakea kaukaakin. Parantuneen hikoilukyvyn ja karvattomuuden ansiosta ihminen kykeni juoksemaan läkähdyksiin muita savannin eläimiä. Siinä tarvittiin älykkyyttä vaativaa yhteistyötä. Joskus n. 2 miljoonaa vuotta sitten, aivojen koon kasvettua, voidaa puhua ihmisistä. Ensimmäiset merkit meidän ihmislajistamme ovat n. 300000 vuoden takaa.

Lue lisää

Valitettavasti ei auta maratonjuoksu, jos leijona saa kiinni jo ensimmäisen sadan metrin matkalla.

Ja älykkyyttä tarvittiin heti, ennen kuin se ehti kehittyä vuosituhansien aikana.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Valitettavasti ei auta maratonjuoksu, jos leijona saa kiinni jo ensimmäisen sadan metrin matkalla.

Ja älykkyyttä tarvittiin heti, ennen kuin se ehti kehittyä vuosituhansien aikana.

Lue lisää

San-kansa on elänyt Kalaharissa ja sen laitamilla todennäköisesti kymmeniä tuhansia vuosia eikä leijonat ole heitä syöneet.

Idioottimainen väitteesi siis on, että ihminen ei teoriassa pärjää samalla savannilla leijonien ja muiden petojen kanssa, vaikka käytännössä pärjää.

Eihän yksittäinen ihminen pärjää karhullekkaan, mutta eipä se ole ainakaan minua ole estänyt suomalaisissa metsissä kulkemasta. Ja olen selvinnyt hengissä karhumailla kulkiessani.

Anonyymi00066 kirjoitti:

San-kansa on elänyt Kalaharissa ja sen laitamilla todennäköisesti kymmeniä tuhansia vuosia eikä leijonat ole heitä syöneet.

Idioottimainen väitteesi siis on, että ihminen ei teoriassa pärjää samalla savannilla leijonien ja muiden petojen kanssa, vaikka käytännössä pärjää.

Eihän yksittäinen ihminen pärjää karhullekkaan, mutta eipä se ole ainakaan minua ole estänyt suomalaisissa metsissä kulkemasta. Ja olen selvinnyt hengissä karhumailla kulkiessani.

Lue lisää

Valitettavasti et ole huomannut että puhut ihmisestä, joka pärjää savannilla.

On aivan eri asia puhua jostain apinaihmisestä, jolla älykkyys ei ole vielä kovin suurta, ja varpaatkin väärin päin, eikä muuta aseistusta kuin keppi tai kivi, ja vaatteetkin ovat myöhempi keksintö.

Ei leijona sellaisia säiky!

Jo pelkästään tulen teko pitää leijonat loitommalla, puhumattakaan aseistuksesta, mutta sellaista eivät puusta pudonneet apinaihmiset ymmärtäneet.

Ymmärrätkö?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Valitettavasti et ole huomannut että puhut ihmisestä, joka pärjää savannilla.

On aivan eri asia puhua jostain apinaihmisestä, jolla älykkyys ei ole vielä kovin suurta, ja varpaatkin väärin päin, eikä muuta aseistusta kuin keppi tai kivi, ja vaatteetkin ovat myöhempi keksintö.

Ei leijona sellaisia säiky!

Jo pelkästään tulen teko pitää leijonat loitommalla, puhumattakaan aseistuksesta, mutta sellaista eivät puusta pudonneet apinaihmiset ymmärtäneet.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Valitettavasti et ole huomannut että puhut ihmisestä, joka pärjää savannilla."

Valitettavasti et ymmärrä että itse olet kouhottanut siitä, että ihminen ei pärjää savannilla.

"On aivan eri asia puhua jostain apinaihmisestä, jolla älykkyys ei ole vielä kovin suurta, j"

Juttusi kiemurtelee käärmeen notkeudella aina eri suuntaan, kun edellinen umpityhmä möläytyksesi paljastuu umpityhmäksi. Vain muutama viesti sitten vertasit siihen, miten fyysisest avuton ihminen / "apinaihminen" on paviaaniin verrattuna. Et puhunut silloin älystä mitään.

Kuitenkin fossiiliaineissto osoittaa että Australopithecus africanus hominidit eli sinun mielestäsi avuttomat apinaihmiset tappoivat yleisesti noita sinun mielestä ylivertaisen hurjia paviaaneja. Vastakkaisia esimerkkejä ei fossiiliaineistoista löydy. Eli paviaanit pärjäsivät leijonien ja leopardien keskellä, mutta joutuivat usein apinaihmisten tappamiksi. Miten ihmeessä niitä Australopithecus africanus -apinaihmisiä oli paviaaneja tappamassa, jos leijonat olisivat napsineet hiitä kuin omenoita puusta?

Päästään taas besserwisserin perusjohtopäätökseen, että vaikka niitä käytännössä oli ja ne selvästi fossiiliaineiston perusteella käytännössä pärjäsivät, niin teoriassa (kretun oman teorian mukaan) niiden ei olisi saanut pärjätä.

"eikä muuta aseistusta kuin keppi tai kivi ... Ei leijona sellaisia säiky!"

Todellisuus on väärässä, jos kretu on toista mieltä! Pärjääkö parinkymmenen ihmisen lauma leijonille? Entä miten käy jos vain kolme ihmistä yrittää ajaa kahdeksan leijonaa pois leijonein vasta kaataman saaliin luota:
https://www.youtube.com/watch?v=QDubMeNlSxc

Paleontologi Richard E. Leakey on kertonut miten hän masai-poikien kanssa harrasti samaa leijonien hämäämistä vanhempiensa kauhuksi, eli tapa oli laajasti tunnettu. Luonnossa röyhkeys palkitaan, koska yleensä kukaan eläin ei mene ehdoin tahdoin tapettavaksi ja jos jollakin on "kanttia" uhmata, niin oletus on, että eläimellä on silloin myös katetta uhmakkuudelleen.

Kalevala on siis oikeassa, maailma syntyi sotkan munasta.

Todellisuudessa tietenkin munasolussa on kaikki se energia jonka varassa alkio alkaa kehittymään. Mutta mistä sinä sen tietäisit, kun käyt oman pääsi ulkopuolella niin harvoin.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Todellisuudessa tietenkin munasolussa on kaikki se energia jonka varassa alkio alkaa kehittymään. Mutta mistä sinä sen tietäisit, kun käyt oman pääsi ulkopuolella niin harvoin.

Lue lisää

Mieti uudestaan siltä pohjalta, että maapallo on munasolu, joka hedelmöittyy valon säteistä ja kohoaa hengessä.

Eli kuin akku, joka latautuu elämän energiasta, jolloin se varautuu uudenlaisella sähkömagjeettisella valoenergialla, joissa sielut eli olentojen muodot asuu. Ne laskeutuu pimeään aineeseen, akkuun.

Näin niistä tulee sitten uusia olentoja eli yksilöakkuja, joissa virtaa riittää määrätyn ajan. Ne siirtyy yöllä uneen, eli pimeälle latausasemalle, jolloin tapahtuu latautumista ja uudistumista, lihassolutkin kasvaa levossa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Mieti uudestaan siltä pohjalta, että maapallo on munasolu, joka hedelmöittyy valon säteistä ja kohoaa hengessä.

Eli kuin akku, joka latautuu elämän energiasta, jolloin se varautuu uudenlaisella sähkömagjeettisella valoenergialla, joissa sielut eli olentojen muodot asuu. Ne laskeutuu pimeään aineeseen, akkuun.

Näin niistä tulee sitten uusia olentoja eli yksilöakkuja, joissa virtaa riittää määrätyn ajan. Ne siirtyy yöllä uneen, eli pimeälle latausasemalle, jolloin tapahtuu latautumista ja uudistumista, lihassolutkin kasvaa levossa.

Lue lisää

En mieti.
Tuo on täysin päätöntä haahuilua.

Minkälainen on kreationistin käsitys abiogeneesistä? Astraalimenninkäinen, josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa taikoi tyhjästä tavalla, jota kukaan ei ole edes yrittänyt selittää, ehkä viisi miljoonaa eliötä täysin valmiina olevaiseksi. Syytä eli motiivia tälle "luomiseksi" kutsutulle taikatempulle ei kretu tietenkään osaa kertoa.

Kreatonistin väittäminen rehelliseksi täytyy olla jotain kummaa ironiaa.
Kreationistit ovat paatuneita valehtelijoita.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kreatonistin väittäminen rehelliseksi täytyy olla jotain kummaa ironiaa.
Kreationistit ovat paatuneita valehtelijoita.

Mitä valehtelua siinä on jos sanoo uskovansa jotain?

Jos taas sanoo tietävänsä kuinka dinosauruksesta tuli kolibri tai lehmä,, silloin valehtelee.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mitä valehtelua siinä on jos sanoo uskovansa jotain?

Jos taas sanoo tietävänsä kuinka dinosauruksesta tuli kolibri tai lehmä,, silloin valehtelee.

Niin, minä uskon että valehtelet. Miksi sitä ei saa siis sanoa?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Niin, minä uskon että valehtelet. Miksi sitä ei saa siis sanoa?

Tietysti saat sanoa. Niinhän minäkin uskon sinusta!

Ero kreationistin ja "evoluutionistin" välillä on että kreationisti väittää uskomaansa valhetta totuudeksi ja "evoluutionisti" etsii totuutta.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Ero kreationistin ja "evoluutionistin" välillä on että kreationisti väittää uskomaansa valhetta totuudeksi ja "evoluutionisti" etsii totuutta.

Jos evoluutionistit etsisivätkin totuutta, niin silloin ei olisi mitään ongelmaa. Ongelmana on että he eivät ole sitä löytäneet, ja kuitenkin opettavat sitä muille! Kaikkien pitäisi heidän mielestään hyväksyä ajatus älyttömästä sattumasta ja tarkoituksettomasta olemassaolosta.

Kreationistit eivät selitä luomista tieteellisesti, vaan sanovat uskovansa siihen, pyrkimättä selittämään yksityiskohtia. Heillä on myös luottamus siihen, että on olemassa Joku, joka näkee ihmisen elämän täällä ja nyt.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Jos evoluutionistit etsisivätkin totuutta, niin silloin ei olisi mitään ongelmaa. Ongelmana on että he eivät ole sitä löytäneet, ja kuitenkin opettavat sitä muille! Kaikkien pitäisi heidän mielestään hyväksyä ajatus älyttömästä sattumasta ja tarkoituksettomasta olemassaolosta.

Kreationistit eivät selitä luomista tieteellisesti, vaan sanovat uskovansa siihen, pyrkimättä selittämään yksityiskohtia. Heillä on myös luottamus siihen, että on olemassa Joku, joka näkee ihmisen elämän täällä ja nyt.

Lue lisää

Tiede etsii totuutta, jonka ainoa kriteeri on todellisuus. Jos et olisi tietämätön ja luonnontieteistä piittaamaton, niin voisit miettiä miten monta kertaa tieteen menetelmän on täytynyt osoittautua toimiviksi että voi noita käsityksiäsi kirjoittaa internetin keskustelupalstalle.

Tuolla samalla tieteen metelmällä on osoitettu amerikkalaista oikeusjargonia lainatakseni "beyond a reasonable doubt" että luukalojen ja maaselkärankaisten yhteiset rakenteet (ja yhteinen perimä) johtuvat siitä, että kaikki nämä eläimet ovat kehittyneet yhdestä kantapopulaatiosta. Ei ole MITÄÄN kilpailevaa perusteltua selitystä, joka selittäisi luukalojen ja maaselkärankaisten (ml. ihminen) yhteiset rakenteet, jotka samalla erottavat ne suurimmasta osasta vesieläimistä ja suurimmasta osasta maaeläimiä (sammakkoeläimet, maalla elävät äyriäiset jne voit laskea kumpaan ryhmään tahansa).

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tiede etsii totuutta, jonka ainoa kriteeri on todellisuus. Jos et olisi tietämätön ja luonnontieteistä piittaamaton, niin voisit miettiä miten monta kertaa tieteen menetelmän on täytynyt osoittautua toimiviksi että voi noita käsityksiäsi kirjoittaa internetin keskustelupalstalle.

Tuolla samalla tieteen metelmällä on osoitettu amerikkalaista oikeusjargonia lainatakseni "beyond a reasonable doubt" että luukalojen ja maaselkärankaisten yhteiset rakenteet (ja yhteinen perimä) johtuvat siitä, että kaikki nämä eläimet ovat kehittyneet yhdestä kantapopulaatiosta. Ei ole MITÄÄN kilpailevaa perusteltua selitystä, joka selittäisi luukalojen ja maaselkärankaisten (ml. ihminen) yhteiset rakenteet, jotka samalla erottavat ne suurimmasta osasta vesieläimistä ja suurimmasta osasta maaeläimiä (sammakkoeläimet, maalla elävät äyriäiset jne voit laskea kumpaan ryhmään tahansa).

Lue lisää

Tähän mennessä ei koskaan ole toiminut väite, että kalasta olisi kehittynyt sammakko tai jänis, vaikka kuinka puhuttaisiin välivaiheista!

Kyse on uskonnosta nimeltä evoluutio!

>> kreationisti tunnustaa uskovansa , evoluutionisti väittää tietävänsä.

On tietämistä ja sitten on "tietämistä" Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Perustelut vaihtelevat. Periaatteessa mikään ei ole aukotonta, mutta jos kuitenkin mikään ei yrityksistä huolimatta kumoa käsitystä, on perusteltua uskoa, että se on totta. Kunnes toisin todistetaan, se on parasta saatavilla olevaa tietoa. Hiljaa mielessään taruihin vastoin kaikkea tietoa uskova kreationisti pettää vain itseään. Keskustelupalstoilla evoluutiota kaatava kreationisti ei vain usko, vaan hänellä on Totuus. Hän "tietää" väkevän uskon Hänelle suomalla varmuudella. Tieteessä myönnetään että erehtyminen on inhimillistä. Sen takia se edistyy. Usko taas on umpikuja, koska Totuus.

https://www.youtube.com/watch?v=A5WburAAUxY

>> Kummassakin tapauksessa on kuitenkin kyse asioista, joista meillä ei ole mitään tietoa, eikä mitään luonnollista selitystä.

Evoluutiolle on luonnossa havaittu prosessi ja sille on luonnollinen ja ristiriidaton selitys. Tämä on tietoa. Jumalan taikatemppu on jo lähtökohtaisesti havaittavuuden ulkopuolella ja luonnoton. Se ei ole muuta kuin haihattelua.

>> Kreationisti on edes rehellinen.

Kreationismi perustuu tahalliseen tietämättömyyteen, itsepetokseen ja/tai valehteluun, siis epärehellisyyden eri lajeihin.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Tähän mennessä ei koskaan ole toiminut väite, että kalasta olisi kehittynyt sammakko tai jänis, vaikka kuinka puhuttaisiin välivaiheista!

Kyse on uskonnosta nimeltä evoluutio!

Lue lisää

Uskovaisten ainoa vaihtoehto on silmien sulkeminen faktoilta ja aivoton inttäminen.

Olet selvästi uskovainen, koska lähdet oman pääsi sisältä etkä todellisuudesta. Ihmisellä on kokemus tai tulkinta todellisuudesta, mutta uskovainen unohtaa, että todellisuus on kuitenkin oman pään ulko- eikä sisäpuolella (vai pitäisikö puhu sydämestä, kun Raamatu mukaan ajattelu tapahtuu tuossa verta pumppaavassa lihaksessa eikä aivoissa).

Miksi uskovainen asettaa omat kuvitelmansa todellisuutta tärkeämmäksi? Kyse todellakin on rakkaudesta, nimittäin liki rajattomasta itserakkaudesta. Itserakkaus johtaa itsereflektion kuihtumiseen ja omien mutu-tuntemusten ensisijaisuuteen. Kun uskotaan väitteisiin, koska ne "tuntuvat oikeilta" eikä arvioida kriittisesti argumentteja, joita eri väitteiden tueksi voidaan esittää päädytään tuollaiseen liki narsistiseen "tietenkin maailma on sellainen miksi sen kuvittelen, koska en kai minä voisi olla väärässä" -maailmankuvaan.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Olet selvästi uskovainen, koska lähdet oman pääsi sisältä etkä todellisuudesta. Ihmisellä on kokemus tai tulkinta todellisuudesta, mutta uskovainen unohtaa, että todellisuus on kuitenkin oman pään ulko- eikä sisäpuolella (vai pitäisikö puhu sydämestä, kun Raamatu mukaan ajattelu tapahtuu tuossa verta pumppaavassa lihaksessa eikä aivoissa).

Miksi uskovainen asettaa omat kuvitelmansa todellisuutta tärkeämmäksi? Kyse todellakin on rakkaudesta, nimittäin liki rajattomasta itserakkaudesta. Itserakkaus johtaa itsereflektion kuihtumiseen ja omien mutu-tuntemusten ensisijaisuuteen. Kun uskotaan väitteisiin, koska ne "tuntuvat oikeilta" eikä arvioida kriittisesti argumentteja, joita eri väitteiden tueksi voidaan esittää päädytään tuollaiseen liki narsistiseen "tietenkin maailma on sellainen miksi sen kuvittelen, koska en kai minä voisi olla väärässä" -maailmankuvaan.

Lue lisää

Jos nyt olisimme vaihteeksi uskomatta väitteisiin, koska ne "tuntuvat vääriltä!"

Silloin ei tarvitse uskoa sokean sattuman kehittäneen muuta kuin sekasortoa.

Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Jos nyt olisimme vaihteeksi uskomatta väitteisiin, koska ne "tuntuvat vääriltä!"

Silloin ei tarvitse uskoa sokean sattuman kehittäneen muuta kuin sekasortoa.

Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja.

Lue lisää

>> Silloin ei tarvitse uskoa sokean sattuman kehittäneen muuta kuin sekasortoa.

Ei tarvitse. Sokean sattuman kehittämä sekasorto on kreationistien olkiukko. Ota selvää asioista.

>> Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja.

Entä sitten? Letaalit mutaatiot karsiutuvat jo alkuunsa, eivätkä huonoksi osoittautuvatkaan menesty. Suurimmalla osalla mutaatioista ei ole mitään vaikutusta, ja jotkin osoittautuvat edullisiksi.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Jos nyt olisimme vaihteeksi uskomatta väitteisiin, koska ne "tuntuvat vääriltä!"

Silloin ei tarvitse uskoa sokean sattuman kehittäneen muuta kuin sekasortoa.

Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja.

Lue lisää

"Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja."

Ennen geenimanipulointia ja -editointia tehokkain jaloästusmenetelmä kasveille oli ns. mutaatiojalostus. Mutaatiojalostuksessa kasvien siemeniä pommitetaan säteilyllä tai kemikaaleilla satunnaisten mutaatioiden synnyttämiseksi kunnes jokin yksilö sattuu saamaan toivotun tai hyödyllisen mutaation – mahdollisten tuntemattomien mutaatioiden lisäksi.

Niin hasardilta kuin menetelmä tuntuukin, suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista. Hämmästyttävää on myös se, että mutaatiolajikkeista 70 % on saatu suoraan mutatoimalla ja 30% mutatoituneita kasveja risteyttämällä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Jokaista myönteistä mutaatiota kohden on satoja huonoja."

Ennen geenimanipulointia ja -editointia tehokkain jaloästusmenetelmä kasveille oli ns. mutaatiojalostus. Mutaatiojalostuksessa kasvien siemeniä pommitetaan säteilyllä tai kemikaaleilla satunnaisten mutaatioiden synnyttämiseksi kunnes jokin yksilö sattuu saamaan toivotun tai hyödyllisen mutaation – mahdollisten tuntemattomien mutaatioiden lisäksi.

Niin hasardilta kuin menetelmä tuntuukin, suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutanttilajikkeista. Hämmästyttävää on myös se, että mutaatiolajikkeista 70 % on saatu suoraan mutatoimalla ja 30% mutatoituneita kasveja risteyttämällä.

Lue lisää

Ei muuten ole tullut sattumalta, vaan ihminen on valinnut tuhansien mutaatioiden joukosta mahdolliset myönteiset mutaatiot.

Luonto itse ei yleensä suosi mutaatioita, vaan ne häviävät varsin pian.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Olet selvästi uskovainen, koska lähdet oman pääsi sisältä etkä todellisuudesta. Ihmisellä on kokemus tai tulkinta todellisuudesta, mutta uskovainen unohtaa, että todellisuus on kuitenkin oman pään ulko- eikä sisäpuolella (vai pitäisikö puhu sydämestä, kun Raamatu mukaan ajattelu tapahtuu tuossa verta pumppaavassa lihaksessa eikä aivoissa).

Miksi uskovainen asettaa omat kuvitelmansa todellisuutta tärkeämmäksi? Kyse todellakin on rakkaudesta, nimittäin liki rajattomasta itserakkaudesta. Itserakkaus johtaa itsereflektion kuihtumiseen ja omien mutu-tuntemusten ensisijaisuuteen. Kun uskotaan väitteisiin, koska ne "tuntuvat oikeilta" eikä arvioida kriittisesti argumentteja, joita eri väitteiden tueksi voidaan esittää päädytään tuollaiseen liki narsistiseen "tietenkin maailma on sellainen miksi sen kuvittelen, koska en kai minä voisi olla väärässä" -maailmankuvaan.

Lue lisää

<<Miksi uskovainen asettaa omat kuvitelmansa todellisuutta tärkeämmäksi? Kyse todellakin on rakkaudesta, nimittäin liki rajattomasta itserakkaudesta.<<

Minä puhun reaali todellisuudesta, en itsestäni vaan tosiasiasta, joka todella on tapahtunut:

Jeesus Kristus on moraalin ja etiikan ihanne: että käytäntö tässäkin maailmassa: hän sovitti maailman synnit konkreettisesti aina ristin kuolemaan saakka.

Mitä sinulla on sanomista ? voitko parantaa ja miten?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei muuten ole tullut sattumalta, vaan ihminen on valinnut tuhansien mutaatioiden joukosta mahdolliset myönteiset mutaatiot.

Luonto itse ei yleensä suosi mutaatioita, vaan ne häviävät varsin pian.

Lue lisää

Hienoa. Ymmärrätkö viiemeinkin että evoluutio on paitsi satunnaisia mutaatioita, myös luonnonvalintaa. Luonnossa joka sukupolvesta vain osa - usein pieni murto-osa pääsee jatkamaan sukuaan eli karsinta / valinta on kovaa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

<<Miksi uskovainen asettaa omat kuvitelmansa todellisuutta tärkeämmäksi? Kyse todellakin on rakkaudesta, nimittäin liki rajattomasta itserakkaudesta.<<

Minä puhun reaali todellisuudesta, en itsestäni vaan tosiasiasta, joka todella on tapahtunut:

Jeesus Kristus on moraalin ja etiikan ihanne: että käytäntö tässäkin maailmassa: hän sovitti maailman synnit konkreettisesti aina ristin kuolemaan saakka.

Mitä sinulla on sanomista ? voitko parantaa ja miten?

Lue lisää

"Jeesus Kristus on moraalin ja etiikan ihanne: että käytäntö tässäkin maailmassa: hän sovitti maailman synnit konkreettisesti aina ristin kuolemaan saakka."

Eli moraalin ja etiikan ihanne on sysätä vastuu viattomalle, eikä ottaa vastuuta omista rikoksistaan. Kiva moraalioppi sinulla.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei muuten ole tullut sattumalta, vaan ihminen on valinnut tuhansien mutaatioiden joukosta mahdolliset myönteiset mutaatiot.

Luonto itse ei yleensä suosi mutaatioita, vaan ne häviävät varsin pian.

Lue lisää

Mutaatio tulee aina sattumalta. Sen mahdollinen häviäminen tai yleistyminen riippuu luonnon tai ihmisen valinnasta. Luonnonvalinta suosii lajille edullisia mutaatioita, ihminen puolestaan omia mieltymyksiään.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Hienoa. Ymmärrätkö viiemeinkin että evoluutio on paitsi satunnaisia mutaatioita, myös luonnonvalintaa. Luonnossa joka sukupolvesta vain osa - usein pieni murto-osa pääsee jatkamaan sukuaan eli karsinta / valinta on kovaa.

Lue lisää

Luonnonvalinta ei ole luonut villakoiraa, sen teki tietoinen valinta!

Luonnossa se ei olisi selvinnyt kilpailussa, mutta susi on selvinnyt.

Ja sudet eivät ole villakoiria, eivät ajokoiria, eivätkä bulldoggeja, vaan kaikki samantyylisiä, koska luonto ei suosi poikkeavaisuutta.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Luonnonvalinta ei ole luonut villakoiraa, sen teki tietoinen valinta!

Luonnossa se ei olisi selvinnyt kilpailussa, mutta susi on selvinnyt.

Ja sudet eivät ole villakoiria, eivät ajokoiria, eivätkä bulldoggeja, vaan kaikki samantyylisiä, koska luonto ei suosi poikkeavaisuutta.

Lue lisää

Villakoira syntyi satunnaisten mutaatioiden ja valinnan seurauksena. Valinnan on suortiitanut ihminen.

Jääkarhu syntyi ruskeakahuista satunnaisten mutaatioiden ja valinnan seurausena. Siinä valinta oli puhdasta luonnonvalntaa.
Aivan samoin kuin metsäjänis ja rusakko (ja pohjois-amerikkalainen valkohäntäjänis) ovat syntyneet samasta kantapopulaatiosta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena.

Ihmisen maailmankuva rakentuu kahdesta pohjasta: järkeä ja tietoa kantavasta tieteellisestä käsityksestä sekä syvemmästä vakaumuksesta, etiikasta ja moraalista, joka suuntaa sydämen empatiaan, myötätuntoon ja anteeksiantoon. Näistä syntyy yhtenäinen olemus — ajattelun, tunteen ja tahdon kudelma, joka määrittää, miten suhtautuu toisiin ja miten elää.

Kun vain yhtä näistä perustuksista uhataan tai riistetään, ei mitään ole koskematta: koko persoona kokee hyökkäyksen ja reagoi puolustuksella. Siksi todellinen kysymys ei ole vain väitteiden oikeellisuus, vaan miten suojellaan ja hoidetaan kokonaisuutta, jotta ymmärrys ja laupeus voivat kasvaa rinnakkain eikä ihminen jähmety vastustamaan sitä, mikä uhkaa hänen sisäistä maailmaansa