https://www.laki24.fi/pepe-kuolinpesavelat-vainajavelka/
Teksti on suoraan kopioitu tuolta:
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040014#idp451227568
Tosin ei ole lähdettä laitettu ja teksti on irroitettu kontekstista. Finlex:in alkuperäinen teksti on hallituksen esitys eduskunnalle perintökaaren muuttamisesta.
Siinä kerrotaan kohdassa:"1. Johdanto" siitä kuinka kohtuuttoman ankara silloin laki oli vuonna 2004 ja sitä esitettiin muutettavaksi. Laki muutettiinkin ja lakiehdotuksen alussa on tällaista tekstiä:
"Esityksessä ehdotetaan muutettaviksi perintökaaren velkavastuuta koskevia säännöksiä. Kuolinpesän osakkaiden henkilökohtaisesta velkavastuusta ehdotetaan pääsääntöisesti luovuttavaksi. Osakkaiden vastuu vainajan veloista rajoittuisi yleensä vainajalta jääneeseen omaisuuteen.
Osakas voisi kuitenkin tietyin edellytyksin joutua henkilökohtaisesti vastaamaan vainajan veloista. Vastuuseen voisi joutua perunkirjoitusvelvollinen osakas, joka on laiminlyönyt perunkirjoituksen toimituttamisen, sekä osakas, joka on tahallaan antanut perunkirjoituksessa väärän tiedon tai salannut jotakin. Silloinkin, kun henkilökohtainen velkavastuu syntyy tällaisella perusteella, osakas voisi vapautua vastuusta osoittamalla, ettei hänen laiminlyöntinsä tai menettelynsä ole aiheuttanut velkojalle vahinkoa. Jollei osakas voi tätä osoittaa, mutta kykenee näyttämään, että hänen aiheuttamansa vahinko on pienempi kuin velan määrä, osakkaan vastuu rajoittuu vahingon määrään"
Laki24.fi sivustolta lainattua(joka siis kopioitu Finlexistä):
"Henkilökohtaisen velkavastuun kuolinpesän osakkaalle eri perusteilla mahdollistava järjestelmä on kuolinpesän osakkaan kannalta ankara. Kuolinpesän osakkaan henkilökohtainen vastuu vainajan veloista voi syntyä varsin vähäisen laiminlyönnin tai myöhästymisen perusteella. Vastuu koskee kaikkia tunnettuja ja joissain tapauksissa myös tuntemattomia velkoja. Laista ei kuitenkaan löydy velkavastuun kohtuullistamisen mahdollistavaa säännöstä"
Tässä siis hallitus selittää kuinka ankara se vanha laki oli ja laki24.fi sivusto on kopioinut tekstin ja väittää että se on nykyinen laki.
Ihmiset sitten paniikissa soittaa siihen maksulliseen lakineuvonta puhelimeen.
Teksti on suoraan kopioitu tuolta:
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040014#idp451227568
Tosin ei ole lähdettä laitettu ja teksti on irroitettu kontekstista. Finlex:in alkuperäinen teksti on hallituksen esitys eduskunnalle perintökaaren muuttamisesta.
Siinä kerrotaan kohdassa:"1. Johdanto" siitä kuinka kohtuuttoman ankara silloin laki oli vuonna 2004 ja sitä esitettiin muutettavaksi. Laki muutettiinkin ja lakiehdotuksen alussa on tällaista tekstiä:
"Esityksessä ehdotetaan muutettaviksi perintökaaren velkavastuuta koskevia säännöksiä. Kuolinpesän osakkaiden henkilökohtaisesta velkavastuusta ehdotetaan pääsääntöisesti luovuttavaksi. Osakkaiden vastuu vainajan veloista rajoittuisi yleensä vainajalta jääneeseen omaisuuteen.
Osakas voisi kuitenkin tietyin edellytyksin joutua henkilökohtaisesti vastaamaan vainajan veloista. Vastuuseen voisi joutua perunkirjoitusvelvollinen osakas, joka on laiminlyönyt perunkirjoituksen toimituttamisen, sekä osakas, joka on tahallaan antanut perunkirjoituksessa väärän tiedon tai salannut jotakin. Silloinkin, kun henkilökohtainen velkavastuu syntyy tällaisella perusteella, osakas voisi vapautua vastuusta osoittamalla, ettei hänen laiminlyöntinsä tai menettelynsä ole aiheuttanut velkojalle vahinkoa. Jollei osakas voi tätä osoittaa, mutta kykenee näyttämään, että hänen aiheuttamansa vahinko on pienempi kuin velan määrä, osakkaan vastuu rajoittuu vahingon määrään"
Laki24.fi sivustolta lainattua(joka siis kopioitu Finlexistä):
"Henkilökohtaisen velkavastuun kuolinpesän osakkaalle eri perusteilla mahdollistava järjestelmä on kuolinpesän osakkaan kannalta ankara. Kuolinpesän osakkaan henkilökohtainen vastuu vainajan veloista voi syntyä varsin vähäisen laiminlyönnin tai myöhästymisen perusteella. Vastuu koskee kaikkia tunnettuja ja joissain tapauksissa myös tuntemattomia velkoja. Laista ei kuitenkaan löydy velkavastuun kohtuullistamisen mahdollistavaa säännöstä"
Tässä siis hallitus selittää kuinka ankara se vanha laki oli ja laki24.fi sivusto on kopioinut tekstin ja väittää että se on nykyinen laki.
Ihmiset sitten paniikissa soittaa siihen maksulliseen lakineuvonta puhelimeen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Näinhän ne jurristit ja htbrfsdg samankaltaist tahkoo rahaa.
Tulevat väittään, että vain he ymmärtävät juridiikkaa ja kuinka lakia tulkitaan kvalifiteettisesti, vaikka jo perustuslain 1lku 2§ 3mom selkeästi kieltää laintulkitsemisen, ja mitä siinä on sditä tulkitsemista?, aivan selkeää teksdtiähän tuo lakiteksti on, erittäin ymmärrettävää.
Niillä on vain paska perseessään ja pelko, että heiltä loppuu tienestit totaalisesti.
Juristit nyt tietävät sen, miten tuomioistuimet käyttävät lakia. Ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä tiedosta. Mutta kukaan ei maksa penniäkään siitä, että sinä kerrot heille sisäisen maailmasi harhoissa elävistä laintulkinnoista.
Aloittajalta erinomainen näpäytys Laki24:lle. Hyvin epäilyttävää touhua tuo muutenkin, sillä vaikka neuvojien sanotaan olevan lakimiehiä, se ammattinimike ei ole suojattu... ja vain asianajajat ja lupalakimiehet voisi etsiä rekistereistä.
Ikävintä tässä toiminnassa on se että aiheutetaan turhaa velkastressiä ihmisille joilta on juuri läheinen kuollut, usein isä tai äiti. Lisäksi tätä laki24.fi linkkiä linkataan aika usein keskustelupalstoilla ja velkavastuu asioita kun Googlettaa, niin se tulee aina ensimmäisten joukossa.
Moni ei osaa kyseenalaistaa sitä. Itselläni kyllä nousi heti epäilys kun oli niin pelottelevaa tekstiä ja sitten se maksullinen numero siinä.
Ai niinkö, eli tarkoittaako tekstisi sitä, että perustiuslaki ei ole siis laki ollenkaan? Eli tarkoitan sitä, että 2§ 3mom on täyttä fuulaa siellä vaiko mitä sillä sitten tarkoitetaan?
Ai herran tähden sentään, tämä sekoilusi täällä meinasi mennä kokonaan ohi. Onneksi satuin huomaamaan, niin sai taas hyvät naurut tällekin aamulle.
Tämä oli kuudes tai seitsemäs kerta nyt reilun viikon aikana, kun sinun sekoilullesi saa nauraa. Nyt menit jo oikein arvovaltaisesti peräti perustuslakia tulkitsemaan, päin honkia tietenkin.
Jatka vain. Luultavasti tämä viihdyttää muitakin. Onneksi näitä ketjuja tässä sen verran rupeaa olemaan, että vaara siihen, että kukaan ottaisi neuvojasi todesta, on aika pieni.
Annan kuitenkin ilmaisen vinkin silläkin uhalla, että tämä viihdearvo hiipuu: Avoimen yliopiston kautta voi suorittaa paljonkin yliopisto-opintoja, vaikka olisikin niin reppana, että eivät tiet tutkinto-opiskelijaksi aukea. Hinta on 15 euroa opintopiste ( ehkä jotain hallinnollisia maksuja), joten ihan pikkurahalla voi suorittaa jonkun peruskurssin, joiden laajuudet vaihtelevat kahden ja viiden opintopisteen välillä. Saisit edes nuo pahimmat aukot korjattua.
Aloita vaikka täältä:
https://hameenkesayliopisto.fi/koulutus/1666/johdatus-oikeustieteeseen-2-op-2017-uef/
Tuo heppu on kyllä pohjanoteeraus! Ei ymmärrä laista edes alkeita ja kirjoitettu teksti on kuin erityiskoulun oppilaan.
Tekstini tarkoittaa vain, etteivät tuomioistuimet jaa sinun tulkintaasi esimerkiksi tuosta perustuslaista. Kyseessä on siis pelkkä yksityisajattelu, jolla ei ole merkitystä kuin psykiatrillesi.
On todella valitettavaa, että ihmiset googlaavat tärkeitä asioita. Ei Google osaa suodattaa oikeaa tietoa väärästä, vaan vie vain suosituille sivuille. Netissä levitetään kaikenlaisia luokattomia lakineuvoja. Itse olen törmännyt muun muassa siihen, että haussa ensimmäiseksi tulevalla sivulla ihmisiä yllytetään käyttämään pesän osakkaita uskottuina miehinä, vastoin oikeuskirjallisuuden vahvaa kantaa.
Niin mitä kantaa? Kuolinpesän uskotuilla miehillä ei ole mitään kelpoisuusehtoja. Riittää, että on täysivaltainen.
Perunkirjoitus voidaan pienessä pesässä toimittaa kahden henkilön toimesta niin, että yksi toimii pesän ilmoittajana sekä uskottuna miehenä ja toinen uskottuna miehenä.
Huomasin vielä mielenkiintoisen seikan. Käytöehdoissa sanotaan että Laki24 tai kolmas osapuoli omistaa kaiken materiaalin tekijänoikeudet. En uskaltanut kopioida käyttöehtoja koska niissä sanottiin että kaiken materiaalin osittainenkin kopiointi on kielletty. Ja aikaisemmin kun lainasin laki24.fi sivustoa, niin en sitä tekstiä kopioinut sieltä vaan Finlexistä, silloin se teksti on tekijänoikeuksista vapaa.
Vai joudunko syytteeseen kun kuitenkin sanoin että lainasin sen Laki24:sta, vaikka copy/pastasin sen Finlexistä? Linkin kuitenkin laitoin molempiin sivustoihin niin että voi nähdä kontekstin.
Lawetorder: "Niillä on vain paska perseessään."
Nyt ymmärrän paljon paremmin tuon Lawetorder-kaverin sielunelämää. Voi olla vanhemmat ylpeitä tuollaisesta lapsesta, joka on noin tarkkanäköinen.
Mitä avaajaan tulee, avaus on asiallinen. Toisaalta Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Finlexin sisältö on suurimmaksi osaksi tekijänoikeudesta vapaata (tekijänoikeuslaki 404/1961 9 §). /Finlex/
Itse epäilen että tuolla tekstillä pyritään myös siihen että perilliset tekevät turhia virallisselvityksiä, se vasta hyvä bisnes lakimiehille 😡
No jos hallituksen esitys tarjoaa asiaan noin selvän ja valmiin tekstin, niin mikä jottei.
Mutta meinaatko, että millään muulla alalla ei kehoiteta jättämään helppojakin asioita ammattimiesten tehtäväksi? Vasta tänä aamuna kuuntelin radiosta, kuinka eräs akkufirma mainosti, että kannattaa heiltä ostaa autonakku ja ammattimiehen suorittama asennus. Kyllä varmaan joku tampio maksaa ammattimiehelle auton akun vaihtotyöstä kivan könttäsumman, mutta ei se vika ole silloin mitenkään huijaavassa palveluntarjoajassa, vaan tampiossa itsessään.
"Eräs akkufirma mainosti, että kannattaa heiltä ostaa autonakku ja ammattimiehen suorittama asennus."
Usein se myös kannattaa. Kyse lienee siitä, kuinka tampio auton omistaja itse on.
"Kyllä varmaan joku tampio maksaa ammattimiehelle auton akun vaihtotyöstä kivan könttäsumman, mutta ei se vika ole silloin mitenkään huijaavassa palveluntarjoajassa, vaan tampiossa itsessään."
Jos tampio katsoo tekevänsä oikein, hän luultavasti myös tekee oikein. Tampio tarkastelee asiaa omalta kannaltaan, vertaa saamansa hyödyn, palvelun ja hinnan, jonka jälkeen tekee päätöksen.
Useille suomen kielen lukeminen ja kirjoittaminen on lähes mahdotonta, vaikka osalle se on todella helppoa ja jokapäiväistä. Useat pelkäävät lakitekstia oletusarvoisesti. Sama koskee akkuja, koska tiedossa on että akun kanssa turaaminen ja lataaminen saattaa saada auton sähköjärjestelmään jopa tuhansien eurojen viat. Joku osaa, joku ei. Jos osaa, mutta ei halua tai kerkeä.
Kannatan ammattilaisen käyttämistä, jos siltä tuntuu. Kilpailuttaminen ja vertailu yleensä kannattaa, jolloin huijaaminen jää vähän vähemmälle. Ei kannata verrata banaania ja tomaattia kuitenkaan toisiinsa, vaan verrata yhdenmukaisia tuotteita ja palveluita.
Niin... ymmärrät varmasti, että kirjoitukseni kärki ei kohdistunut tähän tampioon, vaan bisnesmiesx:ään, jonka mielestä lakipalvelu, joka varoittaa juridiikan koukeroista tarjoten omia maksullisia palveluitaan, on automaattisesti rahanahne ketku.
Luultavasti kuitenkin aika paljon suurempi osa kansasta suoriutuu auton akun vaihtamisesta helposti ja ongelmitta verrattuna velkaisen pesän selvittämiseen. Samasta ongelmasta pohjimmiltaan kun tosiaan on kyse, paljonko olet valmis maksamaan siitä, että sinun ei itse tarvitse selvittää kaikkea asiaan liittyvää, vaan voit uskoa asian hoidon jollekulle muulle.
Kyllä, asia on ihan kuten sanot.
Ehkä sulla kuitenkin menee puurot ja vellit sekaisin, aloittaja toi ilmi todennäköisen petoksen ja vaikka jotkut muut toimisivat väärin niin ei se mitään muuta.
Avaatko vielä mikä se petos tässä tapauksessa nähdäksesi olisi?
"1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Laki24 sivustolla siis oli artikkeli jossa valehdeltiin että laki perillisen velkavastuuseen liittyen on hyvin ankara, mikä muu motiivi tällaiseen toimintaan voisi olla kuin taloudellisen hyödyn tavoittelu?
Voi huokaus.
Ihan tosissasi ajattelit, että mielipiteen lausuminen siitä, että jokin laki on tietyssä suhteessa ankara, on petoksen kvalifioivaa erehdyttämistä?
Ja että tällä tavoin, kun saa maksavan asiakkaan maksamaan elinkeinonharjoittajan tarjoamasta asiantuntijapalvelusta, niin se on taloudellisen vahingon aiheuttamista?
Suorastaan lawetorder-tasoista laintulkintaa...
ööö, ilmeisesti et lukenut alotuspostausta? Siinä aika selkeästi tulee ilmi että kyse ei ollut nykyisen lain tulkinnasta, vaan vanhan lain tulkinnasta(joka oli kopioitu HE:sta), ja tätä vanhan lain tulkintaa tuotiin esille ikäänkuin kyse olisi uudesta laista.
Vähän sama kuin autokorjaamo valehtelisi vanhalle mummolle että hänen uudehko akkunsa pitää vaihtaa koska siinä mallissa on räjähdysvaara.
No se tästä keskustelusta sinun kanssasi, selkeästi olet lukinnut mielipiteesi.
Voi ei, siis se, että lakisivustoa ei ole päivitetty jonkun lakimuutoksen osalta, on siis nyt sitä petoksen kvalifioivaa erehdyttämistä.
Edelleen olet tulkintoinesi lawetorder-tasolla.
2004 tuli tuo muutos lakiin ja jos googlaa perillisen velkavastuusta, niin tuo laki24 artikkeli tulee ensimmäisenä. Ehkä he eivät ole huomannut asiaa, pitää varmaan joku päivä antaa palautetta laki24 sivustolle. Tiedän vaan ihmisiä joille on tullut turhaa velkastressiä kyseisen linkin takia, siksi eksyin tähän keskusteluun. Lawetorderia tai muita kavereitasi en tunne.
Avauksen tekijä on ilmeisen ansiokkaasti löytänyt sivuilta "virheellisyyden" . Ko. sivujen tekstiä ylläpitää Suomen Juristit Oy.
Mahdollinen petos ei kuitenkaan mitenkään voi tulla nyt kyseeseen. Eräs hieman muita vaatimattomampi maallikko-kirjoittaja toteaa, että kyseessä on "vain paska perseessään ja pelko, että heiltä loppuu tienestit totaalisesti". Jokainen yhtiö mainostaa itseään haluamallaan tavalla, joka ei kuitenkaan saa olla lähtökohtaisesti totuudenvastaista, virheellistä, väärää tai harhaanjohtavaa. Yhtiö ei voi ilman perusteita ja todisteita kutsua tuotettaan tai palveluaan vaikkapa maailman parhaaksi tai Suomen kauneimmaksi.
Kysymys on siis mahdollisesti harhaanjohtavasta markkinoinnista, josta vastaavat Suomessa KIlpailu- ja kuluttajavirasto sekä Markkinaoikeus.
Yhtiö on tehnyt sivuistaan vastuuvapauslausekkeen, jonka mukaan "LAKI24 ei takaa Palvelussa julkaistujen tekstien, kuvien, linkkien, erilaisten animaatioiden tai muiden teknisesti tallennettujen tietojen oikeellisuutta tai toimivuutta. Ne voivat sisältää teknisiä tai sisällöllisiä virheitä tai virheellisyyksiä".
Kyse on myös lähdekritiikistä. Esitetty tieto voi olla tahallisen harhaanjohtavaa, mutta joskus vanhentunut tieto johtuu sivun päivittämisen loppumisesta tai viivästymisestä. Tämä ei kuitenkaan ole suoraan sama kuin petos tai edes sen yritys. Vanha tieto kuitenkin saattaa kertoa jotakin itse yrityksestä.
No tuo "VanhaakoDataa" kommentti oli selventävä, asiallinen ja puolueeton.
Itse toin sen petos asian esille. Kieltämättä siinä mentiin jo liioittelun puolelle.
Idiootit soitteloo tonnekin, ja pyramidi huijauksiin ja nigerialaiskirjeisiin haksahtaa moni, elämä on
Petosta oli sekin kun eräät perikunnan osakkaat laittoivat kuolinpesälle velaksi maksut , jotka olivat jo kertaalleen maksettu. Tuomari hyväksyi petosta harrastaneen perikunnan selitykset, vaikka tiliotteista näkyi selvästi mitä porsastelua kuolinpesän osakkaat olivat harrastaneet. Tämmöinenkö on Suomi oikeusvaltiona?