Suun tunnustuksella tullaan autuaiksi ja pelastutaan. Tällei on opetettu.
Tämä kysely ei ole naurun asia, vaan tosissani kysyn. On sanottu, että kaikki pitää Raamatusta ottaa tosissaan ja sellaisenaan. Kysyin perjantaina kahdelta uskovalta, että miten käy kuuromykkien, kun ne ei pysty suun tunnustusta antamaan. Toinen sanoi, että he joutuvat helvettiin, koska Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja koska siellä sanotaan, että suun tunnustuksella pelastuu, niin ei sitä saa alkaa tulkita mutkien kautta. Toinen oli sitä mieltä, että kuuromykät uskovat pääsee Taivaaseen, koska Raamattua ei saa tulkita kirjaimellisesti. Hänen mielestään tuo Raamatun kohta tarkoittaa sitä, että ei tarvitse suullaan tunnustaa uskoaan, vaan riittää sydämen usko ja että Herra pelastaa kuuromykät uskovat, jos niillä on sydämen usko.
Tulkitaanko Raamattua välillä kirjaimellisesti ja välillä ei? Jos kerran Raamattua välillä tulkitaan kirjaimellisesti ja välillä ei, niin silloinhan on sama että miten kukin sitä tulkitsee. Jos kuuromykkien kohdalla tulkitaan niin, että tuo Raamatun kohta ei heihin päde, silloinhan homojenkin kohdalla tulkitaan niin, että homoseksin kieltävät Raamatun kohdat eivät heihin päde. Eihän siinä ole mitään eroa.
Otetaanko Raamattu kirjaimellisesti Jumalan sanana vai ei? Se on joko tai, eikä siinä välimuotoja ole.
Tämä asia on henkilökohtaisesti minulle tärkeä ja pyydän vain vakavia vastauksia. Minulla on mykkä serkku.
Tämä kysely ei ole naurun asia, vaan tosissani kysyn. On sanottu, että kaikki pitää Raamatusta ottaa tosissaan ja sellaisenaan. Kysyin perjantaina kahdelta uskovalta, että miten käy kuuromykkien, kun ne ei pysty suun tunnustusta antamaan. Toinen sanoi, että he joutuvat helvettiin, koska Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja koska siellä sanotaan, että suun tunnustuksella pelastuu, niin ei sitä saa alkaa tulkita mutkien kautta. Toinen oli sitä mieltä, että kuuromykät uskovat pääsee Taivaaseen, koska Raamattua ei saa tulkita kirjaimellisesti. Hänen mielestään tuo Raamatun kohta tarkoittaa sitä, että ei tarvitse suullaan tunnustaa uskoaan, vaan riittää sydämen usko ja että Herra pelastaa kuuromykät uskovat, jos niillä on sydämen usko.
Tulkitaanko Raamattua välillä kirjaimellisesti ja välillä ei? Jos kerran Raamattua välillä tulkitaan kirjaimellisesti ja välillä ei, niin silloinhan on sama että miten kukin sitä tulkitsee. Jos kuuromykkien kohdalla tulkitaan niin, että tuo Raamatun kohta ei heihin päde, silloinhan homojenkin kohdalla tulkitaan niin, että homoseksin kieltävät Raamatun kohdat eivät heihin päde. Eihän siinä ole mitään eroa.
Otetaanko Raamattu kirjaimellisesti Jumalan sanana vai ei? Se on joko tai, eikä siinä välimuotoja ole.
Tämä asia on henkilökohtaisesti minulle tärkeä ja pyydän vain vakavia vastauksia. Minulla on mykkä serkku.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Raamattua tulee tulkita toisn paikoin kirjaimellisesti ja toisin paikoin taas vertauskuvallisesti!
No mistä sen sitten tietää, kumpaa keinoa pitää missäkin kohdassa käyttää?
Vastaus:
Vanha luterilainen Raamatun tulkintaperiaate kuuluu siten että ensisijaisesti tulkitaan kirjaimellisen merkityksen mukaan! Siis sanojen luonnnollisen , kieliopillisen, kirjaimellisen merkityksen mukaan!
Mutta vertauskuvallisesti silloin kun kirjaimellinen tulkinta tuo ristiriitoja Raamatun kokonaissanomaa vasten!
Esim. mainitsemasi tapaus jossa ihminen on kuuromykkä, jos tämä tulkittaisiin siten että heiltäkin vaaditaan suulla tunnustamista ääneensä, olisi se ristiriidassa muiden Raamatunkohtien kanssa jotka sanovat että jokainen joka panee turvansa Jeesuksen vereen, pelastuu! Silloinhan Raamattu puhuisi itseään vastaan kun se toisaalta vakuuttaa että Evankeliumi kuuluu "KAIKILLE LUODUILLE" ja että jokainen joka USKOO, pelastuu! Jos nyt mykkyys tuliskin esteeksi niin Raamattu puhuisi itseään vastaan (mikä ei ole mahdollista: onhan se JUMALAN SANA!)
Näin ollen mainitunkaltainen tulkinta ko. kohdassa on väärä.
Toinen hyvä esimerkki löytyy ilmestyskirjan teksteistä joissa käytetään paljon vertauskuvia, jos ne olisi tulkittava kirjaimellisen merkityksen mukaan, silloin jouduttaisiin mahdottomuuksiin sillä maailmassa olisi valtavia lohikäärmeitä yms. jolloin jokainen ihminen NÄKISI sekä Jumalan, että paholaisen ja kuitenkin meille siellä opetetaan että meidän tulee uskoa "näkemättä"!
Tämä on pääsääntö: Jos mikään syy ei PAKOTA tulkitsemaan vertauskuvallisesti, on tulkittava kirjaimellisesti! mainitsemassasi tapauksessa on syy joka pakottaa tulkitsemaan siten että myös kuuromykät pelastuvat koska autuus on Jumalan Sanan mukaan luvattu KAIKILLE jotka uskovat Kristukseen!
Toisin on esim. Mooseksen kirjassa joka kertoo maailman luodun kuudessa päivässä. Ei ole mitään Raamatun sisäistä syytä tulkita noita "kuutta päivää" vertauskuvallisesti esim. kuudeksi tuhanneksi vuodeksi koska mikään ei PAKOTA siihen!
Maailma luotiin siis kuudessa päivässä! Raamatun ulkopuolinen syy ei siis kelpaa perusteeksi vertauskuvallisuuteen jos esim. tiedemiehet väittävät maailman syntyneen pitemmässä ajassa.
Jos ei ole Raamatun SISÄISTÄ, PAKOTTAVAA syytä tulkita vertauskuvallisesti, on tulkittava kirjaimellisesti! Tämä on pääsääntö.
Toivottavasti sait apua?
Oot kreationisti?! :D
Ei ole "Raamatun sisäistä, pakottavaa" syytä tulkita luomiskertomusta kirjaimellisesti. Raamatun ulkoinen pakottava syy, eli luonnontieteellinen todistusaineisto ei silloin merkitse mitään. Torfinn on joskus väittänyt fossiilienkin olevan Saatanan luomia. Pysyyköhän mies edelleen sanojensa takana?
Edellisessä piti tietenkin olla "--syytä tulkita luomiskertomusta vertauskuvallisesti"
Eli siis tulkitset Raamattua siten, miten se kulloisinkiin tarkoitusperiisi sattuu parhaiten sopimaan? Tosin näinhän te uskovaiset olette aina toimineet, todelliseen väittelyyn uskonne perusteista teitä ei saa mukaan, koska mitään Raamatun ulkopuolista te ette osaa ottaa huomioon. Klassinen kehäpäätelmä siis, Raamattu on totta koska Raamattu sanoo niin.
Muuten olen kyllä aina ihmetellyt seuraavaa: kuinka te voitte väittää elävänne "jumalan sanan" mukaisesti? Raamattuhan on käännöskirja, viimeisin käännös on julkaistu suhteellisen hiljattain. Mutta, mutta... teksti muuttuu aina käännettäessä, koska kääntäminen on aina tulkitsemista ja mukauttamista kohdekieleen ja sen kulttuuriin. Mitäs siihen sanot?
"Eli siis tulkitset Raamattua siten, miten se kulloisinkiin tarkoitusperiisi sattuu parhaiten sopimaan?"
=> Ei suinkaan, vaan pyrin ojentautumaan uskossani sen mukaan mitä Raamattu sanoo! Silti siinä on noudatettava jonkunlaisia tulkintasääntöjä tai paremmin sanottuna periaatteita, koska onhan Jumalalla Raamatun antajana toki ollut tahto että sitä ymmärrettäisiin OIKEIN! Ihan niinkuin kirjeenkin lähettäjä tahtoo että hänen tekstiään ymmärretään eikä tulkita ihan mielivaltaisesti.
"Tosin näinhän te uskovaiset olette aina toimineet, todelliseen väittelyyn uskonne perusteista teitä ei saa mukaan, koska mitään Raamatun ulkopuolista te ette osaa ottaa huomioon."
=> Voisi sanoa tarkemmin että "Raamatun ulkopuolista emme HALUA ottaa huomioon!" Toki löytyy myös uskovaisia jotka pyrkivät argumentoimaan Raamatun ulkopuolisilla asioilla uskon puolesta, mutta sinä ateistina taidat tietää yhtä hyvin kuin minä uskovana, että se on pitkälti tuhoon tuomittu yritys, josta ei saa aikaiseksi juuri muuta kuin mehevän riidan tai hyödyttömän väittelyn.
"Klassinen kehäpäätelmä siis, Raamattu on totta koska Raamattu sanoo niin."
=> Juuri näin! :-)
"Muuten olen kyllä aina ihmetellyt seuraavaa: kuinka te voitte väittää elävänne "jumalan sanan" mukaisesti?"
=> Minä en ainakaan väitä! En ole koskaan elänyt Jumalan Sanan mukaisesti ja jos ihan rehellisiä ollaan niin ei ole kukaan muukaan ihminen! Pyrkimys tietenkin on!
"Raamattuhan on käännöskirja, viimeisin käännös on julkaistu suhteellisen hiljattain. Mutta, mutta... teksti muuttuu aina käännettäessä, koska kääntäminen on aina tulkitsemista ja mukauttamista kohdekieleen ja sen kulttuuriin. Mitäs siihen sanot?"
=> Totta, totta! Mutta Raamatun täydellinen jumalallisuus ja erehtymättömyys koskeekin vain alkutekstiä sellaisena kuin sen saivat apostolit ja profeetat ylös kirjoitettavaksi! Käännökset sisältävät virheitä ja ovat tietenkin jumalallisia vain sitä myöden, kuin ne vastaavat alkutekstiä tai paremmin sanottuna alkutekstin alkuperäistä AJATUSTA sillä ei Jumalan valtakunta ole sanamuodoissa vaan Hengessä. uskoisin kuitenkin että esim. suomalainen kirkkoraamattu on lähellä alkutekstiä jotka toki koko ajan ovat kääntäjien käytössä. Hyvin harvaa käännöstä lähdetään lopultakaan tekemään yksistään toisista käännöksistä. Pääasia on kuitenkin että alkuperäinen ajatus säilyy!