Aviopuoliso kuoli ei testamenttia jakoa ei omaisuudesta suoritettu. Sitten vuosien jälkeen kuoli tonenkin, hän oli testamentannut kaiken omaisuuden yhdelle, muut jäivät ilman. Testamentissa ei mainittu mitään edellisen jakamattomasta pesästä, eikö tämä ensin kuolleen perikunta olisi pitänyt mainita testamentissa? Testamentasiko hän myös ensin kuolleen osuuden,perikunnan, tällä testamentilla? Onko testamentissa muotovirhe ?
Muotovirhe testamentissa
Gombo
42494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ilmeisesti+siis+lapseton+aviopari+kyseessä(?)
Olipas pitkä teksti, nukahdin välillä. Kuitenkaan et osaa lukea ymmärtäen.
Voe helevata, siis ensiksi kuolleen pesä oli jakamaton, perukirja oli ja siinä oli merkitty lesken omaisuudeksi kuten avioliiton purkautuessa kuuluukin, nyt jäljelle oleva oli testamentannut sen omaisuuden osuuden mikä tulee avioliiton purkautuessa hänelle, niin yhdelle rinta perillisille (ei ilmene kysymyksessä oliko niitä, mutta ilmeisimmin kysyjä on niitä.
Tällainen on mahdollista ja etenkin silloin, jos omaisuuden määrä ei loukkaa muiden rinta perillisten oikeuksia eli sillain että testamentatun omaisuuden arvo on jaettuna perillisten luvun mukaan alle verotus arvon, mutta mitä ilmeisemmin ei ole, eli rinta perillisille on oikeus tuostakin pesästä saada laki osuutensa vaikka olisi testamentti.
Testamentissa ei tarvi mainintaa mistään edellisen aviopuolison kuolinpesästä, koska se mainitaann perukirjassa ja sitä osuutta ei leski voi testamentata, joten se on jakamattomana perikuntana, leski siis on testamentannut vain ja ainostaan puolet avioliiton aikaisesta omaisuudesta, eli perukirjasta se selviää.
Tuolta osin testamentissa ei ole muotovirhettä, vaan lesken väärinymmärrys, että myöskin rinta perillisten, testamentin sisältöä sen tarkemmin näkemättä, ei osaa sanoa muoto virheestä muuta eikä jaata.
Onko testamentissa kaksi täysin ulkopuolista todistajaa? Kuka testamentin on laatinut?
Onko laadittu oikeusapu toimistossa/asianajajan laatima vaiko kenen?
Lyhyempi versio Lawetorder.ia varten - vastataas vain kysymyksiin :)
"Testamentissa ei mainittu mitään edellisen jakamattomasta pesästä, eikö tämä ensin kuolleen perikunta olisi pitänyt mainita testamentissa?" Ei
"Testamentasiko hän myös ensin kuolleen osuuden,perikunnan, tällä testamentilla?" Ei
"Onko testamentissa muotovirhe ?" Ei pysty sanomaan, kun tässä ei näe ko. testamenttia
Psst, kirjoitetaan näin "Lawetorder:ia" tai heittomerkillä, JEE, olen viisas, huomaan virheet vaan.
Kuinka ymmärrettävää tekstiksi oli, selveneekö vastauksistasi kuinka sitten asia pitäisi olla?
Näitäkin miettien onko laki ohjastaja pullon kumarassa?
"Ilmeisesti siis lapseton aviopari kyseessä(?)"
Näin päättelen minäkin (ap: testamentin sai yksi, "muut jäivät ilman" eli ei lakosiakaan, mitkä kuitenkin rintaperillisille kuuluisivat).
Tässä tapauksessa jälkeen elänyt puolisi PERI ensiksi kuolleen. Jälkeen elänyt sai omaisuuteen rajoitetun omistusoikeuden, mikä merkitsee, että hän ei voinut testamentillaan määrätä muuta kuin omasta pesänosuudestaan. Testamentti ei ole muotovirheellinen, mutta se on tehoton siltä osin kuin se koskee muuta kuin viimeksi eläneen osuutta.
Mikä sitten on tuo viimeksi eläneen osuus. Ensinnäkään omaisuuden ositus ei ole ollut mahdollinen hänen eläessään eikä ositusta tehdä myöskään hänen kuoltuaan. Sen sijaan tehdään pesänjako-niminen toimitus. Jos puolisoilla oli ollut avio-oikeus toistensa omaisuuteen, pesänjako lähtökohtaisesti tapahtuu PUOLITTAMALLA viimeksi kuolleen PESÄ ensiksi kuolleen puolisoiden toissijaisten perillisten osuuteen sekä viimeksi kuolleen puolison oikeudenomistajien (tässä yhden testamentinsaajan) osuuteen.
PK 3:1 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3P1
Avio-oikeudesta vapaa omaisuus saattaa vaikuttaa siten, että pesän jakosuhde on muu kuin 50/50. Muut pääsäännöstä poikkeamiseen oikeuttavat perusteet on kerrottu PK 3 luvun 3 ja 4 §:issä.
Esimerkki lapsettomasta avioparista
Puoliso A:n omaisuus 100.000
Puoliso B:n omaisuus A:n kuollessa 900.000
B:n omaisuus hänen kuollessaan 1.400.000
A. Puolisoilla oli avio-oikeus toistensa omaisuuteen
Pesänjako B:n kuoltua
- A:n toissijaiset perilliset saavat ½ x 1.400.000 = 700.000
- B:n testamentinsaaja saa ½ x 1.400.000 = 700.000
B. Puolisoilla ei ollut avio-oikeutta toistensa omaisuuteen
Pesänjako B:n kuoltua
- A:n toissijaiset perilliset saavat 100.000/1.000.000 x 1.400.000 = 140.000
- B:n testamentinsaaja saa 900.000/1.000.000 x 1.400.000 = 1.260.000
Ihan hyvin nolouttasi, mutta miksi ihmeessä monta laskuesimerkkiä, kun viimeksi jääneen omaissu testamentattu? Järkevä ei sekota asiaa monilla esimerkeillä.
Mistä kummasta te kaksi päättelitte, ettei ollut rintaperillisiä kun se jo kysymyksestä selviää ihan hyvin, että oli, lue huolellisesti: "Aviopuoliso kuoli ei testamenttia jakoa ei (ELI RINTAPERILLISET SOPI KESKENÄÄN ETTEI JAKOA SUORITETA, USEIMMITEN TOISIJAISPERILLISET JAKAA OMAISUUDEN, ETTEI TARVITSE JÄÄDÄ MIKSIKÄÄN KUOLINPESÄKSI ROIKKUMAAN, LESKI KUOLI, LESKI TESTAMENTTASI OMAISUUTENSA YHDELLE LAPSELLEEN, MUUT LAPSET JÄIVÄT ILMAN OSUUTTA TUOSTA TOISENA KUOLLEEN OMAISUUDESTA) omaisuudesta suoritettu. Sitten vuosien jälkeen kuoli tonenkin, hän oli testamentannut kaiken omaisuuden yhdelle, muut jäivät ilman".
Tuohan selviää tuosta lukemalla ja kysyjä oli yksi heistä joka jäi ilman ja siksi kysyy täällä.
Herätkää pahvit ja oppikaa edes auttavasti lukemaan.
Niin ja lisäksi se, montako toisijaisperillistä tiedätte, jotka oottaa lesken omaisuutta, kun jo miehen tai naispuolisen kuolleen omaiset eli sisaret perivät jo, niin luulevat olevansa myös eloon jääneen lähiomaisia eli sisaria???
Kertokaapa minulle kun olette niin viisaita.
"Näitäkin miettien onko laki ohjastaja pullon kumarassa? "
Täh? Mitä tää tarkottaa?
Alkuperäinen kysymys on laadittu (kuten usein näillä palstoilla) sillä tavalla vajain tiedoin, joka edellyttää joidenkin oletusten tekemistä kysymykseen vastaamiseksi. Maallikot eivät aina ymmärrä, millä yksityiskohdilla on merkitystä tai miten kysymys voidaan tulkita väärin. Samoin, maallikot saattavat käyttää (ja usein käyttävät) juridisia termejä väärin ja ymmärtävätkin ne väärin.
Ensimmäisen vastaajan oletukset ovat yhtä mahdollisia kuin sinunkin oletuksesi ja tulkintasi, ei heti tarvitse vastata rumasti. Sen sijaan, aloittaja voisi täydentää kysymystä kertomalla, oliko rintaperillisiä.
Sinänsä Summaus-ja-jako -nimimerkin vastaus on oikein. Se, mitä alkuperäinen kysyjä tarkoittaa muotovirheellä, ei ole muotovirhe. Muotovirheet ovat perintökaaressa jotain aivan muuta.
Kirjoittajaa ihmiset nätisti, kiitos.
Ai oikein vai? Jos jo lähtöolettamus on väärin, niin miten silloin voi edes loppukaan olla oikein jos se lopussakin laskelmat perustuu väärään olettamukseen, niin silloin koko vastaus on jo väärin, tämän nyt käsittää apukoululainen, muttei apukouluun pääsemätön tajua vaikka kuinka jankkaisi.
Sekopää Lawetorderille en eilen vastannut, koska hänen sekoilunsa eivät ole kommentin arvoisia - kuten tämän päiväinenkin selkeästi osoittaa. Suosittelen samaa muille.
Millä kohtaa näet huutomerkin??
Onko tuo lawetorder joku sairas, normaalien ihmisten lakiasioihin sekaantuja, joka olisi halunnut opiskella lakia, mutta apukoulun papereilla ei päässyt edes peruskouluun?
Aivan, olet ihan oikeassa, miten sinä et päässyt edes apukouluunkaan, onhan sinulla edes sen verran aivokapasiteettia huomata tuo, puolivuorokautta pähkäiltyäsi. Ei lainkaan, et edes tajunnut sitä, että apukouluun otetaan vain pikkuisen sinua parempia.
Soutelehan muualle.
Olet luultavasti oikeilla jäljillä. Itse veikkaisin, että Lawetorder on juridiikasta jossain vaiheessa innostunut maallikko, joka ei joko ole päässyt tai ei koskaan ole hakenutkaan oikeasti lakia lukemaan.
Vaikuttaa siltä, että hänen pitkäjänteisyytensä, aikansa tai muut resurssinsa eivät ole riittäneet edes siihen, että olisi käynyt vaikka avoimen yliopiston (tai edes jonkin kansalaisopison) kautta jonkin aiheeseen johdattelevan peruskurssin tai peräti lyhyen opintokokonaisuuden.
Kiinnostus on kuitenkin jossain kohdin herännyt, ja täältä hän on löytänyt turvallisen paikan, jossa voi täysin oikeaa henkilöään paljastamatta harrastella aihetta etsiskelemällä googlella sopivia säännöksiä, ja vetelemällä niistä tänne omia lennokkaita tulkintojaan.
Huvinsa kullakin, ja toki hän täällä onneksi on jo sen verran itsestään paljastanut, että vaara siitä, että joku oikeudellista neuvoa etsivä lankeaisi hänen näkemyksiinsä asiassa, on jo aika pieni.
En tiennytkään, että oikeustieteelliinen on niin ihastunut digisaatioon ja siirtänyt koko opiskelunsa nettiin ja peräti suoli24 palstalle avoimeksi tiedekunnaksi ja heittelevät täällä toisilleen vajakkikysymyksiä ja jos joku heidän virkaheitto rantapumminsa vastausta oikoo, on koko vajakkilauma kimpussa., pahoittelen kovasti imbesilleiltä.
Väsynyttä, lawetorder, väsynyttä. Mutta joo, se, että et tiedä miten oikeustieteitä tänä päivänä opetetaan ja opiskellaan, johtuu tietenkin vain siitä, että et ole opiskellut.
Voihan sitä tietysti vielä juosta 1800-luvun malliin istumassa pölyisessä auditoriossa luentoja kuuntelemassa, mutta onneksi yliopistotkin ovat edes hieman ja osittain tulleet 2000-luvulle opetusmenetelmissään ja isoilta osin on mahdollisuus opiskella myös muilla tavoilla. Usein se on tehokkaampaakin.
Siinä olet kuitenkin väärässä, että pystyisit oppimaan kovinkaan paljoa länkyttämällä Suoli24:ssä, ja etsiskelemällä pykäliä googlen avulla. Kyllä vähän jotain parempia opinlähteitä kannattaa sinunkin etsiä.
Enhän minä nyt ihan googlesta hae lakitekstiä, et tainnut tietää, että on kuule ihguu, sivusto jonka otsakkeena on finlex, lisäksi, jos nyt oikein muistan, sellainen ihguusivusto kuin oikeusministeriö.
Uups, ethän sinä noita edes tiennyt, noo nyt tiedät ja koeta muistaa nyt, se on finlex-sivusto josta löydät ihan lakitekstiä,
Kyllä täällä oppii, oppii ainakin virkaheittojen rantalakipu!!ien länkyttämiset, kiitokset vaan rantapummeille opastuksesta yleiseen pummislangiin ja kuinka ei tule yleisillä palstoilla käyttäytyä kritisoiden nälvimällä viisaampiaan.
Voin lahjoittaa yhden sentin kassaanne, jotta vihdoin saatte sen kolinapullonne.
Kiitokset hienosta itsesi esittelystä, en nyt noin tarkkaa kuvausta sinusta olisi tarvinnut ja laittaa näin yleisesti, mutta nyhän kaikki tunnistaa sinut, myös kaupassa kun näpistelet ruokaa nälkääsi, niitä sakkojahan kun ei tarvitse maksaa, niin rantapummielämäsikin ihan mallillaan.
Kai esittelyäsi voisi jopa kutsua pummi ceeveeksi?
Ps, siellä on kuule ihan oma hakumoottori, ei tarvitse googlemoottoria käyttää, kerrohan muillekkin pummeille sama, etteivät vaan googlea ainoastaan käytä.
Nyt olet jo niin väsynyt, että tämäkin keskustelu saturoitui, ja hupiarvo tyrehtyi. Katsotaan missä seuraavan kerran sinulle pääsee nauramaan. Pari lupaavaa ketjua tuossa on jo vireillä.
Laitan vielä kerran tällaisen linkit, jota voisit oikeasti hyödyntää:
https://courses.helsinki.fi/fi/ayoik-101
Muitakin on, ystäväsi google auttaa. Valitettavasti se hiljattain keksimäsi Finlexin hakukone tietenkään ei noita löydä.
Hyvää kevättä oikeudellisten opintojen alkeiden parissa!
En tarjoa sinulle linkkejä, koska olet jo ilmaissut osaavasi hakea googlella yhden asian, Lawetorder jonka haet, jotta pääset länkyttään tyhjästä päästäsi tulevia retardinoireyhtymiä.
Vaatimaton kirjoittaja tämä Lawetorder... Hän tuottaa huonoa suomea, jonka lisäksi hän tekee paljon asiavirheitä eri yhteyksissä. Kiitos osanotosta - ei voittoa.
Loppuuko juridiikkapelleiltä jo aivokapasiteetti keksiä, A) uusia uskottavia nimimerkkejä, B) kysymykseen oikeasti liittyvät oikeat vastaukset ja asiallisuuden pitäminen palstalla?
Huoh - mitähän tuo alkuperäiskirjoittaja taas tästäkin vastausketjusta aattelee...
Love et orderilla on tapana nykyisin sotkea kaikki keskustelut. Se on paljon pahempi kuin edesmennyt Nix-Nax.
Varmaan samaa, "aikuisten oikeasti, onko tuo Lawetorderi noin viisas, pesee mennen tullen juridiikkapellet antaen juurikin ne oikeat vastaukset maallikon ymmärtävässä muodossa, IHQUUU."
Varmaan näin ajattelee, hyvä kun kysyit.
Edesmennyt, vai saitteko savustettua pois palstoilta kun kyllästyi teidän tyhjäpäisyyteenne ja retardisuuteen?
Sinun pitäisi ensiksi todentaa jonkun luoleminen, vai siksikö tiedät jonkun kuolleen, koska itse suoritit teon poliisina?
Ps. kiitos, että sä rakastat mua ja voit sen näyttää, oikeasti en todellakaan ole deadwood lovejoy, jos nääs kundi hiffaat?
Kannattaisko teidän katsoa peiliin ja todeta, ketkä tosiasiassa ja faktallisestikkin sotkee asialliset viestiketjiut ihan paskan suoltamiseksi, josta alkuperäinen kysyjä ei teidän retardisista, sekaisista vastauksistanne löydä vastausta kysymykseensä, että ja jotta, hän maallikkona ymmärtäisi
"Sekopää Lawetorderille en eilen vastannut, koska hänen sekoilunsa eivät ole kommentin arvoisia - kuten tämän päiväinenkin selkeästi osoittaa. Suosittelen samaa muille."
Joo, vielä viikko sitten tuntui siltä, että se jopa ihan tosissaan yritti puskea itsestään aitoa ja oikeaa dataa ulos. Eilen ja tänään se on näköjään vastaillut lähinnä itselleen: ilmeisesti lääkitys on loppunut, kevätaurinko on liian kirkas tai rattaat vaan ottaa reunoihin kiinni. Kaveri varmaan rauhoittuu, kun jättää sen vähemmälle huomiolle.
Olette näköjään oikeastikkin tosielämän retardeja ja idiootteja, kun ette tajua edes lopettaa tyhjää länkyttämistänne, ette edes tajua sitä tosiseikastoa, että ette voi voittaa, koska en teidän sanomisistanne piittaa hevon kukkua, vain säälittävät idiootit yrittää väärällä taktiikalla mollata voittamatta mitään ja nauran teille monien muiden tavoin.
Aaa, lainasit noloudessa 1, 2, 3 sijan omaavalta tekstiä.
Mietein tässä juuri, että jokohan se löysi ne vainajan sisarukset jotka luulevat olevansa myös lesken sisaruksia, ei helvata kuinka noloa.
Haaahhhaaahhhaaa, ei vittu että mulla on hauskaa, kuolleen sisarukset peri, nyt odottivat leskeltä perintöä, mutta leski testamenttasikin yhdelle vainajan sisarelle ja muut edellisen vainajan sisaret jäivät ilman, aviopari oli ilman perillisiä.
Buuuuaaaahhhaaahhhaaa, ei helvata kun on hauskoja neuvoja ja sitten lasketaan perintöjä kauhealla tohinalla melkein miljoonia jopa, heeehhheeh, aiiihh tulee vatsa kipeeksi.
Laalaaallaalala alaaaalaalalllaaaa , laa lalaalalaaa lala laaaaalala laaaa.
Dii diba dii diba diii didi diiiiii, dii didi dii dida daaaa.
dskjkaöfj aöåo jfeakjfghdskj fldsizj cxzjkjv a
dkldjvsödkfsdökjfökdlx
kdkfkdfja iu309dsm zwae c
vöweoh lkvsdfg a
döfkjn vaiurdgh edjgfj
asedöf oergaefökj dföv
kajdh föaeiureeeösdnvc 00 aedhf ahgökhfökjg adf
dktkjekjekrjiv 84e jadjf g gs
tyhmä!" tyhmä tymä tymä! tyyyyyhmä tyhmät yhmä
lakipelle lakipelle lakipelle! lakipelle!
Katsoppas kehveliä, joudiitko murtautuun oikein suoli24 keskusserveriin vai tarvitko vaan ns. Sensuurisantran oikeudet päästä lallatteleen, eli väärin käytitit moden oikeuksiasi ja täten teit rikoksen?
Ja mikähän rikos nyt ystäväiseni lienee mielestäsi kysymys?
Huomaat varmaan, että rekisteröimätöntä nimimerkkiä voi kuka tahansa käyttää, niinkuin nyt minä sinun. Ja ei, en ole tuo, joka kirjoitti ihan käsittämättömyyksiä sinuna. Olen ihan eri henkilö.
Et näemmä edes tiedä miten tällainen moderoimaton foorumi toimii...
Sinä olla vain retardi idootti lakipelle! Sinä herää pahvi ja otta Finlex esin.
Valitettavasti Finlexillä ei löytynyt rikosta "rekisteröimättömän nimimerkin luvaton käyttöönotto", "moden oikeuksien väärinkäyttö", tai mitään sinnepäinkään. Opasta nyt hieman, kun google on sinulle jonkun hyvän vastauksen tarjonnut.
Ai moderoimaton vaiko hakkeroimaton, et tunnista edes tekemääsi rikosta ja täällä muka olette neuvomassa lakiasioissa.
Odotin jo pidem!än aikaa nimimerkkini käyttöä ja tuollahan te osoitatte lopullisesti kuin retardeja olette, että myöskin niittaatte lopullisesti vain itsenne, ette minua toisten palstoja lukevien, että palstoille kirjoittavien silmissä.
Vain täydelliset idiootit retardioireyhtymineen kykenee noinlapsenomaiseen tekoon, hävisitte. Ei mulla muuta.
Kiitokset siitä, että nostitte minun uskottavuuden täyteen sataan, nöyrät kiitokset.
Ps, tiedän kyllä hyvin kuinka täällä rekisteröimättömänkin nimimerkin kohdalla toimii.
Ei kun mua vain lapsetti :-) Koska oli hauska kommentoida lällätellen ja katsoa, kuinka paljon Lawetorder -nimimerkki vetää herneet nekkuun. Keski-ikäistä juristiakin voi välillä lapsettaa, kun joskus työ on paperinmakuista
Varsinainen oikea asia oli ketjusta hävinnyt jo aikaa sitten, aloittajalle ikävästi.
Nimimerkki "Lawetorder" on toki hyvä, yksi parhaista yhdysvaltalaisista tv-sarjoista ikina. Mun suosikkituotantokaudet oli ne, kun syyttäjinä olivat Jack McCoy ja Claire Kincaid. I shipped it.
Ja niistä amerikkalaisista TV-sarjoista tuon oikean Lawetorderin lakiosaaminen taitaa peräisin ollakin =D
Hyvä että kerroit.
Alkaakin oleen jo lista aika täynnä sarjaan suomen huonoin juristi.
Kiitokset vielä kerran lapsenasteella olevalle lakimiehelle.