Jotkut ateistit pitää universumin oloa välttämättömyytenä seurauksena fysiikan laeista, mutta miksi universumi olisi tullut olevaisuuteen ''vasta'' väitetyt 13,7 miljardia sitten?
Jos jonkin asian olemassaolo on välttämättömyys niin eikös sen olisi pitänyt olla olemassa ikuisesti äärettömän kauan.
Mielestäni loogisempaa että on olemassa välttämätön Jumala, joka loi universumin olevaisuuteen joskus menneisyydessä ja siinä samalla alkoi myös aika.
Jumala olisi siis se välttämättömyys ja universumi tämän välttämättömyyden aiheuttamaa.
Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi myös universumia eikä yhtään mitään.
Selittäkää tämä
Kretutollo
100
1481
Vastaukset
"Jos jonkin asian olemassaolo on välttämättömyys niin eikös sen olisi pitänyt olla olemassa ikuisesti äärettömän kauan. "
Aika ei ole ikuinen- TheMainman
Tuo päättely johtaa tilanteeseen, jossa universumin voidaan sanoa olevan ikuinen ja luomista ei siten tapahtunut.
- occamin_linjoilla
"ja siinä samalla alkoi myös aika"
Näin kai nykyään arvellaan, eli kysymys "mitä oli ennen universumin alkua?" on tavallaan väärin aseteltu.
"Jumala olisi siis se välttämättömyys ja universumi tämän välttämättömyyden aiheuttamaa."
En kuitenkaan huomaa, miksi Jumala, eli tietoinen ja suunnattoman älykäs (ja monimutkainen) luoja olisi tarpeen. Eikö yksinkertaisempaa olisi, että on jokin meille tuntematon ja varmaankin tuntemattomaksi jäävä luonnonlaki, joka putkauttelee universumeja jonnekin kuin sieniä sateella tai kuplia veteen?"Eikö yksinkertaisempaa olisi, että on jokin meille tuntematon ja varmaankin tuntemattomaksi jäävä luonnonlaki, joka putkauttelee universumeja jonnekin kuin sieniä sateella tai kuplia veteen? "
Kuka olisi luonut sen luonnonlain?- olisiko_näin
Mark5 kirjoitti:
"Eikö yksinkertaisempaa olisi, että on jokin meille tuntematon ja varmaankin tuntemattomaksi jäävä luonnonlaki, joka putkauttelee universumeja jonnekin kuin sieniä sateella tai kuplia veteen? "
Kuka olisi luonut sen luonnonlain?"Kuka olisi luonut sen luonnonlain?"
Kenties sama olento, joka loi Jumalan? - Jumalan-kumous
Mark5 kirjoitti:
"Eikö yksinkertaisempaa olisi, että on jokin meille tuntematon ja varmaankin tuntemattomaksi jäävä luonnonlaki, joka putkauttelee universumeja jonnekin kuin sieniä sateella tai kuplia veteen? "
Kuka olisi luonut sen luonnonlain?"Kuka olisi luonut sen luonnonlain? "
Luonnonlait ovat määritelmällisesti väittämiä, joiden mukaan tietyt ilmiöt tapahtuvat aina ja väistämättä tietyillä ehdoilla. Niillä ei siis ole mitään luojaa. Mark5 kirjoitti:
"Eikö yksinkertaisempaa olisi, että on jokin meille tuntematon ja varmaankin tuntemattomaksi jäävä luonnonlaki, joka putkauttelee universumeja jonnekin kuin sieniä sateella tai kuplia veteen? "
Kuka olisi luonut sen luonnonlain?"Kuka olisi luonut sen luonnonlain? "
Varmaan sama, joka on luonut kertotaulun.
Välttämättömyyden sijasta syy saattaa olla sattuma. "Alkuräjähdys" voi olla myös osa prosessia, joka on osa "ikuista" kiertokulkua. Tämän hahmottaminen on ihmiselle ongelmallista, koska nykykäsityksen mukaan myös aika syntyi alkuräjähdyksessä. Eli jos alkuräjähdyksellä on "syy" se ei ole ollut ennen alkuräjähdystä vaan "toisaalla".
PS. Jos olisi olemassa ikuinen Jumala joka olisi ollut olemassa jo ennen univerusmin luomista, niin miksi hän olisi luonut universumin vasta silloin kuin loi.
Ja voihan koko asia kääntää ympäri: mitä jos kaikkeuden "olemus" onkin kaikki se, mikä oli ennen alkuräjähdystä? Jos se alkuperäinen "kaikkeuden" olemus olikin staattinen, ajaton "painekattila". Me, siis koko tämänhetkinen maailmankaikkeus, olemme tuosta alkuräjähdyksessä syntynyttä "jätettä". Me olemme "glitch", virhe, singulariteetissa.
- Ejk-ei.kirj
marathustra kirjoitti:
Ja voihan koko asia kääntää ympäri: mitä jos kaikkeuden "olemus" onkin kaikki se, mikä oli ennen alkuräjähdystä? Jos se alkuperäinen "kaikkeuden" olemus olikin staattinen, ajaton "painekattila". Me, siis koko tämänhetkinen maailmankaikkeus, olemme tuosta alkuräjähdyksessä syntynyttä "jätettä". Me olemme "glitch", virhe, singulariteetissa.
Ihan hyvä teoretisointi. Sungulariteettihän on "täydellinen" ja universumi "roiske" jossa on kaikenlaista pimeää ja näkyvää ainetta hujan hajan.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
PS. Jos olisi olemassa ikuinen Jumala joka olisi ollut olemassa jo ennen univerusmin luomista, niin miksi hän olisi luonut universumin vasta silloin kuin loi.
"PS. Jos olisi olemassa ikuinen Jumala joka olisi ollut olemassa jo ennen univerusmin luomista, niin miksi hän olisi luonut universumin vasta silloin kuin loi."
Johonkin aikaan sen luomisen piti tapahtua. Yhtä hyvin olisit voinut kysyä, miksi Hän loi JO niin aikaisin universumin.- ikuisuuden_jälkeen
Mark5 kirjoitti:
"PS. Jos olisi olemassa ikuinen Jumala joka olisi ollut olemassa jo ennen univerusmin luomista, niin miksi hän olisi luonut universumin vasta silloin kuin loi."
Johonkin aikaan sen luomisen piti tapahtua. Yhtä hyvin olisit voinut kysyä, miksi Hän loi JO niin aikaisin universumin.Odotteliko Jumala ikuisuuden ennen kuin loi universumin?
Miten voi odotella ikuisuuden ja sen jälkeen tehdä vielä jotain? Ikuisuus on (ihan jo määritelmän mukaankin) jotain, mikä ei koskaan lopu. - miettiäsaa
ikuisuuden_jälkeen kirjoitti:
Odotteliko Jumala ikuisuuden ennen kuin loi universumin?
Miten voi odotella ikuisuuden ja sen jälkeen tehdä vielä jotain? Ikuisuus on (ihan jo määritelmän mukaankin) jotain, mikä ei koskaan lopu.Tietenkin Luoja odotti ikuisuuden ennenkuin hän loi maan ja taivaan. Ihminen vain tuntuu olevan hyvin usein niin tyhmä että hän ei helposti tajua ajan ja tilan äärettömyyksiä, siis ikuisuutta.
Joskus ateistievokkihomppelille voisi olla terveellistä havinnnoida että on olemassa erilaisia älykkyyden tasoja.
On bakteeri, on kärpänen, on apina ja eläimistä älykkäin on sisäsiistiksi oppiva koira. Apina ei opi. Ihminen oppii ja on maapallon älykkäin olento, mutta Luojan älykkyyteen verrattuna ihminen on tosi alkukantainen. Luoja pystyi luomaan kasvit ja eläimet mutta ihmisparka ei ole kyennyt edes yhtä ainoaa solua valmistamaan. Niin suuri on ero ihmisen ja Luojan välillä. Siis uskomattoman suuri ero. Kuitenkin selvästi havaittavissa.
Hep 3:4 Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala. miettiäsaa kirjoitti:
Tietenkin Luoja odotti ikuisuuden ennenkuin hän loi maan ja taivaan. Ihminen vain tuntuu olevan hyvin usein niin tyhmä että hän ei helposti tajua ajan ja tilan äärettömyyksiä, siis ikuisuutta.
Joskus ateistievokkihomppelille voisi olla terveellistä havinnnoida että on olemassa erilaisia älykkyyden tasoja.
On bakteeri, on kärpänen, on apina ja eläimistä älykkäin on sisäsiistiksi oppiva koira. Apina ei opi. Ihminen oppii ja on maapallon älykkäin olento, mutta Luojan älykkyyteen verrattuna ihminen on tosi alkukantainen. Luoja pystyi luomaan kasvit ja eläimet mutta ihmisparka ei ole kyennyt edes yhtä ainoaa solua valmistamaan. Niin suuri on ero ihmisen ja Luojan välillä. Siis uskomattoman suuri ero. Kuitenkin selvästi havaittavissa.
Hep 3:4 Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."Luoja pystyi luomaan kasvit ja eläimet mutta ihmisparka ei ole kyennyt edes yhtä ainoaa solua valmistamaan."
Ihminen on kyllä niin kyvykäs, että pystyy keksimään jonkin olennon kuten luojan ja sanoa tämän luoneen kaiken. Ja ihan ilman mitään todisteita. Mieti sitä, trollihomppeli.miettiäsaa kirjoitti:
Tietenkin Luoja odotti ikuisuuden ennenkuin hän loi maan ja taivaan. Ihminen vain tuntuu olevan hyvin usein niin tyhmä että hän ei helposti tajua ajan ja tilan äärettömyyksiä, siis ikuisuutta.
Joskus ateistievokkihomppelille voisi olla terveellistä havinnnoida että on olemassa erilaisia älykkyyden tasoja.
On bakteeri, on kärpänen, on apina ja eläimistä älykkäin on sisäsiistiksi oppiva koira. Apina ei opi. Ihminen oppii ja on maapallon älykkäin olento, mutta Luojan älykkyyteen verrattuna ihminen on tosi alkukantainen. Luoja pystyi luomaan kasvit ja eläimet mutta ihmisparka ei ole kyennyt edes yhtä ainoaa solua valmistamaan. Niin suuri on ero ihmisen ja Luojan välillä. Siis uskomattoman suuri ero. Kuitenkin selvästi havaittavissa.
Hep 3:4 Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.”...eläimistä älykkäin on sisäsiistiksi oppiva koira.”
Ei ole. Uskovainen on kuin sisäsiisti koira. Luulee olevansa älykäs kun alistuu saarnamiesten aivopesemäksi lampaaksi kaatumaseuroissa.
”Luoja pystyi luomaan kasvit...”
Mutta unohti luoda kasveille välttämätöntä valoa ja lämpöä tuottavan auringon. Ihminen on jalostanut kaikki koriste- ja hyötykasvit. Vertaa esimerkiksi kuvittelemasi luojan luomaa villibanaania ja ihmisen jalostamaa banaania. Ihmisen jalostama banaani pesee luojan työn 6-0.Munuaistutkija kirjoitti:
”...eläimistä älykkäin on sisäsiistiksi oppiva koira.”
Ei ole. Uskovainen on kuin sisäsiisti koira. Luulee olevansa älykäs kun alistuu saarnamiesten aivopesemäksi lampaaksi kaatumaseuroissa.
”Luoja pystyi luomaan kasvit...”
Mutta unohti luoda kasveille välttämätöntä valoa ja lämpöä tuottavan auringon. Ihminen on jalostanut kaikki koriste- ja hyötykasvit. Vertaa esimerkiksi kuvittelemasi luojan luomaa villibanaania ja ihmisen jalostamaa banaania. Ihmisen jalostama banaani pesee luojan työn 6-0.Karin Bojsin kirjassa "Homo europaeus - Eurooppalaisen ihmisen pitkä historia" on luku koiran kesyttämisestä ja siinä oli mielenkiintoinen tieto koiran älykkyyteen liittyen.
Nisäkkäillä tietenkin pitkälti samat geenit ohjaavat aivojen kehitystä. Ihmisellä ja sudella on mm geeni, jossa tapahtunut mutaatio ihmisellä aiheuttaa lievää kehitysvammaisuutta. Tämän mutaation saaneet ihmiset ovat kognitiivisilta kyvyiltään jonkin verran jälkeenjääneitä, mutta luonteeltaan nämä henkilöt ovat hyvin sosiaalisia ja ystävällisiä. Sudella ja ihmisellä tuo geeni on mutatoitumaton, mutta koiralla siitä on tuo kehitysvammaisuutta aiheuttava muoto. Koira on siis lievästi kehitysvammainen susi, joka ei ole ihan yhtä älykäs kuin susi, mutta sosiaalisempi ja ystävällisempi.
Kirjasta meni laina-aika umpeen, joten en voi tähän tarkkaan kopioida tuota juttua, mutta jokainen voi sen kirjasta tarkistaa.
- hutkutin
"Jotkut ateistit pitää universumin oloa välttämättömyytenä seurauksena fysiikan laeista,"
Emme tiedä mitkä fysiikan lait (jos mitkään) johtivat maailmankaikkeuteemme.- phyysikko
Musta aukko on riittävä pysäyttämään valonsäteen ja siinä samalla ajan.
- räyhräyh
Aloituksesi kertoi sen, että olet todellakin tollo.
"Aloituksesi kertoi sen, että olet todellakin tollo."
Koska ateistit eivät tunnusta Jumalan olemassaoloa, heillä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa auktoriteettia ja tuomaria, jolla olisi valta ratkaista tai kertoa totuus siitä kuka on tollo ja kuka ei.
Siksi väitteelläsi ei ole mitään katetta.- räyhräyh
Ei siihen tarvita mitään ylempää auktoriteettia, tollo. Vain logiikkaa. Josta sinulla vaajaaälyisellä tollolla ei ole aavistustakaan, mitä se on.
- jumalatonateistioon
Kertoisitko miten tämä ihmisen yläpuolella oleva auktoriteetti kommunikoi kanssasi. Miksi hän ei luonut ihmistä joka osaisi ajatella ihan itse miten tollo määritellään? Jos saat yhteyden tähän auktoriteettiin kysytkö tuohon vastauksen.
- jumaliaeiole
Niin sen pitääkin olla ettei ole ketään ihmisen yläpuolella olevaa mielikuvitus tuomaria. Ihminen on itse vastuussa sanoistaan ja teoistaan. Myös jumalaan uskova vaikka kuinka omassa mielessä jumala puhuisi hänelle kuinka hän on muiden yläpuolella ja kaikki muut vääräuskoisia jotka joutavat helvettiin palamaan.
Olemme luoneet lait jotka koskevat kaikkia ihmisiä samalla tavalla. Oikeudessa ei ole taivas tuomaria vaan ihmistuomari joka soveltaa ihmisen luomia lakeja eikä tehdystä rikoksesta pääse eroon sanomalla kuinka minun yläpuolella oleva näkymätön auktoriteetti käski tehdä rikoksen. Siitä voi päästä mielentilatutkimukseen.
- Masterhimself1
Olet tavallaan oikeassa.
Energian häviämättömyyden laki on yksi fysiikan perustotuuksista.
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota.
Jos pystyt kuvittelemaan aina olemassa olleen Jumalan, niin pystyt varmasti kuvittelemaan myös aina olemassa olleen energian? Onhan energia reilusti yksinkertaisempi asia kuin Jumala.
Jos energia on ikuista, niin Jumalaa ei tarvita luojaksi.
Ja jos ei pysty kuvittelemaan että energia on ollut aina olemassa, vaan haluaa kuvitella että se on popsahtanut joskus tyhjätä esiin, niin eikö olisi helpompaa kuvitella että energia on tullut tyhjästä, kuin se että tietoinen olento(Jumala) on ilmestynyt tyhjästä ja sen jälkeen luonut energian tyhjästä?- hutkutin
En usko palstalla olevan toista tolloa kuka väittää energian olevan ikuista.
- Jumalan-kumous
hutkutin kirjoitti:
En usko palstalla olevan toista tolloa kuka väittää energian olevan ikuista.
Energiaa ei koskaan olla onnistuttu hävittämään. Esimerkiksi, jos yritetään hävittää atomipommin sisältämä energia, räjäyttämällä kyseinen atomipommi, niin ei se energia tietenkään olemattomiin häviä, vaan se siirtyy räjäytyspaikan ympäristöön mm. lämpönä, valona, säteilynä ja paineaaltoina. Energian hajautuminen ympäristöön ei tarkoita sen muuttumista olemattomaksi, vaan vain sen muuttumista vähemmän käyttökelpoiseen muotoon. Koskaan ei olla havaittu, että energiaa olisi hävinnyt olemattomiin, eli energian säilymisen periaate on empiirinen luonnonlaki; ilmeisesti universaali luonnonlaki, joskin on tietysti mahdotonta tietää varmuudella sitä, että päteekö se ikuisesti.
Edes musta aukko ei pysty hävittämään energiaa, vaikka saakin sen katoamaan väliaikaisesti havaintopiirin ulkopuolelle. Asia erikseen on se, että esimerkiksi atomipommin pudottaminen mustaan aukkoon vähentäisi tietysti kyseisen atomipommin sisältämän energian käyttökelpoisuutta, atomipommin tyypillisiä käyttötarkoituksia ajatellen, koska musta aukko hajottaisi kyseisen atomipommin rakenteet. Massiivisen mustan aukon tapauksessa, sinne pudotetun atomipommin sisältämän energian tuleminen sieltä takaisin ulos Hawking-säteilyn muodossa voisi kestää erittäin pitkään, eikä siitä käytännössä enää toimivaa atomipommia saataisi kasattua ainakaan nykytekniikalla. - hutkutin
Jumalan-kumous kirjoitti:
Energiaa ei koskaan olla onnistuttu hävittämään. Esimerkiksi, jos yritetään hävittää atomipommin sisältämä energia, räjäyttämällä kyseinen atomipommi, niin ei se energia tietenkään olemattomiin häviä, vaan se siirtyy räjäytyspaikan ympäristöön mm. lämpönä, valona, säteilynä ja paineaaltoina. Energian hajautuminen ympäristöön ei tarkoita sen muuttumista olemattomaksi, vaan vain sen muuttumista vähemmän käyttökelpoiseen muotoon. Koskaan ei olla havaittu, että energiaa olisi hävinnyt olemattomiin, eli energian säilymisen periaate on empiirinen luonnonlaki; ilmeisesti universaali luonnonlaki, joskin on tietysti mahdotonta tietää varmuudella sitä, että päteekö se ikuisesti.
Edes musta aukko ei pysty hävittämään energiaa, vaikka saakin sen katoamaan väliaikaisesti havaintopiirin ulkopuolelle. Asia erikseen on se, että esimerkiksi atomipommin pudottaminen mustaan aukkoon vähentäisi tietysti kyseisen atomipommin sisältämän energian käyttökelpoisuutta, atomipommin tyypillisiä käyttötarkoituksia ajatellen, koska musta aukko hajottaisi kyseisen atomipommin rakenteet. Massiivisen mustan aukon tapauksessa, sinne pudotetun atomipommin sisältämän energian tuleminen sieltä takaisin ulos Hawking-säteilyn muodossa voisi kestää erittäin pitkään, eikä siitä käytännössä enää toimivaa atomipommia saataisi kasattua ainakaan nykytekniikalla.Toki:
"Energiaa ei koskaan olla onnistuttu hävittämään."
Mutta kyseessä oli alun omaavan maailmankaikkeuden alkuperää koskeva kysymys, niin siinä on paha argumentoida tämän maailmankaikkeuden itsensä sisältävillä säännöillä: koska täällä, eristetyssä systeemissämme, jokin on näin, niin on myös oltava sitä ennen ja sen ulkopuolella. Energian säilymisen laki ei moiseen ota kantaa - Jumalan-kumous
hutkutin kirjoitti:
Toki:
"Energiaa ei koskaan olla onnistuttu hävittämään."
Mutta kyseessä oli alun omaavan maailmankaikkeuden alkuperää koskeva kysymys, niin siinä on paha argumentoida tämän maailmankaikkeuden itsensä sisältävillä säännöillä: koska täällä, eristetyssä systeemissämme, jokin on näin, niin on myös oltava sitä ennen ja sen ulkopuolella. Energian säilymisen laki ei moiseen ota kantaaEnergian ajallisesti rajaton olemassaolo on eräs vaihtoehto, jota ainakaan tunnetut luonnonlait eivät estä. Mielenkiintoista tässä on se, että vaikka universumilla olisikin ainakin näennäinen alku, niin havaitun kaltaisella, kiihtyvästi laajenevalla universumilla ei ole varsinaista loppua ja siten sen ajallinen kesto on ilmeisesti äärimmäisen paljon pidempi kuin universumin nykyinen ikä, mikä voi mahdollistaa sen, että universumi on oman alkuräjähdyksensä syy, koska äärimmäisen pitkän ajan kuluessa universumin kaikki massa ilmeisesti keräytyy lopulta kvanttimekaanisten epämääräisyyksien seurauksena takaisin hyvin pieneen tilaan, käynnistäen uuden alkuräjähdyksen.
Tällöin havaitsemamme alkuräjähdys olisi vain yksi loputtomassa ketjussa, eikä välttämättä edes totaalisen universumin massaan liittyvä alkuräjähdys. Tavallaan totaalinen universumi olisi tuolloin yhtä kuin kaikkien mahdollisten erilaisten peräkkäisten alkuräjähdystensä sarja tai rinnakkaisten alkuräjähdystensä joukko, riippuen siitä, että miten tilanne tulkittaisiin kvanttimekaanisesti. Universumien tai universumien osien joukko olisi tuolloin luonnollisesti vahvasti sukua itselleen, vaikka kvanttimekaaniset epämääräisyydet voisivatkin hävittää nuo osien sukulaisuussuhteet näkyvistä.
Totaalisella universumilla ei tuolloin olisi lainkaan todellista alkua, vaan sen sisältämä energia olisi ollut aina olemassa ja universumit vain näyttäisivät tulevan olevaksi olemattomasta, putkahtaessaan paikallisesti esiin kulloisestakin alkuräjähdyksestä, kvanttimekaanisen epämääräisyyden aikaansaaman paikallisen kasautumisen seurauksena. - hutkutin
Jumalan-kumous kirjoitti:
Energian ajallisesti rajaton olemassaolo on eräs vaihtoehto, jota ainakaan tunnetut luonnonlait eivät estä. Mielenkiintoista tässä on se, että vaikka universumilla olisikin ainakin näennäinen alku, niin havaitun kaltaisella, kiihtyvästi laajenevalla universumilla ei ole varsinaista loppua ja siten sen ajallinen kesto on ilmeisesti äärimmäisen paljon pidempi kuin universumin nykyinen ikä, mikä voi mahdollistaa sen, että universumi on oman alkuräjähdyksensä syy, koska äärimmäisen pitkän ajan kuluessa universumin kaikki massa ilmeisesti keräytyy lopulta kvanttimekaanisten epämääräisyyksien seurauksena takaisin hyvin pieneen tilaan, käynnistäen uuden alkuräjähdyksen.
Tällöin havaitsemamme alkuräjähdys olisi vain yksi loputtomassa ketjussa, eikä välttämättä edes totaalisen universumin massaan liittyvä alkuräjähdys. Tavallaan totaalinen universumi olisi tuolloin yhtä kuin kaikkien mahdollisten erilaisten peräkkäisten alkuräjähdystensä sarja tai rinnakkaisten alkuräjähdystensä joukko, riippuen siitä, että miten tilanne tulkittaisiin kvanttimekaanisesti. Universumien tai universumien osien joukko olisi tuolloin luonnollisesti vahvasti sukua itselleen, vaikka kvanttimekaaniset epämääräisyydet voisivatkin hävittää nuo osien sukulaisuussuhteet näkyvistä.
Totaalisella universumilla ei tuolloin olisi lainkaan todellista alkua, vaan sen sisältämä energia olisi ollut aina olemassa ja universumit vain näyttäisivät tulevan olevaksi olemattomasta, putkahtaessaan paikallisesti esiin kulloisestakin alkuräjähdyksestä, kvanttimekaanisen epämääräisyyden aikaansaaman paikallisen kasautumisen seurauksena.No tuon kaltainen malli ei kuitenkaan ole se vallitsevin tällä hetkellä.
- fffgjbj
Ikuisuus ei tarkoita yhtään mitään. Se että jokin olisi ollut aina olemassa ei tarkoita yhtään mitään. Ainoa miten tätä voidaan ajatella on että jokin on ollut olemassa ajan jota ei voida selvittää kuten universumin alkuperä mutta se ei tarkoita että se olisi ollut aina olemassa.
- NoMitenOn
Uskovaisille on aivan liian vaikea konsepti ymmärtää että ennen alkuräjähdystä ei yksinkertaisesti ollut mitään. Ei tilaa eikä myöskään aikaa,
Ajatusrakennelmat joissa kysytään mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mikä on se tila johon universumimme laajenee ovat täysin merkityksettömiä.
Aika alkoi alkuräjähdyksestä, ei ajanlasku jossa nollakohdaksi voidaan laittaa mielivaltainen piste kuten Jeesuksen syntymä tai Muhammedin Mekasta pakeneminen. Ja oikeasti, aika alkoi vasta silloin.
Samoin tilaa johon universumimme laajentuu ei ole edes olemassa ennenkuin universumimme on sinne laajentunut.
Nämä kaikki on kuitenkin selitettävissä tehtyjen fysiikan ja kosmologian havainnoilla. Ne sotivat jopa tavallisen ihmisen kokemuspohjaista ajattelua vastaan. Silti ne ovat täysin todistettavissa olevia asioita. Kuka tahansa ketä asiaa kiinnostaa voi tehdä samat havainnot. Ja todeta että matematiikka joka näiden johtopäätelmien takana on kumoamaton. Yksityiskohdissa on toki vielä viilaamista mutta vähemmän kuin siinä kun Marie Antoinette mietti minkäväriseksi yhden huoneen ovilistat maalataan Louvressa. Louvre on olemassa ovilistojen väristä huolimatta.
Jos mietitään että Jumala on pannut alkuräjähdyksen alulle niin siitä eteenpäin hänellä ei ole ollut mitään vaikutusmahdollisuutta siihen miten tämä universumi on kehittynyt. Päinvastoin. Se on kehittynyt juuri tällaiseksi Jumalasta huolimatta koska Jumalalla ei ole mitään keinoa vaikuttaa tähän universumiin ulkopuolelta.
Oletus siitä että Jumala on voinut vaikuttaa tähän universumiin vielä alkuräjähdyksen jälkeenkin ei johda juuri sen pidemmälle. Muutama ensimmäinen nanosekuntti alkuräjähdyksen jälkeen muokkasi universumimme sellaiseksi kuin se tänäpäivänä on. Ne muutamat nanosekunnit määräsivät suunnan mihin universumimme kehittyy ja se on päätynyt nykyiseen tilanteeseen pelkästään fysiikanlakien voimalla. Itseasiassa ne muutamat nanosekunninosat määräsivät enemmän tämän universumin rakenteesta kuin seuraavat neljätoista ja rapiat miljardia vuotta.
Tietenkin ihmisellä on olemassa mielikuvitus jonka voimalla on kaikki mahdollista, mutta miten tällaisen mielikuvituksen voimalla tuotettu fysiikan lakeja rikkova jumala eroaa Marvel Comicsin tuotannosta?- vvvvvvttttttt
Juuri tuo ihmisen ylimielisyys että tiedämme asioiden olevan näin johtaa siihen että joku päivä joudumme tunnustamaan ettemme oikeasti tietäneetkään mitään muuta kuin vääriä teorioita ja johtopäätelmiä. Eletään turvallisiksi tulleissa käsitteissä kuten neliulotteinen aika avaruus joka voikin olla ihan väärä kun aikaa ei olekaan.ja universumi onkin kolmeulotteinen. Sama evoluutioteorian kanssa.
- hutkutin
"Ajatusrakennelmat joissa kysytään mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mikä on se tila johon universumimme laajenee ovat täysin merkityksettömiä."
Niin ne saakelin tiedemiesten tollotkin vielä asialla spekuloi.
"Silti ne ovat täysin todistettavissa olevia asioita."
Tiede ei (tietenkään) ole todistanut ettei maailmankaikkeutemme ulkopuolta ole.
"Jos mietitään että Jumala on pannut alkuräjähdyksen alulle niin siitä eteenpäin hänellä ei ole ollut mitään vaikutusmahdollisuutta siihen miten tämä universumi on kehittynyt. Päinvastoin. Se on kehittynyt juuri tällaiseksi Jumalasta huolimatta koska Jumalalla ei ole mitään keinoa vaikuttaa tähän universumiin ulkopuolelta."
Kaikkivoipa kuka ei pysty vaikuttamaan johonkin – ompa erikoinen konsepti. - kretupellet
vvvvvvttttttt kirjoitti:
Juuri tuo ihmisen ylimielisyys että tiedämme asioiden olevan näin johtaa siihen että joku päivä joudumme tunnustamaan ettemme oikeasti tietäneetkään mitään muuta kuin vääriä teorioita ja johtopäätelmiä. Eletään turvallisiksi tulleissa käsitteissä kuten neliulotteinen aika avaruus joka voikin olla ihan väärä kun aikaa ei olekaan.ja universumi onkin kolmeulotteinen. Sama evoluutioteorian kanssa.
Mainitsemaasi ylimielisyys on kretujen ominaisuus. Heille on toistuvasti osoitettu heidän tietämättömyytensä mutta silti he inttävät inttämistään tosiasioita vastaan. Säälittävintä asiassa on se ettei heillä ole denialismilleen ensimmäistäkään järkevää syytä minkä he pystyisivät edes perustelemaan rationaalisesti.
- vvvvvvvtttttttttt
kretupellet kirjoitti:
Mainitsemaasi ylimielisyys on kretujen ominaisuus. Heille on toistuvasti osoitettu heidän tietämättömyytensä mutta silti he inttävät inttämistään tosiasioita vastaan. Säälittävintä asiassa on se ettei heillä ole denialismilleen ensimmäistäkään järkevää syytä minkä he pystyisivät edes perustelemaan rationaalisesti.
En puhunut kretuista ja heidän ylimielisyydestä.
Mistäs tiedät ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään? - satuja_vain
"Tietenkin ihmisellä on olemassa mielikuvitus jonka voimalla on kaikki mahdollista, mutta miten tällaisen mielikuvituksen voimalla tuotettu fysiikan lakeja rikkova jumala eroaa Marvel Comicsin tuotannosta?"
Ei mitenkään - Anonyymi
kretupellet kirjoitti:
Mainitsemaasi ylimielisyys on kretujen ominaisuus. Heille on toistuvasti osoitettu heidän tietämättömyytensä mutta silti he inttävät inttämistään tosiasioita vastaan. Säälittävintä asiassa on se ettei heillä ole denialismilleen ensimmäistäkään järkevää syytä minkä he pystyisivät edes perustelemaan rationaalisesti.
"Mainitsemaasi ylimielisyys on kretujen ominaisuus. Heille on toistuvasti osoitettu heidän tietämättömyytensä mutta silti he inttävät inttämistään tosiasioita vastaan. Säälittävintä asiassa on se ettei heillä ole denialismilleen ensimmäistäkään järkevää syytä minkä he pystyisivät edes perustelemaan rationaalisesti."
Jollei ole aikaa ei ole myöskään mitään tapahtumaa. Aika on sidoksissa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa, joka määrittää ajan suunnan. Aikaa eikä termodynamiikkaa voi kääntää vastakkaiseen suuntaan. Alkuräjähdys ei ole mahdollinen ilman aikaa, koska ei ole mitään tapahtumaa. Mikään ei voi laajeta minnekään.
Energia virtaa myös energian läpi täysin esteettä. Eikä koskaan voi muodostaa mitään.
Vain ateisti on sananmukaisesti Jumalattoman tyhmä. Eikä näe todellisuutta. Heille riittää luonnonlaeista piittaamaton tarinankerronta. Ei aikaa, ei avaruutta. Jopa energia syntyy tyhjästä.
Ateisti jauhaa loputtomasti aina uudistuvaa paskatuubaansa, jossa järjellä, reaalitodellisuudella ei ole todellakaan mitään tekemistä. Ei viimekädessä ymmärrä mitään, vaan sotkeutuu omaan näppäryyteensä eikä mitään jää jäljelle. Tätä kutsutaan myös alat uudistuvaksi tieteeksi, joka todistaa vain numeerisesti yhä pimenevää umpikujaa.
"mutta miksi universumi olisi tullut olevaisuuteen ''vasta'' väitetyt 13,7 miljardia sitten? "
Ei, vaan meillä kesti tuo n.14 miljardia vuotta avata silmämme ja katsoa missä mennään:
https://www.youtube.com/watch?v=9nnwvoH-4XI- Eheytykseenmars
Ollaanpas nyt ihan rehellisiä ja tunnustakaamme ettei kukaan tiedä kosmoksen todellista ikää.
On vain alatimuuttuvia yhdessä sovittuja arvailuja.
Ei ole mitään keinoa mitata kosmoksen ikää luotettavasti. - tieteenharrastaja
Eheytykseenmars kirjoitti:
Ollaanpas nyt ihan rehellisiä ja tunnustakaamme ettei kukaan tiedä kosmoksen todellista ikää.
On vain alatimuuttuvia yhdessä sovittuja arvailuja.
Ei ole mitään keinoa mitata kosmoksen ikää luotettavasti.Ei edes epäluotettavasti:
"Ei ole mitään keinoa mitata kosmoksen ikää luotettavasti."
Sensijaan aika, jonka näkemämme universumi on ollut olemassa aineellisessa muodossa, on laskettavissa kosmologisten havaintojen perusteella. Tämä ei kuitenkaan ole koko kosmos, johon kuuluvat myös mahdolliset muut universumit sekä omamme alkuräjähdystä edeltänyt tila, joista ei ole havaintotietoa. Eheytykseenmars kirjoitti:
Ollaanpas nyt ihan rehellisiä ja tunnustakaamme ettei kukaan tiedä kosmoksen todellista ikää.
On vain alatimuuttuvia yhdessä sovittuja arvailuja.
Ei ole mitään keinoa mitata kosmoksen ikää luotettavasti."Ei ole mitään keinoa mitata kosmoksen ikää luotettavasti."
Se on jo mitattu ja luotettavasti, mutta kerro toki miksei sinun mielestäsi ole mitään keinoa.
- hgfddddd
Niin, ja ajttelehan sitä että kuinka moni evohomoitsari jäisi tekemättä jos tekijä olisi saatu onnelliseksi normiperheenisäksi vain hiukan terapoimalla ammattitaitoistesti.
Onhan se jotenkin surullista että setahomot roikkuvat sitkeästi itsaritilasojen keulilla, joten eikähän senkin järjestön olisi jo aika tunnustaa faktat ja aloittaa paluu siihen aikaan kun Seta itse antoi päteviä eheytyshoitoterapioita epäröiville ja eheytti monia heteroiksi.
Muistan tämän ajan koska olen vanha. Nuori setasukupolvi ei tiedä noista ajoista mitään.
Seta oli aluksi vilpittömältä kuulostava järjestö ja annoin sille kaiken tukeni, mutta niin se vain muuttui törkeästi sellaiseksi että ainotakaan epävarmaa homopeppua ei saanut päästää pinteestä ja pois noiden itsekkäiden ahneiden umpihomojjen ulottuvilta.
Tämä mitä sanoin, on ihan selvää faktaa kaikille ikäisilleni koko Setan historian muistaville.
Itse asiassa Seta on niin julkisesti tunnettu järjestö että eikö sen olisikin jo aika kirjoittaa totuudenmukainen historiikki toiminnastaan eri aikoina? Se voisi avata monen silmät, hehe! Hehehe Heheheh"! - Kariengvitsikäs
Niinpä. Ihmisen on vaikeata ymmärtää ajan ja tilan äärettömyyttä sekä ikuisen Luojan olemassaolon vältttämättömyyttä, vaikka terve logiikka myöntää että näinhän asioiden täytyy olla.
Jos yritetään sössöttää jotain muuta niin se menee aina tuonne aivopieremisen puolella jossa sanotaan että tyhjä räjähti kosmokseksi koska se tyhjyys ei ollutkaan ihan tyhjää, hehehe! - aatteleite
Itse asiassa esimerkiksi kvanttilflutuaatio tarkoittaa kokeellisesti tutkittuna vain sitä että sen avulla havainnoitiin vain se että komoksen neljän perusvoiman vaikutus näkyy kaikkialla, eli emme me voi tuottaa todellistatyhjiötä jossa nuo vvoimat eivät vaiuttaisi, joten ei ole ollut mitään tyhjää räjäytetttäväksi vaan oli olemassa energiaa joka kaiken aineellisen on taidokkaasti tuottanut.
Kuten esimerkiksi nämä asiat: https://www.google.fi/search?q=Koh tao&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiu2KzQtc_ZAhXJfywKHQKHCCgQ_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=uuUIlR20vygR7M:
https://www.google.fi/search?q=Koh tao&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiu2KzQtc_ZAhXJfywKHQKHCCgQ_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=uuUIlR20vygR7M:"Itse asiassa esimerkiksi kvanttilflutuaatio tarkoittaa kokeellisesti tutkittuna vain sitä että sen avulla havainnoitiin vain se että komoksen neljän perusvoiman vaikutus näkyy kaikkialla"
Itse asiassa sinulla ei ole hajuakaan, mitä kvanttifluktaatiolla tarkoitetaan.
- wrummm
eikö kaikista yksinkertaisinta olisi vain sanoa että emme TIEDÄ mistä tänne ollaan tultu...ei uskomuksia, ei uskontoja, ei mitään...siihen asti kunnes oikeasti tiedetään (ei varmaankaan edes meidän elinaikanamme)
- fghjkkjvvgggy
Olisi mutta yleinen kehityksen taso ihmiskunnalla on että kaikilla pitää olla oma varma mielipide asioihin tässä egoistisessa maailmassa.
- sohjo
Tämäkin keskustelu on esimerkki siitä, että on hyvä, että on olemassa sääntöjä. Koska ne helpottaa elämää, eikä tarvitse miettiä liikaa. Tehdään vaan niinkuin sääntö sanoo.
Kuitenkaan tämä järjestely ei kaikille käy. Nämä ihmiset kokee, että säännöt ovat jämähtämistä, taantumista. Vastauksia ja uusia sääntöjä etsitään ympäröivästä maailmasta.
Ymmärtäkää toisianne. Olette eri rotua keskenänne. Ensinnäkään tämä ei ole ateismikysymys, vaan kysymys astrofyysikolle (joka en ole). Astrofyysikkoja puolestaan on sekä ateisteja, että teistejä, kuten kaikkia tieteen harjoittajia on.
"Mielestäni loogisempaa että on olemassa välttämätön Jumala, joka loi universumin olevaisuuteen joskus menneisyydessä ja siinä samalla alkoi myös aika."
Tämä väittämä on sinänsä mielenkiintoinen, koska se sisältää myös sen, mitä nykyisessä alkuräjähdysteoriassa oikeastaan sanotaan: aika alkoi alkuräjähdyksestä. Eli maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, koska "aina" on ajallinen termi.- tieteenharrastaja
Lausumasi taitaa olla vikapaikassa:
""Mielestäni loogisempaa että on.."
Tuolla tavoin tieteilijät käyvät keskustelua alansa hypoteesien vahvuudesta. Asiaa vähän tai ei lainkaan tuntevan yksittäisen henkilön mielipiteen perusteluna se on naurettava ja säälittävä. - hutkutin
"Tämä väittämä on sinänsä mielenkiintoinen, koska se sisältää myös sen, mitä nykyisessä alkuräjähdysteoriassa oikeastaan sanotaan: aika alkoi alkuräjähdyksestä. Eli maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, koska "aina" on ajallinen termi."
Alkaminen on myös ajallinen termi. Mitenhän tämä menisi (näin aamutuimaan)... Se mikä on aina ollut, ei ole koskaan alkanut, joten alkaminen olisi virheellinen termi. Näin ollen maailmankaikkeudella/ajalla ei olisi alkua. hutkutin kirjoitti:
"Tämä väittämä on sinänsä mielenkiintoinen, koska se sisältää myös sen, mitä nykyisessä alkuräjähdysteoriassa oikeastaan sanotaan: aika alkoi alkuräjähdyksestä. Eli maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, koska "aina" on ajallinen termi."
Alkaminen on myös ajallinen termi. Mitenhän tämä menisi (näin aamutuimaan)... Se mikä on aina ollut, ei ole koskaan alkanut, joten alkaminen olisi virheellinen termi. Näin ollen maailmankaikkeudella/ajalla ei olisi alkua.Meidän ajallisesta näkökulmasta ainakin näyttää siltä, että on ollut ajanhetki 0. Onko jostain toisesta näkökulmasta ollut tätä, on erillinen kysymys.
- jhkjhkjhjh
hutkutin kirjoitti:
"Tämä väittämä on sinänsä mielenkiintoinen, koska se sisältää myös sen, mitä nykyisessä alkuräjähdysteoriassa oikeastaan sanotaan: aika alkoi alkuräjähdyksestä. Eli maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, koska "aina" on ajallinen termi."
Alkaminen on myös ajallinen termi. Mitenhän tämä menisi (näin aamutuimaan)... Se mikä on aina ollut, ei ole koskaan alkanut, joten alkaminen olisi virheellinen termi. Näin ollen maailmankaikkeudella/ajalla ei olisi alkua."Näin ollen maailmankaikkeudella/ajalla ei olisi alkua. "
Havainnot kertovat muuta. - tieteenharjoittaja
jhkjhkjhjh kirjoitti:
"Näin ollen maailmankaikkeudella/ajalla ei olisi alkua. "
Havainnot kertovat muuta.Luettelepa nuo havainnot, jotka kertovat. Keskity aikaan ennen alkuräjähdystä, koska ajan kulku siitä alkaen tiedetään.
Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi. tieteenharjoittaja kirjoitti:
Luettelepa nuo havainnot, jotka kertovat. Keskity aikaan ennen alkuräjähdystä, koska ajan kulku siitä alkaen tiedetään.
Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi."Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi."
Havaintojen olemattomuus ei osoita yksiselitteisesti jonkin olemattomuutta. Mutta mikäli tästä jostain olisi perusteltua saada havaintoja, voidaan havaintojen puutetta perustellusti pitää osoituksena olemattomuudesta. Tämähän pätee esimerkiksi lääketieteessäkin. Jos ei ole havaintoa jostain sairaudesta, pidetään tätä perustellusti osoituksena siitä, ettei ole tätä kyseistä sairautta.tieteenharjoittaja kirjoitti:
Luettelepa nuo havainnot, jotka kertovat. Keskity aikaan ennen alkuräjähdystä, koska ajan kulku siitä alkaen tiedetään.
Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi."Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden."
Havaintoja tuntuu olevan, Mark5:lla jumalastaan ja RoT:in mukaan Vedenpaisumuksesta havaintoja on miljardeja. (Tuohon viimeisimpään ei tullut tarkennusta, se keskustelu kun poistettiin).- hgjkhgkj
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Luettelepa nuo havainnot, jotka kertovat. Keskity aikaan ennen alkuräjähdystä, koska ajan kulku siitä alkaen tiedetään.
Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi.'aina' tarkoittaa sellaista joka on ollut alusta asti.
Jos löytyy jotain meidän universumimme ulkopuolelta, kuten aikaa tai tilaa ennen alkuräjähdystä palataan asiaan. Niiden löytymiseen saakka elämämme on sidoksissa tähän universumiin ja sen fysiikanlakeihin. Vaikka olisi kuinka vilkas mielikuvitus tai kova usko. - hutkutin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Meidän ajallisesta näkökulmasta ainakin näyttää siltä, että on ollut ajanhetki 0. Onko jostain toisesta näkökulmasta ollut tätä, on erillinen kysymys.
Tämä nyt onkin vain termeillä kikkailua.
hutkutin kirjoitti:
Tämä nyt onkin vain termeillä kikkailua.
Mutta havaintoihin sekä teoreettiseen pohjaan perustuvia.
marathustra kirjoitti:
"Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden."
Havaintoja tuntuu olevan, Mark5:lla jumalastaan ja RoT:in mukaan Vedenpaisumuksesta havaintoja on miljardeja. (Tuohon viimeisimpään ei tullut tarkennusta, se keskustelu kun poistettiin).Täytyy lisätä havaintoihin vielä se itsestäänselvyys eli Raamattu.
- hutkutin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mutta havaintoihin sekä teoreettiseen pohjaan perustuvia.
Niin siis ei BB:stä mitään valittamista. "Termistön" ja kielen pohjalta vaan voi vääntää kaikenlaista.
hutkutin kirjoitti:
Niin siis ei BB:stä mitään valittamista. "Termistön" ja kielen pohjalta vaan voi vääntää kaikenlaista.
Kieli on ongelmallista aina näissä asioissa, sillä kielet perustuvat kuitenkin siihen arkitodellisuuteen, jossa elämme. On siis vaikea, ellei jopa mahdoton, kuvailla riittävin terminologioin jotain, mikä on sen "ulkopuolella". Miten kuvailla aikaa ja tilaa tilanteessa, jossa kumpaakaan ei välttämättä ollut?
- päteekö
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ei kai järkesi sentään juokse niin, että havaintojen olemattomuus todistaa asian olemattomuuden. Tällähän aika usein "todistetaan" Jumala olemattomaksi."
Havaintojen olemattomuus ei osoita yksiselitteisesti jonkin olemattomuutta. Mutta mikäli tästä jostain olisi perusteltua saada havaintoja, voidaan havaintojen puutetta perustellusti pitää osoituksena olemattomuudesta. Tämähän pätee esimerkiksi lääketieteessäkin. Jos ei ole havaintoa jostain sairaudesta, pidetään tätä perustellusti osoituksena siitä, ettei ole tätä kyseistä sairautta."Tämähän pätee esimerkiksi lääketieteessäkin. Jos ei ole havaintoa jostain sairaudesta, pidetään tätä perustellusti osoituksena siitä, ettei ole tätä kyseistä sairautta."
Päteekö kroonisen borrelioosiin? - tieteenharrastaja
päteekö kirjoitti:
"Tämähän pätee esimerkiksi lääketieteessäkin. Jos ei ole havaintoa jostain sairaudesta, pidetään tätä perustellusti osoituksena siitä, ettei ole tätä kyseistä sairautta."
Päteekö kroonisen borrelioosiin?Noin ei lääketieteilijä sano, vaan ettei ole havaittu kyseistä sairautta. Potilas tulkitsee asian väärin, koska havaitsematonta tautia ei useinkaan voi hoitaa.
- hutkutin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kieli on ongelmallista aina näissä asioissa, sillä kielet perustuvat kuitenkin siihen arkitodellisuuteen, jossa elämme. On siis vaikea, ellei jopa mahdoton, kuvailla riittävin terminologioin jotain, mikä on sen "ulkopuolella". Miten kuvailla aikaa ja tilaa tilanteessa, jossa kumpaakaan ei välttämättä ollut?
Sama pätee mielikuvan luomiseen asiasta, mielessään kun ei oikein pääse eroon ns. tarkkailijasta ja tarkkailtavasta, vaikka mitään perspektiiviä mistään ei pitäisi olla. Oikeastaan olemattomuus terminä toimii paremmin kuin mielikuva samasta olemattomuudesta.
- mikäonvastaus
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Meidän ajallisesta näkökulmasta ainakin näyttää siltä, että on ollut ajanhetki 0. Onko jostain toisesta näkökulmasta ollut tätä, on erillinen kysymys.
Miten käy ajalle, jos valonnopeus ylitetään?
- Helppoavaimitä
mikäonvastaus kirjoitti:
Miten käy ajalle, jos valonnopeus ylitetään?
Senkuin testaat asian. Lennät ylivalonnopeudella kellon kanssa ja katsot mitä tapahtuu.
päteekö kirjoitti:
"Tämähän pätee esimerkiksi lääketieteessäkin. Jos ei ole havaintoa jostain sairaudesta, pidetään tätä perustellusti osoituksena siitä, ettei ole tätä kyseistä sairautta."
Päteekö kroonisen borrelioosiin?Mitä kroonisesta borrelioosista luin, diagnoosi tehdään oireiden ja laboratoriokokeiden perusteella. Mutta alkuperäinen kommenttini oli hieman väärin kirjoitettu, ja "tieteenharrastaja" tätä hyvin korjasikin. Jos pysytään vielä lääketieteellisessä analogiassa. on tietenkin otettava huomioon myös se, että onko edes mahdollisuutta sille, että potilaalla voisi olla jokin tauti, jota ei vain voitaisi havaita.
mikäonvastaus kirjoitti:
Miten käy ajalle, jos valonnopeus ylitetään?
Suhteellisuusteorian mukaan havaitsija kokee ajan kulun aina normaalina. En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus.
- oletkotietoinen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Suhteellisuusteorian mukaan havaitsija kokee ajan kulun aina normaalina. En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus.
"En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus."
Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen. - kiistaolemassaolosta
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mitä kroonisesta borrelioosista luin, diagnoosi tehdään oireiden ja laboratoriokokeiden perusteella. Mutta alkuperäinen kommenttini oli hieman väärin kirjoitettu, ja "tieteenharrastaja" tätä hyvin korjasikin. Jos pysytään vielä lääketieteellisessä analogiassa. on tietenkin otettava huomioon myös se, että onko edes mahdollisuutta sille, että potilaalla voisi olla jokin tauti, jota ei vain voitaisi havaita.
"Mitä kroonisesta borrelioosista luin, diagnoosi tehdään oireiden ja laboratoriokokeiden perusteella. "
Aivan, oireiden ja labrakokeiden perustella, ei sairauden havainnoinnilla, ellei se näy päälle päin tai muilla välineillä.
"Jos pysytään vielä lääketieteellisessä analogiassa. on tietenkin otettava huomioon myös se, että onko edes mahdollisuutta sille, että potilaalla voisi olla jokin tauti, jota ei vain voitaisi havaita. "
Alla olevasta näkyy, että on olemassa kaksi aivan erillaista näkemystä:
"Hoidon kehnous johtuu muun muassa siitä, että maailmalla vallitsee kaksi eri käsitystä Lymen taudista: ILADS:in (kansainvälisen Lyme-yhdistyksen) ja IDSA:n (Amerikan infektiotautien yhdistyksen) mukaiset näkemykset. ILADS:in mukaan krooninen borrelioosi oheisinfektioineen on olemassa, ja niitä täytyy hoitaa. IDSA:n mukaan kroonista borrelioosia ei ole, eikä oheisinfektioista puhuta." (lainaus vetoomuksesta) oletkotietoinen kirjoitti:
"En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus."
Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen.Jos tiedät tuon, niin tiedät myös että asia on ratkaistu.
kiistaolemassaolosta kirjoitti:
"Mitä kroonisesta borrelioosista luin, diagnoosi tehdään oireiden ja laboratoriokokeiden perusteella. "
Aivan, oireiden ja labrakokeiden perustella, ei sairauden havainnoinnilla, ellei se näy päälle päin tai muilla välineillä.
"Jos pysytään vielä lääketieteellisessä analogiassa. on tietenkin otettava huomioon myös se, että onko edes mahdollisuutta sille, että potilaalla voisi olla jokin tauti, jota ei vain voitaisi havaita. "
Alla olevasta näkyy, että on olemassa kaksi aivan erillaista näkemystä:
"Hoidon kehnous johtuu muun muassa siitä, että maailmalla vallitsee kaksi eri käsitystä Lymen taudista: ILADS:in (kansainvälisen Lyme-yhdistyksen) ja IDSA:n (Amerikan infektiotautien yhdistyksen) mukaiset näkemykset. ILADS:in mukaan krooninen borrelioosi oheisinfektioineen on olemassa, ja niitä täytyy hoitaa. IDSA:n mukaan kroonista borrelioosia ei ole, eikä oheisinfektioista puhuta." (lainaus vetoomuksesta)"Aivan, oireiden ja labrakokeiden perustella, ei sairauden havainnoinnilla, ellei se näy päälle päin tai muilla välineillä."
Nuo ovat sairauden havainnointia. Vai mitä sinä kuvittelet noiden olevan?
"Alla olevasta näkyy, että on olemassa kaksi aivan erillaista näkemystä..."
Minä en ota kantaa kumpaankaan.oletkotietoinen kirjoitti:
"En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus."
Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen.Mitä tuosta olen lukenut, ja asiantuntijoita kuunnellut, kyseessä on avaruuden valoa nopeampi laajeneminen, ei materian, eikä valon. En väitä ymmärtäväni tätä edes alkeellisesti, mutta tämä ei kuitenkaan riko mitään fysiikan lakia.
mikäonvastaus kirjoitti:
Miten käy ajalle, jos valonnopeus ylitetään?
Kausaliteetin invarianssi rikkoutuu. Seuraus voi tällöin olla ennen syytä.
Maalampi, Perko; Lyhyt modernin fysiikan johdatus: "Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi. Jos kausaliteetin invarianssista luovutaan, on ylivalonnopeus periaatteessa mahdollinen."oletkotietoinen kirjoitti:
"En mene kuitenkaan edes arvailemaan, että mitä tapahtuisi havaitsijan ulkopuoliselle ajalle, jos olisi edes teoreettisesti mahdollista ylittää valonnopeus."
Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen."Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen. "
Oikeastaan vai BB:n osa; inflaatioteoria.
Avaruuden itsensä laajentuessa, mikään ei liiku avaruuden suhten. Einsteinin suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemisnopeudelle rajaa. Suhtiksen erityistapaus de Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti.- maailmankaikkeus
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mitä tuosta olen lukenut, ja asiantuntijoita kuunnellut, kyseessä on avaruuden valoa nopeampi laajeneminen, ei materian, eikä valon. En väitä ymmärtäväni tätä edes alkeellisesti, mutta tämä ei kuitenkaan riko mitään fysiikan lakia.
"Mitä tuosta olen lukenut, ja asiantuntijoita kuunnellut, kyseessä on avaruuden valoa nopeampi laajeneminen, ei materian, eikä valon. En väitä ymmärtäväni tätä edes alkeellisesti, mutta tämä ei kuitenkaan riko mitään fysiikan lakia."
Kyseessä on maailmankaikkeuden eksponentiaalinen laajeneminen ainakin 10 potenssiin 78 kertaiseen tilavuuteen. Sisältääkö maailmankaikkeus materiaa? Mikä sen aiheutti ja mikä sen lopetti? maailmankaikkeus kirjoitti:
"Mitä tuosta olen lukenut, ja asiantuntijoita kuunnellut, kyseessä on avaruuden valoa nopeampi laajeneminen, ei materian, eikä valon. En väitä ymmärtäväni tätä edes alkeellisesti, mutta tämä ei kuitenkaan riko mitään fysiikan lakia."
Kyseessä on maailmankaikkeuden eksponentiaalinen laajeneminen ainakin 10 potenssiin 78 kertaiseen tilavuuteen. Sisältääkö maailmankaikkeus materiaa? Mikä sen aiheutti ja mikä sen lopetti?"Agnoskepo" tuossa valottikin asiaa paremmin. Itse en lähde arvioimaan mitään syistä.
- toinentapaus
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Aivan, oireiden ja labrakokeiden perustella, ei sairauden havainnoinnilla, ellei se näy päälle päin tai muilla välineillä."
Nuo ovat sairauden havainnointia. Vai mitä sinä kuvittelet noiden olevan?
"Alla olevasta näkyy, että on olemassa kaksi aivan erillaista näkemystä..."
Minä en ota kantaa kumpaankaan."Minä en ota kantaa kumpaankaan."
Otetaampa sitten toinen tapaus. Onko laktoosi-intoleranssi sairaus? toinentapaus kirjoitti:
"Minä en ota kantaa kumpaankaan."
Otetaampa sitten toinen tapaus. Onko laktoosi-intoleranssi sairaus?Ei. Laktoosi-intoleranssi on se "normaali" tilanne, ja laktoositolerantit ovat mutantteja.
maailmankaikkeus kirjoitti:
"Mitä tuosta olen lukenut, ja asiantuntijoita kuunnellut, kyseessä on avaruuden valoa nopeampi laajeneminen, ei materian, eikä valon. En väitä ymmärtäväni tätä edes alkeellisesti, mutta tämä ei kuitenkaan riko mitään fysiikan lakia."
Kyseessä on maailmankaikkeuden eksponentiaalinen laajeneminen ainakin 10 potenssiin 78 kertaiseen tilavuuteen. Sisältääkö maailmankaikkeus materiaa? Mikä sen aiheutti ja mikä sen lopetti?"Sisältääkö maailmankaikkeus materiaa? Mikä sen aiheutti ja mikä sen lopetti? "
Sen aiheutti inflatonikentän tason romahtaminen. Inflatonikentän aiheuttajaa ei vielä tunneta.
Maailmankaikkeus ei sisältänyt materiaa vielä inflaatiovaiheessa, koska materia syntyi inflatonikentän energiasta, vasta kun inflaatio loppui.- tohtoriontoistamieltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ei. Laktoosi-intoleranssi on se "normaali" tilanne, ja laktoositolerantit ovat mutantteja.
"Ei. Laktoosi-intoleranssi on se "normaali" tilanne, ja laktoositolerantit ovat mutantteja. "
Aivan, mutta ei kaikkien mielestä:
Laktoosi-intoleranssi on sairautena harmiton, mutta oireiltaan epämiellyttävä. Kyseessä on maitotuotteiden mukana suolistoon kulkeutuneen laktoosin pilkkoutumattomuudesta johtuva tauti, joka aiheuttaa oireina mahakipuja, ilmavaivoja ja ripulointia.
http://www.tohtori.fi/?page=3830134&id=7772160 tohtoriontoistamieltä kirjoitti:
"Ei. Laktoosi-intoleranssi on se "normaali" tilanne, ja laktoositolerantit ovat mutantteja. "
Aivan, mutta ei kaikkien mielestä:
Laktoosi-intoleranssi on sairautena harmiton, mutta oireiltaan epämiellyttävä. Kyseessä on maitotuotteiden mukana suolistoon kulkeutuneen laktoosin pilkkoutumattomuudesta johtuva tauti, joka aiheuttaa oireina mahakipuja, ilmavaivoja ja ripulointia.
http://www.tohtori.fi/?page=3830134&id=7772160Suomessa laktoosi-intoleranssia pidetään sairautena, koska suurimmalla osalla meistä on tuo mutaatio. Mutta maailmanlaajuisesti olemme vähemmistö. Ja sen perusteella, miten luonnossa maidon tuotanto ja kulutus kohdistuu, olemme epänormaaleja juodessamme maitoa myös varttuneina, erityisesti toisen lajin maitoa.
- Suomessakineriävyyttä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Suomessa laktoosi-intoleranssia pidetään sairautena, koska suurimmalla osalla meistä on tuo mutaatio. Mutta maailmanlaajuisesti olemme vähemmistö. Ja sen perusteella, miten luonnossa maidon tuotanto ja kulutus kohdistuu, olemme epänormaaleja juodessamme maitoa myös varttuneina, erityisesti toisen lajin maitoa.
"Suomessa laktoosi-intoleranssia pidetään sairautena, koska suurimmalla osalla meistä on tuo mutaatio."
Riippuu mistä tuon tiedon kaivaa.
Noin 18 prosentilla suomalaisista on edelleen vanha geenimuoto, heillä siis laktaasientsyymi häviää kasvun aikana Laktoosi-intoleranssi ei oikeastaan ole mikään sairaus, vaan alkuperäinen tilanne ihmisen laktaasi-entsyymin toiminnassa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00038 - tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
"Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen. "
Oikeastaan vai BB:n osa; inflaatioteoria.
Avaruuden itsensä laajentuessa, mikään ei liiku avaruuden suhten. Einsteinin suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemisnopeudelle rajaa. Suhtiksen erityistapaus de Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti.Oikeastaan taisi olla toisinpäin:
"Oikeastaan vai BB:n osa; inflaatioteoria. "
Avaruuden eräät havaitut ominaisuudet (homogeenisuus, tarkka laakeus, galaksirakenne) vaativat teorialta selitystä jo ennen alkuräjähdyshypoteesia, johon tämän takia otettiin mukaan myös nopea alkuinflaatio. Taustasäteilyn tarkemmat analyysit ovat sitä edelleen tukeneet. - suhteoriatorppaasen
agnoskepo kirjoitti:
"Kuitenkin, alkuräjähdysteoria tarvitsee valoa nopeamman laajenemisen toimiakseen. "
Oikeastaan vai BB:n osa; inflaatioteoria.
Avaruuden itsensä laajentuessa, mikään ei liiku avaruuden suhten. Einsteinin suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemisnopeudelle rajaa. Suhtiksen erityistapaus de Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti."Einsteinin suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemisnopeudelle rajaa."
Alkuräjähdysteoria ei sovi yhteen suhteellisuusteorian kanssa. Jos siis pidämme kiinni suhteellisuusteoriasta, ei alkuräjähdystä ole voinut tapahtua. suhteoriatorppaasen kirjoitti:
"Einsteinin suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemisnopeudelle rajaa."
Alkuräjähdysteoria ei sovi yhteen suhteellisuusteorian kanssa. Jos siis pidämme kiinni suhteellisuusteoriasta, ei alkuräjähdystä ole voinut tapahtua.Varmaan perustelet kantasi? Yritä jotain sellaista, johon tiedemiehet eivät ole vielä vastanneet.
- tekniikkatalous
marathustra kirjoitti:
Varmaan perustelet kantasi? Yritä jotain sellaista, johon tiedemiehet eivät ole vielä vastanneet.
Toimittaja Raili Leino kuvaa tutkimukseen liittyen ongelmaa Tekniikka & Talous -lehden numerossa 8.12.2017 sivulla 8 seuraavasti:
"Merkkejä ei ole havaittu myöskään gravitoni-hiukkaisista. Jos painovoima toimisi muiden perusvoimien tapaan, pitäisi olla olemassa sitä välittävä gravitoni-hiukkanen.
Jos gravitonia ei ole, painovoiman selittäjäksi jää yleinen suhteellisuusteoria, jonka mukaan painovoiman aiheuttaa avaruuden kaareutuminen.
Vakava ongelma on, että alkurähähdyksessä singulariteetissa kaareutuminen kasvaa äärettömäksi. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivät sovi yhteen hyvin pienillä etäisyyksillä ja suurilla massoilla. Siksi emme tiedä esimerkiksi, mitä mustan aukon sisälle tapahtuu." tekniikkatalous kirjoitti:
Toimittaja Raili Leino kuvaa tutkimukseen liittyen ongelmaa Tekniikka & Talous -lehden numerossa 8.12.2017 sivulla 8 seuraavasti:
"Merkkejä ei ole havaittu myöskään gravitoni-hiukkaisista. Jos painovoima toimisi muiden perusvoimien tapaan, pitäisi olla olemassa sitä välittävä gravitoni-hiukkanen.
Jos gravitonia ei ole, painovoiman selittäjäksi jää yleinen suhteellisuusteoria, jonka mukaan painovoiman aiheuttaa avaruuden kaareutuminen.
Vakava ongelma on, että alkurähähdyksessä singulariteetissa kaareutuminen kasvaa äärettömäksi. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivät sovi yhteen hyvin pienillä etäisyyksillä ja suurilla massoilla. Siksi emme tiedä esimerkiksi, mitä mustan aukon sisälle tapahtuu."Perustele vain rohkeasti omin sanoin oma kantasi, älä piiloudu kenenkään taakse.
tekniikkatalous kirjoitti:
Toimittaja Raili Leino kuvaa tutkimukseen liittyen ongelmaa Tekniikka & Talous -lehden numerossa 8.12.2017 sivulla 8 seuraavasti:
"Merkkejä ei ole havaittu myöskään gravitoni-hiukkaisista. Jos painovoima toimisi muiden perusvoimien tapaan, pitäisi olla olemassa sitä välittävä gravitoni-hiukkanen.
Jos gravitonia ei ole, painovoiman selittäjäksi jää yleinen suhteellisuusteoria, jonka mukaan painovoiman aiheuttaa avaruuden kaareutuminen.
Vakava ongelma on, että alkurähähdyksessä singulariteetissa kaareutuminen kasvaa äärettömäksi. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivät sovi yhteen hyvin pienillä etäisyyksillä ja suurilla massoilla. Siksi emme tiedä esimerkiksi, mitä mustan aukon sisälle tapahtuu."Ja sitten vähän tiedetoimittajaa pätevämmän asiantuntijan kommentti gravitonista.
Syksy Räsäsen Tähdet ja Avaruus lehden blogissa:
"Lyhyesti sanottuna, gravitoni on tapa kuvailla pieniä tihentymiä aika-avaruudessa, samalla tapaa kuin elektroni on tapa kuvailla pieniä tihentymiä elektronikentässä.
Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."- eipälöytynyt
agnoskepo kirjoitti:
Ja sitten vähän tiedetoimittajaa pätevämmän asiantuntijan kommentti gravitonista.
Syksy Räsäsen Tähdet ja Avaruus lehden blogissa:
"Lyhyesti sanottuna, gravitoni on tapa kuvailla pieniä tihentymiä aika-avaruudessa, samalla tapaa kuin elektroni on tapa kuvailla pieniä tihentymiä elektronikentässä.
Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."Tutkimusryhmä on etsinyt viitteitä muun muassa löytänyt kvarkkien alirakenteesta, säieteorioiden säikeistä, painovoimaa välittävistä gravitoneista ja pimeän aineen kanssa vuorovaikuttavista hiukkasista. Viitteitä uudesta fysiikasta ei ole löytynyt korkeimmiltakaan energioilta, joten tutkijat poissulkevat teoriamallien ennusteita aina 8 TeV:n saakka
- tieteenharrastaja
eipälöytynyt kirjoitti:
Tutkimusryhmä on etsinyt viitteitä muun muassa löytänyt kvarkkien alirakenteesta, säieteorioiden säikeistä, painovoimaa välittävistä gravitoneista ja pimeän aineen kanssa vuorovaikuttavista hiukkasista. Viitteitä uudesta fysiikasta ei ole löytynyt korkeimmiltakaan energioilta, joten tutkijat poissulkevat teoriamallien ennusteita aina 8 TeV:n saakka
Tuo siis tarkoittaa, ettei niitä ole järkevää ottaa nykyisiin teorioihin mukaan:
".. poissulkevat teoriamallien ennusteita aina 8 TeV:n saakka."
Se ei tarkoita, että "uuden fysiikan" joskus löytyminen olisi todistettu mahdottomaksi. Ainakaan ennen kuin kaikki nykyiset havainnot on pitävästi selitetty nykyisellä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo siis tarkoittaa, ettei niitä ole järkevää ottaa nykyisiin teorioihin mukaan:
".. poissulkevat teoriamallien ennusteita aina 8 TeV:n saakka."
Se ei tarkoita, että "uuden fysiikan" joskus löytyminen olisi todistettu mahdottomaksi. Ainakaan ennen kuin kaikki nykyiset havainnot on pitävästi selitetty nykyisellä.Jos en väärin muista, niin LHC:n teho nousee päivityksen jälkeen 14 TeV:iin, joten uutta saattaisi vielä löytyä. Olen seurannut LHC:n vaiheita pitkään ja hiukkasfyysikoille oli selvästi pettymys, ettei standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa havaittu. LHC osoitti kai useitakin hypoteeseja vääräksi, joka sekin edistää tiedettä.
Edisonin kerrotaan lausuneen sähkölampun kehittämisen tiimoilta jotenkin seuraavasti:
"Ei pidä lainkaan paikkaansa, että kehittely olisi ollut pitkä sarja epäonnistumisia. Pystyin osoittamaan tuhansia eri tapoja, joilla sähkölamppua ei voi tehdä."- päivitykselläsaatuja
agnoskepo kirjoitti:
Jos en väärin muista, niin LHC:n teho nousee päivityksen jälkeen 14 TeV:iin, joten uutta saattaisi vielä löytyä. Olen seurannut LHC:n vaiheita pitkään ja hiukkasfyysikoille oli selvästi pettymys, ettei standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa havaittu. LHC osoitti kai useitakin hypoteeseja vääräksi, joka sekin edistää tiedettä.
Edisonin kerrotaan lausuneen sähkölampun kehittämisen tiimoilta jotenkin seuraavasti:
"Ei pidä lainkaan paikkaansa, että kehittely olisi ollut pitkä sarja epäonnistumisia. Pystyin osoittamaan tuhansia eri tapoja, joilla sähkölamppua ei voi tehdä.""Jos en väärin muista, niin LHC:n teho nousee päivityksen jälkeen 14 TeV:iin, joten uutta saattaisi vielä löytyä."
Eiköhän nuo esitetyt tulokset olleet näillä päivityksillä saatuja.
http://www.aalto.fi/fi/current/events/2017-11-15-012/ - tieteenharjoittaja
päivitykselläsaatuja kirjoitti:
"Jos en väärin muista, niin LHC:n teho nousee päivityksen jälkeen 14 TeV:iin, joten uutta saattaisi vielä löytyä."
Eiköhän nuo esitetyt tulokset olleet näillä päivityksillä saatuja.
http://www.aalto.fi/fi/current/events/2017-11-15-012/Muistan Enqvistin kirjassaan siteeraaman murjaisun kysymyksestä LHC:n kapasiteetista, jolla päästäisiin katsomaan alkuräjähdyksen ihan alkupäätä. Ulkomuistista:
"Tarvittava hiukkaskiihdytin ei mahtuisi näkemäämme maailmakaikkeuteen. Toisaalta, jos sitä alettaisiin välittömästi rakentamaan ihmisvoimin, valmistumiseen mennessä avaruuden laajeneminen ehkä ratkaisisi tämän ongelman." - tieteenharrastaja
tekniikkatalous kirjoitti:
Toimittaja Raili Leino kuvaa tutkimukseen liittyen ongelmaa Tekniikka & Talous -lehden numerossa 8.12.2017 sivulla 8 seuraavasti:
"Merkkejä ei ole havaittu myöskään gravitoni-hiukkaisista. Jos painovoima toimisi muiden perusvoimien tapaan, pitäisi olla olemassa sitä välittävä gravitoni-hiukkanen.
Jos gravitonia ei ole, painovoiman selittäjäksi jää yleinen suhteellisuusteoria, jonka mukaan painovoiman aiheuttaa avaruuden kaareutuminen.
Vakava ongelma on, että alkurähähdyksessä singulariteetissa kaareutuminen kasvaa äärettömäksi. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivät sovi yhteen hyvin pienillä etäisyyksillä ja suurilla massoilla. Siksi emme tiedä esimerkiksi, mitä mustan aukon sisälle tapahtuu."Toimituksellista epätarkkuutta:
"... Siksi emme tiedä esimerkiksi, mitä mustan aukon sisälle tapahtuu."
Syynä ei ole mahdollinen singulariteetti, vaan mustan aukon tapahtumahorisontti, jonka sisältä ei ainakaan vielä ole pystytty saamaan tietoa. Siksi singulariteettlkin on vielä matemaattinen olettama (=emme tiedä) eikä objektiivinen havainto.
- TotuusAsiasta
Kristityt luulevat että heidän mitätön pikkujumalainen on luonut universumin vaikka jo muinaiset intiaanit tiesivät totuuden. Universumi syntyi Ikuisen Hirven Suuren Suuresta Siemensyöksystä
- Fkcigig
Palstan kretuille tuo on mälli vasten naamaa 😀
- Jumalan-kumous
"Jotkut ateistit pitää universumin oloa välttämättömyytenä seurauksena fysiikan laeista, mutta miksi universumi olisi tullut olevaisuuteen ''vasta'' väitetyt 13,7 miljardia sitten?"
Perussyy tuohon on hyvin yksinkertaisesti se, että havaintojemme perusteella sekä välttämätön, että riittävä ehto havaitsemamme universumin kehittymiseen havaittavaksemme on tuo noin 13.7 tai 13.8 miljardia vuotta, siis alkuräjähdyksestä laskettuna. Oleellista tässä on se, että voimme havaita vain sellaisen universumin, joka on mahdollistanut kehittymisemme havaitseviksi olennoiksi. Jos toisaalta unohtaisimme tuon havaintomme ja havaitsisimme sen uudelleen, niin silloin alkuräjähdyksestä olisi tietysti kulunut hiukan enemmän aikaa jne.
Universumi ei ole voinut kehittyä tuota nopeammin, eikä tuota hitaammin, koska universumi on juuri sellainen kuin se on. Sellainen mahdollisesti mahdollinen universumi, jossa kehitys olisi edennyt täällä havaitsemaamme merkittävästi nopeammin tai hitaammin, olisi ilmeisesti hyvin erilainen kuin omamme ja myös rakenteemme havaitsijoina ja sitä koskevat havaintomme olisivat siis tuolloin todennäköisesti hyvin erilaisia jne.
"Jos jonkin asian olemassaolo on välttämättömyys niin eikös sen olisi pitänyt olla olemassa ikuisesti äärettömän kauan."
Universumin olemassaolo on toisaalta tietysti välttämättömyys, koska muutenhan sitä ei havaittaisi, mutta toisaalta universumiahan ei ollakaan havaittu aina menneisyydessä, eikä sitä välttämättä tulla havaitsemaan aina tulevaisuudessakaan. Universumi voi olla ikuinen ainakin kahdessa merkityksessä. Ensimmäinen vaihtoehto olisi se, että myös aika, tai ainakin sen nykyisin vallitseva suunta, olisi syntynyt alkuräjähdyksessä, jolloin siis universumi olisi ollut olemassa aina silloin, kun aikaakin olisi ollut olemassa, jota taas siis olisi ollut aina, eli alkua ei olisi varsinaisesti ollutkaan. Tämä on nykyään ehkä suositumpi näistä vaihtoehdoista. Äärimmäisen ja mahdollisesti äärettömän vahvan painovoimakentän vaikutus aikaan olisi tällöin eräs relevantti tutkimuskohde.
Toinen vaihtoehto olisi se, että alkuräjähdys olisikin vain eräs universumin kehityksen välitiloista, poikkeuksellinen tila kylläkin, mutta kuitenkin vain tila, jota luonnehtisi äärimmäinen, mutta ei kuitenkaan ääretön ahtaus ja kuumuus. Oleellista tässä on se, että äärimmäinen ja ääretön ovat laadullisesti täysin erilaisia asioita, vaikka kuulostavatkin samankaltaisilta, mikä voisi mahdollistaa esimerkiksi retrokausaalisuuden jne. Alkuräjähdys olisi tuolloin vain tavallaan kuin havaitsemista rajoittava temppelin esirippu, joka kätkisi taaksensa syynsä, joita voisivat universumin koko olemuksen huomioiden luontevasti olla universumin kaikki myöhemmät tilat jne., eli tietynlaisen universumin tuottanut alkuräjähdys olisi nimenomaan tietynlainen. Nykyisin havaittava ajan suunta taas voisi olla seurausta lämpötilan laskun aiheuttamasta spontaanista symmetrian rikkoutumisesta jne.
"Mielestäni loogisempaa että on olemassa välttämätön Jumala, joka loi universumin olevaisuuteen joskus menneisyydessä ja siinä samalla alkoi myös aika."
Jumalan olettaminen ei tuottaisi mitään todellista lisäarvoa universumin selittämiseen, koska on ilmeistä, että syitä Jumalan olemassaoloon ei pystyttäisi todentamaan. Lisäksi Jumala on epätieteellinen sumea käsite, koska eri ihmisillä on siitä erilaisia näkemyksiä ja siitä ei toisaalta tietenkään ole myöskään mitään luotettavaa objektiivista mittaustietoa, eikä sitä ilmeisesti olisi edes mahdollistakaan saada kerättyä, vaikka Jumala olisikin olemassa, edes jotain syitä luovana toimijana.
"Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi myös universumia eikä yhtään mitään."
Non sequitur. Mikäänhän ei viittaa edes siihenkään, että Jumalaa ylipäätään olisi olemassakaan, edes jotain syitä luovana toimijana, joten Jumalan välttämättömyyden olettaminen, peräti koko universumin luojana, olisi kerrassaan holtiton loikka vielä paljon syvemmälle perusteettomien ja ymmärtämistä edistävän selittämisen kannalta siis myös hyödyttömien oletusten syövereihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht2364600Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii763035- 472463
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua451767- 251613
- 781439
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘851285PS uusimman gallupin rakettimainen nousija
https://yle.fi/a/74-20170641 Aivan ylivoimaisesti suurin kannatuksen nousu PS:lle. Nousu on alkanut ja jatkuu 2 vuoden143965- 69938
Sellainen tunne sydämessä
Että nainen olet kaivannut minua. Tai sanonko että oikeastaan koet sitä samaa nostalgiaa, kaipuuta ja mukavia muistoja,86894