Hihhuligurujen kootut itsensä munaukset

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.

16

274

    Vastaukset 16

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Näinhän se on.

    • usko.vainenEiRek

      Rakastan itseäni ja herra.55:sät

    • Riippuu siitä mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan ?

      Jos sillä tarkoitetaan maailmankaikkeuden Luojaa ja Elämän ylläpitäjää, niin eipä sitä pysty tiedekään selittämään. On liian suuri asia.

      • Mikään uskonto ei tietenkään voi häntä vangita itselleen, se on selvää.


    • Asiasta tullee mielenkiintoinen kun kysytään - siis kenen jumala.
      Miksi juuri se Sinun jumalasi on se "aito ja väärentämätön"?

    • pfgdfsgfdgsd

      "ei ole saatu todistetuksi"

      Mitkä kriteerit kelpaavat sinulle? Henkilökohtaiselle kokemukselle -- siis omallesikaan -- et ilmeisesti anna mitään arvoa tässä elämässä, niin mille sitten?

      • Ei henkilökohtainen kokemus voi olla mikään ensisijainen näyttö. Ihminenhän pystyy suggeroimaan päähänsä mitä tahansa vipinää. Kunnes toisin todistetaan, onkin perusteltua olettaa että kaikki uskonnolliset kokemukset ovat ihmisen oman mielen tuotteita. Toki niissä _voi_ olla muutakin, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään syytä pitää sitä todennäköisenä.


    • >> Hihhuligurujen... väite: [fundamentalistinen] Jumala[ni] on olemassa. <<

      Noin määriteltynä tuo pitää mielestäni paikkansa.

      • Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Jos joku lahkolainen väittää, että hänen ankara ja fundamentalistinen Jumalansa, joka on hukuttanut koko maapallon veden alle, on totta, niin todistettavasti tuollaista Jumalaa ei ole olemassa. Koska koko maapalloa ei ole upotettu veden alle ainakaan muutamaan miljoonaan vuoteen.

        Eli se kumoutuu sillä.

        Sen sijaan, jos joku väittää, ettei mitään jumalaa tai Jumalaa ole olemassa, niin hän väittää, muttei pysty perustelemaan kantaansa.

        Jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, sitä tarkemmin määrittelemättä, niin ok, voi olla, mutta itse en ole kyennyt uskomaan koskaan mihinkään luonnonlakeja rikkovaan yliluonnolliseen. Kuten ajatustenlukuun, sieluun, onnenamuletteihin ja vastaavaan.

        Joka ei tietenkään todista, etteikö nuo voisi ollakin totta.

        Olen hyvin skeptinen minkään yliluonnollisen olemassaolon suhteen, enkä pidä edes ihmisen vapaan tahdon olemassaoloa todennäköisenä. Mutta skeptikkona korjaan mielipidettäni heti, kun tulee uusia todisteita päinvastaisesta. Olen tosin hyvinkin varma, ettei tule, mutta katsotaan. Olenkin skeptinen rationalisti ja luonnonlakeja rikkovista ajatuksista Jumala ei ole minulle muita vastaavia ideoita kummempi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.


      • MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?


      • klmvdfsklmvdf
        MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Itseasiassa, ei ole velvollinen todistamaan. Se on virhepäätelmä, käänteinen todistustaakka, argumentum ad ignorantiam. Näissä keskusteluissa usein päädytään siihen, että kun jotain väitettä ei ole todistettu, sen päätellään olevan epätosi. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan mikä pitää paikkansa on se, että väitettä ei ole todistettu. Samanaikaisesti silti myös kielteinen väittämä on väite, joka vaatii todisteen (se on positiivinen väittämä: "väitän että Jumala on olematon"). Tämä menee sellaiseksi pallotteluksi, että helpoimmalla pääset, jos vain menet ja todistat väitteesi. Uskonnollisesta ja hengellisestä näkökulmasta katsottuna kaikki tarvittavat vakuutukset ja todistukset ovat kokijan pääkopassa. Olemattomuuden voi silti todistaa, kts. matematiikka ja mahdottomuuden todiste (proof of impossibility).


      • sage8 kirjoitti:

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

        Niin ei ehkä olekkaan mutta suomessakin jokainen veroja maksava joutuu tukemaan hihhuloinnit. Sitten kun Hihhulit kustantavat täysin itse puuhansa minä vaikenen asian suhteen.


    • alkuatte-limastasyntynyt

      Älkää nyt atteraukat viitsikö, nolaatte vain itsenne!

      Näyttäkääs edes yksi todiste evoluutiosadustanne mutta kun ettehän te ole pystyneet. Koko ajan vaan hoetaan miten niitä todisteita on muka huoneen täysi mutta yhtäkään ei ole näytetty.

      Voi mitä pellejä!

      • Varoitusmerkit_näkyvissä

        Sinun pitäisi vähintään kypärällä suojata pääsi kun sätkit siellä kaatumaseurasi lattialla Pyhän hengen houreissa. Muutoin lopputulos on se, että suollat tuommoisia tyhmyyksiä vain etkä muuhun enää pystykään! Paras olisi tietysti, että sen verran käyttäisit sitä vähää vielä jäljellä olevaa järkeäsi ja lopettaisit tuollaisen sairaalloisen hihhuloinnin, mutta liian myöhäiseltä näyttää. Nyt vain tulee keskittyä lisävahinkojen ehkäisemiseen ja oireenmukaiseen hoitoon... mistä tulikin mieleen, että köyttä ja rasvaa voit käydä ostamassa vaikka rautakaupasta. Ethän viitsi olla enää typeryydelläsi taakaksi muille?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan bisneksillä ei mene hyvin

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c46da6ab-340f-4790-aaa7-0865eed2336 Yrityksen konkurssihakemus on tullut kärä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      327
      1628
    2. Tiesitkö? Martina Aitolehden isäpuoli on tämä suosittu laulaja

      Martina Aitolehti on seurattu julkisuuden henkilö. Lähipiiriin mahtuu muitakin tunnettuja henkilöitä. Tiesitkö, että Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      34
      1340
    3. Jos SDP ei voita reilusti, persut kumoavat demokratian Suomesta

      Näin tekisi ainakin Rydman seuratessaan idolinsa Trumpin mallia https://www.is.fi/politiikka/art-2000012187244.html
      Maailman menoa
      544
      1329
    4. 65
      1051
    5. Voiko meidän välit

      Koskaan parantua tästä?
      Ikävä
      74
      1000
    6. Onko kaivattusi

      Kummallinen jossakin suhteessa?
      Ikävä
      53
      776
    7. Kiteen Pallon superpesisjoukkue pelaa huumeiden vaikutuksen alaisena

      Huumerikos. Yleisesti uskotaan, että se seikka, että eräs KiPan pelaaja kärähtää huumeista, on vain jäävuoren huippu. M
      Kitee
      112
      765
    8. Mies, olenko ymmärtänyt oikein?

      Ystävyys/salainen suhde/molemmat ovat täysin poissuljettuja asioita? Nainen
      Ikävä
      75
      749
    9. Anteeksi arkuuteni

      Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän
      Ikävä
      42
      703
    10. Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.

      https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl
      Maailman menoa
      468
      667
    Aihe