Hihhuligurujen kootut itsensä munaukset

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.
16276
2Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 16

Vanhimmat

Näinhän se on.

1Äänestä

Rakastan itseäni ja herra.55:sät

Äänestä

Riippuu siitä mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan ?

Jos sillä tarkoitetaan maailmankaikkeuden Luojaa ja Elämän ylläpitäjää, niin eipä sitä pysty tiedekään selittämään. On liian suuri asia.

Äänestä
  • Mikään uskonto ei tietenkään voi häntä vangita itselleen, se on selvää.

    Äänestä

Asiasta tullee mielenkiintoinen kun kysytään - siis kenen jumala.
Miksi juuri se Sinun jumalasi on se "aito ja väärentämätön"?

Äänestä

"ei ole saatu todistetuksi"

Mitkä kriteerit kelpaavat sinulle? Henkilökohtaiselle kokemukselle -- siis omallesikaan -- et ilmeisesti anna mitään arvoa tässä elämässä, niin mille sitten?

1Äänestä
  • Ei henkilökohtainen kokemus voi olla mikään ensisijainen näyttö. Ihminenhän pystyy suggeroimaan päähänsä mitä tahansa vipinää. Kunnes toisin todistetaan, onkin perusteltua olettaa että kaikki uskonnolliset kokemukset ovat ihmisen oman mielen tuotteita. Toki niissä _voi_ olla muutakin, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään syytä pitää sitä todennäköisenä.

    Äänestä

>> Hihhuligurujen... väite: [fundamentalistinen] Jumala[ni] on olemassa. <<

Noin määriteltynä tuo pitää mielestäni paikkansa.

Äänestä
  • Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

    Äänestä

  • Eerikatässämoi kirjoitti:

    Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

    Jos joku lahkolainen väittää, että hänen ankara ja fundamentalistinen Jumalansa, joka on hukuttanut koko maapallon veden alle, on totta, niin todistettavasti tuollaista Jumalaa ei ole olemassa. Koska koko maapalloa ei ole upotettu veden alle ainakaan muutamaan miljoonaan vuoteen.

    Eli se kumoutuu sillä.

    Sen sijaan, jos joku väittää, ettei mitään jumalaa tai Jumalaa ole olemassa, niin hän väittää, muttei pysty perustelemaan kantaansa.

    Jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, sitä tarkemmin määrittelemättä, niin ok, voi olla, mutta itse en ole kyennyt uskomaan koskaan mihinkään luonnonlakeja rikkovaan yliluonnolliseen. Kuten ajatustenlukuun, sieluun, onnenamuletteihin ja vastaavaan.

    Joka ei tietenkään todista, etteikö nuo voisi ollakin totta.

    Olen hyvin skeptinen minkään yliluonnollisen olemassaolon suhteen, enkä pidä edes ihmisen vapaan tahdon olemassaoloa todennäköisenä. Mutta skeptikkona korjaan mielipidettäni heti, kun tulee uusia todisteita päinvastaisesta. Olen tosin hyvinkin varma, ettei tule, mutta katsotaan. Olenkin skeptinen rationalisti ja luonnonlakeja rikkovista ajatuksista Jumala ei ole minulle muita vastaavia ideoita kummempi.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Eerikatässämoi kirjoitti:

    Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

    Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

    Äänestä

  • MrMorden_ kirjoitti:

    Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

    Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

    Äänestä

  • MrMorden_ kirjoitti:

    Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

    Itseasiassa, ei ole velvollinen todistamaan. Se on virhepäätelmä, käänteinen todistustaakka, argumentum ad ignorantiam. Näissä keskusteluissa usein päädytään siihen, että kun jotain väitettä ei ole todistettu, sen päätellään olevan epätosi. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan mikä pitää paikkansa on se, että väitettä ei ole todistettu. Samanaikaisesti silti myös kielteinen väittämä on väite, joka vaatii todisteen (se on positiivinen väittämä: "väitän että Jumala on olematon"). Tämä menee sellaiseksi pallotteluksi, että helpoimmalla pääset, jos vain menet ja todistat väitteesi. Uskonnollisesta ja hengellisestä näkökulmasta katsottuna kaikki tarvittavat vakuutukset ja todistukset ovat kokijan pääkopassa. Olemattomuuden voi silti todistaa, kts. matematiikka ja mahdottomuuden todiste (proof of impossibility).

    Äänestä

  • Aloittaja

    sage8 kirjoitti:

    Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

    Niin ei ehkä olekkaan mutta suomessakin jokainen veroja maksava joutuu tukemaan hihhuloinnit. Sitten kun Hihhulit kustantavat täysin itse puuhansa minä vaikenen asian suhteen.

    Äänestä

Älkää nyt atteraukat viitsikö, nolaatte vain itsenne!

Näyttäkääs edes yksi todiste evoluutiosadustanne mutta kun ettehän te ole pystyneet. Koko ajan vaan hoetaan miten niitä todisteita on muka huoneen täysi mutta yhtäkään ei ole näytetty.

Voi mitä pellejä!

Äänestä
  • Sinun pitäisi vähintään kypärällä suojata pääsi kun sätkit siellä kaatumaseurasi lattialla Pyhän hengen houreissa. Muutoin lopputulos on se, että suollat tuommoisia tyhmyyksiä vain etkä muuhun enää pystykään! Paras olisi tietysti, että sen verran käyttäisit sitä vähää vielä jäljellä olevaa järkeäsi ja lopettaisit tuollaisen sairaalloisen hihhuloinnin, mutta liian myöhäiseltä näyttää. Nyt vain tulee keskittyä lisävahinkojen ehkäisemiseen ja oireenmukaiseen hoitoon... mistä tulikin mieleen, että köyttä ja rasvaa voit käydä ostamassa vaikka rautakaupasta. Ethän viitsi olla enää typeryydelläsi taakaksi muille?

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


MrMorden_ kirjoitti:

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu