Tiukan uskonnollisuuden hyödyt?

Ei niitä esimerkkejä? Käsitän.

En hirveästi odotakaan. Eiköhän peli ole selvä.

Jos puhutaan varsinaisesta fundamentalismista, niin ei taida olla yhtään sellaista valtiota? Näin siksi, että väistämättä se johtaa totalitarismiin. Mutta eri yhteiskuntien sisällä on tällaisia alakulttuureja. Esimerkkinä voisi tuoda vaikka amssit. Tosin hekään eivät enää ole mikään yhtenäinen yhteisö, vaan hajaantuminen on sielläkin tosiasia.

Yleensä nämä yhteisöt perustuvat ihanteisiin aivan kuten muutkin aatteet ja ideologiat. Eli koskaan niissä ei saavuteta sitä, mitä tavoitellaan.

Ei naisen asemaan.

Noissa mainituissa maissa johtajaa suorastaan jumaloitiin ja pkoreassa palvotaan vaineella olevia nykyisen johtajan isää sekä isoisää. Nekrokratiaksi nimitti Hitchen pkoreaa.

Vahvasti uskonnollisia maita, joissa puolue ja sen johtaja ovat jumalia.

he-ma kirjoitti:

Noissa mainituissa maissa johtajaa suorastaan jumaloitiin ja pkoreassa palvotaan vaineella olevia nykyisen johtajan isää sekä isoisää. Nekrokratiaksi nimitti Hitchen pkoreaa.

Vahvasti uskonnollisia maita, joissa puolue ja sen johtaja ovat jumalia.

Lue lisää

Niin, ihminen tekee aina jostain jumalan itselleen jos ei usko Jumalaan 🤗

he-ma kirjoitti:

Noissa mainituissa maissa johtajaa suorastaan jumaloitiin ja pkoreassa palvotaan vaineella olevia nykyisen johtajan isää sekä isoisää. Nekrokratiaksi nimitti Hitchen pkoreaa.

Vahvasti uskonnollisia maita, joissa puolue ja sen johtaja ovat jumalia.

Lue lisää

ps. mutta eipä tuo ihmispalvonta ole hyvää tuonut...

Joo kyllä aina pitää vähän huumoriakin olla. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Joo kyllä aina pitää vähän huumoriakin olla. :)

Toki toki, vaikka jotkut eivät sitä meille uskoville sallisikaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Toki toki, vaikka jotkut eivät sitä meille uskoville sallisikaan 🤗

Kommentoit taas ahkerasti mutta et ilmeisesti sinäkään et pysty antamaan "esimerkkejä sellaisista maista nykyisin tai aikaisemmin, joissa fundamentalistinen uskonnollisuus on vaikuttanut yhteiskuntaa kehittävästi ja hyödyttävästi?"

Vai?

Kokeile antaa esimerkki ja perustellen asia.

Ai niin, ylläoleva on sinulle mahdotonta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kommentoit taas ahkerasti mutta et ilmeisesti sinäkään et pysty antamaan "esimerkkejä sellaisista maista nykyisin tai aikaisemmin, joissa fundamentalistinen uskonnollisuus on vaikuttanut yhteiskuntaa kehittävästi ja hyödyttävästi?"

Vai?

Kokeile antaa esimerkki ja perustellen asia.

Ai niin, ylläoleva on sinulle mahdotonta.

:-)

Lue lisää

Nooh, mitäs minä turhaan sinulle kommentoin. Tuo keskustelu näyttää sinulta vieläkin sujuvan ihan vain itsesi kesken. :)

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ihminen tekee aina jostain jumalan itselleen jos ei usko Jumalaan 🤗

Raamatun jumalankin siis loivat ihmiset, jotka eivät jumalaan uskoneet?

Luultavasti näin, koska yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä, mutta kaikkia jumalia on käytetty herkkäuskoisen kansanosan hallitsemiseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Nooh, mitäs minä turhaan sinulle kommentoin. Tuo keskustelu näyttää sinulta vieläkin sujuvan ihan vain itsesi kesken. :)

Joo, YEV:n keskenään keskustelua helpottaa entisetään samojen omien viestiensä postaus 😂

he-ma kirjoitti:

Raamatun jumalankin siis loivat ihmiset, jotka eivät jumalaan uskoneet?

Luultavasti näin, koska yhdestäkään jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä, mutta kaikkia jumalia on käytetty herkkäuskoisen kansanosan hallitsemiseen.

Lue lisää

Ei, kyllä se meni päinvastoin, että Raamatun Jumala loi ihmiset 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Joo, YEV:n keskenään keskustelua helpottaa entisetään samojen omien viestiensä postaus 😂

Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)

Lue lisää

Näin teemme. Minä olen armollinen enkä vastaa hänelle ollenkaan 😉

Missä olen väittänyt Hänen kirjoittaneen Raamatun 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Näin teemme. Minä olen armollinen enkä vastaa hänelle ollenkaan 😉

Minä en edes lue niitä kuin pari kertaa vuodessa. Täytyy välillä tarkistaa jos kirjoitusten sävy olisi kehittynyt. En ole vielä kehittymistä huomannut. Mutta tosin en ole niitä kaikkia lukenutkaan, joten... :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Nooh, mitäs minä turhaan sinulle kommentoin. Tuo keskustelu näyttää sinulta vieläkin sujuvan ihan vain itsesi kesken. :)

No älä kommentoi enhän minäkään sinulle kommenoinut vaan nimimerkki "usko.vainen" kommentiin, mutta ilmeisesti olet siis hän?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No älä kommentoi enhän minäkään sinulle kommenoinut vaan nimimerkki "usko.vainen" kommentiin, mutta ilmeisesti olet siis hän?

:-)

Huomasin saman asian ja hieman hymyillytti. Tykkäävät molemmat myös "kesken" ja "keskenään" sanoista, kun pitäisi puhua itsensä kanssa tai itsekseen keskustelusta. 😆

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No älä kommentoi enhän minäkään sinulle kommenoinut vaan nimimerkki "usko.vainen" kommentiin, mutta ilmeisesti olet siis hän?

:-)

Suomi 24:n ilmoitukset sanoi että sinä olit vastannut minun kommenttiini. Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Suomi 24:n ilmoitukset sanoi että sinä olit vastannut minun kommenttiini. Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)

Ei YEV vastannut komenttiisi. Suomi24 näyttää kuin hän olisi tehnyt, koska olet tämän keskusteluosion aloittaja. Jos olisit käyttänyt sitä älyäsi jonka puutteesta laiskuuden takia YEV:tä soimaat, niin olisit huomannut miten kommentointi tällä palstalla toimii.

"Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)"
Juurihan niin teit ja vielä vastasit.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Ei YEV vastannut komenttiisi. Suomi24 näyttää kuin hän olisi tehnyt, koska olet tämän keskusteluosion aloittaja. Jos olisit käyttänyt sitä älyäsi jonka puutteesta laiskuuden takia YEV:tä soimaat, niin olisit huomannut miten kommentointi tällä palstalla toimii.

"Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)"
Juurihan niin teit ja vielä vastasit.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. No, se kommentti kommenttien lukematta jättämisestä oli ihan selvästi vitsi. En muuten lukenut sinunkaan kommenttiasi joten en ymmärrä mitä siinä vaahtoot.

...huomasitko, this is humor. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä en edes lue niitä kuin pari kertaa vuodessa. Täytyy välillä tarkistaa jos kirjoitusten sävy olisi kehittynyt. En ole vielä kehittymistä huomannut. Mutta tosin en ole niitä kaikkia lukenutkaan, joten... :)

Lue lisää

>>Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille.
>>Minä en edes lue niitä kuin pari kertaa vuodessa.

Vain pari kertaa vuodessa luet ja sen perusteella teet oletuksen että on sen verran
( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ihminen tekee aina jostain jumalan itselleen jos ei usko Jumalaan 🤗

Ei tee. Esim. minä en tee. Johtajakultti voi muistuttaa jumaluskoa kyllä, mutta kaikki ihmiset eivät usko johtajakultteihinkaan. On ihanaa olla vapaa tuommoisesta, minkä vankeja te jotkut muut olette. Te olette vielä vapaaehtoisia vankeja siinä mielessä, että teitä nolottaisi hyväksyä se, että olette menneet uskomaan jotain skeidaa, mistä muut ovat olleet kokoajan vapaita. Teitä hävettää kun näette, miten tyhmiä olette olleet. Sen takia mielummin jatkatte teeskennellen, että se mihi uskotte, on se oikea juttu ja muka jotenkin järkevää. Kun sen järkiperusteita kysytään, niin te vaikenette. Sinäkin olet änkyttänyt pitkään tuolla yhdessä ketjussa siitä, että millä perusteella Raamattu muka olisi luotettava tietolähde. Jotain sinun vain on kommentoitava, vaikka itse asiaan et saa sanottua sanaakaan - ja se jos jokin kertoo pelkästään siitä, että uskomuksesi ovat tyhjän päällä ja sinä olet siellä putoava keisari ilman vaatteita. Mutta jatka vain esittämistä. Ei se meiltä muilta pois ole.

Näin_yksinkertaista kirjoitti:

Ei tee. Esim. minä en tee. Johtajakultti voi muistuttaa jumaluskoa kyllä, mutta kaikki ihmiset eivät usko johtajakultteihinkaan. On ihanaa olla vapaa tuommoisesta, minkä vankeja te jotkut muut olette. Te olette vielä vapaaehtoisia vankeja siinä mielessä, että teitä nolottaisi hyväksyä se, että olette menneet uskomaan jotain skeidaa, mistä muut ovat olleet kokoajan vapaita. Teitä hävettää kun näette, miten tyhmiä olette olleet. Sen takia mielummin jatkatte teeskennellen, että se mihi uskotte, on se oikea juttu ja muka jotenkin järkevää. Kun sen järkiperusteita kysytään, niin te vaikenette. Sinäkin olet änkyttänyt pitkään tuolla yhdessä ketjussa siitä, että millä perusteella Raamattu muka olisi luotettava tietolähde. Jotain sinun vain on kommentoitava, vaikka itse asiaan et saa sanottua sanaakaan - ja se jos jokin kertoo pelkästään siitä, että uskomuksesi ovat tyhjän päällä ja sinä olet siellä putoava keisari ilman vaatteita. Mutta jatka vain esittämistä. Ei se meiltä muilta pois ole.

Lue lisää

Sinulle ihminen on maailmankaikkeuden ylin olento, eikös niin 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Näin teemme. Minä olen armollinen enkä vastaa hänelle ollenkaan 😉

Voisitko olla niin kiva ja ilahduttaa kaikkia muitakin olemalla vastaamatta kenellekään?

mies.ja.nainen kirjoitti:

Voisitko olla niin kiva ja ilahduttaa kaikkia muitakin olemalla vastaamatta kenellekään?

Kerro kaikki nikkisi niin en vastaa sinulle 😂😂😂

mies.ja.nainen kirjoitti:

Voisitko olla niin kiva ja ilahduttaa kaikkia muitakin olemalla vastaamatta kenellekään?

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa 'kenellekään'?

ei.mene.läpi kirjoitti:

>>Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille.
>>Minä en edes lue niitä kuin pari kertaa vuodessa.

Vain pari kertaa vuodessa luet ja sen perusteella teet oletuksen että on sen verran
( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ymmärrät varmaan että minulle on suhteellisen yhdentekevää mikä sinulla menee läpi. Siis kaikella ystävyydellä sanon tämän. :)

Olen tietenkin aikoinani koittanut keskustella hänenkin kanssaan ihan asiallisesti pitempäänkin kuin kaksi kertaa vuodessa. En minä nyt sentään parista kerrasta ihmisiä tuomitse, vaan kyllä siihen tarvitaan ihan kunnon perusteet ja pitkäaikainen kokemus. En silti kanna kaunaa. Katson että minulla on täysi oikeus itse valita mihin kommentteihin vastailen. Kuten hänelläkin. Sekin on osa sananvapautta.

Uskonnot ja uskonnon tapaiset aatteet (kommunismi, natsismi) aiheuttavat sotia. Nykyään sodat käydään maissa joissa on vahva uskonnollisuus, syntisessä, jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin Syyriassa. Syntisissä jumalat hylänneissä maissa ihmisiä kuolee enemmän liikalihavuuteen kuin nälkään. Nälänhädät ovat tiukan uskonnollisuuden satoa, liikakansoitus, ehkäisy ja abortti ovat syntiä. Uskonnot ovat aikoinaan syntyneet aivan oikeita asioita ajamaan omana aikanaan mutta jätkät aina pilaavat hyvät aatteet.

Sir.Stephen kirjoitti:

Uskonnot ja uskonnon tapaiset aatteet (kommunismi, natsismi) aiheuttavat sotia. Nykyään sodat käydään maissa joissa on vahva uskonnollisuus, syntisessä, jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin Syyriassa. Syntisissä jumalat hylänneissä maissa ihmisiä kuolee enemmän liikalihavuuteen kuin nälkään. Nälänhädät ovat tiukan uskonnollisuuden satoa, liikakansoitus, ehkäisy ja abortti ovat syntiä. Uskonnot ovat aikoinaan syntyneet aivan oikeita asioita ajamaan omana aikanaan mutta jätkät aina pilaavat hyvät aatteet.

Lue lisää

Näinhän asia tuppaa olemaan.

Sir.Stephen kirjoitti:

Uskonnot ja uskonnon tapaiset aatteet (kommunismi, natsismi) aiheuttavat sotia. Nykyään sodat käydään maissa joissa on vahva uskonnollisuus, syntisessä, jumalat hylänneessä Hollannissa on vähemmän sotia kuin Syyriassa. Syntisissä jumalat hylänneissä maissa ihmisiä kuolee enemmän liikalihavuuteen kuin nälkään. Nälänhädät ovat tiukan uskonnollisuuden satoa, liikakansoitus, ehkäisy ja abortti ovat syntiä. Uskonnot ovat aikoinaan syntyneet aivan oikeita asioita ajamaan omana aikanaan mutta jätkät aina pilaavat hyvät aatteet.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Lue lisää

Olet aika pahasti sivussa aiheesta ja tulkitset asioita selkeästi väärin.

Menneinä vuosisatoina uskonnollisuus oli Euroopassakin aivan eri tasossaan merkitykseltään kuin nykyisin. Siitä HUOLIMATTA - ellei peräti suoraan sen vuoksikin - siirtomaat alistettiin ja kokonaisia kansoja tuhottiin. Oikeastaan yhdenkään kriostittyjen ryhmän edustajat eivät erikoisesti vastustaneet ilmiötä suureen ääneen, kuten olisi olettanut. Samoin, työväestön etujen parantaminen ei myöskään kirkkoja tai kristittyjä missään vaiheessa kiinnostanut. Ei aiheuttanut murhetta naisten alistettu asema, ei lapsityövoima.

Oikeastaan MIKÄÄN ei siis uskovaisia haitannut. Kovapäisimmät menivät Amerikkaan ja muihin siirtomaihin ja siellä tuhottiinkin sitten esim. intiaaneja oikein urakalla. Ei haitannut uskovaisia. Oikein pakanoille?

Voidaan tietenkin sanoa, että ihmiset asioita tekivät. Kyse onkin siitä, eikö se USKO niihin ihmisiin mitenkään vaikuttanut! Eikö sekään saanut toimimaan toisin?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Lue lisää

Humanismin voitto on mahdollistanut nykyisen hyvinvoinnin joista saamme nykyään nauttia, ihminen itse tietää mikä on ihmiselle parasta, ei Stalin, ei Hitler, ei jumala, ei Jeesus vaan ihminen demokraattisessa yhteisössä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Lue lisää

Miksi sinulla on Albert Suuri profiilikuvassa? Onko hän esikuvasi?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Lue lisää

Hollanti oli vain esimerkki, sen tilalla olisi voinut olla mikä tahansa maa jossa uskonnon merkitys on vähentynyt esim. Tanska tai vaikkapa Suomi, mehän jouduimme sotiin koska kimppuumme hyökättiin kansojen toimesta joissa vallitsi uskonnon tapainen ideologia, ei humanismi. Sotien aikana kirkkomme olivat täynnä rukoilevia ihmisiä mutta ei Jumala heistä välittänyt vasta sotien jälkeen löytyi poliittisen kentän oikealta reunalta Paasikivi joka johti kansamme rauhan aikaan josta olemme saaneet nauttia kymmeniä vuosia.

Nykyään Turkissa uskonnollisuus on nousussa, luvassa on sotaa ja ruumiita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun. Mielestäni ensimmäinen ajatuksesi että aatteet ja uskonnot aiheuttavat sotia on hieman kyseenalainen. Eihän aatteet ja uskonnot ole mitään abstrakteja eetterissä lilluvia itsenäisiä olioita, vaan kyllä se on ihan ihmiset, kuten sinä ja nimimerkki Inhottava realisti, jotka niissä sodissa tappavat ja kuolevat.

Samaten ajallinen rajaus nykyaikaan on toispuoleinen. Ihailemasi Hollanti oli aikoinaan yksi kolonialismin kärkimaita. Se alisti ja riisti useita maita. Ja tietenkin buurit, nuo Hollantilaiset siirtolaiset, ylläpitivät Etelä-Afrikan julmaa apartheid-politiikkaa vuosisatoja.

Loppuajatuksesi sen sijaan kuulostaa jo vähän kohtuullisemmalta. Ihmiset todella ovat ne joita tulisi kaikesta pahasta syyttää, ei uskontoja tai Jumalaa. Eipä tuo Jeesuskaan aikoinaan ihmisiä tappanut, vaan päinvastoin kuoli muiden puolesta. Siinähän olisi sinullekin hyvä esimerkki miten toimia ja ajatella.

Lue lisää

Ilmeisesti Jeesus ei tappanut eikä tapattanut ihmisiä, hän oli siinä suhteessa samanlainen kuin minä, minäkään en ole tappanut enkä tapattanut ketään, muutamia ehkä pelastanut kuolemalta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Miksi sinulla on Albert Suuri profiilikuvassa? Onko hän esikuvasi?

Ai sä tunnistit Albertin. Olihan se aika kova jätkä.

Sir.Stephen kirjoitti:

Hollanti oli vain esimerkki, sen tilalla olisi voinut olla mikä tahansa maa jossa uskonnon merkitys on vähentynyt esim. Tanska tai vaikkapa Suomi, mehän jouduimme sotiin koska kimppuumme hyökättiin kansojen toimesta joissa vallitsi uskonnon tapainen ideologia, ei humanismi. Sotien aikana kirkkomme olivat täynnä rukoilevia ihmisiä mutta ei Jumala heistä välittänyt vasta sotien jälkeen löytyi poliittisen kentän oikealta reunalta Paasikivi joka johti kansamme rauhan aikaan josta olemme saaneet nauttia kymmeniä vuosia.

Nykyään Turkissa uskonnollisuus on nousussa, luvassa on sotaa ja ruumiita.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Etkö nyt tee hiuk-ka-sen vääryyttä varsinaisille uskonnoille, kun määrittelet kommunismin ( ja ehkä Hitlerin kansallissosialismin ) uskonnon kaltaiseksi ideologiaksi?

Kuten Inhottava Realisti tekee vääryyttä tosiasioille kääntämällä kristinuskon uskovaiset ihmiset, jotka vain haluavat elää kaikkien kanssa sovussa, jos se on heistä kiinni, jonkinlaisiksi ihmishirviöiksi, kun eivät estäneet kaikkia maailmanhistorian sotia.

Montakos sotaa olette itse estäneet? Minä olen aina ollut pasifisti ja olin sivarikin. Perusteet löytyy Raamatusta helposti Jeeusksen opetuksista. Samoin kuin syyt sodille ja monelle pahalle asialle: nimittäin ihmisen syntinen olemus. Käsityksesi "humanismin" kaikkivoipaisesta täydellisyydestä on harhainen ja typerä yksipuolisuudessaan.

Kirjassaan “Encyclopedia of Wars,” (2013) Charles Phillips ja Alan Axelrod listaa 1763 sotaa. Niistä vain 123 on uskontoon liittyviä. Eli vähemmän kuin 7 prosenttia kaikista sodista ja vähemmän kuin 2 prosenttia sodassa kuolleista ihmisistä liittyi uskontoon.

Siis jos kerran ihan aikuisten oikeasti kaikissa maailman sodissa on kuollut vain 2 vaivaista prosenttia uskonsodissa, niin sinun väitteesi että uskonto olisi se kaikkein suurin pahis on järjettömän typerä. Esimerkiksi Ristiretkissä kuoli eri arvioiden mukaan yhdestä kolmeen miljoonaa ihmistä ja invisitio tappoi 3 000 ihmistä.

Ja sitten ensimmäisessä maailmansodassa, joka oli täysin maallinen sota, kuoli semmoset 35 miljoonaa sotilasta ja siviiliä. Uskonto vaikuttaakin äkkiä ihan suhteellisen rauhanomaiselta ideologialta, eikö totta.

Olisi ihan kiva juttu jos sinä ja nimimerkki Inhottava Realisti ottaisitte ensin selvää asioista. Faktat haltuun pojat! Ei kannata tulla tänne julkisesti nolaamaan itseään esittämällä omien ennakkoluulojen mukaisia mutu-tuntemuksia, koska niitä voi keksiä kuka vaan. Minullakin on paljon parempaa tekemistä kuin opettaa teille maailmanhistoriaa. Opetelkaa itse faktat älkääkä tulko tänne valehtelemaan omianne.

Kristinuskon sanoma on hyväksyttävä, humanistinen ihmiskunnan parasta ajatteleva uudessa testamentissa, vanha testamentti on juutalaisten kansalliseepos. Jeesus on ilmeisesti ollut humanisti joka oli harvinaista silloin, siksi häntä pidettiin Jumalan poikana. Jos kristinuskosta riisuttaisiin Jumala käsite se olisi kelpo ohjekirja ihmisille. Kukaan ei ole maailman valtias, ihmisillä on vain erilaisia kykyjä joita tulisi käyttää ihmiskunnan parhaaksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Etkö nyt tee hiuk-ka-sen vääryyttä varsinaisille uskonnoille, kun määrittelet kommunismin ( ja ehkä Hitlerin kansallissosialismin ) uskonnon kaltaiseksi ideologiaksi?

Kuten Inhottava Realisti tekee vääryyttä tosiasioille kääntämällä kristinuskon uskovaiset ihmiset, jotka vain haluavat elää kaikkien kanssa sovussa, jos se on heistä kiinni, jonkinlaisiksi ihmishirviöiksi, kun eivät estäneet kaikkia maailmanhistorian sotia.

Montakos sotaa olette itse estäneet? Minä olen aina ollut pasifisti ja olin sivarikin. Perusteet löytyy Raamatusta helposti Jeeusksen opetuksista. Samoin kuin syyt sodille ja monelle pahalle asialle: nimittäin ihmisen syntinen olemus. Käsityksesi "humanismin" kaikkivoipaisesta täydellisyydestä on harhainen ja typerä yksipuolisuudessaan.

Kirjassaan “Encyclopedia of Wars,” (2013) Charles Phillips ja Alan Axelrod listaa 1763 sotaa. Niistä vain 123 on uskontoon liittyviä. Eli vähemmän kuin 7 prosenttia kaikista sodista ja vähemmän kuin 2 prosenttia sodassa kuolleista ihmisistä liittyi uskontoon.

Siis jos kerran ihan aikuisten oikeasti kaikissa maailman sodissa on kuollut vain 2 vaivaista prosenttia uskonsodissa, niin sinun väitteesi että uskonto olisi se kaikkein suurin pahis on järjettömän typerä. Esimerkiksi Ristiretkissä kuoli eri arvioiden mukaan yhdestä kolmeen miljoonaa ihmistä ja invisitio tappoi 3 000 ihmistä.

Ja sitten ensimmäisessä maailmansodassa, joka oli täysin maallinen sota, kuoli semmoset 35 miljoonaa sotilasta ja siviiliä. Uskonto vaikuttaakin äkkiä ihan suhteellisen rauhanomaiselta ideologialta, eikö totta.

Olisi ihan kiva juttu jos sinä ja nimimerkki Inhottava Realisti ottaisitte ensin selvää asioista. Faktat haltuun pojat! Ei kannata tulla tänne julkisesti nolaamaan itseään esittämällä omien ennakkoluulojen mukaisia mutu-tuntemuksia, koska niitä voi keksiä kuka vaan. Minullakin on paljon parempaa tekemistä kuin opettaa teille maailmanhistoriaa. Opetelkaa itse faktat älkääkä tulko tänne valehtelemaan omianne.

Lue lisää

"Kuten Inhottava Realisti tekee vääryyttä tosiasioille kääntämällä kristinuskon uskovaiset ihmiset, jotka vain haluavat elää kaikkien kanssa sovussa, jos se on heistä kiinni, jonkinlaisiksi ihmishirviöiksi, kun eivät estäneet kaikkia maailmanhistorian sotia."

Mielenkiintoinen väittämä. Missä olen mahtanut noin sanoa?

Totuus kuitenkin on se - kun näistä faktoista kerran puhutaan? - että menneinä vuosisatoina uskonto on ollut voimakkaasti perusteluna sodissa. Se on eri asia, milloin perustelu on suoraan ollut uskonto ja milloin ei. Kyse on enemmänkin siitä, mikä rooli uskonnoilla on sodissa ollut. Nykyisin konfliktien taustalla ovat yhä useammin olleet uskonnolliset ristiriidat. Mitä arvelet vaikkapa Lähi-Idästä?

Hyvää pohdintaa aiheesta on vaikkapa tässä:

https://www.areiopagi.fi/2014/10/aiheuttaako-uskonto-vakivaltaa/

Onko niitä sotia muuten laajaltikin käyty humanismin nimissä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Ai sä tunnistit Albertin. Olihan se aika kova jätkä.

Luulin ensin Tuomas Akvinolaiseksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Kuten Inhottava Realisti tekee vääryyttä tosiasioille kääntämällä kristinuskon uskovaiset ihmiset, jotka vain haluavat elää kaikkien kanssa sovussa, jos se on heistä kiinni, jonkinlaisiksi ihmishirviöiksi, kun eivät estäneet kaikkia maailmanhistorian sotia."

Mielenkiintoinen väittämä. Missä olen mahtanut noin sanoa?

Totuus kuitenkin on se - kun näistä faktoista kerran puhutaan? - että menneinä vuosisatoina uskonto on ollut voimakkaasti perusteluna sodissa. Se on eri asia, milloin perustelu on suoraan ollut uskonto ja milloin ei. Kyse on enemmänkin siitä, mikä rooli uskonnoilla on sodissa ollut. Nykyisin konfliktien taustalla ovat yhä useammin olleet uskonnolliset ristiriidat. Mitä arvelet vaikkapa Lähi-Idästä?

Hyvää pohdintaa aiheesta on vaikkapa tässä:

https://www.areiopagi.fi/2014/10/aiheuttaako-uskonto-vakivaltaa/

Onko niitä sotia muuten laajaltikin käyty humanismin nimissä?

Lue lisää

"Kyse on enemmänkin siitä, mikä rooli uskonnoilla on sodissa ollut. Nykyisin konfliktien taustalla ovat yhä useammin olleet uskonnolliset ristiriidat."

Kyllä meidän on kyettävä tunnustamaan tapahtuneet tosiasiat. Muuten emme ikinä opi menneistä virheistä mitään!

Eikö noita haittoja ole muilla 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö noita haittoja ole muilla 😳❓

Kommentoit taas ahkerasti mutta et ilmeisesti sinäkään et pysty antamaan "esimerkkejä sellaisista maista nykyisin tai aikaisemmin, joissa fundamentalistinen uskonnollisuus on vaikuttanut yhteiskuntaa kehittävästi ja hyödyttävästi?"

Vai?

Kokeile antaa esimerkki ja perustellen asia.

Ai niin, ylläoleva on sinulle mahdotonta.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Eikö noita haittoja ole muilla 😳❓

On toki, mutta ilmeisestikään uskonnollisuus ei tätä vähennä. Vaikuttaa päinvastaiselta trendit.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

On toki, mutta ilmeisestikään uskonnollisuus ei tätä vähennä. Vaikuttaa päinvastaiselta trendit.

Uskonnollisuus onkin ihan turhaa. Mutta henkilökohtainen suhde Jeesukseen vähentää🤗

usko.vainen kirjoitti:

Uskonnollisuus onkin ihan turhaa. Mutta henkilökohtainen suhde Jeesukseen vähentää🤗

Milläs tuon osoitat, kun on niin monia, jotka väittävät omaavansa henkilökohtaisen suhteen Jeesuksen kanssa, ja Jeesus osoittautuukin naapurissa asuvaksi maahanmuuttajaksi yhdellä e:llä. En sano, että tuossa suhteessa on mitään väärää, mutta kaksinaismoralistiseksi kylläkin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Milläs tuon osoitat, kun on niin monia, jotka väittävät omaavansa henkilökohtaisen suhteen Jeesuksen kanssa, ja Jeesus osoittautuukin naapurissa asuvaksi maahanmuuttajaksi yhdellä e:llä. En sano, että tuossa suhteessa on mitään väärää, mutta kaksinaismoralistiseksi kylläkin.

Lue lisää

Hedelmistään puu tunnetaan 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Hedelmistään puu tunnetaan 🤓

Tässä voin olla samaa mieltä. Hyvät ihmiset ovat hyviä, pahat pahoja riippumatta uskovaisuudesta. Mutta uskovaisuus saa hyvätkin tekemään pahoja, ja selittämään nämä itselleen hyväksi. Kukahan se olikaan, joka tämän lausui?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tässä voin olla samaa mieltä. Hyvät ihmiset ovat hyviä, pahat pahoja riippumatta uskovaisuudesta. Mutta uskovaisuus saa hyvätkin tekemään pahoja, ja selittämään nämä itselleen hyväksi. Kukahan se olikaan, joka tämän lausui?

Lue lisää

Sinulla on sitten erikosia uskovaisia tuttavinasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on sitten erikosia uskovaisia tuttavinasi 🤗

Ei tuttavina, onneksi, mutta on noita itseään hyviksi ihmisiksi väittäviä nähty. Monta tällaista löytyy eduskunnastakin, jotka olisivat halunneet pitää ihmisoikeudet vain niillä, jotka ovat heidän jumaliensa mielestä sopivia. Kaikilla heillä on kuulemma henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei tuttavina, onneksi, mutta on noita itseään hyviksi ihmisiksi väittäviä nähty. Monta tällaista löytyy eduskunnastakin, jotka olisivat halunneet pitää ihmisoikeudet vain niillä, jotka ovat heidän jumaliensa mielestä sopivia. Kaikilla heillä on kuulemma henkilökohtainen suhde Jeesukseen.

Lue lisää

Kaikkea näkee ja tunnut näkevän juuri sitä mitä haluat 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kaikkea näkee ja tunnut näkevän juuri sitä mitä haluat 🤗

Näen mitä näen. Kun ystäviäni yritetään lain voimin pitää toisen luokan kansalaisina, en voi pitää ketään tällaista vaativaa hyvänä ihmisenä.
Enkä sinunkaan kirjoitusten perusteella aina voi pitää sinua hyvänä ihmisenä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Näen mitä näen. Kun ystäviäni yritetään lain voimin pitää toisen luokan kansalaisina, en voi pitää ketään tällaista vaativaa hyvänä ihmisenä.
Enkä sinunkaan kirjoitusten perusteella aina voi pitää sinua hyvänä ihmisenä.

Lue lisää

Näet mitä haluat nähdä🤗
Kaikki kansalaiset eivät ole samanarvoisia yhteiskunnalle, se vain on tosiasia. Eikä minulla olekaan tarkoitus sinua mielyytää😉

usko.vainen kirjoitti:

Näet mitä haluat nähdä🤗
Kaikki kansalaiset eivät ole samanarvoisia yhteiskunnalle, se vain on tosiasia. Eikä minulla olekaan tarkoitus sinua mielyytää😉

Tiedän, että ajattelet noin, ja sen vuoksi en voi pitää sinua aina hyvänä ihmisenä. Jos tämä on seurausta henkilökohtaisesta suhteestasi Jeesukseen, en koskaan halua tällaista. Ja ei sinun ole mikään pakko miellyttää minua.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tiedän, että ajattelet noin, ja sen vuoksi en voi pitää sinua aina hyvänä ihmisenä. Jos tämä on seurausta henkilökohtaisesta suhteestasi Jeesukseen, en koskaan halua tällaista. Ja ei sinun ole mikään pakko miellyttää minua.

Lue lisää

Olisin huolissani jos sinä tai kaltaisesi pitäisitte minua hyvänä ihmisenä 🤗

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tässä voin olla samaa mieltä. Hyvät ihmiset ovat hyviä, pahat pahoja riippumatta uskovaisuudesta. Mutta uskovaisuus saa hyvätkin tekemään pahoja, ja selittämään nämä itselleen hyväksi. Kukahan se olikaan, joka tämän lausui?

Lue lisää

>Hyvät ihmiset ovat hyviä, pahat pahoja riippumatta uskovaisuudesta.

Kyllä. Psykopaatti ei muutu normaaliksi, vaikka miten meuhkaisi Jeesuksesta helluntaiseuroissa. Tietenkään kaikki roistot eivät ole psykopaatteja, ja osa on ikään kuin ajautunut tilanteeseen jossa voi pelata vain luonteen huonoimmilla puolilla.

Kaikki kansalaiset eivät ole yhteiskunnalle samanarvoisia.....erikoinen ajatus.

usko.vainen kirjoitti:

Näet mitä haluat nähdä🤗
Kaikki kansalaiset eivät ole samanarvoisia yhteiskunnalle, se vain on tosiasia. Eikä minulla olekaan tarkoitus sinua mielyytää😉

Pulma onkin sitten se, millä tavballa se kunkin arvo määritellään. Sukupuoli? Rotu? Ikä? Usko? Varallisuus?

Liikut aika vaarallisilla vesillä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pulma onkin sitten se, millä tavballa se kunkin arvo määritellään. Sukupuoli? Rotu? Ikä? Usko? Varallisuus?

Liikut aika vaarallisilla vesillä.

Niin, tulee tunnustaa, että kaikista ihmistä ei ole yhtä paljoa hyötyä yhteiskunnalle mutta kaikilla on siiitä huolimatta jakamaton ihmisarvo 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, tulee tunnustaa, että kaikista ihmistä ei ole yhtä paljoa hyötyä yhteiskunnalle mutta kaikilla on siiitä huolimatta jakamaton ihmisarvo 🤗

Eikö osa sitä ihmisarvoa sitten ole se, miten tietyistä ihmisryhmistä puhutaan ja/tai miten heidät hyväksytään?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eikö osa sitä ihmisarvoa sitten ole se, miten tietyistä ihmisryhmistä puhutaan ja/tai miten heidät hyväksytään?

Ihmisarvo eintule siitä, että kaikkien tekemiset hyväksytään 🤗

Tiukoista rajoista on tietysti joissakin asioissa hyötyä, esim. on hyvä että on olemassa suht. tiukka raja rattijuoppoudelle.

Se onko hyötyä riippuu siis täysin asiasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tiukoista rajoista on tietysti joissakin asioissa hyötyä, esim. on hyvä että on olemassa suht. tiukka raja rattijuoppoudelle.

Se onko hyötyä riippuu siis täysin asiasta.

Lue lisää

Jep...

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tiukoista rajoista on tietysti joissakin asioissa hyötyä, esim. on hyvä että on olemassa suht. tiukka raja rattijuoppoudelle.

Se onko hyötyä riippuu siis täysin asiasta.

Lue lisää

Ja varmaan on ihmisiä jotka tarvitsevat ulkopuolelta asetettuja rajoja tuollaisessa normaalissakin elämässä. Kun vanhat juopot ja narkkarit tulevat uskoon voi heille olla hyötyä siitä kun rajat asetetaan ulkopuolelta. Toiset taas kykenevät itse hallitsemaan asiat paremmin, eivät kaikki riippuvuuksista kärsineet tietenkään uskon avulla selviä vaan tahdonvoimallaan vaikka sitä varmasti tarvitaan vaikka turvaisi uskoon.

olisiko.näinkin kirjoitti:

Ja varmaan on ihmisiä jotka tarvitsevat ulkopuolelta asetettuja rajoja tuollaisessa normaalissakin elämässä. Kun vanhat juopot ja narkkarit tulevat uskoon voi heille olla hyötyä siitä kun rajat asetetaan ulkopuolelta. Toiset taas kykenevät itse hallitsemaan asiat paremmin, eivät kaikki riippuvuuksista kärsineet tietenkään uskon avulla selviä vaan tahdonvoimallaan vaikka sitä varmasti tarvitaan vaikka turvaisi uskoon.

Lue lisää

Sellaiset ihmiset, jotka osaavat pitää rajat ja ylipäätään määritellä omat rajansa, ovat sellaisia ihmisiä, jotka ovat kasvaneet olosuhteissa, jossa on ollut riittävästi rajoja ja rakkautta. Rajaton ihminen, aikuinen , tarvitsee apua niiden rajojen löytymiseen ja pitämiseen ja puolustamiseen.

olisiko.näinkin kirjoitti:

Ja varmaan on ihmisiä jotka tarvitsevat ulkopuolelta asetettuja rajoja tuollaisessa normaalissakin elämässä. Kun vanhat juopot ja narkkarit tulevat uskoon voi heille olla hyötyä siitä kun rajat asetetaan ulkopuolelta. Toiset taas kykenevät itse hallitsemaan asiat paremmin, eivät kaikki riippuvuuksista kärsineet tietenkään uskon avulla selviä vaan tahdonvoimallaan vaikka sitä varmasti tarvitaan vaikka turvaisi uskoon.

Lue lisää

Näitä "rajoja" kutsutaan nimityksellä "laki", joita Suomessa säätää eduskunta. Ei siihen mitään uskonnollista ryhmäjohtajaa tarvita. Mutta kerroppas sinäkin joku sellainen fundamentalistien johtama valtio jossa kaikki olisi "paremmin" ja jonne sinäkin haluaisit muuttaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sellaiset ihmiset, jotka osaavat pitää rajat ja ylipäätään määritellä omat rajansa, ovat sellaisia ihmisiä, jotka ovat kasvaneet olosuhteissa, jossa on ollut riittävästi rajoja ja rakkautta. Rajaton ihminen, aikuinen , tarvitsee apua niiden rajojen löytymiseen ja pitämiseen ja puolustamiseen.

Lue lisää

Kyllä tuossa asiaa on. Joskin se mitä näillä "rajoilla" tarkoitetaan, ei sitten niin yksinkertainen juttu olemaan.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tuossa asiaa on. Joskin se mitä näillä "rajoilla" tarkoitetaan, ei sitten niin yksinkertainen juttu olemaan.

Näinhän se on. Toisaalta kun ihminen tietää rajansa ja ymmärtää niiden merkityksen ja osaa vaalia niitä, kukaan toinen ei voi hänen rajojaan rikkoa tai määritellä paitsi väkivallalla.

”Mitä hyötyä on ja onko hyötyä, tiukoista rajoista?”

Jos asiaa tarkastelee vähän yleisemmällä tasolla, niin joitakin hyötyjä voidaan löytää.

Kun kenenkään ei tarvitse miettiä sen enempää arvojaan kuin muutakaan syvällisempää, vaan omaksuu kaiken sellaisena kuin käsketään, se yhteisönä luo yhtenäisyyttä. Armeija on varmaan tunnetuin juttu, jossa joukkojen yhteen tekeminen on tärkeää, jotta se voisi toimia parhaalla mahdollisella tavalla.

Samoin hallitseminen on helpompaa, koska ei tarvitse neuvotella, keskustella eikä tehdä yhteisiä sopimuksia. Se vain vaatii joko yhden henkilön tai pienen piirin rajoittamatonta valtaa.

Jokainen yhteiskunta puolestaan tarvitsee aina jonkin verran yhteisiä pelisääntöjä, joissa asetetaan rajat. Näin muun muassa henkirikosten, varkauksien, ja muiden suhteen. Tosin näitä jokaisessa kulttuurissa säädellään, riippumatta sen uskonnollisuudesta. Näin siksi, ettei yhteisö voi toimia ilman sääntöjä.

Jos rajat ovat liian tiukat, se aiheuttaa soputumattomuutta. Se puolestaan luo jännitettä, ja levottomuuksia. Kun me ihmiset emme ole toinen toistemme klooneja, niin täydellistä yhteisymmärrystä ei varmaan koskaan löydetä. Rajat, jotka ovat yhteisesti sovittuja, niitä pidetään paremmin yllä ihan yksilötasolla. Jos rajat ovat ulko asetettuja ja ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, niistä ei pidetä kiinni niin tarkoin. Tällöin tarvitaan jotain väkivaltakoneistoa tai sanktiolaitosta, joka kontrolloin ulkopuolelta jokaista yksilöä.

mummomuori kirjoitti:

”Mitä hyötyä on ja onko hyötyä, tiukoista rajoista?”

Jos asiaa tarkastelee vähän yleisemmällä tasolla, niin joitakin hyötyjä voidaan löytää.

Kun kenenkään ei tarvitse miettiä sen enempää arvojaan kuin muutakaan syvällisempää, vaan omaksuu kaiken sellaisena kuin käsketään, se yhteisönä luo yhtenäisyyttä. Armeija on varmaan tunnetuin juttu, jossa joukkojen yhteen tekeminen on tärkeää, jotta se voisi toimia parhaalla mahdollisella tavalla.

Samoin hallitseminen on helpompaa, koska ei tarvitse neuvotella, keskustella eikä tehdä yhteisiä sopimuksia. Se vain vaatii joko yhden henkilön tai pienen piirin rajoittamatonta valtaa.

Jokainen yhteiskunta puolestaan tarvitsee aina jonkin verran yhteisiä pelisääntöjä, joissa asetetaan rajat. Näin muun muassa henkirikosten, varkauksien, ja muiden suhteen. Tosin näitä jokaisessa kulttuurissa säädellään, riippumatta sen uskonnollisuudesta. Näin siksi, ettei yhteisö voi toimia ilman sääntöjä.

Jos rajat ovat liian tiukat, se aiheuttaa soputumattomuutta. Se puolestaan luo jännitettä, ja levottomuuksia. Kun me ihmiset emme ole toinen toistemme klooneja, niin täydellistä yhteisymmärrystä ei varmaan koskaan löydetä. Rajat, jotka ovat yhteisesti sovittuja, niitä pidetään paremmin yllä ihan yksilötasolla. Jos rajat ovat ulko asetettuja ja ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, niistä ei pidetä kiinni niin tarkoin. Tällöin tarvitaan jotain väkivaltakoneistoa tai sanktiolaitosta, joka kontrolloin ulkopuolelta jokaista yksilöä.

Lue lisää

Voin arvailla millaisia ryhmiä aloittaja on tarkoittanut kirjoittaessaan aloitusta. Jotakin ryhmiä pidetään tiukkoina ja tiukkoja ne ovatkin. Usein esimerkiksi nostetaan Jehovan Todistajat. Heillä taitaa olla tiukka kuri ja kovat sanktiot rikkomuksista, näin ainakin helposti ajatellaan.
Todistajia on paljon ja lisää tulee. Joillekin ihmisille sellainen sopii, koska kaikki Todistajat eivät varmaankaan voi huonosti. Enkä jaksa uskoa sitäkään, että kaikki Todistajien lapset ovat vaaravyöhykkeessä.
Kysymystä voisi pohtia myös muusta kuin hengellisten yhteisöjen näkökulmasta. Miksi ylipäätään joku antaa toisen määritellä elämänsä suuntaa. Lasten kohdalla se on nyt selviö, koska vaihtoehtoja ei ole.
Muistan kuulleeni tai lukeneeni esim.Steiner-koulun käyneiden lasten haasteista siirryttäessä tavalliseen kouluun.
Tietenkin kaikkinainen manipulointi ja vääränlainen vallankäyttö on tuomittavaa ja siihen pitää puuttua. Itse olen avoimmuuden kannalla asioissa ylipäätään ja näkyvyyden.

Kun miettii asiaa siitäkin näkökulmasta,miksi jollakin on niin voimakas tarve määritellä toisten elämää ja asettaa sille reunaehtoja, saatamme päästä vääränlaisen vallankäytön sisälle. Hengellisessä yhteisössä siihen liitetään hengellisyys, jossakin muualla jokin muu arvo, jolla se oikeutetaan.
Missä määrin me jokainen haluamme määritellä miten asioiden pitäisi olla? Missä määrin sellainen halu on kitkettävissä pois ja mitkä ovat ne keinot ?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voin arvailla millaisia ryhmiä aloittaja on tarkoittanut kirjoittaessaan aloitusta. Jotakin ryhmiä pidetään tiukkoina ja tiukkoja ne ovatkin. Usein esimerkiksi nostetaan Jehovan Todistajat. Heillä taitaa olla tiukka kuri ja kovat sanktiot rikkomuksista, näin ainakin helposti ajatellaan.
Todistajia on paljon ja lisää tulee. Joillekin ihmisille sellainen sopii, koska kaikki Todistajat eivät varmaankaan voi huonosti. Enkä jaksa uskoa sitäkään, että kaikki Todistajien lapset ovat vaaravyöhykkeessä.
Kysymystä voisi pohtia myös muusta kuin hengellisten yhteisöjen näkökulmasta. Miksi ylipäätään joku antaa toisen määritellä elämänsä suuntaa. Lasten kohdalla se on nyt selviö, koska vaihtoehtoja ei ole.
Muistan kuulleeni tai lukeneeni esim.Steiner-koulun käyneiden lasten haasteista siirryttäessä tavalliseen kouluun.
Tietenkin kaikkinainen manipulointi ja vääränlainen vallankäyttö on tuomittavaa ja siihen pitää puuttua. Itse olen avoimmuuden kannalla asioissa ylipäätään ja näkyvyyden.

Kun miettii asiaa siitäkin näkökulmasta,miksi jollakin on niin voimakas tarve määritellä toisten elämää ja asettaa sille reunaehtoja, saatamme päästä vääränlaisen vallankäytön sisälle. Hengellisessä yhteisössä siihen liitetään hengellisyys, jossakin muualla jokin muu arvo, jolla se oikeutetaan.
Missä määrin me jokainen haluamme määritellä miten asioiden pitäisi olla? Missä määrin sellainen halu on kitkettävissä pois ja mitkä ovat ne keinot ?

Lue lisää

”Joillekin ihmisille sellainen sopii, koska kaikki Todistajat eivät varmaankaan voi huonosti.”

Aivan, siksi en pidä sitä mitenkään huonona asiana, että meillä on erilaisia yhteisöjä. Joillekin sopii tarkasta ulkoaohjattu elämä, joillekin taas ei. Hienointa on, että jokainen löytää sellaisen hengellisen yhteisön, missä on hyvä olla.

Aina pitäisi muistaa se tosiasia, että mistään ryhmästä ei voi käyttää ilmaisua ”kaikki” tai ”ei kukaan”. Aina meissä on poikkeuksia. Olemme persoonia ja ei mitään klooneja keskenämme ihmisinä.

”…miksi jollakin on niin voimakas tarve määritellä toisten elämää ja asettaa sille reunaehtoja, saatamme päästä vääränlaisen vallankäytön sisälle.”

Niinpä, nyt taisit esittää jo niin ison kysymyksen, jottei tuohon noin vain voi vastata!

mummomuori kirjoitti:

”Joillekin ihmisille sellainen sopii, koska kaikki Todistajat eivät varmaankaan voi huonosti.”

Aivan, siksi en pidä sitä mitenkään huonona asiana, että meillä on erilaisia yhteisöjä. Joillekin sopii tarkasta ulkoaohjattu elämä, joillekin taas ei. Hienointa on, että jokainen löytää sellaisen hengellisen yhteisön, missä on hyvä olla.

Aina pitäisi muistaa se tosiasia, että mistään ryhmästä ei voi käyttää ilmaisua ”kaikki” tai ”ei kukaan”. Aina meissä on poikkeuksia. Olemme persoonia ja ei mitään klooneja keskenämme ihmisinä.

”…miksi jollakin on niin voimakas tarve määritellä toisten elämää ja asettaa sille reunaehtoja, saatamme päästä vääränlaisen vallankäytön sisälle.”

Niinpä, nyt taisit esittää jo niin ison kysymyksen, jottei tuohon noin vain voi vastata!

Lue lisää

Pulma on se, että ihan kaikissa yhteisöissä ei hyväksytä sitä, että joku voi Ainoiden Oikeiden Normien seurauiksena voida huonosti. Sitä vaihtoehtoa vain ei aina ole! Se voi olla merkki siitä, että ei usko "oikein" ja silloinhan tilanne on HIRVEÄ!

En ole vielä törmännyt uskontoon, jossa joku ei toiselle ohjeistusta sanelisi. En ole törmännyt vielä sellaiseen uskovaiseenkaan, joka rehellisesti myöntäisi ihmismielen kovasti vaikuttavan vaatimusten taustalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pulma on se, että ihan kaikissa yhteisöissä ei hyväksytä sitä, että joku voi Ainoiden Oikeiden Normien seurauiksena voida huonosti. Sitä vaihtoehtoa vain ei aina ole! Se voi olla merkki siitä, että ei usko "oikein" ja silloinhan tilanne on HIRVEÄ!

En ole vielä törmännyt uskontoon, jossa joku ei toiselle ohjeistusta sanelisi. En ole törmännyt vielä sellaiseen uskovaiseenkaan, joka rehellisesti myöntäisi ihmismielen kovasti vaikuttavan vaatimusten taustalla.

Lue lisää

Tottakai ihmismieli vaikuttaa ihan kaikkialla, missä ihminen on. Ihan se ja sama puhutaanko uskovista, ateisteista, mustista, valkoisista...ihminen ei voi mieltänsä riisua pois.

mummomuori kirjoitti:

”Joillekin ihmisille sellainen sopii, koska kaikki Todistajat eivät varmaankaan voi huonosti.”

Aivan, siksi en pidä sitä mitenkään huonona asiana, että meillä on erilaisia yhteisöjä. Joillekin sopii tarkasta ulkoaohjattu elämä, joillekin taas ei. Hienointa on, että jokainen löytää sellaisen hengellisen yhteisön, missä on hyvä olla.

Aina pitäisi muistaa se tosiasia, että mistään ryhmästä ei voi käyttää ilmaisua ”kaikki” tai ”ei kukaan”. Aina meissä on poikkeuksia. Olemme persoonia ja ei mitään klooneja keskenämme ihmisinä.

”…miksi jollakin on niin voimakas tarve määritellä toisten elämää ja asettaa sille reunaehtoja, saatamme päästä vääränlaisen vallankäytön sisälle.”

Niinpä, nyt taisit esittää jo niin ison kysymyksen, jottei tuohon noin vain voi vastata!

Lue lisää

Jos pysähtyy miettimään sitä tarvetta määräillä ja asettaa reunaehtoja toiselle uskonnollisessa yhteisössä, yhteiskunnassa, parisuhteessa, ystävyyssuhteessa....eikö siellä taustalla ole ainakin jossain määrin se, että ajattelee ymmärtävänsä paremmin kuin toinen ihminen? Eikö siellä taustalla ole tarve hallita, sanella kuinka asioiden pitäisi olla. Onko siellä kentien joustamattomuutta, kyvyttömyyttä katsoa laajemmasta kuin vain omasta perspektiivistä? Onko siellä turvattomuutta, muutoksen pelkoa? Onko siellä kenties sitä, ettei ole tajunnut, että kaikki ihmiset tuntevat samoja tunteita ja jos ne tunteet sallii itselle, ne tulisi sallia myös toiselle. Tai se, että kun ei itse uskalla ilmaista jotain, kieltää sen myös toisilta. Ja aika usein tiedostamatta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos pysähtyy miettimään sitä tarvetta määräillä ja asettaa reunaehtoja toiselle uskonnollisessa yhteisössä, yhteiskunnassa, parisuhteessa, ystävyyssuhteessa....eikö siellä taustalla ole ainakin jossain määrin se, että ajattelee ymmärtävänsä paremmin kuin toinen ihminen? Eikö siellä taustalla ole tarve hallita, sanella kuinka asioiden pitäisi olla. Onko siellä kentien joustamattomuutta, kyvyttömyyttä katsoa laajemmasta kuin vain omasta perspektiivistä? Onko siellä turvattomuutta, muutoksen pelkoa? Onko siellä kenties sitä, ettei ole tajunnut, että kaikki ihmiset tuntevat samoja tunteita ja jos ne tunteet sallii itselle, ne tulisi sallia myös toiselle. Tai se, että kun ei itse uskalla ilmaista jotain, kieltää sen myös toisilta. Ja aika usein tiedostamatta.

Lue lisää

”…taustalla ole ainakin jossain määrin se, että ajattelee ymmärtävänsä paremmin kuin toinen ihminen? ”

Varmaan on. Moni arvio ymmärtävänsä paremmin kuin muut, mutta toisaalta on henkilöitä, joilla oikeasti on esim. lahjakkuutta ymmärtää ja hahmottaa mutia paremmin.

”Eikö siellä taustalla ole tarve hallita, sanella kuinka asioiden pitäisi olla.”

Kyllä. Tässä pätee vähän sama kuin edellä. Tosin vallanhalun voisi laskea yhdeksi perisynnin osaksi, sillä niin helposti se ottaa valtioihinsa. Kenet tahansa, ellei osaa pitää varaansa.

”…kun ei itse uskalla ilmaista jotain, kieltää sen myös toisilta. Ja aika usein tiedostamatta.”

Aivan varmaan taustalla on paljon tuollaisia pelkoja ja ahdistuksia. En epäile sitä yhtään.

Huh! Googlaa katolisen kirkon rikokset!

Ei tarvitse edes mennä Galileo Galilein aikoihin asti.

he-ma kirjoitti:

Huh! Googlaa katolisen kirkon rikokset!

Ei tarvitse edes mennä Galileo Galilein aikoihin asti.

Googlaa mieluummin katolisen kirkon hyvät työt! Esimerkiksi kyseinen kirkko koulutti munkki Lutherin tavallaan. Hän oli teologian tohtori, jonka opit ottivat tulta muun muassa Ruotsissa. Sitä kautta uskovaisuudesta saimme suomen kirjakielen! Kansan piti saada oman kielisensä Raamattu niinpä luotiin kirjakieli. Kirkko edisti myös pitkään lukutaitoa ja montaa hyvää asiaa. Kirkon papit olivat kuntien johtovirkamiesten elettejiä 1600-1700-luvuilla, kun Suomi vielä kuului Ruotsiin. Papit sivistivät saarnastuoleistaan kansaa 1700-luvulla muun muassa maanviljelystä. Kirkko ja usko oli kantava voima Suomessa ja Ruotsissa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Googlaa mieluummin katolisen kirkon hyvät työt! Esimerkiksi kyseinen kirkko koulutti munkki Lutherin tavallaan. Hän oli teologian tohtori, jonka opit ottivat tulta muun muassa Ruotsissa. Sitä kautta uskovaisuudesta saimme suomen kirjakielen! Kansan piti saada oman kielisensä Raamattu niinpä luotiin kirjakieli. Kirkko edisti myös pitkään lukutaitoa ja montaa hyvää asiaa. Kirkon papit olivat kuntien johtovirkamiesten elettejiä 1600-1700-luvuilla, kun Suomi vielä kuului Ruotsiin. Papit sivistivät saarnastuoleistaan kansaa 1700-luvulla muun muassa maanviljelystä. Kirkko ja usko oli kantava voima Suomessa ja Ruotsissa?

Lue lisää

Juu, kyllä. Varsinkin noitaoikeudenkäynnit tuottivat vaikuttavan hyvää tulosta niinkuin muuallakin.

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/index.fi.html

Kannattaa katsoa gootuubista intelligence squared, jossa kysymys kuuluu, onko katolinen kirkko hyvä voima.

https://m.youtube.com/watch?v=JZRcYaAYWg4

Siellä esittävät katoliset mielipiteensä ja parit poikkeuksetkin löytyvät.

he-ma kirjoitti:

Juu, kyllä. Varsinkin noitaoikeudenkäynnit tuottivat vaikuttavan hyvää tulosta niinkuin muuallakin.

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/index.fi.html

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolinen_kirkko

Ei se ole vain noitavainot, inkvisiitio, ristiretket, maailman jakaminen kahtia Portugalin ja Espanjan puoliskoon Paavin toimesta...

On siellä kaikenlaista, mutta myös paljon hyvää ja kaunista. Katolinen kirkko on ollut monesti yhteisön tukipilari uskossa, lukutaidossa ja tiedossa. Papit ja munkit ovat olleet sivistyneistöä keskiajalla, jolloin Eurooppa oli katolinen ja kristitty. Latina oli kirkon ja yliopistojen kieli silloin. Kirkko loi paljon hyvää, mutta oli ehkä olemassa myös vähemmän mairittelivia noitavainoja, mutta niitä oli muittenkin kuin katolisten parissa ja vielä jossain määrin ehkä nykypäivän Afrikassa? Siellä on "noitia" ja ihmiset syyttävät toisia noidiksi?

Katolinen kirkko loi läntisen sivistyneistön keskiajalla, vaikka yliopisto taisivat osin kyllä keskittyä teologiaan - lääketieteen, lakitieteen ja filosofian lisäksi??

Faith.Hope.Love kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolinen_kirkko

Ei se ole vain noitavainot, inkvisiitio, ristiretket, maailman jakaminen kahtia Portugalin ja Espanjan puoliskoon Paavin toimesta...

On siellä kaikenlaista, mutta myös paljon hyvää ja kaunista. Katolinen kirkko on ollut monesti yhteisön tukipilari uskossa, lukutaidossa ja tiedossa. Papit ja munkit ovat olleet sivistyneistöä keskiajalla, jolloin Eurooppa oli katolinen ja kristitty. Latina oli kirkon ja yliopistojen kieli silloin. Kirkko loi paljon hyvää, mutta oli ehkä olemassa myös vähemmän mairittelivia noitavainoja, mutta niitä oli muittenkin kuin katolisten parissa ja vielä jossain määrin ehkä nykypäivän Afrikassa? Siellä on "noitia" ja ihmiset syyttävät toisia noidiksi?

Katolinen kirkko loi läntisen sivistyneistön keskiajalla, vaikka yliopisto taisivat osin kyllä keskittyä teologiaan - lääketieteen, lakitieteen ja filosofian lisäksi??

Lue lisää

Katolinen kirkko ykdisti keskiajalla uskonnon ja politiikan tavalla, josta nykypäivän ääriuskovaiset voivat vain haaveilla. Ilman sen poliittista ja sotilaallistakin mahtia kristinuskon leviäminen olisi ollut paljon hitaampaa.

Katolinen kirkko oli pitkään ainoa tekijä, joka käytännössä edes koulutti ihmisiä. Se on erittäin kyseenalaista, kehittyikö esim. lääketiede pikemminkin kirkosta huolimatta. Olettaisin Sinun kykenevän tietoa aiheesta halutessasi löytämään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katolinen kirkko ykdisti keskiajalla uskonnon ja politiikan tavalla, josta nykypäivän ääriuskovaiset voivat vain haaveilla. Ilman sen poliittista ja sotilaallistakin mahtia kristinuskon leviäminen olisi ollut paljon hitaampaa.

Katolinen kirkko oli pitkään ainoa tekijä, joka käytännössä edes koulutti ihmisiä. Se on erittäin kyseenalaista, kehittyikö esim. lääketiede pikemminkin kirkosta huolimatta. Olettaisin Sinun kykenevän tietoa aiheesta halutessasi löytämään.

Lue lisää

Pitää paikkansa että keskiajalla kun valtiot olivat hävinneet niin kirkolla oli merkittävä asema, kun se huolehti sairaista ja orvoista lapsista. Nykyajan näkemyksen mukaan piti huolen sosiaalihuollosta. Mutta on kyseenalaista voiko tuota pitää yhteiskunnan "kehittämisenä".

Nimittäin samanaikaisesti kirkko haali itselleen valtaa, kahmi itselleen vaurautta ja vahti mustasukkaisena oppiaan. Oikeastaan keskiajan kirkkoa voi verrata Neuvostoliittoon jossa sielläkin valtio huolehti vähäosaisista. Mutta samalla se piti yhteiskunnan kurissa ja järjestyksessä urkkimalla kansalaisten tekemisiä.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Pitää paikkansa että keskiajalla kun valtiot olivat hävinneet niin kirkolla oli merkittävä asema, kun se huolehti sairaista ja orvoista lapsista. Nykyajan näkemyksen mukaan piti huolen sosiaalihuollosta. Mutta on kyseenalaista voiko tuota pitää yhteiskunnan "kehittämisenä".

Nimittäin samanaikaisesti kirkko haali itselleen valtaa, kahmi itselleen vaurautta ja vahti mustasukkaisena oppiaan. Oikeastaan keskiajan kirkkoa voi verrata Neuvostoliittoon jossa sielläkin valtio huolehti vähäosaisista. Mutta samalla se piti yhteiskunnan kurissa ja järjestyksessä urkkimalla kansalaisten tekemisiä.

Lue lisää

"Pitää paikkansa että keskiajalla kun valtiot olivat hävinneet niin kirkolla oli merkittävä asema, kun se huolehti sairaista ja orvoista lapsista. Nykyajan näkemyksen mukaan piti huolen sosiaalihuollosta. Mutta on kyseenalaista voiko tuota pitää yhteiskunnan "kehittämisenä". "

Mutta lähtökohdat tälle työlle oli uskossa ja Jeesuksen opetuksissa. En ole samaa mieltä, että katolista kirkkoa voisi verrata Neuvostoliittoon. Stalinilla oli siellä kyllä ihan eri tason järjestelmä kuin kenelläkään Paavilla hajanaiseen läntiseen kristikuntaan.

Lue Mika Waltarin "Mikael Karvajalka", sillä se antaa hyvän kuvan katoliseen ajatteluun ja uskontoon 1500-luvun alussa. Aivan loistava kirja ei ole, mutta ihan mielenkiintoinen elämys. Sisältää noitavainoa ja myös luterilaisuutta, sillä päähenkiö tapaa Lutherin. Monipuolinen kirja, suosittelen, jos haluat jotain suomalaista. Tietysti Sinuhe Egyptiläinen ja Turms Kuolematon ovat parempaa Waltaria.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Pitää paikkansa että keskiajalla kun valtiot olivat hävinneet niin kirkolla oli merkittävä asema, kun se huolehti sairaista ja orvoista lapsista. Nykyajan näkemyksen mukaan piti huolen sosiaalihuollosta. Mutta on kyseenalaista voiko tuota pitää yhteiskunnan "kehittämisenä". "

Mutta lähtökohdat tälle työlle oli uskossa ja Jeesuksen opetuksissa. En ole samaa mieltä, että katolista kirkkoa voisi verrata Neuvostoliittoon. Stalinilla oli siellä kyllä ihan eri tason järjestelmä kuin kenelläkään Paavilla hajanaiseen läntiseen kristikuntaan.

Lue Mika Waltarin "Mikael Karvajalka", sillä se antaa hyvän kuvan katoliseen ajatteluun ja uskontoon 1500-luvun alussa. Aivan loistava kirja ei ole, mutta ihan mielenkiintoinen elämys. Sisältää noitavainoa ja myös luterilaisuutta, sillä päähenkiö tapaa Lutherin. Monipuolinen kirja, suosittelen, jos haluat jotain suomalaista. Tietysti Sinuhe Egyptiläinen ja Turms Kuolematon ovat parempaa Waltaria.

Lue lisää

Kuule katollisen kirkon siunaaat konkisdatorit tappoivat sen verran ihmisiä keski- ja etelä-amerikassa, jotta Hitler ja Stalin ovat heidän rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia. Tämä on historiallinen fakta, jota turha yrittää pestä puhtaaksi.

Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja.

Mitä tulee "kristillisyyteen" niin unohdat kokonaan sen että esim Zarahustra esitti vastaavia oppeja kuin jesu teki omana aikanaan. Samoin unohdat sen vaikutuksen joka kreikkalaisella filosofialla on koko länsimaiseen käitykseen "hyvästä valtiosta".

"Zarathustralainen uskonto korostaa dualistista erottelua hyvän ja pahan välillä. Zarathustralaisten pyhän kirjan, Avestan mukaan hyvää, totta ja oikeudenmukaista on se, mikä on luonnonmukaista. Oikeudenmukaisesta luonnonjärjestyksestä käytetään avestankielistä sanaa aša. Sanskritin kielessä vastaava luonnonjärjestystä tarkoittava sana on rta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

"Etiikka tarkoittaa tässä artikkelissa filosofista etiikkaa. Se on filosofian haara, joka tutkii filosofisesti kiinnostavia asioita moraalisissa ilmiöissä. Etiikka näin ymmärrettynä on moraalifilosofiaa. Se pyrkii selvittämään ensimmäisen tason moraalidiskurssin luonnetta."

http://filosofia.fi/node/6985

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Kuule katollisen kirkon siunaaat konkisdatorit tappoivat sen verran ihmisiä keski- ja etelä-amerikassa, jotta Hitler ja Stalin ovat heidän rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia. Tämä on historiallinen fakta, jota turha yrittää pestä puhtaaksi.

Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja.

Mitä tulee "kristillisyyteen" niin unohdat kokonaan sen että esim Zarahustra esitti vastaavia oppeja kuin jesu teki omana aikanaan. Samoin unohdat sen vaikutuksen joka kreikkalaisella filosofialla on koko länsimaiseen käitykseen "hyvästä valtiosta".

"Zarathustralainen uskonto korostaa dualistista erottelua hyvän ja pahan välillä. Zarathustralaisten pyhän kirjan, Avestan mukaan hyvää, totta ja oikeudenmukaista on se, mikä on luonnonmukaista. Oikeudenmukaisesta luonnonjärjestyksestä käytetään avestankielistä sanaa aša. Sanskritin kielessä vastaava luonnonjärjestystä tarkoittava sana on rta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

"Etiikka tarkoittaa tässä artikkelissa filosofista etiikkaa. Se on filosofian haara, joka tutkii filosofisesti kiinnostavia asioita moraalisissa ilmiöissä. Etiikka näin ymmärrettynä on moraalifilosofiaa. Se pyrkii selvittämään ensimmäisen tason moraalidiskurssin luonnetta."

http://filosofia.fi/node/6985

Lue lisää

"Kuule katollisen kirkon siunaaat konkisdatorit tappoivat sen verran ihmisiä keski- ja etelä-amerikassa, jotta Hitler ja Stalin ovat heidän rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia. Tämä on historiallinen fakta, jota turha yrittää pestä puhtaaksi. "

Espanjalaiset eivät tappaneet itse aseillaan niinkään vaan heidän mukanaan tuomat taudit taisivat paikoittelen romahduttaa alkuperäisen väkimäärän jopa 10 prosenttiin alkuperäisestä. Lisäksi monissa sodissa apuna espanjalaisilla on ollut liittolasina intiaaneja, jotka ovat tappaneet ruumislöytöjen perusteella enemmän kuin eurooppalaiset valloittajat itse. Parempi kun et puhu sellaisesta mistä et välttämättä tiedä kuin pintatietoa. Espanjalaiset eivät siis tappaneet tarkoituksellisesti vaan euroaasialaisten kulkutaudien kautta, joille amerikkalalisilla ei ollut vastustkykyä. En minäkään tänne tarkkoja faktoja tapahtuneesta jaksanut etsiä, joten minunkin 10 prosenttia selvisi jossain vain hengissä taudeista voi olla väärää informaatiota ja muistin varasta.

he-ma kirjoitti:

Juu, kyllä. Varsinkin noitaoikeudenkäynnit tuottivat vaikuttavan hyvää tulosta niinkuin muuallakin.

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/index.fi.html

Lue lisää

Herran tähden mies, ajattele paljonko noitia nyt olisi keskuudessamme jos niitä ei olisi tapettu! Jos siinä meni muutama syytön niin menipähän kaikki noidatkin.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Pitää paikkansa että keskiajalla kun valtiot olivat hävinneet niin kirkolla oli merkittävä asema, kun se huolehti sairaista ja orvoista lapsista. Nykyajan näkemyksen mukaan piti huolen sosiaalihuollosta. Mutta on kyseenalaista voiko tuota pitää yhteiskunnan "kehittämisenä".

Nimittäin samanaikaisesti kirkko haali itselleen valtaa, kahmi itselleen vaurautta ja vahti mustasukkaisena oppiaan. Oikeastaan keskiajan kirkkoa voi verrata Neuvostoliittoon jossa sielläkin valtio huolehti vähäosaisista. Mutta samalla se piti yhteiskunnan kurissa ja järjestyksessä urkkimalla kansalaisten tekemisiä.

Lue lisää

Sairaista huolehtiva äiti teresa (tahallisesti halveksuvilla pienillä kirjaimilla) kunnostautui kärsimyksen maksimoinnissa ja rikollisessa rahankeruussa. Kerätty raha ei todellakaan mennyt kärsivien hoitamiseen. Helposti hoidettavat taudit tapoivat hänen 'hoidossaan' ja tuolle sadistiselle rusinalle jaettiin vielä joku palkintokin muistaakseni.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Kuule katollisen kirkon siunaaat konkisdatorit tappoivat sen verran ihmisiä keski- ja etelä-amerikassa, jotta Hitler ja Stalin ovat heidän rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia. Tämä on historiallinen fakta, jota turha yrittää pestä puhtaaksi.

Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja.

Mitä tulee "kristillisyyteen" niin unohdat kokonaan sen että esim Zarahustra esitti vastaavia oppeja kuin jesu teki omana aikanaan. Samoin unohdat sen vaikutuksen joka kreikkalaisella filosofialla on koko länsimaiseen käitykseen "hyvästä valtiosta".

"Zarathustralainen uskonto korostaa dualistista erottelua hyvän ja pahan välillä. Zarathustralaisten pyhän kirjan, Avestan mukaan hyvää, totta ja oikeudenmukaista on se, mikä on luonnonmukaista. Oikeudenmukaisesta luonnonjärjestyksestä käytetään avestankielistä sanaa aša. Sanskritin kielessä vastaava luonnonjärjestystä tarkoittava sana on rta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

"Etiikka tarkoittaa tässä artikkelissa filosofista etiikkaa. Se on filosofian haara, joka tutkii filosofisesti kiinnostavia asioita moraalisissa ilmiöissä. Etiikka näin ymmärrettynä on moraalifilosofiaa. Se pyrkii selvittämään ensimmäisen tason moraalidiskurssin luonnetta."

http://filosofia.fi/node/6985

Lue lisää

"Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja."

Mene ja sano tuo kaikille tainoille, caribeille, arawakeille, erilaisille mestizoille .. Totta toki, että espanjalaisten tuomat taudit tappoivat paljon väkeä, mutta ihminen on yllättävän sitkeä ja mukautuvainen otus.

pläähhh kirjoitti:

"Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja."

Mene ja sano tuo kaikille tainoille, caribeille, arawakeille, erilaisille mestizoille .. Totta toki, että espanjalaisten tuomat taudit tappoivat paljon väkeä, mutta ihminen on yllättävän sitkeä ja mukautuvainen otus.

Lue lisää

"...espanjalaisten tuomat taudit tappoivat paljon väkeä, mutta ihminen on yllättävän sitkeä ja mukautuvainen otus. "

Tuo oli erittäin tuhoisaa monelle alkuperäiskansalle. Mutta aina jotain jää elämään, etenkin kultuurin kautta. On hienoa että esim. eri maiden intiaanit uudistavat vanhoja perinteitään.

pläähhh kirjoitti:

"Esim kaksisataa vuotta sen jälkeen kun Kolumbus oli "löytänyt" Amerikan eli nykyiset Länsi-Intian saaret, niin siellä ei ollut yhtäkään alkuperäisväestön asukasta hengissä. Kaikki tuon alueen ihmiset ovat siis nykyään mamuja."

Mene ja sano tuo kaikille tainoille, caribeille, arawakeille, erilaisille mestizoille .. Totta toki, että espanjalaisten tuomat taudit tappoivat paljon väkeä, mutta ihminen on yllättävän sitkeä ja mukautuvainen otus.

Lue lisää

Espanjalaiset tappoivat intiaaneja Etelä-Amerikan puolelta sekä tietoisesti että ilman tietoista tavoitetta, kovalla työllä, johon intiaanit eivät olleet tottuneet. Kokonaisia kansoja tuhottiin.

Historian tosiasiat olisi hyvä hallita edes jotenkin ennen aiheesta selittelyä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Espanjalaiset tappoivat intiaaneja Etelä-Amerikan puolelta sekä tietoisesti että ilman tietoista tavoitetta, kovalla työllä, johon intiaanit eivät olleet tottuneet. Kokonaisia kansoja tuhottiin.

Historian tosiasiat olisi hyvä hallita edes jotenkin ennen aiheesta selittelyä.

Lue lisää

Kyllä, tuo on yksi synkimpiä ajanjaksoja.

No onko joku sellainen maa olemassa jossa sinun oman määritelmästi mukainen fundamentalistinen uskonnollisuus on vaikuttanut yhteiskuntaa kehittävästi ja hyödyttävästi?

Voit vastata ihan vapaasti ja perustellusti.

Vai eikö tuollaista maata ole?

Itse asiassa ei muodostanut. Sen homman teki enemmänkin Kreikka.

Eiköhän selvää ole se, että maailma on toden teolla kehittynyt vasta sen jälkeen, kun uskon merkitys on vähentynyt. Keskiajalla Eurooppa oli pitkään täydessä pysähtyneisyydentilassa sekä Rooman hajoamisen että katolisen kirkon tiukan opin vuoksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Itse asiassa ei muodostanut. Sen homman teki enemmänkin Kreikka.

Eiköhän selvää ole se, että maailma on toden teolla kehittynyt vasta sen jälkeen, kun uskon merkitys on vähentynyt. Keskiajalla Eurooppa oli pitkään täydessä pysähtyneisyydentilassa sekä Rooman hajoamisen että katolisen kirkon tiukan opin vuoksi.

Lue lisää

Jatkumoahan kaikki aina on, Antiikista keskiaikaan, valistusajan jälkeisen aikaan jolloin pikkuhiljaa yhä useampi sai ottaa osaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon nykyiseen länsimaiseen demokratiaan.

Demokratiamme on aika tuore ja monta auktoriteettia pitänyt kaataa jotta se on voinut tällaiseksi tulla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Itse asiassa ei muodostanut. Sen homman teki enemmänkin Kreikka.

Eiköhän selvää ole se, että maailma on toden teolla kehittynyt vasta sen jälkeen, kun uskon merkitys on vähentynyt. Keskiajalla Eurooppa oli pitkään täydessä pysähtyneisyydentilassa sekä Rooman hajoamisen että katolisen kirkon tiukan opin vuoksi.

Lue lisää

Kiitos toki kommentistasi. Olemme ilmeisesti lukeneet eri historiankirjoja. Minulla on se käsitys että juuri esi-juutalainen kulttuuri antoi ratkaisevan sykäyksen radikaalilla tavalla uudelle kulttuurille, kun se alkoi rajaamaan seksuaalisuutta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Tästä on J.D. Unwinkin kirjoittanut tosi hienon näköisen kirjan. Kreikan vaikutus näkyy kyllä monessa asiassa, kuten esim. homouden hyväksynnän kasvussa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Itse asiassa ei muodostanut. Sen homman teki enemmänkin Kreikka.

Eiköhän selvää ole se, että maailma on toden teolla kehittynyt vasta sen jälkeen, kun uskon merkitys on vähentynyt. Keskiajalla Eurooppa oli pitkään täydessä pysähtyneisyydentilassa sekä Rooman hajoamisen että katolisen kirkon tiukan opin vuoksi.

Lue lisää

Juuripa niin. Kreikkalaiset sentään edes yrittivät pohtia tiedettä ja rakensivat joitakin jänniä vehkeitä, mutta juutalaisia kiinnostivat vain heidän johtajiensa erinomaisuutta pönkittäneet tarinat.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos toki kommentistasi. Olemme ilmeisesti lukeneet eri historiankirjoja. Minulla on se käsitys että juuri esi-juutalainen kulttuuri antoi ratkaisevan sykäyksen radikaalilla tavalla uudelle kulttuurille, kun se alkoi rajaamaan seksuaalisuutta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Tästä on J.D. Unwinkin kirjoittanut tosi hienon näköisen kirjan. Kreikan vaikutus näkyy kyllä monessa asiassa, kuten esim. homouden hyväksynnän kasvussa.

Lue lisää

"J.D. Unwink..."

Onnistuit löytämään Puolimatka lähteistä jälleen kerran sellaisen nimen, joka on suomessa miltei tuntematon? Antrolpolian saralla ei liene saanut juuri menestystä?

Sananvapaus ja kristinusko kuuluvat yhteen🤓

usko.vainen kirjoitti:

Sananvapaus ja kristinusko kuuluvat yhteen🤓

Jopas nyt vitsin päästit. Sanavapaudella ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin. Sinun edustamasi uskonollinen käsitys haluaa kieltää sananvapauden. Se on helppo todistaa kun kelaa vaikka tätä palstaa takaisin päin.

Täältä löytyy lukematomia tekstejä joissa sinun uskonsoturisi ja myös sinä itse haluat kieltää uskontoon kriittisesti kirjottavien sananvapauden. Uskontoa / jumalaa ei saa kritisoida. Jos näin tekee niin edessä tulijärvi. Mitä ihmeen sananvapautta tämä edustaa?

Tai se että evoluutio edustaa "epätieteellisyyttä" jonka opettaminen tulisi Suomen kouluissa lopettaa kristinuskon vastaisena? Tai se että homoilla ei tulisi olla oikeutta toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15201694/millaista-on-tulisessa-jarvessa

Edustaako tämä edellä oleva keskustelu sinun mielestäsi sananvapautta jossa meitä ei-uskovia uhkaillaan tulijärvellä jos emme usko "oikein"?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Jopas nyt vitsin päästit. Sanavapaudella ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin. Sinun edustamasi uskonollinen käsitys haluaa kieltää sananvapauden. Se on helppo todistaa kun kelaa vaikka tätä palstaa takaisin päin.

Täältä löytyy lukematomia tekstejä joissa sinun uskonsoturisi ja myös sinä itse haluat kieltää uskontoon kriittisesti kirjottavien sananvapauden. Uskontoa / jumalaa ei saa kritisoida. Jos näin tekee niin edessä tulijärvi. Mitä ihmeen sananvapautta tämä edustaa?

Tai se että evoluutio edustaa "epätieteellisyyttä" jonka opettaminen tulisi Suomen kouluissa lopettaa kristinuskon vastaisena? Tai se että homoilla ei tulisi olla oikeutta toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15201694/millaista-on-tulisessa-jarvessa

Edustaako tämä edellä oleva keskustelu sinun mielestäsi sananvapautta jossa meitä ei-uskovia uhkaillaan tulijärvellä jos emme usko "oikein"?

Lue lisää

Kristinusko nimenomaan on tuonut kulttuurin ihmisten samanarvoisuuden ja vapauden lähimmäisen rakastamisen ja auttamisen. 🤗 Ihminen on Jumalan luoma eikä mikään sattuma.
Kommunismi ja ateismi ei tunne ihmisarvoa eikä siten kunnioita ihmistä.

usko.vainen kirjoitti:

Sananvapaus ja kristinusko kuuluvat yhteen🤓

Onko tämä teksti joka tässä ketjussa on "kristityn sananvapauden" mukainen? Siinä sinun kaveri ilmoittaa suoraan että hän ei lue tiettyjä tekstejä. Mitä sananvaputta se sellainen on että sensuroi itse "ikävät" tekstit pois kuleksimasta?

"Yksi.uskis

3.3.2018 16:54

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No älä kommentoi enhän minäkään sinulle kommenoinut vaan nimimerkki "usko.vainen" kommentiin, mutta ilmeisesti olet siis hän?

" :-)
Näytä lisää

Suomi 24:n ilmoitukset sanoi että sinä olit vastannut minun kommenttiini. Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)"

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Onko tämä teksti joka tässä ketjussa on "kristityn sananvapauden" mukainen? Siinä sinun kaveri ilmoittaa suoraan että hän ei lue tiettyjä tekstejä. Mitä sananvaputta se sellainen on että sensuroi itse "ikävät" tekstit pois kuleksimasta?

"Yksi.uskis

3.3.2018 16:54

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No älä kommentoi enhän minäkään sinulle kommenoinut vaan nimimerkki "usko.vainen" kommentiin, mutta ilmeisesti olet siis hän?

" :-)
Näytä lisää

Suomi 24:n ilmoitukset sanoi että sinä olit vastannut minun kommenttiini. Ja koska en lue sinun kommenttejasi niin syytä itseäsi. :)"

Lue lisää

Emme ole estäneet kenekään sanavapautta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kristinusko nimenomaan on tuonut kulttuurin ihmisten samanarvoisuuden ja vapauden lähimmäisen rakastamisen ja auttamisen. 🤗 Ihminen on Jumalan luoma eikä mikään sattuma.
Kommunismi ja ateismi ei tunne ihmisarvoa eikä siten kunnioita ihmistä.

Lue lisää

Keskiajalla ihmisiä tapettiin miljojoonittain kirkon siunauksella sen vuoksi että he eivät uskoneet oikein tai ajattelivat vain muuten väärin. Tämä on historiallinen totuus jota sinun on aivan turha kieltää.

Sinäkö väität myös että jos sinä olisit Suomen opetusmisnisteri niin et lähtisi ajamaan lakia joka kietäisi evoluution opetamisen koulussa? Tässä sinun oma kommentti evoluutiosta:

"usko.vainen
3.3.2018 17:32

lesbon.enolle kirjoitti:
Kaikkea roskaa sinäkin uskot.🤗
Näytä lisää

En minä usko roskaa, en usko esim. evosatua 🤗"

Edelleen voi sanoa että kaikkein kristillisin maanosa on edelleen Etelä-Amerikka. Se on ollut sitä usean vuosisadan ajan. Tästä huolimatta maanosa on kaikkea muuta kuin demokraattinen.

Mitä tulee tuohon sinun mainitsemaasi "lähimmäisen rakkauteen, niin oleppas hyvä ja kelaa taaksepäin omia tekstejäsi. Niistä useat ovat kaikkea muuta kuin "lämmöllä lähimmäistä" kohden tekstattu.

Teillä uskiksilla riittää kyllä lämpöä ja ystävyyttä teidän omalle porukalle mutta ei muille. Vai kuinka monta homoa tai muslimia sinulla on kaverina? Edelleen pitää sanoa, että jos hihulit nousitte valtaan, niin silloin esim opettajaksi olisi täysi mahdottomuus päästä sellainen opettaja, joka olisi ateisti. Tämän on minulle suoraan tunnustanut eräs uskontoverisi.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Keskiajalla ihmisiä tapettiin miljojoonittain kirkon siunauksella sen vuoksi että he eivät uskoneet oikein tai ajattelivat vain muuten väärin. Tämä on historiallinen totuus jota sinun on aivan turha kieltää.

Sinäkö väität myös että jos sinä olisit Suomen opetusmisnisteri niin et lähtisi ajamaan lakia joka kietäisi evoluution opetamisen koulussa? Tässä sinun oma kommentti evoluutiosta:

"usko.vainen
3.3.2018 17:32

lesbon.enolle kirjoitti:
Kaikkea roskaa sinäkin uskot.🤗
Näytä lisää

En minä usko roskaa, en usko esim. evosatua 🤗"

Edelleen voi sanoa että kaikkein kristillisin maanosa on edelleen Etelä-Amerikka. Se on ollut sitä usean vuosisadan ajan. Tästä huolimatta maanosa on kaikkea muuta kuin demokraattinen.

Mitä tulee tuohon sinun mainitsemaasi "lähimmäisen rakkauteen, niin oleppas hyvä ja kelaa taaksepäin omia tekstejäsi. Niistä useat ovat kaikkea muuta kuin "lämmöllä lähimmäistä" kohden tekstattu.

Teillä uskiksilla riittää kyllä lämpöä ja ystävyyttä teidän omalle porukalle mutta ei muille. Vai kuinka monta homoa tai muslimia sinulla on kaverina? Edelleen pitää sanoa, että jos hihulit nousitte valtaan, niin silloin esim opettajaksi olisi täysi mahdottomuus päästä sellainen opettaja, joka olisi ateisti. Tämän on minulle suoraan tunnustanut eräs uskontoverisi.

Lue lisää

Katolinen kirkko tappoi ihmisiä ei kristinusko. Missään kristinuskossa ei käsketä tappaa ketään vaan julistamaan evankeliumi Jeesukesta ja ihmiset ottavat sen vastaan tai eivät 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Emme ole estäneet kenekään sanavapautta 🤗

Ette olekkaan koska teillä ei ole onneksi valtaa. Sen sijaan tuo teksti todistaa selvästi sen puolesta mitä tapahtuisi jos teillä olisi pääntäntäoikeus. Silloin sensuuri toimisi armotta. Tämä on ihan itsestään selvyys.

Juuri sen vuoksi fundamentalistinen usko on demokratia vastaista. Jos te tekisitte vallankumouksen, niin vastoin Suomen kansan tahtoa te kieltäisitte homoilta avio-oikeuden ja evoluution opettamisen kouluissa. Mihinkään muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kun näitä teidän palstoja selaa.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Ette olekkaan koska teillä ei ole onneksi valtaa. Sen sijaan tuo teksti todistaa selvästi sen puolesta mitä tapahtuisi jos teillä olisi pääntäntäoikeus. Silloin sensuuri toimisi armotta. Tämä on ihan itsestään selvyys.

Juuri sen vuoksi fundamentalistinen usko on demokratia vastaista. Jos te tekisitte vallankumouksen, niin vastoin Suomen kansan tahtoa te kieltäisitte homoilta avio-oikeuden ja evoluution opettamisen kouluissa. Mihinkään muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kun näitä teidän palstoja selaa.

Lue lisää

Kenelläkään ei ole valtaa estää tooisten sananvapautta mutta me emme edes ole yrittäneet sitä 🤗
Me emme joka tapauksessa hyväksy homojen aviolittoja ja evo-opetusta kouluissa 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Katolinen kirkko tappoi ihmisiä ei kristinusko. Missään kristinuskossa ei käsketä tappaa ketään vaan julistamaan evankeliumi Jeesukesta ja ihmiset ottavat sen vastaan tai eivät 🤗

Lue lisää

Miten tässä tässä uskontoverisi ja sinun kommentissasi näkyy sinun mainostamasi lähimmäisenrakkaus?

"Yksi.uskis

3.3.2018 14:56

usko.vainen kirjoitti:
Joo, YEV:n keskenään keskustelua helpottaa entisetään samojen omien viestiensä postaus 😂
Näytä lisää

Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Uusi

usko.vainen

3.3.2018 14:57

Yksi.uskis kirjoitti:
Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)
Näytä lisää

Näin teemme. Minä olen armollinen enkä vastaa hänelle ollenkaan"

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Miten tässä tässä uskontoverisi ja sinun kommentissasi näkyy sinun mainostamasi lähimmäisenrakkaus?

"Yksi.uskis

3.3.2018 14:56

usko.vainen kirjoitti:
Joo, YEV:n keskenään keskustelua helpottaa entisetään samojen omien viestiensä postaus 😂
Näytä lisää

Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Uusi

usko.vainen

3.3.2018 14:57

Yksi.uskis kirjoitti:
Heh, joo huomasin kyllä että hän on sen verran ( älyllisestikin ) laiska että vain copy-peistailee niitä jankkauksiaan meille molemille. No, ehkä hänellä on ongelmia. Olkaamme kärsivällisiä. Vähempiosaisia pitää ymmärtää. :)
Näytä lisää

Näin teemme. Minä olen armollinen enkä vastaa hänelle ollenkaan"

Lue lisää

Lähimmäisen rakkauteen ei kuulu vastata jankkatrollille 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kenelläkään ei ole valtaa estää tooisten sananvapautta mutta me emme edes ole yrittäneet sitä 🤗
Me emme joka tapauksessa hyväksy homojen aviolittoja ja evo-opetusta kouluissa 🤓

Lue lisää

Hyvä kun tunnustit että jos te olisitte vallassa niin evoluution opetus kouluissa ja homojen avio-oikeus kiellettäisiin. Mitäs muuta tämä on kun sananvapauden rajoittamista?

Plus edellä olevaa liittyisi se, että opettajat jotka olisivat näistä asioista eri mieltä, niin heille annettaisiin potkut. Samoiten evoluution opetus yliopistossa lopettaisiin ja tämän alan tutkijat / professorit saisivat etsiä muita hommia.

Myöskin Kari Enqvits saisi lähteä etsimään uusia töitä, sillä hän edustaa kosmologiaa ja tutkii kaikkeuden ensimmäistä sekuttia. Hän on usein myös painottanut esityksissään sattuman osuuta maailmankaikkeuden synnyssä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist

Samalla koko Suomen lakikirja uudistettaisiin niin että se ei saisi olla ristiriitainen raamatun kanssa. Ensimmäisenä tulee mieleen ainakin se että kauppojen sunnuntaiaukiolo kiellettäisiin.

Niin että tätäkö te uskonsoturit todella pidätte sananvapauden mukaisena kun ensi töikseen lähtisitte rajoittamaan tieteen vapautta ja ihmisten oikeutta olla sitä mitä hän haluaa olla? Kuten sanottu, onneksi teillä EI ole valtaa.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Hyvä kun tunnustit että jos te olisitte vallassa niin evoluution opetus kouluissa ja homojen avio-oikeus kiellettäisiin. Mitäs muuta tämä on kun sananvapauden rajoittamista?

Plus edellä olevaa liittyisi se, että opettajat jotka olisivat näistä asioista eri mieltä, niin heille annettaisiin potkut. Samoiten evoluution opetus yliopistossa lopettaisiin ja tämän alan tutkijat / professorit saisivat etsiä muita hommia.

Myöskin Kari Enqvits saisi lähteä etsimään uusia töitä, sillä hän edustaa kosmologiaa ja tutkii kaikkeuden ensimmäistä sekuttia. Hän on usein myös painottanut esityksissään sattuman osuuta maailmankaikkeuden synnyssä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist

Samalla koko Suomen lakikirja uudistettaisiin niin että se ei saisi olla ristiriitainen raamatun kanssa. Ensimmäisenä tulee mieleen ainakin se että kauppojen sunnuntaiaukiolo kiellettäisiin.

Niin että tätäkö te uskonsoturit todella pidätte sananvapauden mukaisena kun ensi töikseen lähtisitte rajoittamaan tieteen vapautta ja ihmisten oikeutta olla sitä mitä hän haluaa olla? Kuten sanottu, onneksi teillä EI ole valtaa.

Lue lisää

Tottakai jos me saisimme päättää niin kouluissa opetettaisiin Raamattua kuten aikaisemminkin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Lähimmäisen rakkauteen ei kuulu vastata jankkatrollille 🤗

Mutta siihen näyttää kuuluvan ei -uskovaisen nimittely älyllisesti "laiskaksi" ja "vähäosaiseksi"? Tämäkö nimittely on lähimmäisenrakkautta?

usko.vainen kirjoitti:

Katolinen kirkko tappoi ihmisiä ei kristinusko. Missään kristinuskossa ei käsketä tappaa ketään vaan julistamaan evankeliumi Jeesukesta ja ihmiset ottavat sen vastaan tai eivät 🤗

Lue lisää

Miten olisi jos lukisit sen vanhemman osan siitä sinun kirjastasi uudestaan? Sehän on täynnä ohjeita siitä miten tehdään mahdollisimman paljon raatoja. Ja jos joku lyö sinua poskelle niin sen seurauksena sinun pitää vanhemman opuksen mukaan tapaa lyöjä plus vielä hänen koko perheensä.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Mutta siihen näyttää kuuluvan ei -uskovaisen nimittely älyllisesti "laiskaksi" ja "vähäosaiseksi"? Tämäkö nimittely on lähimmäisenrakkautta?

Hyvä, että tunnistat lähimmäisen rakkauden 😉

usko.vainen kirjoitti:

Emme ole estäneet kenekään sanavapautta 🤗

Koska ette voi!

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Miten olisi jos lukisit sen vanhemman osan siitä sinun kirjastasi uudestaan? Sehän on täynnä ohjeita siitä miten tehdään mahdollisimman paljon raatoja. Ja jos joku lyö sinua poskelle niin sen seurauksena sinun pitää vanhemman opuksen mukaan tapaa lyöjä plus vielä hänen koko perheensä.

Lue lisää

Mitäs kirjaa sinä olet lukenut ❓

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai jos me saisimme päättää niin kouluissa opetettaisiin Raamattua kuten aikaisemminkin 🤗

Siis luettaisiin raamattua? Miten tämä muuttaisi Suomen paremmaksi yhteiskunnaksi? Ja mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

tietoa.teistä kirjoitti:

Koska ette voi!

Etkä voi sinäkään 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs kirjaa sinä olet lukenut ❓

Älä heittäydy tyhmäksi. Tiedät itsekkin että tarkoitan vanhaa testamenttia. Etkö sinä ole koskaan lukenut sitä? Eikö raamattu kokonaisuudessaan olekkaan tuttu?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Siis luettaisiin raamattua? Miten tämä muuttaisi Suomen paremmaksi yhteiskunnaksi? Ja mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

Lue lisää

Ei Raamatun lukeminen koulussa ole sinunkaan vanhempiasi tai isovanhempiasi vahingoittanut. Tiesivät kristillset juurensa. 🤗
Kenenkään ei ole pakko lukea Raamattua mutta suomalsille se kuuluu yleissivistykseen ja kulttuuriin.

usko.vainen kirjoitti:

Etkä voi sinäkään 🤗

Miksi edes haluaisin?

usko.vainen kirjoitti:

Etkä voi sinäkään 🤗

Missä kohtaa me atestit olemme halunneet kieltää sananvapauden????? Missä kohtaa me olemme julistaneet että uskonnon opetus on kouluissa lopetettava? Missä kohtaa me olemme vaatineet kirkkoja suljettavaksi? Missä kohtaa me olemme vaatineet potkuja uskovaisille opettajille?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Missä kohtaa me atestit olemme halunneet kieltää sananvapauden????? Missä kohtaa me olemme julistaneet että uskonnon opetus on kouluissa lopetettava? Missä kohtaa me olemme vaatineet kirkkoja suljettavaksi? Missä kohtaa me olemme vaatineet potkuja uskovaisille opettajille?

Lue lisää

Olenko niin väittänyt 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei Raamatun lukeminen koulussa ole sinunkaan vanhempiasi tai isovanhempiasi vahingoittanut. Tiesivät kristillset juurensa. 🤗
Kenenkään ei ole pakko lukea Raamattua mutta suomalsille se kuuluu yleissivistykseen ja kulttuuriin.

Lue lisää

Vastaa sihen mitä kysyttiin äläkä siirrä maalitolppia. Eli miten tämä muuttaisi Suomen paremmaksi yhteiskunnaksi? Ja mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

Ja kai sinä nyt sen verran ymmärrät että jos vaadit raamatun lukua kouluun niin ne jotka eivät sitä lukisi saisivat kyseistä aineesta nelosen. Tämä taas tietäisi luokalle jäämistä josta taas tulisi korvaamattomia ongelmia, koska ei voisi saada päättötodistusta. Mikä tarkottaisi jatkokoulutuspaikkojen karkaamista.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Vastaa sihen mitä kysyttiin äläkä siirrä maalitolppia. Eli miten tämä muuttaisi Suomen paremmaksi yhteiskunnaksi? Ja mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

Ja kai sinä nyt sen verran ymmärrät että jos vaadit raamatun lukua kouluun niin ne jotka eivät sitä lukisi saisivat kyseistä aineesta nelosen. Tämä taas tietäisi luokalle jäämistä josta taas tulisi korvaamattomia ongelmia, koska ei voisi saada päättötodistusta. Mikä tarkottaisi jatkokoulutuspaikkojen karkaamista.

Lue lisää

Oliko Suomi ennen huonompi maa kun luettiin Raamattua kouluissa❓
Muslimeista jo vastasin joten älä kimpaannu 😂

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että tunnistat lähimmäisen rakkauden 😉

Minä unnistan mutta sinä et niin tee. Uskontosi nimissä te uskovaiset voitte siis nimitellä muita aivan vapaasti. Näin ammut itseäsi jalkaan kun puhut "lähimmäisenrakkaudesta". Teille "lähimmäiset" ovat pelkkiä uskovia ihmisiä. Heille teillä riittää "lämpöä" ei muille.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Minä unnistan mutta sinä et niin tee. Uskontosi nimissä te uskovaiset voitte siis nimitellä muita aivan vapaasti. Näin ammut itseäsi jalkaan kun puhut "lähimmäisenrakkaudesta". Teille "lähimmäiset" ovat pelkkiä uskovia ihmisiä. Heille teillä riittää "lämpöä" ei muille.

Lue lisää

Sinulle lähimmäisen rakkaus on siis jatkuvaa uskovien moittimista 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Oliko Suomi ennen huonompi maa kun luettiin Raamattua kouluissa❓
Muslimeista jo vastasin joten älä kimpaannu 😂

Siis kyllä todella oli! Oletko lapsi vai menettänyt muistisi?

usko.vainen kirjoitti:

Oliko Suomi ennen huonompi maa kun luettiin Raamattua kouluissa❓
Muslimeista jo vastasin joten älä kimpaannu 😂

Oli, koska se nimissä kiellettiin esim homojen oikeudet, kiellettiin kauppojen sunnuntaiaukiolo, kiellettiin naisten oikeus esim pappivirkaan, kiellettiin tanssiminen pitkäperjantaina yms yms. Nämä asiat sinä siis haluaisit ainakin takaisin.

Ja mitä muuta? Vastaa nyt vihdoinkin siihen mitä kysytään. Eli miten Suomi muuttuisi "paremmaksi" paikaksi jos koulussa luettaisiin raamattua? Vastaus, kiitos.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Oli, koska se nimissä kiellettiin esim homojen oikeudet, kiellettiin kauppojen sunnuntaiaukiolo, kiellettiin naisten oikeus esim pappivirkaan, kiellettiin tanssiminen pitkäperjantaina yms yms. Nämä asiat sinä siis haluaisit ainakin takaisin.

Ja mitä muuta? Vastaa nyt vihdoinkin siihen mitä kysytään. Eli miten Suomi muuttuisi "paremmaksi" paikaksi jos koulussa luettaisiin raamattua? Vastaus, kiitos.

Lue lisää

Hyvin pärjättiin ennen ilman noitakin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Oliko Suomi ennen huonompi maa kun luettiin Raamattua kouluissa❓
Muslimeista jo vastasin joten älä kimpaannu 😂

Muslimeista et ole vastannut kyllä yhtään mitään. Etkä muutenkaan vastannut mitään siihen jota kysyin. Odotan vastausta kysymykseen että mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Muslimeista et ole vastannut kyllä yhtään mitään. Etkä muutenkaan vastannut mitään siihen jota kysyin. Odotan vastausta kysymykseen että mitä tehtäisiin niille jotka eivät haluaisi lukea raamattua? Mitä tehtäisiin Suomen muslimeille, jotka eivät taatusti lukisi raamattua?

Lue lisää

Kuten jo edellä sanoin ketään ei pakoteta lukemaan Raamattua.

Tämä tästä tälle nikillesi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Hyvin pärjättiin ennen ilman noitakin 🤗

Suomen kansa haluasi että näin toimitaan. Mutta vastaa nyt vihdoinkin siihen mitä kysytään. Eli miten Suomi muuttuisi "paremmaksi" paikaksi jos koulussa luettaisiin raamattua? Vastaus, kiitos.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten jo edellä sanoin ketään ei pakoteta lukemaan Raamattua.

Tämä tästä tälle nikillesi 🤗

Jopas teillä uskovaisilla on todella lyhyt muisti. Sä juuri tuossa aikasemin sanoit että koulussa luettaisiin raamattua. Ja nyt olet perumassa mitä tätä.

" usko.vainen

3.3.2018 18:53
Tottakai jos me saisimme päättää niin kouluissa opetettaisiin Raamattua kuten aikaisemminkin 🤗"

Vai onko kyse siitä että olet huomannut puhuneesi itsesi pussiin. Joten edelleen kaipaan vastausta kysymykseen että mitä tehtäisiin heille jotka eivät lukisi raamattua? Kuten esim muslimeille..

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Jopas teillä uskovaisilla on todella lyhyt muisti. Sä juuri tuossa aikasemin sanoit että koulussa luettaisiin raamattua. Ja nyt olet perumassa mitä tätä.

" usko.vainen

3.3.2018 18:53
Tottakai jos me saisimme päättää niin kouluissa opetettaisiin Raamattua kuten aikaisemminkin 🤗"

Vai onko kyse siitä että olet huomannut puhuneesi itsesi pussiin. Joten edelleen kaipaan vastausta kysymykseen että mitä tehtäisiin heille jotka eivät lukisi raamattua? Kuten esim muslimeille..

Lue lisää

>Vai onko kyse siitä että olet huomannut puhuneesi itsesi pussiin.

Ei Räyhis sitä koskaan itse huomaa.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvin pärjättiin ennen ilman noitakin 🤗

Suomiko oli onnellisempi, kun elimme tiukan rajoitetusti? Millä perusteella?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suomiko oli onnellisempi, kun elimme tiukan rajoitetusti? Millä perusteella?

Mktä tiukkaa rajoitusta tarkoitat 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mktä tiukkaa rajoitusta tarkoitat 😳❓

Sitä, että kaikki oli rajoitettua: kauppojen ja ravintoloiden aukioloajat, tanssien pitämiset, naisten asema jne. Miten kauas historiassa haluat mennä? Pitääkö kaikki rautalangasta vääntää? Menemmekö aikaan ennen iktsenäistymistä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitä, että kaikki oli rajoitettua: kauppojen ja ravintoloiden aukioloajat, tanssien pitämiset, naisten asema jne. Miten kauas historiassa haluat mennä? Pitääkö kaikki rautalangasta vääntää? Menemmekö aikaan ennen iktsenäistymistä?

Lue lisää

Ei ihmisen onni tule noista mainitsemistasi asioista. Ihminen ei koskaan ole ollut niin onneton kuin nyt kun rajoja on poistettu. Ei rajattomat nautinnot ja oikeudet tuo onnea ja turvaa.🤗
Koskaan ennen Suomessa ei ole ollut pahoinvointia ja mielenterveysongelmia niin paljon kuin nyt. Jopa lapilla on paha olla.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ihmisen onni tule noista mainitsemistasi asioista. Ihminen ei koskaan ole ollut niin onneton kuin nyt kun rajoja on poistettu. Ei rajattomat nautinnot ja oikeudet tuo onnea ja turvaa.🤗
Koskaan ennen Suomessa ei ole ollut pahoinvointia ja mielenterveysongelmia niin paljon kuin nyt. Jopa lapilla on paha olla.

Lue lisää

Höpön höpön. Suomi on millä tahansa kriteerillä mitaten yksi maailman onnellisimmista valtioista. Ongelmia on kaikilla mailla.

Sinulla on toki AINA se mahdollisuus nostaa esiin niitä onnellisempia maita! Jostakin syystä vain aina vaikenet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. Suomi on millä tahansa kriteerillä mitaten yksi maailman onnellisimmista valtioista. Ongelmia on kaikilla mailla.

Sinulla on toki AINA se mahdollisuus nostaa esiin niitä onnellisempia maita! Jostakin syystä vain aina vaikenet?

Lue lisää

Ei se tee suomalaisista onnellisia, että heitä verrataan vielä onnettomimpiin ihmisiin 🤗

Maailmassa on myös onnellisia ihmisiä jokaisessa maassa. Mutta heidän onnellisuutensa ei tule manitsemistasi asioista koska ne eivät koskaan tyydytä ihmistä vaan aina tarvitsee saada enemmän ja lisää😏

usko.vainen kirjoitti:

Ei se tee suomalaisista onnellisia, että heitä verrataan vielä onnettomimpiin ihmisiin 🤗

Maailmassa on myös onnellisia ihmisiä jokaisessa maassa. Mutta heidän onnellisuutensa ei tule manitsemistasi asioista koska ne eivät koskaan tyydytä ihmistä vaan aina tarvitsee saada enemmän ja lisää😏

Lue lisää

Kerro nyt siis hyvä ystävä niitä jo ajat sitten pyytämiäni esimerkkejä maista, joissa on asiat Suomea paremmin!! Pitäisi olla yksinkertaista!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerro nyt siis hyvä ystävä niitä jo ajat sitten pyytämiäni esimerkkejä maista, joissa on asiat Suomea paremmin!! Pitäisi olla yksinkertaista!

Maailmassa on myös onnellisia ihmisiä jokaisessa maassa. Mutta heidän onnellisuutensa ei tule manitsemistasi asioista koska ne eivät koskaan tyydytä ihmistä vaan aina tarvitsee saada enemmän ja lisää😏

usko.vainen kirjoitti:

Maailmassa on myös onnellisia ihmisiä jokaisessa maassa. Mutta heidän onnellisuutensa ei tule manitsemistasi asioista koska ne eivät koskaan tyydytä ihmistä vaan aina tarvitsee saada enemmän ja lisää😏

Lue lisää

Ymmärrän. Ei tullut vastausta. Koetat kovasti väittää, että uskovainen olisi onnellinen vaikkei saisi ruokaa, kunhan vain uskoa riittää!! Hallelujaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän. Ei tullut vastausta. Koetat kovasti väittää, että uskovainen olisi onnellinen vaikkei saisi ruokaa, kunhan vain uskoa riittää!! Hallelujaa.

Ei mikään maa voi olla onnellinen vaan ihmiset 🤗
Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei mikään maa voi olla onnellinen vaan ihmiset 🤗
Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa.

"Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa."

Onko Sinulla jotakin konkretiaa tuon hurskaan oletuksen tueksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa."

Onko Sinulla jotakin konkretiaa tuon hurskaan oletuksen tueksi?

Mitä kaipaat😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä kaipaat😳❓

Mitä Sinusta tarkoittaa sana KONKRETIA?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä Sinusta tarkoittaa sana KONKRETIA?

Jos et ymmärrä mitä tarkoittaa Jeesuken läsnäolo koko uskovan elämässä niin sano mitä ja minkälaisessa tilanteessa siitä haluat konkretiaa🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei ihmisen onni tule noista mainitsemistasi asioista. Ihminen ei koskaan ole ollut niin onneton kuin nyt kun rajoja on poistettu. Ei rajattomat nautinnot ja oikeudet tuo onnea ja turvaa.🤗
Koskaan ennen Suomessa ei ole ollut pahoinvointia ja mielenterveysongelmia niin paljon kuin nyt. Jopa lapilla on paha olla.

Lue lisää

Mihin tuo perustuu väitteesi? Olisko sinulle viite? Että ihminen olisi yleisesti onneton? Ongelmia kyllä on mutta se ei johdu uskonnosta vaan esim työttömyydestä ja siitä seuraavasta syrjäytmisestä. Mutta tästäkään eivät kärsi enemmistö kuten sinä väität.

Sinun mukaan minun pitäisi olla onneton. Mulla on mukava työ, saan tehdä ope hommia ja opettaa filosofiaa lukiossa. Pari hyvää kaveri on ja se riittää. Hyvin koulussa menestyvä tytär, jolla on kivat suhteet isäänsä. Taloudellisesti olen käytänöllisesti riippumaton, sillä omistan useamman sijoitusasunnon. Mihin ihmeeseen minä tässä elämässä jumalaa tarvitsen?

Ynnä lisäksi miten ihmeessä se, että ihminen tulee "uskoon" parantaa hänen asemaansa esim työmarkkinoilla? Maksaako uskoon tulo hänen asuntolainansa? Tarjoaako uskoon tulo hänelle töitä? Maksaako uskoon tulo hänen sähkölaskunsa? Yms yms yms.

Lisäksi odotan edelleen vastausta siihen kysymykseen että missä krisillisessä fundamentalissessa maassa olot olisivat paremmin kuin niissä maissa joissa on vapaa demokratia ja uskonto on jäänyt taka-alalle?

Maailman johtavia maita ovat Länsi-Euroopan maat, joissa kaikissa on kehittynyt demokratia ja siihen keskeisesti liittyvä sananvapaus. Yhdessäkään noissa maissa ei ole uskonnolla elämöivä puolue merkittässä asemassa.

Ei ole siis pelkoa siitä että sinunlaiset ihmiset yrittäisivät kieltää koulussa evoluution opettamisen. Ei ole pelkoa siitä että homot pitäisi sulloa takaisin "kaappiin". Ei ole pelkoa siitä että eritavalla uskovia ryhdyttäisiin sorsimaan.

Ei ole pelkoa että tieteen vapautta lähdettäisiin rajoittamaan. Ei ole pelkoa että ihmiset pakotettaisiin lukemaan pakolla raamattua. Ei ole pelkoa että naisten oikeuksia omaan ruumiiseensa ryhdyttäisin rajoittamaan. Ei ole pelkoa että porno kielletäisiin. Ym yms.

usko.vainen kirjoitti:

Jos et ymmärrä mitä tarkoittaa Jeesuken läsnäolo koko uskovan elämässä niin sano mitä ja minkälaisessa tilanteessa siitä haluat konkretiaa🤗

"Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa."

Tuo on sanahelinää. Et Sinä voi tietää, kuka on onnellinen ja kuka ei. Kun tutkin vaikkapa Sinu, Pertsan tai Arton juttuja, ette te onnellisilta vaikuta. Tehän olette koko ajan tyytymättömiä kaikkeen.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Mihin tuo perustuu väitteesi? Olisko sinulle viite? Että ihminen olisi yleisesti onneton? Ongelmia kyllä on mutta se ei johdu uskonnosta vaan esim työttömyydestä ja siitä seuraavasta syrjäytmisestä. Mutta tästäkään eivät kärsi enemmistö kuten sinä väität.

Sinun mukaan minun pitäisi olla onneton. Mulla on mukava työ, saan tehdä ope hommia ja opettaa filosofiaa lukiossa. Pari hyvää kaveri on ja se riittää. Hyvin koulussa menestyvä tytär, jolla on kivat suhteet isäänsä. Taloudellisesti olen käytänöllisesti riippumaton, sillä omistan useamman sijoitusasunnon. Mihin ihmeeseen minä tässä elämässä jumalaa tarvitsen?

Ynnä lisäksi miten ihmeessä se, että ihminen tulee "uskoon" parantaa hänen asemaansa esim työmarkkinoilla? Maksaako uskoon tulo hänen asuntolainansa? Tarjoaako uskoon tulo hänelle töitä? Maksaako uskoon tulo hänen sähkölaskunsa? Yms yms yms.

Lisäksi odotan edelleen vastausta siihen kysymykseen että missä krisillisessä fundamentalissessa maassa olot olisivat paremmin kuin niissä maissa joissa on vapaa demokratia ja uskonto on jäänyt taka-alalle?

Maailman johtavia maita ovat Länsi-Euroopan maat, joissa kaikissa on kehittynyt demokratia ja siihen keskeisesti liittyvä sananvapaus. Yhdessäkään noissa maissa ei ole uskonnolla elämöivä puolue merkittässä asemassa.

Ei ole siis pelkoa siitä että sinunlaiset ihmiset yrittäisivät kieltää koulussa evoluution opettamisen. Ei ole pelkoa siitä että homot pitäisi sulloa takaisin "kaappiin". Ei ole pelkoa siitä että eritavalla uskovia ryhdyttäisiin sorsimaan.

Ei ole pelkoa että tieteen vapautta lähdettäisiin rajoittamaan. Ei ole pelkoa että ihmiset pakotettaisiin lukemaan pakolla raamattua. Ei ole pelkoa että naisten oikeuksia omaan ruumiiseensa ryhdyttäisin rajoittamaan. Ei ole pelkoa että porno kielletäisiin. Ym yms.

Lue lisää

Saat odottaa usko.vaiselta vastausta pitkään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa."

Tuo on sanahelinää. Et Sinä voi tietää, kuka on onnellinen ja kuka ei. Kun tutkin vaikkapa Sinu, Pertsan tai Arton juttuja, ette te onnellisilta vaikuta. Tehän olette koko ajan tyytymättömiä kaikkeen.

Lue lisää

Ei kyllä se on ihan totta mutta et sinä ateisti sitä voi ymmärtää, joten älä siitä itseäsi soimaa, ettet ymmärrä ❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei kyllä se on ihan totta mutta et sinä ateisti sitä voi ymmärtää, joten älä siitä itseäsi soimaa, ettet ymmärrä ❓

Vähättelyä. Säälittävää. Siihen on Sinun taholtasi totuttu!

Olet ilmeisesti hyvinkin onnellinen ihminen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vähättelyä. Säälittävää. Siihen on Sinun taholtasi totuttu!

Olet ilmeisesti hyvinkin onnellinen ihminen?

Ei se ole vähäteelyä vaan totuus. Miten sinä ateisti voisit tietää mitään Pyhästä Hengestä ja Jeesuksesta ihmisen elämässä. Sinähän olet itse valinnut pitää heidät elämäsi ulkopuolella.

Kyllä, minä olen hyvin onnellinen ihminen ja patas on vielä edessäpäin
https://m.youtube.com/watch?v=ZV6cpMByKTc

usko.vainen kirjoitti:

Ei se ole vähäteelyä vaan totuus. Miten sinä ateisti voisit tietää mitään Pyhästä Hengestä ja Jeesuksesta ihmisen elämässä. Sinähän olet itse valinnut pitää heidät elämäsi ulkopuolella.

Kyllä, minä olen hyvin onnellinen ihminen ja patas on vielä edessäpäin
https://m.youtube.com/watch?v=ZV6cpMByKTc

Lue lisää

Ei ihminen joka viettää täällä lähestulkoon aina joka päivä koko päivän voi olla kovin onnellinen. Itselläni on ollut nyt mökillä tässä hiihtoloman lopuksi ollut pari päivää aikaa katsella ja kirjoitella tänne ja täytyy tunnustaa että sinun tyylisin on juuri tuollainen ylimielinen ha vähättelevä. E ihme että sinulla ei tosiaan ole ystäviä.

Kaiken lisäksi olet ilmeisesti myös näitä ikiluusereita jotka eivät edes talouden hyvinä aikoina "löydä" itselleen töitä. Miten ihmeessä muuten sinulla olisi aikaa viipyä täällä päivästä toiseen päivystämässä? Eli olet siis pummi joka elää yhteiskunnan viikkorahalla, jonka me työssäkäyvät maksamme veroille.

Tässä sinulle kappale joka sekin kertoo jesusta. Tai itse asiasta se kertoo tietynlaisista ihmisistä, joiden joukkoon sinäkin kuulut.

https://www.youtube.com/watch?v=KXzsTzmCT8A

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Ei ihminen joka viettää täällä lähestulkoon aina joka päivä koko päivän voi olla kovin onnellinen. Itselläni on ollut nyt mökillä tässä hiihtoloman lopuksi ollut pari päivää aikaa katsella ja kirjoitella tänne ja täytyy tunnustaa että sinun tyylisin on juuri tuollainen ylimielinen ha vähättelevä. E ihme että sinulla ei tosiaan ole ystäviä.

Kaiken lisäksi olet ilmeisesti myös näitä ikiluusereita jotka eivät edes talouden hyvinä aikoina "löydä" itselleen töitä. Miten ihmeessä muuten sinulla olisi aikaa viipyä täällä päivästä toiseen päivystämässä? Eli olet siis pummi joka elää yhteiskunnan viikkorahalla, jonka me työssäkäyvät maksamme veroille.

Tässä sinulle kappale joka sekin kertoo jesusta. Tai itse asiasta se kertoo tietynlaisista ihmisistä, joiden joukkoon sinäkin kuulut.

https://www.youtube.com/watch?v=KXzsTzmCT8A

Lue lisää

Hyvin kuvasit onnetonta tilannettasi. Kiitos rehellisyydestäsi!

otan.osaa.pahaanoloosi kirjoitti:

Hyvin kuvasit onnetonta tilannettasi. Kiitos rehellisyydestäsi!

IR alkoi taas huudella multina kun käämi paloi. Tekee aina niin.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Ei ihminen joka viettää täällä lähestulkoon aina joka päivä koko päivän voi olla kovin onnellinen. Itselläni on ollut nyt mökillä tässä hiihtoloman lopuksi ollut pari päivää aikaa katsella ja kirjoitella tänne ja täytyy tunnustaa että sinun tyylisin on juuri tuollainen ylimielinen ha vähättelevä. E ihme että sinulla ei tosiaan ole ystäviä.

Kaiken lisäksi olet ilmeisesti myös näitä ikiluusereita jotka eivät edes talouden hyvinä aikoina "löydä" itselleen töitä. Miten ihmeessä muuten sinulla olisi aikaa viipyä täällä päivästä toiseen päivystämässä? Eli olet siis pummi joka elää yhteiskunnan viikkorahalla, jonka me työssäkäyvät maksamme veroille.

Tässä sinulle kappale joka sekin kertoo jesusta. Tai itse asiasta se kertoo tietynlaisista ihmisistä, joiden joukkoon sinäkin kuulut.

https://www.youtube.com/watch?v=KXzsTzmCT8A

Lue lisää

Minua myöskin ihmetyttää tämä usko.vaisen työ, joka mahdollistaa hänelle loputtoman täällä pyörimisen. Samoin, ihmettelen hänen oletettua vaimoaan, joka ei kypsy siihen, että mies koko ajan vain koneella istuu. Tai, usko.vaisen mukaan sohvalla...

otan.osaa.pahaanoloosi kirjoitti:

Hyvin kuvasit onnetonta tilannettasi. Kiitos rehellisyydestäsi!

Kuten sanottu minulla on nyt pari päivää ollut aikaa ihmetellä tätä palstaa. Huomenna palaan takaisin töihin opettamaan oppilaita. Ei minua sen jälkeen täällä näy. Jokainen joka omaa edes autavan käsityskyvyn ymmärsi tämän kyllä tuosta viestistäni. Sinä ymmärsit sen tahallaan väärin.

Kysymys kuuluu että käskeekö uskonto / jumalasi sinut tosiaan "ymmärtämään" asia väärin? Käskeekö uskonto / jumalasi pilkkaamaan ihmistä väärällä tiedolla? Kysymys kuuluu miten lähellä tämä sinun asian "tahallaan" väärinymmärrys ja pilkka on raamatun sanomaa "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi"?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Kuten sanottu minulla on nyt pari päivää ollut aikaa ihmetellä tätä palstaa. Huomenna palaan takaisin töihin opettamaan oppilaita. Ei minua sen jälkeen täällä näy. Jokainen joka omaa edes autavan käsityskyvyn ymmärsi tämän kyllä tuosta viestistäni. Sinä ymmärsit sen tahallaan väärin.

Kysymys kuuluu että käskeekö uskonto / jumalasi sinut tosiaan "ymmärtämään" asia väärin? Käskeekö uskonto / jumalasi pilkkaamaan ihmistä väärällä tiedolla? Kysymys kuuluu miten lähellä tämä sinun asian "tahallaan" väärinymmärrys ja pilkka on raamatun sanomaa "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi"?

Lue lisää

Millä nikillä olet tällä palstalla perin päivän jälkeen?

törkyturvalle kirjoitti:

Millä nikillä olet tällä palstalla perin päivän jälkeen?

Käskeekö jumalasi sinua nimittelemään lähimmäistä "törkyturvaksi"?

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Käskeekö jumalasi sinua nimittelemään lähimmäistä "törkyturvaksi"?

Hänen Jumalansa on kovasti suvaitsevainen sen suhteen, mitä muille voi tehdä ja sanoa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei mikään maa voi olla onnellinen vaan ihmiset 🤗
Uskovainen on onnellinen aina koska hänellä on Jeesus jokaisessa tilanteessa.

Kumpi sinulle tuo onnea enemmän, Jeesus vaiko trollaaminen täällä? Veikkaan jälkimmäistä.

dnkfxnblknbclncfjk kirjoitti:

Kumpi sinulle tuo onnea enemmän, Jeesus vaiko trollaaminen täällä? Veikkaan jälkimmäistä.

En oikein ymmärrä, missä välissä usko.vainen ehtii edes mihinkään uskovaisten tilaisuuksiin osallistua.

dnkfxnblknbclncfjk kirjoitti:

Kumpi sinulle tuo onnea enemmän, Jeesus vaiko trollaaminen täällä? Veikkaan jälkimmäistä.

Se noista mikä sinulle EI ole tuo onnea 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Se noista mikä sinulle EI ole tuo onnea 🤗

Eli trollaaminen ilmeisesti?

InhottavaRealisti kirjoitti:

En oikein ymmärrä, missä välissä usko.vainen ehtii edes mihinkään uskovaisten tilaisuuksiin osallistua.

Ehdithän sinäkin käydä salilla 😂

usko.vainen kirjoitti:

Ehdithän sinäkin käydä salilla 😂

Hyvin ehdin. Sinä et ole muuta ehtinyt tehdä tänään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hyvin ehdin. Sinä et ole muuta ehtinyt tehdä tänään.

Minä en käy salilla, se on narsistien hommaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä en käy salilla, se on narsistien hommaa 🤗

Minä taas käyn salilla, koska selkäongelmat edellyttävät sitä. Jos olisin Sinä, kävisin kyllä, koska olet sen laitteesi kimpussa määriä, jotka voivat johtaa vain ongelmiin.

On katsos heitä, jotka tekevät asioita ja sitten on heitä, jotka keksivät perusteluja sille, että eivät tee.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä taas käyn salilla, koska selkäongelmat edellyttävät sitä. Jos olisin Sinä, kävisin kyllä, koska olet sen laitteesi kimpussa määriä, jotka voivat johtaa vain ongelmiin.

On katsos heitä, jotka tekevät asioita ja sitten on heitä, jotka keksivät perusteluja sille, että eivät tee.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään keksimistä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei siinä ole mitään keksimistä 🤗

Selitän nyt Sinulle, kun muutakaan tekemistä ei ole...

Salilla on tullut käytyä noin 25 vuotta. Ei ole johtanut minun kohdallani mitenkään erikoisiin lopputuloksiin, mutta tavoitteeni ei ole ikinä ollutkaan tulla bodaajaksi. Tavoitteeni on aina ollut ensisijaisesti pitää selkä toimintakuntoisena ja siinä olenkin onnistunut. Jos en treenaisi, välilevynrappeumani olisi varmasti huonompi.

Toki salitreeni kropan kuosissa pitää. Eipä ole kuitenkaan vaimo ikinä valittanut, vaan on ollut pikemminkin tyytyväinen, kun vatsani ei polvissa roiku, kuten monilla keski-ikäisillä on käynyt.

Vähän on ainakin minun salillani narsistisia peiliin tuijottajia. Heistä useimmat eivät pitkään salilla oikeasti pyöri. Toki on niin, että Sinun mielestäsi mikä tahansa puuhani varmasti väärä on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selitän nyt Sinulle, kun muutakaan tekemistä ei ole...

Salilla on tullut käytyä noin 25 vuotta. Ei ole johtanut minun kohdallani mitenkään erikoisiin lopputuloksiin, mutta tavoitteeni ei ole ikinä ollutkaan tulla bodaajaksi. Tavoitteeni on aina ollut ensisijaisesti pitää selkä toimintakuntoisena ja siinä olenkin onnistunut. Jos en treenaisi, välilevynrappeumani olisi varmasti huonompi.

Toki salitreeni kropan kuosissa pitää. Eipä ole kuitenkaan vaimo ikinä valittanut, vaan on ollut pikemminkin tyytyväinen, kun vatsani ei polvissa roiku, kuten monilla keski-ikäisillä on käynyt.

Vähän on ainakin minun salillani narsistisia peiliin tuijottajia. Heistä useimmat eivät pitkään salilla oikeasti pyöri. Toki on niin, että Sinun mielestäsi mikä tahansa puuhani varmasti väärä on.

Lue lisää

Minulle on aivan sama mitä sinä teet 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minulle on aivan sama mitä sinä teet 🤗

Aa että! Olet Sinä kova! Pois KAIKKI inhimillisyys ja pelkkää vi--uilua kehiin! Eikö tuo ole jo aika raskasta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aa että! Olet Sinä kova! Pois KAIKKI inhimillisyys ja pelkkää vi--uilua kehiin! Eikö tuo ole jo aika raskasta?

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä sinä teet😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä sinä teet😳❓

No ei TIETENKÄÄN!

"Älä anna kenenkään tulla sanomaan Sinulle, että olisit muuta kuin rasittava trolli, jonka elämän pääpaino on Suomi24:llä muille suuta pieksää ja saada muut hermostumaan..."

InhottavaRealisti kirjoitti:

No ei TIETENKÄÄN!

"Älä anna kenenkään tulla sanomaan Sinulle, että olisit muuta kuin rasittava trolli, jonka elämän pääpaino on Suomi24:llä muille suuta pieksää ja saada muut hermostumaan..."

Lue lisää

No voi pikkuista 🤗

usko.vainen kirjoitti:

No voi pikkuista 🤗

Ai, olet minua vanhempi... Sekin vielä...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai, olet minua vanhempi... Sekin vielä...

💤😴💤💤

usko.vainen kirjoitti:

💤😴💤💤

Vanhuus ei yksin tule.

Heh. Kuule vastaa sinä missä maassa uskonnollinen fundamentalismi olisi vaikuttanut lainsäädäntöön positiivisesti? Kuten sanottu kaikki ne maat joissa on sananvapaus ja demokratia ja joissa uskonto on painettu taka-alalle ovat kehtyksen kärjessä. Tämä fakta jota on mahdotonta kieltää.

Sinun kannattanee toimia, jos täällä kirjoittelu kerran on niin ongelmallista. Itsekin olen pitänyt taukoa tästä useita kertoja. Sen joudun toteamaan, että tuo arpomisesi kirjoittelun kanssa on jo aika koomista. Se nyt on selvää ihan kaikille, että tämä kirjoittelu on mitä on. Mitä vähemmän tänne kirjoittaa, sen parempi. Koskee minuakin.

Sinulle suosittelisin näin äkkiseltään sitä, että jätät sen uskon kanssa haihattelun vähemmälle. Lähdet normaalisti elelemään ihan tavallisen nuoren miehen tapaan ja asetat itsellesi hieman vähemmän vaatimuksia. Usko voi olla osa elämää, mutta ei päinvastoin.

Se on sanottava, että voit vallan hyvin olla trollikin. Trollien erottaminen normaaleista kirjoittajista on täällä lähes mahdotonta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun kannattanee toimia, jos täällä kirjoittelu kerran on niin ongelmallista. Itsekin olen pitänyt taukoa tästä useita kertoja. Sen joudun toteamaan, että tuo arpomisesi kirjoittelun kanssa on jo aika koomista. Se nyt on selvää ihan kaikille, että tämä kirjoittelu on mitä on. Mitä vähemmän tänne kirjoittaa, sen parempi. Koskee minuakin.

Sinulle suosittelisin näin äkkiseltään sitä, että jätät sen uskon kanssa haihattelun vähemmälle. Lähdet normaalisti elelemään ihan tavallisen nuoren miehen tapaan ja asetat itsellesi hieman vähemmän vaatimuksia. Usko voi olla osa elämää, mutta ei päinvastoin.

Se on sanottava, että voit vallan hyvin olla trollikin. Trollien erottaminen normaaleista kirjoittajista on täällä lähes mahdotonta.

Lue lisää

"Sinulle suosittelisin näin äkkiseltään sitä, että jätät sen uskon kanssa haihattelun vähemmälle. Lähdet normaalisti elelemään ihan tavallisen nuoren miehen tapaan ja asetat itsellesi hieman vähemmän vaatimuksia. Usko voi olla osa elämää, mutta ei päinvastoin. "

Minun teologian lähtökohta se, mikä on Jumalan tahto. Teen teko joilla rakastan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäni. Ainoa on vain se, että en tavoita aina tuota "rakasta Jumalaa yli kaiken" vaan tekemiseni ei ole täydellistä. Ehkä olen täällä saavuttanut monet tavoitteeni, mutta varsinaisissa päähommissani nuo tavoitteet on saavuttamatta. En poista nickiäni, sillä joskus voi olla tarve tulla tänne kirjoittelemaan jostain uskonnollisesta. Esimerkiksi saattaisin tulla tänne uskonnollisesti kirjoittelemaan siinä vaiheessa, kun olen kihloissa jonkun kanssa. Saattaisin käytä seurusteluun liittyviä asioita mummomuorin ja eerikatässämoin kanssa läpi. He ovat vanhempia naisia: edellinen ilmeisesti n. 70-vuotias ja jälkimmäinen on n. 60-vuotias oman ilmoittamansa perusteella. Joskus saattaisi olla kiva jutella heidän kanssaan, jos se kihlattu on uskovainen. Mielenkiintoista olisi kuulla mitä vanhemmat naiset antavat parille ohjeeksi kihloihin menon jälkeen. Huomenna käyn vielä täällä ja ilmeiseti kirjoittelen vielä jotain kesällä. Minulla on yksi täältä löydetty sähköpostinaistuttava, joka on noita kahta mainittua ainakin puolet nuorempi. Lisäksi on vähän muitakin naisystäviä. Panostan mieluummin heihin ja opintoihin.

Minulla usko ja luterilainen seurakunta on lähtökohtana elämään.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Sinulle suosittelisin näin äkkiseltään sitä, että jätät sen uskon kanssa haihattelun vähemmälle. Lähdet normaalisti elelemään ihan tavallisen nuoren miehen tapaan ja asetat itsellesi hieman vähemmän vaatimuksia. Usko voi olla osa elämää, mutta ei päinvastoin. "

Minun teologian lähtökohta se, mikä on Jumalan tahto. Teen teko joilla rakastan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäni. Ainoa on vain se, että en tavoita aina tuota "rakasta Jumalaa yli kaiken" vaan tekemiseni ei ole täydellistä. Ehkä olen täällä saavuttanut monet tavoitteeni, mutta varsinaisissa päähommissani nuo tavoitteet on saavuttamatta. En poista nickiäni, sillä joskus voi olla tarve tulla tänne kirjoittelemaan jostain uskonnollisesta. Esimerkiksi saattaisin tulla tänne uskonnollisesti kirjoittelemaan siinä vaiheessa, kun olen kihloissa jonkun kanssa. Saattaisin käytä seurusteluun liittyviä asioita mummomuorin ja eerikatässämoin kanssa läpi. He ovat vanhempia naisia: edellinen ilmeisesti n. 70-vuotias ja jälkimmäinen on n. 60-vuotias oman ilmoittamansa perusteella. Joskus saattaisi olla kiva jutella heidän kanssaan, jos se kihlattu on uskovainen. Mielenkiintoista olisi kuulla mitä vanhemmat naiset antavat parille ohjeeksi kihloihin menon jälkeen. Huomenna käyn vielä täällä ja ilmeiseti kirjoittelen vielä jotain kesällä. Minulla on yksi täältä löydetty sähköpostinaistuttava, joka on noita kahta mainittua ainakin puolet nuorempi. Lisäksi on vähän muitakin naisystäviä. Panostan mieluummin heihin ja opintoihin.

Minulla usko ja luterilainen seurakunta on lähtökohtana elämään.

Lue lisää

Sinulla on jotenkin kummallinen tuo maailmankuva. Puhut jo kihloissa olosta, vaikka edes sitä seurustelukumppania ei ole. Eiköhän pelin henki ole se, että ensin täytyy löytää oikea ihminen, seurustella ja katsoa, toimiiko homma ja lähteä sitten miettimään seuraavia askeleita. Toki pulma Sinullakin tuntuu olevan se tyypillinen: seurustelun pitää heti olla "vakavaa" ja se taas puolestaan rajoittaa potentiaalisten ehdokkaiden määrää. Vain tiukan uskonnolliset ihmiset ajattelevat niin nykypäivän Suomessa ja heitä taas on rajallinen määrä varsinkin kirkon piireissä. Erilaisista likkeistä heitä saattaa toki löytyä, mutta siellä taas ei ulkopuolisia hyväksytä läheskään aina.

Mitä enemmän Sinulle itsellesi kertyy ikää, sen epätodennäköisempää on, että löydät arvosi jakavaa naista tai sellaista ihmistä, joka olisi ensimmäistä kumppania etsimässä. "Toisella kierroksella" olevat ovat luultavasti jo vaikeampia tapauksia.

Edelleenkin epäilen sitä, oletko vakavissasi liikkeellä vai huumorimielellä. Eipä asia silti minulle kuulu...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla on jotenkin kummallinen tuo maailmankuva. Puhut jo kihloissa olosta, vaikka edes sitä seurustelukumppania ei ole. Eiköhän pelin henki ole se, että ensin täytyy löytää oikea ihminen, seurustella ja katsoa, toimiiko homma ja lähteä sitten miettimään seuraavia askeleita. Toki pulma Sinullakin tuntuu olevan se tyypillinen: seurustelun pitää heti olla "vakavaa" ja se taas puolestaan rajoittaa potentiaalisten ehdokkaiden määrää. Vain tiukan uskonnolliset ihmiset ajattelevat niin nykypäivän Suomessa ja heitä taas on rajallinen määrä varsinkin kirkon piireissä. Erilaisista likkeistä heitä saattaa toki löytyä, mutta siellä taas ei ulkopuolisia hyväksytä läheskään aina.

Mitä enemmän Sinulle itsellesi kertyy ikää, sen epätodennäköisempää on, että löydät arvosi jakavaa naista tai sellaista ihmistä, joka olisi ensimmäistä kumppania etsimässä. "Toisella kierroksella" olevat ovat luultavasti jo vaikeampia tapauksia.

Edelleenkin epäilen sitä, oletko vakavissasi liikkeellä vai huumorimielellä. Eipä asia silti minulle kuulu...

Lue lisää

"Mitä enemmän Sinulle itsellesi kertyy ikää, sen epätodennäköisempää on, että löydät arvosi jakavaa naista tai sellaista ihmistä, joka olisi ensimmäistä kumppania etsimässä. "Toisella kierroksella" olevat ovat luultavasti jo vaikeampia tapauksia."

Minä olen toista mieltä. Tänään kökkötraktori-kaupungissa kävin landella luterilaisessa kirkossa jumalanpalveluksessa. Tällä kertaa siellä oli myös nuoria naisia jonkin verran. Valitettavasti siellä ei ollut Kirkkokaveri paikalla eli nuori nainen, joka sanoi kirkkokahveila kaksi viikkoa sitten, että saan tulla hänen viereensä istumaan. Kyllä hänellä on jokseenkin samanlaiset arvot ja teoriassa pitemmän tuttavuuden kautta seurustelumme mahdollista ainakin ystävinä. Lisäksi tajusin tänään kirkossa sen, että vanhemmiten kirkossa juuri mahdollisuuteni paranevat toisin kuin sinä väität. On paljon vapaana vanhoja uskovaisia naisia, jotka haluavat vanhoilla päivillään vanhemman uskovaisen miehen. Päinvastoin silloin minulla on hyvät saumat heidän piirissään. Olen varma siitä, että löydän naisen, kun oikeastaan minulla jo muutamia sellaisia ystävinä. Sitä paitsi voi olla niin, että tulevaisuudessa olen uskovainen, mahdollisesti jossain määrin varakas ja lisäksi vanhempana miehenä sangen komea(se tarina kahdesta miehestä, jotka pitivät minua James Deania paremmannäköisenä 21-vuotiaan ei ole keksitty tarina). Sellainen mies kelpaa uskovaisille naisille. Viime vuonna minuun oli ihastunut lukion kolmasluokkalainen, joten en ole kauhean viehätysvoimaton. Lisäksi, jos muistat niin se italialainen kaunotar hymyilee minulle nyt kauniisti. On minulla naisia ja olen aivan varma, että joskus olen sormus sormessa uskovaisen naisen kanssa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulla on jotenkin kummallinen tuo maailmankuva. Puhut jo kihloissa olosta, vaikka edes sitä seurustelukumppania ei ole. Eiköhän pelin henki ole se, että ensin täytyy löytää oikea ihminen, seurustella ja katsoa, toimiiko homma ja lähteä sitten miettimään seuraavia askeleita. Toki pulma Sinullakin tuntuu olevan se tyypillinen: seurustelun pitää heti olla "vakavaa" ja se taas puolestaan rajoittaa potentiaalisten ehdokkaiden määrää. Vain tiukan uskonnolliset ihmiset ajattelevat niin nykypäivän Suomessa ja heitä taas on rajallinen määrä varsinkin kirkon piireissä. Erilaisista likkeistä heitä saattaa toki löytyä, mutta siellä taas ei ulkopuolisia hyväksytä läheskään aina.

Mitä enemmän Sinulle itsellesi kertyy ikää, sen epätodennäköisempää on, että löydät arvosi jakavaa naista tai sellaista ihmistä, joka olisi ensimmäistä kumppania etsimässä. "Toisella kierroksella" olevat ovat luultavasti jo vaikeampia tapauksia.

Edelleenkin epäilen sitä, oletko vakavissasi liikkeellä vai huumorimielellä. Eipä asia silti minulle kuulu...

Lue lisää

"Sinulla on jotenkin kummallinen tuo maailmankuva. Puhut jo kihloissa olosta, vaikka edes sitä seurustelukumppania ei ole. Eiköhän pelin henki ole se, että ensin täytyy löytää oikea ihminen, seurustella ja katsoa, toimiiko homma ja lähteä sitten miettimään seuraavia askeleita. Toki pulma Sinullakin tuntuu olevan se tyypillinen: seurustelun pitää heti olla "vakavaa" ja se taas puolestaan rajoittaa potentiaalisten ehdokkaiden määrää. Vain tiukan uskonnolliset ihmiset ajattelevat niin nykypäivän Suomessa ja heitä taas on rajallinen määrä varsinkin kirkon piireissä. Erilaisista likkeistä heitä saattaa toki löytyä, mutta siellä taas ei ulkopuolisia hyväksytä läheskään aina."

Selitetään vielä kerran. Venäläinen lukiolainen lähenteli minua vähän ennen ylioppilaskirjoituksiaan 2017 tarjoten puhelinnumeroaan. Antaakseni pallon hänelle en ottanut puhelinnumeroa vastaan vaan annoin hänelle sähköpostiosoitteeni. Sitten hän ilmeisesti muutti mielensä vaikka oli ihastunut edellisellä kerralla kuin tapasin hänet. Hän ei ottanut yhteyttä. Olisin vaatinut kihloihinmenoa ennen seksiä. Tietysti olisin seurustellut kuukausia ennen sitä ja ilmeisesti rakastunut. Olisin sanonut hänelle, että sen kihlauksen ja "avioliittomme Jumalan" edessä hän voi purkaa antamalla erokirjan tai ryhtymällä suhteeseen toisen miehen kanssa. Ilman näitä kahta minä en voi hylätä häntä milloinkaan uskoni takia, vaikka menisin virallisesti jonkun toisen kanssa naimisiin.

Olen luterialainen ja uskonnollisesti tiukka, josta nainen hyötyy siinä, että minä en varmasti petä tai hylkää häntä ystävänä milloinkaan ellei hän anna Jeesuksen opetuksen mukaan erokirjaa tai ryhdy suhteeseen toisen miehen kanssa seksuaalisesti. Silloin vain voin hylätä hänet. Eli nuori ihastunut olisi saanut uskollisen miehen, joka olisi antanut hattiwattiaan vain hänelle! :)

Uskonnollisesta tiukkapitoisuudesta se on hyöty, että ei varmasti käytä huumeita, alkoholia väärin tai käy vieraissa. Saa sitä olla samalla kenties naisystäviä, vaikka kuinka paljon, mutta sille yhdelle seksikumppanille ollaan uskollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen ja vakaamuksen mukaan.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Sinulla on jotenkin kummallinen tuo maailmankuva. Puhut jo kihloissa olosta, vaikka edes sitä seurustelukumppania ei ole. Eiköhän pelin henki ole se, että ensin täytyy löytää oikea ihminen, seurustella ja katsoa, toimiiko homma ja lähteä sitten miettimään seuraavia askeleita. Toki pulma Sinullakin tuntuu olevan se tyypillinen: seurustelun pitää heti olla "vakavaa" ja se taas puolestaan rajoittaa potentiaalisten ehdokkaiden määrää. Vain tiukan uskonnolliset ihmiset ajattelevat niin nykypäivän Suomessa ja heitä taas on rajallinen määrä varsinkin kirkon piireissä. Erilaisista likkeistä heitä saattaa toki löytyä, mutta siellä taas ei ulkopuolisia hyväksytä läheskään aina."

Selitetään vielä kerran. Venäläinen lukiolainen lähenteli minua vähän ennen ylioppilaskirjoituksiaan 2017 tarjoten puhelinnumeroaan. Antaakseni pallon hänelle en ottanut puhelinnumeroa vastaan vaan annoin hänelle sähköpostiosoitteeni. Sitten hän ilmeisesti muutti mielensä vaikka oli ihastunut edellisellä kerralla kuin tapasin hänet. Hän ei ottanut yhteyttä. Olisin vaatinut kihloihinmenoa ennen seksiä. Tietysti olisin seurustellut kuukausia ennen sitä ja ilmeisesti rakastunut. Olisin sanonut hänelle, että sen kihlauksen ja "avioliittomme Jumalan" edessä hän voi purkaa antamalla erokirjan tai ryhtymällä suhteeseen toisen miehen kanssa. Ilman näitä kahta minä en voi hylätä häntä milloinkaan uskoni takia, vaikka menisin virallisesti jonkun toisen kanssa naimisiin.

Olen luterialainen ja uskonnollisesti tiukka, josta nainen hyötyy siinä, että minä en varmasti petä tai hylkää häntä ystävänä milloinkaan ellei hän anna Jeesuksen opetuksen mukaan erokirjaa tai ryhdy suhteeseen toisen miehen kanssa seksuaalisesti. Silloin vain voin hylätä hänet. Eli nuori ihastunut olisi saanut uskollisen miehen, joka olisi antanut hattiwattiaan vain hänelle! :)

Uskonnollisesta tiukkapitoisuudesta se on hyöty, että ei varmasti käytä huumeita, alkoholia väärin tai käy vieraissa. Saa sitä olla samalla kenties naisystäviä, vaikka kuinka paljon, mutta sille yhdelle seksikumppanille ollaan uskollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen ja vakaamuksen mukaan.

Lue lisää

Enkä oikeastaan tuossa yliammu vaan olen tuota mieltä. Seuraan muun muassa uskonnollisissa näkemyksissäni seuraavaa Raamatun kohtaa. Tietysti en tuomitse niitä, joilla on erilainen Raamatun tulkinta, sillä voi aivan hyvin olla näkemyksineni väärässä ja jopa harhaoppiminen, mutta minusta toisia pitäisi rakastaa.

"Avioerosta ja naimattomuudesta

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." "

http://raamattu.fi/1992/Matt.19.html

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Enkä oikeastaan tuossa yliammu vaan olen tuota mieltä. Seuraan muun muassa uskonnollisissa näkemyksissäni seuraavaa Raamatun kohtaa. Tietysti en tuomitse niitä, joilla on erilainen Raamatun tulkinta, sillä voi aivan hyvin olla näkemyksineni väärässä ja jopa harhaoppiminen, mutta minusta toisia pitäisi rakastaa.

"Avioerosta ja naimattomuudesta

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.

3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." "

http://raamattu.fi/1992/Matt.19.html

Lue lisää

No... Ilmoittele sitten, kun sopiva kumppani on löytynyt... Mitäpä tuohon enää muuta sanoisi...

InhottavaRealisti kirjoitti:

No... Ilmoittele sitten, kun sopiva kumppani on löytynyt... Mitäpä tuohon enää muuta sanoisi...

InhottavaRealisti: "No... Ilmoittele sitten, kun sopiva kumppani on löytynyt... Mitäpä tuohon enää muuta sanoisi... "

En taida ilmoitella, sillä jätän tämän palstan ainakin hetkeksi. En poista nimimerkkiä.

"11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu."

Ehkä tuo Matteus 19:11 on minun kohtaloni. Minua ei ole tarkoitettu naimisiin? Ehkä kirjailijaksi, mutta ei naimisiin. Kannattaa muuten lukea kirjani "Eros ja muita kreikan...". Lähetän sen kustantajalle huhtikuussa 2018. En tiedä julkaistaanko koskaan, mutta ilmeisesti niin tulee tapahtumaan, sillä on todennäköistä jonkun yksi kolmesta ensimmäisestä kirjoistani menevän läpi. Sen jälkeen kustantajan neuvoin tehdään kahdesta muustakin ensimmäisestä tekstintäni julkaisukelpoisia kirjoja. Ne kaksi muuta ovat "Japanin onnellisin ihminen" ja "Myöhäinen kevät". Jos sen nimisiä kirjoja tulee markkinoille niin mahdollisesti minä olen niitten kirjoittaja. Todennäköisesti saat lukea minua lehdistä ja mahdollisesti tämä jäi minun viimeiseksi tekstikseni ikinä suomi24.fi:n? Oli hetken kiva kirjoitella täällä, mutta nyt se saattoi loppua. (Käyn vielä täällä lukemassa huomenna - onko muilta tullut viestejä, mutta ehkä epäkohteliaasti jätän vastaamatta, jotta tämä jäisi todella viimeiseksi kirjoitukseksi.)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "No... Ilmoittele sitten, kun sopiva kumppani on löytynyt... Mitäpä tuohon enää muuta sanoisi... "

En taida ilmoitella, sillä jätän tämän palstan ainakin hetkeksi. En poista nimimerkkiä.

"11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu."

Ehkä tuo Matteus 19:11 on minun kohtaloni. Minua ei ole tarkoitettu naimisiin? Ehkä kirjailijaksi, mutta ei naimisiin. Kannattaa muuten lukea kirjani "Eros ja muita kreikan...". Lähetän sen kustantajalle huhtikuussa 2018. En tiedä julkaistaanko koskaan, mutta ilmeisesti niin tulee tapahtumaan, sillä on todennäköistä jonkun yksi kolmesta ensimmäisestä kirjoistani menevän läpi. Sen jälkeen kustantajan neuvoin tehdään kahdesta muustakin ensimmäisestä tekstintäni julkaisukelpoisia kirjoja. Ne kaksi muuta ovat "Japanin onnellisin ihminen" ja "Myöhäinen kevät". Jos sen nimisiä kirjoja tulee markkinoille niin mahdollisesti minä olen niitten kirjoittaja. Todennäköisesti saat lukea minua lehdistä ja mahdollisesti tämä jäi minun viimeiseksi tekstikseni ikinä suomi24.fi:n? Oli hetken kiva kirjoitella täällä, mutta nyt se saattoi loppua. (Käyn vielä täällä lukemassa huomenna - onko muilta tullut viestejä, mutta ehkä epäkohteliaasti jätän vastaamatta, jotta tämä jäisi todella viimeiseksi kirjoitukseksi.)

Lue lisää

Koeta Sinäkin vähän rentoutua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koeta Sinäkin vähän rentoutua.

Sunnuntaina 4.3.2018 lopetin kirjoittelun suomi24.fi:ssä nimimerkillä Faith.Hope.Love seuraavilla sanoin vähän ennen puolta yötä.

En rentoudu vaan vilpittömästi yritän etsiä Jumalan tahtoa. Piti jo nukkua, sillä tunti sitten rukoilin Isä meidän/Tulevaisuus, menneisyys, nykyhetki/Kaikki naiset ja kaikki miehet -rukouksen. Mikä se semmoinen on? Luin ensiksi Isä meidän. Sen jälkeen rukoilin tulevaisuuden naiseni puolesta eli mahdollisen tulevaisuuden vaimon puolesta. Sitten rukoilin entisen rakkauteni puolesta eli minulla on jotain menneisyyttä. Sen jälkeen rukoilin nykyhetkeni tärkeimmän naisen puolesta eli Kirkkokaverin. Lähivuosien aikana toivon tulevani hänen kanssaan hyväksi ystäväksi, vaikka hän asuu eri kaupungissa kuin minä. Sen jälkeen rukoilin kaikkien maailman naisten puolesta ja miesten. Siinäpä oli rukous. Uskoin todella Jumalan olemassa oloon. Tiedän Jeesuksen mukaan riittävän Isä meidän -rukouksen, mutta tuntui Jumalan tahdolta ja hyvältä rukoilla vielä vähän pitempi rukous, sillä olin onnellinen uskossani ja kuvitellessani mahdollista rakkauttani tulevaan vaimoon, muistellessani jotain menneisyyden positiivisia tuntemuksiani yhteen naiseen ja olin onnellinen siitä, että ehkä minulla on nykyisyydessä yksi Kirkkokaveri?

Tiukan uskonnollisuuden hyödyt on siinä, että turvaan Jumalaan ja ehkä naivisti uskon, että taipaleeni ei päätykään kuolemaan vaan edessä on ikuinen elämä? Minulla on nimimerkkini mukaisesti Usko, Toivo ja Rakkaus: Faith.Hope.Love?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Sunnuntaina 4.3.2018 lopetin kirjoittelun suomi24.fi:ssä nimimerkillä Faith.Hope.Love seuraavilla sanoin vähän ennen puolta yötä.

En rentoudu vaan vilpittömästi yritän etsiä Jumalan tahtoa. Piti jo nukkua, sillä tunti sitten rukoilin Isä meidän/Tulevaisuus, menneisyys, nykyhetki/Kaikki naiset ja kaikki miehet -rukouksen. Mikä se semmoinen on? Luin ensiksi Isä meidän. Sen jälkeen rukoilin tulevaisuuden naiseni puolesta eli mahdollisen tulevaisuuden vaimon puolesta. Sitten rukoilin entisen rakkauteni puolesta eli minulla on jotain menneisyyttä. Sen jälkeen rukoilin nykyhetkeni tärkeimmän naisen puolesta eli Kirkkokaverin. Lähivuosien aikana toivon tulevani hänen kanssaan hyväksi ystäväksi, vaikka hän asuu eri kaupungissa kuin minä. Sen jälkeen rukoilin kaikkien maailman naisten puolesta ja miesten. Siinäpä oli rukous. Uskoin todella Jumalan olemassa oloon. Tiedän Jeesuksen mukaan riittävän Isä meidän -rukouksen, mutta tuntui Jumalan tahdolta ja hyvältä rukoilla vielä vähän pitempi rukous, sillä olin onnellinen uskossani ja kuvitellessani mahdollista rakkauttani tulevaan vaimoon, muistellessani jotain menneisyyden positiivisia tuntemuksiani yhteen naiseen ja olin onnellinen siitä, että ehkä minulla on nykyisyydessä yksi Kirkkokaveri?

Tiukan uskonnollisuuden hyödyt on siinä, että turvaan Jumalaan ja ehkä naivisti uskon, että taipaleeni ei päätykään kuolemaan vaan edessä on ikuinen elämä? Minulla on nimimerkkini mukaisesti Usko, Toivo ja Rakkaus: Faith.Hope.Love?

Lue lisää

"Tiukan uskonnollisuuden hyödyt on siinä, että turvaan Jumalaan ja ehkä naivisti uskon, että taipaleeni ei päätykään kuolemaan vaan edessä on ikuinen elämä? "

Sinä katsot asiaa itsestäsi lähtöisin. Ja aika väljästi uskonnollisuutta. Jokainen voi ja saa asettaa itselleen aivan niin tiukat ja ahtaat rajat kuin haluaa.

Kyse on yhteisöistä, miten paljon ne voivat määrätä jäsiniään tai lapsiaan. Tai koko yhteiskunnan tasolla, miten valtioita voidaan johtaa hyvin tiukan uskonnollisuuden mukaan.

Oho, kuinkas mä oon onnistunu saamaan, kun olin työttömänä. :o

Tipale kirjoitti:

Oho, kuinkas mä oon onnistunu saamaan, kun olin työttömänä. :o

Taisi tulla Marsista tuo omaasi edeltänyt viesti. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taisi tulla Marsista tuo omaasi edeltänyt viesti. 😀

Joillakin tuo ajatuksen riento on sitä luokkaa, ettei "punaista lankaa" juuri löydy?

No ei tietenkään ole. Vastausta ei myöskään tule. Se oli jo alun alkaen selvää.

Miten se on siitä hyötynyt? Rutiköyhä maa, joka onneksi aivan viime vuosina on päässyt jonkinlaiseen kasvuun. Muslimejakin on yli kolmannes.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten se on siitä hyötynyt? Rutiköyhä maa, joka onneksi aivan viime vuosina on päässyt jonkinlaiseen kasvuun. Muslimejakin on yli kolmannes.

Kolmeen tuhanteen vuoteen abrahamilaista monoteismia mahtuu monenlaisia tapahtumia -- mukaanlukien mutta ei rajoittuen profeetta Muhammadin rauhansopimukseen (joka tosin on rakoillut, mutta silti lopulta aina pitänyt). Yhtenäiskulttuuri, oma kirjaimisto (sekä maailman ensimmäinen nuotinnusjärjestelmä), .. paljon samanlaisia juttuja kuin Euroopassa on nähty kumpuavan kristillisestä kulttuurista, mutta omalla twistillä, ilman läntisen kirkon pakottamia painopisteitä. Uskonto ja sen tuoma käsitys omasta ihmisarvosta ja etniset ja uskonnollisetkin rajat ylittävästä kansallisesta identiteetistä ovat olleet merkittävä tekijä myös siinä, että eurooppalaiset eivät koskaan kyenneet valloittamaan maata. Kyseessä on tosiaan muinainen korkeakulttuuri, joten sen saavutuksia on turha sivuuttaa pelkän nykytilanteen perusteella.

Viimeisen reippaan neljänkymmenen vuoden historiaa värjää ensin äärimmilleen viety kommunismi ja 90-luvun alusta yksipuoluejärjestelmä, jota pyörittää yksi maan melkein sadasta etnisestä ryhmästä, systeemi, joka onkin hajoamassa mahdottomuuteensa, jos uutisia seuraa maasta. Myös protestanttisuus on sekoittanut pakkaa viime vuosikymmenet.

Ihan yleissivistyksen kannalta kannattaa perehtyä Etiopiaan ja sen monituhatvuotiseen historiaan pintaraapaisua syvemmältä. Sillä on myös oma vankka sijansa Raamatun mytologiassa (joka ei ole päättynyt siihen, kun viimeiset kirjat on kirjoitettu), mutta se toki vaatii astumista ulos puhtaan materialismin viitekehyksestä.

1_kuningasten_kirja_10 kirjoitti:

Kolmeen tuhanteen vuoteen abrahamilaista monoteismia mahtuu monenlaisia tapahtumia -- mukaanlukien mutta ei rajoittuen profeetta Muhammadin rauhansopimukseen (joka tosin on rakoillut, mutta silti lopulta aina pitänyt). Yhtenäiskulttuuri, oma kirjaimisto (sekä maailman ensimmäinen nuotinnusjärjestelmä), .. paljon samanlaisia juttuja kuin Euroopassa on nähty kumpuavan kristillisestä kulttuurista, mutta omalla twistillä, ilman läntisen kirkon pakottamia painopisteitä. Uskonto ja sen tuoma käsitys omasta ihmisarvosta ja etniset ja uskonnollisetkin rajat ylittävästä kansallisesta identiteetistä ovat olleet merkittävä tekijä myös siinä, että eurooppalaiset eivät koskaan kyenneet valloittamaan maata. Kyseessä on tosiaan muinainen korkeakulttuuri, joten sen saavutuksia on turha sivuuttaa pelkän nykytilanteen perusteella.

Viimeisen reippaan neljänkymmenen vuoden historiaa värjää ensin äärimmilleen viety kommunismi ja 90-luvun alusta yksipuoluejärjestelmä, jota pyörittää yksi maan melkein sadasta etnisestä ryhmästä, systeemi, joka onkin hajoamassa mahdottomuuteensa, jos uutisia seuraa maasta. Myös protestanttisuus on sekoittanut pakkaa viime vuosikymmenet.

Ihan yleissivistyksen kannalta kannattaa perehtyä Etiopiaan ja sen monituhatvuotiseen historiaan pintaraapaisua syvemmältä. Sillä on myös oma vankka sijansa Raamatun mytologiassa (joka ei ole päättynyt siihen, kun viimeiset kirjat on kirjoitettu), mutta se toki vaatii astumista ulos puhtaan materialismin viitekehyksestä.

Lue lisää

Kun tulkitaan jälkikäteen Raamatun tarinoita, mitä vain ilmeisesti voi väittää?

1_kuningasten_kirja_10 kirjoitti:

Kolmeen tuhanteen vuoteen abrahamilaista monoteismia mahtuu monenlaisia tapahtumia -- mukaanlukien mutta ei rajoittuen profeetta Muhammadin rauhansopimukseen (joka tosin on rakoillut, mutta silti lopulta aina pitänyt). Yhtenäiskulttuuri, oma kirjaimisto (sekä maailman ensimmäinen nuotinnusjärjestelmä), .. paljon samanlaisia juttuja kuin Euroopassa on nähty kumpuavan kristillisestä kulttuurista, mutta omalla twistillä, ilman läntisen kirkon pakottamia painopisteitä. Uskonto ja sen tuoma käsitys omasta ihmisarvosta ja etniset ja uskonnollisetkin rajat ylittävästä kansallisesta identiteetistä ovat olleet merkittävä tekijä myös siinä, että eurooppalaiset eivät koskaan kyenneet valloittamaan maata. Kyseessä on tosiaan muinainen korkeakulttuuri, joten sen saavutuksia on turha sivuuttaa pelkän nykytilanteen perusteella.

Viimeisen reippaan neljänkymmenen vuoden historiaa värjää ensin äärimmilleen viety kommunismi ja 90-luvun alusta yksipuoluejärjestelmä, jota pyörittää yksi maan melkein sadasta etnisestä ryhmästä, systeemi, joka onkin hajoamassa mahdottomuuteensa, jos uutisia seuraa maasta. Myös protestanttisuus on sekoittanut pakkaa viime vuosikymmenet.

Ihan yleissivistyksen kannalta kannattaa perehtyä Etiopiaan ja sen monituhatvuotiseen historiaan pintaraapaisua syvemmältä. Sillä on myös oma vankka sijansa Raamatun mytologiassa (joka ei ole päättynyt siihen, kun viimeiset kirjat on kirjoitettu), mutta se toki vaatii astumista ulos puhtaan materialismin viitekehyksestä.

Lue lisää

Etiopia onkin hiukan tuntemattomampi maa.

Löysin yällaista tietoa Wikistä – ehkä löytyy parempaakin?

”Vuoden 2007 väestönlaskun mukaan 33,9 prosenttia etiopialaisista on muslimeja. Kristittyjä on noin 62,7 prosenttia (43,5 % koko väestöstä kuuluu Etiopian ortodoksiseen kirkkoon, jonka katsotaan olevan orientaalinen kirkko; 18,5 % protestanttisiin kirkkoihin ja 0,7 % roomalaiskatoliseen kirkkoon).”
” Protestanttisiin kirkkoihin lukeutuvaan Etiopian evankelinen kirkko Mekane Yesukseen kuului vuonna 2016 yhteensä 8 310 129 jäsentä, joka tekee siitä maailman suurimman luterilaisen kirkon.[93] Perinteisiä afrikkalaisia uskontoja harjoittaa 2,7 prosenttia; muihin uskontokuntiin kuuluvia tai uskonnottomia on 0,7 prosenttia…”
Lähteet: Ethiopia The World Factbook. CIA. ja Maailman suurimman luterilaisen kirkon johtoon pastori Yonas Yigezu Seurakuntalainen. 30.1.2017

"Uskonnollisuus on eri asia kuin usko Jumalaan."

Usko voisi olla eri asia kuin uskonto vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että uskova olisi kokenut sen uskonsa aivan täysin itse. On olemassa niitä ihmisiä, jotka kertovat vain uskovansa "Jumalaan" ilman minkään uskonnon oppeja; siis uskovat, että jonkinlainen Jumala on olemassa eikä siihen oteta tarkempaa kantaa.

Yleensä kuitenkin Jumala-käsitteen (varsinkin isolla alkukirjaimella) käytön myötä paljastuu, että kyse on jostain muilta opitusta asiakokonaisuudesta pelkän käsitteen lisäksi. Kyse silloin on aina järjestäytyneestä uskonharjoittamisesta, kuten juutalaisuudesta, kristinuskosta tai islamista. Kristittynä sinäkin edustat uskontoa. Tämä asia on tällä selvä.

>Kristinusko toi mukanaan Jumalan siunauksen mm Amerikalle.

No ei ainakaan alkuperäisväestölle, josta suurin osa kuoli eurooppalaisiin tauteihin tai tapettiin.

>Montakohan meitä kristittyjä tarvittaisiin Suomessa, jotta Jumala siunaisi maatamme edelleen?

Toisen maailmansodan jälkeen olemme saaneet elää 73 vuotta ilman sotia, nälänhätiä, suurepidemioita tai muita katastrofeja. Lähimainkaan vastaavaa "siunausta" ei historiamme tunne. Samalla Suomi on valtavasti maallistuneempi kuin ikinä ennen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kristinusko toi mukanaan Jumalan siunauksen mm Amerikalle.

No ei ainakaan alkuperäisväestölle, josta suurin osa kuoli eurooppalaisiin tauteihin tai tapettiin.

>Montakohan meitä kristittyjä tarvittaisiin Suomessa, jotta Jumala siunaisi maatamme edelleen?

Toisen maailmansodan jälkeen olemme saaneet elää 73 vuotta ilman sotia, nälänhätiä, suurepidemioita tai muita katastrofeja. Lähimainkaan vastaavaa "siunausta" ei historiamme tunne. Samalla Suomi on valtavasti maallistuneempi kuin ikinä ennen.

Lue lisää

"Kristinusko toi mukanaan Jumalan siunauksen mm Amerikalle. "

Selittäisitkö hieman?

”Kristinusko toi mukanaan Jumalan siunauksen mm Amerikalle.”

Vaikka koko valtio perustuu valistuksen filosofian keskeisille ajatuksille? Jo perustuslaki siellä on sekulaarinen!

”Vuonna 1775 aloittivat Pohjois-Amerikan brittiläiset alueet vapaussodan irrottautuakseen Iso-Britannian alaisuudesta. Seuraavana vuonna 13 siirtokunnan johtajat allekirjoittivat itsenäisyysjulistuksen, jossa vaadittiin oikeutta hallita itse. Thomas Jeffersonin kirjoittamassa itsenäisyysjulistuksessa otettiin lähtökohdaksi valistuksen uudet käsitykset valtiosta.”

”Vuoden 1789 perustuslain mukaan valtiovalta jaettiin Montesquieun oppien mukaisesti kolmen elimen kesken: presidentin (toimeenpanovalta), kongressin (lainsäädäntövalta) ja tuomioistuinten (tuomiovalta). Perustuslaissa todetaan myös, että Amerikan Yhdysvallat on demokratia, jossa kaikilla kansalaisilla on oikeus osallistua hallitsemiseen. Yhdysvallat oli esimerkkinä Ranskan suuren vallankumouksen suorittajille.”

Internetix ”Valistus ja vallankumous”

mummomuori kirjoitti:

”Kristinusko toi mukanaan Jumalan siunauksen mm Amerikalle.”

Vaikka koko valtio perustuu valistuksen filosofian keskeisille ajatuksille? Jo perustuslaki siellä on sekulaarinen!

”Vuonna 1775 aloittivat Pohjois-Amerikan brittiläiset alueet vapaussodan irrottautuakseen Iso-Britannian alaisuudesta. Seuraavana vuonna 13 siirtokunnan johtajat allekirjoittivat itsenäisyysjulistuksen, jossa vaadittiin oikeutta hallita itse. Thomas Jeffersonin kirjoittamassa itsenäisyysjulistuksessa otettiin lähtökohdaksi valistuksen uudet käsitykset valtiosta.”

”Vuoden 1789 perustuslain mukaan valtiovalta jaettiin Montesquieun oppien mukaisesti kolmen elimen kesken: presidentin (toimeenpanovalta), kongressin (lainsäädäntövalta) ja tuomioistuinten (tuomiovalta). Perustuslaissa todetaan myös, että Amerikan Yhdysvallat on demokratia, jossa kaikilla kansalaisilla on oikeus osallistua hallitsemiseen. Yhdysvallat oli esimerkkinä Ranskan suuren vallankumouksen suorittajille.”

Internetix ”Valistus ja vallankumous”

Lue lisää

Joutunet odottamaan pitkään vastausta tältäkin kertakäyttönikiltä...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Joutunet odottamaan pitkään vastausta tältäkin kertakäyttönikiltä...

Oikeastaan en edes odota vastausta. On varsin tavallista, kun ei oteta asioista selvää vaan uskotaan jonkun "gurun" tarinointia, niin ristiriita totuuden kanssa on sen verran suuri, ettei siihen osata reagoida kuin korkeintaa vahvoilla tunteilla.

No, millä tavalla Israel on valtiona tiukan uskonnollinen ja miten he ovat sellaisesta uskonnollisuudesta hyötyneet? Ihan vain siionismin takia? Se on heidän varianttinsa kansallismielisestä ideologiasta. Maa on kuitenkin perusrakenteeltaan maallistunut demokratia, joka on ihan ymmärrettävää, kun tiukka uskonnollisuus hetkauttaa alle viidesosaa väestöstä.

kerro_toki_lisää kirjoitti:

No, millä tavalla Israel on valtiona tiukan uskonnollinen ja miten he ovat sellaisesta uskonnollisuudesta hyötyneet? Ihan vain siionismin takia? Se on heidän varianttinsa kansallismielisestä ideologiasta. Maa on kuitenkin perusrakenteeltaan maallistunut demokratia, joka on ihan ymmärrettävää, kun tiukka uskonnollisuus hetkauttaa alle viidesosaa väestöstä.

Lue lisää

Jostain syystä juutalaisen uskonnon harjoittaminen ei ole tippaakaan haitannut juutalaisten edistystä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jostain syystä juutalaisen uskonnon harjoittaminen ei ole tippaakaan haitannut juutalaisten edistystä.

No ei tietenkään ole, koska juutalaiset ovat maallistuneita! Suuri enemmistö israelilaisista EI määrittele tekemisiään juutalaisuuden pohjilta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No ei tietenkään ole, koska juutalaiset ovat maallistuneita! Suuri enemmistö israelilaisista EI määrittele tekemisiään juutalaisuuden pohjilta.

Aivan, emme voi juutalaisia käyttää aineistona tässä tutkimuksessa, sillä he ovat niin maallistuneita. Kuitti sille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No ei tietenkään ole, koska juutalaiset ovat maallistuneita! Suuri enemmistö israelilaisista EI määrittele tekemisiään juutalaisuuden pohjilta.

Ajatella missä sfääreissä juutalaiset olisivat, jos kokonaan luopuisivat juutalaisuudesta! Heistä tulisi varmaan koko maailman ruhtinaita.

Kristitty.net kirjoitti:

Ajatella missä sfääreissä juutalaiset olisivat, jos kokonaan luopuisivat juutalaisuudesta! Heistä tulisi varmaan koko maailman ruhtinaita.

Kyse on siitä, etä jos jokin yhteisö on tiukan fundamentalistinen, sen kehitys pysähtyy. Maallistuminen sopivassa määrin on hyväksi valtioille. Niin on Suomenkin laita.

Kristitty.net kirjoitti:

Ajatella missä sfääreissä juutalaiset olisivat, jos kokonaan luopuisivat juutalaisuudesta! Heistä tulisi varmaan koko maailman ruhtinaita.

Juutalaisista vain pieni osa on fundamentalisteja. Mieti, millaista elämää esim. nämä tiukat ortodoksijuutalaiset nyt elävät?

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, emme voi juutalaisia käyttää aineistona tässä tutkimuksessa, sillä he ovat niin maallistuneita. Kuitti sille.

Olet oikeasa muuten, mutta mehän emme tee mitään tutkimusta. Lisäksi Sinun täytynee kuitenkin muistaa sekin, että Sinä itsekin olet ilmeisesti kristitty, ET juutalainen? Näin ollen, juutalaisuusko voi äärimmilleen vietynäkin olla hyväksi, mutta kristinusko ei?

"No ensialkuun vaikka koko Länen kehitys pojautuu kristillisiin arvoihin."

Ei vaan valistuksen ja humanismin arvoihin. Eurooppa oli noin 1700 vuotta räikeän jakaantunut sääty-yhteiskunta jossa ihmisen oikeudet, mahdollisuudet elämässä ja arvon määritteli syntyperä. Sitä ei onnistunut muuttamaan kristinusko millään lailla eikä kyllä yrittänytkään. Ja syy oli se että kristinusko keskittyy määrittelemään ihmiset tasaveroisiksi Jumalan edessä, ei maallisessa elämässä. Eikä uskonnolliseen käsitykseen muutenkaan kuulunut rahvaalle muuta kuin nöyryys ja Jumalanpelko.
Vasta kun valistuksen ajan tultua alettiin kehittelemään uskonnosta irrallisia aatteita siitä että ihmiset olisivat tasa-arvoisia ihan maallisenkin vallan edessä eikä lakien tarvitsisi perustua uskonnollisiin käsityksiin, alettiin päästä eteenpäin. Siis mitä vähemmän yhteiskunta ja ihmiskäsitys on perustunut uskontoon ja mitä enemmän järkeen, sitä paremmaksi yhteiskunta on tullut.

Tämä ei tietenkään tarkoita ettei uskonnossa olisi paljon hyvääkin tai että se ei saisi olla ihmisille tärkeä. Yhteiskunnan pohjaksi siitä ei kuitenkaan ole ollut eikä tule olemaankaan.

Perustuuko länsimaiden menestys siis fundamentalismiin?

Vaikka noin olisikin niin kristilliset arvot ovat eri asia kun " fundamentalistinen uskonnollisuus" jonka hyödyistä oli nyt kyse.

Kerotko muuten mitkä nämä kristilliset arvot, siis monikossa, ovat?

Anna muutamia esimerkkejä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No ensialkuun vaikka koko Länen kehitys pojautuu kristillisiin arvoihin."

Ei vaan valistuksen ja humanismin arvoihin. Eurooppa oli noin 1700 vuotta räikeän jakaantunut sääty-yhteiskunta jossa ihmisen oikeudet, mahdollisuudet elämässä ja arvon määritteli syntyperä. Sitä ei onnistunut muuttamaan kristinusko millään lailla eikä kyllä yrittänytkään. Ja syy oli se että kristinusko keskittyy määrittelemään ihmiset tasaveroisiksi Jumalan edessä, ei maallisessa elämässä. Eikä uskonnolliseen käsitykseen muutenkaan kuulunut rahvaalle muuta kuin nöyryys ja Jumalanpelko.
Vasta kun valistuksen ajan tultua alettiin kehittelemään uskonnosta irrallisia aatteita siitä että ihmiset olisivat tasa-arvoisia ihan maallisenkin vallan edessä eikä lakien tarvitsisi perustua uskonnollisiin käsityksiin, alettiin päästä eteenpäin. Siis mitä vähemmän yhteiskunta ja ihmiskäsitys on perustunut uskontoon ja mitä enemmän järkeen, sitä paremmaksi yhteiskunta on tullut.

Tämä ei tietenkään tarkoita ettei uskonnossa olisi paljon hyvääkin tai että se ei saisi olla ihmisille tärkeä. Yhteiskunnan pohjaksi siitä ei kuitenkaan ole ollut eikä tule olemaankaan.

Lue lisää

"Ei vaan valistuksen ja humanismin arvoihin. "

Juuri näin.

Koko kristillinen mailma oli aikanaan tiukan uskonnollinen? Poltettiin noidat ja vääräuskoset.
Siittä kristillisen mailman varakkuus kumpuaa? Nyt on tultu takapakkia 300-200v Maallistuneen kirkon vika? Ennen kirkko rukoili voimii omilleen? Ja omat löi viimeiseen mieheen pakanat?

kaikille.hyötyy kirjoitti:

Koko kristillinen mailma oli aikanaan tiukan uskonnollinen? Poltettiin noidat ja vääräuskoset.
Siittä kristillisen mailman varakkuus kumpuaa? Nyt on tultu takapakkia 300-200v Maallistuneen kirkon vika? Ennen kirkko rukoili voimii omilleen? Ja omat löi viimeiseen mieheen pakanat?

Lue lisää

Saldo hyödyistä edelleen siis 0.