Vanhan maan todisteet

Kalliot syntyvät alle vuorokaudessa Ison Käden kautta ja iänmäärityksiä ei ole mahdollista tehdä, koska alkutilannetta ei kukaan ihminen tiedä muuten kuin lukemalla Raamattua.

- kreationismi rules -

Anonyymi kirjoitti:

Kalliot syntyvät alle vuorokaudessa Ison Käden kautta ja iänmäärityksiä ei ole mahdollista tehdä, koska alkutilannetta ei kukaan ihminen tiedä muuten kuin lukemalla Raamattua.

- kreationismi rules -

Lue lisää

Alussa oli meri, Ilmattaren polvi, ja sotka suora lintu. Alkutilanne on selostettu Kalevalassa.

"Kiven ikää ei voda määritellä kyseisellä tavalla, vaikka ateistiset tiedemiehet niin uskottelevat."

Sinä viisivuotiaan lapsen tasoinen vajakkiko kuvittelet tietäväsi nämä asiat tiedemiehiä paremmin? Sinä tollo et tiedä niistä mittausmenetelmistä senkään vertaa kuin sika tuulimyllystä. Sinulle on valehdeltu.

Helppoa kuin heinänteko. Ei todellakaan tarvitse odottaa miljoonia tai miljardeja vuosia.
Kun tiedetään puhtaan uraanin määrä, voidaan laskea atomipainon perusteella uraniatomien määrä. Säteilymittari kykenee havainnoimaan jokaisen hajoamistapahtuman. Siitä on helppo laskea, miten monta atomia sadastamiljardista hajoaa tietyssä ajassa.

Kuinka joku voi olla noin ämpärityhmä kuin Mark5 ?

kjlkjljllkj kirjoitti:

Helppoa kuin heinänteko. Ei todellakaan tarvitse odottaa miljoonia tai miljardeja vuosia.
Kun tiedetään puhtaan uraanin määrä, voidaan laskea atomipainon perusteella uraniatomien määrä. Säteilymittari kykenee havainnoimaan jokaisen hajoamistapahtuman. Siitä on helppo laskea, miten monta atomia sadastamiljardista hajoaa tietyssä ajassa.

Kuinka joku voi olla noin ämpärityhmä kuin Mark5 ?

Lue lisää

Kaiken lisäksi on toinen riippumaton ajanmääritystapa, joka vahvistaa radioaktiivisen hajoamisen antamat tulokset.

Antamalla graniitin ainesten kiteytyä kivisulasta erilaisten (suurten) paineiden alaisena on löydetty useita erilaisia kidemuotoja, jotka säilyvät jäähtyneessä kivessä. Suomalaisista pintakivistä on havaittu myös muotoja, jotka ovat voineet kiteytyä vain lähes 10 kilometrin syvyydessä. Tämän paksuisen kallion eroosio vaatii aikaa muutaman vuosimiljardin.

Onko sinulla esittää vaihtoehtoinen näkemys?

Niin, mikä teoria ja laskentamalli kertoo maapallon iäksi 6000 vuotta? Mitkä ovat tätä teoriaa tukevat tieteelliset näytöt? Miten selittyy radiohiilimenetelmällä ajoitettujen fossiillöytöjen miljoonien vuosien ikä?

Kerro viisi todistetta, mutta ole aikuinen ja nohda se Raamattu. Kerro viisi todistetta, jotka papua-uusiguinealainen voisi myös kertoa todisteinaan.

Ei ole olemassa luonnontieteellisiä todisteita nuorelle maalle. Sen sijaan maan paljon yli kymmenen tuhannen vuoden iälle on tieteellisiä todisteita lukematon määrä.

Oletko noin tietämätön, vai valehteletko?

Ei ole ensimmäistäkään todistetta, että maa olisi alle 10.000 vuotta vanha. Se on niin naurettavan lyhyt aika, että sitä ei saa sopimaan havaintoihin mitenkään.

kjhkhjkhkh kirjoitti:

Ei ole olemassa luonnontieteellisiä todisteita nuorelle maalle. Sen sijaan maan paljon yli kymmenen tuhannen vuoden iälle on tieteellisiä todisteita lukematon määrä.

Oletko noin tietämätön, vai valehteletko?

Lue lisää

"Ei ole olemassa luonnontieteellisiä todisteita nuorelle maalle."

"Tämä 5 100 vuoden mittainen argonin diffuusioikä sopii yhteen RATE-projektin heliumin diffuusioiän (6000 /- 2000 vuotta) kanssa samassa kallioperässä. Nyt meillä on toisin sanoen kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri ydinhajoamisketjusta kahdesta eri mineraalista - ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkuuksiensa rajoissa. Sitä vastoin uniformitarianistisessa pitkien ajanjaksojen skenaariossa kallioperässä pitäisi olla vain vähän tai ei lainkaan heliumia ja vain vähän argonia, mikä on ristiriidassa sekä RATE - projektin että Harrisonin et al. havaintojen kanssa. (Luominen lehti)

"Norsu on ainoa nisäkäs, joka ei pysty hyppäämään. Syynä ei ole laiskuus eikä itsepäisyys, vaan se, että suuren painon vuoksi hyppääminen on norsulle fyysisesti mahdotonta."

Tyrannosaurus rex kykeni kipittään kahdella jalalla? juoksi heevetinmoista vauhtii epätasaisessa maastossa? paino väliin vaan yhden jalan varassa?

Ei pidä uskoo kaikkee mitä papi... tuota tiedemiehet kertoilee.

onhanniitä kirjoitti:

"Ei ole olemassa luonnontieteellisiä todisteita nuorelle maalle."

"Tämä 5 100 vuoden mittainen argonin diffuusioikä sopii yhteen RATE-projektin heliumin diffuusioiän (6000 /- 2000 vuotta) kanssa samassa kallioperässä. Nyt meillä on toisin sanoen kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri ydinhajoamisketjusta kahdesta eri mineraalista - ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkuuksiensa rajoissa. Sitä vastoin uniformitarianistisessa pitkien ajanjaksojen skenaariossa kallioperässä pitäisi olla vain vähän tai ei lainkaan heliumia ja vain vähän argonia, mikä on ristiriidassa sekä RATE - projektin että Harrisonin et al. havaintojen kanssa. (Luominen lehti)

Lue lisää

Luominen lehti on kreationistinen läpyskä, jonka jutut ovat varsin tarkoitushakuisia. Tällaisiakin tuloksia löytyy, kun tarpeeksi kaivelee. mutta mittausten antamat liian lyhyet aikamääritykset on lähes aina kyetty osoittamaan kontaminaation aiheuttamiksi. Myös mittausvireheet ovat täysin mahdollisia.
Sekä puun vuosilustosarjat, että jäätiköiden ajoitussarjat ulottuvat paljon yli 10 000 vuoteen. Hiili 14 samoin, kun huomioidaan puhtaat tulokset.

Jotta nuoren maan kreationismi olisi totta, pitäisi radioaktiivisten menetelmien virheen olla lähes miljoonakertainen. Mikään kuviteltavissa oleva ilmiö ei voisi aiheuttaa sellaista.

anti.tiede kirjoitti:

"Norsu on ainoa nisäkäs, joka ei pysty hyppäämään. Syynä ei ole laiskuus eikä itsepäisyys, vaan se, että suuren painon vuoksi hyppääminen on norsulle fyysisesti mahdotonta."

Tyrannosaurus rex kykeni kipittään kahdella jalalla? juoksi heevetinmoista vauhtii epätasaisessa maastossa? paino väliin vaan yhden jalan varassa?

Ei pidä uskoo kaikkee mitä papi... tuota tiedemiehet kertoilee.

Lue lisää

>Tyrannosaurus rex kykeni kipittään kahdella jalalla? juoksi heevetinmoista vauhtii epätasaisessa maastossa? paino väliin vaan yhden jalan varassa?

Juu, koska rexin takajalkojen lihaksisto oli erittäin vahva. Norsun lihaksisto taas on massaan nähden aika minimitasolla, joten eipä hyppää. Norsu pärjää loistavasti norsuna luonnollisessa elinympäristössään hyppimättäkin. Ilman ihmisen tuhovaikutusta norsuja olisi miljoonittain, eikä se kykenisi vastustamaan ihmistä vaikka hyppäisi 10 metriä korkealle. Kaikki muut vihollisensa se kepittää nykylihaksillaan niin ettei niistä ole sille lajitason uhkaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tyrannosaurus rex kykeni kipittään kahdella jalalla? juoksi heevetinmoista vauhtii epätasaisessa maastossa? paino väliin vaan yhden jalan varassa?

Juu, koska rexin takajalkojen lihaksisto oli erittäin vahva. Norsun lihaksisto taas on massaan nähden aika minimitasolla, joten eipä hyppää. Norsu pärjää loistavasti norsuna luonnollisessa elinympäristössään hyppimättäkin. Ilman ihmisen tuhovaikutusta norsuja olisi miljoonittain, eikä se kykenisi vastustamaan ihmistä vaikka hyppäisi 10 metriä korkealle. Kaikki muut vihollisensa se kepittää nykylihaksillaan niin ettei niistä ole sille lajitason uhkaksi.

Lue lisää

"Tuoreen analyysin perusteella tutkijat väittävät, että dinosauruksen pelkkä koko olisi saanut sen jalat pian pettämään juoksemisen seurauksena."
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tuore-tutkimus-tyrannosaurus-rex-ei-osannut-juosta-jalat-olisivat-pettaneet-6663891

Täytyy keksii jotain uskottavampaa...

agnoskepo kirjoitti:

Luominen lehti on kreationistinen läpyskä, jonka jutut ovat varsin tarkoitushakuisia. Tällaisiakin tuloksia löytyy, kun tarpeeksi kaivelee. mutta mittausten antamat liian lyhyet aikamääritykset on lähes aina kyetty osoittamaan kontaminaation aiheuttamiksi. Myös mittausvireheet ovat täysin mahdollisia.
Sekä puun vuosilustosarjat, että jäätiköiden ajoitussarjat ulottuvat paljon yli 10 000 vuoteen. Hiili 14 samoin, kun huomioidaan puhtaat tulokset.

Jotta nuoren maan kreationismi olisi totta, pitäisi radioaktiivisten menetelmien virheen olla lähes miljoonakertainen. Mikään kuviteltavissa oleva ilmiö ei voisi aiheuttaa sellaista.

Lue lisää

"Tällaisiakin tuloksia löytyy, kun tarpeeksi kaivelee. mutta mittausten antamat liian lyhyet aikamääritykset on lähes aina kyetty osoittamaan kontaminaation aiheuttamiksi. Myös mittausvireheet ovat täysin mahdollisia."

Jos perehtyisit asiaan, niin tässä tapauksessa mittaustulosta ei kritisoida kontaminaatiolla, vaan kallioperän viileydellä.

"Sekä puun vuosilustosarjat, että jäätiköiden ajoitussarjat ulottuvat paljon yli 10 000 vuoteen. Hiili 14 samoin, kun huomioidaan puhtaat tulokset."

Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. Antarktiksen jääytimien ajoituksessa, tiedemiehet ovat yksinkertaisesti yhdistäneet pienet hapen ja isotooppien pitoisuusmuutokset vastaaviin pitoisuuksiin syvänmeren sedimenttiytimissä.

eivuosilustoista kirjoitti:

"Tällaisiakin tuloksia löytyy, kun tarpeeksi kaivelee. mutta mittausten antamat liian lyhyet aikamääritykset on lähes aina kyetty osoittamaan kontaminaation aiheuttamiksi. Myös mittausvireheet ovat täysin mahdollisia."

Jos perehtyisit asiaan, niin tässä tapauksessa mittaustulosta ei kritisoida kontaminaatiolla, vaan kallioperän viileydellä.

"Sekä puun vuosilustosarjat, että jäätiköiden ajoitussarjat ulottuvat paljon yli 10 000 vuoteen. Hiili 14 samoin, kun huomioidaan puhtaat tulokset."

Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. Antarktiksen jääytimien ajoituksessa, tiedemiehet ovat yksinkertaisesti yhdistäneet pienet hapen ja isotooppien pitoisuusmuutokset vastaaviin pitoisuuksiin syvänmeren sedimenttiytimissä.

Lue lisää

"Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. "

Ei ole kyse yksittäisestä puusta. Et näköjään ymmärrä, mistä kirjoitat.
Wiki vuosirengasajoituksesta: " Keski-Euroopassa on saatu aikaan jopa 12 000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. "

Kyse on siitä, että samalla alueella eri ikäiset, mutta osin samaan aikaan eläneet puut voidaan yhdistää pitkiksi sarjoiksi. 11 vuoden auringonpilkkujaksot näkyvät vuosilustoissa ja lisäksi esimerkiksi poikkeuksellisen kuivat tai viileät vuodet. Otetaan 300 vuotias kasvava puu, jonka 50 ensimmäisen vuoden lustot ovat yhdistettävissä 250 vuotta sitten kaadettuun 300 vuotta vanhaan puuhun. Näin päästään jo 550 vuoteen. Hapettomissa olosuhteissa puu saattaa säilyä jopa 12 000 vuotta ja sinne asti on kyetty rakentamaan jatkuva ketju nykypäivästä.

Ja miksi puun elävä osuus ratkaisisi, jos vuosilustot kyetään tunnistamaan kuolleestakin puusta.

onhanniitä kirjoitti:

"Ei ole olemassa luonnontieteellisiä todisteita nuorelle maalle."

"Tämä 5 100 vuoden mittainen argonin diffuusioikä sopii yhteen RATE-projektin heliumin diffuusioiän (6000 /- 2000 vuotta) kanssa samassa kallioperässä. Nyt meillä on toisin sanoen kaksi erillaista ikämittausta, joissa on käytetty kahta eri kaasua kahdesta eri ydinhajoamisketjusta kahdesta eri mineraalista - ja nämä kaksi menetelmää antavat saman tuloksen mittaustarkuuksiensa rajoissa. Sitä vastoin uniformitarianistisessa pitkien ajanjaksojen skenaariossa kallioperässä pitäisi olla vain vähän tai ei lainkaan heliumia ja vain vähän argonia, mikä on ristiriidassa sekä RATE - projektin että Harrisonin et al. havaintojen kanssa. (Luominen lehti)

Lue lisää

RATE tiedetään huuhaaksi, missä tahallaan perseiltiin niitä tutkimuksia, jotta saataisiin niin sekavaa aineistoa, että radiometristä ajoitusta voitaisiin syyttää epäluotettavaksi.

eivuosilustoista kirjoitti:

"Tällaisiakin tuloksia löytyy, kun tarpeeksi kaivelee. mutta mittausten antamat liian lyhyet aikamääritykset on lähes aina kyetty osoittamaan kontaminaation aiheuttamiksi. Myös mittausvireheet ovat täysin mahdollisia."

Jos perehtyisit asiaan, niin tässä tapauksessa mittaustulosta ei kritisoida kontaminaatiolla, vaan kallioperän viileydellä.

"Sekä puun vuosilustosarjat, että jäätiköiden ajoitussarjat ulottuvat paljon yli 10 000 vuoteen. Hiili 14 samoin, kun huomioidaan puhtaat tulokset."

Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. Antarktiksen jääytimien ajoituksessa, tiedemiehet ovat yksinkertaisesti yhdistäneet pienet hapen ja isotooppien pitoisuusmuutokset vastaaviin pitoisuuksiin syvänmeren sedimenttiytimissä.

Lue lisää

"Antarktiksen jääytimien ajoituksessa, tiedemiehet ovat yksinkertaisesti yhdistäneet pienet hapen ja isotooppien pitoisuusmuutokset vastaaviin pitoisuuksiin syvänmeren sedimenttiytimissä."

Antarktiksen jäänäytteiden käyttö Maan iän osoittamiseksi yli 10000-vuotiseksi ei kaadu siihen, että jäänäytteiden iät on korreloitu sedimenttinäytteiden ikiin. Jäästäkin voidaan laskea vuosilustoja ja jo niiden määrä kertoo Maan iän yli 10000-vuotiseksi, vaikka lustoja ei saataisi muutoin ajoitettua.

Toki ne saadaan korreloimalla ajoitettua muutenkin, ja isotooppigeokemiallinen korrelaatio sedimentteihin ei ole mikään ongelma. Sedimentit voidaan magnetostratigrafisesti korreloida magmakiviin, jotka puolestaan voidaan ajoittaa radiometrisesti eli käytännössä absoluuttisesti.

agnoskepo kirjoitti:

"Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. "

Ei ole kyse yksittäisestä puusta. Et näköjään ymmärrä, mistä kirjoitat.
Wiki vuosirengasajoituksesta: " Keski-Euroopassa on saatu aikaan jopa 12 000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. "

Kyse on siitä, että samalla alueella eri ikäiset, mutta osin samaan aikaan eläneet puut voidaan yhdistää pitkiksi sarjoiksi. 11 vuoden auringonpilkkujaksot näkyvät vuosilustoissa ja lisäksi esimerkiksi poikkeuksellisen kuivat tai viileät vuodet. Otetaan 300 vuotias kasvava puu, jonka 50 ensimmäisen vuoden lustot ovat yhdistettävissä 250 vuotta sitten kaadettuun 300 vuotta vanhaan puuhun. Näin päästään jo 550 vuoteen. Hapettomissa olosuhteissa puu saattaa säilyä jopa 12 000 vuotta ja sinne asti on kyetty rakentamaan jatkuva ketju nykypäivästä.

Ja miksi puun elävä osuus ratkaisisi, jos vuosilustot kyetään tunnistamaan kuolleestakin puusta.

Lue lisää

"Esikristillisen ajan pitkä aikasarja on saatu kytketyksi kalenterivuosiin kalibroitujen radiohiiliajoitusten avulla, joita on tehty useista kronologian rakentamisessa käytetyistä subfossiilisista puista" (lainaus)

Muuten hyvä, mutta radiohiiliajoituksen käyttö tekee sen epäluotettavaksi.

Jos_perehtyisit_asiaan kirjoitti:

"Antarktiksen jääytimien ajoituksessa, tiedemiehet ovat yksinkertaisesti yhdistäneet pienet hapen ja isotooppien pitoisuusmuutokset vastaaviin pitoisuuksiin syvänmeren sedimenttiytimissä."

Antarktiksen jäänäytteiden käyttö Maan iän osoittamiseksi yli 10000-vuotiseksi ei kaadu siihen, että jäänäytteiden iät on korreloitu sedimenttinäytteiden ikiin. Jäästäkin voidaan laskea vuosilustoja ja jo niiden määrä kertoo Maan iän yli 10000-vuotiseksi, vaikka lustoja ei saataisi muutoin ajoitettua.

Toki ne saadaan korreloimalla ajoitettua muutenkin, ja isotooppigeokemiallinen korrelaatio sedimentteihin ei ole mikään ongelma. Sedimentit voidaan magnetostratigrafisesti korreloida magmakiviin, jotka puolestaan voidaan ajoittaa radiometrisesti eli käytännössä absoluuttisesti.

Lue lisää

Joo mutta nuo syvänmeren ytimet on puolestaan on yhdistetty astronomiseen teoriaan jääkaudesta, mikä on heikko mekanismi yli 60 teorian joukosta, jotka on keksitty selittämään jääkauden mysteeriä. Tämä on oikeastaan kehäpäättelyn soveltamista.

kehäpäättelyä kirjoitti:

Joo mutta nuo syvänmeren ytimet on puolestaan on yhdistetty astronomiseen teoriaan jääkaudesta, mikä on heikko mekanismi yli 60 teorian joukosta, jotka on keksitty selittämään jääkauden mysteeriä. Tämä on oikeastaan kehäpäättelyn soveltamista.

Lue lisää

Ei ole kehäpäättelyä, jos useampi riippumaton menetelmä vahvistaa saman ajoituksen. Lustolaskenta, radiohiili ja pari muuta menetelmää tekevät juuri näin. Vertailuilla niitä kaikkia voi tarkentaa sekä hankki tärkeää paikallista tietoa.

agnoskepo kirjoitti:

"Näinhän ei ole. Ruotsin 8000 ikäiseksi väitetyn puun elävä osuus on alle 600 vuotta. "

Ei ole kyse yksittäisestä puusta. Et näköjään ymmärrä, mistä kirjoitat.
Wiki vuosirengasajoituksesta: " Keski-Euroopassa on saatu aikaan jopa 12 000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. "

Kyse on siitä, että samalla alueella eri ikäiset, mutta osin samaan aikaan eläneet puut voidaan yhdistää pitkiksi sarjoiksi. 11 vuoden auringonpilkkujaksot näkyvät vuosilustoissa ja lisäksi esimerkiksi poikkeuksellisen kuivat tai viileät vuodet. Otetaan 300 vuotias kasvava puu, jonka 50 ensimmäisen vuoden lustot ovat yhdistettävissä 250 vuotta sitten kaadettuun 300 vuotta vanhaan puuhun. Näin päästään jo 550 vuoteen. Hapettomissa olosuhteissa puu saattaa säilyä jopa 12 000 vuotta ja sinne asti on kyetty rakentamaan jatkuva ketju nykypäivästä.

Ja miksi puun elävä osuus ratkaisisi, jos vuosilustot kyetään tunnistamaan kuolleestakin puusta.

Lue lisää

Kun toi Jumala 6000 vuotta sitten loi maan? Niin ei kai puut olleet kaikki 0 vuotisii?
Eikö se luonnollisesti luonut myös vanhoja puita? Sillai zap ja hetkessä oli 12 000 vuotta vanha metsä pystyssä. Samoinhan se ois luonu silloin 6000 vuotta sitten zap 8 miljarddii vuotta vanhoja kivii jne...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole kehäpäättelyä, jos useampi riippumaton menetelmä vahvistaa saman ajoituksen. Lustolaskenta, radiohiili ja pari muuta menetelmää tekevät juuri näin. Vertailuilla niitä kaikkia voi tarkentaa sekä hankki tärkeää paikallista tietoa.

Lue lisää

"Ei ole kehäpäättelyä, jos useampi riippumaton menetelmä vahvistaa saman ajoituksen. Lustolaskenta, radiohiili ja pari muuta menetelmää tekevät juuri näin."

Kerrohan, mille lustolaskenta ja radiohiili ja pari muuta menetelmää antaa saman ajoituksen?

Ei_todisteita kirjoitti:

RATE tiedetään huuhaaksi, missä tahallaan perseiltiin niitä tutkimuksia, jotta saataisiin niin sekavaa aineistoa, että radiometristä ajoitusta voitaisiin syyttää epäluotettavaksi.

Lue lisää

Fossiileista ei ole suuresti hyötyä elämän kehityksen tutkimisessa, ellei niiden ikää pystytä selvittämään. Fossiilin suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla… Fossiilien tarkassa iänmäärityksessä käytetään apuna tiettyjä kaikissa eliöissä esiintyviä radioaktiivisia aineita.

Niimpä dinosaurukset luut on ajoitettu noin 22 000 vuotta vanhoiksi

dinotnuortuivat kirjoitti:

Fossiileista ei ole suuresti hyötyä elämän kehityksen tutkimisessa, ellei niiden ikää pystytä selvittämään. Fossiilin suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla… Fossiilien tarkassa iänmäärityksessä käytetään apuna tiettyjä kaikissa eliöissä esiintyviä radioaktiivisia aineita.

Niimpä dinosaurukset luut on ajoitettu noin 22 000 vuotta vanhoiksi

Lue lisää

Johtofossiilien iänmäärityksessä käytetään apuna niiden alla ja päällä olevien maa- ja kalliokerrostuminen radioaktiivisia aineita. Jos toista fossiilia on aina tavattu tietyn johtofossiilin kanssa yhdessä, se voidaan pika-ajoittaa tämän avulla; myös silloin, kun maakerrostieto puuttuu.

Dinonluiden nuori ikä saadaan aikaan RATE-tempulla, jossa ne kontaminoidaan nykyajan ilmalla ja mitataan sitten radiohiiltä.

mikäajoitetaan kirjoitti:

"Ei ole kehäpäättelyä, jos useampi riippumaton menetelmä vahvistaa saman ajoituksen. Lustolaskenta, radiohiili ja pari muuta menetelmää tekevät juuri näin."

Kerrohan, mille lustolaskenta ja radiohiili ja pari muuta menetelmää antaa saman ajoituksen?

Lue lisää

Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti.

Merenpohjan laajenemissaumoja ajoitetaan isotooppimittauksin; vertauskohtina sauman laajenemisnopeus sekä Maan magneettikentän käännökset.

dinotnuortuivat kirjoitti:

Fossiileista ei ole suuresti hyötyä elämän kehityksen tutkimisessa, ellei niiden ikää pystytä selvittämään. Fossiilin suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla… Fossiilien tarkassa iänmäärityksessä käytetään apuna tiettyjä kaikissa eliöissä esiintyviä radioaktiivisia aineita.

Niimpä dinosaurukset luut on ajoitettu noin 22 000 vuotta vanhoiksi

Lue lisää

"Niimpä dinosaurukset luut on ajoitettu noin 22 000 vuotta vanhoiksi "

Vain jos näyte on kontaminoitunut tai ajoituksen tekijä ei osaa hommaansa.

muutenhyvämutta kirjoitti:

"Esikristillisen ajan pitkä aikasarja on saatu kytketyksi kalenterivuosiin kalibroitujen radiohiiliajoitusten avulla, joita on tehty useista kronologian rakentamisessa käytetyistä subfossiilisista puista" (lainaus)

Muuten hyvä, mutta radiohiiliajoituksen käyttö tekee sen epäluotettavaksi.

Lue lisää

"Muuten hyvä, mutta radiohiiliajoituksen käyttö tekee sen epäluotettavaksi. "

Vuosirengasajoitus ei käytä hiili 14 ajoitusta. Ne täsmäävät kuitenkin varisn hyvin, jos näyte on puhdas. Radiohiili ja vastaavilla ajoituksilla kontaminaation riski on aina olemassa. Jopa ajoitettavan esineen peittämät maaperän bakteerit saattavat vaikuttaa ajoituksen tarkkuuteen. Hyvin tehdyissä puhtaissa näytteissä myös radiohiiliajoitukset ovat varsin tarkkoja. Lisäksi eri ajoitusmenetelmiä on voitu verrata toisiin menetelmiin ja tulokset ovat suurella tarkkuudella samoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Johtofossiilien iänmäärityksessä käytetään apuna niiden alla ja päällä olevien maa- ja kalliokerrostuminen radioaktiivisia aineita. Jos toista fossiilia on aina tavattu tietyn johtofossiilin kanssa yhdessä, se voidaan pika-ajoittaa tämän avulla; myös silloin, kun maakerrostieto puuttuu.

Dinonluiden nuori ikä saadaan aikaan RATE-tempulla, jossa ne kontaminoidaan nykyajan ilmalla ja mitataan sitten radiohiiltä.

Lue lisää

"Johtofossiilien iänmäärityksessä käytetään apuna niiden alla ja päällä olevien maa- ja kalliokerrostuminen radioaktiivisia aineita. "

Nyt olet ymmärtänyt väärin. Johtofossiilit ovat olleet eräs tärkeimmistä menetelmistä kerrostumine ajoituksessa. Siis aivan toisin päin.

"Dinonluiden nuori ikä saadaan aikaan RATE-tempulla, jossa ne kontaminoidaan nykyajan ilmalla ja mitataan sitten radiohiiltä. "

Radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että kuoleman jälkeen tapahtuu 14C menetystä. Kuoleman jälkeen nykyajan ilma ei lisää 14C. Jos lisäisi, kyseinen menetelmä ei toimisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti.

Merenpohjan laajenemissaumoja ajoitetaan isotooppimittauksin; vertauskohtina sauman laajenemisnopeus sekä Maan magneettikentän käännökset.

Lue lisää

"Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti."

#Hypoteesi ”yksi rengas per vuosi” ei ole paljoakaan oikeampi kuin Lyellin usko, että Auvergnen merkkeli-esiintymässä jokainen kerros 250 tuhannesta edustaa vuosilustoa.

On väitetty, että yhdistämällä analyysitietoa radiohiilimenetelmästä, nykyisin elävistä vanhoista puista ja niistä, jotka on löydetty esim. syvältä soiden pohjista tai erittäin vanhoista rakennuksista, voidaan ajanlaskussa päästä jopa vuoteen 6 700 eKr. Metodin englanninkielinen nimi on cross-dating. Se sisältää kuitenkin useita todentamattomia lähtökohtaoletuksia ja epävarmuustekijöitä. Kaiken lisäksi laitteistoja kalibroidaan vuosilustoanalyysien perusteella (Snelling, s. 896)! Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:
”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross-dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.” # (Tuuliranta, Koulubiologian analyysi)

hkhkjhjkhkkh kirjoitti:

"Niimpä dinosaurukset luut on ajoitettu noin 22 000 vuotta vanhoiksi "

Vain jos näyte on kontaminoitunut tai ajoituksen tekijä ei osaa hommaansa.

"Vain jos näyte on kontaminoitunut tai ajoituksen tekijä ei osaa hommaansa."

Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville?

eiluotettava kirjoitti:

"Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti."

#Hypoteesi ”yksi rengas per vuosi” ei ole paljoakaan oikeampi kuin Lyellin usko, että Auvergnen merkkeli-esiintymässä jokainen kerros 250 tuhannesta edustaa vuosilustoa.

On väitetty, että yhdistämällä analyysitietoa radiohiilimenetelmästä, nykyisin elävistä vanhoista puista ja niistä, jotka on löydetty esim. syvältä soiden pohjista tai erittäin vanhoista rakennuksista, voidaan ajanlaskussa päästä jopa vuoteen 6 700 eKr. Metodin englanninkielinen nimi on cross-dating. Se sisältää kuitenkin useita todentamattomia lähtökohtaoletuksia ja epävarmuustekijöitä. Kaiken lisäksi laitteistoja kalibroidaan vuosilustoanalyysien perusteella (Snelling, s. 896)! Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:
”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross-dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.” # (Tuuliranta, Koulubiologian analyysi)

Lue lisää

"Se sisältää kuitenkin useita todentamattomia lähtökohtaoletuksia ja epävarmuustekijöitä"

Mitäköhän ne ovat?

näytteenikä kirjoitti:

"Vain jos näyte on kontaminoitunut tai ajoituksen tekijä ei osaa hommaansa."

Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville?

Lue lisää

Tieteelle ei ole "totuutta", on vain paras mahdollinen objektiivinen havainto:

"Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville?"

Dinonluulle se on juuri kuolleen dinon alle jäänyt sekä päälle satanut ja sitten kivettynyt tulivuorituhka, jonka päällä ohut laavakerros. Noitakin löytyy, ja kiven ikä on varsin tarkoin mitattavissa kiven K/Ar-suhteista.

eiluotettava kirjoitti:

"Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti."

#Hypoteesi ”yksi rengas per vuosi” ei ole paljoakaan oikeampi kuin Lyellin usko, että Auvergnen merkkeli-esiintymässä jokainen kerros 250 tuhannesta edustaa vuosilustoa.

On väitetty, että yhdistämällä analyysitietoa radiohiilimenetelmästä, nykyisin elävistä vanhoista puista ja niistä, jotka on löydetty esim. syvältä soiden pohjista tai erittäin vanhoista rakennuksista, voidaan ajanlaskussa päästä jopa vuoteen 6 700 eKr. Metodin englanninkielinen nimi on cross-dating. Se sisältää kuitenkin useita todentamattomia lähtökohtaoletuksia ja epävarmuustekijöitä. Kaiken lisäksi laitteistoja kalibroidaan vuosilustoanalyysien perusteella (Snelling, s. 896)! Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:
”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross-dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.” # (Tuuliranta, Koulubiologian analyysi)

Lue lisää

Itse uskon enemmän siihen, mitä kreationisti Tuulirannan kommentoima koulubiologia sanoo.

eiluotettava kirjoitti:

"Lustolaskennan ja radiohiilen yhdistelmää voi käyttää vedenpohjien vanhoille puunkappaleille sekä jäätikköön vangiksi jääneille ilmalle ja orgaanisille aineille. Keino toimii vain radiohiilen tarkkuusrajaan (50-60´000 vuotta) asti."

#Hypoteesi ”yksi rengas per vuosi” ei ole paljoakaan oikeampi kuin Lyellin usko, että Auvergnen merkkeli-esiintymässä jokainen kerros 250 tuhannesta edustaa vuosilustoa.

On väitetty, että yhdistämällä analyysitietoa radiohiilimenetelmästä, nykyisin elävistä vanhoista puista ja niistä, jotka on löydetty esim. syvältä soiden pohjista tai erittäin vanhoista rakennuksista, voidaan ajanlaskussa päästä jopa vuoteen 6 700 eKr. Metodin englanninkielinen nimi on cross-dating. Se sisältää kuitenkin useita todentamattomia lähtökohtaoletuksia ja epävarmuustekijöitä. Kaiken lisäksi laitteistoja kalibroidaan vuosilustoanalyysien perusteella (Snelling, s. 896)! Koska radiohiilimenetelmä rupeaa antamaan historian tiedoista merkittävästi poikkeavia arvoja kun edetään vuoteen 400 ennen ajanlaskun alkua, ei sen luotettavuutta voida pönkittää dendrokronologialla eli vuosilusto-ajoituksella. Elämän väittämä radiohiiliajoituksen luotettavuudesta pitäisikin korvata sen epäluotettavuutta kuvaavalla lauselmalla:
”Menetelmän luotettavuutta ei voida osoittaa vertaamalla radiohiiliajoituksia ja puiden vuosirenkaista tehtyjä iänmäärityksiä, koska siihen ja erityisesti cross-dating´iin liittyy epävarmuustekijöitä.” # (Tuuliranta, Koulubiologian analyysi)

Lue lisää

Ja Tuulirannastako on tullut kaikkien alojen asiantuntija? Lukion kirjat pohjautuvat hyvin todennettuun tieteeseen. Kirurgin pätevyydellä tuskin ajoitusmenetelmiä kaadetaan. Vuosirengasajoituksen pisimmät aikasarjat ovat 12 000 vuotta eli tuplat YEC porukan Maan ikään verrattuna. Sitä on kreationistien väittämillä mahdoton kumota.

Nämä tuulirantojen, ja reinikaisten tekstit on tarkoitettu lukiota käyville kreationisteille tieteellisen tiedon torjumiseksi ja uskon vahvistukseksi. Niitä on melkoisen turha tarjota tieteellisille foorumeille ja kirjoittajat varmasti tietävät sen itsekin.

temppueitoimi kirjoitti:

"Johtofossiilien iänmäärityksessä käytetään apuna niiden alla ja päällä olevien maa- ja kalliokerrostuminen radioaktiivisia aineita. "

Nyt olet ymmärtänyt väärin. Johtofossiilit ovat olleet eräs tärkeimmistä menetelmistä kerrostumine ajoituksessa. Siis aivan toisin päin.

"Dinonluiden nuori ikä saadaan aikaan RATE-tempulla, jossa ne kontaminoidaan nykyajan ilmalla ja mitataan sitten radiohiiltä. "

Radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että kuoleman jälkeen tapahtuu 14C menetystä. Kuoleman jälkeen nykyajan ilma ei lisää 14C. Jos lisäisi, kyseinen menetelmä ei toimisi.

Lue lisää

Lisää se, kun analysoidaan "oikein":

"Kuoleman jälkeen nykyajan ilma ei lisää 14C."

RATE huolehtii, että näytteeseen tulee mukaan nykyilmaa tai nykyistä elävää ainetta. Oikeiden tutkijain dinonluumittauksissa radiohiili näyttää nollaa eli mitä tahansa yli 60´000 vuoden ikää. Ikä on niille mitattava löytökerrostumasta.

temppueitoimi kirjoitti:

"Johtofossiilien iänmäärityksessä käytetään apuna niiden alla ja päällä olevien maa- ja kalliokerrostuminen radioaktiivisia aineita. "

Nyt olet ymmärtänyt väärin. Johtofossiilit ovat olleet eräs tärkeimmistä menetelmistä kerrostumine ajoituksessa. Siis aivan toisin päin.

"Dinonluiden nuori ikä saadaan aikaan RATE-tempulla, jossa ne kontaminoidaan nykyajan ilmalla ja mitataan sitten radiohiiltä. "

Radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että kuoleman jälkeen tapahtuu 14C menetystä. Kuoleman jälkeen nykyajan ilma ei lisää 14C. Jos lisäisi, kyseinen menetelmä ei toimisi.

Lue lisää

Ketkuilusi ei auta:

"Nyt olet ymmärtänyt väärin. Johtofossiilit ovat olleet eräs tärkeimmistä menetelmistä kerrostumine ajoituksessa. Siis aivan toisin päin."

Sinä valehtelet. Juuri johtofossiilien ajoituskäytön vuoksi niiden fossiileista riippumaton ajoitus on erityisen tärkeä. Se tehdään niinkuin kerroin. Totta kai niillä sen jälkeen voi pika-ajoittaa kerrostumiakin.

näytteenikä kirjoitti:

"Vain jos näyte on kontaminoitunut tai ajoituksen tekijä ei osaa hommaansa."

Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville?

Lue lisää

"Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville? "

Junkkaala esitti asian suunnilleen seuraavasti:
"Suuri joukko ajanottajia sai maratoonareille vähän yli kahden tunnin aikoja. Kreationistin mukaan juoksu kesti kuitenkin vain kolme minuuttia. Sen jälkeen kreationisti vaati, että vain hänen kellonsa tulee hyväksyä viralliseksi ajanottovälineeksi."

Kun tehdään mittauksia, joissa on satunnaisia virhelähteitä, ne kyetään kompensoimaan melko hyvin toistamalla mittaukset riittävän usein. Systemaattiset virheet tulee karsia oikealla mittausmenetelmällä ja tarvittaessa korjauskertoimilla tai korjauskäyrillä.

Kukaan kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan aikamäärityksissä ennestään tuntematonta systemaattista virhelähdettä. Sellainen olisi kuitenkin ainoa, jolla voisi kumota lukuisat ajoitukset. Lisäksi virhelähde täytyisi löytyä suhteellisesti saman suuruisena useasta täysin toisistaan riippumattomasta määritystavasta.
Poikkeuksellisen nuoriksi osoittautuneiden näytteiden systemaattiset virheet ovat hyvin tiedossa.

Kreationistit kiemurtelevat ajanmääritysten kanssa kuin kasiaiset koukussa. Tiedemaailmassa juuri kukaan ei enää korviaan lotkauta heidän väitteilleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse uskon enemmän siihen, mitä kreationisti Tuulirannan kommentoima koulubiologia sanoo.

"Itse uskon enemmän siihen, mitä kreationisti Tuulirannan kommentoima koulubiologia sanoo."

Kerrohan, mitä se sanoo?

mitäsekertoo kirjoitti:

"Itse uskon enemmän siihen, mitä kreationisti Tuulirannan kommentoima koulubiologia sanoo."

Kerrohan, mitä se sanoo?

Saman mitä tiedekirjatkin; erityisesti Maan vanhan iän ja vedenpaisumuksen olemattomuuden.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saman mitä tiedekirjatkin; erityisesti Maan vanhan iän ja vedenpaisumuksen olemattomuuden.

Ihmissillä taipumus liioitteluun?

"Aasian rannoille vyörynyt tsunami hukutti tapaninpäivänä 2004 alleen yli 230 000 ihmistä"

Muutama tyyppi joutuu uimaan ja hengissä selvinneet puhuu hirveestä tulvasta ja kärsimyksistä?

agnoskepo kirjoitti:

"Ja tuonhan saa selville, jos tiedetään näytteen todellinen ikä. Mutta miten saamme sen selville? "

Junkkaala esitti asian suunnilleen seuraavasti:
"Suuri joukko ajanottajia sai maratoonareille vähän yli kahden tunnin aikoja. Kreationistin mukaan juoksu kesti kuitenkin vain kolme minuuttia. Sen jälkeen kreationisti vaati, että vain hänen kellonsa tulee hyväksyä viralliseksi ajanottovälineeksi."

Kun tehdään mittauksia, joissa on satunnaisia virhelähteitä, ne kyetään kompensoimaan melko hyvin toistamalla mittaukset riittävän usein. Systemaattiset virheet tulee karsia oikealla mittausmenetelmällä ja tarvittaessa korjauskertoimilla tai korjauskäyrillä.

Kukaan kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan aikamäärityksissä ennestään tuntematonta systemaattista virhelähdettä. Sellainen olisi kuitenkin ainoa, jolla voisi kumota lukuisat ajoitukset. Lisäksi virhelähde täytyisi löytyä suhteellisesti saman suuruisena useasta täysin toisistaan riippumattomasta määritystavasta.
Poikkeuksellisen nuoriksi osoittautuneiden näytteiden systemaattiset virheet ovat hyvin tiedossa.

Kreationistit kiemurtelevat ajanmääritysten kanssa kuin kasiaiset koukussa. Tiedemaailmassa juuri kukaan ei enää korviaan lotkauta heidän väitteilleen.

Lue lisää

Junkkaala esitti asian suunnilleen seuraavasti:
"Suuri joukko ajanottajia sai maratoonareille vähän yli kahden tunnin aikoja. Kreationistin mukaan juoksu kesti kuitenkin vain kolme minuuttia. Sen jälkeen kreationisti vaati, että vain hänen kellonsa tulee hyväksyä viralliseksi ajanottovälineeksi."

Ongelma on Junkkaalan ajanmäärityskäsityksissä. "Hänen mukaansa todellista alkuaikaa (lähtöaikaa) ei tavitse tietää, jos tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti." (Leisola) Mitä siis nuo mainitsemasi ajat ovat, Junkkaalan mukaan, jos lähtöaikaa ei tarvita? Aikoja jotka halutaan vain näyttää, vai?

"Kun tehdään mittauksia, joissa on satunnaisia virhelähteitä, ne kyetään kompensoimaan melko hyvin toistamalla mittaukset riittävän usein. Systemaattiset virheet tulee karsia oikealla mittausmenetelmällä ja tarvittaessa korjauskertoimilla tai korjauskäyrillä.
Kukaan kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan aikamäärityksissä ennestään tuntematonta systemaattista virhelähdettä. Sellainen olisi kuitenkin ainoa, jolla voisi kumota lukuisat ajoitukset. Lisäksi virhelähde täytyisi löytyä suhteellisesti saman suuruisena useasta täysin toisistaan riippumattomasta määritystavasta."

Nykyisillä laitteilla on mahdollista radioaktiivisten yhdisteiden pitoisuudet kivinäytteestä hyvin tarkasti ja toistettavasti. Tarkkuus ei siis ole ongelma.
Ongelma on siinä, että eri menetelmät ampuvat tarkasti, mutta aivan eri kohtaan maalitaulussa. Kysymys on systemaattisesta virheestä. Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa, mikä tulos on oikea. On pakko olettaa monia asioita kiven syntyhistoriasta ja valita niistä ne, joiden oletetaan olevan lähellä todellisuutta (Leisola)

"Poikkeuksellisen nuoriksi osoittautuneiden näytteiden systemaattiset virheet ovat hyvin tiedossa."

Myös se on hyvin tiedossa, että tiedettylle tulivuoren purkaukselle saadaan ajoittamalla niitä näitä ikiä, ei koskaan sitä oikeaa.

eitarvitalähtöaikaa kirjoitti:

Junkkaala esitti asian suunnilleen seuraavasti:
"Suuri joukko ajanottajia sai maratoonareille vähän yli kahden tunnin aikoja. Kreationistin mukaan juoksu kesti kuitenkin vain kolme minuuttia. Sen jälkeen kreationisti vaati, että vain hänen kellonsa tulee hyväksyä viralliseksi ajanottovälineeksi."

Ongelma on Junkkaalan ajanmäärityskäsityksissä. "Hänen mukaansa todellista alkuaikaa (lähtöaikaa) ei tavitse tietää, jos tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti." (Leisola) Mitä siis nuo mainitsemasi ajat ovat, Junkkaalan mukaan, jos lähtöaikaa ei tarvita? Aikoja jotka halutaan vain näyttää, vai?

"Kun tehdään mittauksia, joissa on satunnaisia virhelähteitä, ne kyetään kompensoimaan melko hyvin toistamalla mittaukset riittävän usein. Systemaattiset virheet tulee karsia oikealla mittausmenetelmällä ja tarvittaessa korjauskertoimilla tai korjauskäyrillä.
Kukaan kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan aikamäärityksissä ennestään tuntematonta systemaattista virhelähdettä. Sellainen olisi kuitenkin ainoa, jolla voisi kumota lukuisat ajoitukset. Lisäksi virhelähde täytyisi löytyä suhteellisesti saman suuruisena useasta täysin toisistaan riippumattomasta määritystavasta."

Nykyisillä laitteilla on mahdollista radioaktiivisten yhdisteiden pitoisuudet kivinäytteestä hyvin tarkasti ja toistettavasti. Tarkkuus ei siis ole ongelma.
Ongelma on siinä, että eri menetelmät ampuvat tarkasti, mutta aivan eri kohtaan maalitaulussa. Kysymys on systemaattisesta virheestä. Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa, mikä tulos on oikea. On pakko olettaa monia asioita kiven syntyhistoriasta ja valita niistä ne, joiden oletetaan olevan lähellä todellisuutta (Leisola)

"Poikkeuksellisen nuoriksi osoittautuneiden näytteiden systemaattiset virheet ovat hyvin tiedossa."

Myös se on hyvin tiedossa, että tiedettylle tulivuoren purkaukselle saadaan ajoittamalla niitä näitä ikiä, ei koskaan sitä oikeaa.

Lue lisää

"Myös se on hyvin tiedossa, että tiedettylle tulivuoren purkaukselle saadaan ajoittamalla niitä näitä ikiä, ei koskaan sitä oikeaa."

Jos se on tiedossa, niin laita linkkiä. Veikkaan, että viittaat tapaukseen, jossa kreationistit jäivät kiinni nolosti housut kintuissa. Niin kuin sinä saatat narahtaa nyt?

eitarvitalähtöaikaa kirjoitti:

Junkkaala esitti asian suunnilleen seuraavasti:
"Suuri joukko ajanottajia sai maratoonareille vähän yli kahden tunnin aikoja. Kreationistin mukaan juoksu kesti kuitenkin vain kolme minuuttia. Sen jälkeen kreationisti vaati, että vain hänen kellonsa tulee hyväksyä viralliseksi ajanottovälineeksi."

Ongelma on Junkkaalan ajanmäärityskäsityksissä. "Hänen mukaansa todellista alkuaikaa (lähtöaikaa) ei tavitse tietää, jos tiedetään kellon nykyinen kulkuvauhti." (Leisola) Mitä siis nuo mainitsemasi ajat ovat, Junkkaalan mukaan, jos lähtöaikaa ei tarvita? Aikoja jotka halutaan vain näyttää, vai?

"Kun tehdään mittauksia, joissa on satunnaisia virhelähteitä, ne kyetään kompensoimaan melko hyvin toistamalla mittaukset riittävän usein. Systemaattiset virheet tulee karsia oikealla mittausmenetelmällä ja tarvittaessa korjauskertoimilla tai korjauskäyrillä.
Kukaan kreationisti ei ole kyennyt osoittamaan aikamäärityksissä ennestään tuntematonta systemaattista virhelähdettä. Sellainen olisi kuitenkin ainoa, jolla voisi kumota lukuisat ajoitukset. Lisäksi virhelähde täytyisi löytyä suhteellisesti saman suuruisena useasta täysin toisistaan riippumattomasta määritystavasta."

Nykyisillä laitteilla on mahdollista radioaktiivisten yhdisteiden pitoisuudet kivinäytteestä hyvin tarkasti ja toistettavasti. Tarkkuus ei siis ole ongelma.
Ongelma on siinä, että eri menetelmät ampuvat tarkasti, mutta aivan eri kohtaan maalitaulussa. Kysymys on systemaattisesta virheestä. Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa, mikä tulos on oikea. On pakko olettaa monia asioita kiven syntyhistoriasta ja valita niistä ne, joiden oletetaan olevan lähellä todellisuutta (Leisola)

"Poikkeuksellisen nuoriksi osoittautuneiden näytteiden systemaattiset virheet ovat hyvin tiedossa."

Myös se on hyvin tiedossa, että tiedettylle tulivuoren purkaukselle saadaan ajoittamalla niitä näitä ikiä, ei koskaan sitä oikeaa.

Lue lisää

" Kysymys on systemaattisesta virheestä"

No osoita, mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä, kuten radioaktiiviset ikämääritykset ja jäätiköiden ja puiden vuosilustot.

Leisola on väitteineen varsin heikoilla etenkin kun virheen pitäisi olla YEC:n näkökulmasta suuruusluokaltaan lähes miljoonakertainen.
Alkuaika voidaan Maan ja aurinkokunnan iän määrityksessä tietää hehtaarilleen, kun tunnetaan supernovien radioaktiivisten aineiden suhteelliset osuudet. Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä. Jos taas kielletään, ettei Maa ole syntynyt entisten tähtien jäänteistä, joudutaan kieltämään tähtitieteen perusteet, nukleosynteesi ja paljon muutakin luonnontieteistä. Itse asiassa luonnontieteiltä menisi kokonaan pohja, jos virheet olisivat niin suuria, että YEC tulisi mahdolliseksi. Leisolan on pakko tietää se itsekin.


Uskokoon ken tahtoo. Itse pidän Leisolaa älyllisesti epärehellisenä ihmisenä, jolle Raamatun kirjaimellinen tulkinta on tieteen auktoriteetti.

kehäpäättelyä kirjoitti:

Joo mutta nuo syvänmeren ytimet on puolestaan on yhdistetty astronomiseen teoriaan jääkaudesta, mikä on heikko mekanismi yli 60 teorian joukosta, jotka on keksitty selittämään jääkauden mysteeriä. Tämä on oikeastaan kehäpäättelyn soveltamista.

Lue lisää

"Joo mutta nuo syvänmeren ytimet on puolestaan on yhdistetty astronomiseen teoriaan jääkaudesta, mikä on heikko mekanismi yli 60 teorian joukosta, jotka on keksitty selittämään jääkauden mysteeriä."

Älä yritä hämätä minulla sanahelinällä. Tuossa asiassa, että merisedimentit ovat liitettävissä jääkausiteoriaan ei ole mitään ongelmaa aiemmin esittämäni pointtien kannalta. Sitä vastoin tuossa onkin vain yksi korrelaatiotapa lisää suureen geologiseen palapeliin. Jääkausien vaikutushan on tunnistettavissa merisedimenteistä litologisesti, ja tehdyt havainnot sopivat mainiosti esim. niihin isotooppikäyriin.

Ilmastonmuutokset näkyvät jäätikköjään vedessä ja kaasuissa kuten näkyvät merieliöiden kuorissa ja sedimentin klastien tyypeissä ja jakaumassa. Vaikka tarkastelumekanismit olisivat erilaisia, niin ne kertovat kaikki sitä samaa tarinaa. Eikä "astronomisen jääkausiteorian" keksimisessä mitään vikaa ole. On faktaa, että maapallon kiertoradan parametrit vaikuttavat säteilypakotteen voimakkuuteen, ja liittyvät näin ilmastonmuutoksiin. Vaikka ilmasto on monimutkainen juttu, niin ei jääkausissa ole mitään mysteeriä, vaan niiden syyt ja seuraukset ovat tunnettuja.

"Tämä on oikeastaan kehäpäättelyn soveltamista."

Ei ole. Sinä et näköjään ymmärrä mitä kehäpäättely tarkoittaa, jos luulet palapelinomaisesti toisiinsa sopivien luonnonilmiöistä tehtävien havaintojen näkemistä yhtenä kokonaisuutena kehäpäättelynä. Nyt on sellainen juttu, että älä suotta copypastea minulle jotain luomissivustojen höpinöitä ja kuvittele, että ne menevät läpi. Olen sentään opiskellut näitä asioita, ja minulta löytyy tätä koskevaa asiakirjallisuuttakin hyllystä ihan riittämiin. Paljastan kaltaisesi feikkaajat nyt ja jatkossakin jos satun olemaan paikalla.

agnoskepo kirjoitti:

Ja Tuulirannastako on tullut kaikkien alojen asiantuntija? Lukion kirjat pohjautuvat hyvin todennettuun tieteeseen. Kirurgin pätevyydellä tuskin ajoitusmenetelmiä kaadetaan. Vuosirengasajoituksen pisimmät aikasarjat ovat 12 000 vuotta eli tuplat YEC porukan Maan ikään verrattuna. Sitä on kreationistien väittämillä mahdoton kumota.

Nämä tuulirantojen, ja reinikaisten tekstit on tarkoitettu lukiota käyville kreationisteille tieteellisen tiedon torjumiseksi ja uskon vahvistukseksi. Niitä on melkoisen turha tarjota tieteellisille foorumeille ja kirjoittajat varmasti tietävät sen itsekin.

Lue lisää

>Ja Tuulirannastako on tullut kaikkien alojen asiantuntija?

Tuli samalla hetkellä kun hän alkoi julkisesti ajaa nuoren maan kreationismia. 😉

agnoskepo kirjoitti:

" Kysymys on systemaattisesta virheestä"

No osoita, mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä, kuten radioaktiiviset ikämääritykset ja jäätiköiden ja puiden vuosilustot.

Leisola on väitteineen varsin heikoilla etenkin kun virheen pitäisi olla YEC:n näkökulmasta suuruusluokaltaan lähes miljoonakertainen.
Alkuaika voidaan Maan ja aurinkokunnan iän määrityksessä tietää hehtaarilleen, kun tunnetaan supernovien radioaktiivisten aineiden suhteelliset osuudet. Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä. Jos taas kielletään, ettei Maa ole syntynyt entisten tähtien jäänteistä, joudutaan kieltämään tähtitieteen perusteet, nukleosynteesi ja paljon muutakin luonnontieteistä. Itse asiassa luonnontieteiltä menisi kokonaan pohja, jos virheet olisivat niin suuria, että YEC tulisi mahdolliseksi. Leisolan on pakko tietää se itsekin.


Uskokoon ken tahtoo. Itse pidän Leisolaa älyllisesti epärehellisenä ihmisenä, jolle Raamatun kirjaimellinen tulkinta on tieteen auktoriteetti.

Lue lisää

"No osoita, mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä, kuten radioaktiiviset ikämääritykset ja jäätiköiden ja puiden vuosilustot."

No, jos kohteen ikä on tiedossa, niin mikä estää testaamasta. "K/Ar-menetelmä antaa täysin virheellisiä tuloksia historiallisesti nuoriksi tiedetyistä näytteistä. Esimerkkinä tästä ovat mittaustulokset vuonna 1980 purkautuneen St. Helens - tulivuoren noin 10 vuotta vanhoista laavanäytteistä. Mittaukset suoritettiin Cambridgessa olevassa Geochrom laboratorioissa. Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)

"Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä."

Aika helposti, Raamatusta löytyy silminnäkijä kuvaus ja aika maan luomisesta.

Jos_perehtyisit_asiaan kirjoitti:

"Joo mutta nuo syvänmeren ytimet on puolestaan on yhdistetty astronomiseen teoriaan jääkaudesta, mikä on heikko mekanismi yli 60 teorian joukosta, jotka on keksitty selittämään jääkauden mysteeriä."

Älä yritä hämätä minulla sanahelinällä. Tuossa asiassa, että merisedimentit ovat liitettävissä jääkausiteoriaan ei ole mitään ongelmaa aiemmin esittämäni pointtien kannalta. Sitä vastoin tuossa onkin vain yksi korrelaatiotapa lisää suureen geologiseen palapeliin. Jääkausien vaikutushan on tunnistettavissa merisedimenteistä litologisesti, ja tehdyt havainnot sopivat mainiosti esim. niihin isotooppikäyriin.

Ilmastonmuutokset näkyvät jäätikköjään vedessä ja kaasuissa kuten näkyvät merieliöiden kuorissa ja sedimentin klastien tyypeissä ja jakaumassa. Vaikka tarkastelumekanismit olisivat erilaisia, niin ne kertovat kaikki sitä samaa tarinaa. Eikä "astronomisen jääkausiteorian" keksimisessä mitään vikaa ole. On faktaa, että maapallon kiertoradan parametrit vaikuttavat säteilypakotteen voimakkuuteen, ja liittyvät näin ilmastonmuutoksiin. Vaikka ilmasto on monimutkainen juttu, niin ei jääkausissa ole mitään mysteeriä, vaan niiden syyt ja seuraukset ovat tunnettuja.

"Tämä on oikeastaan kehäpäättelyn soveltamista."

Ei ole. Sinä et näköjään ymmärrä mitä kehäpäättely tarkoittaa, jos luulet palapelinomaisesti toisiinsa sopivien luonnonilmiöistä tehtävien havaintojen näkemistä yhtenä kokonaisuutena kehäpäättelynä. Nyt on sellainen juttu, että älä suotta copypastea minulle jotain luomissivustojen höpinöitä ja kuvittele, että ne menevät läpi. Olen sentään opiskellut näitä asioita, ja minulta löytyy tätä koskevaa asiakirjallisuuttakin hyllystä ihan riittämiin. Paljastan kaltaisesi feikkaajat nyt ja jatkossakin jos satun olemaan paikalla.

Lue lisää

"Sinä et näköjään ymmärrä mitä kehäpäättely tarkoittaa, jos luulet palapelinomaisesti toisiinsa sopivien luonnonilmiöistä tehtävien havaintojen näkemistä yhtenä kokonaisuutena kehäpäättelynä. Nyt on sellainen juttu, että älä suotta copypastea minulle jotain luomissivustojen höpinöitä ja kuvittele, että ne menevät läpi."

No, minähän olen vain lainannut noista sivustoista, joten eikö sinun pitäisi osoittaa heille tuo syytös, josta minua syytät.

helppoakuinheinänteko kirjoitti:

"No osoita, mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä, kuten radioaktiiviset ikämääritykset ja jäätiköiden ja puiden vuosilustot."

No, jos kohteen ikä on tiedossa, niin mikä estää testaamasta. "K/Ar-menetelmä antaa täysin virheellisiä tuloksia historiallisesti nuoriksi tiedetyistä näytteistä. Esimerkkinä tästä ovat mittaustulokset vuonna 1980 purkautuneen St. Helens - tulivuoren noin 10 vuotta vanhoista laavanäytteistä. Mittaukset suoritettiin Cambridgessa olevassa Geochrom laboratorioissa. Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)

"Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä."

Aika helposti, Raamatusta löytyy silminnäkijä kuvaus ja aika maan luomisesta.

Lue lisää

Ja käytetty RATE-konstikin tiedetään:

"Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)"

Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin.

tarkennakohdetta kirjoitti:

"Sinä et näköjään ymmärrä mitä kehäpäättely tarkoittaa, jos luulet palapelinomaisesti toisiinsa sopivien luonnonilmiöistä tehtävien havaintojen näkemistä yhtenä kokonaisuutena kehäpäättelynä. Nyt on sellainen juttu, että älä suotta copypastea minulle jotain luomissivustojen höpinöitä ja kuvittele, että ne menevät läpi."

No, minähän olen vain lainannut noista sivustoista, joten eikö sinun pitäisi osoittaa heille tuo syytös, josta minua syytät.

Lue lisää

Vaikka käyttämäsi aineisto olisikin luomishuuhaasivustojen kasaan feikkaamaa, niin sinä feikkaat täällä, että muka olisit perehtynyt näihin asioihin. Tuskin mitään muuta tarkoitit, kun yllä esitit jollekin kirjoittajalle täällä, että "jos perehtyisit asiaan" kuin sitä, että luulet itse olevasi perehtynyt. Itse näihin asioihin oikeasti perehtyneenä valitsin tämän nimimerkin sen ironian vuoksi.

Erehdyin vain itse siinä, että luulin aikuisten jo nykypäivänä ymmärtävän, että kreationismin "perusteet" ja niistä johdetut väittämät on kiistatta ja toistuvasti osoitettu huuhaaksi. Silti aina tulee esiin niitä, jotka eivät tätä ymmärrä, vaan yrittävät luomishuuhaasivujen aineistoa tänne kopioimalla päteä niitä vastaan, ketkä ovat perehtyneet tieteellisiin käsityksiin.

Olisihan minun tätä kontekstia pitempään jo seuranneena pitänyt huomioida tuo Dunning-Kruger -efekti, mikä teikäläisiä erityisesti ohjaa ja jättää puuttumatta koko asiaan. Nämä ovat näitä "joku on väärässä internetissä - parempi mennä korjaamaan" -tason juttuja, joissa riittäisi loputtomasti työtä, jos ei näistä hoksaa irtautua.

Luomissivustot pitävät huolen siitä, että teikäläisiä riittää hamaan tulevaisuuteen. Lähdenkin tästä lukemaan kirjaa ja koetan unohtaa teidät ignoramukset.

Jos_perehtyisit_asiaan kirjoitti:

Vaikka käyttämäsi aineisto olisikin luomishuuhaasivustojen kasaan feikkaamaa, niin sinä feikkaat täällä, että muka olisit perehtynyt näihin asioihin. Tuskin mitään muuta tarkoitit, kun yllä esitit jollekin kirjoittajalle täällä, että "jos perehtyisit asiaan" kuin sitä, että luulet itse olevasi perehtynyt. Itse näihin asioihin oikeasti perehtyneenä valitsin tämän nimimerkin sen ironian vuoksi.

Erehdyin vain itse siinä, että luulin aikuisten jo nykypäivänä ymmärtävän, että kreationismin "perusteet" ja niistä johdetut väittämät on kiistatta ja toistuvasti osoitettu huuhaaksi. Silti aina tulee esiin niitä, jotka eivät tätä ymmärrä, vaan yrittävät luomishuuhaasivujen aineistoa tänne kopioimalla päteä niitä vastaan, ketkä ovat perehtyneet tieteellisiin käsityksiin.

Olisihan minun tätä kontekstia pitempään jo seuranneena pitänyt huomioida tuo Dunning-Kruger -efekti, mikä teikäläisiä erityisesti ohjaa ja jättää puuttumatta koko asiaan. Nämä ovat näitä "joku on väärässä internetissä - parempi mennä korjaamaan" -tason juttuja, joissa riittäisi loputtomasti työtä, jos ei näistä hoksaa irtautua.

Luomissivustot pitävät huolen siitä, että teikäläisiä riittää hamaan tulevaisuuteen. Lähdenkin tästä lukemaan kirjaa ja koetan unohtaa teidät ignoramukset.

Lue lisää

"Luomissivustot pitävät huolen siitä, että teikäläisiä riittää hamaan tulevaisuuteen. Lähdenkin tästä lukemaan kirjaa ja koetan unohtaa teidät ignoramukset."

Tarkemmin sanottuna, lainasin Luominen lehdestä, mutta sivustot löytyvät netistäkin.

helppoakuinheinänteko kirjoitti:

"No osoita, mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä, kuten radioaktiiviset ikämääritykset ja jäätiköiden ja puiden vuosilustot."

No, jos kohteen ikä on tiedossa, niin mikä estää testaamasta. "K/Ar-menetelmä antaa täysin virheellisiä tuloksia historiallisesti nuoriksi tiedetyistä näytteistä. Esimerkkinä tästä ovat mittaustulokset vuonna 1980 purkautuneen St. Helens - tulivuoren noin 10 vuotta vanhoista laavanäytteistä. Mittaukset suoritettiin Cambridgessa olevassa Geochrom laboratorioissa. Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)

"Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä."

Aika helposti, Raamatusta löytyy silminnäkijä kuvaus ja aika maan luomisesta.

Lue lisää

"mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä"

Et tainnut vastata agnon kysymykseen.

kkljlkjkljklj kirjoitti:

"mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä"

Et tainnut vastata agnon kysymykseen.

"Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä."
"Aika helposti, Raamatusta löytyy silminnäkijä kuvaus ja aika maan luomisesta. "

No niin sitä pittää. Tiede lentää vasemman olan yli ja kreationistinen uskonnollinen julistus alkaa.
Raamatusta löytyy esitieteellisen paimentolaisheimon uskomus Maan synnystä, ei muuta. Se uskomus ei täsmää luonnontieteellisten faktojen kanssa edes etäisesti. Ja siihen uskomukseenhan Leisolakin vetoaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja käytetty RATE-konstikin tiedetään:

"Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)"

Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin.

Lue lisää

Eli kontaminaatio jälleen kerran.

kkljlkjkljklj kirjoitti:

"mikä on sellainen syntemaattinen virhe, joka toistuu samanlaisena täysin erilaisissa määritelmissä"

Et tainnut vastata agnon kysymykseen.

"Et tainnut vastata agnon kysymykseen. "

Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa mikä tulos on oikea, ellemme tiedä sitä jo ennakolta.

iiyiyuiyiyu kirjoitti:

"Missään tapauksessa miljardit vuodet eivät vaihdu tuhansiksi millään väännöllä."
"Aika helposti, Raamatusta löytyy silminnäkijä kuvaus ja aika maan luomisesta. "

No niin sitä pittää. Tiede lentää vasemman olan yli ja kreationistinen uskonnollinen julistus alkaa.
Raamatusta löytyy esitieteellisen paimentolaisheimon uskomus Maan synnystä, ei muuta. Se uskomus ei täsmää luonnontieteellisten faktojen kanssa edes etäisesti. Ja siihen uskomukseenhan Leisolakin vetoaa.

Lue lisää

”Noin 12 - 15 miljardia vuotta sitten tapahtui tieteen nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys. ”Pienenä alkuatomina”, erittäin tiiviinä kasaumana ollut aine levisi kaasuna ja pölynä* maailmankaikkeudeksi. Tähdet ja niitä kiertävät planeetat syntyivät vähitellen ainepyörteiden tiivistyminä.”

”Tähdet eivät kuitenkaan elä ikuisesti, vaan ne tulevat ennemmin tai myöhemmin tiensä päähän. Silloin ne räjähtävät, ja niiden sisällä olevat alkuaineet leviävät ympäröivään avaruuteen. Alkuaineet ovat jälleen uusien tähtien ja planeettojen raaka-ainetta. Koko meidän aurinkokuntamme, siis Aurinko ja sitä kiertävät planeetat, on syntynyt noin 4,6 miljardia vuotta sitten alkuaineista, jotka levisivät avaruuteen alkuräjähdyksessä syntyneistä ja sittemmin räjähtäneistä tähdistä. Voidaankin sanoa, että olemme tähtien lapsia” (s. 8-9). (Lainaus oppikirjasta)

ennekkotieto kirjoitti:

"Et tainnut vastata agnon kysymykseen. "

Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa mikä tulos on oikea, ellemme tiedä sitä jo ennakolta.

Eikä tarvita:

"Ei ole mitään keinoa varmasti sanoa mikä tulos on oikea, ellemme tiedä sitä jo ennakolta."

Tieteissä ei etsitä "oikeaa" tulosta, vaan parasta saatavissa olevaa. Ajanmäärityksessä se on aikaisempiin määrityksiin sekä saman näytteen eri menetelmillä saatuihin tuloksin parhaiten sopiva. Voi olla poikkeavakin, jos perustelu löytyy.

"Ajanmäärityksessä se on aikaisempiin määrityksiin sekä saman näytteen eri menetelmillä saatuihin tuloksin parhaiten sopiva."

Maapallomme tapauksessa se on kuitenkin arvaus.

jkjhkhj kirjoitti:

"Muuten hyvä, mutta radiohiiliajoituksen käyttö tekee sen epäluotettavaksi. "

Vuosirengasajoitus ei käytä hiili 14 ajoitusta. Ne täsmäävät kuitenkin varisn hyvin, jos näyte on puhdas. Radiohiili ja vastaavilla ajoituksilla kontaminaation riski on aina olemassa. Jopa ajoitettavan esineen peittämät maaperän bakteerit saattavat vaikuttaa ajoituksen tarkkuuteen. Hyvin tehdyissä puhtaissa näytteissä myös radiohiiliajoitukset ovat varsin tarkkoja. Lisäksi eri ajoitusmenetelmiä on voitu verrata toisiin menetelmiin ja tulokset ovat suurella tarkkuudella samoja.

Lue lisää

Jospa tämä ratiohiilen käyttäjä avaisi joskus raamatun ja tutkisi sitä hieman, niin sieltä löytyy kaikkiin kysymyksiin vastaukset.

saarnasetä kirjoitti:

Jospa tämä ratiohiilen käyttäjä avaisi joskus raamatun ja tutkisi sitä hieman, niin sieltä löytyy kaikkiin kysymyksiin vastaukset.

Yhtä hyvä idea kuin olisi etsiä Aku-Ankasta vastauksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja käytetty RATE-konstikin tiedetään:

"Kymmenen vuotta vanhan kiven iäksi saatiin 340 000 - 2 800 000 vuotta riippuen siitä mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin." (Leisola)"

Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin.

Lue lisää

"Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin."

Kyseinen tutkimus ei ollut RATE:n tekemä. Kaikki näytteet oli siis tässä tapauksessa saastuneet. Onko meidän siis hylättävä jokainen ajoitustulos joka antaa hajontaa, siis eri aikoja?

menitpieleen kirjoitti:

"Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin."

Kyseinen tutkimus ei ollut RATE:n tekemä. Kaikki näytteet oli siis tässä tapauksessa saastuneet. Onko meidän siis hylättävä jokainen ajoitustulos joka antaa hajontaa, siis eri aikoja?

Lue lisää

Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa.

Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio.
Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne.

Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta.
Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria.
Ongelmaa sivutaan Svante Pääbon kirjassa "Neandertalilainen". Siinä tosin käsitellään biologista kontaminaatiota, mutta kirja antaa hyvän kuvan vaadittavasta tarkkuudesta näytteiden puhtauden suhteen. Muutenkin erittäin suositeltava opus.

menitpieleen kirjoitti:

"Tulivuorikivessä on joskus mukana laavassa sulamattomia kiteitä vanhasta kivestä, jotka RATE käski jauhaa muiden sekaan ikämäärityksessä. Tuloksena oli satunnaisia uuden ja vanhan keskiarvoikiä kuten oli tarkoitettukin."

Kyseinen tutkimus ei ollut RATE:n tekemä. Kaikki näytteet oli siis tässä tapauksessa saastuneet. Onko meidän siis hylättävä jokainen ajoitustulos joka antaa hajontaa, siis eri aikoja?

Lue lisää

Älä yritä esittää, että tunnet nämä asiat kun et kerran tunne. Se tutkimus ei ollut RATE:n tekemä vaan tilaama, ja se tehtiin kuten RATE järjenvastaisesti pyysi Tutkimuslaboratoriot tekevät työt halutulla tavalla, koska niiden tehtävä ei ole päättää mitä joku haluaa tutkimuksella selvittää. RATE tilasi tarkoituksella sellaista, mistä ei voitaisi päätellä mitään järkevää - ja luulivat pellet, että tuommoinen perseily toimisi kreationismin eduksi, hah.

marathustra kirjoitti:

"Myös se on hyvin tiedossa, että tiedettylle tulivuoren purkaukselle saadaan ajoittamalla niitä näitä ikiä, ei koskaan sitä oikeaa."

Jos se on tiedossa, niin laita linkkiä. Veikkaan, että viittaat tapaukseen, jossa kreationistit jäivät kiinni nolosti housut kintuissa. Niin kuin sinä saatat narahtaa nyt?

Lue lisää

Linkkiä ei näy...

Itse_olet_pielessä kirjoitti:

Älä yritä esittää, että tunnet nämä asiat kun et kerran tunne. Se tutkimus ei ollut RATE:n tekemä vaan tilaama, ja se tehtiin kuten RATE järjenvastaisesti pyysi Tutkimuslaboratoriot tekevät työt halutulla tavalla, koska niiden tehtävä ei ole päättää mitä joku haluaa tutkimuksella selvittää. RATE tilasi tarkoituksella sellaista, mistä ei voitaisi päätellä mitään järkevää - ja luulivat pellet, että tuommoinen perseily toimisi kreationismin eduksi, hah.

Lue lisää

"Älä yritä esittää, että tunnet nämä asiat kun et kerran tunne."

Voithan nyt osoittaa tuntemuksesi, esittämällä mustaa valkoisella, että RATE on tehnyt noin.

nytonnäytönpaikka kirjoitti:

"Älä yritä esittää, että tunnet nämä asiat kun et kerran tunne."

Voithan nyt osoittaa tuntemuksesi, esittämällä mustaa valkoisella, että RATE on tehnyt noin.

Onhan tuo palstalla useamman kerran dokumenteilla osoitettu. Eivätkä asiantuntijat ole menettäneet luottamustaan geologisiin iänmäärityksiin, enkä minä asiantuntijoihin. Kreationisteihin ja RATE:en kyllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuo palstalla useamman kerran dokumenteilla osoitettu. Eivätkä asiantuntijat ole menettäneet luottamustaan geologisiin iänmäärityksiin, enkä minä asiantuntijoihin. Kreationisteihin ja RATE:en kyllä.

Lue lisää

"Onhan tuo palstalla useamman kerran dokumenteilla osoitettu"

Niinhän sitä sanotaan, mutta kun nyt pitäisi esittää se dokumentti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuo palstalla useamman kerran dokumenteilla osoitettu. Eivätkä asiantuntijat ole menettäneet luottamustaan geologisiin iänmäärityksiin, enkä minä asiantuntijoihin. Kreationisteihin ja RATE:en kyllä.

Lue lisää

Se kokokivijauhatusjuttu saattaa olla joidenkin muiden kreationistien tekemä huijaus. RATE-huijauksia kuitenkin ovat ainakin olleet heliumdiffuusiojuttu, isokroonijuttu, radiohalojuttu ja se timanttien C14-juttu. Tuo isokroonijuttu kylläkin voisi olla juuri sellainen kokokivijauhatukseen perustuva kusetus, mistä yllä on ollut puhe. Petrologisen tarkastelun sivuuttamalla saisi kokokivijauhatuksella ainakin aikaan sekavia isokrooneja, näytteestä riippuen.

agnoskepo kirjoitti:

Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa.

Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio.
Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne.

Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta.
Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria.
Ongelmaa sivutaan Svante Pääbon kirjassa "Neandertalilainen". Siinä tosin käsitellään biologista kontaminaatiota, mutta kirja antaa hyvän kuvan vaadittavasta tarkkuudesta näytteiden puhtauden suhteen. Muutenkin erittäin suositeltava opus.

Lue lisää

"Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa. "

Empä allekirjoita. Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla. Lisäksi, kaksi jo julkaistua eurooppalaista vuosilustokronologiaa on vedetty pois, tarkastuksen jälkeen.

"Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio."

Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella.

"Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta."

Pitää huomata, että määritellää mitä laava sisältää. Voidaanko määrityksistä laskea aikaa, on eri asia.

"Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria."

Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?

kiihtyväähajoamista kirjoitti:

"Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa. "

Empä allekirjoita. Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla. Lisäksi, kaksi jo julkaistua eurooppalaista vuosilustokronologiaa on vedetty pois, tarkastuksen jälkeen.

"Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio."

Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella.

"Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta."

Pitää huomata, että määritellää mitä laava sisältää. Voidaanko määrityksistä laskea aikaa, on eri asia.

"Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria."

Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?

Lue lisää

"Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla."

Tuo voidaan ottaa huomioon puita valitessa. Ne lustot lasketaan monista puista ja puilla kyllä itse asiassa on taipumus kasvattaa paikallisesti hyvin samalla lailla niitä lustoja. Lustot voidaan myös korreloimalla yhdistää muuhun dataan. Yrität esitellä täällä edelleen niitä luomissivustoilta kopioituja väitteitä ongelmina ja luulet, ettemme ymmärrä tieteilijöiden osaavan ottaa todelliset ongelmat huomioon ja hatusta vedetyt ongelmat nyt voikin sivuuttaa.

"Lisäksi, kaksi jo julkaistua eurooppalaista vuosilustokronologiaa on vedetty pois, tarkastuksen jälkeen. "

Mikäli tuo on totta, niin se kertoo vain tieteen itseäänkorjaavuudesta. Se on piirre, mitä kreationismilta puuttuu. Kreationismissa jankataan uudestaan ja uudestaan samoja jo kumottuja juttuja siinäkin tapauksessa, että kreationismia edustavat organisaatiot ovat yrittäneet julistaa niitä juttuja liian naurettaviksi, ja kehottavat olemaan käyttämättä niitä.

"Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella."

Ja mihinkähän fysiikkaan se semmoinen kiihtynyt hajoaminen oikein perustuu? RATE voi selittää mitä tahansa, mutta mikä tahansa selitys ei ole uskottava.

"Pitää huomata, että määritellää mitä laava sisältää."

No se kuule onnistuu, kun laavakivelle tehdään petrografinen tarkastelu, mikä on ihan peruspetrologiaa, johon geologeja koulutetaan.

"Voidaanko määrityksistä laskea aikaa, on eri asia."

Tietysti määrityksistä voidaan laskea aikaa. Se on geokronologian ammattilaisten työtä, että valitaan ajoitukseen sopivat kiteet ja tehdään niille esim. massaspektrometrialla analyysi, mistä selviävät radioisotooppisuhteet. Geokronologit kyllä tietävät mistä mineraaleista tuollainen työ tehdään.

"Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?"

Miten niin eivät voi kontaminoitua? Riittää, että näytteen kanssa tumpeloidaan ja se on siinä. Analysoitavan kohdan poraaminen esiin näytteen sisältä ja ottaminen käsittelyyn on prosessi, jossa huolimattomuus kostautuu ja ilman C-14:aa voi päätyä analysaattoriin.

kiihtyväähajoamista kirjoitti:

"Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa. "

Empä allekirjoita. Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla. Lisäksi, kaksi jo julkaistua eurooppalaista vuosilustokronologiaa on vedetty pois, tarkastuksen jälkeen.

"Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio."

Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella.

"Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta."

Pitää huomata, että määritellää mitä laava sisältää. Voidaanko määrityksistä laskea aikaa, on eri asia.

"Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria."

Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?

Lue lisää

"Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?"
En. En ole asiantuntija. Holkkumaa kuitenkin on, koska Maan jo muotouduttua siihen on ilmeisesti törmännyt protoplaneetta. On vaikea määritellä tarkka syntyaika, joten toinen merkitsevä numero luultavasti on jo epävarma. Miljoonakertaista virhettä ei varmasti ole.

"Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla."
Ei taida olla näyttöä siitä, että vuosilustoja tulisi useita vuodessa. Ainakin se vaatisi aivan poikkeukselliset sääolot. Vierekkäisten puiden lustojen erot johtunevat kasvuupaikan maaperäeroista tai mahdollisista puita vaivanneista kasvitaudeista tai loisista.
Ei ole lainkaan epätavallista, että tutkimuksia vedettäisiin pois virheiden takia. Se on sitä tieteen itsensä korjaavuutta. Lustoihin perustuvat menetelmät on kuitenkin varmennettu niin moneen kertaan, ettei kertaluokkavirhe ole mitenkään mahdollinen.
Kuten kirjoitin, mittaustekniikassa satunnaisesta virheestä pääsee eroon toistolla.

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

"Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella. "

Ei ole mitään tunnettua mekanismia, joka voisi aiheuttaa kiihtymisen. Lisäksi sen pitäisi olla suhteessa sama eri radioaktiivisilla aineilla. Prosessin olisi lisäksi pitänyt olla lähes miljoona kertaa nopeampi, jotta Maan ikä putoaisi 4,5 miljardista vuodesta 6000:teen. Väite on mielestäni naurettava. Kun ajoituksia voi vielä kalibroida toisitaan riippumattomin menetelmin, niin kreationistien kirsikanpominta on lähinnä epätoivoista.

"Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua? "

Periaatteessa voivat. Timanteissa on pieniä määriä N-15 epäpuhtauksia, jotka ainakin teoriassa voisivat neutronikaappauksella muuttua C-14:ksi. En ole asiantuntija tässäkään.
Muistaakseni ainakin yksi RATE analyysi antoi timanttien iäksi 58 000 vuotta, joka sekin on melkoisen paljon suurempi kuin kreationistien 6000 vuotta.


"RATE tutkijat"
Voitko kertoa nimiä ja missä tutkimuspapereita on julkaistu. Kreationistiset julkaisuareenat eivät sattuneesta syystä kiinnosta.

agnoskepo kirjoitti:

"Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?"
En. En ole asiantuntija. Holkkumaa kuitenkin on, koska Maan jo muotouduttua siihen on ilmeisesti törmännyt protoplaneetta. On vaikea määritellä tarkka syntyaika, joten toinen merkitsevä numero luultavasti on jo epävarma. Miljoonakertaista virhettä ei varmasti ole.

"Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla."
Ei taida olla näyttöä siitä, että vuosilustoja tulisi useita vuodessa. Ainakin se vaatisi aivan poikkeukselliset sääolot. Vierekkäisten puiden lustojen erot johtunevat kasvuupaikan maaperäeroista tai mahdollisista puita vaivanneista kasvitaudeista tai loisista.
Ei ole lainkaan epätavallista, että tutkimuksia vedettäisiin pois virheiden takia. Se on sitä tieteen itsensä korjaavuutta. Lustoihin perustuvat menetelmät on kuitenkin varmennettu niin moneen kertaan, ettei kertaluokkavirhe ole mitenkään mahdollinen.
Kuten kirjoitin, mittaustekniikassa satunnaisesta virheestä pääsee eroon toistolla.

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

"Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella. "

Ei ole mitään tunnettua mekanismia, joka voisi aiheuttaa kiihtymisen. Lisäksi sen pitäisi olla suhteessa sama eri radioaktiivisilla aineilla. Prosessin olisi lisäksi pitänyt olla lähes miljoona kertaa nopeampi, jotta Maan ikä putoaisi 4,5 miljardista vuodesta 6000:teen. Väite on mielestäni naurettava. Kun ajoituksia voi vielä kalibroida toisitaan riippumattomin menetelmin, niin kreationistien kirsikanpominta on lähinnä epätoivoista.

"Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua? "

Periaatteessa voivat. Timanteissa on pieniä määriä N-15 epäpuhtauksia, jotka ainakin teoriassa voisivat neutronikaappauksella muuttua C-14:ksi. En ole asiantuntija tässäkään.
Muistaakseni ainakin yksi RATE analyysi antoi timanttien iäksi 58 000 vuotta, joka sekin on melkoisen paljon suurempi kuin kreationistien 6000 vuotta.


"RATE tutkijat"
Voitko kertoa nimiä ja missä tutkimuspapereita on julkaistu. Kreationistiset julkaisuareenat eivät sattuneesta syystä kiinnosta.

Lue lisää

Taitavat tuon tyypin "tutkimuspaperit" olla Luominen-lehdestä. Vilkaisin joskus niitä nettisivuja, ja siellä oli jos jonkinnäköistä faktojen vääristelyä. Se aineisto on toteutettu klassiseen kreationismin tyyliin, että on otettu joku faktanmurunen jonka ympärille on sitten kerätty vaikka mitä törkeää vääristelyä. Sitten jos joku huomauttaa, että tuo lehtihän on ihan täyttä paskaa, niin kreationisti voi poimia sieltä sen faktan sen paskan joukosta, ja sanoa, että "ai et usko, että tämä on totta". Mitä enemmän mietin näitä asioita niin sitä enemmän minua alkaa kyllästyttää tuo kreationistien vastenmielinen kieroilu ja valehtelu. En tiennytkään vielä silloin kun aloin tutustumaan näihin juttuihin, miten paljon negatiivisemmaksi käsityskeni uskonnosta tulevat muuttumaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?"
En. En ole asiantuntija. Holkkumaa kuitenkin on, koska Maan jo muotouduttua siihen on ilmeisesti törmännyt protoplaneetta. On vaikea määritellä tarkka syntyaika, joten toinen merkitsevä numero luultavasti on jo epävarma. Miljoonakertaista virhettä ei varmasti ole.

"Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla."
Ei taida olla näyttöä siitä, että vuosilustoja tulisi useita vuodessa. Ainakin se vaatisi aivan poikkeukselliset sääolot. Vierekkäisten puiden lustojen erot johtunevat kasvuupaikan maaperäeroista tai mahdollisista puita vaivanneista kasvitaudeista tai loisista.
Ei ole lainkaan epätavallista, että tutkimuksia vedettäisiin pois virheiden takia. Se on sitä tieteen itsensä korjaavuutta. Lustoihin perustuvat menetelmät on kuitenkin varmennettu niin moneen kertaan, ettei kertaluokkavirhe ole mitenkään mahdollinen.
Kuten kirjoitin, mittaustekniikassa satunnaisesta virheestä pääsee eroon toistolla.

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

"Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella. "

Ei ole mitään tunnettua mekanismia, joka voisi aiheuttaa kiihtymisen. Lisäksi sen pitäisi olla suhteessa sama eri radioaktiivisilla aineilla. Prosessin olisi lisäksi pitänyt olla lähes miljoona kertaa nopeampi, jotta Maan ikä putoaisi 4,5 miljardista vuodesta 6000:teen. Väite on mielestäni naurettava. Kun ajoituksia voi vielä kalibroida toisitaan riippumattomin menetelmin, niin kreationistien kirsikanpominta on lähinnä epätoivoista.

"Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua? "

Periaatteessa voivat. Timanteissa on pieniä määriä N-15 epäpuhtauksia, jotka ainakin teoriassa voisivat neutronikaappauksella muuttua C-14:ksi. En ole asiantuntija tässäkään.
Muistaakseni ainakin yksi RATE analyysi antoi timanttien iäksi 58 000 vuotta, joka sekin on melkoisen paljon suurempi kuin kreationistien 6000 vuotta.


"RATE tutkijat"
Voitko kertoa nimiä ja missä tutkimuspapereita on julkaistu. Kreationistiset julkaisuareenat eivät sattuneesta syystä kiinnosta.

Lue lisää

"En. En ole asiantuntija. Holkkumaa kuitenkin on, koska Maan jo muotouduttua siihen on ilmeisesti törmännyt protoplaneetta. On vaikea määritellä tarkka syntyaika, joten toinen merkitsevä numero luultavasti on jo epävarma. Miljoonakertaista virhettä ei varmasti ole. "

Eikös alla olevan mukaan ole?

#Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."# (Pauli Ojalan sivustolta)

Ja sitten Leisola kirjoitus:

Tutustuin Allenden ikää käsitteleviin alkuperäisjulkaisuihin, jotka vain lisäsivät hämmennystäni. Eräs perusteellisimmista Allende-meteoriittia koskevista tutkimukista julkaistiin vuonna 1976. Mittauksia tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sen sisältämästä mineraalista. Mittauksessa käytettiin seuraavia tekniikoita: Pb-206/U-238, Pb-207/U-235, Pb-207/Pb-206, Pb-208/Th-232 ja Sr-87/St-86.

U-Th-Pb-mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä. Itse kivimatriisista saadut ikäarviot vaihelivat 4,49 ja 16,49 miljardin vuoden välillä. Kahdeksastatoista mittaustuloksesta kolmetoista oli tarkoitukseen liian vanhoja siitäkin huolimatta, että niiden arvoista oli jo vähennetty meteoriitissa alun perin ollut hajoamistuote. Tämän meteoriitissa jo alusta asti olleen lyijyn määrä arvioitiin Canon Diablo-nimisen meteoriitin avulla. Sen oleteettiin sisältäneen oikeassa suhteessa sekä alkuperäistä että hajomistuotteena syntynyttä lyijyä. Meteoriitissa alun perin olleen oletetun lyijyn määrä täytyy vähentää mitatusta lyijypitoisuudesta. Sen jälkeen arvioidaan, paljonko radioaktiivinen hajoaminen on tuottanut lyijyä. Tästä korjauksesta huolimatta Allendessa oli liikaa lyijyä tai liian vähän uraania ja toriumia. Siksi tutkijoiden täytyi tehdä arvio alkuperäisestä tilanteesta. Silloinkin meteoriitille saatiin edelleen liian korkea ikä.

Myös Rb-Sr-menetelmien käyttäminen antoi vaihtelevia tuloksia. Artikkeli esittelee vain Sr-87/Sr-86-mittausten tuloksia, koska muilla tämän hajomissarjan menetelmillä saadut tulokset olivat liian epäluotettavia, eikä niitä siksi raportoitu. Allenden eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta. Useimmat tulokset olivat paljon oletettua alhaisempia. Kivimatriisin iäksi raportoitiin 4,60 ja 4,84 miljardia vuotta.
Tuloksissa ihmetyttää niiden hajonta ja kummastuttaa miten niiden perusteella voidaan sanoa maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Myöhemmin tehty K/Ar-ajoitus antoi Allenden iäksi 5,29 miljardia vuotta.

asetahannäkyville kirjoitti:

"Onhan tuo palstalla useamman kerran dokumenteilla osoitettu"

Niinhän sitä sanotaan, mutta kun nyt pitäisi esittää se dokumentti.

Koetapa tuosta. Ellei se ole juuri ketjussa mainittu tapaus, niin samanlainen silti.

https://noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm

Tarkemmin ei nyt huvita kaivaa. Jos et usko, niin puske.

kiihtyväähajoamista kirjoitti:

"Vaikka mittausmenetelmä on luotettava, satunnaista holkkumaa on lähes aina. Poikkeuksen tekee esimerkiksi puiden vuosilustoihin perustuva ajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, mikäli lustot ovat luettavissa. "

Empä allekirjoita. Lustoja voi tulla useita vuodessa tai ei olenkaan ja vuosikuviot eivät ole samanalaisia edes vierekkäisillä puilla. Lisäksi, kaksi jo julkaistua eurooppalaista vuosilustokronologiaa on vedetty pois, tarkastuksen jälkeen.

"Kun mittausmenetelmä tunnetaan, satunnaiset virheet voidaan määrittää hyväksyttyihin rajoihin. Usein iänmäärityksissäkin näkee arvon ja sen jälkeen /- jotain. Jos siitä haarukasta mennään selvästi ulos, on syytä olettaa systemaattista virhettä syyksi. Iänmäärityksissä yleisin virhe on kontaminaatio."

Voitko antaa tarkkuuden /- millä maan ikä on määritelty Allende meteoriitista?

"Vai et kai usko, että sellaiset vakiot aineelle tyypillinen kuin radioaktiivinen hajoaminen heittelisi? Fyysikot eivät ainakaan sellaista heittelyä tunne."

Ainakin RATE tutkijat selittävät tietyt ilmiöt kiihtytellä hajomisella.

"Juuri laavan tapauksessa kontaminaatio on hyvinkin todennäköinen. Sulaan laavaan tarttuu sen virratessa pinnalla helposti pieniä sulamattomia tai vain pinnaltaan sulaneita rakeita, jotka vääristävät tulosta."

Pitää huomata, että määritellää mitä laava sisältää. Voidaanko määrityksistä laskea aikaa, on eri asia.

"Kun syvältä maasta löydetään biologista materiaalia ja määritetään ikää C-14 menetelmällä, pitäisi varmistaa, ettei siinä ole ollut tuoreempaa bakteeri- tai sienikasvustoa ja ettei näytteessä ole syvälle tunkeutuneita nuorempien kasvien juuria."

Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?

Lue lisää

Hiilestä voi tulla radiohiiltä radioaktiivisessa säteilyssä, jota lähtee vaikkapa uraanimalmista:

"Miten selität timanteista löytynee C-14, nehän eivät voi kontaminoitua?"

Mikä onkaan timantin tärkein (ainoa) raaka-aine? Ja miksi radiohiili timantissa on hyvin harvinainen?

eikovinvakuuttavaa kirjoitti:

"En. En ole asiantuntija. Holkkumaa kuitenkin on, koska Maan jo muotouduttua siihen on ilmeisesti törmännyt protoplaneetta. On vaikea määritellä tarkka syntyaika, joten toinen merkitsevä numero luultavasti on jo epävarma. Miljoonakertaista virhettä ei varmasti ole. "

Eikös alla olevan mukaan ole?

#Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa."# (Pauli Ojalan sivustolta)

Ja sitten Leisola kirjoitus:

Tutustuin Allenden ikää käsitteleviin alkuperäisjulkaisuihin, jotka vain lisäsivät hämmennystäni. Eräs perusteellisimmista Allende-meteoriittia koskevista tutkimukista julkaistiin vuonna 1976. Mittauksia tehtiin koko meteoriitista sekä noin 50 sen sisältämästä mineraalista. Mittauksessa käytettiin seuraavia tekniikoita: Pb-206/U-238, Pb-207/U-235, Pb-207/Pb-206, Pb-208/Th-232 ja Sr-87/St-86.

U-Th-Pb-mittauksilla saatiin meteoriitin eri mineraaleille tuloksia, joiden perusteella ikäarviot vaihtelivat 3,91 ja 11,7 miljardin vuoden välillä. Itse kivimatriisista saadut ikäarviot vaihelivat 4,49 ja 16,49 miljardin vuoden välillä. Kahdeksastatoista mittaustuloksesta kolmetoista oli tarkoitukseen liian vanhoja siitäkin huolimatta, että niiden arvoista oli jo vähennetty meteoriitissa alun perin ollut hajoamistuote. Tämän meteoriitissa jo alusta asti olleen lyijyn määrä arvioitiin Canon Diablo-nimisen meteoriitin avulla. Sen oleteettiin sisältäneen oikeassa suhteessa sekä alkuperäistä että hajomistuotteena syntynyttä lyijyä. Meteoriitissa alun perin olleen oletetun lyijyn määrä täytyy vähentää mitatusta lyijypitoisuudesta. Sen jälkeen arvioidaan, paljonko radioaktiivinen hajoaminen on tuottanut lyijyä. Tästä korjauksesta huolimatta Allendessa oli liikaa lyijyä tai liian vähän uraania ja toriumia. Siksi tutkijoiden täytyi tehdä arvio alkuperäisestä tilanteesta. Silloinkin meteoriitille saatiin edelleen liian korkea ikä.

Myös Rb-Sr-menetelmien käyttäminen antoi vaihtelevia tuloksia. Artikkeli esittelee vain Sr-87/Sr-86-mittausten tuloksia, koska muilla tämän hajomissarjan menetelmillä saadut tulokset olivat liian epäluotettavia, eikä niitä siksi raportoitu. Allenden eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat välillä 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta. Useimmat tulokset olivat paljon oletettua alhaisempia. Kivimatriisin iäksi raportoitiin 4,60 ja 4,84 miljardia vuotta.
Tuloksissa ihmetyttää niiden hajonta ja kummastuttaa miten niiden perusteella voidaan sanoa maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Myöhemmin tehty K/Ar-ajoitus antoi Allenden iäksi 5,29 miljardia vuotta.

Lue lisää

"Tuloksissa ihmetyttää niiden hajonta ja kummastuttaa miten niiden perusteella voidaan sanoa maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Myöhemmin tehty K/Ar-ajoitus antoi Allenden iäksi 5,29 miljardia vuotta. "

Kaikki iänmääritykset olivat kuitenkin lähes miljoona kertaa vanhempia, kuin nuoren Maan kreationismi edellyttää. Edes tuollaiset virhemarginaalit eivät mitenkän tue nuoren Maan kreationismia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetapa tuosta. Ellei se ole juuri ketjussa mainittu tapaus, niin samanlainen silti.

https://noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm

Tarkemmin ei nyt huvita kaivaa. Jos et usko, niin puske.

Lue lisää

Kuitenkaan kyseessä ei ole RATE-tutkimus. Tapaus on se, mistä on kyse.

eiRATEtutkimus kirjoitti:

Kuitenkaan kyseessä ei ole RATE-tutkimus. Tapaus on se, mistä on kyse.

Eiks trolli viitti antaa linkkiä

tomiprkl kirjoitti:

Eiks trolli viitti antaa linkkiä

RATE ryhmä julkaisi tutkimustuloksensa vuoden 2005 paikkeilla. Tuo, mistä on kyse on julkaistu vuoden 1996 paikkeilla,

EntäSitten kirjoitti:

"Tuloksissa ihmetyttää niiden hajonta ja kummastuttaa miten niiden perusteella voidaan sanoa maapallon iäksi 4,6 miljardia vuotta. Myöhemmin tehty K/Ar-ajoitus antoi Allenden iäksi 5,29 miljardia vuotta. "

Kaikki iänmääritykset olivat kuitenkin lähes miljoona kertaa vanhempia, kuin nuoren Maan kreationismi edellyttää. Edes tuollaiset virhemarginaalit eivät mitenkän tue nuoren Maan kreationismia.

Lue lisää

"Kaikki iänmääritykset olivat kuitenkin lähes miljoona kertaa vanhempia, kuin nuoren Maan kreationismi edellyttää. Edes tuollaiset virhemarginaalit eivät mitenkän tue nuoren Maan kreationismia. "

Miksi suurin osa ajouksista hylättiin ja millä perusteella yksi ikä määriteltiin oikeaksi. Olivatko muut näytteet saastuneen (kontaminoituneet) ja millä perusteella tuo yksi ei ollut, vai oliko sekin?

tteerty kirjoitti:

"Tuoreen analyysin perusteella tutkijat väittävät, että dinosauruksen pelkkä koko olisi saanut sen jalat pian pettämään juoksemisen seurauksena."
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tuore-tutkimus-tyrannosaurus-rex-ei-osannut-juosta-jalat-olisivat-pettaneet-6663891

Täytyy keksii jotain uskottavampaa...

Lue lisää

Jospa sen ei tarvinnut juosta.
Jospa se olikin raadonsyöjä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei ole ensimmäistäkään todistetta, että maa olisi alle 10.000 vuotta vanha. Se on niin naurettavan lyhyt aika, että sitä ei saa sopimaan havaintoihin mitenkään.

Eihän sitä saa mitenkään sopimaan evokin ajatusmaailmaan. Maapallo kun on ollut kylmä lumipallo. Lumipallomaan on kambrikauden räjähdykseen verrattava mysteeri. Varsinkin kun tiedetään, ettei auringon säteily ollut kehittynyt riittävästi. Eliömaailman rappeutuminen (mitogontria iänmääritys ) tukee 6500 vuotta vanhaa maata. Ei se, mitä tiedetään auringosta.
https://natgeo.fi/luonto/ilmastonmuutos/lumipalloteoria-sai-vahvistusta

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tyrannosaurus rex kykeni kipittään kahdella jalalla? juoksi heevetinmoista vauhtii epätasaisessa maastossa? paino väliin vaan yhden jalan varassa?

Juu, koska rexin takajalkojen lihaksisto oli erittäin vahva. Norsun lihaksisto taas on massaan nähden aika minimitasolla, joten eipä hyppää. Norsu pärjää loistavasti norsuna luonnollisessa elinympäristössään hyppimättäkin. Ilman ihmisen tuhovaikutusta norsuja olisi miljoonittain, eikä se kykenisi vastustamaan ihmistä vaikka hyppäisi 10 metriä korkealle. Kaikki muut vihollisensa se kepittää nykylihaksillaan niin ettei niistä ole sille lajitason uhkaksi.

Lue lisää

Taitaa tuo mielikuvitusmaailma olla ihan todellinen. Niitä villamammutejakin olisi vaikka kuinka. Taitaisipa tuo sokea, kuuro, hädintuskin kävelemään pystyvä rekskin vaikka lentää.

Niin loittonee, ja syyt tunnetaan:

"Kuu loittonee Maasta jatkuvasti. Jos tuo loittoneminen olisi jatkunut miljoonia vuosia, se olisi kauan sitten ollut niin lähellä Maata, että.."

Loittominen tapahtuu fysiikan lakien mukaisesti ja sen menneisyyttä voidaan laskea yksinkertaisella mallilla. Siitä on on jäänyt jälkiä luontoon lähes miljardi vuotta sitten. Googlaa "Tidal acceleration".

Aurinko ei pienene, vaan laajenee jatkuvasti joskin hyvin hitaasti. Aurinkokuntamme syntyessä 4,5 miljardia vuotta sitten sen säteily oli jonkin verran nykyistä pienempää, ja 0,5-1 miljardin vuoden kuluttua se on kasvanut Maan elämän tuhoavaksi.

Muu esittämäsi on vielä paksumpaa puppua kuin yllä kommentoimani.

"... meret olisivat jo kauan aikaa sitten täyttyneet eroosion mukanaan tuomasta maa-aineksesta ja vuoret olisivat kuluneet tasaisiksi. Tutkimusten mukaan meren pohjasta voi arvioida, että sinne on eroosion mukana kulkeutunut maata vain muutaman tuhannen vuoden ajan."

Kun vaan näkisi ne tutkimukset. Väitteesi kun ovat täyttä roskaa.

Meret muuttuvat jatkuvasti. Uutta merenpohjaa syntyy esimerkiksi Atlantin keskiselänteelle 4-5 cm/ vuosi.

Esimerkiksi Himalaja kasvaa n. 5 mm vuodessa Intian laatan painuessa Aasian laatan alle. Todellinen kasvu on vähän pienempi juuri eroosion takia.

Vuorovesi on ollut joskus paljonkin korkeampi, mutta Kuun loittonemisnopeus ei ole ollut vakio. Kuu on nykykäsityksen mukaan syntynyt pienemmän protoplaneetan törmätessä maahan ja heittäessä suuren määrän materiaalia avaruuteen. Sen törmäyksen seurauksena Kuu syntyi Maata kiertävälle radalle n. 20 000 kilometrien etäisyydelle Maasta. Kun lasketaan tunnettu Kuun etäisyys ja etäisyyden muutokseen vaikuttavat fysikaaliset tekijät, Kuun nykyinen etäisyys on juuri se, mitä fysiikkakin ennustaisi.

Auringon säteily oli Aurinkokunnan alkuaikoina heikompaa kuin nyt. Vaikka Aurinko nyt pieneneekin, on sen massa niin valtava, ettei se oli miljardeissa vuosissakaan muuttunut kuin muutaman prosentin. Itse asiassa n 900 miljoonan vuoden kuluttua Aurinko on paisunut nykykoostaan enemmän lämpöä tuottavien ydinreaktioiden takia ja niillä haminoilla Maan pinnan lämpö alkaa tulla elämälle mahdottomaksi.

Kaikki väitteesi olivat vääriä. Mikään niistä ei perustunut tutkimukseen, kuten väitit. Teidän kreationistien pitäisi pysyttäytyä kokonaan erossa tieteestä ja todeta vaan, että GDI.

On totta, että jos mannerliikuntoja ei olisi, niin maa tasottuisi ennen pitkää hyvin tasaiseksi. Laattatektoniikka nostaa esimerkiksi vuoria koko ajan ylemmän ja eroosia syö osan tuosta kohoamisesta. Vastaavasti laatat työntävät merenpohjaa toistensa alle ja näin pitävät meren syvänteet syvänteinä.

<< Tutkimusten mukaan meren pohjasta voi arvioida, että sinne on eroosion mukana kulkeutunut maata vain muutaman tuhannen vuoden ajan.>>

Sinulle on valehdeltu. Älä lue ammattivalehtelijoiden sivustoja. Tieteellinen tieto on parhaiten laatutarkastettua tietoa mitä on.

agnoskepo kirjoitti:

"... meret olisivat jo kauan aikaa sitten täyttyneet eroosion mukanaan tuomasta maa-aineksesta ja vuoret olisivat kuluneet tasaisiksi. Tutkimusten mukaan meren pohjasta voi arvioida, että sinne on eroosion mukana kulkeutunut maata vain muutaman tuhannen vuoden ajan."

Kun vaan näkisi ne tutkimukset. Väitteesi kun ovat täyttä roskaa.

Meret muuttuvat jatkuvasti. Uutta merenpohjaa syntyy esimerkiksi Atlantin keskiselänteelle 4-5 cm/ vuosi.

Esimerkiksi Himalaja kasvaa n. 5 mm vuodessa Intian laatan painuessa Aasian laatan alle. Todellinen kasvu on vähän pienempi juuri eroosion takia.

Vuorovesi on ollut joskus paljonkin korkeampi, mutta Kuun loittonemisnopeus ei ole ollut vakio. Kuu on nykykäsityksen mukaan syntynyt pienemmän protoplaneetan törmätessä maahan ja heittäessä suuren määrän materiaalia avaruuteen. Sen törmäyksen seurauksena Kuu syntyi Maata kiertävälle radalle n. 20 000 kilometrien etäisyydelle Maasta. Kun lasketaan tunnettu Kuun etäisyys ja etäisyyden muutokseen vaikuttavat fysikaaliset tekijät, Kuun nykyinen etäisyys on juuri se, mitä fysiikkakin ennustaisi.

Auringon säteily oli Aurinkokunnan alkuaikoina heikompaa kuin nyt. Vaikka Aurinko nyt pieneneekin, on sen massa niin valtava, ettei se oli miljardeissa vuosissakaan muuttunut kuin muutaman prosentin. Itse asiassa n 900 miljoonan vuoden kuluttua Aurinko on paisunut nykykoostaan enemmän lämpöä tuottavien ydinreaktioiden takia ja niillä haminoilla Maan pinnan lämpö alkaa tulla elämälle mahdottomaksi.

Kaikki väitteesi olivat vääriä. Mikään niistä ei perustunut tutkimukseen, kuten väitit. Teidän kreationistien pitäisi pysyttäytyä kokonaan erossa tieteestä ja todeta vaan, että GDI.

Lue lisää

Tarkennus: Auringon massa pienenee, tilavuus sen sijaan kasvaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tarkennus: Auringon massa pienenee, tilavuus sen sijaan kasvaa.

Sehän on niinku ilmapallo? Kun päästetään massaa (ilmaa) pois niin totta hitossa tilavuus kasvaa

loogista kirjoitti:

Sehän on niinku ilmapallo? Kun päästetään massaa (ilmaa) pois niin totta hitossa tilavuus kasvaa

<<Sehän on niinku ilmapallo?>>

Juu ei ole ollenkaan.

loogista kirjoitti:

Sehän on niinku ilmapallo? Kun päästetään massaa (ilmaa) pois niin totta hitossa tilavuus kasvaa

Se on niinkuin kuoreton (gravitaatio hoitaa kuoren homman) ilmapallo, jonka keskipisteessä on ilmankuumennin (fuusioydin). Kun massaa "päästetään pois" (vetypolttoaine vähenee), ytimen on kuumennuttava, jotta pallo ei romahtaisi kasaan. Sivutuotteena pallonkuori hiukan laajenee.

Logiikkasi siis perustuu puutteelliseen tietoon. KVG (katso vain Googlesta).

Olipa lyhytjälkinen vale:

"On huomattu, ettei graniitti ole koskaan ollut sulaneessa muodossa - yksityiskohdat löydätte kyllä, mutta tuo oli tutkimusten tulos. "

Wikistä löytyi tällainen yksityiskohta: Graniitti kuuluu jähmettyneisiin kivilajeihin eli magmakivilajeihin ja niiden alaryhmään syväkivilajit. .. Se on syntynyt intrusiivisesti hitaasti jäähtyvissä magmapesäkkeissä syvällä maan kuoressa.

"On huomattu, ettei graniitti ole koskaan ollut sulaneessa muodossa - yksityiskohdat löydätte kyllä, mutta tuo oli tutkimusten tulos."

Mitähän "tutkimuksia" olet mennyt lukemaan? Kyllä graniitit muodostuvat kivisulista.

Graniittien alkuperästä on kyllä joskus esitetty nykykäsityksestä poikkeavia ajatuksia, että ne olisivat niin kutsutun granitisaation myötä metamorfisista kivistä huomattavan metasomatoosin, eli kiveen tunkeutuneiden kiveä kemiallisesti muokkaavien liuosten myötä syntyneitä. Tuo nykyisin hylätty käsitys olisi lähinnä sitä väitettä, että graniitit eivät olisi syntyneet sulasta magmasta, mutta olisihan tuossakin tapauksessa kyse sulan faasin koostumuksen vaikutuksesta kokonaisuuteen.

Geokemiallisessa mielessä graniittista sulaa voi kyllä syntyä metamorfisissa prosesseissa kun lämpötila nousee tarpeeksi, mutta ne osat prosessista eivät enää määritelmällisessä mielessä olekaan metamorfisia, vaan silloin mennään jo anateksiksen puolelle ja magmaattisiin prosesseihin. Tällöinkin graniittinen kiviaines syntyy joka tapauksessa sulasta riippumatta siitä pidetäänkö sitä graniittina graniitille ominaisen määritelmän intrusiivisuuden puuttuessa.

Graniittihan siis on intrusiivinen magmakivi, eli se on tosiaan sulasta kiteytynyt ja johonkin tunkeutunut. Paikallaan anatektisesti sulamalla syntyminen ei täytä tunkeutumisen määritelmää, vaikka kemiallisesti aines olisikin graniittista.

"Ihminen pelkää Jumalan tuomiota ja haluaa uhitella kuolemaansa asti, että ei Jumalaa ole olemassakaan."

Tosiasiassa Jumalan tuomiota pelkäävät vain uskovaiset. Tämä pelko saa heidät joskus jopa hylkäämään terveen järjen ja kuvittelemaan että tarukokoelma nimeltä Raamattu kertoo ja tietää kaikesta kaiken.

Ei siinä mitään rähjäämistä pitäisi ollakaan. Tiede on asian selvittänyt. Kreationistit kuitenkin rähjäävät asiasta siksi, että he luulevat nuoren Maan kreationismin huuhaaoppinsa jotenkin tukevan raamatullista uskoaan, jonka he kokevat olevan uhattuna. He siis rähjäävät uskonkriisinsä takia.

Meillä ei muuten olemahdollisuutta vaikuttaa kiertoratamme stabiliteettiin millään tavalla, vaan sitä säätelevät maapallon omien fysikaalisten parametrien lisäksi muut taivaankappaleet. Maan kiertoradan ympyräisyyteen vs. eksentrisyyteen vaikuttavat lähinnä Jupiter ja Saturnus. Siihen ei meidän peiliinkatselumme mitenkään vaikuta.

Näin Youtubesta luontovideolla norsun, jolla oli hyvin pitkä keskijalka. Ja se norsu hyppeli kaikilla jaloillaan.

Kerro toki lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki lisää.

Luettuasi tämän vanhan, mutta perusteellisen keskustelun päädyit ilmeisesti tulokseen, että ainoa jäljelle jäänyt keino on sitkeä denialistinen jankkaus. Hyvää jatkoa vain yksiksesi.

Myös useimmat radioaktiiviset ajanmääritykset, paitsi radiohiili (mittausalue 10-100 kilovuotta).

Et taida olla paljon kouluja käynyt kun halveksit tiedettä, jonka ansiosta olet elossa etkä 50 % todennäköisyydellä kuollut jo lapsosena?

Todisteet ovat faktoja, joilla he perustelevat sanomisensa. Niitä on paljon, ja geologit ovt niistä yhtä mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla paljon kouluja käynyt kun halveksit tiedettä, jonka ansiosta olet elossa etkä 50 % todennäköisyydellä kuollut jo lapsosena?

Veikkaisin, ettei edes lukiota.

Suurin osa tänne kirjoittavista ei olisi elossa eikä kirjoittamassa ilman lääketiedettä. Kuolo olisi korjannut joko lapsena tai aikuisena. Entisaikaan vähäinen haavakin saattoi tappaa, ja kun elämä oli yhtä fyysistä raatamista, niitähän tuli. Etenkin katovuosina levinneistä taudeista nyt puhumattakaan.

Tieteen halveksinta on typerysten puuhaa jos mikä.

Professori Jouko Vahtolan laadukkaassa Suomen historiassa todetaan kuin ohimennen, että 1700-luvulla Raamattu menetti merkityksensä luonnonilmiöiden selittäjänä. Toki tämän tiesin, valistus ja sitä rataa, mutta jotenkin tuo Joken tiukka lause herätti silti.

Siis jo Suomen siirtyessä Venäjän vallan alle 1809 tilanne oli hyvin selkeästi se, että Raamatun luonnonselityksillä oli merkitystä vain denialistisille uskovaisille, joita toki vaelsi pelikentällä yhä runsaasti. Tieteentekijöiden mielestä asiat selviäisivät vain tutkimalla.

Ja tuosta oli evoluutioteoriaan vielä 50 vuotta!

Melkein tulee tippa silmään kun ajattelee, että vuonna 2020 on yhä suomalaisia, jotka eivät ole päässeet luonnonilmiöiden ymmärryksessään edes 1700-luvulle saakka. 😥

Uusia universumeja loihtii vain sinun olkiukkotehtaasi, Tähtitiede laskee "oman" universumimme galakseja, mutta ei loihdi niitäkään tyhjästä, vaan laskee tähtivalokuvista. Tietenkin se pystyy laskemaan vain pienten alueiden galaksitiheyksiä, mutta eihän metsänkään puumäärää arvioidessa joka puuta tarvitse laskea.

Olkiukossasi väität maailman vanhinta luonnontiedettä taruiksi ja saduiksi, jotka kuuluvat maailman vanhimman ihmistieteen alaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uusia universumeja loihtii vain sinun olkiukkotehtaasi, Tähtitiede laskee "oman" universumimme galakseja, mutta ei loihdi niitäkään tyhjästä, vaan laskee tähtivalokuvista. Tietenkin se pystyy laskemaan vain pienten alueiden galaksitiheyksiä, mutta eihän metsänkään puumäärää arvioidessa joka puuta tarvitse laskea.

Olkiukossasi väität maailman vanhinta luonnontiedettä taruiksi ja saduiksi, jotka kuuluvat maailman vanhimman ihmistieteen alaan.

Lue lisää

Oletko katsonut "tiedeohjelmaa" How The Universe Works?

Minä olen.

Olen nauranut itseni tärviölle, kun aikuiset ihmiset ihan vakavalla naamalla kertovat taruja asioista, joista heillä ei ole mitään tietoa ja amispojat pitävät niitä tieteellisenä totuutena. Sitten tällä palstalla esiintyvät viisaina ja kaiken tietävinä, vaikka nämä tähtitarujen kertojat itsekin puhuvat jatkuvasti konditionaalissa eikä kukaan tiedä yhtään mitään: keksivät mielikuvituksestaan toinen toistaan ihmeellisempiä tarinoita.

Sitten kun nämä tarinat on kuvitettu hienosti taiteilijoiden tekemillä animaatioilla, niin amispojat luulevat, että universumi on todella sen näköinen kuin kuvat esittävät, vaikka ne ovat pelkkää ihmisen mielikuvitusta. Nolona välillä esittävät nämä satusepot myös aitoja kuvia, jotka kalpenevat loistossa taiteilijoiden mielikuvituksellisten näkyjen rinnalla. Noloa.

Tähtitaruja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko katsonut "tiedeohjelmaa" How The Universe Works?

Minä olen.

Olen nauranut itseni tärviölle, kun aikuiset ihmiset ihan vakavalla naamalla kertovat taruja asioista, joista heillä ei ole mitään tietoa ja amispojat pitävät niitä tieteellisenä totuutena. Sitten tällä palstalla esiintyvät viisaina ja kaiken tietävinä, vaikka nämä tähtitarujen kertojat itsekin puhuvat jatkuvasti konditionaalissa eikä kukaan tiedä yhtään mitään: keksivät mielikuvituksestaan toinen toistaan ihmeellisempiä tarinoita.

Sitten kun nämä tarinat on kuvitettu hienosti taiteilijoiden tekemillä animaatioilla, niin amispojat luulevat, että universumi on todella sen näköinen kuin kuvat esittävät, vaikka ne ovat pelkkää ihmisen mielikuvitusta. Nolona välillä esittävät nämä satusepot myös aitoja kuvia, jotka kalpenevat loistossa taiteilijoiden mielikuvituksellisten näkyjen rinnalla. Noloa.

Tähtitaruja.

Lue lisää

Et naura itseäsi tärviölle, van koska olet jo tärviöllä:

"Tiede todistaa Raamatun kirjoitukset ja luomisen todeksi. Muu on satuilua."

Tiede ei todista sitä, mitä tuossa väität, vaan päinvastaisen. Itse tässä satuilet sokean kirjauskosi varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko katsonut "tiedeohjelmaa" How The Universe Works?

Minä olen.

Olen nauranut itseni tärviölle, kun aikuiset ihmiset ihan vakavalla naamalla kertovat taruja asioista, joista heillä ei ole mitään tietoa ja amispojat pitävät niitä tieteellisenä totuutena. Sitten tällä palstalla esiintyvät viisaina ja kaiken tietävinä, vaikka nämä tähtitarujen kertojat itsekin puhuvat jatkuvasti konditionaalissa eikä kukaan tiedä yhtään mitään: keksivät mielikuvituksestaan toinen toistaan ihmeellisempiä tarinoita.

Sitten kun nämä tarinat on kuvitettu hienosti taiteilijoiden tekemillä animaatioilla, niin amispojat luulevat, että universumi on todella sen näköinen kuin kuvat esittävät, vaikka ne ovat pelkkää ihmisen mielikuvitusta. Nolona välillä esittävät nämä satusepot myös aitoja kuvia, jotka kalpenevat loistossa taiteilijoiden mielikuvituksellisten näkyjen rinnalla. Noloa.

Tähtitaruja.

Lue lisää

Kaunasi amispoikia kohtaan on näköjään ennallaan. Milloin aiot kasvaa aikuiseksi?

Tähtitiede ja kosmologia ovat tiukan matemaattisia empiriaan perustuvia tieteenaloja. Kukaan täysipäinen ihminen ei väitä tähtitiedettä saduksi.
Evoluutioteoria on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin. Sen väittäminen saduksi ei ole terveen ajukuupan tuotosta.
Mutta eihän kreationismi tervettä järkeä tarvitsekaan, vaan päin vastoin, järjen äänen torjuvaa sokeaa uskoa.

Tiede on todistanut useita Raamatun väitteitä vääriksi. Vai onko hyönteilissä neljä jalkaa, kuten Mooses väittää?

"Tiede todistaa Raamatun kirjoitukset ja luomisen todeksi. Muu on satuilua."

Annatko viitteet vertaisarvioituihin julkaisuihin, mistä tuollainen väite on annettu. Ellet pysty, niin olet jäänyt kiinni valheesta.

Ellet tiedä, niin tieteessä vertaisarvioidut julkaisut ovat merkitseviä. Älä laita linkkejä mihinkään fundamentalistiuskivaisen blogiin tai youtube videoon. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede todistaa Raamatun kirjoitukset ja luomisen todeksi. Muu on satuilua."

Annatko viitteet vertaisarvioituihin julkaisuihin, mistä tuollainen väite on annettu. Ellet pysty, niin olet jäänyt kiinni valheesta.

Ellet tiedä, niin tieteessä vertaisarvioidut julkaisut ovat merkitseviä. Älä laita linkkejä mihinkään fundamentalistiuskivaisen blogiin tai youtube videoon. Niillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Vertaisarvioiduilla artikkeleilla voi sytyttää tulen takkaan tai pyyhkiä perseensä, sillä ne eivät ole oikeaa tiedettä. Tule seurakuntaan, niin opetamme sinulle tieteen aakkoset alkaen Raamatun alkulehdiltä. Sitä ei opeteta tämän maailman luonnontieteellisissä tiedekunnissa.