Nyt menee arviot väärin

Eihän asunnon arvo mene lopuksi nollaan.
Se menee pakkaselle, koska purkamiskustannukset tulevat yhtiön osakkaiden maksettavaksi.

Mikäli yhtiöllä ei ole säästöjä sen on otettava yhtiölainaa pystyäkseen maksamaan purkukulut.
Yhtiölainan saaminen taloyhtiölle, jolla ei ole enää rakennuksia voi olla melko haasteellista.

Mainitussa tilanteessa osakkaat joilla ei ole velkaorjuutensa jäljiltä mitään säästössä ovatkin leipäjonoluokassa.

On kai tontillakin joku arvo, jos ei osta asuntoa vuokratontilla tai jostain kuihtuvasta pitäjästä.

Jopas oli tyhmä juristi, ei ainakaan Helsingin yliopiston pääsykokeen läpäissyt.

Olen henkilökohtaisesti ollut korjaamassa 1500-luvulla rakennettua taloa. Normaalin rakennuksen hinta ei laske nollaan tai pakkaselle keskimääräisen eliniän aikana. Tähän on poikkeus: maaseudun omakotitalot keskellä ei mitään.

Olen asuntoja ostamalla, remppaamalla, asumalla ja myymällä tienannut enemmän kuin samaan aikaan keski/ylimmässä johdossa palkkatyössä.

Kun rakennutan taloja, niin lasken rakennusten kestävän vähintään 100 vuotta (perusrakenteet ei talotekniikka tai ikkunat yms.). Voin toki tehdä huonompaakin laatua, mutta riskit kasvavat. On typerää säästää esimerkiksi perustuksissa, koska niiden korjaaminen se vasta kallista on.

Muuttaminen on kallista.

Maanrakennuslain mukaan talon on kestettävä vähintään 50 vuotta. Kuinka kauan luulet eläväsi?

Et sinä rahojasi hautaan mukaan saa, ja vaikka pyytäisit omaisia laittamaan ne arkkuun, niin mitenpä ajattelit niistä nauttia?
Joten, kannattaisiko ajatella niin, että elät tämän elämäsi niin kuin itsestäsi hyvältä tuntuu, asut silleen kuin sinulle tai perheellesi on paras ja that's it, nautit matkasta hautaa kohti täysillä.

Ja annat muiden asua ihan niin kuin niitä huvittaa ja niistä hyvältä tuntuu. Eihän se ole sinulta pois. Vai onko?

Viisainta olisi asua veneen alla, niin saisi kaikki rahat omaa käyttöön.

Ensimmäisenä huomaa, että et taatusti missään pankissa ole käynyt. Nimittäin pankissa ei sanottaisi noin, koska he haluavat myydä asuntolainan.

Ja tietenkin korko on kiskurihinnoiteltu, koska todellisuudessa asuntolainojen korot ovat yleensä alle 1%. Selvästikin nappasit luvun lainalaskurista, johon on tahallaan laitettu hieman korkeampi korko (itse asiassa juuri 2,25% on ainakin yhdessä laskurissa vakiona). Toki 2,25% on mahdollista, jos pankki pitää sinua riskiasiakkaana tai otit korkosuojauksen. Normaalille asiakkaalle ei noin järkyttävän korkeaa korkoa tarjottaisi. Hyvät asiakkaat saisivat nykyisin 0,5% koronkin.

Ja muuten, Suomessa on paljon 1800-luvulla tehtyjä kerrostaloja. Esimerkiksi Helsingissä näitä on todella paljon. Joten ainakaan sen perusteella 50-90 vuoden ikä on hatusta vedetty. Ja onhan 1700-luvulla tehtyjä asuinkerrostaloja ihan normaalissa käytössä. Euroopassa on toki vieläkin vanhempia taloja. Muutenkin koko laskelmasi asunnon arvon alenemisesta on huuhaata. Varsinkin, kun kaupungeissa tontitkin ovat arvokkaita. Kerrostalon tontti itsessään voi maksaa jopa miljoonia euroja keskusta-alueella (huomaa, tontin hintaan vaikuttaa enemmän rakennusoikeuden määrä kuin pinta-ala).

Ja onko sillä merkitystä, onko asunto "oma" vai "asuntoyhtiön", jos osake voidaan aina myydä. Asuntoyhtiö ei voi koskaan pakkolunastaa osaketta itselleen ja myydä sitä. Ei edes silloin, jos asuntoyhtiö saa asunnon haltuunsa, koska silloinkin osakkeen omistajuus ei silloinkaan siirry taloyhtiölle ja haltuunotto on lain mukaan aina määräaikainen (max 3 vuotta). Ei asuntoyhtiön osake mitenkään eroa pörssiyhtiön osakkeesta. Ja asuntoyhtiö ei voi kieltää myymästä osaketta, ellei sitten ole jättänyt velkoja maksamatta. Tai teknisesti ottaen ei silloinkaan, koska osakkeen omistaja saa myydä jopa haltuunotetun asunnon.

ps. Oma korko on 0,2% (12kk euribor, mikä on -0,2% 0,4% marginaali), mutta se onkin otettu ajat sitten. Ja, kyllä, asuntoni arvon on oston jälkeen noussut kymmeniä prosentteja viimeisen 10 vuoden aikana naapuriasuntojen myyntien perusteella. Joten ainakin sen perusteella tuo tekstisi oli täyttä puppua.