Turun Sanomat tänään 13.2.2005
Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi tuskin kestäisi amerikkalaisen sodankäyntitavan omaksuneen Venäjän hyökkäystä. Näin sanoo Britannian entinen apulaispuolustusministeri ja turvallisuuspolitiikan tutkija William Hopkinson.
- Venäjän armeija olisi uudistunut, ja he yrittäisivät tehdä sen, minkä amerikkalaiset tekivät Irakissa. En ole varma, olisivatko Suomen puolustusvoimat - edes kaikella sillä taistelutahdolla, jota suuresti kunnioitan - valmiit taistelemaan amerikkalaistyyppistä miehitystä vastaan, William Hopkinson sanoo.
Vastarinta onnistuisi huipputeknologisella yhteistyöllä Suomen länsiliittolaisten kanssa. Liittoutumattomana Suomi on jättäytynyt tästä yhteistyöstä sivuun.
- Vuotta 1940 ei tulla koskaan taistelemaan uudelleen. Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä, joista monet eivät ole kovin hyvin koulutettuja. Tämä vie resursseja, jotka toisin käytettyinä olisivat hyödyllisempiä teidän turvallisuudellenne.
Hopkinsonin mielestä Suomen "sotkuinen" turvallisuuspoliittinen linja vaarantaa Euroopan turvallisuutta ja vahingoittaa Suomen kansainvälistä asemaa.
- Te suomalaiset sanotte yhtäältä, että te olette sotilaallisesti liittoutumattomia. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa. Toisaalta te sanotte, että otatte osaa eurooppalaisen puolustusyhteistyön syntyyn, Hopkinson ihmettelee.
Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi tuskin kestäisi amerikkalaisen sodankäyntitavan omaksuneen Venäjän hyökkäystä. Näin sanoo Britannian entinen apulaispuolustusministeri ja turvallisuuspolitiikan tutkija William Hopkinson.
- Venäjän armeija olisi uudistunut, ja he yrittäisivät tehdä sen, minkä amerikkalaiset tekivät Irakissa. En ole varma, olisivatko Suomen puolustusvoimat - edes kaikella sillä taistelutahdolla, jota suuresti kunnioitan - valmiit taistelemaan amerikkalaistyyppistä miehitystä vastaan, William Hopkinson sanoo.
Vastarinta onnistuisi huipputeknologisella yhteistyöllä Suomen länsiliittolaisten kanssa. Liittoutumattomana Suomi on jättäytynyt tästä yhteistyöstä sivuun.
- Vuotta 1940 ei tulla koskaan taistelemaan uudelleen. Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä, joista monet eivät ole kovin hyvin koulutettuja. Tämä vie resursseja, jotka toisin käytettyinä olisivat hyödyllisempiä teidän turvallisuudellenne.
Hopkinsonin mielestä Suomen "sotkuinen" turvallisuuspoliittinen linja vaarantaa Euroopan turvallisuutta ja vahingoittaa Suomen kansainvälistä asemaa.
- Te suomalaiset sanotte yhtäältä, että te olette sotilaallisesti liittoutumattomia. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa. Toisaalta te sanotte, että otatte osaa eurooppalaisen puolustusyhteistyön syntyyn, Hopkinson ihmettelee.
Vastaukset 44
Vanhimmat
No ei mene brittien "kommandoilla" kovin hyvin tälläisestäkö "hyvästä" koulutuksesta tuo äijä puhui.
http://autsch.rtl.de/apotheke/_funny/commando.wmv
No onhan tuo britti-expertti ihan oikeassa: ei me varmaan pärjättäisikään Venäjän armeijalle, jos puolustettaisiin Irakia...Kannattaisi vissiin mokoman "asiantuntijan" tulla tänne katselemaan näitä metsiä, niin näkisi ettei tähän maahan ihan samalla lailla ajella panssariyhtymillä kuin aavikolla sijaitsevaan Irakiin. Ulkomaiset asiantuntijat tuntuvat aina unohtavan että Suomessa on vähän erilainen maasto ja olosuhteet kuin esimerkiksi keski-euroopassa, saatikaan jossain lähi-idän hiekka-aavikolla.
Siinä asiassa kyseinen kaveri on ihan oikeassa, että sodankäynnin kuva on muuttunut myöskin Venäjän suunnassa, eikä sotaa aloitettaisi enää samalla tavalla kuin 40-luvulla. Vaan nopealle ilmavoimien ja epäsuoran tulen tuli-iskulla, jota seuraa maavoimien käyttö. Eli strateginen isku. Onhan kyseinen uhkakuva ollut meidänkin puolustuspolitiikan suurimpana uhkamallina jo kymmenen vuotta, että ei se ihan yllätyksenä tule tännekään..Sitä vartenhan ilma- ja merivoimat ovat jatkuvassa valmiudessa ja maavoimiin on perustettu nopeasti reagoivia valmiusyhtymiä. Että "no shit sherlock"..
Toisaalta aina ihmetyttää toi ammattiarmeijoiden palvonta verrattuna reserviläisarmeijaan, siis tuota koulutustasoa ajatellen. On se YK-hommissa monesti nähty, ettei noi ammattimiehet sieltä ihan terävimmästä kärjestä ole. Toisaalta ei voi ihmetelläkään, Briteissäkin ammattisotilaiden (siis miehistön) koulutus aloitetaan sillä että opetetaan kaverit lukemaan ja kirjoittamaan...
Tuon liittoutumattomuuskommentin allekirjoitan itsekin. Eihän me mitään liittoutumattomia olla, jos EU:n puolustukseen ollaan sitouduttu. Sille kyllä ulkomailla suorastaan naureskellaan, mutta minkän teet kun presidenttti ja ulkoministeri on vanhoja kommunistejä jotka haluaa pitää kiinni kylmän sodan jäänteistä.
Eiköhän ole parempi, että jatkossakin mietitään itse mikä on parasta meille suomalaisille ja jätetään noi ulkomaan elävien hapatukset ihan omaan arvoonsa.
Ei pidä teilata Irakin armeijaa. Irakin armeija soti koko 80-luvun täysimittaisesti Irania vastaan. Lisäksi tuli sitten vielä ensimmäinen Persianlahden sota 90-luvun alussa. Heillä siis oli sekä kokemusta nykyaikaisen sodan vaatimuksista että sodan kokeneita miehiä armeijassaan. Suomella on ainoastaan teoreettisia oppeja eikä mistään voi tietää, miten oikeaan pääesikunta on päätelmissään osunut. Viimeiset taistelukokemuksetkin ovat 40-luvulta eikä veteraaneja ole enää tietenkään miehistössä. Reilusti yli 90% Suomen sotakalustosta on 70-80 luvuilta, myös nämä "uudet" Leopardit. Erityisesti kaluston ikä näkyy pst- ja it- aseissa joista iso osa on jopa 40 vuotta vanhoja (raskaat singot ja Sergeit)! Kalustoa on vielä selvästi vähemmän kuin Irakilla oli.
Ainoa etu Irakiin verrattuna on puolustukselle edullinen maasto; Irakin asevoimat teurastettiin avomaastossa lähinnä ilmasta käsin, Suomessa voi sentään paeta metsiin. MUTTA metsiin pakeneminen on vain kärsimysten pidentämistä kun joukot on koordinoimattomia pitkin metsiä, ja isoveli hakkaa ilmasta käsin rautaa koko ajan niskaan. MUISTAKAA ETTÄ metsä on taktikon paratiisi, mutta huollon helvetti. Suomen armeijalla ei ole mitään mahdollisuuksia käydä menestyksekkäästi tehokasta liikuntasotaa johtuen etenkin ilmapuolustuksen puutteista (vastustajalla aina ilmaherruus, ellei hyökkääjä ole Mongolia). Tuloksena tästä on samanlainen tilanne kuin Saksalla oli lännessä Normandian maihinnousun jälkeen: liike lopahtaa, joukot jumiutuvat paikoilleen, huolto romahtaa ja tuloksena on saarrettuja hujan hajan olevia yksiköitä joita ei voida kontrolloida. Yksittäiset vastarintapesäkkeet voivat taistella menestyksekkäästi puolustustaen mutta vastahyökkäyksistä ja aloitteellisesta toiminnasta on turha puhua. Oman maan puolustamisessa tällainen tilanne on jo katastrofi (vrt Suomen alueellinen puolustus).
Sissitoiminnan suosio Suomessa perustuu juuri tähän: vihollista ei voida pysäyttää vaan se on pakko päästää etenemään ja toivoa että pitkäaikainen häiriköinti saa sen kyllästymään sotaan. Tuloksena vain on infrastruktuurin muuttuminen Tsetsenian kaltaiseksi, mutta kansa saa mitä se haluaa...
No niin juuri. Suomen puolustusmalli johtaisi sodassa siihen että koko maa menisi raunioiksi ja sekä asevelvollisia että siviilejä kuolisi kymmeniä tai satoja tuhansia. Siinä vaiheessa kun miehittäjä alkaisi kyllästyä, täällä ei olisi enää muuta kuin sekasortoa ja kärsimystä.
Enhän minä Irakin armeijaa teilannutkaan, vaan totesin ettei Suomen puolustusvoimilla pystyttäisi Irakia puolustamaan Venäjän hyökkäykseltä...Eli tarkoitukseni oli osoittaa, ettei suomalaiset kykene liikuntasodankäyntiin. Mikä on tarpeellista silloin kuin puolustetaan jotain avointa plattaa niinkuin Irak. Mutta samanlaiseen panssarilauttojen vyörymiseen ei Suomen kamaralla pystytä kuin ehkä pohjanmaalla ja silloin taitaa kaikki olla jo menetetty. Eli ei suomalaisessa maastossa pystytä liikuntasodankäyntiin, ihan sama onko asialla suomalaiset, venäläiset, USA vai marsilaiset. Metsissä ei paljoa panssareilla ajella.
Sille tosiasialle ei juurikaan voi mitään, että meillä on vanhaa kalustoa. Mutta niin on todennäköisellä vastustajallakin: vaikka venäläiset koko ajan esittelevätkin uutta kalustoa (uusia vaunuja, lekoja) ei niillä todellisuudessa ole varaa joukkojaan niillä kalustaa. Eli samaa 70-luvun teknologiaa sieltä tulee vastaankin..
Irakin armeija ei todellakaan ollut mikään nykyaikaiseen sodankäyntiin pystyvä joukko ja Irania vastaan käytyä kahinaa tuskin voitaneen nykyaikaiseksi sodankäynniksi kutsua. Persianlahden sodan jälkeen armeija organisoitiin lähinnä sisäisten levottomuuksien hallintaan eikä sillä ollut asiantuntijoidenkaan mukaan todellista kykyä maan puolustamiseen.
Ja mitä tulee tuohon ilma-aseen käyttöön, niin eipä nuo ilma-operaatiot ole ihan putkeen menneet viime aikoina Natollakaan: esim. serbiassa olkapääohjuksilla pystyttiin koneiden pommituskorkeus nostamaan niin, että maaleiksi kelpasivat sekä heinäladot että naamioverkoilla peitellyt autonromut. Mitään todellisia tappioita ei serbian armeijalle onnistuttu tuottamaan.
Toi sissisodankäynti on kyllä ihan 60-luvun haihattelua, sitä voidaan pitää kyllä ihan viimeisenä vaihtoehtona. Muutama vuosikymmen sitten ihan everstitason sotilaat ehdottivat sitä puolustusdoktriiniksi. Siinä vaiheessa kyllä puolustustetaan jo ihan jotain muuta kuin suomalaista yhteiskuntaa..
Vai että meni Naton operaatio Kosovossa aivan harakoille. Kummasti sillä kuitenkin oli juuri haluttu vaikutus: serbiarmeija vetäytyi Kosovosta ja syntyi tulitauko, ja tähän riittivät ilmapommitukset. Mihin perustuu tuo väite että todellisia tappioita ei syntynyt, tuskin tosiasioihin.
Välittämättä kymmenistä hirvikolarikuolemista, Tarja Halosen strategia on ylisuuren hirvikannan ylläpitäminen Suomessa, onpahan sitten hirvenlihaa sissisotaa metsissä käyville Suomi-pojille yllinkyllin.
NATO sai kovaakin kritiikkiä tehottomuudesta Jugoslavian operaatiossa, kun tosiaan pelko ilmatorjunnasta pakotti lisäämään lentokorkeutta. Lisäksi naureskeltiin sitä, että suurin osa tuhotuista panssareista ja tykeistä olikin serbien rakentamia valemaaleja.
Tässä vain taitaa unohtua se, että NATO kykeni kuitenkin osumaan näihin naamioituihin puukyhäelmiin korkealtakin... Samaan aikaan serbien joukot pysyivät piilossa koska vapaa liikkuminen alueella ei ollut mahdollista NATO:n ilmaherruuden takia. Tähän tilanteeseen kun yhdistää voimakkaan maahyökkäyksen, niin puolustajalla on tukalat paikat.
Naton "Operation Allied Force" kesti Kosovossa/Serbiassa 78 päivää. Kyseisenä aikana tehtiin yli 700 lentokoneen voimin 38 000 lentosuoritusta eli lähes 500/vrk . Kyseessä oli erittäin massiivinen ilmaoperaatio, johon osallistuivat käytännössä kaikki Naton maat ja heillä oli takanaan kansainvälisen yhteisön tuki. Kustannukset laskettiin miljardeissa, vaikkei Serbian ilmatorjunta pystynytkään vanhahkolla kalustolla tuottamaan kuin muutamia tappioita hyökkäävälle osapuolelle.
Tuloksena VJ (Jugoslavian armeija) koki lähteistä riippuen 50-100 tstpsv:n ja muutaman sadan rynnäkkövaunun sekä tykistöaseen tappiot. Kuulostavat näin suomalaisittain suurilta, mutta VJ:llä oli esimerkiksi sodan alussa yli 1200 tstpsv:a. Kun haluttua vaikutusta sotilaskohteisiin ei saatu, siirryttiin siviili-infrastruktuurin pommittamiseen. Tämän jälkeen Serbia sopi aselevon ja VJ vetäytyi täysin taistelukuntoisena Kosovosta. Ei millään pahalla, muttei se mikään läntisen sotilasvoiman riemuvoitto ollut. Ja mitä tulee valemaalien pommittamiseen, niin se on ihan sama kuin heittäisi rahaa kankkulan kaivoon. Ei ne täsmäaseet mitään ilmaisia ole.
Mitä tästä opimme? Hankkimalla vahvan ilmatorjunnan pystytään vihollisen ilmatoimintaa ainakin alueellisesti estämään tai rajoittamaan sen käyttöä. Pienikin pystyy maataan puolustamaan, Suomi ei pysty koskaan luottamaan minkään muun maan tai liittouman antamiin turvatakuisiin.
joka käy jatkuvasti ulkomailla hiomassa tietojaan ja taitojaan, muuten ei tule lasta eikä paskaa.
Mitä opimme tästä on se että jos armeija on toimiva iskut kohdistuvat varmuudella siviileihin, jotta saataisiin armeijan taistelutahto lamautettua.
Summa summarum. Onneksi Suomen armeija ei ole toimiva.
Tuosta ulkomaalaisten jatkuvasta ylistämisestä sotataitoihin liittyen tulee mieleen Lapissa käyty sotaharjoitus 80-90-lukujen taitteessa. Harjoitukseen osallistui joko sveitsiläisestä tai itävaltalaisesta, muisti tökkii, alppijääkäripataljoonasta yksi komppania, mitä markkinoitiin talvisen sodankäynnin erikoisjoukkona. Harjoituksen kolmantena päivänä ko komppanian johto teki päätöksen komppaniansa evakuoimisesta epäinhimillisten olosuhteiden vuoksi. Pakkasta oli 25-30 astetta. Mieleen jäi kuva kun suomalainen varusmies kääri sätkää samalla kun komppania, jolla oli kymmeniä paleltumia, marssi ohi. Tämä on tietysti vain yksi esimerkki suomalaisten olosuhteiden asiantuntijoista.
Suomalaisten "sotimattomuus" viime vuosikymmeninä ei tietenkään paranna armeijamme ammattitaidon ylläpitämistä. Mutta eipä aavikkosodankäynti valmista joukkoja sotimiseen Suomen oloissa yhtään sen enempää.
Venäläisten osaamistakin joku piti hyvänä, koska heillä on kokemusta myös lähihistoriassa sodan käynnistä. Kokemuksesta huolimatta Tsetseeniassa suoritetut sotatoimet olivat mittasuhteisiin nähden sodan alkuvaiheessa täysiä fiaskoja. Joukkojen komentajilla ei ollut minkäänlaista käsitystä kaupunkisodan käynnistä. Kovinkaan moni länsimaisen sotilaskoulun käynyt ei mm. hyökkäisi taistelupanssarivaunut kärjessä tiedustelemattomaan kaupunkiympäristöön.
niinkuin Suomi-poika pakkasella. Siinä ei paljon ramboilu eikä pakkasnesteet auta, kun pommikone viilettää 3 Machin nopeudella kohteen yli ja tiputtaa lastin tupakkaa käärivän HeimoSoturin päälle.
Neukut vaan pelleilee Tsetseniassa, sinne tietojeni mukaan lähetetään yleensä vain ekakertalaisia ottamaan oppia sotataidoista. Kokeneemmat Tsetseniasta selviytyneet vetelee mahorkkaa Sotshissa.
kun he haluavat isotella pakkasensietokyvyllä. Yleinen asevelvollisuus tähtää sissisotaan, jokainen suomalainen on vihulaiselle mahdollinen vihollinen, ja kun strategiset kohteet on vallattu niin sitten suomalaiset voivat tehdä metsistä pistohyökkäyksiä ja tuhota koko infrastruktuurin ja koston kierre on valmis. Saadaan tänne länsiosaankin Venäjää toinen Tsetsenia.
Ainakin panssarivaunuissa, kesällä jopa 50 astetta sisällä. Talvella yhtä lämmintä kuin ulkona. Venäläisillä on nähtävästi jokaisella taistelijalla maastokulkukelpoinen aseistettu yksiö, mistä käsin jokainen operoi. Erittäin kätevää ja uutta teknologiaa. Oliko viimeisin Janes Defence mistä luit aiheesta?
Skenaariosi pitää täysin paikkansa. Sotilaiden jäätyessä kaminan putkeen kiinni, kaikki tekniset laitteet toimivat moitteettomasti, koska niissähän on lämmöt.
Olen samaa mieltä neukkujen toiminnasta Tsetseniassa, pelkkää pelleilyä. Mutta ihan tarkoituksella? Onhan se toisaalta loogista. Kukapa sitä nyt lähtisi sotimaan voittaakseen?
p.s. Rambo, John J. on kuvitteellinen henkilö, mitä ei ole tästäkään syystä yritetty rekrytoida Suomen puolustusvoimiin koulutuksen koordinaattoriksi. Mikäli et tiennyt.
tuskin siihen menisi kesästä pilalle kuin 3 viikkoa ja jo olisi Suomi polvillaan ulkovallan edessä. Kesälomille ehtisi hyvin ulkovaltojen sotilaat. Eikä tarttis palella. Kärsiä ihon kuivumisesta. Eikä huulien halkeamisista.
Yleinen asevelvollisuus ei tähtää sissisotaan. Hajautettu sissitoiminta on alueellisen puolustuksen viimeinen vaihe, mikäli muuta mahdollisuutta toimimiseen ei enää ole. Tarkoituksenahan on asettaa hinta liian kovaksi suhteessa hyökkääjän saavuttamaan hyötyyn nähden.
Esimerkkini ulkomaalaisten paleltumista ei ollut suomalaisten pakkasenkeston ylistystä, vaan kritiikki "ulkomaalaisten ylivertaisuudesta" suomalaisissa oloissa.
"Kostonhimoinen Suomi puolustautuu vilpitöntä hyökkääjää vastaan ja näin tuhoaa samalla koko infrastruktuurin?" Todella brutaalia toimintaa suomalaisilta! Pitäisi pystyä sopimaan kansainvälisesti, että ainakin sillat ja säälliset majoitustilat pitää jättää ehjiksi hyökkääjän kulkemisen ja huollon helpottamiseksi, muutoin olosuhteista muodostuu epäinhimilliset.
Kyllähän sen hyökkääjän kannattaisi toimia juuri näin. Mitäpä tuota tarkoituksella pitkittämään? Ja ei se 3 viikkoakaan menisi aivan pilalle, näkisi kauniita Suomen järviä ja soita vaunun ikkunasta. Näkisi hyvinkin läheltä, jopa sisältä.
Venäjän armeija yhdellä sanalla sanottuna: paska.
Koulutus koostuu lähinnä alokkaiden hakkaamisesta, ym. simputuksesta. Itsareita tapahtuu ties kuinka monta tuhatta ja osa kuolee liika kovasta simputuksesta.
Jopa hyvin huonosti varustetut tsetseenitkin antoi kovan vastuksen Venäjän mahtavalle sotakoneistolle. Jos sellainen joukko antaa niin kova vastuksen, niin mitä sitten monta kertaa paremmin koulutettu ja varustettu Suomen Armeija?
Venäjän tulee panna armeijansa ihan uuteen uskoon, jos meinaa pärjätä. Niin suuren maan armeijaa ei muuteta päivässä eikä kahdessa Amerikan armeijan veroiseksi.
kuin muistan olleen Suomen armeijassa, hakkaaminen mukaan lukien. Mutta osahan Suomen armeijan koulutusperinteestä tulee Venäjältä.
Ylimielinen kommentti joltain C-mieheltä. Homma on katos poika niin että venäläiset voittais Suomen tänä päivänä 10-0, kun heillä on arvokasta kokemusta sodasta mitä Suomella ei ole. Ootko koskaan miettinyt miksiköhän jenkit ja venäläiset käy sotaa jatkuvasti? Höm-höm-höm, oliskohan siitä syystä että ne saa koko ajan korvaamatonta tietotaitoa sodankäynnistä. Suomalaiset jäis kuin irakilaiset pissat housuissa lymyämään bunkkereihin kun vihulainen hyökkäis.
Ollaanhan se jo monesti kuultu medioissa kun on alkanut tulla puheeksi tositoimet jossain ulkomailla, että ei me nyt uskalleta ketään lähettää todelliseen sotaan. "Ei suomalaisia voi päästää sotimaan, sieltä tulee sinkkiarkkuja kotiin" yms. maitojunameininkiä. Suomalaiset rauhanturvaajat on ihan pellejä verottoman auton perässä lähtijöitä! Menisitte oikeasti testaamaan taitonne jonnekin Irakiin ja sanoisitte sitten vasta osaavanne sotia!
Kuten usein asevelvollisuuden puolustajat tykkäävät muistuttaa, niin pitää valmistautua ajoissa koska hyökkäyksen uhatessa on jo liian myöhäistä. Aivan samoin turvallisuuspolitiikkaa pitää yleisemminkin tehdä pitkän ajan suunnitelmien ja skenaarioiden mukaan. Venäjän armeija on jo nyt nousemassa alennustilastaan, puolustusbudjettia on muistaakseni jo muutaman vuoden korotettu vuosi vuodelta huomattavasti, tälle vuodelle varsinkin. On myös muistettava Venäjän suurvaltamainen asenne ja puheet esim. Ukrainan presidentinvaalien yhteydessä. Venäjä ei ole valmis luopumaan suurvalta-asemastaan lopullisesti ja siksi se tarvitsee vahvemmat sotilasvoimat. Ei siis pidä olettaa että Venäjän armeija pysyy kovin heikkona enää kovin kauan.
Parissa päivässä ei paljon tapahdu, mutta Hitler tuli valtaan 1933 ja kiivaan varustautumisen jälkeen jo 1938 alkoi Euroopan valloitus Itävallasta painostamalla sotilaalliseen uhkaan nojaten.
Äijä pyhuu asiaa.
Millä me torjumme ohjukset ja muut nykyaikaiset aseet??
Niilähän on kaikilla luodinkestävät varusteet ja muut vehkeet.
Ei me yksin tätä maatamme voida puolustaa!!!!!!!
Niin eikös suomella ole joku Buk-mikälie ilmatorjunta värkki,torjuu myös ohjukset
kansaivälistä uskottavuutta. Tämä on paha asia. Muistan Englannin sotilasasiantuntijoiden jo pari vuotta sitten kirjoittaneen Suomen rääsyläisarmeista jotain tällaista vastaavaa. Englantilaisa kannttaa kuunnella eikä Suomalaisia typeriä kapiaisia ja heidän järjetöntä uhoaan.
Suomenn pitäisi perustaa valtiollinen "terroristi" ryhmä, joka koulutettaisiin taistelemaan miehitetyssä maassa. Näin hyökkääjän pitäisi selvitä ensin armeijasta sen jälkeen vielä partisaaneista kaupungeissa ja ympäri suomea.
Pois täältä vissiin pitää muuttaa, kun valtion ylimmässä johdossa on ihmisiä jotka tekevät seuraavia asioita yhtäaikaa:
- kieltäytyvät lakkauttamasta tai kohtuullistamasta orjuuteen perustuvaa tehotonta ja epäuskottavaa asevelvollisjärjestelmää, joka kriisitilanteessa maksaisi tuhansien suomalaisten miesten hengen ja terveyden, siviilihenkiä sekä infrastruktuurin tuhoutumisen
- vastustavat liittoutumalla tapahtuvaa Suomen puolustuksen uskottavaksi tekemistä, vaikka meille tarjotaan liittoutumista hopeavadilla
Sinänsä kyseinen suuri sotaherra saattaa olla, ja onkin oikeassa, että Suomi ei kykenisi puolustamaan itseään niin laajamittaista hyökkäystä vastaan.
Mutta mikä olisi tällainen syy, että Veli Venäläinen päättäisi noin mittavan hyökkäyksen aloittaa? Öljyä ei tietääkseni Suomesta löydy, arvomalmitkin taisivat jäädä viime sodissa rajan toiselle puolelle. Jos se haluaisi itseään Natoa vastaan puolustaa, niin toki toimiminen Suomen maaperältä ja merialueilta auttaisi tässä tehtävässä. Mutta siinä tapauksessa, että rakas naapurimme on tuohon tilanteeseen joutunut, oletan sen joutuvan puolustamaan itseään myös muilla suunnilla eikä vain pelkästään Suomessa ja sen rajoilla. En toki kiistä, etteikö heillä riittäisi miehiä ja rautaa useammallekin rintamalle. Uskon kuitenkin, että tässä on suomalaisten iskun paikka.
Muistan kuulleeni, että nykyään Suomen puolustusvoimien tehtävä ei niinkään olisi hyökkäyksen torjuminen, vaan sen hidastaminen ja saattaminen kannattamattomaksi. Juurikin tämän suhteettoman suuren resurssieron vuoksi meidän ja naapurimme välillä.
Onpa tainnut Risto E.J. Penttilä tilata enklannista lausunnon.
Kiitos sinulle, Erkki, tästä kommentista. Hyvä että ministerikin osallistuu keskusteluun.
...niin jotta, ei ne suinkaan ole aina samat yksityishenkilöt asialla vaikka mielipiteet olisivatkin suurinpiirtein samansuuntaisia...
Mitä faktoja ministerillä oli hänen asiansa tueksi?
"Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä "
---> jenkeillä on Irakissa tuhansia tankkeja ja kymmeniätuhansia miehiä
niin, jooko?
Mutta, tuossa pyrin vain osoittamaan kyseisen ministerin sanoman ristiriidan ;)
ps. ei opita armeijassa.
Pahin heikkous on veltto ja huonosti motivoitunut suomalainen pullamössösotilas, joka ei selviydy rankoissa maasto-olosuhteissa olipa kesä tai talvi. Jätkät EI osaa tehdä edes nuotiota muista avuista puhumattakaan. Äitiä niiden on heti ikävä kun maastoon joutuu ja omin nokkinsa selviytymään. Nähty on jo 1982 Rauk:ssa
tämä ilmiö ja taitaa nykyisin olla vieläkin pahempi tilanne. Ei koneet ja asett yksistään mitää tee ellei niiden käyttäjät ole rohkeita ja kovia.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2005-02-20,4:284863,1:0:0:0:0:
Tuossa Turun Sanomien pääkirjoitus, jossa todetaan Hopkinsonin arvioineen täysin väärin Puolustusvoimain nykytilan.
"Hopkinson antaa ymmärtää, että armeijamme on jäänyt rakenteeltaan, strategialtaan ja toimintakyvyltään talvisodan poteroihin."
"Ex-ministeriltä näyttää jääneen huomaamatta, että Suomi on systemaattisesti uudistamassa armeijaansa enemmän vähemmästä ja tehokkaammin -periaatteella. Sodan ajan joukkojen vahvuutta supistetaan 140 000 sotilaalla 350 000:een, varuskuntia lakkautetaan, organisaatioita rationalisoidaan ja menojen kohdennetaan materiaalihankintoihin."
Ollaan Mazah saman asian puolesta, mutta eri linjoilla. SA ei nykyisellä kurssillaan pysty muuta kuin Tsetsenian kaltaiseen sissisotaan, se ei ole maamme kannalta hyväksi. Jos sinusta tulee joskus Herra Helvetinisoherra, niin muista tämä: Suomen on saatava sellainen puolustus joka perustuu ammattilaisiin. Nykypäivänä meno työpaikoilla on sen verran kovaa, että aika juuri ja juuri riittää perheen kanssa olemiseen, mutta jos miehestä vielä pitäisi nykypäivänä olla jatkuvan puolustustaidon ylläpitäjäksi, niin se on kyllä jo liikaa.
Jos vertaa mitä Tsetsenian armeijan tilaa v. 1994 kun venäjä hyökkäsi:
Ei ollut ilmavoimia ja toimivaa ilmapuolustusta
Tykistön tila heikko
Tietääkseni suurimmalta osalta miehistöltä puuttui kokonaan sotilaskoulutus (paitsi, että nykyään kokemusta on roppakaupalla)
Panssarivoimat?
Suomessa ammattiarmeijaan saataisiin koottua luultavammin 10 000 miestä (ainakin puolustusvoimain komentajan mielestä) ja tämä määrä ei riitä mitenkään Suomen puolustamiseen.
"jos miehestä vielä pitäisi nykypäivänä olla jatkuvan puolustustaidon ylläpitäjäksi, niin se on kyllä jo liikaa."
Ehkäpä siihen puolustustaidon ylläpitämiseen riittää lenkillä käynti ja kaikenlainen muu liikunta mikä on ihan hyvä asia yleisestikkin;) Eikä mielestäni n.1viikon kertausharjoitukset n.3-5 vuoden välein puolen vuoden varoitusajalla kovinkaan paha asia ole.
Et taida ymmärtää mikä ero on joka päivä ammatikseen työtä tekevällä ja korkeintaan vuoden koulutuksen tehtävään saaneella? Siksi suosittelen että menet joskus töihin kun kasvat tarpeeksi vanhaksi. Sitäpaitsi Suomi ei ole käynyt sotaa kohta sataan vuoteen, Irak sentään kävi sotaa viimeksi Bush-ekan kanssa ennen lopullista murskausta. Mazah-pieni, sodankäynti muuttuu kummasti sadassa vuodessa.
En nyt ihan vain omia ajatusmaailmaani täällä "lauo" vaan myös Puolustusvoimain komentajan mielipiteitä ja monien muiden upseerien. Se minua vain ärsyttää, kun aina pitää ottaa mallia Ruotsista, vaikka kyseinen maa ei ole sotinut 200vuoteen ja silloinki enemmistö sotilaista oli suomalaisia. Vaikka Irakin armeijalla oli kokemusta niin se oli suunniteltu ja koulutettu kukistamaan kapinoita. Lisäksi yleisesi arabien sotimistaito on ollut vähän niin ja näin (tiedän..suorastaan järkyttväää yleistämistä) Jos on nähnyt(itse kylläkin vain TV:stä ja netistä, mutta riittämin) irakilaisten sotimistyyliä niin ei voi muuta kuin ihmetellä..50v ukot vanhat m1 kypärät päässä ja ak:t kourassa seisoskelevat keskelle katua rakennetussa hiekkasäkkikasassa huutaen, kuinka he pysäyttävät Jenkit. Taikka kuinka he yrittävät ampua 40vuotta vanhalla ja modernisoimattomalla 57mm tykillä suihkukonetta alas. Listaa voitaisin jatkaa, mutta kannattaa muistaa se, että Irak oli Persianlahden sodan jälkeen 13asevientikiellossa. Siinä ajassa aseet vanhenevat, eikä kunnon harjoituksia voida pitää.
Äidinkieli unohtui: Eli Irak oli 13 VUOTTA asevientikiellossa.
Samanlaisia näkymiä olisi tarjolla sotaa käyvässä Suomessakin nykymenolla: 40v pöhöttyneet ja ylipainoiset ukot kyykkimässä metsissä peltipotta ja kiinalainen AK-kopio(!!) käsissään, IT-miehiä yrittämässä suihkarin alasampumista 40 vuotta vanhalla modernisoimattomalla Sergeillä jne jne.
Muistapas vielä että ennen ekaa Persianlahden sotaa Irak oli hampaisiin asti aseistettu ja pitkän sodan kokenut paikallinen suurvalta, jolla aseistus oli silloin samaa tasoa kuin Suomella on nykyisin (Mig-29 hävittäjiä, T-72 tankkeja, tst-hekoja) ja määrät olivat moninkertaisia. Silti maan yli suorastaan käveltiin muutamassa viikossa, ja se koki helvetilliset tappiot. Että näin kävi urheille reserviläisille siellä päin...
Että Suomessakin olisi tälläisiä peltikypärämiehiä ak kopiot kourassa, mutta kannattaa muistaa, että se oli Irakin pääjoukot. Suomessa nämä 40 "ukot" (anteeksi jos loukkaa jotakuta) olisivat hätävara jotka pidettäisiin selustatehtävissä. Muistaakseni Suomi pystyy varustamaan modernein varustuksin n.150 000 miestä ja modernein/ja hieman vanhentunein varustein n. 200 000miestä.
Toisin kuin "Irakin ilmavoimien" koneet Ilmavoimien koneet pysyvät ilmassa ellei alas ammuta ja niitä hoitaa ja ohjaa ammattitaitoiset henkilöt. Kannattaa myös muistaa, että T-72 tankki suunniteltiin ensisijaisesti Keski- ja Pohjois Euroopan oloihin eikä se ole ihanteellinen aavikkovaunu.
Lisäksi kannattaa muista Irakin maasto-olosuhteet..keskellä aavikkoa tehty suora oja ei ole kovinkaan hyvä paikka taistella. Jenkithän käyttivät jo Persianlahden sodassa tekniikkaa, jossa Irakilaisia haudattiin elävältä keskelle aavikkoa tankkien avulla, jonka eteen oli laitettu kauha.
Erityisesti haluan painottaa sitä että v.2003 Irakin armeija oli jäänyt lähes 20vuotta jälkeen yleisestä kehityksestä eikä se ollut pystynyt suoriutumaan tehokkaan koulutuksen järjestämisestä.
Suomen ilmatorjunta ei perustu pelkästään sergeillä sohimiseen vaan ilmatorjuntatykit toimivat lähinnä joukko-osastojen lähi-ilmatorjuntana.
Samanlaisia näkymiä olisi tarjolla sotaa käyvässä Suomessakin nykymenolla: 40v pöhöttyneet ja ylipainoiset ukot kyykkimässä metsissä peltipotta ja kiinalainen AK-kopio(!!) käsissään, IT-miehiä yrittämässä suihkarin alasampumista 40 vuotta vanhalla modernisoimattomalla Sergeillä jne jne.
"Muistapas vielä että ennen ekaa Persianlahden sotaa Irak oli hampaisiin asti aseistettu ja pitkän sodan kokenut paikallinen suurvalta, jolla aseistus oli silloin samaa tasoa kuin Suomella on nykyisin (Mig-29 hävittäjiä, T-72 tankkeja, tst-hekoja) ja määrät olivat moninkertaisia. Silti maan yli suorastaan käveltiin muutamassa viikossa, ja se koki helvetilliset tappiot. Että näin kävi urheille reserviläisille siellä päin... "
Mitä pahaa on peltikypärässä lukuunottamatta sitä, että se on rumempi kuin komposiittikypärä? Mitä vikaa on AK kopiossa? Venäläisillä ei muita olekaan, ja suomalaisia rynkkyjä löytyy yli 300 000, joten niitä kopioita käyttäisivät sellaiset, jotka niitä aseita tuskin paljon edes tarvitsisivat.
Suihkukoneita vastan Suomella on kyllä IT-ohjuksia. Ja eipä sellainen hävittäjä nyt suuri uhka pienemmälle joukolle edes ole. Ei niitä täsmäpommeja joka poteroon riitä, jos niitä yleensäkään naapurilla on. Hekot sitten putoaa sergeillä sitäkin paremmin, ja ne ovatkin suurempi uhka.
Avoimella aavikolla Yhdysvaltoja vastaan kuka vain saisi turpaan ennemmin tai myöhemmin. Asia on taas ihan eri, kun mennään Suomalaiseen maastoon vaikka sitten sitä Venäjää vastaan.
Ja kyllä PV:n johdossa asioista varmasti riittävästi tiedetään. Ei seillä mitään Venäjän valloitussotaa pelätä, vaan valmistaudutaan realistisempiin uhkiin, jotka tosin nekin tulevat idästä. Tuo mistä se britti valitti on enemmänkin typerien kansanedustajien ja median ylläpitämä kuva, jonka iso osa kansastakin nielee paljonkaan miettimättä.