miten käännytään muslimiksi?

Ei tuossakaan kyllä mitään järkeä ole. On ihan turhaa tarjota "vastauksia", että etsi tätä äläkä tuota, kun ihmisen pitäisi vastauksien kysymisen sijaan ymmärtää asia itse. Ihmisen pitäisi ymmärtää, että hän on jo perillä. Ihminen elää maailmassa, todellisuudessa. Todellisuutta voi ymmärtää jos viitsii nähdä sen eteen vaivaa, mutta siihen ei vaadita mitään vippaskonsteja vaan ihan normaalia työtä.

Uskonnollisista mytologioista löytyy vaikka mitä "vastauksia", mutta mitkään sellaiset eivät pysty kestämään koetusta. Niihin uskottaessa kaikki tapahtuu ihmisen mielessä, mutta objektivismi romahduttaa ne täysin. Yleensä ne "vastaukset" luovat myös illuusion siitä, että ne olisivat vastauksia oikeisiin kysymyksiin. Kunnolla asiat miettivät tajuaa kyseenalaistaa myös ne kysymykset. Tällöin hän ei mene halpaan ja lue "vastauksia" ajattelemattomien ihmisten kopioimiin kysymyksiin jostain mytologiateoksista ja esitä sen jälkeen, että nyt hän on jotenkin hengellisesti uudestisyntynyt.

Uskonnot edustavat minulle sellaista selkärangattomuutta, että minä en kerta kaikkiaan rehellisenä ihmisenä voisi ottaa niihin osaa. En minä tuota, mitä pidän teeskentelynä, muilta kiellä. Se ei olisi minun asiani. Mutta minä itse en vain tuollaiseen lähtisi. Maailma on niin hienoa paikka kaikenlaisine ilmiöineen, että näkisin uskonnon lähinnä silmien ja korvien puhkomisena. Siinä sitä sitten hapuiltaisiin vajavaisella käsityksellä.

Tietoinen_välttelijä kirjoitti:

Ei tuossakaan kyllä mitään järkeä ole. On ihan turhaa tarjota "vastauksia", että etsi tätä äläkä tuota, kun ihmisen pitäisi vastauksien kysymisen sijaan ymmärtää asia itse. Ihmisen pitäisi ymmärtää, että hän on jo perillä. Ihminen elää maailmassa, todellisuudessa. Todellisuutta voi ymmärtää jos viitsii nähdä sen eteen vaivaa, mutta siihen ei vaadita mitään vippaskonsteja vaan ihan normaalia työtä.

Uskonnollisista mytologioista löytyy vaikka mitä "vastauksia", mutta mitkään sellaiset eivät pysty kestämään koetusta. Niihin uskottaessa kaikki tapahtuu ihmisen mielessä, mutta objektivismi romahduttaa ne täysin. Yleensä ne "vastaukset" luovat myös illuusion siitä, että ne olisivat vastauksia oikeisiin kysymyksiin. Kunnolla asiat miettivät tajuaa kyseenalaistaa myös ne kysymykset. Tällöin hän ei mene halpaan ja lue "vastauksia" ajattelemattomien ihmisten kopioimiin kysymyksiin jostain mytologiateoksista ja esitä sen jälkeen, että nyt hän on jotenkin hengellisesti uudestisyntynyt.

Uskonnot edustavat minulle sellaista selkärangattomuutta, että minä en kerta kaikkiaan rehellisenä ihmisenä voisi ottaa niihin osaa. En minä tuota, mitä pidän teeskentelynä, muilta kiellä. Se ei olisi minun asiani. Mutta minä itse en vain tuollaiseen lähtisi. Maailma on niin hienoa paikka kaikenlaisine ilmiöineen, että näkisin uskonnon lähinnä silmien ja korvien puhkomisena. Siinä sitä sitten hapuiltaisiin vajavaisella käsityksellä.

Lue lisää

Kerrankin rehellinen mielipide, arvostan!
Ajatus kuitenkin on se, että kun ihminen oikeasti etsii uskoa, niin silloin hän oikeasti sitä etsii.
Nyt sinä tarjoat toisenlaisen ajatuksen hänelle, tässä on jo kaikki. Mutta eikö ole rehellistä sanoa, että sekin on vain sinun oma mielipiteesi, ei fakta.
Ihmiseen on kuitenkin rakennettu jokin kummallainen ajatus, että hän jossain vaiheessa, tai ehkäpä useamminkin elämässään, hän etsii vastauksia. Kuka minä olen, mistä olen tullut ja mihin olen menossa.
Se, että sinä et ole löytänyt mitään, tai että sinulla ei ole sitä tarvetta ollut, vielä, niin ei sulje pois sitä muiden etsivien kohdalla.

Tuo ajatus on juuri se harha, joka on ikävä, eli kun ihminen tulee uskoon, niin häneltä ikäänkuin kielletään kaikki nautinto, kaikki kaunis, kaikki elämisen arvoinen, kaikki normaalin ihmisen elämään liittyvät asiat. On taas ihmisestä itsestään kiinni kuinka paljon hän pääsee sisälle uskoon, ei siis uskontoon. Vain uskoon tullut ihminen ymmärtää sen vapauden tunteen, ulkopuolinen ei. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisen jokainen ongelma ratkeaa kuin taikaiskusta, vaan se tarkoittaa, että minulla on Hän mihin minä turvaan, jokaisella hetkellä. Se, että ihminen sulkee pois tämän mahdollisuuden vain sen takia, että se ei ole järjellä selitettävissä, tai että tuon kuvan on pilannut joku, joka ei ole todellinen uskova, se harmittaa todella paljon. Tai ei anna muille mahdollisuutta löytää uskoa, vaan on ikäänkuin esteenä sille, se harmittaa vielä enemmän.

Itsekään en ole kieltämässä keneltäkään kääntymistä mihinkään, mutta aina voi miettiä vaihtoehtoja ja puntaroida, mikä vastaa ajatusta muiden kunnioittamisesta ja lähimmäisen rakkaudesta.

Ja mitä tuohon selkärangattomuuteen tulee, niin kyllä minun mielestäni asia on juurikin päinvastoin. Siinä vasta selkärankaa vaaditaan, että haluaa elää oman vakaumuksensa mukaan, eikä mene sinne minne lauma menee, varsinkin tänä päivänä, jolloin kulutus ja toisista hyötyminen, ja omaan pussiin pelaaminen on tärkeintä.

Olen täysin samaa mieltä, että maailma on (paremminkin voi kai sanoa paikoin, että oli) hieno paikka kaikkine kauniine luontoineen jne. Ihminen asetettiin sitä viljelemään ja varjelemaan, mutta miten on käynyt ihmisen omassa viisaudessaan? Se on raiskattu, tuhottu, otettu kaikki hyöty irti. JA aivan päinvastoin kuin sinä, minä näen, että elävä usko näyttää luonnon kauneuden vieläkin ihmeellisemmällä tavalla, ja sen ihmeellisyys korostuu entisestään.

Mutta kuten itsekin sanoit, sinä et tuohon lähtisi, se on sinun valintasi, joka saattaa vielä muuttua. Toivoisin, että antaisit itsellesikin luvan avata sydämesi ja kuulostella, mitä se sinulle oikeasti sanoo.

Mukavaa viikkoa!

Millaista rukouselämää kannatta tuollaisen "itsekseen-muslimin" harjoittaa? Pitääkö opetella rukoilemaan arabiaksi vai saako rukoilla suomeksi?

kiinnostava.aihe kirjoitti:

Millaista rukouselämää kannatta tuollaisen "itsekseen-muslimin" harjoittaa? Pitääkö opetella rukoilemaan arabiaksi vai saako rukoilla suomeksi?

Jumala on käskenyt jokaista rukoilemaan arabiaksi.

Yusraaa kirjoitti:

Jumala on käskenyt jokaista rukoilemaan arabiaksi.

Entä Koraani, sitä tulisi kai lukea? Käykö suomen kielinen käännös, vai onko opeteltava arabiaa? Aika vaikeaa olisi oppia.

apuaaaaaa kirjoitti:

Entä Koraani, sitä tulisi kai lukea? Käykö suomen kielinen käännös, vai onko opeteltava arabiaa? Aika vaikeaa olisi oppia.

Mielenkiintoinen on näkemys että jokin tietty kieli olisi jotenkin toista "pyhempi". Tokihan tätä näkemystä esiintyy kristityilläkin, katolilaisilla käytössä latina, ja ortodokseilla kirkkoslaavi.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Mielenkiintoinen on näkemys että jokin tietty kieli olisi jotenkin toista "pyhempi". Tokihan tätä näkemystä esiintyy kristityilläkin, katolilaisilla käytössä latina, ja ortodokseilla kirkkoslaavi.

Lue lisää

Moi! Kyse ei varsinaisesti ole kielen "pyhyydestä" vaan siitä että arabia on Koraanin alkuperäiskieli. Käännöksissä aina ainakin vähän saattaa sanojen merkitys muuttua tms. Arabian kielisestä koraanista ei ole koskaan muutettu sanaa tai kirjaintakaan ja tämän vuoksi sitä resitoidaan arabiaksi. Siis ettei merkitykset muuttuisi.

Villasukkaliini kirjoitti:

Moi! Kyse ei varsinaisesti ole kielen "pyhyydestä" vaan siitä että arabia on Koraanin alkuperäiskieli. Käännöksissä aina ainakin vähän saattaa sanojen merkitys muuttua tms. Arabian kielisestä koraanista ei ole koskaan muutettu sanaa tai kirjaintakaan ja tämän vuoksi sitä resitoidaan arabiaksi. Siis ettei merkitykset muuttuisi.

Lue lisää

Voiko siis kukaan muu kuin natiivi arabian kielen osaaja todella ymmärtä Koraania? Voiko nyky-arabian kielinen todella ymmärtä vuosisatoja vanhaa arabiaa?

Itse olen tässä nyt reilun vuoden epäsäännöllisesti lueskellut suomen kielistä käännöstä Koraanista. Se on käsittääkseni varsin oppineen sekä Koraanin että arabian kilene osaajan Jaakko Hämeen--anttilan käännös. Niin mielenkiintoista kun onkin ollut tutustua vähä vähältä Koraaniin, täytyy samalla todeta, että ei se aivan helpolla avaudu lukijalleen, edes äidinkilellä luettuna. Miten siis käännynnäiset islamin uskoiset opiskelevat Koraania? Eikö suomen kielistä käännöstä ollenkaan? Aika työlästä jos arabia ensin hallittava...

Raamattu on enempi minun heiniäni, sitä olen opiskellut oikeastaan koko ikäni. Suomen kieli on enimmäkseen riittänyt, vähän välillä tavaillut englannin kielistä käännöstä ja vähän myös venäjäksi. Alkukieliä hepreaa ja kreikkaa en hallitse sanaakaan. Olen siinä käsityksessä, että kyllä hyvä käännösvälittää huomattavalla tarkkuudella tekstin alkuperäisen viestin, siinä määrin kuin se ylipäätään on mahdollista. Alkukielten osaamisen vaatimus olisi aiheuttanut sen, että tänäkään päivänä tietäisin tuskin mitään Raamatun sisällöstä, muuta kuin ehkä kieliä osaavien, käytännössä kai siis papiston sanelemana. Tämähän oli kristillisessä kirkossa pitkään käytäntö. Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Toki on totta, että alkukielen osaaminen tuo jopa järkeä joihinkin Raamatunkin älyttömyyksiltä vaikuttaviin kohtiin, niissä kun todellakin on ilmeisesti jo alkukielen sisällä merkitys muuttunut, saati käännöksen myötä. Näissä muutamassa tapauksessa jopista tiedän Raamtun kohdalla, olen tietenki oppineempien selvityksen varassa. Välttämättömänä pidän kuitenkin sitä, että vaikkakin maineeltani harhaoppisena kristittynä, mutta kristittynä kuitenkin, tunnen traditioni pyhät tekstit, eli siis se, että ne ova luettavissani äidinkielelläni.

Jos siis oletettaisiin, että olisin kiiinnostunut kääntymään islamiin, en voisi kuvitella tekeväni niin ennen kuin tuntisin islamin pyhän kirjan, Koraanin, ja ainoa keino tähän olisi lukea se suomen kielellä. Arabia ei liene muutenkaan kielsitä helpoimpia, saati sitten sillä tasolla, että osaisi Koraania ymmärtää, eihän tyo näin hitaalle oikein avaudu suomeksikaan.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Voiko siis kukaan muu kuin natiivi arabian kielen osaaja todella ymmärtä Koraania? Voiko nyky-arabian kielinen todella ymmärtä vuosisatoja vanhaa arabiaa?

Itse olen tässä nyt reilun vuoden epäsäännöllisesti lueskellut suomen kielistä käännöstä Koraanista. Se on käsittääkseni varsin oppineen sekä Koraanin että arabian kilene osaajan Jaakko Hämeen--anttilan käännös. Niin mielenkiintoista kun onkin ollut tutustua vähä vähältä Koraaniin, täytyy samalla todeta, että ei se aivan helpolla avaudu lukijalleen, edes äidinkilellä luettuna. Miten siis käännynnäiset islamin uskoiset opiskelevat Koraania? Eikö suomen kielistä käännöstä ollenkaan? Aika työlästä jos arabia ensin hallittava...

Raamattu on enempi minun heiniäni, sitä olen opiskellut oikeastaan koko ikäni. Suomen kieli on enimmäkseen riittänyt, vähän välillä tavaillut englannin kielistä käännöstä ja vähän myös venäjäksi. Alkukieliä hepreaa ja kreikkaa en hallitse sanaakaan. Olen siinä käsityksessä, että kyllä hyvä käännösvälittää huomattavalla tarkkuudella tekstin alkuperäisen viestin, siinä määrin kuin se ylipäätään on mahdollista. Alkukielten osaamisen vaatimus olisi aiheuttanut sen, että tänäkään päivänä tietäisin tuskin mitään Raamatun sisällöstä, muuta kuin ehkä kieliä osaavien, käytännössä kai siis papiston sanelemana. Tämähän oli kristillisessä kirkossa pitkään käytäntö. Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Toki on totta, että alkukielen osaaminen tuo jopa järkeä joihinkin Raamatunkin älyttömyyksiltä vaikuttaviin kohtiin, niissä kun todellakin on ilmeisesti jo alkukielen sisällä merkitys muuttunut, saati käännöksen myötä. Näissä muutamassa tapauksessa jopista tiedän Raamtun kohdalla, olen tietenki oppineempien selvityksen varassa. Välttämättömänä pidän kuitenkin sitä, että vaikkakin maineeltani harhaoppisena kristittynä, mutta kristittynä kuitenkin, tunnen traditioni pyhät tekstit, eli siis se, että ne ova luettavissani äidinkielelläni.

Jos siis oletettaisiin, että olisin kiiinnostunut kääntymään islamiin, en voisi kuvitella tekeväni niin ennen kuin tuntisin islamin pyhän kirjan, Koraanin, ja ainoa keino tähän olisi lukea se suomen kielellä. Arabia ei liene muutenkaan kielsitä helpoimpia, saati sitten sillä tasolla, että osaisi Koraania ymmärtää, eihän tyo näin hitaalle oikein avaudu suomeksikaan.

Lue lisää

Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.

Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.

Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.

Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".

JeshuaisKing kirjoitti:

Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.

Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.

Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.

Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".

Lue lisää

"Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua?"

Onko sarkasmi tuttu käsite?

JeshuaisKing kirjoitti:

Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.

Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.

Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.

Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.

Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.

Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".

Lue lisää

Jos sarkasmin yritykseni ei sinulle auennut tuosta sinua närkästyttäneestä tekstisn pätkästäni, mahdoitko lukea loppuun asti. Vai oliko närkästyksesi jo niin sietämätöntä, ettei ajatukseni auennut? Toki vika voi olla myös kirjoittajassa, tunnustan...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Jos sarkasmin yritykseni ei sinulle auennut tuosta sinua närkästyttäneestä tekstisn pätkästäni, mahdoitko lukea loppuun asti. Vai oliko närkästyksesi jo niin sietämätöntä, ettei ajatukseni auennut? Toki vika voi olla myös kirjoittajassa, tunnustan...

Lue lisää

Tosikkovaroitus!
Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään, jos se on upotettuna niin, että tällaiset tosikot eivät ymmärrä.
Otan raamatun tekstit tosissani, tästä eteenkin päin.
Ja ei oikeastaan mitään väliä, tulipahan yksi asia kirjoitettua, jospa se sattui jollekin olemaan.

JeshuaisKing kirjoitti:

Tosikkovaroitus!
Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään, jos se on upotettuna niin, että tällaiset tosikot eivät ymmärrä.
Otan raamatun tekstit tosissani, tästä eteenkin päin.
Ja ei oikeastaan mitään väliä, tulipahan yksi asia kirjoitettua, jospa se sattui jollekin olemaan.

Lue lisää

"Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään"

Njaaa...silloin sarkasmilta kyllä menee paras terä. Vähän kuin vitsi, jonka joutuu selittämään, eihän se naurata niin makeasti kuin itse hiffattu juttu.

Todella kiinnostavaa ja simppeliä, kyllä vain - yksi ainoa psykootikkohan koko sekavan koraanin on kirjoittanutkin ja itsensä samalla julistanut profeetaksi. Järkevyydestä ja kauneudesta taas voitaneen olla useampaakin eri mieltä.

Islam on kyllä väkivaltainen ja alistava uskonto. Varsinkin naisia alistava "uskonto".

Täysivaltaisena muslimina pidetään siinä missä muslimiperheeseen syntynyttä. Sellaisia muslimipariskuntia on, joissa mies on suomalainen ja vaimo maahanmuuttajataustainen.

Somalialainen nainen-suomalainen mies muslimipariskuntia ainakin on.

Ainakin suomi-somali pareja jokusia näkee, joissa mies on suomalainen käännynnäinen.

Sumayyahahah kirjoitti:

Ainakin suomi-somali pareja jokusia näkee, joissa mies on suomalainen käännynnäinen.

Somalinaiset ovat niin kauniita, että tässäpä olis hyvä syy kääntyä islamiin.

harkintaan kirjoitti:

Somalinaiset ovat niin kauniita, että tässäpä olis hyvä syy kääntyä islamiin.

kauneus on katsojan silmässä........ jos sun mielestä

Miten 150 kg musta perunasäkki voi olla kaunis?