jos sanon itsekseni uskontunnustuksen, olenko muslimi? onko pakko hakeutua muiden muslimien yhteyteen esim. moskeijaan? riittääkö että lukee Koraania, rukoilee ja uskoo itsekseen?
miten käännytään muslimiksi?
epätietoinen.etsijä
36
745
Vastaukset
- Tietoinen_välttelijä
En suosittele kääntymään muslimiksi. Nimittäin islamista ei sitten voi enää erota ilman hankaluuksia. Kuulemma islamin hylkääminen on kuolemalla rangaistava teko. Jättäisin sinuna ehdottomasti väliin tuommoisen.
- 9oöif9ouiou
Mitäs jos ensin etsisit taivasten valtakuntaa, Herraa Jeesusta, sillä kolkuttavalle avataan ja anova saa.
Mutta jos pilkka mielessä etsii, niin turhaa on.
Kaikesta sydämestäsi huuda, vaikka ääneen, jos todella tahdot Hänet löytää, Hän vastaa!!
Mieti kumpi rakastaa jopa vihollistaan ja mieti islamin maailmalle tuomaa hedelmää, sillä hedelmistään puu tunnetaan.- Tietoinen_välttelijä
Ei tuossakaan kyllä mitään järkeä ole. On ihan turhaa tarjota "vastauksia", että etsi tätä äläkä tuota, kun ihmisen pitäisi vastauksien kysymisen sijaan ymmärtää asia itse. Ihmisen pitäisi ymmärtää, että hän on jo perillä. Ihminen elää maailmassa, todellisuudessa. Todellisuutta voi ymmärtää jos viitsii nähdä sen eteen vaivaa, mutta siihen ei vaadita mitään vippaskonsteja vaan ihan normaalia työtä.
Uskonnollisista mytologioista löytyy vaikka mitä "vastauksia", mutta mitkään sellaiset eivät pysty kestämään koetusta. Niihin uskottaessa kaikki tapahtuu ihmisen mielessä, mutta objektivismi romahduttaa ne täysin. Yleensä ne "vastaukset" luovat myös illuusion siitä, että ne olisivat vastauksia oikeisiin kysymyksiin. Kunnolla asiat miettivät tajuaa kyseenalaistaa myös ne kysymykset. Tällöin hän ei mene halpaan ja lue "vastauksia" ajattelemattomien ihmisten kopioimiin kysymyksiin jostain mytologiateoksista ja esitä sen jälkeen, että nyt hän on jotenkin hengellisesti uudestisyntynyt.
Uskonnot edustavat minulle sellaista selkärangattomuutta, että minä en kerta kaikkiaan rehellisenä ihmisenä voisi ottaa niihin osaa. En minä tuota, mitä pidän teeskentelynä, muilta kiellä. Se ei olisi minun asiani. Mutta minä itse en vain tuollaiseen lähtisi. Maailma on niin hienoa paikka kaikenlaisine ilmiöineen, että näkisin uskonnon lähinnä silmien ja korvien puhkomisena. Siinä sitä sitten hapuiltaisiin vajavaisella käsityksellä. - 9oöif9ouiou
Tietoinen_välttelijä kirjoitti:
Ei tuossakaan kyllä mitään järkeä ole. On ihan turhaa tarjota "vastauksia", että etsi tätä äläkä tuota, kun ihmisen pitäisi vastauksien kysymisen sijaan ymmärtää asia itse. Ihmisen pitäisi ymmärtää, että hän on jo perillä. Ihminen elää maailmassa, todellisuudessa. Todellisuutta voi ymmärtää jos viitsii nähdä sen eteen vaivaa, mutta siihen ei vaadita mitään vippaskonsteja vaan ihan normaalia työtä.
Uskonnollisista mytologioista löytyy vaikka mitä "vastauksia", mutta mitkään sellaiset eivät pysty kestämään koetusta. Niihin uskottaessa kaikki tapahtuu ihmisen mielessä, mutta objektivismi romahduttaa ne täysin. Yleensä ne "vastaukset" luovat myös illuusion siitä, että ne olisivat vastauksia oikeisiin kysymyksiin. Kunnolla asiat miettivät tajuaa kyseenalaistaa myös ne kysymykset. Tällöin hän ei mene halpaan ja lue "vastauksia" ajattelemattomien ihmisten kopioimiin kysymyksiin jostain mytologiateoksista ja esitä sen jälkeen, että nyt hän on jotenkin hengellisesti uudestisyntynyt.
Uskonnot edustavat minulle sellaista selkärangattomuutta, että minä en kerta kaikkiaan rehellisenä ihmisenä voisi ottaa niihin osaa. En minä tuota, mitä pidän teeskentelynä, muilta kiellä. Se ei olisi minun asiani. Mutta minä itse en vain tuollaiseen lähtisi. Maailma on niin hienoa paikka kaikenlaisine ilmiöineen, että näkisin uskonnon lähinnä silmien ja korvien puhkomisena. Siinä sitä sitten hapuiltaisiin vajavaisella käsityksellä.Kerrankin rehellinen mielipide, arvostan!
Ajatus kuitenkin on se, että kun ihminen oikeasti etsii uskoa, niin silloin hän oikeasti sitä etsii.
Nyt sinä tarjoat toisenlaisen ajatuksen hänelle, tässä on jo kaikki. Mutta eikö ole rehellistä sanoa, että sekin on vain sinun oma mielipiteesi, ei fakta.
Ihmiseen on kuitenkin rakennettu jokin kummallainen ajatus, että hän jossain vaiheessa, tai ehkäpä useamminkin elämässään, hän etsii vastauksia. Kuka minä olen, mistä olen tullut ja mihin olen menossa.
Se, että sinä et ole löytänyt mitään, tai että sinulla ei ole sitä tarvetta ollut, vielä, niin ei sulje pois sitä muiden etsivien kohdalla.
Tuo ajatus on juuri se harha, joka on ikävä, eli kun ihminen tulee uskoon, niin häneltä ikäänkuin kielletään kaikki nautinto, kaikki kaunis, kaikki elämisen arvoinen, kaikki normaalin ihmisen elämään liittyvät asiat. On taas ihmisestä itsestään kiinni kuinka paljon hän pääsee sisälle uskoon, ei siis uskontoon. Vain uskoon tullut ihminen ymmärtää sen vapauden tunteen, ulkopuolinen ei. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisen jokainen ongelma ratkeaa kuin taikaiskusta, vaan se tarkoittaa, että minulla on Hän mihin minä turvaan, jokaisella hetkellä. Se, että ihminen sulkee pois tämän mahdollisuuden vain sen takia, että se ei ole järjellä selitettävissä, tai että tuon kuvan on pilannut joku, joka ei ole todellinen uskova, se harmittaa todella paljon. Tai ei anna muille mahdollisuutta löytää uskoa, vaan on ikäänkuin esteenä sille, se harmittaa vielä enemmän.
Itsekään en ole kieltämässä keneltäkään kääntymistä mihinkään, mutta aina voi miettiä vaihtoehtoja ja puntaroida, mikä vastaa ajatusta muiden kunnioittamisesta ja lähimmäisen rakkaudesta.
Ja mitä tuohon selkärangattomuuteen tulee, niin kyllä minun mielestäni asia on juurikin päinvastoin. Siinä vasta selkärankaa vaaditaan, että haluaa elää oman vakaumuksensa mukaan, eikä mene sinne minne lauma menee, varsinkin tänä päivänä, jolloin kulutus ja toisista hyötyminen, ja omaan pussiin pelaaminen on tärkeintä.
Olen täysin samaa mieltä, että maailma on (paremminkin voi kai sanoa paikoin, että oli) hieno paikka kaikkine kauniine luontoineen jne. Ihminen asetettiin sitä viljelemään ja varjelemaan, mutta miten on käynyt ihmisen omassa viisaudessaan? Se on raiskattu, tuhottu, otettu kaikki hyöty irti. JA aivan päinvastoin kuin sinä, minä näen, että elävä usko näyttää luonnon kauneuden vieläkin ihmeellisemmällä tavalla, ja sen ihmeellisyys korostuu entisestään.
Mutta kuten itsekin sanoit, sinä et tuohon lähtisi, se on sinun valintasi, joka saattaa vielä muuttua. Toivoisin, että antaisit itsellesikin luvan avata sydämesi ja kuulostella, mitä se sinulle oikeasti sanoo.
Mukavaa viikkoa!
- darippa589
Periaatteessa riittää kun sanoo uskontunnustuksen. Jos haluat olla ns. "virallisesti" osa muslimiyhteisöä niin sen pitää sanoa 2 aikuisen muslimin edessä. Moskeijasta voi saada ns. kääntymistodistus jota tarvitaan jos haluaa pyhinvaellukselle, naimisiin jne.
Riittää, että sanoo uskontunnustuksen ja muodostaa suhdetta Luojaan itsekseen. Ei tarvitse hakeutua muiden yhteyteen, eikä käydä moskeijoissa.
- kiinnostava.aihe
Millaista rukouselämää kannatta tuollaisen "itsekseen-muslimin" harjoittaa? Pitääkö opetella rukoilemaan arabiaksi vai saako rukoilla suomeksi?
kiinnostava.aihe kirjoitti:
Millaista rukouselämää kannatta tuollaisen "itsekseen-muslimin" harjoittaa? Pitääkö opetella rukoilemaan arabiaksi vai saako rukoilla suomeksi?
Jumala on käskenyt jokaista rukoilemaan arabiaksi.
- apuaaaaaa
Yusraaa kirjoitti:
Jumala on käskenyt jokaista rukoilemaan arabiaksi.
Entä Koraani, sitä tulisi kai lukea? Käykö suomen kielinen käännös, vai onko opeteltava arabiaa? Aika vaikeaa olisi oppia.
apuaaaaaa kirjoitti:
Entä Koraani, sitä tulisi kai lukea? Käykö suomen kielinen käännös, vai onko opeteltava arabiaa? Aika vaikeaa olisi oppia.
Mielenkiintoinen on näkemys että jokin tietty kieli olisi jotenkin toista "pyhempi". Tokihan tätä näkemystä esiintyy kristityilläkin, katolilaisilla käytössä latina, ja ortodokseilla kirkkoslaavi.
- Villasukkaliini
pilikkuviivaviiva kirjoitti:
Mielenkiintoinen on näkemys että jokin tietty kieli olisi jotenkin toista "pyhempi". Tokihan tätä näkemystä esiintyy kristityilläkin, katolilaisilla käytössä latina, ja ortodokseilla kirkkoslaavi.
Moi! Kyse ei varsinaisesti ole kielen "pyhyydestä" vaan siitä että arabia on Koraanin alkuperäiskieli. Käännöksissä aina ainakin vähän saattaa sanojen merkitys muuttua tms. Arabian kielisestä koraanista ei ole koskaan muutettu sanaa tai kirjaintakaan ja tämän vuoksi sitä resitoidaan arabiaksi. Siis ettei merkitykset muuttuisi.
Villasukkaliini kirjoitti:
Moi! Kyse ei varsinaisesti ole kielen "pyhyydestä" vaan siitä että arabia on Koraanin alkuperäiskieli. Käännöksissä aina ainakin vähän saattaa sanojen merkitys muuttua tms. Arabian kielisestä koraanista ei ole koskaan muutettu sanaa tai kirjaintakaan ja tämän vuoksi sitä resitoidaan arabiaksi. Siis ettei merkitykset muuttuisi.
Voiko siis kukaan muu kuin natiivi arabian kielen osaaja todella ymmärtä Koraania? Voiko nyky-arabian kielinen todella ymmärtä vuosisatoja vanhaa arabiaa?
Itse olen tässä nyt reilun vuoden epäsäännöllisesti lueskellut suomen kielistä käännöstä Koraanista. Se on käsittääkseni varsin oppineen sekä Koraanin että arabian kilene osaajan Jaakko Hämeen--anttilan käännös. Niin mielenkiintoista kun onkin ollut tutustua vähä vähältä Koraaniin, täytyy samalla todeta, että ei se aivan helpolla avaudu lukijalleen, edes äidinkilellä luettuna. Miten siis käännynnäiset islamin uskoiset opiskelevat Koraania? Eikö suomen kielistä käännöstä ollenkaan? Aika työlästä jos arabia ensin hallittava...
Raamattu on enempi minun heiniäni, sitä olen opiskellut oikeastaan koko ikäni. Suomen kieli on enimmäkseen riittänyt, vähän välillä tavaillut englannin kielistä käännöstä ja vähän myös venäjäksi. Alkukieliä hepreaa ja kreikkaa en hallitse sanaakaan. Olen siinä käsityksessä, että kyllä hyvä käännösvälittää huomattavalla tarkkuudella tekstin alkuperäisen viestin, siinä määrin kuin se ylipäätään on mahdollista. Alkukielten osaamisen vaatimus olisi aiheuttanut sen, että tänäkään päivänä tietäisin tuskin mitään Raamatun sisällöstä, muuta kuin ehkä kieliä osaavien, käytännössä kai siis papiston sanelemana. Tämähän oli kristillisessä kirkossa pitkään käytäntö. Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Toki on totta, että alkukielen osaaminen tuo jopa järkeä joihinkin Raamatunkin älyttömyyksiltä vaikuttaviin kohtiin, niissä kun todellakin on ilmeisesti jo alkukielen sisällä merkitys muuttunut, saati käännöksen myötä. Näissä muutamassa tapauksessa jopista tiedän Raamtun kohdalla, olen tietenki oppineempien selvityksen varassa. Välttämättömänä pidän kuitenkin sitä, että vaikkakin maineeltani harhaoppisena kristittynä, mutta kristittynä kuitenkin, tunnen traditioni pyhät tekstit, eli siis se, että ne ova luettavissani äidinkielelläni.
Jos siis oletettaisiin, että olisin kiiinnostunut kääntymään islamiin, en voisi kuvitella tekeväni niin ennen kuin tuntisin islamin pyhän kirjan, Koraanin, ja ainoa keino tähän olisi lukea se suomen kielellä. Arabia ei liene muutenkaan kielsitä helpoimpia, saati sitten sillä tasolla, että osaisi Koraania ymmärtää, eihän tyo näin hitaalle oikein avaudu suomeksikaan.- JeshuaisKing
pilikkuviivaviiva kirjoitti:
Voiko siis kukaan muu kuin natiivi arabian kielen osaaja todella ymmärtä Koraania? Voiko nyky-arabian kielinen todella ymmärtä vuosisatoja vanhaa arabiaa?
Itse olen tässä nyt reilun vuoden epäsäännöllisesti lueskellut suomen kielistä käännöstä Koraanista. Se on käsittääkseni varsin oppineen sekä Koraanin että arabian kilene osaajan Jaakko Hämeen--anttilan käännös. Niin mielenkiintoista kun onkin ollut tutustua vähä vähältä Koraaniin, täytyy samalla todeta, että ei se aivan helpolla avaudu lukijalleen, edes äidinkilellä luettuna. Miten siis käännynnäiset islamin uskoiset opiskelevat Koraania? Eikö suomen kielistä käännöstä ollenkaan? Aika työlästä jos arabia ensin hallittava...
Raamattu on enempi minun heiniäni, sitä olen opiskellut oikeastaan koko ikäni. Suomen kieli on enimmäkseen riittänyt, vähän välillä tavaillut englannin kielistä käännöstä ja vähän myös venäjäksi. Alkukieliä hepreaa ja kreikkaa en hallitse sanaakaan. Olen siinä käsityksessä, että kyllä hyvä käännösvälittää huomattavalla tarkkuudella tekstin alkuperäisen viestin, siinä määrin kuin se ylipäätään on mahdollista. Alkukielten osaamisen vaatimus olisi aiheuttanut sen, että tänäkään päivänä tietäisin tuskin mitään Raamatun sisällöstä, muuta kuin ehkä kieliä osaavien, käytännössä kai siis papiston sanelemana. Tämähän oli kristillisessä kirkossa pitkään käytäntö. Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Toki on totta, että alkukielen osaaminen tuo jopa järkeä joihinkin Raamatunkin älyttömyyksiltä vaikuttaviin kohtiin, niissä kun todellakin on ilmeisesti jo alkukielen sisällä merkitys muuttunut, saati käännöksen myötä. Näissä muutamassa tapauksessa jopista tiedän Raamtun kohdalla, olen tietenki oppineempien selvityksen varassa. Välttämättömänä pidän kuitenkin sitä, että vaikkakin maineeltani harhaoppisena kristittynä, mutta kristittynä kuitenkin, tunnen traditioni pyhät tekstit, eli siis se, että ne ova luettavissani äidinkielelläni.
Jos siis oletettaisiin, että olisin kiiinnostunut kääntymään islamiin, en voisi kuvitella tekeväni niin ennen kuin tuntisin islamin pyhän kirjan, Koraanin, ja ainoa keino tähän olisi lukea se suomen kielellä. Arabia ei liene muutenkaan kielsitä helpoimpia, saati sitten sillä tasolla, että osaisi Koraania ymmärtää, eihän tyo näin hitaalle oikein avaudu suomeksikaan.Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.
Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.
Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.
Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut". JeshuaisKing kirjoitti:
Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.
Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.
Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.
Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut"."Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua?"
Onko sarkasmi tuttu käsite?JeshuaisKing kirjoitti:
Olipas vähän kummallista tekstiä, varsinkin henkilöltä, joka sanoo opiskelleensa raamattua lähes koko ikänsä, ja vielä kaiken lisäksi jos itseäsi kristityksi sanot.
En ollenkaan ihmettele, jos sinua sanotaan harhaoppiseksi, sillä johan sen jo tekstistäsikin voi lukea.
Tämä kirjoittamasi lause on täysin raamatun vastainen:
Raamattu oli käännetty latinaksi jota rahvas ei osannut, ja hyvä niin, kaikkien kun ei ole tarpeen tietää mitä ns. pyhissä teksteissä todella sanotaan.
Miksi kaikkien ei ole tarpeen osata ja tietää raamattua? Aika järkyttävää tekstiä, varsinkin kun ottaa sen rinnalle raamatun sanan, Jeshua itse sanoo:
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Ja vielä lisää:
Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa (tietoa) vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Parempi käännös anoo:
Minun kansani on tullut tyhmäksi, sillä se on ymmärrystä vailla. Koska sinä olet hyljännyt ymmärryksen minun pelostani, hylkään minä sinut palvelemasta minun edessäni. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi.
Meille on annettu raamattu omalla kielellämme, ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä. Alkuperäinen on tietenkin paras lähde, sitäkin voi tutkia, netistä löytyy kyllä. Löytyy ihmeellisiä asioita, miten alkuperäistä tekstiä on todellakin väännetty, ja merkitys muuttunut, mutta meillä on mahdollisuus tutkia tekstiä, mistä meidän raamattumme on käännetty. Meidän käännöksemme (33/38) on joiltain osin väärin käännetty, mutta varsinkin -92 on täysin menettänyt punaisen langan.
Mutta en tiedä mihin älyttömään ideaan perustat sanomasi, että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea, se on suoraan syvyyksistä, ja sillähän alunperin papisto halusikin pitää kansan tietämättömänä oikeasta raamatun sanasta, etteivät he vain saisi tietää, mikä totuus oikeastaan on. <oli helppoa kusettaa anekaupalla ihmisiä, kun ei itse osattu lukea.
Nyt osataan, ja sitten jotkut levittävät tietoa, että ei meidän tarvitse kaikkien raamattua osata, mitä roskaa. Juuri siitähän on kyse, ja vain sillä Jeshuakin taisteli saata naa vastaan, KIRJOITETTU ON......
Ainoa raamatun mukainen ase meille on annettu, ja se on Jumalan Sana!!!
Totuus on se, että papistoa ei enää ole olemassakaan raamatun mukaan, vaan uume olemme papisto, jokainen uudestisyntynyt kristitty on papistoa, ei joku teologian tohtori tai raamattukoulun käynyt liperikaulainen.
Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen "ette olleet armahdetut", mutta nyt "olette armahdetut".Jos sarkasmin yritykseni ei sinulle auennut tuosta sinua närkästyttäneestä tekstisn pätkästäni, mahdoitko lukea loppuun asti. Vai oliko närkästyksesi jo niin sietämätöntä, ettei ajatukseni auennut? Toki vika voi olla myös kirjoittajassa, tunnustan...
- JeshuaisKing
pilikkuviivaviiva kirjoitti:
Jos sarkasmin yritykseni ei sinulle auennut tuosta sinua närkästyttäneestä tekstisn pätkästäni, mahdoitko lukea loppuun asti. Vai oliko närkästyksesi jo niin sietämätöntä, ettei ajatukseni auennut? Toki vika voi olla myös kirjoittajassa, tunnustan...
Tosikkovaroitus!
Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään, jos se on upotettuna niin, että tällaiset tosikot eivät ymmärrä.
Otan raamatun tekstit tosissani, tästä eteenkin päin.
Ja ei oikeastaan mitään väliä, tulipahan yksi asia kirjoitettua, jospa se sattui jollekin olemaan. JeshuaisKing kirjoitti:
Tosikkovaroitus!
Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään, jos se on upotettuna niin, että tällaiset tosikot eivät ymmärrä.
Otan raamatun tekstit tosissani, tästä eteenkin päin.
Ja ei oikeastaan mitään väliä, tulipahan yksi asia kirjoitettua, jospa se sattui jollekin olemaan."Jos kyse on sarkasmista, niin silloin kannattaa se mainita tekstissään"
Njaaa...silloin sarkasmilta kyllä menee paras terä. Vähän kuin vitsi, jonka joutuu selittämään, eihän se naurata niin makeasti kuin itse hiffattu juttu.
- tykkään.ajatuksesta
Islam on kyllä kaunis uskonto, kun sitä tarkastelee ohi nykymaailman tapahtumien ja uutisoinnin. Itsessään se on kaunis, selkeä, yksinkertainenkin. Kun vertaa vaikkapa jos haluaa liittyä kristinuskoon, tai vaikkapa vaihtaa kirkkokuntaa, mitä krumeluureja ja katekumeeniopetuksia, dogmeja ja sekavia kolminaisuuksia...Islam on yksinkertaista, kaunista, järkevääkin kristinuskoon verrattuna...kiinnostavaa...
- kjnbkhj
Todella kiinnostavaa ja simppeliä, kyllä vain - yksi ainoa psykootikkohan koko sekavan koraanin on kirjoittanutkin ja itsensä samalla julistanut profeetaksi. Järkevyydestä ja kauneudesta taas voitaneen olla useampaakin eri mieltä.
- sehänonnähty
Islam on kyllä väkivaltainen ja alistava uskonto. Varsinkin naisia alistava "uskonto".
- onkosamanarvoinen
Jos suomalainen mies kääntyy muslimiksi, pitävätkö vaikkapa maahanmuuttajamuslimit häntä samanarvoisena, eli sanoisinko vaikka "täysivaltaisena" muslimina? Voisiko hän mennä naimisiin esimerkiksi muslimi-maahanmuuttajanaisen , siis vaikkapa naimattoman, lesken tai täysi-ikäisen muslimiperheen tyttären kanssa? Vai pitääkö etninen taustakin olla sama tai syntymämuslimi?
Täysivaltaisena muslimina pidetään siinä missä muslimiperheeseen syntynyttä. Sellaisia muslimipariskuntia on, joissa mies on suomalainen ja vaimo maahanmuuttajataustainen.
- MUSLIM22
Somalialainen nainen-suomalainen mies muslimipariskuntia ainakin on.
- Sumayyahahah
Ainakin suomi-somali pareja jokusia näkee, joissa mies on suomalainen käännynnäinen.
- harkintaan
Sumayyahahah kirjoitti:
Ainakin suomi-somali pareja jokusia näkee, joissa mies on suomalainen käännynnäinen.
Somalinaiset ovat niin kauniita, että tässäpä olis hyvä syy kääntyä islamiin.
- vfoknfutpkbv
harkintaan kirjoitti:
Somalinaiset ovat niin kauniita, että tässäpä olis hyvä syy kääntyä islamiin.
kauneus on katsojan silmässä........ jos sun mielestä
- EiSäkki
Miten 150 kg musta perunasäkki voi olla kaunis?
Mielenkiintoinen poistopolitiikka tälläkin palstalla.
- drftghfghdthgfdhgfd
Jos meinaat alkaa muslimiksi niin kannattaisi varmaankin mennä käymään jossain mielenterveysammattilaisella ensin - josko se kriisisi tahi jopa psykoosin alkusi menisi ohi vaikka ihan juttelemalla tai sitten lääkityksellä.
Muussa tapauksessa voisit mennä vaikka larppaamaan johonkin muslimimaahan. - Perkkules
Jospa sininen puolue antaisi sulle isis passin.
- erttkkl
Jeesus torjui kiusaajan Jumalan Sanalla!
Myös Uusi Testamnetti on Jumalan Sanaa!
"13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten
sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1Tessalonikalaiskirje 2.luku
Raamatun sana osoittaa islamin antikristullseksi, joka Raamatussa ilmoitettu!
Kyseessä se Raamatussa ilmoitettu antikristuksen ilmaantuminen!?
Raamatun mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi!
Ja Kalliomoskeijan ulko- ja sisäseiniin muhamettilaiset ovat kirjoittaneet;"Ettei Jumalalla ole Poikaa!" Eli kirjoitukset käyvät tuossa toteen, eli muhamettilaisuus eli islam on Antikristus, joka Raamatuissa on ilmoitettu tulevan maailmaan!!!
Hitler oli areolainen, eli tuota 400 luvulla Saksassa ollutta oppikuntaa edustamassa, joka kieltänyt Jeesuksen jumalluuden eli pitivät Jeesusta ihminsenä bain. "Joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, on Antikristus!" Raamatun mukaan!
Tuo löytyy sen ajan vastustavista kirjoituksista, Foesterin kirjoista!
Hitler oli yksi antikristus!
Katoliiset ahdistivat areolaisuutta niin paljon, että se siirtyi Espanian ja Pohjos-Afrikan kautta Palestiinaan ja Arabian niemimaalle 500 luvulla ja sieltä nousi tuo Muhamed, joka samalla opilla alkoi levittää oppiaan, joka oliYleisissä Kirkolliskokoiksissa tuomittu Kirkon alkuajoilla!
Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!
Jeesus torjui kiusaajan Jumaalan Sanoila!
Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!
Jeesus käski justamaan Evankeliumia maailman loppuun asti.
Islam ei ole tuota Evankeliumia, jota Jeesus käski julistamaan!
Vain Jeesukseen uskomalla voi pelastua Jumalan luo!
Jeesus sovitti koko maailman synnit Jumalan suhteen.
Joka uskoo Jeesukseen saa syntinsä anteeksi ja perii iankaikkisen elämän!
Jeesus kuoli Golgatalla. " Joka uskoo Jeesukseen, saa syntinsä anteeksi ja uudestisyntyy ja saa Pyhän Hengen ja liittyy Kristilliseen Seurakuntaan!Jeesus pelastaa!
Raamattu, Galattaiskirje 1. luku
"Apostoli toivottaa Galatian seurakunnille Jumalan armoa ja rauhaa 1 – 5, ihmettelee heidän pikaista luopumistaan Kristuksen evankeliumista, sanoo sen vääristelijäin olevan kirouksen alaisia 6 – 10 ja osoittaa, ettei hän ole saanut saarnaamaansa evankeliumia ihmisiltä, vaan Jeesuksen Kristuksen hänelle antaman ilmestyksen kautta 11 – 24.
1 Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,
2 ja kaikki veljet, jotka ovat minun kanssani, Galatian seurakunnille.
3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta,
4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
5 Hänen olkoon kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.
6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
Uuden Testamentin käsikirjoitukset ovat yhtäpitäviä eli niissä ei ole paljoa poikkeavuuksia ja nekään ei ole missään opillisesti tärkeissä paikoissa. Eli Uuden Testamentin suomennoksia voi pitää hyvin luotettavina. Uuden Testamentin käsikirjoitukset ovat olleet jo paljon ennen muhametttiilaisuuden syntyä, eli muhametilaisuus ei ole pätevä Uuden Testamentin tulkitsuja vaan Kristillistä kirkkoa voi pitää ainoana oikeana UudenTestamentin edustajana, ja toisten on väistyttävä kommentoimasta! Papit ja piispat ovat opetetut oikein ymmärtämään Raamattuja ja oikein ymmärtävät Jeesuksen opetukset!
Johanneksen Evankeliumin alussa on mainittuu Nikodemus, jonka kanssa Jeesus puhui, joka6 tunnisti Jeesuksen Messiaaksi (Kristus, kreikaksi)!
Enkelien sanoma Jeesuksen syntyissä:"Teille on syntynyt Vapahtaja,Kristus Herra Daavidin kauppungissa!"
"Hän on sovittava kansan synnit!"
"Jeesus Kristus,, hän on sovinto meidän synteimme edestä, ei ainoasti meidän, vaan koko maailman edestä!" 1. Johanneksen kirje 2.luku, Kristittyjen Raamattu(Sisältää "Usko Jeesukseen, niin si - Villasukkaliini
Assalamu aleikum! Ihana kuulla että olet kiinnostunut! Riittää kun sanoo itsekseen uskontunnustuksen jos ei halua mennä tekemään sitä esim moskeijaan. Itsekin tein näin ja olen nyt jo yli vuoden elellyt ns kaappimuslimina eli en ole kertonut muille paitsi parhaalle kaverilleni ja kahdelle muulle muslimille. Alussa ei ainakaan kannata stressata siitä mikä riittää ja mikä ei vaan edetä omaa vauhtia ja ei kannata ottaa paineita jos ei osaa tai tiedä tai halua tehdä kaikkea. Tärkeintä on että tekee parhaansa ja uskoo. :))))))))))))))
- Vainotutexmuslimit
Mites jos eroaa islamista? miten se tapahtuu? Yusraa ei ole vastannut kysymykseeni miksi muslimit vainoavat ex-muslimeita. On kirjakin ^Kääntyneet^ joka käsirtelee ex-muslimien vainoja.
- hylkää.muoviset.uskonnot
Ihmiset on ajattelemattomia, sokeita ja arkoja, kun olettavat, että pitää uskoa juuri tietyn nimiseen uskontoon, eikä "vääriin" uskontoihin, tai muuten joudut kadotukseen... tai jotain.... Tällaisessa pakottavassa tai alistavassa uskomusjärjestelmässä ei ole mitään järkeä, mutta jostain syystä ihminen on niin turtunut ja tottunut, että maailmassa on oikea uskonto ja väärä uskonto ja that's it.
Kerro minulle, uskovainen, mihin tarvitset juuri tietyn nimisen uskontojärjestelmän oppeja ja tietoja? Luuletko, että kun tunnustat esim. kristinuskon, niin se toimii "radiopuhelimena" sille oikealle jumalalle? Tiedätkö, tekouskovainen, että et sinä Jumalaan usko, vaan pyhitettyjen maallisten uskomus-oppien maalaamaan jumalkuvaan. Jos haluat löytää korkeimman voiman, hylkää keinotekoiset uskontobrändit ja etsi Häntä aidosti. Korkeimman voiman etsimiseen et tarvitse nimettyä uskontoa, kirkkoa, raamattua, ristiä, kastetta, jumalanpalveluksia yms. Eikä korkein voima vaadi, että keräät ympärillesi rekvisiittaa ja symboleja. Korkeinta voimaa ei näet tarvitse manata esiin. Se kyllä kuulee jos Hänelle haluat puhua. Korkein voima nimittäin ei edusta kristinuskoa.
Vielä kerran: korkeinta voimaa ei tarvitse nimetä, eikä tarvitse väkertää sitä edustavia symboleja yms. rekvisiittaa, uskontobrändejä, eikä sitä tarvitse etsiä kirjoista yms. uskonnollisista teksteistä, kirkoista, eikä alttareilta. Korkeimmalle voimalle voit osoittaa kiitollisuutesi ja uskollisuutesi juuri sieltä missä juuri nyt olet.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502501- 261980
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231958Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891766Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167