Olen talvilomalla ja on aikaa. Mutta löysin ainakin nyt oman totuuteni tästä kuu-asiasta, kiitos esim. Richplanet-videoiden. Moni pala napsahti kohdalleen tässä Kuu-palapelissä, mikä on askarruttanut mieltäni pitkään. Tämä on nyt aika selvää itselleni, miten asia meni.
0) Ufot on olemassa ja humanoidit
1) Kaikki sai alkunsa siitä kun atomipommeja testasivat 1940-luvulla, tämä hälyytti humikset tutkimaan asiaa, mikä on asian laita täällä maapallolla?
2) Roswell-tapahtuma, USA:lla kävi tuuri, nappasi ufon ja humikset talteen
3) USAn salaiset järjestöt takaisinmallintivat tästä tekniikkaa, esim. anti-gravitaation ja 1960-luvulle mennessä on jo hyvin kehittynyttä salaista tekniikkaa.
4) USA perusti NASA:n, peite-järjestön avaruutta muka "tutkimaan", kun todellinen tutkimus ja kehitys pidetään kumminkin salassa, uutta huipputekniikkaa käyttämällä. Mahdollisesti ovat käyneet kuussa jo ennen 1960-lukua? Siellä voi olla pieni tukikohta?
5) Tästä johtuu myös että kaikki todelliset tiedot ufoista pidetään salassa ja joka ufoihin uskoo on hörhö, parempi näin. Tämä pätee kaikkeen tiedemaailmasta valtamediaan.
6) Tuli 1960-luku ja mennään kuuhun. Ulospäin asiaa hoitaa feikki-NASA, niin pitkälle kuin median kanssa asiaa voidaan näyttää kansalle, 1940-luvun raketeilla siis lähi-avaruuteen.
7) Neil, Buzz ja Aldrin ei yllä olevasta olleet edes tietoisia? Kuvittelivat aidosti menevän itse kuuhun asti, näin on hyvä kun ulospäin asia näyttää aidolta kameroille. Kunnes pääsivät avaruuteen ja siellä seurasi heitä "ufo", mutta tämä olikin oma USAn "ufvo". Apollo 11 astronautit viskattiin kuuhun salaisella aluksella ja siellä olevaan tukikohtaan. Ehkä joitakin näytteitä ottivat kuusta maahan vietäväksi.
8) Kuussa käynti feikattiin niin ettei todellisuutta voida kertoa (vieläkään), suurin osa kuvista ja videoista on kuvattu studiossa ja valtavassa aavikolle rakennetussa kuu-jäljitelmässä. Tässä on mukana myös Stanley Kubrick tai neuvoa antavana osapuolena. Kubrick sai Nasalta hienoa kamera-tekniikkaa (Barry Lyndon leffa) ja mahdollisesti vain ison läjän rahaa. Tämä jäi vaivaamaan Kubricia, siitä vinkit Hohto leffassa.
9) Kuusta palattua etenkin Neil Armstrong on v-tun vaivaantunut, ei ole tottunut valehtelemaan mikä syö sielua. Ei anna haastatteluja kuin muutamia, on haudan vakava tiedotustilaisuudessa.
10) Neukut tiesi ettei heillä ole paukkuja ja kehittynyttä tekniikkaa mennä kuuhun, pelkästään säteily tappaisi jo matkalla. USA tietää että salaisuuden saa paremmin pysymään piilossa, kun Neukut ja nykyinen Venäjä on mukana juonessa ja asiaa ei paljasteta. Molempien hyöty.
Noin, tähän minä olen tyytyväinen ja näin uskon tämän asian menneen =) Ja kohta ne on menossa samoilla Nasan raketeilla muka Mars-planeetalle, vaikka sielläkin on jo oikeasti käyty, hahah =D
Neil Armstrong: "Truth protective layers"
https://www.youtube.com/watch?v=xwxsL6msdwE
Neil: "You do not deserve the answers"
https://www.youtube.com/watch?v=vGqZj5dci_M
Tässä Buzz Aldrin sanoo että uskooko haastattelija ufoihin ja että olimme vain "matkustajia"
https://www.youtube.com/watch?v=RMYyTjyWWlI
Richplanet-tv
https://www.youtube.com/watch?v=zxEIyHlGIOI
No nyt selkisi mulle kuussa käynti ja miten meni
37
548
Vastaukset
Siteeraan Neiliä.
- kiljaus
Hah, UFOt ovat NASAn keksintöä ja suoltaakin kaikenlaista UFO- paskaa tuutin täydeltä.
- kepsap
Oman vastauksen olen saanutkin tässä asiassa. Maailma on paljon paljon paljon monimuotoisempi mitä mainstream-tiede antaa ymmärtää. Olen itse oppinut nykyään siihen, ettei kaikkea pidä uskoa mitä valtamedia suoltaa ulos (esim. YLE täällä Suomessa) ja mainstream-tiede antaa ulos tietoa vain niistä asioista mikä on sopivaa ja "pikkuhiljaa".
Uskon tässä myös siihen, ettei kaikki ihmiset ole valmiita siihen tietoon että emme olekaan "luojan omaa kuvaa ja ainutlaatuisia", vaan maailma on paljon paljon laajempi, elämää on myös tämän pallon ulkopuolella ja jopa samassa paikassa, mutta eri värähtelyntaajuudessa, mutta me ei pienillä aivoilla vain kyetä tämmöistä ymmärtämään.
Itse minä olen täysin valmis tähän tietoon että emme olekaan maailman kaikkeuden kruunu, vaan lähinnä joku apinalaji apinasta seuraava, tämä on ihan ok mulle.
Tässä yksi haastateltava, vielä Suomalainen joka on tavannut "ulkopuolisia", youtubesta löytyy myös Suomen kielinen versio, jos enkku ei taivu?
https://www.youtube.com/watch?v=GcAx39BAgF0
ufoja on ollut jo ainakin siitä asti kun ensimmäisiä luolamaalauksia alettiin tekemään, ufoja ja humiksia on maalattu luoliin ympäri maailmaa.... sattumoisin kaikki maalatut humikset ovet tyypillisen harmaan näköisiä. ufoja ja humiksia on myös veistoksissa, tauluissa ja heistä on kerrottu aina. ennen ufo nimitystä ufoista käytettiin nimeä kummituslentokoneet. ja jos usa kävi kuussa niin miksi niiden olisi pitänyt lavastaa kuu kuvat? :D
- kepsap
Veikkaan haastavia olosuhteita ja eihän niistä kuu-kuvista olisi niin hienoja tullut The Ämericän lippuineen sillä kustomoidulla Hasselblad-kameralla, liekkö edes toiminut siellä kovasti vaihtelevissa lämpötiloissa, normaalit patterit siinä oli sisällä. Voisi myös kuvitella että säteily vaikuttaa filmiin jotenkin?
kepsap kirjoitti:
Veikkaan haastavia olosuhteita ja eihän niistä kuu-kuvista olisi niin hienoja tullut The Ämericän lippuineen sillä kustomoidulla Hasselblad-kameralla, liekkö edes toiminut siellä kovasti vaihtelevissa lämpötiloissa, normaalit patterit siinä oli sisällä. Voisi myös kuvitella että säteily vaikuttaa filmiin jotenkin?
jos usalla on tekniikka sillä tasolla että se on käynyt kuussa (ja varsinkin jos heillä on ap:n väittämää antigravitaatio tekniikkaa) niin silloin niillä on varmasti myös tekniikkaa ottaa kuussa kuvia... nii joo tuo säteily, sitä en tullukkaa ajatelleeks. mut jos kuvat ottais aluksen ikkunasta? silloin olosuhteet ja säteily ei vaikuttaisi niin paljoa filmiin? jos heillä oli antigravitaatio aluksia niin niillä on helppoa liikkua kuussa ja ottaa ikkunasta kuvia... nasa on ottanut viel 2000 luvulla niin huonoja kuvia että olen aivan varma et mun mummon ensimmäisellä nokia kamerakännnykällä saa parempia kuvia
- kepsap
Kuten tuossa linkkaamassani videossa missä Bart Sibrel näyttää videota Apollo astronauteille, missä muka ovat kaukana jo maasta menossa kuuhun, se oli pakko feikata maan lähellä, juuri tämän säteilyn takia, näin uskon. Ei onnistunut niin että menevät aidosti siihen etäisyydelle missä väittävät olleen, se olisi ollut jo vaarallista siinä 1960-luvun tinapurkissa. Tämä on täysin mutuani, mutta voisi kuvitella että tuo ylikehittynyt anti-gravitaatio avaruusalus on täysin ikkunaton, niissä nopeuksissa joku ikkuna on vaarallinen, mutta en tiedä? Tai sitten 1960-luvulla ajattelivat että feikkaamalla lähiavaruudessa tuo video menee huutamalla läpi (joka sekin salattu 30 vuotta), mutta on näin 2000 aikana on jo aika selvä feikki juttu.
- TodellisuusKutsuu
kepsap kirjoitti:
Kuten tuossa linkkaamassani videossa missä Bart Sibrel näyttää videota Apollo astronauteille, missä muka ovat kaukana jo maasta menossa kuuhun, se oli pakko feikata maan lähellä, juuri tämän säteilyn takia, näin uskon. Ei onnistunut niin että menevät aidosti siihen etäisyydelle missä väittävät olleen, se olisi ollut jo vaarallista siinä 1960-luvun tinapurkissa. Tämä on täysin mutuani, mutta voisi kuvitella että tuo ylikehittynyt anti-gravitaatio avaruusalus on täysin ikkunaton, niissä nopeuksissa joku ikkuna on vaarallinen, mutta en tiedä? Tai sitten 1960-luvulla ajattelivat että feikkaamalla lähiavaruudessa tuo video menee huutamalla läpi (joka sekin salattu 30 vuotta), mutta on näin 2000 aikana on jo aika selvä feikki juttu.
Eli siis koska 1940 luvun tekniikalla ei voi mennä Kuuhun 1960 luvulla niin se kaikki feikattiin käyttämällä salaista anti-gravitaatio tekniikkaa joka opittiin Alieneilta jota meille ei vieläkään 2018 ole paljastettu?
Pysähdytkö koskaan miettimään mitä sanot?
Ja on väärin kutsua Apollo-rakettia 1940 luvun tekniikaksi, täsmälleen samalla logiikalla joutuisit kutsumaan vaikkapa Teslaa 1800 luvun tekniikalla toimivaksi autoksi; koska ensimmäinen sähköauto ajeli silloin.
Jopa polttomoottoria on osattu kehitellä siitä 1880 versiosta jolla Benz ajeli; eikä Airbus A380 lentokonekkaan ole Wrightin 1903 tekniikkaa, vaikka perustuu samaan teoriaan.
Tai joku tietokone, en usko että kutsut älypuhelimen prosessoria 1970 luvun tekniikaksi?
Rakettimoottorit kehittyi nopeasti siitä versiosta millä Sakemannit lennätteli pommia Lontooseen. kepsap kirjoitti:
Kuten tuossa linkkaamassani videossa missä Bart Sibrel näyttää videota Apollo astronauteille, missä muka ovat kaukana jo maasta menossa kuuhun, se oli pakko feikata maan lähellä, juuri tämän säteilyn takia, näin uskon. Ei onnistunut niin että menevät aidosti siihen etäisyydelle missä väittävät olleen, se olisi ollut jo vaarallista siinä 1960-luvun tinapurkissa. Tämä on täysin mutuani, mutta voisi kuvitella että tuo ylikehittynyt anti-gravitaatio avaruusalus on täysin ikkunaton, niissä nopeuksissa joku ikkuna on vaarallinen, mutta en tiedä? Tai sitten 1960-luvulla ajattelivat että feikkaamalla lähiavaruudessa tuo video menee huutamalla läpi (joka sekin salattu 30 vuotta), mutta on näin 2000 aikana on jo aika selvä feikki juttu.
vaikka alus olisi ikkunaton niin olisivat he voineet laittaa kuun pinnalla kameran säteilyltä suojattuun boxiin ja kuvata sieltä
- gualaämbäri
kepsap kirjoitti:
Kuten tuossa linkkaamassani videossa missä Bart Sibrel näyttää videota Apollo astronauteille, missä muka ovat kaukana jo maasta menossa kuuhun, se oli pakko feikata maan lähellä, juuri tämän säteilyn takia, näin uskon. Ei onnistunut niin että menevät aidosti siihen etäisyydelle missä väittävät olleen, se olisi ollut jo vaarallista siinä 1960-luvun tinapurkissa. Tämä on täysin mutuani, mutta voisi kuvitella että tuo ylikehittynyt anti-gravitaatio avaruusalus on täysin ikkunaton, niissä nopeuksissa joku ikkuna on vaarallinen, mutta en tiedä? Tai sitten 1960-luvulla ajattelivat että feikkaamalla lähiavaruudessa tuo video menee huutamalla läpi (joka sekin salattu 30 vuotta), mutta on näin 2000 aikana on jo aika selvä feikki juttu.
Avaruudessa on 274asteen pakkanen.
Ja Auringonpaisteessa voi sulaa. Avaruuspuvun kanssa ei voi olla kuun pinnalla niinkuin kuvissa näytettiin. Ja avaruuspuvun sisällä on oltava ylipainetta jotta ihminen ei poksahtaisi kuun alipaineisessa tilassa. Silloin taas sormikkaat ovat jäkät kuin mopon renkaat eikä niillä voisi ottaa kuvia. Myös kuun vetovoimakentässä ihmisen tasapainoaisti ei toimi koskapa se saa viestinsä painovoiman välityksellä.
Kuun pinnalla 20cmn hyppyteholla ponnahtaa liki 1,5 metrin korkeuteen.
Kuuauton hiekkaroiskeiden olisi pitänyt olla anakin 5x pitempiä kuin maassa samoin kuuauton jousituksen toiminta näytti toimivan vastoin fysiikan lakeja. Kuuauton pyörillä pito olisi ollut muurto-osan maan vetovoiman piirissä olevasta joten liki kaikki mikä näytettiin oli ihan pärceestä.
- Luciferian
Kamerasta puheenollen. Moni valokuvauksen harrastaja himoitsee vanhentuneita filmejä. Niillä kun ottaa kuvan niin ei tiedä ikinä mitä siitä tulee. Voi tulla kertakaikkisen upeasti muokkautunut valomaailma tai sitten ei. Uskoisin itsekin edellisen perusteella, että ilmasto olisi vaikuttanut filmiin jotenkin. Tai ehkä he ottivat vaan niin monta kuvaa, että väistämättäkin jotkin niistä onnistuivat?
- ennuskoheihin
Kuussa ei näkynyt TV-lähetykseen tarvittavia antenni eikä muitakaan laitteistoja. Eikä näy missään liioin niitä johtokimppuja joita lähetykset tuolloin edellyttivät.
- kepsap
Aarh, tuli näemmä ajatusvirhe aamuyön tunteina, tarkoitin siis Armstrong, Aldrin ja Collins ja väärä video linkkautui tuohon Buzzin väitteeseen että olimme vain matkustajia.
https://www.youtube.com/watch?v=BNp4T3_DXGM&feature=youtu.be&t=55s
Nuo on juuri tuommoisia ihmeellisiä kommentteja, luulisi että vähiten olisi olleet "vain matkustajia" jos sillä tinapaperi-purkilla kuuhun olisivat itse menneet. Päteviä selityksiä omituisilta näyttäviin asioihin löytyy ilmeisen kattavasti. Vika on vain fundamentalistien epätoivossa puolustaa uskoaan/uskojaan.
https://spacecentre.co.uk/blog-post/know-moon-landing-really-happened/
Katsotaanpa tuotakin varjokuvaa. Näennäisesti astronauttiin päin suuntautuva varjo on tosiaan pienen harjanteen leveänoloinen varjo, joka tosiasiassa suuntautuu asiaankuuluvasti auringosta poispäin. Taustalla vastaavia varjoja näkyy lisää.
Tätä tosiasioista piittaamatonta vikojen etsimistä on koko uskonnollinen vastarinta. Epäilyksi sitä ei voi oikein kutsua, sillä ei ole merkitystä sillä, uskovatko fundamentalistit kuumatkoihin vai ei. Heidänhän on joka tapauksessa pidettävä kaikin keinoin puoliaan henkistä eheyttään uhkaavaa tosiasiaa eli avaruuden olemassoloa ja siten pyhien kirjojen väärässäoloa vastaan. Heidän elämänsä perusta on vaarassa, siis sokeaan hyökkäykseen...- gualaämbäri
Sinun väitteesi ei mitenkään edusta todistetta kuussakäynnin puolesta.
Sinulla ei ole muuta esittää kuin että uskot itse väitettyihin kuussakäynteihin ilman todisteitakin.
Vastapuoli on yhtä heikoilla sikäli ettei heidän puolellaan ole todistetta siitä ettei kuussa olla käyty. Ne kuvat joita väitetään kuukuviksi eivät kuitenkaan ole kuussa otettuja. Sitä emme tiedä missä ne ovat otetut, mutta aitoja ne eivät ole.
"Once this new analysis is realized with other well established evidence, only those with severe delusional psychosis will now believe that Armstrong went anywhere near the Moon."
- jormagg
nimimerkille Kepsap
Eikö olisi vain helpompaa käydä kuussa, kuin toteuttaa noin monimutkainen salaliitto?
Entä Venäjän, Japanin ja Kiinan avaruusjärjestöjen tutkimusohjelmat, jotka laskeutuvat kuuhun jo 10 vuoden päästä?- kepsap
"Eikö olisi vain helpompaa käydä kuussa, kuin toteuttaa noin monimutkainen salaliitto?"
Ei, siis nimen omaan en pysty millään vain uskomaan enää (ennen uskoin) että ovat käyneet tuolla kuussa 1960-luvun tekniikalla. Etenkin nykyaikana on niin paljon netistä saatavana tätä virallista totuutta vastaan olevia tutkimuksia ja selvityksiä.
Oletko itse katsonut noita videoita mitä linkitin? Eikö sulla yhtään mietitytä noiden astronauttien käytös ja puheet esimerkiksi?
Sama kuin väittäisi että kuuma 100C kiehuva vesi ei polttanut, koska emme tienneet aikoinaan että kuuma vesi polttaa, nyt tiedämme, mutta ennen emme tienneet, joten se kuuma vesi ei ollut vahingollista silloin ennen :'D hahah, siis kuten tuo Alan Bean selittää tuossa videossa Van Allenin vyöhykkeestä, säteilystä ja sen vaikutuksista. Ihan typerryttäviä väitettä, miten tuommoinen on voinut olla edes astronautti?
Toisaalta käy vähän sääliksi nuo Apollo astronautit, siksi koska he ei voi totuutta kertoa, vain osan siitä mitä tapahtui, mutta se todellinen asia pitää silti pitää salassa. - ajattele.itse
kepsap kirjoitti:
"Eikö olisi vain helpompaa käydä kuussa, kuin toteuttaa noin monimutkainen salaliitto?"
Ei, siis nimen omaan en pysty millään vain uskomaan enää (ennen uskoin) että ovat käyneet tuolla kuussa 1960-luvun tekniikalla. Etenkin nykyaikana on niin paljon netistä saatavana tätä virallista totuutta vastaan olevia tutkimuksia ja selvityksiä.
Oletko itse katsonut noita videoita mitä linkitin? Eikö sulla yhtään mietitytä noiden astronauttien käytös ja puheet esimerkiksi?
Sama kuin väittäisi että kuuma 100C kiehuva vesi ei polttanut, koska emme tienneet aikoinaan että kuuma vesi polttaa, nyt tiedämme, mutta ennen emme tienneet, joten se kuuma vesi ei ollut vahingollista silloin ennen :'D hahah, siis kuten tuo Alan Bean selittää tuossa videossa Van Allenin vyöhykkeestä, säteilystä ja sen vaikutuksista. Ihan typerryttäviä väitettä, miten tuommoinen on voinut olla edes astronautti?
Toisaalta käy vähän sääliksi nuo Apollo astronautit, siksi koska he ei voi totuutta kertoa, vain osan siitä mitä tapahtui, mutta se todellinen asia pitää silti pitää salassa.Ei, en katsonut jotain Youtube -höpövideoita, osaan ajatella itse; ei tarvita auktoriteettia kertomaan mikä on totuus.
Olen myös tavannut yhden astronauteista ihan itse. kepsap kirjoitti:
"Eikö olisi vain helpompaa käydä kuussa, kuin toteuttaa noin monimutkainen salaliitto?"
Ei, siis nimen omaan en pysty millään vain uskomaan enää (ennen uskoin) että ovat käyneet tuolla kuussa 1960-luvun tekniikalla. Etenkin nykyaikana on niin paljon netistä saatavana tätä virallista totuutta vastaan olevia tutkimuksia ja selvityksiä.
Oletko itse katsonut noita videoita mitä linkitin? Eikö sulla yhtään mietitytä noiden astronauttien käytös ja puheet esimerkiksi?
Sama kuin väittäisi että kuuma 100C kiehuva vesi ei polttanut, koska emme tienneet aikoinaan että kuuma vesi polttaa, nyt tiedämme, mutta ennen emme tienneet, joten se kuuma vesi ei ollut vahingollista silloin ennen :'D hahah, siis kuten tuo Alan Bean selittää tuossa videossa Van Allenin vyöhykkeestä, säteilystä ja sen vaikutuksista. Ihan typerryttäviä väitettä, miten tuommoinen on voinut olla edes astronautti?
Toisaalta käy vähän sääliksi nuo Apollo astronautit, siksi koska he ei voi totuutta kertoa, vain osan siitä mitä tapahtui, mutta se todellinen asia pitää silti pitää salassa.Siinä meillä ihmistuntijoita... Mutta nuo eivät ole omia päätelmiäsi, vaan videoista opittuja, ihmisiltä, joilla on nimenomaan tarkoituksena levittää väärää tietoa.
- minä_uskon
kepsap kirjoitti:
"Eikö olisi vain helpompaa käydä kuussa, kuin toteuttaa noin monimutkainen salaliitto?"
Ei, siis nimen omaan en pysty millään vain uskomaan enää (ennen uskoin) että ovat käyneet tuolla kuussa 1960-luvun tekniikalla. Etenkin nykyaikana on niin paljon netistä saatavana tätä virallista totuutta vastaan olevia tutkimuksia ja selvityksiä.
Oletko itse katsonut noita videoita mitä linkitin? Eikö sulla yhtään mietitytä noiden astronauttien käytös ja puheet esimerkiksi?
Sama kuin väittäisi että kuuma 100C kiehuva vesi ei polttanut, koska emme tienneet aikoinaan että kuuma vesi polttaa, nyt tiedämme, mutta ennen emme tienneet, joten se kuuma vesi ei ollut vahingollista silloin ennen :'D hahah, siis kuten tuo Alan Bean selittää tuossa videossa Van Allenin vyöhykkeestä, säteilystä ja sen vaikutuksista. Ihan typerryttäviä väitettä, miten tuommoinen on voinut olla edes astronautti?
Toisaalta käy vähän sääliksi nuo Apollo astronautit, siksi koska he ei voi totuutta kertoa, vain osan siitä mitä tapahtui, mutta se todellinen asia pitää silti pitää salassa.Minulla on 50-luvun Cadillac joka on täynnä heebeleitä joita kaikissa nykyautoissa ei ole vieläkään.
- gualaämbäri
ajattele.itse kirjoitti:
Ei, en katsonut jotain Youtube -höpövideoita, osaan ajatella itse; ei tarvita auktoriteettia kertomaan mikä on totuus.
Olen myös tavannut yhden astronauteista ihan itse.Armstrong itse sanoi ettei nähnyt tähtiä kuussa ollessaan.
Se väite on omituinen sillä serkkuni väitti nähneensä Hornet-lennollaan tähtiä ja mustan avaruuden käytyään yli 22kmn korkeudessa. Tuossa korkeudessa nimittäin ilmakehä on jo niin ohut ettei valon hajasäteily estä tähtiä näkymästä. Ja kuussahan ei ole ilmakehää lainkaan.
Täällä Armstrongin oma vakuuttelu "tähdettömästä kuulennostaan."
https://www.youtube.com/watch?v=xmE62ru817w
- Rovionsytyttäjä
Maa on litteä, joten mitään "ulkoavaruuden" olentoja ei ole olemassa.
- Plättypää
Pääsi on litteä joten mitään ajatustoimintaa ei itselläsi esiinny.
- kepsap
Mutta kuten sanoin alussa, tämä on minun totuus, ainut selitys millä voin uskoa noiden ex-astronauttien selitykset asioista ja yleensäkkin tästä asiasta. Muut voi uskoa viralliseen totuuteen ja ihan mihin tahansa, tämä on minun selitys omalle näkökulmalle miten asiat meni minun mielestä.
Tämä on mielipidekysymys vain jos luottaa ainoastaan epämääräisiin lähteisiin. Jos etsii tietoa vain fundamentalistivideoista, on tuomittu harhailemaan epätiedon suossa. Siinä ratkaiseva virhe, josta näkyy olevan vaikea enää päästä kiinteälle maaperälle.
- gualaämbäri
pähkäilijä kirjoitti:
Tämä on mielipidekysymys vain jos luottaa ainoastaan epämääräisiin lähteisiin. Jos etsii tietoa vain fundamentalistivideoista, on tuomittu harhailemaan epätiedon suossa. Siinä ratkaiseva virhe, josta näkyy olevan vaikea enää päästä kiinteälle maaperälle.
Yhtä epämääräisiä lähteitä myötenhän sinäkin uskot kuulentoihin.
Minä olin varuskuntasairaalassa kun väitetty Apollo11 lento "tapahtui". Katsoimme koko ohjelman "suorana" ja tällöin minäkin vielä uskoin siihen. Mutta jo pian esiintyi epäilijöitä koskapa silloin jopa maanpäällisissä suorissa lähetyksissä esiintyi häiriöitä. Nyt olen n. 20 vuoden ajan ollut vakuuttunut että kuulennot ovat pelkkää hoaxia.
Tuohon aikaan käytiin avaruudessa korkeudessa joka oli 1/1000 osa kuulennon matkapituudesta yhteen suuntaan. Ja lelulla sama matka takaisin. Välissä kuumodulin nousu kuun kiertoradalle ja kyseenalainen telakointikyky 1700metriä sekunnissa lentävään emokapseliin. Miten se saattoi löytää noin nopeasti liikkuvan esineen juuri oikealla sekunnilla ja kiinnittyä siihen?
Ja sen he joutuivat etsimään silmämääräisesti pienestä luukusta tiiraillen. gualaämbäri kirjoitti:
Yhtä epämääräisiä lähteitä myötenhän sinäkin uskot kuulentoihin.
Minä olin varuskuntasairaalassa kun väitetty Apollo11 lento "tapahtui". Katsoimme koko ohjelman "suorana" ja tällöin minäkin vielä uskoin siihen. Mutta jo pian esiintyi epäilijöitä koskapa silloin jopa maanpäällisissä suorissa lähetyksissä esiintyi häiriöitä. Nyt olen n. 20 vuoden ajan ollut vakuuttunut että kuulennot ovat pelkkää hoaxia.
Tuohon aikaan käytiin avaruudessa korkeudessa joka oli 1/1000 osa kuulennon matkapituudesta yhteen suuntaan. Ja lelulla sama matka takaisin. Välissä kuumodulin nousu kuun kiertoradalle ja kyseenalainen telakointikyky 1700metriä sekunnissa lentävään emokapseliin. Miten se saattoi löytää noin nopeasti liikkuvan esineen juuri oikealla sekunnilla ja kiinnittyä siihen?
Ja sen he joutuivat etsimään silmämääräisesti pienestä luukusta tiiraillen.Turha meidän täällä yrittää arvailla suurten resurssien pitkälle kehittämän teknologian mahdollisuuksia. Pitäisikö sinua pitää auktoriteettina tällä alalla? Millaiset tietosi ja kokemuksesi avaruusteknologiasta nimenomaan 1960-luvun lopussa ovat? Ja olitko ehkä paikalla Houstonissa, kun puhut asiasta noin varmasti?
Minä luotan paremmin tietävien yleisesti hyväksyttyihin kertomuksiin. Miten voisimme muuten tietää oikeastaan mitään omaa elinpiiriämme kaukaisemmista asioista? Ei ainakaan fundamentalistien väitteistä, jotka perustuvat tuhansia vuosia vanhoihin käsityksiin.
- kepsap
Ja kyllä voin uskon sen että tämä väittämä voi kuulostaa aika huuhaa-asialta, koska jos miettii asioita yleensä kehityksessä, asiat kehittyy yleensä pienin harppauksin joten järki pysyy siinä "mukana". 1600-luvulla poltettiin roviolla jos sanoi että maa ei ole maailmankaikkeuden keskus. Tai joku Columbuksen käyttämä kiikari oli intiaaneille taikuutta.
Mutta jos USA on salassa kehittänyt anti-gravitaatioon tai plasma-fysiikaan perustuvan aluksen takaisin mallintamalla, jolla pääsee parissa viikossa Mars-planeetalle, tässä tulee täysin sama efekti nykyihmisille, se kuulostaa täysin naurettavalta bullshitilta, koska mainstram-tiede ei ole tätä asiaa vahvistanut telekkarin kautta kuulutettuna, se ei ole totta. Kyse on täysin samasta asiasta =) - kepsap
Roswell 1947, Nasa 1958, Kuuhun 1969, tuossa on 22 vuoden aikajakso. Kieltämättä mieltä kiehtovaa miettiä "We choose to go to the moon, not because it is easy, because it is hard", olisi aika pirun jännä tietää kärpäsenä katossa mikä ollut juuri tuohon aikaan se todellinen tieto asioista, ehkä tieto siitä että on jo käyty, mutta miten se esitetään julkisesti, haha? :) Vähän mietin voiko tuossa ajassa saada kuuhun menevän aluksen tehtyä, mutta jos humiksilta on saatu apua asioissa, miksi ei?
Talviloma ja punkkua nautin tässä :) - kepsap
Hey! Tämä menee jo vähän offtopiciksi, mutta...
Ufojen ja humanoidien suhteen, jos niitä haluaa nähdä, kannattaa unohtaa kaikki materialismi ja tämä kaupallinen krääsä (Hollywood shit)! Ja etenkin raha mikä on keskeistä meille näissä yhteiskunnissa missä elämme. Jos ajatellaan fiksuimpia olentoja maailmankaikkeudessa, tärkeimmiksi näissä asioissa nousee tietoisuus ja henkisyys, luonnon ja kaiken elävän arvostaminen, kasveista eläimiin. Kaikki tämä on mahdollista myös meille.
Jos ajatellaan vaikka intiaaneja ennen kuin sinne pesiytyi "sivistynyt länsimainen yhteiskunta", eli siis aikaa ennen 1400-luvun, siellä henkisyys oli paljon pidemmällä kuin nyt tällä hetkellä koskaan. Ihmiset elivät luonnosta, kehitys oli tuolloin oikealla polulla heillä, elämä luonnon kanssa oli balanssissa. Ehkäpä "ulkopuoliset" eli myös heidän keskuudessaan mielellään, en sitä ihmettele ollenkaan.
Löysin youtubesta erinomaisen kipaleen, missä tärkeimmät elementit on rummut, kuten intiaaneilla ja shamaaneilla aikoinaan. Jos haluat antautua tuohon henkisyyteen mitä intiaaneilla esim. oli, kuuntele tämä kipale täysillä, korvakuulokkeilla jos asut kerrostalossa tai omakotitalossa antaa niiden genelecien pauhaa että ikkunat tärisee =D
Mielessä on voima
https://www.youtube.com/watch?v=hNu6FmaUIB0 - 8877667876765
Aloituksen kohdat 1-10. Kaikki ovat höhöhöhöjuttuja.
- Ilmeinenon
Älä puhu paskaa!
- mikko411
Elikkä argumentaatiosi seuraa tavallista nykyaikaista dokumentti-elokuvaa. Otetaan pieniä otteita sieltä sun täältä ja yhdistetään ne sillä tavalla että asia näyttää kummalliselta. Siitä kohdasta hypätään suoraan "tämä on valetta joten kaikki muu on totta".
Näytä todisteita seuraavista:
a) Ufoista. Edes yksi kunnollinen valokuva.
b) ET;stä - edes yksi kunnollinen valokuva.
c) antigravitaatio todiste, edes yksi. Kuinka moni tässä maailmassa tietää mikä painovoima on?
d) edes yksi todiste siitä että kuussa ei käyty. Voit linkata tänne minkä tahansa valokuvan ja kerron sinulle alle minuutissa mitä katsot siinä. - Sotilaspassendaaleri
"pelkästään säteily tappaisi jo matkalla."
Voidaan laskea paljonko Apollo lentojen käyttämällä reitillä astronautit saivat säteilyä.
Säteilyä tuli vähemmän kuin esimerkiksi jos viettää vuoden avaruusasemalla. - Ihmetyksenaiheitamonia
https://youtu.be/XzOAXkjjyuE
Kyllä tässä kuuhommassa on jotain epäilyttävää,tuossa videossa on monta kohtaa mitkä ei oikein täsmää ja lisäksi itse ainakin huomasin että miten on mahdollista että amerikan lippu pysyy vaakasuorassa vaikka kuussakin on vetovoimaa,vain tosin kuudesosa mutta on kuitenkin,ilmaa ja tuultahan siellä ei ole?
Toiseksi noissa videoissa kuvattu maapallo näyttää tosi pieneltä verrattuna siihen jos itse menee kuutamolla katsomaan kuuta ,näyttää se paljon suuremmalta,ja maapallo on yli 3 kertaa halkaisijaltaan suurempi kuin kuu eli se pitäisi mielestäni näyttää videossakin paljon suuremmalta kuusta kuvattaessa.
Lisäksi silloin lentojen jälkeen oli puhuttu että NL yritti tutkan avulla seurata alusta mutta lähellä kuuta ei ollut näkynyt mitään liikettä tuohon aikaan.
Sekä ilmeisesti kukaan radioamatööri ei ole pystynyt nauhoittamaan mitään keskusteluja avaruusaluksen ja Houstonin väliltä ,tai ainakaan sellaista nauhoitusta ei ole vielä löytynyt julkisuuteen,kuten on esim. NL:n avaruuslentoja äänitetty jo 50-60 luvulta lähtien radioharrastajien parissa lännessä , kuulento jos mikä olisi varmasti ollut tuonajan ykköskohteita tuohon aikaan. - saku40
Lippu - Lipun yläosassa on tanko ja alaosa heiluu juuri sen takia että siellä ei ole ilmaa... elikkä ainoastaan kankaan oma kitka pysäyttää sen ennen pitkää.
Kuun koko - tiedätkö mikä linssi niillä oli käytössä? 28mm linssi vrt. 100mm linssiin kuun kokoero on aika iso.
NL avaruuslennot eivät menneet kuuhun. Ne olivat ns. LEO, low earth orbit, joka ei oikeastaan vielä ole avaruudessakaan. Se selittää miksi ne kuuluivat radiosta. Todennäköisesti käyttivät ihan tavallista radiotaajuutta.
Radioliikenne ilmeisesti käytti S-taajutta, 2288 Mhz ja 2283 Mhz. Millä tavallisella radiolla noi kuuluu?
Amerikkalaiset tarvitsivat lähettimen (C-taajuus) avaruusaluksessa jotta antenni maassa saataisiin osoittamaan oikeaan kohtaan. Tuohon aikaan ei ollut mitään tutkaa jolla noin pientä alusta saataisiin näkyviin kuussa. Ei varmaan vieläkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 21014753
Uusnatsien ilkivalta Joensuussa jatkuu.
Saavat mellastaa persujen suojissa miten haluavat. Särkevät ja tuhoavat toisten omaisuutta, tähän on johtanut persujen m172148Voima biisejä, mikä antaa hyvää mieltä ja vomaannuttaa
Mikä antaa voimaa ja hyvää mieltä, jos tuntuu hankalalta ja vaikealta, voima biisi tai biisejä?381853Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes941196- 1171143
- 221090
Huomioon ottaminen
Oletko osannut ottaa kaivattusi tai hänen (mahdolliset) tunteet huomioon? Oletko sivuuttanut ne tarkoituksella tai vahin30872- 73715
Nainen, se on sellainen juttu että kun sä vain nautit
Niin me miehet tehdään ne työt että sä voisit nauttia. Kato siinä ku sä meet mukamas töihin suojatyöpaikkaas lämpimään t80688Sinkkusiskoni pliis kertokaa
Sinkkunaisena haluaisin joskus normaalia läheisyyttä ja yhdessäoloa, ilman velvoitteita. Olen vapaa ja lapseton, eikä ex80683