Auttakaa yksinkertaista.
Jos ostan 100 % lainarahalla myyntihinnaltaan 50 000 (velaton hinta 100 000) euroa maksavan asunnon sijoitusmielessä. Lainan kulut ovat 10 vuoden laina-ajalla n. 5 700 euroa eli keskimäärin 50 e / kk. Kuukausierä yhteensä 450 e / kk.
Asunnossa on rahoitusvastike vaikkapa sama 50 e / kk. Hoitovastike on 100 e / kk. Käypä vuokra asunnosta olisi 500 e. Kohde on uusi, eikä remontteja oleteta 10 vuoden aikana olevan.
Kuukausittain maksettavaa jää 100 euroa, mutta kun lyhennys lasketaan pois niin tuottoa tulee 300 e / kk, josta pääomaveroon menee 30 % eli 90 e. Nettotuotto olisi siis 210 e.
10 vuodessa laina on maksettu pois, josta itse olen maksanut 12 000 euroa ja loput on kustannettu vuokrasta. Lainan korot, vastikkeet ja verot ovat maksaneet yhteensä 34 800. Asunnon rahoitusvastike on maksettu kokonaan pois ja asunnon arvo on pysynyt samana, eli 100 000.
Niin enkö minä ole tienannut juuri kymmenessä vuodessa 53 200 euroa? Eli keskimäärin 440 e / kk.
Tässä ei ole otettu huomioon korkojen nousua ja toki kaikenlaista pienempää korjattavaa 10 vuodessa asuntoon tulee tyhjiä kuukausiakin varmasti mahtuu joukkoon. Ja asuntojen arvotkin elävät.
Mutta mikä tuossa laskelmassa on pielessä? Eli miksi tuollaista sijoitusta ei kannattaisi tehdä? Nuo arvot on täysin hatusta heitettyjä, toki tavoiteltavampi tilanne olisi sellainen, jossa vuokralla saisi katettua kaikki kulut.
Miksi nuo asuntosijoittamisen ja vuokratuottojen laskurit ovat täysin erilaisia ja tekevät mm. tuollaisesta täysin kannattamattoman sijoituksen?
Asuntosijoittamisen matematiikasta
5
412
Vastaukset
- asuntosijoittaja
Nojuu, tuo rahoitusvastike ei ole ihan realistinen. 10 vuodessa tuolla summalla yhtiölainaa taitaisi vielä jonkin verran olla jäljellä, jolloin tuon esimerkkilaskelman tuotto taitaisi hävitä tuhkana ilmaan.
Mutta se ei ollut tämän pointti, vaan että onko itse laskentatapa täysin väärä? - asuntosijoittaja
Äh, sekoilin nyt jotakin tuossa lopussa. Tarkoituksena oli kuitenkin kysyä, että eikö tuo nettotuotto eli vuokra - vastikkeet, lainan korot ja verot ole se määräävä tekijä. Lainan lyhennysosuus on vain oman pääoman sitomista kiinni asuntoon. Eli laskennallisesti tuottoa tulisi kuitenkin 10 vuodessa tuo 25 200 euroa mahdollinen arvonnousu?
- Tiedetty
Sijoitusta ei kannata tehdä koska hyviä vuokralaisia ei ole olemassa. Vuokrat jää rästiin asunto säretään jne.
- nojaa.l
5% tuotta. Onko se nyt sitten kovin hyvä?
- tämäonfaktaa
Ei se 5% hyvä ole, mutta varmempaa ja tasaisempaa tuottoa on vaikea mistään muusta sijoitusmuodosta nykypäivänä saada, pörssiosakkeisiin sijoittaminen on enemmän veikkaamista, toki jotkut pärjää siinäkin, mutta tavikset ei ole nallewalruuseja, jotka istuu yhtiöiden hallituksissa ja on tiedon ytimissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 501477
- 591411
SDP:n lyhyt selviytymisopas
1. Komitea on vastaus, oli kysymys mikä tahansa Jos maailma on muuttumassa tai jossain palaa, demari ei hätiköi. Ensin p101018- 60811
- 49794
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?41755Nanna Karalahti :Paljastus bisneksistä Jere Karalahden kanssa!
Ottanut yhteyttä seiskalehden toimittajaan ja kertonut totuuden yhteisestä Herotreeni-nimisestä verkkovalmenuksesta.118617Toivoisitko
Toivoisitko, että kaivattusi olisi introvertimpi tai extrovertimpi? Itsenäinen tai tarvitsisi enemmän apua/sinua? Osoit84593Sotekeskus
Aloite on hyvä, kiitokset siitä. Mutta jos olette yhtään seuranneet hyvinvointialueen kokouksia niin sehän on jo nuijit32587- 38556