RT julkaisi 7.3.2018 14:05 GMT uutisen:
"Miksi haluaisimme maailman ilman Venäjää?
‘Why would we want a world without Russia?’ Putin on Moscow’s nuclear doctrine
https://www.rt.com/news/420715-putin-world-russia-nuclear/
Jutussa tuodaan esille Putinin ilmoitus Venäjän nykyisestä ydinasekyvystä sekä tilanteesta missä näitä aseita voitaisiin käyttää. Siinä muistutetaan että Yhdysvallat on ainoa valtio, joka on käyttänyt ydinasetta (sodassa vihollista vastaan).
Iltasanomat julkaisi 7.3.2018 17:12 Suomen aikaa uutisen:
"Putinilta hyytävä ydinasekommentti televisiossa: "Miksi tarvitsisimme maailmaa, jos siellä ei olisi Venäjää?"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005596480.html
RT media, jonka Yhdysvallat on asettanut "vieraanvallan agentiksi" kysyy otsikossaan että "Mitä me venäläiset saisimme maailmasta ilman Venäjää?"
Iltasanomat taas kertoo lukijalle että Putin on sanonut että "Maailmaa ei tarvita, jos siellä ei ole Venäjä!" Aika rohkea veto.
Kommentoin tässä ainoastaan näiden kahden uutisen perustavanlaatuisen eron. Te muut voitte esittää paremman analyysin.
RT:n uutisotsikon luettua mieleen tulee helposti ajatus "Miksi Venäjä ei saa kuulua maailmaan?" Joku saattaa tulkita tämän tarkoittavan sitä että Venäjä ei saa kuulua maailmaan, koska xxxx, mutta siitä ei tietenkään ole kysymys. Tulkinta, jota tavoittelen on samankaltainen kuin seuraava lausahdus: "Miksi haluan elämän ilman vapautta?"
Maailma on meille jokin perustavanlaatuinen itsestäänselvyys, ja Venäjä olemassa oleva yksikkö, joka on toisille tarpeen. Siis "Miksi haluan pullan ilman sokeria? Siksikö koska liika sokeri on epäterveellistä ja haluan mieluummin vehnäsen kuin vaaleaa leipää? Pulla ei ole vehnänen, ja minusta pulla ilman sokeria on sama asia kuin jos lasiin sekoittaa vehnäjauhoa hieman ja juo sen. Ei kiitos. Haluan myös vapauden, ja tässä ei todellakaan ole kyse soten valinnanvapaudesta.
RT:n juttu on rauhallisempi ja vähemmän syyttävä kuin Iltasanomien. Lukijaa ei pelotella vaan ainoastaan asia sotilaallisesta kyvykkyydestä tuodaan esille: Venäjän kehittynyt aseistus vs. Yhdysvaltojen toiminta.
Iltasanomien otsikko on rankempi ja enemmän tunteisiin vetoava. Ensiksi nostetaan esiin vahva persoona, Putin. Sitten käytetään pelkoihin viittaavaa sanaa "hyytävä", ja sen jälkeen neutraalin "kommentti" sanan sijaan vahvempaa sanaa "ydinasekommentti". Samaan lauseeseen on mahtunut myös sana televisio, mutta lukijan kannattaa oman turvallisuutensa puolesta muistaa että elämää on myös ilman televisiota - sekä ilman mediaa. Elämä maailmassa jatkuu vaikka me kuolisimme, ja ilman televisiota kyllä pärjää.
Iltasanomien koko länsipropaganda juttu perustuu propaganda-analyysiin mm. Venäjän vaaleista. Tietyllä tapaa Putinin ilmoitus on kyvykkyyden esitys, joka tuonee venäläisille mielenrauhaa. Se myös kertoo maailmalle että Venäjän kyky puolustaa itseään ei ole heikentynyt. Samankaltaista propagandaa harjoittaa Yhdysvallat ja Suomikin, missä tarkoitus on pitää oma kansa luottavaisena muistaen manata vieraita.
Otsikko kuitenkin antaa ymmärtää että "Putinin mielestä maailmaa ei tarvita, jos Venäjä ei ole siinä!" Näiden otsikoiden tulkintaero on huikea. Melkein sama kuin sanoisin "Te ette tarvitse maailmaa, jos siinä ei ole vapautta!". "Pullaa ei syödä ilman sokeria!" Noh, toiset syövätkin vehnästä ;)
Onhan meillä ollut myös diktatuureja, joissa kansalaisilla ei ole ollut vapautta. Jolloin lienee itsestään selvää että puheet vapaudesta kannattaa unohtaa, vai kuinka? Miksipä sitä vapautta edes tavoitella? Tarvitaan vain sote, joka tuo palvelut kaikille edullisesti ja valinnanvapaus on vain lisähinnasta lunastettava hyödyke, eikö? Jos rahat ei riitä, sossu kyllä maksaa, eikö niin?
Sitä että onko Putin puheessaan sanonut että "Maailmaa ei tarvita ilman Venäjää?" vai "Maailma tarvitsee Venäjän" en tiedä, koska en osaa venäjää, mutta tässä otin esille vain kahden uutisjutun eron.
Kummanlaatuisia uutisia luet mieluummin? Pelkoja herättäviä vai asiapitoisia?
"Miksi haluaisimme maailman ilman Venäjää?
‘Why would we want a world without Russia?’ Putin on Moscow’s nuclear doctrine
https://www.rt.com/news/420715-putin-world-russia-nuclear/
Jutussa tuodaan esille Putinin ilmoitus Venäjän nykyisestä ydinasekyvystä sekä tilanteesta missä näitä aseita voitaisiin käyttää. Siinä muistutetaan että Yhdysvallat on ainoa valtio, joka on käyttänyt ydinasetta (sodassa vihollista vastaan).
Iltasanomat julkaisi 7.3.2018 17:12 Suomen aikaa uutisen:
"Putinilta hyytävä ydinasekommentti televisiossa: "Miksi tarvitsisimme maailmaa, jos siellä ei olisi Venäjää?"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005596480.html
RT media, jonka Yhdysvallat on asettanut "vieraanvallan agentiksi" kysyy otsikossaan että "Mitä me venäläiset saisimme maailmasta ilman Venäjää?"
Iltasanomat taas kertoo lukijalle että Putin on sanonut että "Maailmaa ei tarvita, jos siellä ei ole Venäjä!" Aika rohkea veto.
Kommentoin tässä ainoastaan näiden kahden uutisen perustavanlaatuisen eron. Te muut voitte esittää paremman analyysin.
RT:n uutisotsikon luettua mieleen tulee helposti ajatus "Miksi Venäjä ei saa kuulua maailmaan?" Joku saattaa tulkita tämän tarkoittavan sitä että Venäjä ei saa kuulua maailmaan, koska xxxx, mutta siitä ei tietenkään ole kysymys. Tulkinta, jota tavoittelen on samankaltainen kuin seuraava lausahdus: "Miksi haluan elämän ilman vapautta?"
Maailma on meille jokin perustavanlaatuinen itsestäänselvyys, ja Venäjä olemassa oleva yksikkö, joka on toisille tarpeen. Siis "Miksi haluan pullan ilman sokeria? Siksikö koska liika sokeri on epäterveellistä ja haluan mieluummin vehnäsen kuin vaaleaa leipää? Pulla ei ole vehnänen, ja minusta pulla ilman sokeria on sama asia kuin jos lasiin sekoittaa vehnäjauhoa hieman ja juo sen. Ei kiitos. Haluan myös vapauden, ja tässä ei todellakaan ole kyse soten valinnanvapaudesta.
RT:n juttu on rauhallisempi ja vähemmän syyttävä kuin Iltasanomien. Lukijaa ei pelotella vaan ainoastaan asia sotilaallisesta kyvykkyydestä tuodaan esille: Venäjän kehittynyt aseistus vs. Yhdysvaltojen toiminta.
Iltasanomien otsikko on rankempi ja enemmän tunteisiin vetoava. Ensiksi nostetaan esiin vahva persoona, Putin. Sitten käytetään pelkoihin viittaavaa sanaa "hyytävä", ja sen jälkeen neutraalin "kommentti" sanan sijaan vahvempaa sanaa "ydinasekommentti". Samaan lauseeseen on mahtunut myös sana televisio, mutta lukijan kannattaa oman turvallisuutensa puolesta muistaa että elämää on myös ilman televisiota - sekä ilman mediaa. Elämä maailmassa jatkuu vaikka me kuolisimme, ja ilman televisiota kyllä pärjää.
Iltasanomien koko länsipropaganda juttu perustuu propaganda-analyysiin mm. Venäjän vaaleista. Tietyllä tapaa Putinin ilmoitus on kyvykkyyden esitys, joka tuonee venäläisille mielenrauhaa. Se myös kertoo maailmalle että Venäjän kyky puolustaa itseään ei ole heikentynyt. Samankaltaista propagandaa harjoittaa Yhdysvallat ja Suomikin, missä tarkoitus on pitää oma kansa luottavaisena muistaen manata vieraita.
Otsikko kuitenkin antaa ymmärtää että "Putinin mielestä maailmaa ei tarvita, jos Venäjä ei ole siinä!" Näiden otsikoiden tulkintaero on huikea. Melkein sama kuin sanoisin "Te ette tarvitse maailmaa, jos siinä ei ole vapautta!". "Pullaa ei syödä ilman sokeria!" Noh, toiset syövätkin vehnästä ;)
Onhan meillä ollut myös diktatuureja, joissa kansalaisilla ei ole ollut vapautta. Jolloin lienee itsestään selvää että puheet vapaudesta kannattaa unohtaa, vai kuinka? Miksipä sitä vapautta edes tavoitella? Tarvitaan vain sote, joka tuo palvelut kaikille edullisesti ja valinnanvapaus on vain lisähinnasta lunastettava hyödyke, eikö? Jos rahat ei riitä, sossu kyllä maksaa, eikö niin?
Sitä että onko Putin puheessaan sanonut että "Maailmaa ei tarvita ilman Venäjää?" vai "Maailma tarvitsee Venäjän" en tiedä, koska en osaa venäjää, mutta tässä otin esille vain kahden uutisjutun eron.
Kummanlaatuisia uutisia luet mieluummin? Pelkoja herättäviä vai asiapitoisia?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuntuu siltä, että meikäläinen ulkomaita koskeva uutisointi menee usein tietynlaisen suodattimen, etten sanoisi käsittelyn läpi. Ideaalitapauksessa saadaan samaan, vaikkapa Syyrian hallinnon toimet tuomitsevaan uutiseen mahdutettua kaikki jenkkien pahisvaltioina pitämät maat: Venäjä, Pohjois-Korea ja Iran.
Vaikuttaako uutisointiin Suomessa sijaitseva, mutta maamme laeista riippumaton Naton hybridiosaamiskeskus? Eräässä Helsingin Sanomien jutussa viime vuonna tuon laitoksen edustaja tituleerasi organisaatiota "nettimaailman tarinankertojaksi". Vai ovatko toimittajat jo niin hyvin koulittuja, että he osaavat kirjoittaa niin kuin halutaan ilman suoraa ulkopuolista ohjailua?
Kun lännellä on propakanda kapulat vähissä, ja ei valuuttasotakaan oikein enää onnistunut,kuin Neuvostoliiton aikaan !? Venäläiset on oppineet propakandaläksyn !?
Valtemediamme on yhtä kuin svekomedia eli ajaa Ruotsin asiaa jopa Suomen edun kustannuksella.
Svekoeliitin ja sen median mielestä Suomen tulee aina olla Ruotsin kilpi Venäjää vastaan.
Vaikka mahdollisimman hyvät suhteet ainoan suurvaltanaapurimme kanssa on Suomen elinehto.
Svekoeliittimme on järkyttävän epäisänmaallista ja se näkyy KAIKILLA politiikan saroilla.
Jos Venäjä järjestää vaalit Venäjälle kuulumattomassa maassa ja sen jälkeen Venäjän propakandapäällikkö uhkaa USA:ta tulimerellä ja lähettiläs uhkaa Tanskaa strategisella ydinaseella, niin tulee mieleen, että maailma ei tarvitse Venäjää.
Eiköhän se ole eräs USA, joka on ainoana maana öykkäröinyt ja sotinut ympäri maailmaa viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana?
On se ihmeellistä, kuinka valikoiva muisti voi olla ryssä-vihaajilla!!!
Varmaan tulee, mutta tiedostatko mistä se johtuu? Uutisista vai siitä että olet ollut läsnä näissä keskusteluissa ja asiantuntija analysoimaan tapahtumia?
Jos olet lukenut asiat uutisista, olet joutunut propagandan uhriksi. Jos olet asiantuntija ja keskusteluissa mukana, onko sinulla tarve luoda propagandaa vai kertoa tavalliselle kansalle myös muuta kuin propagandaa? Jos on tarve kertoa myös muuta ja väität että teet näin, oletko oikeasti enää edes työssä ja voiko propagandan harjoittajat enää luottaa sinuun?
Täytyy myöntää. Olen propagandan uhri. Tosin yllä mainitsemani tapahtumat ovat suoraan Venäläisestä mediasta. Propakandaahan täytyy olla sellainen, että ensin kielletään läsnäolo ja myöhemmin palkitaan läsnäolijat hyvästä työstä.