Olen erehtynyt pitämään SEURA lehteä asiallisena perhelehtenä. Viimeinen lehti jossa kerrottiin Tarja Smuran avioliiton vaikeuksista oli todellinen pohjanoteeraus. Niin Tarja Smuralta kuin Seura lehden toimitukseltakin. Annahan ollakaan tietenkin kaikki muut lehdet innostui heti perässä ja olivat puukottamassa selkään aviomiestä ja miehen sukua kun mitään järkevää ei ollut lukijoille esitettävänä.
Herää kysymys missä on toimituksien ja toimittajien moraali? Elämmekö oikeusvaltiossa vai jossain periferiassa? Suomi täytti 100 vuotta ja olin luullut että Suomi olisi sivistysmaa, silti sadan vuoden rakentamisen jälkeen emme ole pystyneet rakentamaan sellaista maata jossa olisi pienintäkään yksilön suojaa tai turvaa. Kuka tahansa voi tulla ja julkaista jutun jolla aiheutetaan kärsimystä ja sanomatonta tuskaa jollekin henkilölle ja hänen lähipiirilleen. Missä kulkee raja, miten tämä voi jatkua "oikeusvaltiossa". Onko tämä sitä toimittajien riippumattomutta. Jos joku haluaa kertoa itsestään niin kertokoon mutta jättäkööt muut rauhaan. Hävetkää Seurassa ja hävetkää ne jotka vielä kopioivat Seuran juttua.
Kun lukee tuota suoraan sanoen kuvottavaa juttua (taas kerran) niin olikohan missään vaiheessa kuultu Tarjan miestä Markus Haapasaloa, vai kirjoitettu vain täyttä hevonpaskaa jonkun suhteeseensa kyllästyneen vuosikymmenten takaisen missukan höpinöitten perusteella. Olisiko ollut syytä kuulla toistakin osapuolta., ei ainakaan jutusta tullut ilmi?
Herää kysymys onko syy aina vain miehissä?
Tämän missukan kohdalla oli jo kolmas mies ja parisuhde julkisuudessa revittävänä jonka kanssa hänellä sattuu taas olemaan erilaiset arvomaailmat. Ensimmäisenä oli Raul Gescheimer josta tehtiin "miehiä edustava sika", seuraavana Renny Harlin joka kanssa "hänen" arvomaailmat eivät kohdanneet, asiaa ruodittiin Kaunis elämä TV sarjassa. Nyt nykyinen aviopuliso Markus Haapasalo joka suoraan sanoen pelasti missukan kun otti viisi henkisen perheen huollettavakseen, tarjosi heille asunnon ja toimeentulon. Teki tämän eteen kahta duunia pitääkseen talouden kunnossa niin että vaimo sai olla rauhassa kotona ja hoitamassa lapsia.
Pahuus löytyi nyt miehen suvusta! Mistäs muualtakaan kun jostain piti löytyä. Onko miehen vanhempien muutettava uskonnollisia vakaumuksiaan kun taloon tulee miniä joka näkee asiat ihan omalla tavallaan?
Melkein vuoden teemaksi on nostettu ME TOO kampanja joka on saanut valtavasti huomiota ja hyvä niin, jos häirintää tapahtuu se täytyy katkaista alkuunsa mutta KUKA PUUTTUU TÄLLAISEEN MIESTEN KOHTELUUN ? Missä on myös toimittajien ja toimituksien vastuu?
Miehet
Tämä ei ole ainoa tapaus näitä löytyy tuhansia! Kirjoittakaa miten teitä on kohdelltu!
Tälle on saatava loppu
WE TOO
https://www.minilex.fi/a/kunnianloukkaus-on-valheellista-tietoa
https://seura.fi/ihmiset/julkkikset/olen-asettanut-muiden-tarpeet-omieni-edelle/
Herää kysymys missä on toimituksien ja toimittajien moraali? Elämmekö oikeusvaltiossa vai jossain periferiassa? Suomi täytti 100 vuotta ja olin luullut että Suomi olisi sivistysmaa, silti sadan vuoden rakentamisen jälkeen emme ole pystyneet rakentamaan sellaista maata jossa olisi pienintäkään yksilön suojaa tai turvaa. Kuka tahansa voi tulla ja julkaista jutun jolla aiheutetaan kärsimystä ja sanomatonta tuskaa jollekin henkilölle ja hänen lähipiirilleen. Missä kulkee raja, miten tämä voi jatkua "oikeusvaltiossa". Onko tämä sitä toimittajien riippumattomutta. Jos joku haluaa kertoa itsestään niin kertokoon mutta jättäkööt muut rauhaan. Hävetkää Seurassa ja hävetkää ne jotka vielä kopioivat Seuran juttua.
Kun lukee tuota suoraan sanoen kuvottavaa juttua (taas kerran) niin olikohan missään vaiheessa kuultu Tarjan miestä Markus Haapasaloa, vai kirjoitettu vain täyttä hevonpaskaa jonkun suhteeseensa kyllästyneen vuosikymmenten takaisen missukan höpinöitten perusteella. Olisiko ollut syytä kuulla toistakin osapuolta., ei ainakaan jutusta tullut ilmi?
Herää kysymys onko syy aina vain miehissä?
Tämän missukan kohdalla oli jo kolmas mies ja parisuhde julkisuudessa revittävänä jonka kanssa hänellä sattuu taas olemaan erilaiset arvomaailmat. Ensimmäisenä oli Raul Gescheimer josta tehtiin "miehiä edustava sika", seuraavana Renny Harlin joka kanssa "hänen" arvomaailmat eivät kohdanneet, asiaa ruodittiin Kaunis elämä TV sarjassa. Nyt nykyinen aviopuliso Markus Haapasalo joka suoraan sanoen pelasti missukan kun otti viisi henkisen perheen huollettavakseen, tarjosi heille asunnon ja toimeentulon. Teki tämän eteen kahta duunia pitääkseen talouden kunnossa niin että vaimo sai olla rauhassa kotona ja hoitamassa lapsia.
Pahuus löytyi nyt miehen suvusta! Mistäs muualtakaan kun jostain piti löytyä. Onko miehen vanhempien muutettava uskonnollisia vakaumuksiaan kun taloon tulee miniä joka näkee asiat ihan omalla tavallaan?
Melkein vuoden teemaksi on nostettu ME TOO kampanja joka on saanut valtavasti huomiota ja hyvä niin, jos häirintää tapahtuu se täytyy katkaista alkuunsa mutta KUKA PUUTTUU TÄLLAISEEN MIESTEN KOHTELUUN ? Missä on myös toimittajien ja toimituksien vastuu?
Miehet
Tämä ei ole ainoa tapaus näitä löytyy tuhansia! Kirjoittakaa miten teitä on kohdelltu!
Tälle on saatava loppu
WE TOO
https://www.minilex.fi/a/kunnianloukkaus-on-valheellista-tietoa
https://seura.fi/ihmiset/julkkikset/olen-asettanut-muiden-tarpeet-omieni-edelle/
Vastaukset 2
Vanhimmat
EI KOVINKAAN SIVISTYNYTTÄ SEURALEHDELTÄ?
Miten tällaista voidaan julkaista? Seuran artikkeli
https://seura.fi/ihmiset/julkkikset/olen-asettanut-muiden-tarpeet-omieni-edelle/
Seuran artikkelissa ruoditaan Entisen missin puolison hyvin yksityisluonteisia sähköposteja, puhutaan oikeilla nimillä alaikäisistä lapsista ja heidän ongelmistaan niin että heidät on tunnistettavissa. Puhutaan miehen jo kuolleesta puolisosta ja hänen sairaudestaan. Saatetaan Ex missin nykyinen aviomies sukulaisten uskonnollisista taustoista johtuen varsin kyseenalaiseen valoon? Kirjoittelulta eivät ole säästyneet edes uusioperheen alaikäiset lapset joiden oireilusta kertoillaan samassa jutussa, olikohan juttuun hankittu lasten kaikkien huoltajien suostumus? Oliko jollain lapsista yhteishuoltajuus. Missä menee ihmisten yksityiselämään puuttumisen raja? Onko perheen isä, äiti, edellinen puloiso, puolison edesmennyt puoliso tai lapset vapaata riistaa josta voi joku julkaista ja levittää mitä tahansa tietoa jota asianomainen ei halua julkiseen levitykseen, kuka suojelee alaikäisten lasten yksityisyyttä. Onko tämä oikea tapa rahastaa ja myydä lehteä? Ikävää lasten kohdalla on se että netin syövereistä löytyy heidän nimet ja kuvat vielä vuosien jälkeen kun lapset täysi-ikäisenä ovat siirtymässä omille siivilleen, hakemassa opiskelemaan tai uuteen työpaikkaan. Missä on jutunantajan ja toimituksen vastuu?
Suomessa on uskonnon vapaus ja yksilön suoja jolloin jokaisella on vapaus kuulua tai olla kuulumatta johonkin kirkkoon ja oikeus säilyttää yksityisyytensä.
KYSYMYS ON VAKAVASTA ASIASTA
Uskontoon liittyvä syrjintä tai leimaaminen on vakava asia jossa uhattuina voi olla syrjityn tai leimatun ihmisen terveys jopa henki. Ketään ei tule syrjiä, leimata tai syyllistää uskontonsa tai johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai seurakuntaan kuulumisen vuoksi. Tämä koskee ei uskovia ja myös uskonyhteisöjä, jotka eivät saa syrjiä toisinajattelijoitaan ja entisiä jäseniään.
USKONNOLLINEN SYRJINTÄ
On ihmisen kohtelemista muita huonommin tai syyllistämistä hänen uskontonsa, filosofisen vakaumuksensa, eettisen tai moraalisen vakaumuksensa vuoksi – myös virheellisesti sellaisiksi luultujen vuoksi. Sitä voi olla myös ihmisen syrjiminen, leimaaminen tai häirintä sen perusteella, että hänellä on sukulaisuutta tai yhteyksiä uskonnoltaan tai vakaumukseltaan tiettyyn uskontoon kuuluviin tai tietynlaisiin ihmisiin.
HÄIRINTÄÄ ON
Sellainen käyttäytyminen, jolla tosiasiallisesti loukataan henkilön ihmisarvoa siten, että luodaan kiellettyyn syrjintäperusteeseen liittyvä halventava, nöyryyttävä, uhkaava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri tai ihmiskuva jostain henkilöstä. Tässä yhteydessä käyttäytyminen ymmärretään laajasti siten, että kyse voi olla esimerkiksi puheista, ilmeistä, eleistä tai epäasiallisen materiaalin antamisesta, esille laittamisesta taikka muunlaisesta viestinnästä. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse kohdistua suoranaisesti tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään tai jonkun henkilön lähipiiriin.
YSITYISELÄMÄÄ LOUKKAAVA TIEDON LEVITTÄMINEN
On Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen YKSITYISELÄMÄÄN kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä.
Perheen sisäiset asiat eivät jo yleisen moraalin puitteissa kuulu julkiseen levitykseen etenkään jos siihen liittyy alaikäisiä lapsia jotka eivät voi valvoa omaa yksityisyyttään. Myös puolisolla ja puolison lapsella on yksityisyyden suoja samoin puolison edesmenneillä perheen jäsenillä
Ei kovin fiksua jutun antajaltakaan.
Feministit on panneet alulle ME TOO kampanjan jonka johdosta TV:ssä eilen julkisesti ruoskittiin yksi suomen parhaita elokuvaohjaajia. Tuohon metoo kampanjaan vedoten voidaan miehiä kohdella ihan miten vain.