Hei :) kiitos jo näin etukäteen vastauksista. Olisi semmone kysymys että jos on joku yksittäinen henkilö kuten koulun opettaja vaikka ja hänellä sattuu olemaan pilkkanimike vaikkapa papukaija tai mikä tahansa, niin jos lataa nettiin videon jossa on vaikka videolla esiintyy papukaija iha vaan itse eläimenä ja sillä elukalla sattuu olemaan sama etu nimi kuin tällä opettajalla eikä sukunimeä olisi mainittu videolla. sanottakoon että koko koulu vaikka ymmärtäisi tämän kaukaisen viittauksen sitten tähän opettajaan kumminkin. Joten mitä luulette voiko tästä joutua vaikeuksiin koulun tai oikeuden kanssa?:)
Kenen mielestä tämä on kunnianloukkaus?
Akinator
5648
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kunnianloukkaamisella tarkoitetaan rikoslaissa ensinnäkin valheellisen tiedon esittämistä jostakusta, mikä aiheuttaa vahinkoa taikka kärsimystä tälle jollekulle.
Toiseksi kunnianloukkauksella tarkoitetaan jonkun halventamista muulla tavalla kuin valheellisen tiedon esittämisellä hänestä.
Halventaminen tarkoittaa häpeään saattamista, nöyryyttämistä, loukkaamista ja solvaamista, mikä puolestaan tarkoittaa herjaamista ja haukkumista.
Jos jollakulla on esimerkiksi lemmmikki, jonka on nimennyt samalla kutsumanimellä kuin mitä koulun opettajastakin käytetään, ei kyseeseen tietenkään tule tällöin valheellisen tiedon esittäminen kenestäkään.
Mitä tulee opettajan halventamiseen tällä tavoin, on vaikea nähdä asiaa opettajan kannalta loukkaavana taikka yrityksenä nöyryyttää taikka saattaa hänet häpeään.
Videon tekeminen aiheesta tekee siitä julkisen ja mahdollinen loukkaus on suuremman yleisön nähtävillä. Tätä kautta sen mahdollinen loukkaavuuden tasokin nousee.
Jos videolla kuitenkin esiintyy vain aloituksessa annetun esimerkin mukaisesti papukaija, jota kutsutaan samalla nimellä kuin opettajaa, voi tilanne olla opettajan kanssa tekemisissä olevien kannalta hauska, mutta siinä ei sinänsä esitetä mitään loukkausta opettajaa kohtaan. Papukaija saattaa esimerkiksi huudella samoja fraaseja kuin opettajallakin on tapana, eikä siinä olisi mitään loukkaavaa, vaikka tilanne ja papukaijan käytös pystyttäisiinkin opettajaan yhdistämään.
Asia voidaan tulkita eritavalla, mikäli kyseisenlaisessa videossa käytettäisiin eläimenä vaikkapa koipea vasten nylkyttävää koiraa, mitä kutsuttaisiin opettajan nimellä, ja annettaisiin tällä tavalla ymmärtää, että opettaja häiritsee koiran lailla oppilaitaan seksuaalisesti.
Tällöin olisi epäsuorasti esitetty tieto taikka vihjaus, mikä olisi omiaan aiheuttamaan loukatulle vahinkoa ja kärsimystä. Samalla tavoin voitaisiin esimerkiksi lemmikkiapinoita käyttää rasistisiin loukkauksiin opettajia kohtaan, jotka olisivat etniseltä alkuperältään kotoisin lähempää päiväntasaajaa kuin suomalaiset keskimäärin.
Huumoria ja loukkaamista ei ole piikkilangoin varustetulla rajalla erotettu toisistaan, mutta jos ns. huumoria katsovilla tulee sen vuoksi kiusallinen olo, kannattaa video olla julkaisematta.
Psstt, siellä rikoslaissa kunnianloukkausrikokset on myös määritelmä asemassa oleva ja jollen nyt väärin muista, niin ns. Korkeampi kynnys kunnianloukkauskriteerin käyttämiseksi, älä unohda sitä.
Täh, oletko kännissä, vai taas sekaisin. Ei kirjoituksesta ota selvää Erkkikään.
Rikoslain 24 luku 9 § 3 mom:
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Pykälä saattaa olla vaikeasti hahmotettava, mutta yllä lainatulla momentilla tarkoitetaan ns. julkisuuden henkilöä. Toisin sanoen ihmistä, joka työnsä tai siihen verrattavan syyn vuoksi on huomattavasti keskivertokansalaista enemmän näkyvillä tiedotusvälineissä.
Vaikka opettajan virka on aloittajan tarkoittamassa tapauksessa oletettavasti julkinen, ei mainittu rikoslain pykälä ja sen momentti tarkoita, että kaikkien julkisissa viroissa työtään tekevien kunnian loukkaamisen kynnys olisi korkeampi kuin yksityisellä työnantajalla työskentelevien.
Niin, ja lisäksi pitää ottaa huomioon lain sanamuoto, jota Lawetorder ei osannut lukea.
"kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen MENETTELYYN politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa"
Siis pelkästään se, että henkilö on "merkittävässä asemassa", ei anna mitään korotettua arvosteluoikeutta koko hänen henkilöönsä. Ainoastaan jos tämä kunnianloukkaukseksi arvioitavana oleva arvostelu kohdistuu menettelyyn tässä julkisessa toiminnassa, jota henkilö julkisessa asemassaan toteuttaa, se nauttii jossain määrin korotettua sananvapaudensuojaa. Sen sijaan tähän julkiseen tehtävään liittymättömät asiat eivät nauti yhtään sen korotetumpaa suojaa.
Opettajan haukkuminen papukaijaksi (noin vähän ehkä ylenpalttisesti tiivistäen tässä aloituksessa arvioitavana oleva faktapremissi) ei selvästikään kohdistu opettajan suorittamaan opetustehtävään, joka olisi julkisen viran hoitamista, vaan opettajan henkilöön itseensä, eikä se nauti tuossa säännöksessä tarkoitettua korotettua sananvapauden suojaa.
Vaikka Lawetorder ei oikeuslähdeopista mitään ymmärräkään, eikä hyväksy lain esitöitä miksikään oikeuslähteeksi, muille sanottakoon, että asia on lain sanamuodon ohella ihan selväkielisesti sanottu voimassa olevan kunnianloukkauspykälän esitöissä (HE19/2013 vp, s. 48).