Kesällä pitäisi ruveta rakentamaan. Mietin sähkön, ja maalämmön väliltä. Alan todella taipua sähkön kannalle.
On sähkömittarissa vuositasolla mikä lukema tahansa, siitä PITÄÄ aina vähentää joku 8000-10000 kilowattia ensin päältä pois. Miksikö? Varovastikin laskien kaikki kodin sähkölaitteet syö sen verran, oli lämmityssysteemi mikä tahansa. Jos lopputulokseksi jää vaikkapa 10 000 kilowattia, maksaa se yösähköllä äkkiä arvioiden semmoisen 600 euroa vuodessa. Jos samaan aikaan maalämpöpumpun hyötysuhde on suurinpiirtein neljä, käyttää maalämpöpumppu 10 000 kilowatin tuottamiseen 2500 kW joka maksaa 150 euroa samalla laskuopilla, lisäksi se tarvinnee rinnalleen kuitenkin käyttövesivaraajan jonka käyttö sisältyy sähkölämmityksessä jo tuohon 10000:een. Ero on 300-350 euroa vuodessa. Jos perustamisen hintaero on 6000 euroa niin eron kuromiseen menee 20 vuotta. Kannattaako laittaa ??????? Sanokaa nyt fiksummat.
On sähkömittarissa vuositasolla mikä lukema tahansa, siitä PITÄÄ aina vähentää joku 8000-10000 kilowattia ensin päältä pois. Miksikö? Varovastikin laskien kaikki kodin sähkölaitteet syö sen verran, oli lämmityssysteemi mikä tahansa. Jos lopputulokseksi jää vaikkapa 10 000 kilowattia, maksaa se yösähköllä äkkiä arvioiden semmoisen 600 euroa vuodessa. Jos samaan aikaan maalämpöpumpun hyötysuhde on suurinpiirtein neljä, käyttää maalämpöpumppu 10 000 kilowatin tuottamiseen 2500 kW joka maksaa 150 euroa samalla laskuopilla, lisäksi se tarvinnee rinnalleen kuitenkin käyttövesivaraajan jonka käyttö sisältyy sähkölämmityksessä jo tuohon 10000:een. Ero on 300-350 euroa vuodessa. Jos perustamisen hintaero on 6000 euroa niin eron kuromiseen menee 20 vuotta. Kannattaako laittaa ??????? Sanokaa nyt fiksummat.
Vastaukset 23
Vanhimmat
SUOMALAINEN PUMPPU LÄMMITÄÄ KÄYTTÖ VEDEN MAALÄMMÖLLÄ SIITÄ EI TULE LISÄ LASKUA.
myös lämpimän käyttöveden ja maalämpöpumpuissa on yleensä varaajat sisäänrakennettuina.
Jos hyötysuhde on yli 3 lämpöpumpussa, niin se on hyvä.
Lämpöpumppuinstallaation todellinen hyötysuhde ~2-2.3 vaikka LP:n hyötysuhde on yli 3.
hintaero olisi vain 6000 euroa, niin saattaisi kannattaakin laittaa, mutta kun hintaero on todennäköisimmin vähintäänkin kaksinkertainen.
Seuraavaksi tähän viestiin vastaavat maalämmön rakentaneet ilmoittamalla, että "ei meidän maalämpöjärjestelmä maksanut kuin 7600 eypoa", mutta...
Ei maalämpöjärjestemä ole perusteltavissa taloudellisin perustein, mutta muita syitä sen asentamiseen saattaa olla.
Lämpökerroin 3 on lähempänä totuutta, ne jotka ilmoittavat lämpökertoimeksi 4 ovat asteminuuttiohjattuja ja lämpökerroin 4 0/35 olosuhteissa on mitattavissa niistä kun pumppu on käynyt 10 minuuttia, niiden käyntijakso on mitoituksesta ja kuormituksesta riippuen usein 15-20 minuuttia että se siitä. Tähdet saa kyllä kotiin testistä mutta totuus jää kuitenkin sunttiohjattuja selvästi huonommaksi.
Tampereen teknillinen korkeakoulu teki vuoden kestävän seurantatutkimuksen erilaisista lämpöpumpuista todellisissa olosuhteissa ja tuloksena oli että ainoastaan sunttiohjatuissa oli luvattu vuosihyötysuhde (3)
Löytyykö tuosta tutkimuksesta mitään julkista julkaisua? Tuossa olen kyllä samaa mieltä että lämpökerroin 4 on hetkellistä.
12000 euroa, mutta hintaero on 12000 euroa vain tapauksessa, että saat sähkölämmityksen ilmaiseksi.
oli ensimmäisenä vuotena 9600Kwh. Sisältäen kaiken käytetyn sähkön!! 150 neliötä lämmitettävää alaa. Sijainti Lappi!, sähkösauna, kaksi asujaa, ilmanvaihto lto:lla. Takkakin on, mutta ei lämmitellä jatkuvasti(muutaman kerran kuukaudessa). Sisälämpö normaali 20-21c(riittää lattialämmöllä hyvin!). Pumpussa 360l varaaja, eikä koskaan ole lämmin vesi loppunut.
Lämmitysmuodon valinta on aina hankalaa, mutta me päädyttiin maalämpöön, se on yleistynyt huimasti viime vuosina ja kehitys mennyt eteenpäin. Pumput nykyaikaisia ja tehokkaita ja ennenkaikkea huolettomia! Suurin huolenpitoni on kuukausittain kirjattava sähkönkulutus, jotta tietää itse vähän faktoja omasta lämmityksestä
Riski hinnannousulle on suuri. Korot ovat nyt alhaiset. Kuinka moneksi vuodeksi rakennat talon. 2 vai 20 vuodeksi? Pumppujen hinnat laskeneet kilpailun myötä. Vaakaputkistoon kannattaa jos talo > 130m2 sanoi sähkölämmittäjät mitä tahansa.
Sähköllä tietenkin. Ei minkään laitteiden takaisin maksu aika voi olla yli 10 vuotta. Mieti mitä sä tolla rahalla taloosi saat? Kyllä on sähkölämmityksen huoltaminen helppoa verrattuna muihin lämmitys muotoihin. Sähkölämmitys tietenkin, ei ole muita vauihtoehtoja.
Lämmitysmuotoja on turha kovin pajon miettiä taloudelliselta kannalta.
Lämmityskulut keskimäärin on 1500 euroa vuodessa, eikä siinä ole kovin isoja eroja eri lämmitysmuotojen kesken.
Ja jos näitä kuluja suhteutetaan muihin kuluihin perheessä, niin eihän nämä kovin suuret ole. Esim. perheen vakuutusmaksut on lähes saman verran vuodessa, tai pelkästään auton arvon lasku on saman verran vuodessa, auton muista kuluista puhumattakaan. Tai perheen matkakulut, kännykkälaskut ym.
Ja asutaanhan talossa korkeintaan 30 vuotta ja sitten on esissä hiekkahauta tai vanhainkoti tai mahdollisesti osake, mutta joka tapauksessa silloin lämmityksestä huolehtii joku muu.
Hyvää ystävänpäivää.
kaksinkertaisia siirtomaksuja ja kohta päiväsähkön hintaista yösähköäkin ihan viimeiseen kilowattiin asti?
Maalämpö on selkeä kannanotto, niin ympäristön puolesta, kuin sähköfirmojen laillistettua ryöstöhinnoittelua kohtaan, unohtamatta kohta loppuvan mineraaliöljyn tuhlareita.
Laitan maalämmön, vaikka pelkästään "omaan napaansa" tuijottavat lyhyen aikavälin taloudellista hyötyä maksimoivat muuta mainostavat.
Sähkön hinta ei todellakaan ole kiinni Suomalaisen omakotiasujan sähköntarpeesta. Teollisuus energian hinnan määrää pitkälti, kaikkialla maailmassa. Ja siellä ei todellakaan oteta vastaan uutista vaikkapa energian hinnan tuplaantumisesta. Se pidetään varmasti vakaana jos siksikin että teollisuustuotannon määrä kasvaa koko ajan.
Teollisuus maksaa nytkin sähköstä vähemmän kuin me. Teollisuudelle taataan (Suomessakin) kohtuuhintainen sähkö, koska heillä on mahdollisuus aina tuottaa itsekin sähköä, jos hinta nousee. Omakotiasukas maksaa sähköstään sen mikä määrätään.
...Ja mitä noiden pumppujen hyötysuhteisiin tulee niin itse veikkasin nyt neljää. Realistit puhuu täällä kolmesta ja 20 vuotta vanhassa pumpussa suhde on tämänkin alle, sitä se on vanhassa jääkaapissakin johon maalämpöpumppua usein verrataan.
20 vuotta vanha pumppu joka on ollut ensinnäkin kallis ostaa, tuottaa varmaan lämpöä samalla tehokkuudella kuin 20 vuotta vanha jääkaappi vie, uuteen verratuna.
En näinollen tarkoita että talon tehollinen käyttöaika on 20 vuotta vaan paljon pidempi. Lämpöpumpussa tehollinen aika on varmasti lähellä tuota 20 vuotta, siis tehollinen.
Lämpöpumpun tehollinen kerroin kasvaa kehityksen myötä. Kerroin on noin kolme, kun käyttövesi otetaan pumpusta eikä sen lämmitykseen käytetä sähköä. Kompressorin teho on sitä parempi, mitä alhaisempaa lämpöä siitä otetaan. Kerroin 4 on realistinen kun pumpun tuottama lämpö on noin 40 asteen luokassa, mutta tällöin lämmin käyttövesi tuotetaan jossain muualla tai sähköllä.
Kirjoitit "Kerroin 4 on realistinen kun pumpun tuottama lämpö on noin 40 asteen luokassa, mutta tällöin lämmin käyttövesi tuotetaan jossain muualla tai sähköllä.".
Auttaako tulistus tähän? Sehän on käytössä (niissä pumpuissa, joissa on) riippumatta lopullisesta lämpötilasta, johon vesi nostetaan? Esim. Ekowellissä on tulistava pumppu, jolla varaajan yläoosa lämmitetään, mutta varsinainen lämmitysvesivaraaja lämmitetään tulistuksen jälkeisellä lämmöllä eli sillä hyvällä hyötysuhteella (noin 40 astetta).
Ensin hyvällä hyötysuhteella toimiva lämpöpumppu tuottamaan sitä n. 40 asteista vettä ja jatkoksi erillinen yösähköä käyttävä kohtuukokoinen, ei iso, boileri nostamaan lämpimän käyttöveden lämpötilan sopivan korkeaksi. Yleensä lämmityslaitteet eivät välttämättä ole kovin keskeisellä paikalla vesipisteiden suhteen, mutta näin toteutettuna lämmin vesi saataisi tuotetuksi lähempänä pääasiallisia käyttöpisteitä.
Tämä ei tietysti ole halvin ratkaisu lyhyellä aikavälillä, mutta ehkä säästäisi hieman sähköä tämäkin.
TOTTA.
Älkää ostako lämpöpumppua ilman tulistusta.
Ainoat todella tulistukset on Ekowellissä ja Geoprossa
Kysymysmerkille......
Samantien teet tuon lopun tulistuksella.
EI sähköä se on kallista.
Kotimainen Karhu-maalämpöpumppu on varustettu tulistimen lisäksi myös tehokkaalla, mallisuojatulla, alijäähdyttimellä!!
COP luku Suomen paras!
Kun et tiedä, katso http://www.pohjolanmaalampo.fi
keksinyt uuden lämpöpumpun, joka toimii ilman sähköä?
Mikä on tulistin, kun osaat sanoa, että toisilla on ja toisilla ei. Lämpöässälläkin käsittääkseni on sellainen, mutta Sinä kerroit, että´näin ei olisi? Mikä ero on Geopron/Ekowellin ja toisaalta taas Lämpöässän tulistimessa? On Lämpöässältä rohkeaa mainontaa, jos heillä ei seeliata ole. Markkinaoikeus on jossain vaiheessa paikka, jossa asiaa selvitellään.