Palsta on täynnä kielioppivirheitä: käsittämättömiä lauseita, yhdyssanavirheitä, pää- ja sivulausevirheitä ja mongenrettuja sivistyssanoja. En suostu edes ottamaan huomioon tämänkaltaisia mielipiteitä, menee kaikki uskottavuus. Eksakti kieli ja kielioppi ovat avain tieteeseen, tieteen kieleen ja tieteelliseen ajatteluun. Se heijastaa todellisuutta ja on todellisuus.
Olen kerta kaikkiaan kyllästänyt tähän palstan osaamattomuuteen. Viette minun arvokasta aikaa.
MONGERTAJAT! HAISTAKAA KAIKKI PYLY!
Olen kerta kaikkiaan kyllästänyt tähän palstan osaamattomuuteen. Viette minun arvokasta aikaa.
MONGERTAJAT! HAISTAKAA KAIKKI PYLY!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Voi tätä ilon päivää! Mikä kommentaattori, mikä järeä jyrähdys! Häneltä voimme odottaa paljon ja hän herättää halun seurata ja lainata hänen tutkimuksiaan. Tulen muistamaan tämän hetken ja ulostulon.
Katsot nyt asioita liian ahtaasti "tieteellisen maailmankatsomuksen avaimenreiän läpi",
kuten modernissa ufologiassa tavataan sanoa. Modernissa ufologiassa katsannon
laajuutta tulee rajoittaa vain katsojan mielikuvituksen rajat, joiden rajojen tulee ulottua
vähintäin viidennen dimension rajapintoihin .
Kun palstalla eri galaksien ufologit vaihtavat mielipiteitään, on kohtuutonta vaatia,
että sanomien suomenkielinen asu olisi virheetön. Viimeisimmän tilaston mukaan
palstalle on käännetty yli neljänsadan galaksikielen viestiä.
Kun mukaan otetaan vielä saman kielen eri murteet, voidaan puhua neljästä tuhannesta
toisistaan merkittävästi poikkeavasta kielestä !
Lisäksi on vielä otettava huomioon, että osa viesteistä ei edes perustu kirjalliseen
ilmaisuun , vaan kahteen, tästä jyrkästi poikkeavaan viestintämuotoon: 1) numeeriseen,
( Pennistonin binäärikoodit) , ja 2) geometriseen, (viljapeltokuviot) , voidaan
lopputulemana todeta:
Jos kuvaamassani viestintäympäristössä viestin asiasisältö edes
oleellisilta osin aukeaa, ovat kielioppi- ja lauserakennevirheet toisarvoisia !
( Ps. Joskus Tellusperäistenkin kielien kääntämisestä syntyy palstalla väärinkäsityksiä.
Muistan tapauksen , kun englanninkielinen ufologi viestitti:
"When the rain stops, I shall bring polish from harbour "
Suomenkielinen kollega käänsi: "Kun lakkaa satamasta, haen lakkaa satamasta"
No, selväksihän asia lopulta tuli, mutta kyllä siinä minunkin apuani tarvittiin.)
Efraim_von_ Goldenschanz
Telluksen sektorin oikeinkirjoitusvastaava
Suurkiitos arvoisa älyn ja epäilyn tyyni edustaja. Olet näköjään yövuorossa vahtimassa, mitä hörhöt kirjoittavat. Viestisi sai minut hetkeksi järkiini ja voin taas turvallisesti jatkaa tutkimuksia. Toivon että saat tästä jotain itsellesi vaikka kunnon vastustusta meistä et saa. Toivon myös että saat meidän kelvottomien todisteiden kautta vahvistusta uskollisesi että maassa ei vierailla eikä muualla ole elämää, sillä sehän olisi vaikea yhdistää kristilliseen ajatteluusi.
Kiitokset kiitoksista !
Tuo mielipiteenne mielipiteestäni , että avaruudessa ei olisi
elämää ,ja että mainittu elämä ei olisi Telluksella vieraillut,
täytyy olla väärinkäsitys.
Koko toimenkuvanihan on välittää ja tulkata jatkuvasti
näihin vierailuihin liittyviä viestejä !
Työ on niin hektistä, että usein, kuten aiemmassa viestissänikin,
joudun rikkomaan suositusta, jonka mukaan palstalle saa
kirjoittaa vain aikavälillä 06:00 - 23:30.
Tulisiko sinulle mieleen että kyseessä on henkilö(t) jolla on sanasokeus tai lukihäiriö?
Minäpä vastaan alienien kielellä:Ööver tuuver huuber rööver.Yyber alles tanit malles ääver sliiver viiver.
Kyllä tämä lukihäiriö tuli ainakin minun mieleeni !
Nimittäin ulkoavaruudellisten viljapeltokuvioiden tutkimus on antanut
vahvoja viitteitä siihen suuntaan, että niiden sanoman geometrian
sisällöllinen hahmotus on tarkoitettu juuri niille Telluksen asukkaille,
jotka kärsivät sanasokeudesta tai lukihäiriöstä.
Geometrisen kielen käsitteiden asiasisällön ymmärtäminen kun ei vaadi
minkäänlaista kirjallisten symbolien (eri kielien aakkoset tai
numeromerkinnät) hallintaa.
Tämä vahvistaa myös käsitystä, että alieenien lähestymistapa on
humaani, ei vihamielinen !
Mitä tuo tarkoitaa suomeksi käännettynä?
Tuliko mieleen,että se on tarkoituksella pyly ja on parodiaa skeptikoista?
" Viette minun arvokasta aikaa. "
Millä alalla olet ? Ei ole mikään pakko kuluttaa sitä aikaa TÄÄLLÄ.
Älykäs huomio.
Ronald G Rowling jatkaa. "Kuinka vaikeaa on sanoa jos ei ole sanoja?" Toisaalta: " onko ironiaa jos ei kukaan tajua?" Sanon: " haista pyly!"
Olet erehtynyt , tämä ei ole mikään ylioppilaiden äidinkielenkirjoitus koesivusto.
Jos et ymmärrä kirjoitettuja tekstejä, niin voi-voi sinulle.
Saattaa että sinulla on jokin egosi pätemisentarve?
Toisaalta on niinkin, että taito ilmaista itseään äidinkielellään ja koulutus korreloivat selvästikin positiivisesti. Samaa ei voi sanoa UFO uskovaisuudesta ja koulutuksesta. Vaikka älykkyys korreloi melko heikosti uskovaisuuden kanssa, niin negatiivinen korrelaatio on olemassa ja se korostuu korkeasti koulutetuilla.
" älykkyys korreloi melko heikosti uskovaisuuden kanssa, niin negatiivinen korrelaatio on olemassa ja se korostuu korkeasti koulutetuilla. "
Laita hieman lihaa luitten ympärille, jos vaikka ymmärtäisit mitä sillä nyt tarkoitetaan?
Useissa tutkimuksissa on todettu, että uskovilla ihmiosillä on keskimäärin vähän alempi ÄO kuin ei-uskovilla. Ero on kuitenkin niin pieni, ettei se selitä sitä, miksi joku toinen uskoo ja toinen taas ei. Psykologian dosentti Marjaana Lindeman selittää eroa intuitiivisen ja rationaalisen ajattelun erolla. Yliluonnollisiin uskovat nojautuvat enemmän intuitioon kun taas skeptisesti suhtautuvat tarkastelevat samoista lähtökohdista asiaa rationaalisemmin.
Lindeman Lääkäri lehdessä:
"Havitsimme, että jos ihminen uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin, Lindeman huomauttaa....
Nojautuminen lapsuudenaikaisiin ja tiedostamattomiin käsityksiin maailmasta liittyy yksilön taipumuksiin intuitiivisesti eli tiedostamattomasti,"
TIEDE lehdessä on erinomainen artikkeli, josta lyhyt lainaus:
"Yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, vähemmän kuin alemman asteen opiskelijoilla...
Ovatko siis taikauskoiset kansalaiset juuttuneet älyllisessä kehityksessään pikkulapsen tasolle? - Eivät ole, vastaa Lindeman. Meillä kaikilla on kaksi tapaa käsitellä tietoa. Toinen on intuitiivinen, ei-kielellinen ja lähes tiedostamaton. Se sisältää muun muassa lapsuudessa omaksutut käsitykset maailmasta. Toinen on analyyttinen, koulutuksen valmentama ja järkeilevä. Tällä puolellaan taikauskoinen ihminen pystyy omaksumaan ja ymmärtämään tieteellistä tietoa siinä kuin skeptikkokin. Taikauskoisilla ihmisillä on kuitenkin taipumus nojata voimakkaammin intuitiiviseen puoleen...
Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Ja linkki viimeiseen:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiU4tvKye7ZAhWByaYKHdCnAFUQFghcMAw&url=https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta&usg=AOvVaw1QQ5rdl3cD-VBE8KDFrkYj
Missä on somen lukutaitosi? Ei kaveri yritä päteä, se on vitsi skeptikoista. Jos luet ajatuksella, mitä kaveri väittää kielen ja todellisuuden suhteesta, huomaat sen olevan puutaheinää nykyään. Todennäköisesti et huomannut sitä tai jopa pidit sitä hyvänä. Se taas kertoo minulle paljon...
Väitätkö tosissasi että vain tyhmät ihmiset näkevät ufoja?
Hyvä kirjoitus.
Tuo dosentti Lindemanin lausahdus "Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä", on kuitenkin paradoksaalisuudessaan huippuluokkaa. Tuo on nimittäin samaan aikaan itsestäänselvyys ja täyttä kukkua.
On kuin sanoisi että "voita leivälle levitettäessä muodostuu voileipä, joka todistaa meille sen että toisistaan täysin poikkeavat partikkelit voivat muodostaa uusia helposti selitettäviä kokonaisuuksia".
Useat nimekkäät kosmologit sanovat aivan päinvastaista kuin Lindeman. He sanovat että yksi tiedon täydentyminen aiheuttaa kymmenen uutta kysymystä, eli tavallaan voidaan sanoa Universumin muuttuvan aina vaan uskomattomammaksi.
Jos ihminen pärjää täällä tarpeeksi kauan ja kun tiede jonakin päivänä kykenee selittämään hengen, henkien ja ufolaisten fyysisen koostumuksen, värähtelytasot, kvanttimekaniikan, ulottuvuudet tai mistä ikinä onkaan kyse, niin se uusi tietämys ei poista sitä, että historiassa kyseisiä ilmiöitä kutsuttiin paranormaaleiksi. Tottakai kaikella olemassaolevalla on jokin tietty mekanisminsa. Niin painovoimalla kuin unillakin.
Terminologialla saivartelu selkiyttää yhteistä kieltä, mutta pilkkuvirheiden ei pitäisi antaa kaataa asiasisältöä. Se ei ole rehellinen motiivi asiasisällön mitätöimiseksi.
15 v tytär kun kirjoittaa lyhenteiden ja slangin sekoituksella viestejä, niin joudun googlaamaan. En moiti siitä tytärtä. Olen vaan kalkkis.
"Jos ihminen pärjää täällä tarpeeksi kauan ja kun tiede jonakin päivänä kykenee selittämään hengen, henkien ja ufolaisten fyysisen koostumuksen, värähtelytasot, kvanttimekaniikan, ulottuvuudet tai mistä ikinä onkaan kyse, niin se uusi tietämys ei poista sitä, että historiassa kyseisiä ilmiöitä kutsuttiin paranormaaleiksi."
Siinä on vain sellainen pikku juttu että missään hengissä ei kirjaimellisesti ole substanssia tutkittavaksi, eikä toisaalta esimerkiksi kvanttimekaniikka ole tuonut esille mitään viitteitä hengistä (tietoisuudesta). Ei ole hiukkaskiihdytin tuonut esille sieluja, ei edes kylmiä pieruja. Mitä pienempään mennään sitä vähemmän on tilaa moisille.
Kyllä se niin on kuten Lindeman toteaa, ja muuten hyvin moni muukin toteaa, että tiedon lisääntyessä henget ja muut tontut karkaavat kauemmaksi.
"Useat nimekkäät kosmologit sanovat aivan päinvastaista kuin Lindeman. He sanovat että yksi tiedon täydentyminen aiheuttaa kymmenen uutta kysymystä, eli tavallaan voidaan sanoa Universumin muuttuvan aina vaan uskomattomammaksi."
Tuotahan tulkiset noin omalta uskomuspohjaltasi, mutta kun pelkkä työmaan lisääntyminen ei tarkoita sitä että olisi tullut lisää tilaa hengille.
Piti vielä sanoa että mihin tahansa rutiineihin tai normeihin nojaavan ja tukeutuvan ihmisen ei tarvitse käyttää omaa päätään siinä määrin kuin itsenäisesti ajattelevan. Kaikki mitkä luo raameja ajattelulle ovat samalla aivoja passivoivia tekijöitä. Kyse ei tarvitse olla uskonnosta. Se voi olla mitä muutakin tahansa. Herranpelkoa, laiskuutta, epäuskoa omiin kykyihinsä, pelkoa, ujoutta tuoda itseään esille, luonteenpiirre.. Ihan mikä vaan. Vaikka jääkiekko. Monenko kiekkoilijan kanssa olet pamissut filosofiaa tai henkisistä asioista?
Jotkut elävät valmiimmassa maailmassa kuin toiset. Onnea heille. Se lienee se helpoin tapa.
Tunnen mielenkiintoisia ihmisiä, jotka eivät pärjäisi Mensan testeissä kun taas tunnen mielenkiinnottomia ihmisiä, jotka pärjää. Ja päinvastoin. Älyttömästi älypäitä ympärillä älyilemässä olisi melko raskasta.
Koulussa ja armeijassa oli muutamia superälykköjä. Hoksottimet toimi 5 x nopeammin kuin meillä taviksilla. Yhdestä tuli YK:n huippututkija, toisesta juoppo insinööri, kolmas ryhtyi sekakäyttäjäksi ja delasi, yhdestä 7 ällän kaverista tuli laitosmies tehtaaseen ja on siellä samassa duunissa edelleen. Ei ne korreloi äly, onni, menestys, fiksuus, hauskuus, työ, titteli ja raha juurikaan keskenään.
"Tuo dosentti Lindemanin lausahdus "Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä", on kuitenkin paradoksaalisuudessaan huippuluokkaa.
Tuo on nimittäin samaan aikaan itsestäänselvyys ja täyttä kukkua."
Nuo tohelot-skepot eivät käsitä että tuo termi "yliluonnollinen" = on sellainen asia tai ilmiö, jota nykyinen tiede/tutkijat ei pysty selittämään nykyisillä käsityksillään.
Ei pitäisi olla vaikea käsittää tuota perusasiaa.
Jos tarpeeksi kauan mennään ajassa taaksepäin, niin ensin olivat tähdet, sitten Timon ja Pumba päättelivät niiden tähtien olevan tulikärpäsiä, jotka on juuttuneet taivaan suureen kärpäspaperiin.
He olivat oman aikansa tiedemiehiä eikä heillä ollut muita menetelmiä kuin päättely. He siis tekivät paranormaaleista tähdistä normaaleja omalla selityksellään.
On melko ylimielistä puhua "tiedon täydentymisestä" silloinkin, kun edellinen teoria nakataan suurinpiirtein kokonaa roskakoriin uuden alta.
"Useat nimekkäät kosmologit sanovat aivan päinvastaista kuin Lindeman. He sanovat että yksi tiedon täydentyminen aiheuttaa kymmenen uutta kysymystä,"
Samoilla linjoilla ja melkein samoilla sanoilla skepojen skepo mr. Kähmy kertonut oman käsityksensä aiheesta.
Mietippä sitäkin !
Ilman tiedettä tähtiä pidettäisiin edelleen tulikärpäsinä.
"On melko ylimielistä puhua "tiedon täydentymisestä" silloinkin, kun edellinen teoria nakataan suurinpiirtein kokonaa roskakoriin uuden alta."
Siis mikä nyt on "nakattu roskiin"? Tiede rakentuu kuin talo, perustuksesta ylöspäin. Jos menee vinoon, niin puretaan vino osa ja rakennetaan uudelleen. Nyt huomaa tärkeä seikka; Se edellinen perustus on kokeellisesti todennettua ja vertaisarvioitua tietoa. Sitä ei pureta, vaan ainoastaan se viimeisin osa, jos on tarve. Tieteestä tietämättömille on hyvin yleinen luulo että uusi hypoteesi tai teoria (joka ei edeleenkään ole sama asia kuin "teoria" arkikilessä) romuttaisi koko vanhan tieteen ja teoriat. Näin ei kuitenkaan ole.
Muun muassa siksi esimerkiksi "ufologia" ei ole tiedettä, että lähes poikkeuksetta työhypoteesiksi otetaan täysin todistamaton asia eli ulkoavaruuden öttiäisten vierailut. Ja kun perusta on tyhjän päällä, on siihen hyvin hankalaa rakentaa mitään kestävää päälle.
Harhateille voi joutua prosessissa kuin prosessissa. Olisiko ihmisen avaruusohjelma pidemmällä, jos voimavaroja olisi keskitetty muuhun kuin kiinalaisen ilotulitteen loputtomaan jatkokehittämiseen? No nythän on kehitteillä linko, joka ampuisi maasta kiertoradalle halvalla tavaraa. Se on askel eteenpäin sekin.
Vertaus voi olla huono, mutta sukututkimuksessa kävi itselleni niin, että kun sain satojen tuntien työn päätökseen, niin eräs vanhempi sukulainen sanoi että eihän se sinun ukkisi (jota en koskaan nähnyt) ollut oikea ukkisi, vaan adoptioisoisä. Olin siis seurannut väärää sukuhaaraa satoja tunteja. Oli vaan niin kova vauhti saada homma pakettiin.
Tarkoitan vaan että ei niitä briljantteja innovaatioita tunnu ihan taivaasta satelevan kovalla työlläkään. Ahaa- elämyksiä kaivattaisiin enemmän ja erilaisia tapoja ajatella. Kouluissa ei opeteta erilaisuutta, vaan tasapäisyyttä. Monestakaan ei ole viemään asioita läpi sen pisimmän kaavan mukaan.
Siteeraus Episodista tositapahtumiin perustuvasta elokuvasta:
"Srinivasa Ramanujan oli köyhä itseoppinut matemaatikko, joka luotti enemmän intuitioon kuin tieteellisiin todisteluihin. Ramanujanin kehittelemät teoriat osoittautuivat kuitenkin oikeiksi, ja hänestä tuli sensaatio matemaatikkopiireissä sata vuotta sitten.
Ramanujanilla ei ollut muodollista koulutusta, ja hän työskenteli Intiassa kirjanpitäjänä. Hän kehitti teoriansa täysin itsenäisesti ja päätti kertoa niistä kirjeitse Cambridgen yliopiston professori G.H. Hardylle (Jeremy Irons). Hardy pitää Intiasta saatua kirjettä ensin kollegoiden jekkuna mutta kutsuu kuitenkin Ramanujanin Englantiin. Ramanujanin nuori vaimo jää kotiin odottamaan.
Ramanujan ja Hardy muodostavat eriparisen tutkijakaksikon. Hardy on sisäänpäin kääntynyt ateisti, Ramanujan etsii voimaa henkisyydestä ja jumalista. Heitä yhdistää kuitenkin intohimo numeroita kohtaan.
The Man Who Knew Infinity kuvaa tiedemaailmaa vakuuttavasti, ja Ramanujanin elämäntarina on aivan uskomaton"
Tuon kaltaisia yksilöitä kun olisi enemmän liikenteessä, niin jotakin mullistavaa voisi toivoa.
"Useat nimekkäät kosmologit sanovat aivan päinvastaista kuin Lindeman. He sanovat että yksi tiedon täydentyminen aiheuttaa kymmenen uutta kysymystä, eli tavallaan voidaan sanoa Universumin muuttuvan aina vaan uskomattomammaksi."
Sano yksikin kosmologi, joka väittää tiedon lisääntymisen vievän takaisin taikauskoon.
Kymmenen uutta kysymystäkin taitaa olla vain omaa keksintöäsi. Vastaukset poikivat uusia kysymyksiä, mutta ne käsittelevät yhä tarkempia yksityiskohtia. Vai täysin pöljä voi väittää, että tieto lisää tietämättömyyttä.
Olet+täysi+typerys.+Ramanujan+ei+missään+tapauksessa+"luottanut+intuitioon"+vaan+nimenomaan+tieteellisiin+todisteluihin.+Kaikki+hänen+työnsä+noudattaa+kuuliaisesti+matematiikan+universaaleja+sääntöjä+ja+niitä+on+julkaistu+tieteellisten+artikkelien+muodossa.
"Nuo tohelot-skepot eivät käsitä että tuo termi "yliluonnollinen" = on sellainen asia tai ilmiö, jota nykyinen tiede/tutkijat ei pysty selittämään nykyisillä käsityksillään."
Googlaa Marianne Lindeman ja lue muutama artikkeli. Tutkimuksessa, jota nykyään lehdistössä on siteerattu paljonkin, termi yliluonnollinen on hyvin määritelty. Ja juuri sellaiseen yliluonnollisuuteen tiede ei ole koskaan joutunut palaamaan tiedon karttuessa.
"Tarkoitan vaan että ei niitä briljantteja innovaatioita tunnu ihan taivaasta satelevan kovalla työlläkään. Ahaa- elämyksiä kaivattaisiin enemmän ja erilaisia tapoja ajatella. Kouluissa ei opeteta erilaisuutta, vaan tasapäisyyttä. Monestakaan ei ole viemään asioita läpi sen pisimmän kaavan mukaan."
Ilmeisesti sinulla ei ole kokemusta muusta kuin peruskoulusta, jonka tehtävä on takoa perusasiat kaaleihin tasapuolisesti. vasta myöhemmin erikoistutaan. Lukiossa saa jo valita kursseja, ja yliopistossa suuntautua kokonaan yksilölliselle uralleen ja siihen kannustetaan. Lopullisesta tutkijanuran valinnanvapaudesta nyt puhumattakaan.
"Ramanujan ja Hardy muodostavat eriparisen tutkijakaksikon. Hardy on sisäänpäin kääntynyt ateisti, Ramanujan etsii voimaa henkisyydestä ja jumalista. Heitä yhdistää kuitenkin intohimo numeroita kohtaan."
Viimeisessä lauseessa on jutun pointti. Ramanujaninkin työkaluina oli matematiikka ja numerot, tieteen yhteinen kieli. Hän ei tullut tuloksiinsa esimerkiksi sisälmyksistä ennustamalla, sammakkoa kuuntelemalla tai kanavoimalla avaruusolentojen henkiä.
Lähes poikkeuksetta kaikki innovaatiot ovat järjestelmällisen ja pitkäaikaisen tieteellisen työn hedelmiä, koko infra mitä ympärilläsi katselet. Yhtään innovaatiota ei tiettävästi ole kummunnut ufologiasta, kummitusjutista tai kristallipallosta.
Myös aikanaan, jos tai kun älyllistä elämää ulkoavaruudesta löytyy, niin se löytävä taho on tieteellinen taho. Vaikka jotkut peräkammarin pojat väittäisivätkin jälkikäteen että kyllä ne kävivät kyläilemässä jo aiemmin.
"On melko ylimielistä puhua "tiedon täydentymisestä" silloinkin, kun edellinen teoria nakataan suurinpiirtein kokonaa roskakoriin uuden alta. "
Osaatko sanoa, milloin fysiikassa tai tähtitieteessä näin on päässyt käymään? Helpotetaan vähän. Osaatko sanoa luonnontieteistä yleensä ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi osoitettu vääräksi viimeisten vuosikymmenien aikana. Tarkennuksia ei tietenkään lasketa.
" He sanovat että yksi tiedon täydentyminen aiheuttaa kymmenen uutta kysymystä"
"Samoilla linjoilla ja melkein samoilla sanoilla skepojen skepo mr. Kähmy kertonut oman käsityksensä aiheesta.
Mietippä sitäkin ! "
Missä ja koska? Väitän, ettei Kähmy ole ikinä sanonut tuollaista. Jos väität muuta, kaiva näyttöä.
Ainaistakoulutustasojankutusta :D
Niin - kukahan sitä täällä aina jauhaa ?
Kenellähän on se SUURI EGO !
Arvaatko itse ?
Hellakoukku viittasi aiemmin mensa-testeihin.
Olen usein niihin tutustunut, ja mietinyt, mitä se niiden mittaama
älykkyys on.
Johtopäätökseni on , että ne ovat rakennetut viikkolehtien palapelejä
hyvin ratkaisevien henkilöiden älykkyysmittauksiin ?
Mozartit ja Beethovenit niissä tuskin pärjäisivät:
Se musikaalinen lahjakkuus kun on paljon muutakin kuin 2-
ulotteisien maailman leveyden ja pituuden hahmotuskykyä
ja yhteensovitusta.
Tuskin kuuluisimmista luonnontukijoista edes Isaac Newton
olisi niissä kovin hyvin menestynyt. Hänellä leveys ja pituus
kyllä olivat hallinnassa , mutta se kolmas dimensio,
aika, ei kuitenkaan vielä oikein selvinnyt.
Suvereenisti mensa-testin varmuudella selvittäisi vasta
Albert Einstein, hän hallitsitsi jo neliulotteisen
aika - avaruus jatkumon !!!!!
"Tuskin kuuluisimmista luonnontukijoista edes Isaac Newton
olisi niissä kovin hyvin menestynyt. Hänellä leveys ja pituus
kyllä olivat hallinnassa , mutta se kolmas dimensio,
aika, ei kuitenkaan vielä oikein selvinnyt."
Kolmas dimensio on korkeus. Rene Deacartes, joka eli jo ennen Newtonia antoi nimen karteesiselle koordinaatistolle, jossa on kolme dimenssiota: pituus, leveys ja korkeus. Nämä ovat kolme ulottuvuutta, jotka Newton olisi hallinnut satavarmasti. On arvioitu, että Newtonin ÄO:n on täytynyt olla reilusti yli 180. Einsteinin ÄO:n on arvioitu olleen vähän alempi.
Aika on neljäs ulottuvuus eisnteinilaisessa avaruudessa.
Teet niin vääriä jotopäätöksiä, ettet taida ainakaan sähkäri olla.
Toisinaan tuntuu siltä,että kilioppia,ei kun siis kielioppia,innokkaasti kannattavat tekevät pikkuseikoista liian pitkälle meneviä ja vääriä johtopäätöksiä.