Miksi te ette ymmärrä perintökaarilakia?

Lawetorder on 100 % varmasti trolli. Luultavasti jonkun lakimiehen ja palstan vakiokävijän huvikseen luoma jonka avulla hän viihdyttää itseään.

Ei ole mitenkään mahdollista että palstalle tuosta vain yht'äkkiä jostain ilmestyy kirjoittaja, joka on innokas ratkomaan lakiasioita, mutta on ymmärtänyt KAIKEN lakiin liittyvän aivan totaalisen väärin. Aina ja koko ajan, asiasta riippumatta. Sokeakin kana löytää joskus jyvän mutta tämä Lawetorder ei ole täällä yhtään ainoaa kertaa kirjoittanut mitään missä olisi ollut järjen hiventäkään.

Toisaalta viesteistä käy kuitenkin ilmi että lakia on tullut luettua, muuten hän ei osaisi sitä noin väärin tulkita (eihän tuollaisia asioita voi randomisti päästään keksiä).

Joten kuka teistä palstan juristeista tunnustaa?

Ja kuten sinulle jo jossain aiemmassa ketjussa neuvottiin, oikeusjärjestystä ei voi lukea poimimalla googlella löytyviä yksittäisiä säännöksiä, vaan se on otettava huomioon kokonaisuutena. Perimiseen vaikuttavat muutkin säädökset kuin perintökaari.

Mutta ei tunnu menevän perille. Google-juristi jatkaa valitsemallaan tiellä, ja tykittää tulemaan yksittäisiä säännöksiä ymmärtämättä esimerkiksi erilaisiin instituutioihin (kuten perintö ja periminen) liittyvää useiden säädösten systematiikkaa, ja osaamatta hakea kaikkia asiaan liittyviä säännöksiä.

kijtgju kirjoitti:

Ja kuten sinulle jo jossain aiemmassa ketjussa neuvottiin, oikeusjärjestystä ei voi lukea poimimalla googlella löytyviä yksittäisiä säännöksiä, vaan se on otettava huomioon kokonaisuutena. Perimiseen vaikuttavat muutkin säädökset kuin perintökaari.

Mutta ei tunnu menevän perille. Google-juristi jatkaa valitsemallaan tiellä, ja tykittää tulemaan yksittäisiä säännöksiä ymmärtämättä esimerkiksi erilaisiin instituutioihin (kuten perintö ja periminen) liittyvää useiden säädösten systematiikkaa, ja osaamatta hakea kaikkia asiaan liittyviä säännöksiä.

Lue lisää

Koeta sinä nyt vaan opetella oikeat määreet asioille ja esitä minulle millä kohtaa perintökaaressa lukee, "tässä laissa säädetään, jollei muusta laista muuta johdu taikka laista poiketen muussa laissa säädetään toisin" taikka, "tästä laista poikkeavasti säädetään adoptiolain 100§ , jollei tämän lain 1 luvun 1 § 3 mom. muuta johdu"

Tätä sanotaan suhteessa muuhun lainsäädäntöön, niin kerro ne kohdat missä perintökaaressa on noin ja jos löydät viitteen adoptiolakiin, niin silloin on ottolapsella täysi perimysoikeus, jollei löydy, niin ei ole, vaan kuin se perintökaaren lakiosasta osiossa ilmaistaankin.

Yhtäkään kohtaa ei retardit ole esittäneet, vaan tyhjää louskuttamista kuuluu, ihan kuin juutalaisten väittämät "natsien luunmurskauskoneet" tyhjää rouskuttaa, kun ei ole hiekkaa, betonia ilman vettä.

RealLawetorder kirjoitti:

Koeta sinä nyt vaan opetella oikeat määreet asioille ja esitä minulle millä kohtaa perintökaaressa lukee, "tässä laissa säädetään, jollei muusta laista muuta johdu taikka laista poiketen muussa laissa säädetään toisin" taikka, "tästä laista poikkeavasti säädetään adoptiolain 100§ , jollei tämän lain 1 luvun 1 § 3 mom. muuta johdu"

Tätä sanotaan suhteessa muuhun lainsäädäntöön, niin kerro ne kohdat missä perintökaaressa on noin ja jos löydät viitteen adoptiolakiin, niin silloin on ottolapsella täysi perimysoikeus, jollei löydy, niin ei ole, vaan kuin se perintökaaren lakiosasta osiossa ilmaistaankin.

Yhtäkään kohtaa ei retardit ole esittäneet, vaan tyhjää louskuttamista kuuluu, ihan kuin juutalaisten väittämät "natsien luunmurskauskoneet" tyhjää rouskuttaa, kun ei ole hiekkaa, betonia ilman vettä.

Lue lisää

Nyt menee jo niin alkeiden selittämiseksi, että ei viitsisi edes vaivautua, mutta koitetaan silti.
Se, että perintökaaressa ei sanota, että jokin muu säädös voi vaikuttaa perintökaaressakin säänneltyihin asioihin, ei tietenkään tarkoita, että näin ei olisi.

On uudempaa lainkirjoitustekniikkaa kirjoittaa johdanto-osaan selvästi auki generalis-specialis -varaukset (eikä priori-posteriori -asetelmaa tarvitse lakitekstiin erikseen kirjoittaa), kun taas perintökaaren runko on pitkältä viime vuosisadalta. Mutta se ei muuta miksikään sitä, että kyseiset laintulkintastandardit tulee ottaa huomioon, ja lopputuloksena on se, että perimisestä säännellään muuallakin kuin perintökaaressa.

Mutta kun et ole onnistunut eksymään edes sinne oikeudellisten opintojen johdatuskurssille, niin toki moiset "pikkujutut" jäävät sinulta ottamatta huomioon, ja kuvittelet perintökaaren olevan itsessään täysin aukoton ja täydellinen jäämistöoikeuden säännöskokoelma, josta yksin löytyy vastaus kaikkiin aiheen kysymyksiin.

Niin, kertooko sanamuoto "aikaisemmassa laissa säädetty" että missä laissa??

RealLawetorder kirjoitti:

Niin, kertooko sanamuoto "aikaisemmassa laissa säädetty" että missä laissa??

Ottolapsen perintöoikeuden osalta aikaisempi laki on perintökaaren 4 luku.

oikaisu kirjoitti:

Ottolapsen perintöoikeuden osalta aikaisempi laki on perintökaaren 4 luku.

Olipas jännää liettavaa tuo laki lapseksi ottamisesta, etenkin sen toinen luku, kopsaampa sen tänne: "2 luku.
Lapseksiottamisen oikeusvaikutukset.
12 §.

Kun lapseksiottaminen on vahvistettu, ottolasta on pidettävä ottovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena sovellettaessa


mitä sukulaisuuden ja lankouden oikeudellisesta vaikutuksesta on voimassa, jollei erikseen muuta säädetä



tai ottolapsisuhteen luonteesta muuta johdu.

Jos puoliso on avioliiton aikana tai avioliiton purkauduttua kuoleman johdosta yksin ottanut ottolapseksi toisen puolison lapsen, on lasta kuitenkin pidettävä puolisoiden yhteisenä lapsena." Oikeudelliset vaikutukset, eli myöskin tarkoitetaan perimisoikeutta, niin lukases nyt oikein tarkkaan eritelty kohta ja erityisesti kohta, JOLLEI ERIKSEEN MUUTA SÄÄDETÄ, eli perintökaaren 1lku perimisoikeus, että perintökaaren 2lku: "2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta


1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.



Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan." ja 7lku joka tässä: "7 luku
Lakiosasta
1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta."
ELI NOISSA KOLMESSA ON SÄÄDETTY POIKKEAVASTI, eikö tämä nyt mitenkään uppoa sinne vintin pimeyteen että sinne vähänkään saataisiin sitä valoa edes kantamalla säkeillä sisään???

Hienoa, vihdon rivien välistä tunnustit, että muutkin säädökset kuin perintökaari vaikuttavat perimiseen. Kuitenkin tulkitset tuon sääntelyn derogaatioasetelman väärin (googlaa, se sana löytyy kyllä). Vielä tarvitaan siis harjoitusta.

Lisääreeniä kirjoitti:

Hienoa, vihdon rivien välistä tunnustit, että muutkin säädökset kuin perintökaari vaikuttavat perimiseen. Kuitenkin tulkitset tuon sääntelyn derogaatioasetelman väärin (googlaa, se sana löytyy kyllä). Vielä tarvitaan siis harjoitusta.

Lue lisää

Mitä olen tunnustanut?

Kyse on ollut siitä onko ottolapsella suoraa oikeutta periä ottovanhempansa ja sitä ei ole, yksinkertaisesti eli perintökaareen perustuvaa oikeutta ei ole.

Lisäksi, eihän tuo laki lapseksiottamisesta vaikuta perintökaareen, eikä edes anna oikeutta periä edes, vaikka täällä niin väitetään, sianhuttuakaan, vaan perintökaari vaikuttaa tuohon lakiin, tosiasiassa te typerät juridiikkapellet luulette, että ottolapsen asema olisi jotenkin parantunut, ei vaan nuo laki muutokset todellisuudessa on tuonut juridiikalla pelleilijöille lisää rahaa.

RealLawetorder kirjoitti:

Mitä olen tunnustanut?

Kyse on ollut siitä onko ottolapsella suoraa oikeutta periä ottovanhempansa ja sitä ei ole, yksinkertaisesti eli perintökaareen perustuvaa oikeutta ei ole.

Lisäksi, eihän tuo laki lapseksiottamisesta vaikuta perintökaareen, eikä edes anna oikeutta periä edes, vaikka täällä niin väitetään, sianhuttuakaan, vaan perintökaari vaikuttaa tuohon lakiin, tosiasiassa te typerät juridiikkapellet luulette, että ottolapsen asema olisi jotenkin parantunut, ei vaan nuo laki muutokset todellisuudessa on tuonut juridiikalla pelleilijöille lisää rahaa.

Lue lisää

"Adoption vahvistamisen seurauksena lapsen huolto ja edunvalvonta sekä vastuu lapsen elatuksesta siirtyvät adoptiovanhemmille. Myös perintöoikeuden osalta adoptiolapsi siirtyy adoptiovanhempiensa sukuun. Adoptiolapsi rinnastetaan perintöoikeuden osalta rintaperilliseen, mikäli adoptio on tapahtunut 1.1.1980 tai sen jälkeen." [lisäksi toki on se adoptiolain 100 §, jonka merkitystä sinulle on avattu aiemmin]

Saat ihan itse keksiä, mistä tuo teksti on peräisin. Kummasti se kuitenkin nimenomaan esittää asian toisinpäin. Nimenomaan niin päin, että adoptiolaki vaikuttaa perintökaaren rintaperilliskäsitteen tulkitsemiseen, eikä niin päin, että perintökaari tekisi tyhjäksi sen, mitä adoptiolaissa lukee.

Kuten todettu, olet tulkinnut derogaatioaseman virheellisesti.

RealLawetorder kirjoitti:

Mitä olen tunnustanut?

Kyse on ollut siitä onko ottolapsella suoraa oikeutta periä ottovanhempansa ja sitä ei ole, yksinkertaisesti eli perintökaareen perustuvaa oikeutta ei ole.

Lisäksi, eihän tuo laki lapseksiottamisesta vaikuta perintökaareen, eikä edes anna oikeutta periä edes, vaikka täällä niin väitetään, sianhuttuakaan, vaan perintökaari vaikuttaa tuohon lakiin, tosiasiassa te typerät juridiikkapellet luulette, että ottolapsen asema olisi jotenkin parantunut, ei vaan nuo laki muutokset todellisuudessa on tuonut juridiikalla pelleilijöille lisää rahaa.

Lue lisää

"Kyse on ollut siitä onko ottolapsella suoraa oikeutta periä ottovanhempansa ja sitä ei ole, yksinkertaisesti eli perintökaareen perustuvaa oikeutta ei ole."

Onpas. Ja mä adoptoituna tän kyllä tiedän.

Onko aatamisi siis kunnossa?

Jos vähänkään lukisit kieliopinkaan mukaan, niin huomaisit itsekkin erittäin monia asioita, siis ilman tulitukkuja, eli varaumaa ja mahdollisuutta sytyttää nuotio jäihin tippumisen seurauksien välttämiseksi.

Lähdeppäs tutkimaan niitä asioita joista esitän epäkohtia taikka muutoin, saatat ehkä tajuta hassuja juttuja, kaikki asiat kun ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tiedettä, saatikka sitten rakettitiedettäkään.

Ps, kuvittelin sinun jo haukkuvan minua, muttet ja tämä ilmenee siitä, että et esittänyt yhtäkään lailla perusteltua kohtaa väärästä, eli yksinkertaisesti et vieläkään osoittanut sitä.

Lawetorder kirjoitti:

Onko aatamisi siis kunnossa?

Jos vähänkään lukisit kieliopinkaan mukaan, niin huomaisit itsekkin erittäin monia asioita, siis ilman tulitukkuja, eli varaumaa ja mahdollisuutta sytyttää nuotio jäihin tippumisen seurauksien välttämiseksi.

Lähdeppäs tutkimaan niitä asioita joista esitän epäkohtia taikka muutoin, saatat ehkä tajuta hassuja juttuja, kaikki asiat kun ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tiedettä, saatikka sitten rakettitiedettäkään.

Ps, kuvittelin sinun jo haukkuvan minua, muttet ja tämä ilmenee siitä, että et esittänyt yhtäkään lailla perusteltua kohtaa väärästä, eli yksinkertaisesti et vieläkään osoittanut sitä.

Lue lisää

"Ps, kuvittelin sinun jo haukkuvan minua, muttet ja tämä ilmenee siitä."

Ei sinua todellakaan ole haukuttu tässä, vaan todettu että olet innokas lain, asetusten ja virallisohjeiden maallikko-tulkitsija. Vielä tulkinnat eivät ole osuneet oikeaan, mutta kenties jonakin päivänä onnistuu.

Sarkasmi on taiitolaji, sen joko huomaa, jotkut ei tajua ollenkaan.

Aivan oikein, siinähän juurikin määritellään keillä on oikeus saada vähintään lakiosa.

Aivan samoin määritellaan 2 luvussa sukulaisten perintöoikeus, eli keillä on oikeus saada perintö, kun taas 4§ kumottu ja sen tilalle astunut laki lapseksi ottamiseksi ja kun taas perintökaaren sukuoikeus saada perintö ilmaistaan selkeästi rintaperillisen ensisijaisoikeus, kun taas korvatun 4§ laissa on selkeästi että, oikeudelliset vaikutukset ja siellä ilmaistaan 1 ja 2 kohdat, että ratkottaessa kysymystä siitä, onko ottovanhemmalla oikeus periä ottolapsensa ja kakkoskohdassa siitä, että onko ottolapsella oikeus periä taas ottovanhempansa, eli miksi tuollaistaista pitäisi edes ratkoa, jos ottolapsella olisi yhtäläinen oikeus perintöön kuin rintaperillisellä, ei siitä olisi erikseen ratkaistavaksi annettu lailla.

Lisäksi, en parhaalla tahdollanikaan löydä perintökaaresta viitettä adoptiolain 100§, että se määräisi toisin ja huomioitava seikka on myös se, että laissa lapseksi ottamisesta ja sen alussa on tämä "2 luku.
Lapseksiottamisen oikeusvaikutukset.
12 §.

Kun lapseksiottaminen on vahvistettu, ottolasta on pidettävä ottovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena sovellettaessa

mitä sukulaisuuden ja lankouden oikeudellisesta vaikutuksesta on voimassa, jollei erikseen muuta säädetä

tai ottolapsisuhteen luonteesta muuta johdu". Eli oikeudelliset vaikutukset, perintöoikeus saada perintö rintaperillisen kanssa yhtäläinen oikeus?? Mitä muita oikeudellisia vaikutus, no esim. muuttaa, tai ottovanhempien oikeus muuttaa lapsen sukunimi omaksi sukunimeksi,

Lisäksi huomioisin hyvinkin tarkkaan kohdan, joka eriyitetty ja sen neljä pilkun jälkeistä sanaa, " jollei erikseen muuta säädetä", huomautan tuossa kohdassa mainitaan sukulaisuus, kun saman lain mukaan adotiovanhemmalla on oikeus mennä NAIMISIIN adoptiolapsensa kanssa ja päin vastoin, niin siinä kumoutuu se rintaperilliseen rinnastettavuus, lähiomaissuhde ja sukulaisena pitäminen.

Lawetorder kirjoitti:

Aivan oikein, siinähän juurikin määritellään keillä on oikeus saada vähintään lakiosa.

Aivan samoin määritellaan 2 luvussa sukulaisten perintöoikeus, eli keillä on oikeus saada perintö, kun taas 4§ kumottu ja sen tilalle astunut laki lapseksi ottamiseksi ja kun taas perintökaaren sukuoikeus saada perintö ilmaistaan selkeästi rintaperillisen ensisijaisoikeus, kun taas korvatun 4§ laissa on selkeästi että, oikeudelliset vaikutukset ja siellä ilmaistaan 1 ja 2 kohdat, että ratkottaessa kysymystä siitä, onko ottovanhemmalla oikeus periä ottolapsensa ja kakkoskohdassa siitä, että onko ottolapsella oikeus periä taas ottovanhempansa, eli miksi tuollaistaista pitäisi edes ratkoa, jos ottolapsella olisi yhtäläinen oikeus perintöön kuin rintaperillisellä, ei siitä olisi erikseen ratkaistavaksi annettu lailla.

Lisäksi, en parhaalla tahdollanikaan löydä perintökaaresta viitettä adoptiolain 100§, että se määräisi toisin ja huomioitava seikka on myös se, että laissa lapseksi ottamisesta ja sen alussa on tämä "2 luku.
Lapseksiottamisen oikeusvaikutukset.
12 §.

Kun lapseksiottaminen on vahvistettu, ottolasta on pidettävä ottovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena sovellettaessa

mitä sukulaisuuden ja lankouden oikeudellisesta vaikutuksesta on voimassa, jollei erikseen muuta säädetä

tai ottolapsisuhteen luonteesta muuta johdu". Eli oikeudelliset vaikutukset, perintöoikeus saada perintö rintaperillisen kanssa yhtäläinen oikeus?? Mitä muita oikeudellisia vaikutus, no esim. muuttaa, tai ottovanhempien oikeus muuttaa lapsen sukunimi omaksi sukunimeksi,

Lisäksi huomioisin hyvinkin tarkkaan kohdan, joka eriyitetty ja sen neljä pilkun jälkeistä sanaa, " jollei erikseen muuta säädetä", huomautan tuossa kohdassa mainitaan sukulaisuus, kun saman lain mukaan adotiovanhemmalla on oikeus mennä NAIMISIIN adoptiolapsensa kanssa ja päin vastoin, niin siinä kumoutuu se rintaperilliseen rinnastettavuus, lähiomaissuhde ja sukulaisena pitäminen.

Lue lisää

Laki lapseksiottamisesta (153/1985) on kumottu ja se oli kumonnut aiemman lain lapseksiottamisesta (32/1979). Joten siiteeraat kumottuja lakeja.

Nykyisin on voimassa adoptiolaki.
Sen 18 § 1 mom.
"Kun adoptio on vahvistettu, adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu."

Adoptiolapsen perintöoikeuteen sovelletaan siten perintökaaren 2 lukua, mikä tarkoittaa, että adoptiolapsi on yhdenvertaisessa asemassa biologisten lasten kanssa (=vahva adoptio).

Ennen 1.1.1980 vahvistetun ottolapsen perintöoikeuteen sovelletaan perintökaaren 4 lukua, minkä määrää adoptiolain 100 § 1 mom. (=heikko adoptio).

Jotta asia olisi vielä monimutkaisempi, on adoptiolain 100 § 3 mom säädetty muutos adoptiolapsen asemaan aikaisemmasta laista niin, että vahvaa adoptiota sovelletaan adoptiolapsen oikeuteen periä adoptiovanhempansa ja tämän sukulaiset sekä adoptiovanhemma oikeuteen periä adoptiolapsensa ja tämän jälkeläiset, jos perittävä on kuollut lain voimaan tulon jälkeen 1.7.2012. Heikosta adoptiosta on siten sovellettavana enää adoptiolapsen oikeus periä biologiset vanhempansa viimeksi mainitussa tilnateessa.

oikaisu kirjoitti:

Laki lapseksiottamisesta (153/1985) on kumottu ja se oli kumonnut aiemman lain lapseksiottamisesta (32/1979). Joten siiteeraat kumottuja lakeja.

Nykyisin on voimassa adoptiolaki.
Sen 18 § 1 mom.
"Kun adoptio on vahvistettu, adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu."

Adoptiolapsen perintöoikeuteen sovelletaan siten perintökaaren 2 lukua, mikä tarkoittaa, että adoptiolapsi on yhdenvertaisessa asemassa biologisten lasten kanssa (=vahva adoptio).

Ennen 1.1.1980 vahvistetun ottolapsen perintöoikeuteen sovelletaan perintökaaren 4 lukua, minkä määrää adoptiolain 100 § 1 mom. (=heikko adoptio).

Jotta asia olisi vielä monimutkaisempi, on adoptiolain 100 § 3 mom säädetty muutos adoptiolapsen asemaan aikaisemmasta laista niin, että vahvaa adoptiota sovelletaan adoptiolapsen oikeuteen periä adoptiovanhempansa ja tämän sukulaiset sekä adoptiovanhemma oikeuteen periä adoptiolapsensa ja tämän jälkeläiset, jos perittävä on kuollut lain voimaan tulon jälkeen 1.7.2012. Heikosta adoptiosta on siten sovellettavana enää adoptiolapsen oikeus periä biologiset vanhempansa viimeksi mainitussa tilnateessa.

Lue lisää

Kumpi laki on vahvempi, sekö joka mäærittelee perimisoikeudet vaiko adoptiolaki.

Mistä helvetin syystä finlex pitää kumottuja säädöksiä sivullaan? Ymmärtäisin sen, jos hakee jotain määrättyä lakia, tulisi ilmoitus, kumottu lailla se ja se.

Hassu tilanne, perintökaaressa ei ole viitettä adoptiolakiin, vaan juurikin lapseksi ottamis lakiin ja joka kumottu, niin oikeusvaikutus lakkaa olemasta, niin tällöin, lakkaa olemasta kumottu 4 pykälä ja koska perimisasiat määritellään perintökaaressa, että myöskin se keillä oikeus perimiseen ja ilman viitettä adoptiolakiin.

Pitäisi antaa tollotolvasen, vaikkakin rikospuolen, niin antaa lausuma tai oikeemmin kysynki itse, mitä mieltä sillisalaatista, nimeltään suomen laki.

Pitääkö nyt sitten nimetä adoptiolakiin toinen nimike, perimiskaari 2

käteisen irvailevin sanoin, hei me tienataan tällä

Löwenbick kirjoitti:

Kumpi laki on vahvempi, sekö joka mäærittelee perimisoikeudet vaiko adoptiolaki.

Mistä helvetin syystä finlex pitää kumottuja säädöksiä sivullaan? Ymmärtäisin sen, jos hakee jotain määrättyä lakia, tulisi ilmoitus, kumottu lailla se ja se.

Hassu tilanne, perintökaaressa ei ole viitettä adoptiolakiin, vaan juurikin lapseksi ottamis lakiin ja joka kumottu, niin oikeusvaikutus lakkaa olemasta, niin tällöin, lakkaa olemasta kumottu 4 pykälä ja koska perimisasiat määritellään perintökaaressa, että myöskin se keillä oikeus perimiseen ja ilman viitettä adoptiolakiin.

Pitäisi antaa tollotolvasen, vaikkakin rikospuolen, niin antaa lausuma tai oikeemmin kysynki itse, mitä mieltä sillisalaatista, nimeltään suomen laki.

Pitääkö nyt sitten nimetä adoptiolakiin toinen nimike, perimiskaari 2

käteisen irvailevin sanoin, hei me tienataan tällä

Lue lisää

"Kumpi laki on vahvempi, sekö joka mäærittelee perimisoikeudet vaiko adoptiolaki."

Ne derogaatioperiaatteet, ne derogaatioperiaatteet. Pitäisi edes alkeet opiskella.

"Mistä helvetin syystä finlex pitää kumottuja säädöksiä sivullaan? Ymmärtäisin sen, jos hakee jotain määrättyä lakia, tulisi ilmoitus, kumottu lailla se ja se."

No ensiksi: NIISSÄ LUKEE, että kumottu lailla se ja se. Esimerkiksi tuo laki lapseksi ottamisesta alkaa näin: "Laki lapseksiottamisesta (kumottu). Tämä laki on kumottu L:lla 20.1.2012/22, joka on voimassa 1.7.2012 alkaen."
Ja toiseksi niitä kumottuja säädöksiä tarvitaan aika hemmetin monessa tilanteessa edelleen. En jaksa ruveta tässä sen enempää alkeita opettamaan.

"Hassu tilanne, perintökaaressa ei ole viitettä adoptiolakiin, vaan juurikin lapseksi ottamis lakiin ja joka kumottu, niin oikeusvaikutus lakkaa olemasta,"

Ja taas pitää alkeita opettaa, kuten sisälukutaitoa:
"102 §
Viittaukset aikaisempaan lakiin

Jos laissa tai asetuksessa viitataan lainkohtaan, jonka tilalle on tullut tämän lain säännös, tämän lain tultua voimaan noudatetaan tämän lain vastaavaa säännöstä."


"Pitäisi antaa tollotolvasen, vaikkakin rikospuolen, niin antaa lausuma tai oikeemmin kysynki itse, mitä mieltä sillisalaatista, nimeltään suomen laki."

No kuten mikä tahansa vastaavan kokoluokan normikokoelma, se vaatii lukutaitoa. Tässä tapauksessa pelkkä kielioppi ei riitä, vaan vaaditaan alan (juridiikan) sisällä vakiintunutta tapaa lukea ja tulkita. Ja sitähän esimerkiksi tämä Lawetorder ei osaa lainkaan. Hän elää ihan omassa juridisessa maailmassaan, joka on täysin irtaallaan oikeassa elämässä vallitsevasta.

"Pitääkö nyt sitten nimetä adoptiolakiin toinen nimike, perimiskaari 2"

Miksi pitäisi?

"käteisen irvailevin sanoin, hei me tienataan tällä"

Niin, niinkuin lääkäritkin tienaavat, vaikka samat diagnoosit saisi googlella hakemalla?

Löwenbick kirjoitti:

Kumpi laki on vahvempi, sekö joka mäærittelee perimisoikeudet vaiko adoptiolaki.

Mistä helvetin syystä finlex pitää kumottuja säädöksiä sivullaan? Ymmärtäisin sen, jos hakee jotain määrättyä lakia, tulisi ilmoitus, kumottu lailla se ja se.

Hassu tilanne, perintökaaressa ei ole viitettä adoptiolakiin, vaan juurikin lapseksi ottamis lakiin ja joka kumottu, niin oikeusvaikutus lakkaa olemasta, niin tällöin, lakkaa olemasta kumottu 4 pykälä ja koska perimisasiat määritellään perintökaaressa, että myöskin se keillä oikeus perimiseen ja ilman viitettä adoptiolakiin.

Pitäisi antaa tollotolvasen, vaikkakin rikospuolen, niin antaa lausuma tai oikeemmin kysynki itse, mitä mieltä sillisalaatista, nimeltään suomen laki.

Pitääkö nyt sitten nimetä adoptiolakiin toinen nimike, perimiskaari 2

käteisen irvailevin sanoin, hei me tienataan tällä

Lue lisää

"Mistä helvetin syystä finlex pitää kumottuja säädöksiä sivullaan? Ymmärtäisin sen, jos hakee jotain määrättyä lakia, tulisi ilmoitus, kumottu lailla se ja se."

Kun ymmärtäisit hakea ajantasaisesta lainsäädännöstä
Finlex › Lainsäädäntö › Ajantasainen lainsäädäntö

Ei herrantähden. Älä nyt sekoita sen reppanan päätä perusnormilla tai muilla noin syvältä oikeusteorialiejun pohjamudista poimitulla. Hän vielä kamppailee sellaisten paljon pintakerrosta lähempänä olevien asioiden parissa, kuten derogaatioperiaatteet tai oikeuslähdeoppi. Normihierarkiasta hän on sen verran oppinut, että perustuslaki on muita kotimaisia säädöksiä ylempänä, mutta miten se sieltä käsin vaikuttaa, on hänelle vielä enimmäkseen mysteeri.

ujtyhngbcv kirjoitti:

Ei herrantähden. Älä nyt sekoita sen reppanan päätä perusnormilla tai muilla noin syvältä oikeusteorialiejun pohjamudista poimitulla. Hän vielä kamppailee sellaisten paljon pintakerrosta lähempänä olevien asioiden parissa, kuten derogaatioperiaatteet tai oikeuslähdeoppi. Normihierarkiasta hän on sen verran oppinut, että perustuslaki on muita kotimaisia säädöksiä ylempänä, mutta miten se sieltä käsin vaikuttaa, on hänelle vielä enimmäkseen mysteeri.

Lue lisää

Älä nyt herraasi tähän maailmaan helvetistä kutsu, vaikka hyvin se teidän seurassanne viihtyyli, ahne kun on.

Selvitän tässä muutaman asian ja kohta käännetään rosvojen taskut ja toimistot, ihan laillista tietä.

Huvittaa tää vallan kaksjako, juridiikkapellet häärii kansanedustajina säätämässä lakeja, jotta saadaan muillekkin naakoille taskut täyteen rahaa.

Lawetorder kirjoitti:

Älä nyt herraasi tähän maailmaan helvetistä kutsu, vaikka hyvin se teidän seurassanne viihtyyli, ahne kun on.

Selvitän tässä muutaman asian ja kohta käännetään rosvojen taskut ja toimistot, ihan laillista tietä.

Huvittaa tää vallan kaksjako, juridiikkapellet häärii kansanedustajina säätämässä lakeja, jotta saadaan muillekkin naakoille taskut täyteen rahaa.

Lue lisää

Ooohoo, no eipä yllättänyt, eipä yhtään sitten pidä ihmetellä,

Mielenkiintoisinta olisi tetää moniako vuosikymmeniä on tämän moinen. "kartelli" pyörinyt........

Hohhoijaa. Paitsi, että sinulla on edelleen ne derogaatioperiaatteet aivan hakusessa, olet myös adoptiota ja avioliittoa koskevien tietojesi kanssa vuosikausia jäljessä paljastaen olemattomat oikeudellisen tiedonhaun taitosi. Nyt taas se google esiin, ja etsimään ajantasaista tietoa.

myjhngb kirjoitti:

Hohhoijaa. Paitsi, että sinulla on edelleen ne derogaatioperiaatteet aivan hakusessa, olet myös adoptiota ja avioliittoa koskevien tietojesi kanssa vuosikausia jäljessä paljastaen olemattomat oikeudellisen tiedonhaun taitosi. Nyt taas se google esiin, ja etsimään ajantasaista tietoa.

Lue lisää

Derograatios voit lykätä sinne edustaja ahteriisi, noudatetaan nyt vaan niitä perustuslain säännöksiä, joku täällä väitti ettei perustuslailla ole mitään merkitystä.

Oih perse, eihän suomessa ole perusoikeuksia ja sitä myöten edes perustuslakiakaan, pahoittelen kun juridiikkapellet sotki suohon koko perustuslain, laskeppa joutessasi lait joissa lukee, säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä, siis laki joka rajoittaa perusoikeutta, sitten lue hyvin tarkkaan entinen rahayksikköpykälä, siis nykyisestä himasen sinisestä kirjasta, eeih kun siinä oli joku kuva kannessa, niin sieltä se vastaava pykälä, ai niin ja joutessasi myös saman säädöksen 23§

myjhngb kirjoitti:

Hohhoijaa. Paitsi, että sinulla on edelleen ne derogaatioperiaatteet aivan hakusessa, olet myös adoptiota ja avioliittoa koskevien tietojesi kanssa vuosikausia jäljessä paljastaen olemattomat oikeudellisen tiedonhaun taitosi. Nyt taas se google esiin, ja etsimään ajantasaista tietoa.

Lue lisää

Et, tai varmaan unohdit vastata kysymyksiini, kun sinulla oli kiire esitteleen fedoraasi, ei kun degeneraatiotasi.

"että jos ottoisä saa oikeusministeriöstä luvan mennä naimisiin"
Ei kai ottolasen ottaminen supista ottovanhempien laillisia oikeuksia?

Myös ihmettelen kysymystä purkautuuko ottolapsisuhde?
Samaa voisi heittää että avioerossa tai uusiin naimisiin mennessä tulisi luopua biologisista lapsista.

Eikö nykyaikaisessa adoptiolaissa ole idea se että ottolapsella on samat oikeudet kuin biologisella lapsella, myös ottovanhemmilla on tasan samat velvollisuudet kuin biologisilla vanhemmilla.

Jos adoptoin Kiinasta lapsen ja ajaudun avioeroon ja uusiin naimisiin niin pitäisikö ottolapsi heittää takaisin Kiinaan?
Ei kai ottolapsi ole kuin koira joka voidaan jättää heitteille?

Jotenkin tuntuu että nuo juridiikan tulkinnat irtoavat kokonaan todellisuudesta.
Vaikka väitetään että maalaisjärjellä ja juridiikalla ei ole tekemistä keskenään ,niin kai lailla on aina jokin tarkoitus joka lähtee normaalin elämän tarpeista.
Ei kai lakeja ihan huvin vuoksi säädetä?

Maallikkona_ihmettelen kirjoitti:

"että jos ottoisä saa oikeusministeriöstä luvan mennä naimisiin"
Ei kai ottolasen ottaminen supista ottovanhempien laillisia oikeuksia?

Myös ihmettelen kysymystä purkautuuko ottolapsisuhde?
Samaa voisi heittää että avioerossa tai uusiin naimisiin mennessä tulisi luopua biologisista lapsista.

Eikö nykyaikaisessa adoptiolaissa ole idea se että ottolapsella on samat oikeudet kuin biologisella lapsella, myös ottovanhemmilla on tasan samat velvollisuudet kuin biologisilla vanhemmilla.

Jos adoptoin Kiinasta lapsen ja ajaudun avioeroon ja uusiin naimisiin niin pitäisikö ottolapsi heittää takaisin Kiinaan?
Ei kai ottolapsi ole kuin koira joka voidaan jättää heitteille?

Jotenkin tuntuu että nuo juridiikan tulkinnat irtoavat kokonaan todellisuudesta.
Vaikka väitetään että maalaisjärjellä ja juridiikalla ei ole tekemistä keskenään ,niin kai lailla on aina jokin tarkoitus joka lähtee normaalin elämän tarpeista.
Ei kai lakeja ihan huvin vuoksi säädetä?

Lue lisää

Adoptoitu lapsi tulee täysin samaan asemaan kuin biologinen lapsi.

Jos olisi niin erikoinen tilanne, että adoptiovanhempi ja adoptiolapsi haluaisivat mennä avioliittoon keskenään, adoptiosuhde siinä tilanteessa purkautuisi. Koskee siis äärimmäisen poikkeuksellista tilannetta.

Woody Allen-esimerkki minkä joku ylempänä heitti, ei ole sama asia, sillä Soon-Yi Previn ei koskaan ollut Woody Allenin adoptoima lapsi, vaan Soon-Yin adoptiovanhemmat olivat Mia Farrow ja tämän silloinen puoliso André Previn.

Näyttää se maalaisjärki todellakin olevan hukassa, kun ei tajuta yksinkertaista pointtia ja todellinen maatiainenkin yritti sekoilla.
Kuliseissa tapahtuu muutakin kuin elokuvaa..

Lawlöwerotred kirjoitti:

Et, tai varmaan unohdit vastata kysymyksiini, kun sinulla oli kiire esitteleen fedoraasi, ei kun degeneraatiotasi.

Ei kysymyksiisi tarvitse vastata, koska et kysy kysymyksiä, jotka liittyisivät voimassa olevaan oikeusjärjestykseen.

Edelleen kehoitan sinua perehtymään derogaatioperiaatteisiin, jotta et tee virheellisiä johtopäätöksiä siitä, mikä laki vaikuttaa mihinkin toiseen lakiin. Ja edelleen kehoitan sinua tutustumaan voimassa olevaan oikeusjärjestykseen esimerkiksi sen suhteen, mitä se nykyään sanoo oikeusministeriön luvasta adoptiolapsen ja adoptiovanhemman avioliittoon.

Palataan asiaan, kun olet käynyt sen oikeudellisiin opintoihin johdattavan peruskurssin, ja hakenut vastauksia noihin asioihin.

Annan vinkin, tutustu avioliittolain 8 §:ään. Ja kun huomaat, mikä siinä on juju, niin jatka pidemmälle siitä.

Perustuslainsäätämisjärjestyksellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ihan kaikkea googlesta satunnaisilla hakusanoilla löydettyä ei kannata tarjoilla siinä toivossa, että joskus osuisi kohdalle, ja se asiaan liittyisikin.

rautalankaavähäsen kirjoitti:

Adoptoitu lapsi tulee täysin samaan asemaan kuin biologinen lapsi.

Jos olisi niin erikoinen tilanne, että adoptiovanhempi ja adoptiolapsi haluaisivat mennä avioliittoon keskenään, adoptiosuhde siinä tilanteessa purkautuisi. Koskee siis äärimmäisen poikkeuksellista tilannetta.

Woody Allen-esimerkki minkä joku ylempänä heitti, ei ole sama asia, sillä Soon-Yi Previn ei koskaan ollut Woody Allenin adoptoima lapsi, vaan Soon-Yin adoptiovanhemmat olivat Mia Farrow ja tämän silloinen puoliso André Previn.

Lue lisää

Te ette näköjään vieläkään tajua, miettikääpä hieman lisää, hullunkurinen tilanne ja kun juridiikkapellet pääsee lobbaamaan ja suhmuroimaan lakeja jotta mahdollisimman moni joutuisi lakien sekavuuden vuoksi turvautuun heihin, niin kaikki kummalliset tilanteet ovat mahdollisia.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Te ette näköjään vieläkään tajua, miettikääpä hieman lisää, hullunkurinen tilanne ja kun juridiikkapellet pääsee lobbaamaan ja suhmuroimaan lakeja jotta mahdollisimman moni joutuisi lakien sekavuuden vuoksi turvautuun heihin, niin kaikki kummalliset tilanteet ovat mahdollisia.

Lue lisää

Missään kehittyneessä maassa ei ole saatu aikaiseksi sellaista oikeusjärjestystä, jota sinun tasollasi oleva maallikkohullu kykenisi tulkitsemaan kuin tuomari. Yhtä hyvin voisit parkua siitä, miten monimutkaiseksi matemaatikkojen salaliitto on tehnyt epäeuklidisen geometrian.

5378875 kirjoitti:

Missään kehittyneessä maassa ei ole saatu aikaiseksi sellaista oikeusjärjestystä, jota sinun tasollasi oleva maallikkohullu kykenisi tulkitsemaan kuin tuomari. Yhtä hyvin voisit parkua siitä, miten monimutkaiseksi matemaatikkojen salaliitto on tehnyt epäeuklidisen geometrian.

Lue lisää

Niin, kun loppuu järki ajatella, onkin hullu.

Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa. Tämä oli ykkösluokan vihje.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Niin, kun loppuu järki ajatella, onkin hullu.

Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa. Tämä oli ykkösluokan vihje.

Lue lisää

Nyt ihan oikeasti Lawetorder, vielä kerran: ota selvää, mitä laki sanoo (johdattelen vielä lisää: pikemminkin mitä se ei sano) adoptiolapsen ja adoptiovanhemman avioliitosta ja oikeusministeriön luvasta. Tämä on ykkösluokan vihjettäkin parempi vihje.

Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Niin, kun loppuu järki ajatella, onkin hullu.

Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa. Tämä oli ykkösluokan vihje.

Lue lisää

Lawetorder: "Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa. Tämä oli ykkösluokan vihje."

Avioliittolaki kertoo: "Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa..... Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

Laki jatkuu: "Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa..... Mitä edellä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena."

Adoptiolaki: "Kun adoptio on vahvistettu, adoptiolasta pidetään adoptiovanhempien eikä aikaisempien vanhempien lapsena, jollei erikseen muuta säädetä tai adoption luonteesta muuta johdu..... Ottovanhempi ja ottolapsi älkööt menkö keskenään avioliittoon, niin kauan kuin ottolapsisuhde on olemassa."

Ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö erittäin painavista syistä tähän luvan antaa. Oikeusministeriö voi erityisistä syistä antaa luvan myös sisaruksen lapsen naimiseen vaikka avioliiton solmiminen tätinsä tai setänsä kanssa onkin lähtökohtaisesti kielletty.

Ottovanhemman ja ottolapsen avioliitto purkaa ottolapsisuhteen. Kukaan ei siis voi olla yhtäaikaa sekä rintaperillinen että avioliitossa vanhempansa kanssa.

myjhngb kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti Lawetorder, vielä kerran: ota selvää, mitä laki sanoo (johdattelen vielä lisää: pikemminkin mitä se ei sano) adoptiolapsen ja adoptiovanhemman avioliitosta ja oikeusministeriön luvasta. Tämä on ykkösluokan vihjettäkin parempi vihje.

Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä.

Lue lisää

"Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä."

Aika vaikea todellisuudessa, ei siis helppo oikeudellisten vaikutusten osalta.

Nykyisen adoptiolain mukaan adoptiota ei voi purkaa.

Laki lapseksiottamisesta (kumottu): "Lapseksiottamisen oikeudelliset vaikutukset lakkaavat, jos ottovanhempi ja ottolapsi menevät keskenään avioliittoon. Ottolapsisuhteen lakkaaminen ei perusta oikeudellista suhdetta ottolapsen ja hänen aikaisempien vanhempiensa ja näiden sukulaisten välille."

Laki on siis kumottu, eikä ko. oikeusvaikutus ei ole siirtynyt uuteen adoptiolakiin lainkaan, ja koska avioliittolaki ei käsittele asiaa lainkaan, oikeusvaikutus pitää hakea lain esitöistä eli HE 47/2011:

"Adoption oikeusvaikutukset lakkaavat, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi menevät keskenään naimisiin avioliittolain (234/1929) 8 §:ssä tarkoitetun oikeusministeriön luvan nojalla."

Mutta.... tämäkin viittaa hallituksen esityksen osalta jo kumottuun lakiin.

Kaikki edellä kuvattu on joku kumottu ja siten silkkaa puhetta. Vahvasti velvoittavana voidaan pitää Euroopan neuvoston yleissopimuksen sisältöä ja sen suhde Suomen lakiin, artikla 14 eli adoption purkaminen ja mitätöiminen. Artiklan mukaan adoptio voidaan purkaa tai mitätöidä vain toimivaltaise viranomaisen päätöksellä.

Hallituksen esitys on kuitenkin vain heikosti velvoittava.

Samassa yhteydessä vuonna 2011 todettiin, että Suomen adoptiolainsäädännön mukaan adoptiota ei voi sen vahvistamisen jälkeen purkaa. Adoption oikeusvaikutukset voivat kuitenkin lakata kahdessa melko poikkeuksellisessa tilanteessa. Näin tapahtuu, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi oikeusmi nisteriön luvalla menevät keskenään avioliittoon tai jos adoptoitu lapsi adoptoidaan uudelleen. Avioliittolain muuttamista koskevan lakiehdotuksen mukaan adoptiolapsi ja -vanhempi eivät enää vastaisuudessa voisi saada lupaa solmia avioliittoa keskenään.

Pelkästään vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä tulkiten tapaus on siis vaikea, ei helppo, eikä edes heikosti velvoittavat oikeuslähteet vastaa asiaan helppotajuisesti.

Kaikista helpoin kenties olisi sisäistää asia maan tavan mukaisesti siten, että ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö antaa siihen erityisen luvan. Samalla adoptio purkautuu. Voimassa olevasta laista tällainen seikka ei ole haettavissa.

"Ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö erittäin painavista syistä tähän luvan antaa."

Tämä laki tässä sanamuodossa on kumottu.

"Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa."

Asia ei siis ole näin, mutta asia on yksinkertaisuudessaan hyvinkin vaikea perustella.

Korjataan.virheet kirjoitti:

"Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä."

Aika vaikea todellisuudessa, ei siis helppo oikeudellisten vaikutusten osalta.

Nykyisen adoptiolain mukaan adoptiota ei voi purkaa.

Laki lapseksiottamisesta (kumottu): "Lapseksiottamisen oikeudelliset vaikutukset lakkaavat, jos ottovanhempi ja ottolapsi menevät keskenään avioliittoon. Ottolapsisuhteen lakkaaminen ei perusta oikeudellista suhdetta ottolapsen ja hänen aikaisempien vanhempiensa ja näiden sukulaisten välille."

Laki on siis kumottu, eikä ko. oikeusvaikutus ei ole siirtynyt uuteen adoptiolakiin lainkaan, ja koska avioliittolaki ei käsittele asiaa lainkaan, oikeusvaikutus pitää hakea lain esitöistä eli HE 47/2011:

"Adoption oikeusvaikutukset lakkaavat, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi menevät keskenään naimisiin avioliittolain (234/1929) 8 §:ssä tarkoitetun oikeusministeriön luvan nojalla."

Mutta.... tämäkin viittaa hallituksen esityksen osalta jo kumottuun lakiin.

Kaikki edellä kuvattu on joku kumottu ja siten silkkaa puhetta. Vahvasti velvoittavana voidaan pitää Euroopan neuvoston yleissopimuksen sisältöä ja sen suhde Suomen lakiin, artikla 14 eli adoption purkaminen ja mitätöiminen. Artiklan mukaan adoptio voidaan purkaa tai mitätöidä vain toimivaltaise viranomaisen päätöksellä.

Hallituksen esitys on kuitenkin vain heikosti velvoittava.

Samassa yhteydessä vuonna 2011 todettiin, että Suomen adoptiolainsäädännön mukaan adoptiota ei voi sen vahvistamisen jälkeen purkaa. Adoption oikeusvaikutukset voivat kuitenkin lakata kahdessa melko poikkeuksellisessa tilanteessa. Näin tapahtuu, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi oikeusmi nisteriön luvalla menevät keskenään avioliittoon tai jos adoptoitu lapsi adoptoidaan uudelleen. Avioliittolain muuttamista koskevan lakiehdotuksen mukaan adoptiolapsi ja -vanhempi eivät enää vastaisuudessa voisi saada lupaa solmia avioliittoa keskenään.

Pelkästään vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä tulkiten tapaus on siis vaikea, ei helppo, eikä edes heikosti velvoittavat oikeuslähteet vastaa asiaan helppotajuisesti.

Kaikista helpoin kenties olisi sisäistää asia maan tavan mukaisesti siten, että ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö antaa siihen erityisen luvan. Samalla adoptio purkautuu. Voimassa olevasta laista tällainen seikka ei ole haettavissa.

"Ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö erittäin painavista syistä tähän luvan antaa."

Tämä laki tässä sanamuodossa on kumottu.

"Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa."

Asia ei siis ole näin, mutta asia on yksinkertaisuudessaan hyvinkin vaikea perustella.

Lue lisää

Asia on ihan helppo. Avioliittolain 9a §
Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Avioliittolain 7 §
Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

oikaisu kirjoitti:

Asia on ihan helppo. Avioliittolain 9a §
Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Avioliittolain 7 §
Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Lue lisää

> Asia on ihan helppo.

Ei ole, vaan juuri edellä antamieni perustelujen vuoksi vaikea. Et sitten vaivautunut lukemaan tekstiäni läpi, vaan oikaiset liikaa.

Avioliittolain mukaan kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä tai äitinsä (jne.) eikä lapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Avioliittoon saavat kuitenkin mennä oikeusministeriön erityisluvalla ne, joiden sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Esittele meille muille se vahvasti velvoittava lain kohta, jossa adoptiolapsen rintaperillisuus lakkaa, kun avioliitto adoptiosukulaisten kesken solmitaan.

Korjataan.virheet kirjoitti:

> Asia on ihan helppo.

Ei ole, vaan juuri edellä antamieni perustelujen vuoksi vaikea. Et sitten vaivautunut lukemaan tekstiäni läpi, vaan oikaiset liikaa.

Avioliittolain mukaan kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä tai äitinsä (jne.) eikä lapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Avioliittoon saavat kuitenkin mennä oikeusministeriön erityisluvalla ne, joiden sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Esittele meille muille se vahvasti velvoittava lain kohta, jossa adoptiolapsen rintaperillisuus lakkaa, kun avioliitto adoptiosukulaisten kesken solmitaan.

Lue lisää

" Avioliittoon saavat kuitenkin mennä oikeusministeriön erityisluvalla ne, joiden sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena."

Ei saa mennä, koska oikeusministeriö ei voi antaa mainittua lupaa.

Lailla 411/1987 avioliittolakiin tuli säännös 8 § "Ottovanhempi ja ottolapsi eivät saa mennä keskenään avioliittoon. Oikeusministeriö voi kuitenkin erittäin painavista syistä antaa luvan avioliittoon."

Tämän 8 §:n kumosi laki 23/2012, jossa sen johdantolaueessa todetaan: "kumotaan avioliittolain (234/1929) 8 §, sellaisena kuin se on laissa 411/1987."

"Esittele meille muille se vahvasti velvoittava lain kohta, jossa adoptiolapsen rintaperillisuus lakkaa, kun avioliitto adoptiosukulaisten kesken solmitaan."

Ei tarvitse, koska nykyisin voimassa oleva avioliittolain 9a § kieltää yksiselitteisesti laisssa mainittujen adoptiosukulaisten välisen avioliiton!

> Ei saa mennä, koska oikeusministeriö ei voi antaa mainittua lupaa.

Tehdystä lakimuutoksesta siis seuraa myös , että adoptiolapsi ei saa mennä avioliittoon myöskään adoptiovanhempansa veljen tai sisaren kanssa. Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa luvan tällaiseen avioliittoon.

Aikaisemmin lapseksiottamisen oikeudelliset vaikutukset lakkaavat, jos ottovanhempi ja ottolapsi menevät keskenään avioliittoon.

Uusi adoptiolaki astui voimaan 20.01.2012, samoin kuin avioliittolain muutokset vastaavilta osiltaan. Siis ihan vielä muutama vuosi sitten adoptiolapsi ja vanhempi saattoivat mennä (erillisluvalla) avioliittoon, mutta adoptiolapsi menetti samalla rintaperillisen oikeudet,

Olet oikeassa: asia on ihan helppo. Ja lakina nyt myös enemmän oikeus ja kohtuus.

myjhngb kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti Lawetorder, vielä kerran: ota selvää, mitä laki sanoo (johdattelen vielä lisää: pikemminkin mitä se ei sano) adoptiolapsen ja adoptiovanhemman avioliitosta ja oikeusministeriön luvasta. Tämä on ykkösluokan vihjettäkin parempi vihje.

Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä.

Lue lisää

Ny aikuisten oikeasti, kumman lain mukaan toimitaan kun avioliiton aikana aviopuoliso kuolee, niin perintöasiat, perintökaaren, adoptilain vaiko avioliitto lain?????

Lawlöwerotred kirjoitti:

Niin, kun loppuu järki ajatella, onkin hullu.

Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa. Tämä oli ykkösluokan vihje.

Lue lisää

Kuten noiden kahden keskustelusta huomaat, Laweorder, sinun olisi pitänyt noudattaa neuvoani, ja selvittää, mitä laki sanoo adoptiovanhemman ja adoptiolapsen avioliitosta.

Mutta ei, et noudattanut neuvoa, jatkoit toimimista vanhentuneen tietosi valossa, ja teit itsestäsi (taas) pellen.

Ehkä ensi kerralla haet tietoa ensin, ja jankkaat sitten vasta.

Mitä tämä kaikki sitten tarkoittaa jäämistöoikeuden osalta? Noh, siinä sinulla on se toinen pähkinä purtavaksi. Ehkä uskot tämän esimerkin valossa, että jotain itua voisi olla siinä, että tuohon lakisystematiikkaan ja derogaatioperiaatteisiin vähän perehtyisit, kuten sinulle on neuvottu.

Tuskin niin teet. Luultavasti tarjoilet taas "PeruLa 1lku 2pyk 3momen", tai sitten kerrot, kuinka perintökaaressa ei ole viittaussäännöksiä muihin lakeihin, joten se on täysin suljettu ja itseensä tyhjentyvä laki, johon mikään muu laki ei vaikuta. Mutta kokeilinpahan taaas.

Korjataan.virheet kirjoitti:

"Oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä tämä ei ole edes vaikea. Ihan sieltä helpoimmasta päästä."

Aika vaikea todellisuudessa, ei siis helppo oikeudellisten vaikutusten osalta.

Nykyisen adoptiolain mukaan adoptiota ei voi purkaa.

Laki lapseksiottamisesta (kumottu): "Lapseksiottamisen oikeudelliset vaikutukset lakkaavat, jos ottovanhempi ja ottolapsi menevät keskenään avioliittoon. Ottolapsisuhteen lakkaaminen ei perusta oikeudellista suhdetta ottolapsen ja hänen aikaisempien vanhempiensa ja näiden sukulaisten välille."

Laki on siis kumottu, eikä ko. oikeusvaikutus ei ole siirtynyt uuteen adoptiolakiin lainkaan, ja koska avioliittolaki ei käsittele asiaa lainkaan, oikeusvaikutus pitää hakea lain esitöistä eli HE 47/2011:

"Adoption oikeusvaikutukset lakkaavat, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi menevät keskenään naimisiin avioliittolain (234/1929) 8 §:ssä tarkoitetun oikeusministeriön luvan nojalla."

Mutta.... tämäkin viittaa hallituksen esityksen osalta jo kumottuun lakiin.

Kaikki edellä kuvattu on joku kumottu ja siten silkkaa puhetta. Vahvasti velvoittavana voidaan pitää Euroopan neuvoston yleissopimuksen sisältöä ja sen suhde Suomen lakiin, artikla 14 eli adoption purkaminen ja mitätöiminen. Artiklan mukaan adoptio voidaan purkaa tai mitätöidä vain toimivaltaise viranomaisen päätöksellä.

Hallituksen esitys on kuitenkin vain heikosti velvoittava.

Samassa yhteydessä vuonna 2011 todettiin, että Suomen adoptiolainsäädännön mukaan adoptiota ei voi sen vahvistamisen jälkeen purkaa. Adoption oikeusvaikutukset voivat kuitenkin lakata kahdessa melko poikkeuksellisessa tilanteessa. Näin tapahtuu, jos adoptiolapsi ja adoptiovanhempi oikeusmi nisteriön luvalla menevät keskenään avioliittoon tai jos adoptoitu lapsi adoptoidaan uudelleen. Avioliittolain muuttamista koskevan lakiehdotuksen mukaan adoptiolapsi ja -vanhempi eivät enää vastaisuudessa voisi saada lupaa solmia avioliittoa keskenään.

Pelkästään vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä tulkiten tapaus on siis vaikea, ei helppo, eikä edes heikosti velvoittavat oikeuslähteet vastaa asiaan helppotajuisesti.

Kaikista helpoin kenties olisi sisäistää asia maan tavan mukaisesti siten, että ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö antaa siihen erityisen luvan. Samalla adoptio purkautuu. Voimassa olevasta laista tällainen seikka ei ole haettavissa.

"Ottovanhempi ja ottolapsi saavat mennä keskenään avioliittoon vain, jos oikeusministeriö erittäin painavista syistä tähän luvan antaa."

Tämä laki tässä sanamuodossa on kumottu.

"Kuinka voi olla rintaperillisen kanssa samassa asemassa ja pidettävä lähisukulaisena, jos voi mennä naimisiin äitinsä/isänsä kanssa."

Asia ei siis ole näin, mutta asia on yksinkertaisuudessaan hyvinkin vaikea perustella.

Lue lisää

Niinpä, tätä hainkin, koska huomasin sen, että rintaperillinen ei voi mennä edes luvalla, kun taas ottolapsi voi ja jos kerran voi, niin ei voi silloin olla rintaperilliseksi verrattavissa ollenkaan, lisäksi on huomioitava perusoikeus tasa-arvoisuudesta, niin tällöin sama oikeus pitäisi olla rintaperilliselläkin, tai sitten ei kenelläkään ja kun huomioidaan perintökaari, niin perimisoikeus tuon lain mukaa on vain rintaperillisellä, mitään viitettä ei ole adoptiolakiin ja siihen 100§ jossa taas on, että ratkaistaessa se ja se seikka, tai se ja se seikka, niin ilmaistaan selkeästi perimisoikeudesta ja asia pitää ratkaista tuomioistuimessa, suoraa oikeutta adoptoidulla ei ole, niin kuin rintaperillisellä on.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Niinpä, tätä hainkin, koska huomasin sen, että rintaperillinen ei voi mennä edes luvalla, kun taas ottolapsi voi ja jos kerran voi, niin ei voi silloin olla rintaperilliseksi verrattavissa ollenkaan, lisäksi on huomioitava perusoikeus tasa-arvoisuudesta, niin tällöin sama oikeus pitäisi olla rintaperilliselläkin, tai sitten ei kenelläkään ja kun huomioidaan perintökaari, niin perimisoikeus tuon lain mukaa on vain rintaperillisellä, mitään viitettä ei ole adoptiolakiin ja siihen 100§ jossa taas on, että ratkaistaessa se ja se seikka, tai se ja se seikka, niin ilmaistaan selkeästi perimisoikeudesta ja asia pitää ratkaista tuomioistuimessa, suoraa oikeutta adoptoidulla ei ole, niin kuin rintaperillisellä on.

Lue lisää

Lopptulema oli arvattavissa =D
Lawetorder ei vieläkään ymmärtänyt nykyistä oikeustilaa adoptiolapsen ja -vanhemman avioliittomahdottomuudesta. Sen sijaan saatiin asiaan liittymätöntä perusoikeusbukkakea ja virheellistä tietoa jäämistöoikeuden systematiikasta.

Lawetorder ei petä tarjotessaan hauskuutta viikosta toiseen.

"Ny aikuisten oikeasti, kumman lain mukaan toimitaan kun avioliiton aikana aviopuoliso kuolee, niin perintöasiat, perintökaaren, adoptilain vaiko avioliitto lain?????"

Tätä se on kun edes alkeiden alkeet eivät ole halussa eikä ymmärrys riitä siihen, että asiaan voivaikuttaa useampikin laki yhtä aikaa.

oikaisu kirjoitti:

" Avioliittoon saavat kuitenkin mennä oikeusministeriön erityisluvalla ne, joiden sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena."

Ei saa mennä, koska oikeusministeriö ei voi antaa mainittua lupaa.

Lailla 411/1987 avioliittolakiin tuli säännös 8 § "Ottovanhempi ja ottolapsi eivät saa mennä keskenään avioliittoon. Oikeusministeriö voi kuitenkin erittäin painavista syistä antaa luvan avioliittoon."

Tämän 8 §:n kumosi laki 23/2012, jossa sen johdantolaueessa todetaan: "kumotaan avioliittolain (234/1929) 8 §, sellaisena kuin se on laissa 411/1987."

"Esittele meille muille se vahvasti velvoittava lain kohta, jossa adoptiolapsen rintaperillisuus lakkaa, kun avioliitto adoptiosukulaisten kesken solmitaan."

Ei tarvitse, koska nykyisin voimassa oleva avioliittolain 9a § kieltää yksiselitteisesti laisssa mainittujen adoptiosukulaisten välisen avioliiton!

Lue lisää

Kannattaa lukea ymmärtäen laista, eli tässä on 7-9a pykälään asti ja lukekaa 9a§ huolella, että ym, laitan ne seuraavaksi.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Kannattaa lukea ymmärtäen laista, eli tässä on 7-9a pykälään asti ja lukekaa 9a§ huolella, että ym, laitan ne seuraavaksi.

Tässäpä tämä, kannattaa sitten ymmärtää, kirjainseko ei vieläkään tajua olevansa totaalisen väärässü ja tarjoilee naurettavuuteen asti kaikkea mahdollista ja takki pyörähtää toisin päin hyvin nopeasti, ei petä naurettavuudessaan kirjainsekoseko taaskaan, mutta tosiaan,kannattaa lukea 9a ymmärtäen viimeiset rivit: "7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.

8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23.

9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa.

9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" .

Eli lyhyesti, tarkoittaa sitä, että ottolapsella ja ottovanhemmalla yhä edelleen on oikeus mennä naimisiin eli ei ole tippunut laista pois, vaikka kirjainseko muuta väittää ja kohta taas takki kääntyy.

myjhngb kirjoitti:

Lopptulema oli arvattavissa =D
Lawetorder ei vieläkään ymmärtänyt nykyistä oikeustilaa adoptiolapsen ja -vanhemman avioliittomahdottomuudesta. Sen sijaan saatiin asiaan liittymätöntä perusoikeusbukkakea ja virheellistä tietoa jäämistöoikeuden systematiikasta.

Lawetorder ei petä tarjotessaan hauskuutta viikosta toiseen.

"Ny aikuisten oikeasti, kumman lain mukaan toimitaan kun avioliiton aikana aviopuoliso kuolee, niin perintöasiat, perintökaaren, adoptilain vaiko avioliitto lain?????"

Tätä se on kun edes alkeiden alkeet eivät ole halussa eikä ymmärrys riitä siihen, että asiaan voivaikuttaa useampikin laki yhtä aikaa.

Lue lisää

Oli ihan pakko lainata tämä viimeisin hauskuus, koska jätit kertomatta milloin ainoastaan toinen erityislaķi voi vaikuttaa toiseen erityis lakiin, niin se on tilanne kun laissa viitataan toiseen erityislakiin, yleislakiin ei tarvi viitata, siis jos on lainlaatijanoppaaseen uskomista ja löytyy oikeusministeriön sivulta, voi myös ladata itselleen lukemiseksi.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Oli ihan pakko lainata tämä viimeisin hauskuus, koska jätit kertomatta milloin ainoastaan toinen erityislaķi voi vaikuttaa toiseen erityis lakiin, niin se on tilanne kun laissa viitataan toiseen erityislakiin, yleislakiin ei tarvi viitata, siis jos on lainlaatijanoppaaseen uskomista ja löytyy oikeusministeriön sivulta, voi myös ladata itselleen lukemiseksi.

Lue lisää

UUPS. Unohdin tämän hauskuuden: "Tätä se on kun edes alkeiden alkeet eivät ole halussa eikä ymmärrys riitä siihen, että asiaan voivaikuttaa useampikin laki yhtä aikaa" siis kun tuo kirjainsekoseko jättää aina perustelematta, se taitaakin vain "esittää kritisoiden" jälleen kerran

Miksi jätit 9a§ pois jossa se sanotaan selkeästi, tiputitko selostuksestasi pois, jotta saisit näyttään sinun olevan oikeassa??

Minun lainaukseni on suoraan nykyisestä avioliittoļaista, husulin sanoin, "syö paskaa ja kuole".

9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" .

Koeta nyt päättää, tiputtaako 9a pykälä sen oikeuden vain setä/täti vai koskeeko lupa mennä myös adoptiotilanteessa.
Ketkä tässä ei osaa lukea??.

Kirjainaivo seko, mitä sanotaan 9§, eli siis setä ja täti adoptoinu toisen, niin ei voikkaan menna naimisiin edes luvan kanssa??

Miksi kirjainaivo seko selvitä koko asiaa kunnolla, vaan tiputtelee pois pykälä viittauksia, 9§ juurikin antaa oikeuden luvan mennä naimisiin, niin täti/setä, kuin myös adoptio. "MITÄ 7§ JA 9§ säädetään", HUOOOOOM "ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa", tuoko kohta sovelletaan vain koskeen setä/täti ja adoptiossa ei sovelleta ollenkaan, vaikka 9a§ on että sovelletaan myös adoptiossa 9§:ä eli sen loppuosaa, vai laitatteko te sedän ja tädinkin adoptioon??

Taidan olla liian vaarallinen juridiikkapelleille, koska noin runsaasti yritetään minun muka olevan väärässä, vaikķa tuon esiin kuin laissa onkin.

Onhan se, kun osoitetaan kuinka idiootteja juridiikkapellet oikeasti ovat ja kaiken takana on vain rahastus kansalaisilta. Kirjainsekokin välillä on joku muu, vaikka teksti paljastaa.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Miksi jätit 9a§ pois jossa se sanotaan selkeästi, tiputitko selostuksestasi pois, jotta saisit näyttään sinun olevan oikeassa??

Minun lainaukseni on suoraan nykyisestä avioliittoļaista, husulin sanoin, "syö paskaa ja kuole".

9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" .

Koeta nyt päättää, tiputtaako 9a pykälä sen oikeuden vain setä/täti vai koskeeko lupa mennä myös adoptiotilanteessa.
Ketkä tässä ei osaa lukea??.

Kirjainaivo seko, mitä sanotaan 9§, eli siis setä ja täti adoptoinu toisen, niin ei voikkaan menna naimisiin edes luvan kanssa??

Miksi kirjainaivo seko selvitä koko asiaa kunnolla, vaan tiputtelee pois pykälä viittauksia, 9§ juurikin antaa oikeuden luvan mennä naimisiin, niin täti/setä, kuin myös adoptio. "MITÄ 7§ JA 9§ säädetään", HUOOOOOM "ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa", tuoko kohta sovelletaan vain koskeen setä/täti ja adoptiossa ei sovelleta ollenkaan, vaikka 9a§ on että sovelletaan myös adoptiossa 9§:ä eli sen loppuosaa, vai laitatteko te sedän ja tädinkin adoptioon??

Taidan olla liian vaarallinen juridiikkapelleille, koska noin runsaasti yritetään minun muka olevan väärässä, vaikķa tuon esiin kuin laissa onkin.

Onhan se, kun osoitetaan kuinka idiootteja juridiikkapellet oikeasti ovat ja kaiken takana on vain rahastus kansalaisilta. Kirjainsekokin välillä on joku muu, vaikka teksti paljastaa.

Lue lisää

Pitäisikö sinun nukkua humalasi nyt aluksi pois, ja kirjoittele sitten uudelleen. Ihan ystävän neuvo.

Tuota mieltä olet ollut aina, sama millä nicillä oletkaan kirjoittanut.

Hyvin te osaatte vääntää asian toisin, siitähän juridiikassa juurikin on kyse, väännellään ja käännellään, jotta rahaa palaisi.

Tämä on erityisesti sitä: "Toisekseen viittaussäännöstä ei tarvita tässä muutenkaan. Ei kysymys ole siitä, että adoptiolaki määrittelisi rintaperillisen toisin kuin perintökaari. Perintökaarihan ei määrittele rintaperillistä muuten kuin että kyse on perittävän lapsesta. Adoptiolaki määrittelee adoptiolapsen adoptiovanhemman lapseksi (18 §). Siispä koska adoptiolapsi on adoptiovanhemman lapsi, on tämä myöskin adoptiovanhemman rintaperillinen.
Kyse ei siis varsinaisesti ole edes siitä, että yksi laki syrjäyttäisi toisen. Kysymys on "rintaperillisen" käsitteen tulkinnasta, ja siihen vaikuttaa muukin kuin perintökaari riippumatta siitä, onko 60-70 -luvuilla lakeja vielä kirjoitettu samalla täsmällisyydellä kuin mihin pyritään 2000-luvulla". Olikokaan alunperin tuollaisesta kyse? EIHÄN NYT TOKIKAAN, VAAN SIITÄ KENELLÄ/KEILLÄ ON PERIMISOIKEUS JA PERINTÖKAAREN MUKAAN ADOPTOIDULLA EI OLE OIKEUTTA SUORAAN PERIÄ, VAAN LAKIOSUUSOIKEUS JA TÄMÄ ILMENEE ADOPTIOLAIN 100§ JA SEN KOHDISTA 1 JA 2. HYVIN YKSINKERTAISTĀ.
Eli väität oikeusministeriõn pitävän sivuillaan väärää ja vanhentunutta tietoa?? Esitä sitten valituksesi asianomaiselle, älä minulle valita siitä.

Varmaankaan ohjeistus viittaussäännöksistä, missä ja milloin tarvii, niin varmaankaan kovn ole 1800-lukulaista, vai mitä arvelet keppihevosjuridiikkapelle?

Lawlöwerotred kirjoitti:

Tuota mieltä olet ollut aina, sama millä nicillä oletkaan kirjoittanut.

Hyvin te osaatte vääntää asian toisin, siitähän juridiikassa juurikin on kyse, väännellään ja käännellään, jotta rahaa palaisi.

Tämä on erityisesti sitä: "Toisekseen viittaussäännöstä ei tarvita tässä muutenkaan. Ei kysymys ole siitä, että adoptiolaki määrittelisi rintaperillisen toisin kuin perintökaari. Perintökaarihan ei määrittele rintaperillistä muuten kuin että kyse on perittävän lapsesta. Adoptiolaki määrittelee adoptiolapsen adoptiovanhemman lapseksi (18 §). Siispä koska adoptiolapsi on adoptiovanhemman lapsi, on tämä myöskin adoptiovanhemman rintaperillinen.
Kyse ei siis varsinaisesti ole edes siitä, että yksi laki syrjäyttäisi toisen. Kysymys on "rintaperillisen" käsitteen tulkinnasta, ja siihen vaikuttaa muukin kuin perintökaari riippumatta siitä, onko 60-70 -luvuilla lakeja vielä kirjoitettu samalla täsmällisyydellä kuin mihin pyritään 2000-luvulla". Olikokaan alunperin tuollaisesta kyse? EIHÄN NYT TOKIKAAN, VAAN SIITÄ KENELLÄ/KEILLÄ ON PERIMISOIKEUS JA PERINTÖKAAREN MUKAAN ADOPTOIDULLA EI OLE OIKEUTTA SUORAAN PERIÄ, VAAN LAKIOSUUSOIKEUS JA TÄMÄ ILMENEE ADOPTIOLAIN 100§ JA SEN KOHDISTA 1 JA 2. HYVIN YKSINKERTAISTĀ.
Eli väität oikeusministeriõn pitävän sivuillaan väärää ja vanhentunutta tietoa?? Esitä sitten valituksesi asianomaiselle, älä minulle valita siitä.

Varmaankaan ohjeistus viittaussäännöksistä, missä ja milloin tarvii, niin varmaankaan kovn ole 1800-lukulaista, vai mitä arvelet keppihevosjuridiikkapelle?

Lue lisää

"TOKIKAAN, VAAN SIITÄ KENELLÄ/KEILLÄ ON PERIMISOIKEUS JA PERINTÖKAAREN MUKAAN ADOPTOIDULLA EI OLE OIKEUTTA SUORAAN PERIÄ, VAAN LAKIOSUUSOIKEUS JA TÄMÄ ILMENEE ADOPTIOLAIN 100§ JA SEN KOHDISTA 1 JA 2. HYVIN YKSINKERTAISTĀ."

Ei, ei ilmene. Adoptiolain 100 § on siirtymäsäännös, joka sääntelee ennen vuotta 1980 tapahtuneita adoptioita, ja siinä on useampi eri variantti miten asia voi mennä riippuen siitä mitä sääntelyä kyseiseen adoptioon on vahvistettu sovellettavaksi, milloin perittävä on kuollut ja niin edelleen. Tätä ns. heikon ja vahvan adoption eroa on sinulle selitety jo monesti tällä foorumilla. Sen sijaan nykyisellään adoptiolapsen asemaa sääntelee adoptiolain 18 §, jonka kautta tulkitaan rintaperillisen määritelmää perintökaaressa adoptiolapsen tapauksessa.
Koko 100 § ei mainitse sanallakaan lakiosaa vaan ainoastaan perinnön.

"Eli väität oikeusministeriõn pitävän sivuillaan väärää ja vanhentunutta tietoa?? Esitä sitten valituksesi asianomaiselle, älä minulle valita siitä."

Ei, vaan nimenomaan nykyaikaista tietoa. Sitä, miten lait kirjoitetaan nykyään. Mutta sinä et käsitä sitä, että perintökaari on kirjoitettu kymmeniä vuosia aiemmin. Se ei noudata nykyaikaista lainkirjoitustapaa.

"Varmaankaan ohjeistus viittaussäännöksistä, missä ja milloin tarvii, niin varmaankaan kovn ole 1800-lukulaista, vai mitä arvelet keppihevosjuridiikkapelle"

Mitä tuo on suomeksi?

Entä joko uskoit, että oikeusministeriö ei enää voi antaa lupaa adoptiolapsen ja -vanhemman avioliitolle? Ilmeisesti, kun asiasta vaikenit.

On se kumma juttu, te vänkäätte, ettei voi mennä naimisiin, kun kuitenkin joka puolella, jopa väestörekisterikeskuksen opas sanoo, että voi mennä jos siihen annetaan lupa, samoin sanoo wiki näin: "Suomessa serkut voivat avioitua keskenään normaalisti. Avioliittolain mukaan kukaan ei saa mennä avioliittoon lapsensa, lapsenlapsensa, vanhempiensa tai näiden vanhempien tai muun suoraan ylenevässä ja alenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Myöskään sisarukset tai puolisisarukset eivät saa mennä avioliittoon. Vähemmän ehdottomia ovat ottolasten kielto mennä avioliittoon ottovanhempansa kanssa ja sedän, enon tai tädin kielto mennä naimisiin sisaruksensa lapsen kanssa. Näihin avioliittoihin voi erityisestä syystä saada kuitenkin luvan oikeusministeriöltä.[3][7]" Lisäksi tässä jutun alku ihan täältä suoliosiolta: " mitä mieltä?

22.11.2012 15:03
Yllätyin kun luin netistä uutisen, ei ihan tuore, jossa kerrottiin, että Suomessa on oikeusministeriö antanut poikkeusluvan jollekin adoptiovanhemmalle oman adoptiolapsensa naimiseen. Ja on annettupoikkeuslupa mennä naimisiin myös siskon tai veljen lapsen kanssa."

myjhngb kirjoitti: "Summa summarum: adoptiovanhempi ja adoptiolapsi eivät voi mennä keskenään naimisiin edes oikeusministeriön luvalla. Oikeusministeriö ei voi antaa moista lupaa. Kuten sanoin, tämä oli oikeudellisen tiedonhaun tehtävänä sieltä helpoimmasta päästä"

Eli miksi kaikki nettisivustot ovatkin teitä vastaan, eli että adoptiovanhempi voi mennä naimisiin adoptiolapsensa kanssa kun oikeusministeriö antaa siihen luvan.

Tämä asia on osaltani loppuunkästelty väärin lakia tulkisevien kanssa,

Jokainen voi päätelllä tämänkin ketjun perusteella, ketkä todellisuudessa onkaan niitä harhaanjohtavia nimimerkkejä.

Kannattaa kirjoittaa lyhyesti ja ymmärrettvästi, pitkiä kirjoituksia ei kannata lukea tarkoin, koska on vain liirumlaarumia, eli verrattavissa husun paskaan.
Lyhyesti 9a§ sovelletaan myös adoptiolapseen ja adoptiovanhemman väliseen ævioliittoon menemisestä , eli on sallittua jos oikeusministeriö antaa luvan, JOS NÄIN EI OLISI, NIIN SILLOIN MAINITTAISIIN VAIN JA AINOASTAAN 7§ JOKA KIELTÄÄ TOTAALISESTI NAIMISIIN MENON, MUTTA KUN MAINITAAN MYÖS 9§ JOKA ANTAA LUVAN, MIKSI EDES PITÄISI SOVELTAA 9§:Ä JOLLEI OLE KYSE JUURIKIN LUVANVARAISESTA NAIMISIIN MENOSTA, TÄMÄN NYT YMMÄRTÄÄ APUKOULUAKIN KÄYNYT, MUTTA TE ETTE??? ONKO AIVOT TAHKOJUUSTOA, reikiä täynnä?

Ps. Väestörekisterikeskuksen ohje on juurikin niin kuin käsitän asian olevan, eli adoptoitu ja adoptoija voivat mennä naimisii, jos saavat luvan siihen.

Turha yrittää kirjoittaa esimerkkejä, jotka ei asiaan liity, niitä kirjoitetaan vain silloin kun halutaan harhauttaa keskeisestä asiasta pois, kuten juridiikkapelleillä onkin tapana

Voidaan esittää asia näinkin, kertokaa sitten niin "viisaina" että mitä sovellettavaa on 9§:sä adoptiosuhteeseen, koska 9§ määrittelee tädin ja sedän avioliittoon menemisen luvanvaraisuutta, niin verrataanko tätiä ja setää adoptiosuhteeseen, vaiko mistä kyse ja miksi edes 9§ pitäisi soveltaa adoptiolapsen ja adoptiovanhemman suhteeseen, jos jo 7§ kieltää totaalisesti?

Arvoituksen ratkaisija saa palkinnoksi kymmenen papsumerkkiä, ihguu, hieno palkinto odottaa

Lawlöwerotred kirjoitti:

Voidaan esittää asia näinkin, kertokaa sitten niin "viisaina" että mitä sovellettavaa on 9§:sä adoptiosuhteeseen, koska 9§ määrittelee tädin ja sedän avioliittoon menemisen luvanvaraisuutta, niin verrataanko tätiä ja setää adoptiosuhteeseen, vaiko mistä kyse ja miksi edes 9§ pitäisi soveltaa adoptiolapsen ja adoptiovanhemman suhteeseen, jos jo 7§ kieltää totaalisesti?

Arvoituksen ratkaisija saa palkinnoksi kymmenen papsumerkkiä, ihguu, hieno palkinto odottaa

Lue lisää

Helppo. Avoliittolain 9 §:ää sovelletaan adoptiosuhteeseen siten, että kun henkilö X adoptoidaan hänen adoptiovanhempansa sisarukset tulevat adoption seurauksena X:n "sediksi" ja "tädeiksi". Kaikki adoptiovanhemman biologiset sukulaiset ovat adoptiolapsen "sukulaisia" adoption seurauksena. Tätä se 9 a §:n "sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" tarkoittaa.

Lisään edelliseen viestiini: Avioliittolain 9 a §:n vaikutus 9 §:ään on myös se, että jälkeläisen katsotaan tarkoittavan myös adoption kautta syntynyttä lapsiasemaa, ja sitä kautta setä/täti-suhdetta. Näin ollen adoptiolapsikaan ei saa mennä naimisiin adoption kautta tulleen sedän/tädin kanssa. Tähän kuitenkin oikeusministeriö voi antaa luvan, toisin kuin siihen, että adoptiolapsi menee naimisiin adoptiovanhempansa kanssa. Se puolestaan yksiselitteiseti kielletään 7 §:ssä, eikä siinä ole varaumia.

Tässä sinulle, missä kohtaa lukee ettei saa ehdottomasti naimisiin jos sukulaisuussuhde on syntynyt adoption kautta?????? "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua(HUOOOOM, EDELLÄ MAINITTUA SOVELLETAAN) sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". HUOMIOIKAA HUSUN PASKAN IMIJÄT SANAT: " E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö O L E A N T A N U T L U P A A.
Lukee nyt oikein saatanan huolella, on tää nyt yhtä helvetin sikavinkunaa koko ajan ja väitetään husun paskan olevankin sokeroitua mämmiä.

Tuo ohje löytyy tästä oppaasta, kuten väärin lukija antoi tyhmyyksissään linkin: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017)

Lawlöwerotred kirjoitti:

Tässä sinulle, missä kohtaa lukee ettei saa ehdottomasti naimisiin jos sukulaisuussuhde on syntynyt adoption kautta?????? "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua(HUOOOOM, EDELLÄ MAINITTUA SOVELLETAAN) sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". HUOMIOIKAA HUSUN PASKAN IMIJÄT SANAT: " E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö O L E A N T A N U T L U P A A.
Lukee nyt oikein saatanan huolella, on tää nyt yhtä helvetin sikavinkunaa koko ajan ja väitetään husun paskan olevankin sokeroitua mämmiä.

Tuo ohje löytyy tästä oppaasta, kuten väärin lukija antoi tyhmyyksissään linkin: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017)

Lue lisää

Et sitten vastannut kysymykseen. Oletan minimissään, että olet koulupudokas.

Koko tekstisi oli 100 %:sta scheissea.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Tässä sinulle, missä kohtaa lukee ettei saa ehdottomasti naimisiin jos sukulaisuussuhde on syntynyt adoption kautta?????? "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua(HUOOOOM, EDELLÄ MAINITTUA SOVELLETAAN) sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". HUOMIOIKAA HUSUN PASKAN IMIJÄT SANAT: " E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö O L E A N T A N U T L U P A A.
Lukee nyt oikein saatanan huolella, on tää nyt yhtä helvetin sikavinkunaa koko ajan ja väitetään husun paskan olevankin sokeroitua mämmiä.

Tuo ohje löytyy tästä oppaasta, kuten väärin lukija antoi tyhmyyksissään linkin: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017)

Lue lisää

Onko tuo vittu, uusin vittu ohjeistus vittu vaiko mikä vittu tuo vittu on?

Kylläpä suomessa kasvaa rumia puita, kirveelle töitä.

RintamäkeläinenPerilline kirjoitti:

Et sitten vastannut kysymykseen. Oletan minimissään, että olet koulupudokas.

Koko tekstisi oli 100 %:sta scheissea.

Mitä sä mulle vingut 100% idiootti, vingu sikana väestörekisterikeskukselle, lakien säätäjille ynnä muille tahoille, ei mun vika ole jos saparosi etu- ja takapuolella liian lyhyt toimiakseen, vingu vaikka isällesi, siis jos onkaan, kun oletkin koeputkaaikuinen

Joo, noinkin se voi olla. Lawetorder ei välttämättä ole trolli. Kyllä tuo viittaa myös siihen, että hän voi olla joko henkisessä kehityksessä jälkeen jäänyt, tai sitten vain peruskoulunkin kesken jättänyt. Kyllä jokaisella peruskoulun loppuun suorittaneella normaaliälyisellä on tuota parempi sisälukutaito, vaikka oikeinkirjoitus onkin nykyteinin tasolla.

Se selittäisi kyllä, miksi hän ei osaa sen paremmin lakitekstistä kuin eri virastojen populisoiduista versioistakaan erottaa mitkä avioliiton esteet voidaan sivuuttaa oikeusministeriön luvalla, ja mitä ei.

myjhngb kirjoitti:

Joo, noinkin se voi olla. Lawetorder ei välttämättä ole trolli. Kyllä tuo viittaa myös siihen, että hän voi olla joko henkisessä kehityksessä jälkeen jäänyt, tai sitten vain peruskoulunkin kesken jättänyt. Kyllä jokaisella peruskoulun loppuun suorittaneella normaaliälyisellä on tuota parempi sisälukutaito, vaikka oikeinkirjoitus onkin nykyteinin tasolla.

Se selittäisi kyllä, miksi hän ei osaa sen paremmin lakitekstistä kuin eri virastojen populisoiduista versioistakaan erottaa mitkä avioliiton esteet voidaan sivuuttaa oikeusministeriön luvalla, ja mitä ei.

Lue lisää

Jatkat yhä edelleen vinkumistasi täytenä sikana, noo kyllä aika koittaa kun oikeastikkin vingut sikana.

Etkö reppana enään muuta keksi kun hävisit?

Jos minulla olisi noin huono luetun ymmärtämistaito, niin olisin hiljaa, yöllä menisin ja hirttäytyisin parhaimpaan katuvalopylvääseen, mutta siinäkään sinä reppana et edes onnistusi, niin jätä se hirttämisesi muiden tehtäväksi.

Lawlöwerotred kirjoitti:

Jatkat yhä edelleen vinkumistasi täytenä sikana, noo kyllä aika koittaa kun oikeastikkin vingut sikana.

Etkö reppana enään muuta keksi kun hävisit?

Jos minulla olisi noin huono luetun ymmärtämistaito, niin olisin hiljaa, yöllä menisin ja hirttäytyisin parhaimpaan katuvalopylvääseen, mutta siinäkään sinä reppana et edes onnistusi, niin jätä se hirttämisesi muiden tehtäväksi.

Lue lisää

Et vastannut vielä kysymykseeni. Miten aiot toimittaa papsumerkkini? Selvästikään et löytänyt enää mitään sanottavaa enää tuolla ylempänä, joten siirryit tunkemaan bukkakeasi seuraavaa säikeeseen. Se se vasta häviäjän merkki onkin, että livahtaa vain keskustelusta ulos vaivihkaa, kun tajuaa, että metsään meni. Eipä se tosin ensimmäinen kerta ollut.

Katsotaan missä keskustelussa seuraavaksi esität "mielipiteitäsi" ja "muistamisiasi". Tämän(kin) ketjun osalta lukijat kyllä jo pääsivät kärryille niiden laadusta.

Osaatko ansaita mitään??? Papsumerkkiäsi et ole ansainnu muussa kuin idioottimaisuudenomaisessa typeryydessäsi.

Tämän ketjunkin osalta lukijat todellakin pääsivät hyvin selvyyteen, en sano mistä, mutta voit sitä rusinallasi miettiä.

Niin, miten se olikaan, voiko adobtioisä mennä adoptiotyttärensä kanssa naimisiin vaiko ei ja onko siihen lakiperusteinen oikeus?

By the way, ei minun kannata esittää mitään mielipiteitä, muistamisia, koska sinähän sen teet monien muidenkin, minun lisäkseni, puolesta

myjhngb kirjoitti:

Osaatko ansaita mitään??? Papsumerkkiäsi et ole ansainnu muussa kuin idioottimaisuudenomaisessa typeryydessäsi.

Tämän ketjunkin osalta lukijat todellakin pääsivät hyvin selvyyteen, en sano mistä, mutta voit sitä rusinallasi miettiä.

Niin, miten se olikaan, voiko adobtioisä mennä adoptiotyttärensä kanssa naimisiin vaiko ei ja onko siihen lakiperusteinen oikeus?

By the way, ei minun kannata esittää mitään mielipiteitä, muistamisia, koska sinähän sen teet monien muidenkin, minun lisäkseni, puolesta

Lue lisää

Muistaakseni kitisit taannoisissa ketjuissa nimimerkkisi viemisestä, ja nyt teet sitä samaa. Mitä se kertoo sinusta? No ei, en oikeasti ole kiinnostunut.

"Niin, miten se olikaan, voiko adobtioisä mennä adoptiotyttärensä kanssa naimisiin vaiko ei ja onko siihen lakiperusteinen oikeus?"

Pelkästään tässä ketjussa on ainakin kolme ihmistä esittänyt miten asia lain ja lain esitöiden valossa on, ja sinun ymmärryksesi helpottamiseksi viitannut pariinkin popularisoituun versioon, jotka kertovat samoin. Sinä olet tarjonnut oman tulkintasi, josta ei paikoin huonon kielioppisi takia ole saanut edes selvää mitä siinä olet yrittänyt sanoa, ja silloinkin kun on saanut selvän, se on mennyt niin räikeästi voimassa olevaa lakia vastaan, että on hyvin vaikea uskoa sinun itsekään uskovan siihen. Luultavasti et edes usko, mutta itsepäisyytesi estää myöntämästä virhettäsi.

Mutta annetusta aineistosta jokainen lukija voi itse tehdä johtopäätöksensä.

Ilmeisesti aiot siis vetäytyä lupauksestasi lähettää papsumerkkejä. No, eipä se nyt yllättänyt. En minä niitä nyt oikeasti olisi tarvinnutkaan, mutta sinun kyllä tulisi opetella pitämään sanoistasi kiinni.

Tämä keskustelu lieni sitten tässä. Vähän kyllä petyin, että sitä odottamaani "PeruLa 1lku 2pyk 3momen" ei tullut enää missään vaiheessa. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla seuraavaa keskustelua, johon annat kontribuutiosi. Hyvää viikonloppua.

myjhngb kirjoitti:

Muistaakseni kitisit taannoisissa ketjuissa nimimerkkisi viemisestä, ja nyt teet sitä samaa. Mitä se kertoo sinusta? No ei, en oikeasti ole kiinnostunut.

"Niin, miten se olikaan, voiko adobtioisä mennä adoptiotyttärensä kanssa naimisiin vaiko ei ja onko siihen lakiperusteinen oikeus?"

Pelkästään tässä ketjussa on ainakin kolme ihmistä esittänyt miten asia lain ja lain esitöiden valossa on, ja sinun ymmärryksesi helpottamiseksi viitannut pariinkin popularisoituun versioon, jotka kertovat samoin. Sinä olet tarjonnut oman tulkintasi, josta ei paikoin huonon kielioppisi takia ole saanut edes selvää mitä siinä olet yrittänyt sanoa, ja silloinkin kun on saanut selvän, se on mennyt niin räikeästi voimassa olevaa lakia vastaan, että on hyvin vaikea uskoa sinun itsekään uskovan siihen. Luultavasti et edes usko, mutta itsepäisyytesi estää myöntämästä virhettäsi.

Mutta annetusta aineistosta jokainen lukija voi itse tehdä johtopäätöksensä.

Ilmeisesti aiot siis vetäytyä lupauksestasi lähettää papsumerkkejä. No, eipä se nyt yllättänyt. En minä niitä nyt oikeasti olisi tarvinnutkaan, mutta sinun kyllä tulisi opetella pitämään sanoistasi kiinni.

Tämä keskustelu lieni sitten tässä. Vähän kyllä petyin, että sitä odottamaani "PeruLa 1lku 2pyk 3momen" ei tullut enää missään vaiheessa. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla seuraavaa keskustelua, johon annat kontribuutiosi. Hyvää viikonloppua.

Lue lisää

Antaako työnantajasi palkkaasi tai maksaako jos et sitä ole hänen mielestään ole ansainnut?

Nicin lainaamisesta, sitä saa mitä tilaakin, ollos hyvä vaan.
Tässä jännä juttu, kenen kirjoittama lie, mutta kiinnittäisin huomioita, sanoihin; " Se se vasta häviäjän merkki onkin, että livahtaa vain keskustelusta ulos vaivihkaa, kun tajuaa, että metsään meni. Eipä se tosin ensimmäinen kerta ollut.", niin teilläkö? Jotain yritätte sanoa, mutta jälleen kerran te hävisitte.

Opiskelkaa lisää, ehkä pääsette lähimmän tuhannen vuoden aikana edes kohtuullisesti maalaisjärjen tasolle. koettakaa edes pyrkiä siihen, ei se haittaakaan tee.

" myjhngb

22.3.2018 19:59

Lawlöwerotred kirjoitti:
Jatkat yhä edelleen vinkumistasi täytenä sikana, noo kyllä aika koittaa kun oikeastikkin vingut sikana.

Etkö reppana enään muuta keksi kun hävisit?

Jos minulla olisi noin huono luetun ymmärtämistaito, niin olisin hiljaa, yöllä menisin ja hirttäytyisin parhaimpaan katuvalopylvääseen, mutta siinäkään sinä reppana et edes onnistusi, niin jätä se hirttämisesi muiden tehtäväksi.
Näytä lisää

Et vastannut vielä kysymykseeni. Miten aiot toimittaa papsumerkkini? Selvästikään et löytänyt enää mitään sanottavaa enää tuolla ylempänä, joten siirryit tunkemaan bukkakeasi seuraavaa säikeeseen. Se se vasta häviäjän merkki onkin, että livahtaa vain keskustelusta ulos vaivihkaa, kun tajuaa, että metsään meni. Eipä se tosin ensimmäinen kerta ollut.

Katsotaan missä keskustelussa seuraavaksi esität "mielipiteitäsi" ja "muistamisiasi". Tämän(kin) ketjun osalta lukijat kyllä jo pääsivät kärryille niiden laadusta. "

Ps. tää nicin lainaaminen on niin helppoa, että taidan alkaa harrastaan sitä nyt, sitä saa mitä tilaakin periaatteella.

Deal whit that, suckers

myjhngb kirjoitti:

Antaako työnantajasi palkkaasi tai maksaako jos et sitä ole hänen mielestään ole ansainnut?

Nicin lainaamisesta, sitä saa mitä tilaakin, ollos hyvä vaan.
Tässä jännä juttu, kenen kirjoittama lie, mutta kiinnittäisin huomioita, sanoihin; " Se se vasta häviäjän merkki onkin, että livahtaa vain keskustelusta ulos vaivihkaa, kun tajuaa, että metsään meni. Eipä se tosin ensimmäinen kerta ollut.", niin teilläkö? Jotain yritätte sanoa, mutta jälleen kerran te hävisitte.

Opiskelkaa lisää, ehkä pääsette lähimmän tuhannen vuoden aikana edes kohtuullisesti maalaisjärjen tasolle. koettakaa edes pyrkiä siihen, ei se haittaakaan tee.

" myjhngb

22.3.2018 19:59

Lawlöwerotred kirjoitti:
Jatkat yhä edelleen vinkumistasi täytenä sikana, noo kyllä aika koittaa kun oikeastikkin vingut sikana.

Etkö reppana enään muuta keksi kun hävisit?

Jos minulla olisi noin huono luetun ymmärtämistaito, niin olisin hiljaa, yöllä menisin ja hirttäytyisin parhaimpaan katuvalopylvääseen, mutta siinäkään sinä reppana et edes onnistusi, niin jätä se hirttämisesi muiden tehtäväksi.
Näytä lisää

Et vastannut vielä kysymykseeni. Miten aiot toimittaa papsumerkkini? Selvästikään et löytänyt enää mitään sanottavaa enää tuolla ylempänä, joten siirryit tunkemaan bukkakeasi seuraavaa säikeeseen. Se se vasta häviäjän merkki onkin, että livahtaa vain keskustelusta ulos vaivihkaa, kun tajuaa, että metsään meni. Eipä se tosin ensimmäinen kerta ollut.

Katsotaan missä keskustelussa seuraavaksi esität "mielipiteitäsi" ja "muistamisiasi". Tämän(kin) ketjun osalta lukijat kyllä jo pääsivät kärryille niiden laadusta. "

Ps. tää nicin lainaaminen on niin helppoa, että taidan alkaa harrastaan sitä nyt, sitä saa mitä tilaakin periaatteella.

Deal whit that, suckers

Lue lisää

" Odotan kuitenkin mielenkiinnolla seuraavaa keskustelua, johon annat kontribuutiosi"

Sitä ei muuten kauaa tarvinnut odottaa =D Se oli valmiina. Pääsit sitten "loistamaan" kuolinpesän takausvastuuasian kanssa. Tiesin, että olet nopea, mutta en uskonut, että noin nopea.

Taas sattuu mahaan, kun nauraa hölmöilyillesi. Korkki on taas sinulta auennut jo reilusti ennen viikonloppua. Jatka hyvä ihminen, kun vauhtiin pääsit. Hupiarvo on taattu.

myjhngb kirjoitti:

" Odotan kuitenkin mielenkiinnolla seuraavaa keskustelua, johon annat kontribuutiosi"

Sitä ei muuten kauaa tarvinnut odottaa =D Se oli valmiina. Pääsit sitten "loistamaan" kuolinpesän takausvastuuasian kanssa. Tiesin, että olet nopea, mutta en uskonut, että noin nopea.

Taas sattuu mahaan, kun nauraa hölmöilyillesi. Korkki on taas sinulta auennut jo reilusti ennen viikonloppua. Jatka hyvä ihminen, kun vauhtiin pääsit. Hupiarvo on taattu.

Lue lisää

Tämäkö oli siis ainoa aivojesi antama vasta argumentointi?

Meneekö oikeastikkin sinulla noin hyvin sinuiksi järkesi kanssa, onnittelen.

Huomaan, että haluat olla rauhassa luomassasi harhavaltakunnassa ja jonka sinulle suonkin mieli hyvin, joten en puutu sinunn teksteihisi enään pitkällä tikullakaan, vrt sananlaskuun.

Jos kaikki juridiikkapellet ovat sinun kaltaisiasi, niin en enään ihmettele yhtään mitään, vaan kaikki selkenee kun sinun tekstejäsi lukee.

Tässä on muutos vuoden 1929 eli koko avioliittolakia EI OLE MUUTETTU 2012, vaan ainoastaan ne pykälät joissa vuosiluku 2012, idiootimpikin tajuaa tämän, tehtyyn avioliittolakiin: "9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." Mitä 9§ säädetään,, siinä säädetään siitä voiko joku mennä naimisiin vaiko ei ja jos ei voi, niin perusteet sille ja jos voi, niin peruste sille: "9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa." SIIS HUOOOM: E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö A N N A L U P A A . siis tarkoittaa silloin sitä, että voivat mennä naimisiin luvan saatuaan, eli annetaan oikeus.

Millä tavalla sitten 9§ liittyy adoptioon? Koska adoptionhan voi ottaa myöskin tuossa suhteessa, eli kahden eri sukuhaaran sisar ja veli voisivat adoptoida toinen toisensa, vaiko mitähän tarkoitetaan, että 9§ voidaan soveltaa kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena???

Eli mitähän kohtaa voidaan 9§ soveltaa, adoptiota vaiko ei adoptiota vaiko heureka, aikuisten oikeestikkin, tarkoittaisiko se avioliittoon menoa adoptoidun kanssa? Vaiko mitä kohtaa voidaan tuolloin soveltaa??

Sinä kun niin viisaana tuot niitä hallituksien esityksiä, ynnä muuta roinaa joka ei edes liity lain käyttöön millään tavalla, niin esitäppäs nyt sitten?

Lawetorder kirjoitti:

Tässä on muutos vuoden 1929 eli koko avioliittolakia EI OLE MUUTETTU 2012, vaan ainoastaan ne pykälät joissa vuosiluku 2012, idiootimpikin tajuaa tämän, tehtyyn avioliittolakiin: "9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." Mitä 9§ säädetään,, siinä säädetään siitä voiko joku mennä naimisiin vaiko ei ja jos ei voi, niin perusteet sille ja jos voi, niin peruste sille: "9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa." SIIS HUOOOM: E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö A N N A L U P A A . siis tarkoittaa silloin sitä, että voivat mennä naimisiin luvan saatuaan, eli annetaan oikeus.

Millä tavalla sitten 9§ liittyy adoptioon? Koska adoptionhan voi ottaa myöskin tuossa suhteessa, eli kahden eri sukuhaaran sisar ja veli voisivat adoptoida toinen toisensa, vaiko mitähän tarkoitetaan, että 9§ voidaan soveltaa kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena???

Eli mitähän kohtaa voidaan 9§ soveltaa, adoptiota vaiko ei adoptiota vaiko heureka, aikuisten oikeestikkin, tarkoittaisiko se avioliittoon menoa adoptoidun kanssa? Vaiko mitä kohtaa voidaan tuolloin soveltaa??

Sinä kun niin viisaana tuot niitä hallituksien esityksiä, ynnä muuta roinaa joka ei edes liity lain käyttöön millään tavalla, niin esitäppäs nyt sitten?

Lue lisää

Avioliittolain 9 §:ää sovelletaan adoptiosuhteeseen siten, että kun henkilö X adoptoidaan hänen adoptiovanhempansa sisarukset tulevat adoption seurauksena X:n "sediksi" ja "tädeiksi". Kaikki adoptiovanhemman biologiset sukulaiset ovat adoptiolapsen "sukulaisia" adoption seurauksena. Tätä se 9 a §:n "sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" tarkoittaa.

Tämä oli tuolla edellä jo, mutta kertaus on opintojen äiti, ei siis täti.

Lawetorder kirjoitti:

Tässä on muutos vuoden 1929 eli koko avioliittolakia EI OLE MUUTETTU 2012, vaan ainoastaan ne pykälät joissa vuosiluku 2012, idiootimpikin tajuaa tämän, tehtyyn avioliittolakiin: "9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." Mitä 9§ säädetään,, siinä säädetään siitä voiko joku mennä naimisiin vaiko ei ja jos ei voi, niin perusteet sille ja jos voi, niin peruste sille: "9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa." SIIS HUOOOM: E L L E I O I K E U S M I N I S T E R I Ö A N N A L U P A A . siis tarkoittaa silloin sitä, että voivat mennä naimisiin luvan saatuaan, eli annetaan oikeus.

Millä tavalla sitten 9§ liittyy adoptioon? Koska adoptionhan voi ottaa myöskin tuossa suhteessa, eli kahden eri sukuhaaran sisar ja veli voisivat adoptoida toinen toisensa, vaiko mitähän tarkoitetaan, että 9§ voidaan soveltaa kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena???

Eli mitähän kohtaa voidaan 9§ soveltaa, adoptiota vaiko ei adoptiota vaiko heureka, aikuisten oikeestikkin, tarkoittaisiko se avioliittoon menoa adoptoidun kanssa? Vaiko mitä kohtaa voidaan tuolloin soveltaa??

Sinä kun niin viisaana tuot niitä hallituksien esityksiä, ynnä muuta roinaa joka ei edes liity lain käyttöön millään tavalla, niin esitäppäs nyt sitten?

Lue lisää

"Sinä kun niin viisaana tuot niitä hallituksien esityksiä, ynnä muuta roinaa joka ei edes liity lain käyttöön millään tavalla, niin esitäppäs nyt sitten?"

Ei liity lain käyttöön? Ilmeisesti pelleilet meidän muiden kanssa, mutta olkoon näin.

Mitä tarkoittaa se, että ENNEN oikeusministeriö saattoi antaa luvan adoptiovanhemman ja -lapsen väliseen avioliittoon? Mitä tarkoittaa se, että NYT adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa?

Ymmärrätkö kysymykseni?

oikaisu kirjoitti:

Avioliittolain 9 §:ää sovelletaan adoptiosuhteeseen siten, että kun henkilö X adoptoidaan hänen adoptiovanhempansa sisarukset tulevat adoption seurauksena X:n "sediksi" ja "tädeiksi". Kaikki adoptiovanhemman biologiset sukulaiset ovat adoptiolapsen "sukulaisia" adoption seurauksena. Tätä se 9 a §:n "sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena" tarkoittaa.

Tämä oli tuolla edellä jo, mutta kertaus on opintojen äiti, ei siis täti.

Lue lisää

Höpö höpö, onko 9§ juuri tuosta kyse, onko koko homma avioliiton esteet?

Miten korkealta taholta teille pitää hommata oikea vastaus tuohonkin?

Siitäkö oikein pitää erikseen laissa määritellä kenestä tulee sukulainen ja kenestä ei. voi helvata joidenkin lukutaitoa ja lukemansa ymmärtämistä.

SinunYstäväsi kirjoitti:

"Sinä kun niin viisaana tuot niitä hallituksien esityksiä, ynnä muuta roinaa joka ei edes liity lain käyttöön millään tavalla, niin esitäppäs nyt sitten?"

Ei liity lain käyttöön? Ilmeisesti pelleilet meidän muiden kanssa, mutta olkoon näin.

Mitä tarkoittaa se, että ENNEN oikeusministeriö saattoi antaa luvan adoptiovanhemman ja -lapsen väliseen avioliittoon? Mitä tarkoittaa se, että NYT adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa?

Ymmärrätkö kysymykseni?

Lue lisää

Ymmärrätkö vastaukseni?

Älä muuta edustamasi sivuston tekstiä. ennen kuin olet aikuisten oikeasti tietoinen siitä mitä tarkoitetaan.

Lawetorder kirjoitti:

Ymmärrätkö vastaukseni?

Älä muuta edustamasi sivuston tekstiä. ennen kuin olet aikuisten oikeasti tietoinen siitä mitä tarkoitetaan.

"Vuoden 2012 adoptiolain myötä myös avioliittolakiin tehtiin muutoksia. Ennen oli mahdollista, että oikeusministeriö antoi luvan poikkeustilanteessa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon. Avioliittolaissa säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan nyt myös adoptiolapseen. Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman tai tämän vanhemman, adoptiovanhemman biologisen lapsen tai adoptiovanhemman toisen adoptiolapsen kanssa. Käytännössä adoptiolapsi ei siten voi mennä naimisiin adoption kautta saatujen sukulaisten kanssa eikä omien biologisten sukulaisten kanssa."

https://www.minilex.fi/a/avioliittolaki-ja-adoptio-oikeus

Otetaan tuosta vielä sanasta sanaan mutta erikseen lyhyt lause: " Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ja vielä lyhyemmin: "Adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ymmärrätkö edes tuon viimeisen ja oikein lyhyen lauseen?

SinunYstäväsi kirjoitti:

"Vuoden 2012 adoptiolain myötä myös avioliittolakiin tehtiin muutoksia. Ennen oli mahdollista, että oikeusministeriö antoi luvan poikkeustilanteessa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon. Avioliittolaissa säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan nyt myös adoptiolapseen. Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman tai tämän vanhemman, adoptiovanhemman biologisen lapsen tai adoptiovanhemman toisen adoptiolapsen kanssa. Käytännössä adoptiolapsi ei siten voi mennä naimisiin adoption kautta saatujen sukulaisten kanssa eikä omien biologisten sukulaisten kanssa."

https://www.minilex.fi/a/avioliittolaki-ja-adoptio-oikeus

Otetaan tuosta vielä sanasta sanaan mutta erikseen lyhyt lause: " Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ja vielä lyhyemmin: "Adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ymmärrätkö edes tuon viimeisen ja oikein lyhyen lauseen?

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä mitä laissa on?

Sanoinhan jo, älä muuta edustamasi sivuston tekstiä ennen kuin olet aikuisten oikeasti ottanyt selvää asiasta.

SinunYstäväsi kirjoitti:

"Vuoden 2012 adoptiolain myötä myös avioliittolakiin tehtiin muutoksia. Ennen oli mahdollista, että oikeusministeriö antoi luvan poikkeustilanteessa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon. Avioliittolaissa säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan nyt myös adoptiolapseen. Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman tai tämän vanhemman, adoptiovanhemman biologisen lapsen tai adoptiovanhemman toisen adoptiolapsen kanssa. Käytännössä adoptiolapsi ei siten voi mennä naimisiin adoption kautta saatujen sukulaisten kanssa eikä omien biologisten sukulaisten kanssa."

https://www.minilex.fi/a/avioliittolaki-ja-adoptio-oikeus

Otetaan tuosta vielä sanasta sanaan mutta erikseen lyhyt lause: " Tämä tarkoittaa, sitä ettei adoptiolapsi voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ja vielä lyhyemmin: "Adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."

Ymmärrätkö edes tuon viimeisen ja oikein lyhyen lauseen?

Lue lisää

>>>Ja vielä lyhyemmin: "Adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."<<<

Kyllä, juuri näin.

Täällä taitaa olla vain yksi onneton keskonen, jolle asia ei valkene.

Lawetorder kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä mitä laissa on?

Sanoinhan jo, älä muuta edustamasi sivuston tekstiä ennen kuin olet aikuisten oikeasti ottanyt selvää asiasta.

Vielä kerran: "7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. (tämä osio on aivan selkeää kaikille)

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (8§ kumottu ja muutette 9a§:si, tämä varmaan kaikille selvää?)
9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa (eli avioliittoon ei saa mennä myöskään tässä lainkohdassa oleva, PAITSI ERITYISLUVALLA jolloin avioliittoon voidaan mennä).
9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." (tätä ei monikaan ymmärrä, eli sovelletaan adoptiolapseen kuin sukulaiseen, mutta 9§ antaa oikeuden, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, tästä syystä sovelletaan adoptiolapseen myöskin 9§ sen lisäyksen vuoksi joka on tuo lupa mennä naimisiin edellä 7 ja 9§ olevien, jos oikeusministeriö antaa luvan).

Kun taas jos olisi näin: "sovelletaan kieltomuotoisesti myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption myötä", niin tämä olisi se este mennä naimisiin myöskin adoptivanhempi, että adoptiolapsen suhteen

Jollei olisi oikeutta mennä naimisiin, niin 9§ ei mainittaisi ollenkaan 9a§:ssä koska juurikin se antaa oikeuden mennä luvalla naimisiin, jollei olisi, niin tällöin syntyy naimisiinmenon kielto myös adoptiolapsen, että adoptiovanhemman välille.

Eli viite 9§ antaa oikeuden jos oikeusministeriö antaa luvan ja huomioikaa sana jälkeläinen tuossa 9§ yhteydessä..

Hulluintahan tässä on se, että jos se kieltäisi, siis kun on kaksi eri sukuhaarassa adoptiolasta, niin eihän he ole edes mitään sukuakaan keskenään ja avioliittolaissa puhutaan juurikin sukulaisisita eli verisukulaisista.

Lawetorder kirjoitti:

Höpö höpö, onko 9§ juuri tuosta kyse, onko koko homma avioliiton esteet?

Miten korkealta taholta teille pitää hommata oikea vastaus tuohonkin?

Siitäkö oikein pitää erikseen laissa määritellä kenestä tulee sukulainen ja kenestä ei. voi helvata joidenkin lukutaitoa ja lukemansa ymmärtämistä.

Lue lisää

"Miten korkealta taholta teille pitää hommata oikea vastaus tuohonkin?"

Jos ei sulla hissi kulje ylös asti, niin en tiedä, mistä asti löydät oikean vastauksen. Minä luin sen ihan siitä avioliittolaista. ;D

Lawetorder kirjoitti:

Vielä kerran: "7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. (tämä osio on aivan selkeää kaikille)

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (8§ kumottu ja muutette 9a§:si, tämä varmaan kaikille selvää?)
9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa (eli avioliittoon ei saa mennä myöskään tässä lainkohdassa oleva, PAITSI ERITYISLUVALLA jolloin avioliittoon voidaan mennä).
9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." (tätä ei monikaan ymmärrä, eli sovelletaan adoptiolapseen kuin sukulaiseen, mutta 9§ antaa oikeuden, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, tästä syystä sovelletaan adoptiolapseen myöskin 9§ sen lisäyksen vuoksi joka on tuo lupa mennä naimisiin edellä 7 ja 9§ olevien, jos oikeusministeriö antaa luvan).

Kun taas jos olisi näin: "sovelletaan kieltomuotoisesti myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption myötä", niin tämä olisi se este mennä naimisiin myöskin adoptivanhempi, että adoptiolapsen suhteen

Jollei olisi oikeutta mennä naimisiin, niin 9§ ei mainittaisi ollenkaan 9a§:ssä koska juurikin se antaa oikeuden mennä luvalla naimisiin, jollei olisi, niin tällöin syntyy naimisiinmenon kielto myös adoptiolapsen, että adoptiovanhemman välille.

Eli viite 9§ antaa oikeuden jos oikeusministeriö antaa luvan ja huomioikaa sana jälkeläinen tuossa 9§ yhteydessä..

Hulluintahan tässä on se, että jos se kieltäisi, siis kun on kaksi eri sukuhaarassa adoptiolasta, niin eihän he ole edes mitään sukuakaan keskenään ja avioliittolaissa puhutaan juurikin sukulaisisita eli verisukulaisista.

Lue lisää

"tätä ei monikaan ymmärrä, eli sovelletaan adoptiolapseen kuin sukulaiseen, mutta 9§ antaa oikeuden, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, tästä syystä sovelletaan adoptiolapseen myöskin 9§ sen lisäyksen vuoksi joka on tuo lupa mennä naimisiin edellä 7 ja 9§ olevien, jos oikeusministeriö antaa luvan."

Tulkitset tämän kohdan yksiselitteisesti väärin.

9 a §. Pykälässä säädetään, että 7 ja 9 §:ssä säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan myös silloin, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. Adoptiolapsi ei näin ollen saa mennä avioliittoon esimerkiksi adoptiovanhempansa tai adoptiovanhempansa vanhemman kanssa.

seononnetonkeskonen kirjoitti:

>>>Ja vielä lyhyemmin: "Adoptiolapsi ei voi mennä naimisiin adoptiovanhemman kanssa."<<<

Kyllä, juuri näin.

Täällä taitaa olla vain yksi onneton keskonen, jolle asia ei valkene.

Lue lisää

Montako keskosta teidän perheessä on, entäpä tuttujesi joukossa, koska onhan tunnettua, että sellaiset jotka ovat toistensa kaltaisia, niin viihtyvät erittäin hyvin kaltaistensa seurassa.

Olen huomannut, että ette ymmärrä lukemaanne ollenkaan ja kaiken hyvän lisäksi olette 100% idiootteja.

Mieti, onko laissa kieltolauseketta? Mieti mitä tarkoitetaan kun sovelletaan adoptiolapseen MYÖS 9§ JOSSA TAAS ON LUPA.

Tsiisuus, voiko olla näin vaikea joidenkin ymmärtää?

Esitykset eivät ole valmis laki, lain muoto voi muuttua viime metreillä jolloinka esityksillä ole mitään virkaa,, yksin sana väärässä paikassa saattaa muuttaa koko lain sisällön.

Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta ""2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

Ei tämä nyt vittu ole mitään rakettitiedettä.

Lawetorder kirjoitti:

Mieti, onko laissa kieltolauseketta? Mieti mitä tarkoitetaan kun sovelletaan adoptiolapseen MYÖS 9§ JOSSA TAAS ON LUPA.

Tsiisuus, voiko olla näin vaikea joidenkin ymmärtää?

Esitykset eivät ole valmis laki, lain muoto voi muuttua viime metreillä jolloinka esityksillä ole mitään virkaa,, yksin sana väärässä paikassa saattaa muuttaa koko lain sisällön.

Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta ""2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

Ei tämä nyt vittu ole mitään rakettitiedettä.

Lue lisää

"Ei tämä nyt vittu ole mitään rakettitiedettä. "

Kyllä se joka tapauksessa ylittää täysin sinun ymmärryskykysi.

Lawetorder kirjoitti:

Mieti, onko laissa kieltolauseketta? Mieti mitä tarkoitetaan kun sovelletaan adoptiolapseen MYÖS 9§ JOSSA TAAS ON LUPA.

Tsiisuus, voiko olla näin vaikea joidenkin ymmärtää?

Esitykset eivät ole valmis laki, lain muoto voi muuttua viime metreillä jolloinka esityksillä ole mitään virkaa,, yksin sana väärässä paikassa saattaa muuttaa koko lain sisällön.

Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta ""2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

Ei tämä nyt vittu ole mitään rakettitiedettä.

Lue lisää

Tässä vielä linkki tuohon oppaaseen joka on voimassa 1.3. 2017 lähtien: https://eevertti.vrk.fi/documents/2634109/3072457/Väestörekisterikeskuksen ohjeet avioliiton esteiden tutkinnasta/d07bea69-5e15-4f46-83d4-882d0e811845?version=1.0

Tässä vielä sitten numeroita joista voit tiedustella asiaa: Asiat ja virkamiehet Alla luetellaan aihealueittain ne virkamiehet, jotka voivat antaa yleistä tietoa aiheesta. Adoptiot lainsäädäntöneuvos Outi Kemppainen, puh. 02951 50260 lainsäädäntöneuvos Laura Määttänen, puh. 02951 50332 Ahvenanmaan itsehallinto lainsäädäntöneuvos Janina Groop-Bondestam, puh. 02951 50334

Jos tämä poistetaan, niin nuo numerot ei ole henkilökohtaisia numeroita, vaan oikeusministeriön.

Laitan numerot niin kauan että ne pysyy.

Lawetorder kirjoitti:

Tässä vielä linkki tuohon oppaaseen joka on voimassa 1.3. 2017 lähtien: https://eevertti.vrk.fi/documents/2634109/3072457/Väestörekisterikeskuksen ohjeet avioliiton esteiden tutkinnasta/d07bea69-5e15-4f46-83d4-882d0e811845?version=1.0

Tässä vielä sitten numeroita joista voit tiedustella asiaa: Asiat ja virkamiehet Alla luetellaan aihealueittain ne virkamiehet, jotka voivat antaa yleistä tietoa aiheesta. Adoptiot lainsäädäntöneuvos Outi Kemppainen, puh. 02951 50260 lainsäädäntöneuvos Laura Määttänen, puh. 02951 50332 Ahvenanmaan itsehallinto lainsäädäntöneuvos Janina Groop-Bondestam, puh. 02951 50334

Jos tämä poistetaan, niin nuo numerot ei ole henkilökohtaisia numeroita, vaan oikeusministeriön.

Laitan numerot niin kauan että ne pysyy.

Lue lisää

Miksi sinä niitä numeroita tänne postaat? Onko sinulla aikomus naida tyttäresi?

SinunYstäväsi kirjoitti:

Miksi sinä niitä numeroita tänne postaat? Onko sinulla aikomus naida tyttäresi?

Nytkö alkoi vittuilu kun tajusi olevansa ihan väärässä ja vängäneensä vastaan aivan ulalla koko asiasta.

XAXAXAXAXAXAXAXAX

SinunYstäväsi kirjoitti:

"Ei tämä nyt vittu ole mitään rakettitiedettä. "

Kyllä se joka tapauksessa ylittää täysin sinun ymmärryskykysi.

Ai niinkö?? Kappas kummaa, minulla on sitten luetun ymmärtäminen laskenut totaalisesti teidän muiden tasolle. pahoittelen syvästi, etten enään ymmärrä lukemaani kuin ainoastaan teidän tasoisesti.

Lawetorder kirjoitti:

Ai niinkö?? Kappas kummaa, minulla on sitten luetun ymmärtäminen laskenut totaalisesti teidän muiden tasolle. pahoittelen syvästi, etten enään ymmärrä lukemaani kuin ainoastaan teidän tasoisesti.

Lue lisää

"pahoittelen syvästi"

Älä suotta pahoittele, yritämme olla kärsivällisiä sairautesi suhteen.

Lawetorder kirjoitti:

Ai niinkö?? Kappas kummaa, minulla on sitten luetun ymmärtäminen laskenut totaalisesti teidän muiden tasolle. pahoittelen syvästi, etten enään ymmärrä lukemaani kuin ainoastaan teidän tasoisesti.

Lue lisää

Onko nyt ihan varma, että näin selvästä asiasta vänkääminen päättyy tähän, ei jaksa rakettitiedettä ymmärtämättömien kanssa vängätä selkeistä asioista?

SinunYstäväsi kirjoitti:

"pahoittelen syvästi"

Älä suotta pahoittele, yritämme olla kärsivällisiä sairautesi suhteen.

Tuon voisi ottaa joku tosissaan, mutta on niin säälittävä yritys mollata, ettei tuota onneksi kukaan usko, kuin ainoastaan teidän tasoiset.

Siis. Miten se adoptiolapsi ja -vanhempi voivat mennä avioliittoon, kun uuden lain mukaan oikeusministeriö ei enää voi antaa mitään erillislupaa?

Ei lue laissa noin kuin sinä sen esität ja mene vinkuun sikana väestörekisterikeskukseen, että tehän annatte lainvastaisia ohjeita avioliiton esteellisyyden tutkintaan.

Ei jaksa aivottomien kanssa vängätä selkeistä asioist.a jotka normaali ihminen ymmärtää täysin.
Kannattaisi lukea ketjua, ennen kuin aivottomuutensa julkistaa kaikille.
"7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (eli tämä kohta on korvattu pykälällä 9a)
9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (ELI SOVELLETAAN 9§ OLEVAA LUVANVARAISUUTTA)".

Idiootimpikin tämän tajuaa, että pykälää 9 sovelletaan kaikilta osin, eli myöskin lupa kohtaakin.

Taitaa vain joillekkin olla niin vitun vaikeaa myöntää olleensa väärässä, vaan pitää jatkaa selkeän asian vänkäämistä???

virhekirj kirjoitti:

Siis. Miten se adoptiolapsi ja -vanhempi voivat mennä avioliittoon, kun uuden lain mukaan oikeusministeriö ei enää voi antaa mitään erillislupaa?

Millä perusteella ei voi??

Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta ""2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,

ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §). Edellä mai-
nittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)". ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

Laillahan ei saa mitään, kun se ei ole mitään valuuttaa, idiootit saa perseensä verille kun ne lukee lakia hallituksien esityksien kautta, eikä niin kuin kuuluisi, eli vain ja anoastaan lakia valmiina.

"Kannattaisi lukea ketjua, ennen kuin aivottomuutensa julkistaa kaikille."

Muilla lukijoilla lienee jo tiedossa se, joka täällä on aivoton.

SinunYstäväsi kirjoitti:

"Kannattaisi lukea ketjua, ennen kuin aivottomuutensa julkistaa kaikille."

Muilla lukijoilla lienee jo tiedossa se, joka täällä on aivoton.

Hienoa ja tuo vaatii jo rohkeutta ilmaista millainen itse onkaan, onnittelen, olette päässeet alkujuuriin järjen käytössä. jatka samaa lähimmän sadan vuoden ajan, niin saatat ehkä saavuttaa tasoni.

Lawetorder kirjoitti:

Hienoa ja tuo vaatii jo rohkeutta ilmaista millainen itse onkaan, onnittelen, olette päässeet alkujuuriin järjen käytössä. jatka samaa lähimmän sadan vuoden ajan, niin saatat ehkä saavuttaa tasoni.

Lue lisää

--- saatat ehkä saavuttaa tasoni. ---

En usko. Tasosi saavuttaminen vaatisi täydellisen lobotomian.

smdncb37 kirjoitti:

--- saatat ehkä saavuttaa tasoni. ---

En usko. Tasosi saavuttaminen vaatisi täydellisen lobotomian.

Noinko paljon teitä ottaa päähän väärässä oleminen, kun päivä kaupalla vängätään selkeässä asiassa vastaan, sitten kun selviää miten asia oikeasti on, niin teitä vituttaa kuin pientä eläintä, eikä siltikään haluta myöntää väärässä olemistaan, vaan ego pitää säilyttää vaikkapa lobotomian hinnalla, ootta te tosiaankin 100% idiootteja.

Vähän teitä viisaimmat osasivat lopettaa ajoissa, mutta te idiooteimmat ette osaa lopettaa.

Ostamalla, meinaatko Bernerisöityä?

Sehän laki sen tuen saamiseksi ei ole vielä lähelläkään läpimenemistä

Ps. kysymyksesi kuuluu ihan toiseen osioon tai omaan ketjuunsa.

"Vähän teitä viisaimmat osasivat lopettaa ajoissa, mutta te idiooteimmat ette osaa lopettaa. "

Olet oikeassa. Pitää olla umpihullu vääntääkseen tästä selvästä asiasta kaltaisesi idiootin kanssa. Sinä kun yrität työtää neliskanttista palikkaa pyöreästä reiästä edes ymmärtämättä sitä.

Yritetty on. Ja kyllä se lawetorderillekin on jo oikeasti mennyt perille. Mutta kun hän ei edes nimimerkin takaa toimien ei enää kehtaa vetäytyä asiasta, vaan siitä pitää jankata Internetin romahtamiseen asti. Jonkinlainen sairaus sen on oltava.

Mistä ihmeen älylandiasta teitä sikiää??

Ei ole ollut kyse 7§ asioista, jollet ole lukenut ketjussa mitään, niin kannattaako edes väläytellä pimeyttäsi vintillä täällä?

Kyse on ollut siitä, voiko adoptiovanhempi mennä naimisiin adoptiolapsensa kanssa vaiko ei?

YMMÄRSITKÖ älykkö?

Koettaisit nyt lukea ymmärtäen, minkä uskon sinunlaisellesi älykkäälle henkilölle, tai oikeammin älyn henkilöitymälle vaikeaa, mutta yritetään.

"7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (eli tämä kohta on korvattu pykälällä 9a)


9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23) (tämä koskee myös adoptoitua luvan osalta, koska 9a§ viitataan 9§)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (ELI SOVELLETAAN 9§ OLEVAA LUVANVARAISUUTTA. Eli sovelletaan 9§ vain adoption seurauksena syntyneessä sukulaisuussuhteessa, eli luvanvaraisuutta mennä naimisiin 7§ lueteltujen kanssa, eli koskee vain ja ainoastaan siis adoptoitua, oli se sitten jo aikuinen, tai sitten lapsena adoptoitu, muutoin on 7§ mukaan kielletty, mutta oikeusministeriö voi poiketa laista ja antaa luvan 9§ mukaan)"

Eli lyhyesti sanottuna, 7§ kieltää kaikilta tuossa luetelluista naimisiin menon, ainoan poikkeuksen muodostaa 9§ mainitut ja lisäksi 9a§ mainittu adoptoitu, jos oikeusministeriö antaa luvan.

Mitä et ymmärtänyt???

Lawetorder kirjoitti:

Mistä ihmeen älylandiasta teitä sikiää??

Ei ole ollut kyse 7§ asioista, jollet ole lukenut ketjussa mitään, niin kannattaako edes väläytellä pimeyttäsi vintillä täällä?

Kyse on ollut siitä, voiko adoptiovanhempi mennä naimisiin adoptiolapsensa kanssa vaiko ei?

YMMÄRSITKÖ älykkö?

Koettaisit nyt lukea ymmärtäen, minkä uskon sinunlaisellesi älykkäälle henkilölle, tai oikeammin älyn henkilöitymälle vaikeaa, mutta yritetään.

"7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (eli tämä kohta on korvattu pykälällä 9a)


9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23) (tämä koskee myös adoptoitua luvan osalta, koska 9a§ viitataan 9§)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (ELI SOVELLETAAN 9§ OLEVAA LUVANVARAISUUTTA. Eli sovelletaan 9§ vain adoption seurauksena syntyneessä sukulaisuussuhteessa, eli luvanvaraisuutta mennä naimisiin 7§ lueteltujen kanssa, eli koskee vain ja ainoastaan siis adoptoitua, oli se sitten jo aikuinen, tai sitten lapsena adoptoitu, muutoin on 7§ mukaan kielletty, mutta oikeusministeriö voi poiketa laista ja antaa luvan 9§ mukaan)"

Eli lyhyesti sanottuna, 7§ kieltää kaikilta tuossa luetelluista naimisiin menon, ainoan poikkeuksen muodostaa 9§ mainitut ja lisäksi 9a§ mainittu adoptoitu, jos oikeusministeriö antaa luvan.

Mitä et ymmärtänyt???

Lue lisää

Lukeeko 7§, että tähän voidaan soveltaa 9§?? EI LUE, 9a§ lukee joten lakia on helppo ymmärtää kun osaa lukea.

Ps, miksi muuten "koitakehitellä" tiputit 9a§ pois??

htrfbgd kirjoitti:

Yritetty on. Ja kyllä se lawetorderillekin on jo oikeasti mennyt perille. Mutta kun hän ei edes nimimerkin takaa toimien ei enää kehtaa vetäytyä asiasta, vaan siitä pitää jankata Internetin romahtamiseen asti. Jonkinlainen sairaus sen on oltava.

Lue lisää

Pieni vihje, niin voit lakata yrittämästä.

Vintillesi ei ole vedetty piuhoja, joten voit lakata yrittämästä saada sinne valoja.

Pyydä apua lähiterapeutillasi, niin ehkä lähimmän sadan vuoden päästä sinne ehkä tulee edes vähän hehkua, mutta älä vaadi liikaa, koska vintillesi ei koskaan saada kunnon valoja, joten tyydy elämään idioottimaisuutesi hämärässä maailmassa.

Lawetorder kirjoitti:

Mistä ihmeen älylandiasta teitä sikiää??

Ei ole ollut kyse 7§ asioista, jollet ole lukenut ketjussa mitään, niin kannattaako edes väläytellä pimeyttäsi vintillä täällä?

Kyse on ollut siitä, voiko adoptiovanhempi mennä naimisiin adoptiolapsensa kanssa vaiko ei?

YMMÄRSITKÖ älykkö?

Koettaisit nyt lukea ymmärtäen, minkä uskon sinunlaisellesi älykkäälle henkilölle, tai oikeammin älyn henkilöitymälle vaikeaa, mutta yritetään.

"7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23. (eli tämä kohta on korvattu pykälällä 9a)


9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23) (tämä koskee myös adoptoitua luvan osalta, koska 9a§ viitataan 9§)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (ELI SOVELLETAAN 9§ OLEVAA LUVANVARAISUUTTA. Eli sovelletaan 9§ vain adoption seurauksena syntyneessä sukulaisuussuhteessa, eli luvanvaraisuutta mennä naimisiin 7§ lueteltujen kanssa, eli koskee vain ja ainoastaan siis adoptoitua, oli se sitten jo aikuinen, tai sitten lapsena adoptoitu, muutoin on 7§ mukaan kielletty, mutta oikeusministeriö voi poiketa laista ja antaa luvan 9§ mukaan)"

Eli lyhyesti sanottuna, 7§ kieltää kaikilta tuossa luetelluista naimisiin menon, ainoan poikkeuksen muodostaa 9§ mainitut ja lisäksi 9a§ mainittu adoptoitu, jos oikeusministeriö antaa luvan.

Mitä et ymmärtänyt???

Lue lisää

"Ei ole ollut kyse 7§ asioista"

Siitä nimenomana on kyse, kun mietitään, voiko lapsi mennä naimisiin vanhempansa kanssa. Siitä ei säädetä muualla kuin 7 §:ssä. Ja HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

"9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23) (tämä koskee myös adoptoitua luvan osalta, koska 9a§ viitataan 9§)"

Tästä olemme samaa mieltä!

Myös 7 § koskee adoptoitua lasta. Mutta ei ole mahdollisuutta oikeusministeriöllä antaa lupaa, kun sovelletaan 7 §:ää. HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

Mitä et ymmärtänyt?

koitakehitellä kirjoitti:

"Ei ole ollut kyse 7§ asioista"

Siitä nimenomana on kyse, kun mietitään, voiko lapsi mennä naimisiin vanhempansa kanssa. Siitä ei säädetä muualla kuin 7 §:ssä. Ja HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

"9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (HUOMIOI SANAT: ELLEI OIKEUSMINISTERIÖ ANNA SIIHEN LUPAA)
9 a § (20.1.2012/23) (tämä koskee myös adoptoitua luvan osalta, koska 9a§ viitataan 9§)"

Tästä olemme samaa mieltä!

Myös 7 § koskee adoptoitua lasta. Mutta ei ole mahdollisuutta oikeusministeriöllä antaa lupaa, kun sovelletaan 7 §:ää. HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

Mitä et ymmärtänyt?

Lue lisää

Teetkö tahallasi tämän vaiko oletko tosiaankin noin idiootti ettet tajua vaikka sen sinulle ratakiskosta vääntäisi, taidat olla poliisi?

Tässä ketjussa ei ole käsitelty kuin adoptiolapsen perimisoikeutta, että sitä voiko adoptiovanhempi mennä yhä edelleen luvalla naimisiin adoptilapsensa kanssa, ei lähiomaisten oikeutta, kun sitä ei ole.

Etkö oikeastikkaan ymmärtänyt sitä kun sen jo sinulle selvitin?

Siis viielä kerran, idiooteistakin idiooteimmalle,

7§ ei anna oikeutta mennä naimisiin lähisukulaisensa kanssa, eli lähisukulaiset ei voi mennä, eikä saa mennä koska heitä ei koske 9a§ lisäys, onko ymmärretty tähän asti?

Jos olet niin jatketaan.

Poikkeuksen naimisiinmeno oikeuksiin antaa 9§, että myös 9a§ sillä tavoin, että ADOPTOITU, SIIIS HUOOOOOOOMMMM!!! A D O P T O I T U VOI MENNÄ NAIMISIIN 7§ MAINITTUJEN KANSSA, jos oikeusministeriö antaa luvan ja päin vastoin adoptiovanhempi adoptoidun kanssa jos oikeusministeriö antaa siihen luvan eli kuin se on 9§ näin: "9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa", eli tämä lainkohta sallii sedän ja tädin mennä keskenään naimisiin, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, muussa tapauksessa ei, eli ilman lupaa ei avioliittoa synny.

Samaa sovelletaan 9a§, että sovelletaan sitä 9§ kohtaa luvasta, niin seitsemänteen pykälään ADOPTOIDUN KOHDALLA, että myös 9 pykälän lupakohtaan.

Tässä vielä sama väestörekisterikeskuksen ohjeistuksesta avioliiton ESTEISTÄ: Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §)

Edellä mainittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)"

ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

ONKO IDIOOTTI NYT YMMÄRTÄNYT?

Lawetorder kirjoitti:

Teetkö tahallasi tämän vaiko oletko tosiaankin noin idiootti ettet tajua vaikka sen sinulle ratakiskosta vääntäisi, taidat olla poliisi?

Tässä ketjussa ei ole käsitelty kuin adoptiolapsen perimisoikeutta, että sitä voiko adoptiovanhempi mennä yhä edelleen luvalla naimisiin adoptilapsensa kanssa, ei lähiomaisten oikeutta, kun sitä ei ole.

Etkö oikeastikkaan ymmärtänyt sitä kun sen jo sinulle selvitin?

Siis viielä kerran, idiooteistakin idiooteimmalle,

7§ ei anna oikeutta mennä naimisiin lähisukulaisensa kanssa, eli lähisukulaiset ei voi mennä, eikä saa mennä koska heitä ei koske 9a§ lisäys, onko ymmärretty tähän asti?

Jos olet niin jatketaan.

Poikkeuksen naimisiinmeno oikeuksiin antaa 9§, että myös 9a§ sillä tavoin, että ADOPTOITU, SIIIS HUOOOOOOOMMMM!!! A D O P T O I T U VOI MENNÄ NAIMISIIN 7§ MAINITTUJEN KANSSA, jos oikeusministeriö antaa luvan ja päin vastoin adoptiovanhempi adoptoidun kanssa jos oikeusministeriö antaa siihen luvan eli kuin se on 9§ näin: "9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa", eli tämä lainkohta sallii sedän ja tädin mennä keskenään naimisiin, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, muussa tapauksessa ei, eli ilman lupaa ei avioliittoa synny.

Samaa sovelletaan 9a§, että sovelletaan sitä 9§ kohtaa luvasta, niin seitsemänteen pykälään ADOPTOIDUN KOHDALLA, että myös 9 pykälän lupakohtaan.

Tässä vielä sama väestörekisterikeskuksen ohjeistuksesta avioliiton ESTEISTÄ: Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §)

Edellä mainittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)"

ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

ONKO IDIOOTTI NYT YMMÄRTÄNYT?

Lue lisää

Eli lyhyesti, kun sukulaisuus suhde syntyy adoption johdosta, ja viite on 7§, että 9§ jossa annetaan oikeus mennä luvanvaraisesti naimisiin adopotoidulla niin 7§, kuin myöskin 9§ mukaisesti.

Miten ihmeessä näinkin yksinkertainen asia on noinkin vaikea ymmärtää?

Jos adoptoidulla ei olisi tuota oikeutta 7§ osoitettujen kanssa, ei tuota 7§ olisi 9a§:ssä.

Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN.

Tsiisus vie, miksi suomessa on kymmeniä tuhansia idiootteja?

Kun nyt olet Lawetorder asiasta noin varma, niin miksi sitten aiemmin ihan suoraan ja selväsanaisesti adoptiolapsen ja adoptiovanhemman oikeusministeriön luvalla tapahtuneen avioliiton sallineen 8 §:n kumonneen lakimuutoksen esitöissä lainsäätäjän tahto on nimenomaan ollut, että oikeusministeriö ei enää moista lupaa voisi antaa? Sehän käy täysin selvästi ilmi ao. hallituksen esityksestä(*).

Onko lainsäätäjällä jäänyt lakiin tuon sinun tulkintasi mukainen porsaanreikä , joka siis edelleen kuitenkin sallii adoptiolapsen ja adoptiovanhemman välisen avioliiton, vaikka lainsäätäjän aukikirjoitettu tarkoitus oli vuoden 2012 lakimuutoksella se mahdollisuus poistaa, vai mikä nähdäksesi on tilanne?

Tuntuu perin kummalliselta, että kun lainsäätäjä nimenomaan on tahtonut poistaa sen mahdollisuuden, että adoptiolapsi ja adoptiovanhempi voisivat edes oikeusministeriön luvalla mennä naimisiin, niin sitten kuitenkin voimaanjääneiden pykälien tulkinta olisi edelleen sellainen, että tuolla lakimuutoksella ei ollutkaan lopulta mitään vaikutusta. Kun olet noin erinomainen laintulkitsija, niin epäilemättä sinulla kuitenkin asialle hyvä selitys.

Miten selittäisit asian?


(*)
"2.3 Avioliittolaki --- 8 §. Pykälä ehdotetaan kumottavaksi. Tästä seuraa, että oikeusministeriö ei voi enää antaa lupaa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon."

"9 a §. Pykälässä säädetään, että 7 ja 9 §:ssä säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan myös silloin, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. Adoptiolapsi ei näin ollen saa mennä avioliittoon esimerkiksi adoptiovanhempansa tai adoptiovanhempansa vanhemman kanssa."

Lawetorder kirjoitti:

Teetkö tahallasi tämän vaiko oletko tosiaankin noin idiootti ettet tajua vaikka sen sinulle ratakiskosta vääntäisi, taidat olla poliisi?

Tässä ketjussa ei ole käsitelty kuin adoptiolapsen perimisoikeutta, että sitä voiko adoptiovanhempi mennä yhä edelleen luvalla naimisiin adoptilapsensa kanssa, ei lähiomaisten oikeutta, kun sitä ei ole.

Etkö oikeastikkaan ymmärtänyt sitä kun sen jo sinulle selvitin?

Siis viielä kerran, idiooteistakin idiooteimmalle,

7§ ei anna oikeutta mennä naimisiin lähisukulaisensa kanssa, eli lähisukulaiset ei voi mennä, eikä saa mennä koska heitä ei koske 9a§ lisäys, onko ymmärretty tähän asti?

Jos olet niin jatketaan.

Poikkeuksen naimisiinmeno oikeuksiin antaa 9§, että myös 9a§ sillä tavoin, että ADOPTOITU, SIIIS HUOOOOOOOMMMM!!! A D O P T O I T U VOI MENNÄ NAIMISIIN 7§ MAINITTUJEN KANSSA, jos oikeusministeriö antaa luvan ja päin vastoin adoptiovanhempi adoptoidun kanssa jos oikeusministeriö antaa siihen luvan eli kuin se on 9§ näin: "9 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa", eli tämä lainkohta sallii sedän ja tädin mennä keskenään naimisiin, jos oikeusministeriö antaa siihen luvan, muussa tapauksessa ei, eli ilman lupaa ei avioliittoa synny.

Samaa sovelletaan 9a§, että sovelletaan sitä 9§ kohtaa luvasta, niin seitsemänteen pykälään ADOPTOIDUN KOHDALLA, että myös 9 pykälän lupakohtaan.

Tässä vielä sama väestörekisterikeskuksen ohjeistuksesta avioliiton ESTEISTÄ: Tässä väestörekisterikeskuksen tulkinta "2.5.2
Avioliiton esteet,

joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla:

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuorem-
malle luvan mennä avioliittoon. (AL 4 § ).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jäl-
keläinen,ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa. (AL 9 §)

Edellä mainittua sovelletaan myös kun, sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena (AL 9
a §)"

ja löytyy tästä oppaasta: OHJEET AVIOLIITON ESTEIDEN TUTKINNASTA SEKÄ
OHJEET JA
MÄÄRÄYKSET VÄESTÖREKISTERIKESKUKSEN VAHVISTAMIEN
LOMAKKEIDEN KÄYTÖSTÄ
(nämä ohjeet tulevat voimaan 1.3.2017) ja lue tuon edellisen lainatun tekstin alussa sanat "joista voidaan poiketa oikeusministeriön luvalla"

ONKO IDIOOTTI NYT YMMÄRTÄNYT?

Lue lisää

Kuten kirjoitin edellä: Myös 7 § koskee adoptoitua lasta. Mutta ei ole mahdollisuutta oikeusministeriöllä antaa lupaa, kun sovelletaan 7 §:ää. HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

Nyt sitten ihmeellisesti väität täysin päinvastaista, mitä lakitekstissä on kirjoitettu. Väität: "Poikkeuksen naimisiinmeno oikeuksiin antaa 9§, että myös 9a§ sillä tavoin, että ADOPTOITU, SIIIS HUOOOOOOOMMMM!!! A D O P T O I T U VOI MENNÄ NAIMISIIN 7§ MAINITTUJEN KANSSA, jos oikeusministeriö antaa luvan ja päin vastoin adoptiovanhempi adoptoidun kanssa jos oikeusministeriö antaa siihen luvan"

7 § mukaan adoptoitu nimenomaan EI voi mennä naimisiin siinä pykälässä mainittujen kanssa, mutta SEN SIJAAN 9 §:ssä annetaan se mahdollisuus, että oikeusministeriön luvalla adoptoitu ja hänen adoptiosuhteen vuoksi muodostuneen adoptiovanhemman sisaren keskinäinen aviolitto on mahdollinen. Tädit ja sedät eivät voi mennä naimisiin keskenään (sen kieltää 7 §), olivatpa he adoptiotu tai ei, vaan kysymys on tässä lain kohdassa ainoastaan (adoptio)vanhemman jälkeläisen (=adoptiolapsi) oikeudesta mennä naimisiin sisaruksensa kanssa, tai siitä tilanteesta, jos (adoptio)lapsi haluaisi mennä naimisiin sisaruksensa jälkeläisen kanssa.

Toisekseen väitteesi: "Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN" on virheellinen.

9 § ja 9a § yhdessä tulkittuna antaa mahdollisuuden oikeusministeriön luvalla adoptoidulle mennä naimisiin 9 §:ssä mainittujen kanssa, eli siis VAIN adoptiolapsen ja hänen adoptiovanhempansa sisaruksen kesken tai adoptiolapsen ja hänen sisaruksensa jälkeläisen kesken vihkiminen oikeusministeriön luvalla on mahdollista.

"Tsiisus vie, miksi suomessa on kymmeniä tuhansia idiootteja? "

En tiedä, mitä olet tuollaista saanut päähäsi. Tähän mennessä tämän ketjun perusteella ei ole kuin yksi henkilö, joka ei ymmärrä, mitä avioliittolaissa säädetään avioliiton esteistä. Tämä ehnkilö on sinä, Lawetorder!

hntygbfv kirjoitti:

Kun nyt olet Lawetorder asiasta noin varma, niin miksi sitten aiemmin ihan suoraan ja selväsanaisesti adoptiolapsen ja adoptiovanhemman oikeusministeriön luvalla tapahtuneen avioliiton sallineen 8 §:n kumonneen lakimuutoksen esitöissä lainsäätäjän tahto on nimenomaan ollut, että oikeusministeriö ei enää moista lupaa voisi antaa? Sehän käy täysin selvästi ilmi ao. hallituksen esityksestä(*).

Onko lainsäätäjällä jäänyt lakiin tuon sinun tulkintasi mukainen porsaanreikä , joka siis edelleen kuitenkin sallii adoptiolapsen ja adoptiovanhemman välisen avioliiton, vaikka lainsäätäjän aukikirjoitettu tarkoitus oli vuoden 2012 lakimuutoksella se mahdollisuus poistaa, vai mikä nähdäksesi on tilanne?

Tuntuu perin kummalliselta, että kun lainsäätäjä nimenomaan on tahtonut poistaa sen mahdollisuuden, että adoptiolapsi ja adoptiovanhempi voisivat edes oikeusministeriön luvalla mennä naimisiin, niin sitten kuitenkin voimaanjääneiden pykälien tulkinta olisi edelleen sellainen, että tuolla lakimuutoksella ei ollutkaan lopulta mitään vaikutusta. Kun olet noin erinomainen laintulkitsija, niin epäilemättä sinulla kuitenkin asialle hyvä selitys.

Miten selittäisit asian?


(*)
"2.3 Avioliittolaki --- 8 §. Pykälä ehdotetaan kumottavaksi. Tästä seuraa, että oikeusministeriö ei voi enää antaa lupaa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon."

"9 a §. Pykälässä säädetään, että 7 ja 9 §:ssä säädettyjä avioliiton esteitä sovelletaan myös silloin, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. Adoptiolapsi ei näin ollen saa mennä avioliittoon esimerkiksi adoptiovanhempansa tai adoptiovanhempansa vanhemman kanssa."

Lue lisää

Ei lakia tulkita, sitä luetaan ja käytetään niin kuin se onkin, PL 2§ 3mom. määrää niin, kansalaista ei,siis sellaista joka ei sitä käytä työssään tai julkisen vallan edustajana.

Jos lakiin haetaan tukea hallituksen esityksestä, niin lain käytöstä on tällöin ulkona kuin lumiukko, koska hallituksen/hallituksien esitykset ei ole valmis laki.

Lain säätää ja päättää eduskunta, ei siis hallitukset tai ministeriöt, niin kuin sinä sen ymmärrät.

Hallituksen esityksissä saa lukea mitä tahansa perusteluja, se ei tee siitä valmista lakia.

En tiedä onko kyse porsaanreiästä vaiko lapsuksesta tai tahallisesta, mutta sen tiedän, ettei noita esityksiä kukaan kansanedustajista lue tarkkaan, kuin vain pääpiirteittäin ja oleelliset kohdat, johtuen siitä että, samaan sumppuun voidaan tunkea jopa 20 lakimuutosta, joskus enemmänkin ja kaikki eri lakialueilta, jolloinka hallituksen esitykset yleensä on 300 - 600 sivuisia "paketteja".

Olen jo aiemmin selittänyt mistä asia johtuu, eli siitä, koska 9a§ pykälässä on viite ja soveltamismäärite 9§ jossa se lupa asia on, lisäksi 9a§ on myös viite 7§ ja nuo pykälät on peräkkäin, eli sovelletaan 9§ lupaa myöskin 7§:än.

Olisi eri asia jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, vaan olisi kirjoitettu näin: " jos sukulaisuusuhde on syntynyt adoptioinnin yhteydessä, niin sovelletaan poikkeukseen 9§ ja lupaosiota, mutta ei 7§:än kohdistuen", niin tällöin tuo kieltäisi adoptiovanhemmilta, että muilta naimisiinmenon adoptoidun kanssa, poislukien tietenkin 9§.

Eiks ole ihguuun järkevää??.

Voihan olla, että lapsus on jätetty tahallaankin, tässä joku aika sitten se kiimainen 70v blondi halusi adoptoida hänen ihguu kullan irakilaisen, mutta adoptiohakemus hylättiin, tarkoitan sitä joka yhdessä keskusteluohjelmassa oli sen irakilaisensa kanssa keskustelemassa pakolaisuudesta ja hiplas koko ajan irakilaisensa polvea ja reittä, irakilainen oli aikæ vaivautuneen oloinen. Adoptilaissahan on, että aikuisen, yli 18v voi myös adoptoida.

koitakehitellä kirjoitti:

Kuten kirjoitin edellä: Myös 7 § koskee adoptoitua lasta. Mutta ei ole mahdollisuutta oikeusministeriöllä antaa lupaa, kun sovelletaan 7 §:ää. HUOOOOOOOM!!!!! 7 §:ssä ei ole mainintaa oikeusministeriön mahdollisuudesta antaa lupa avioliittoon.

Nyt sitten ihmeellisesti väität täysin päinvastaista, mitä lakitekstissä on kirjoitettu. Väität: "Poikkeuksen naimisiinmeno oikeuksiin antaa 9§, että myös 9a§ sillä tavoin, että ADOPTOITU, SIIIS HUOOOOOOOMMMM!!! A D O P T O I T U VOI MENNÄ NAIMISIIN 7§ MAINITTUJEN KANSSA, jos oikeusministeriö antaa luvan ja päin vastoin adoptiovanhempi adoptoidun kanssa jos oikeusministeriö antaa siihen luvan"

7 § mukaan adoptoitu nimenomaan EI voi mennä naimisiin siinä pykälässä mainittujen kanssa, mutta SEN SIJAAN 9 §:ssä annetaan se mahdollisuus, että oikeusministeriön luvalla adoptoitu ja hänen adoptiosuhteen vuoksi muodostuneen adoptiovanhemman sisaren keskinäinen aviolitto on mahdollinen. Tädit ja sedät eivät voi mennä naimisiin keskenään (sen kieltää 7 §), olivatpa he adoptiotu tai ei, vaan kysymys on tässä lain kohdassa ainoastaan (adoptio)vanhemman jälkeläisen (=adoptiolapsi) oikeudesta mennä naimisiin sisaruksensa kanssa, tai siitä tilanteesta, jos (adoptio)lapsi haluaisi mennä naimisiin sisaruksensa jälkeläisen kanssa.

Toisekseen väitteesi: "Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN" on virheellinen.

9 § ja 9a § yhdessä tulkittuna antaa mahdollisuuden oikeusministeriön luvalla adoptoidulle mennä naimisiin 9 §:ssä mainittujen kanssa, eli siis VAIN adoptiolapsen ja hänen adoptiovanhempansa sisaruksen kesken tai adoptiolapsen ja hänen sisaruksensa jälkeläisen kesken vihkiminen oikeusministeriön luvalla on mahdollista.

"Tsiisus vie, miksi suomessa on kymmeniä tuhansia idiootteja? "

En tiedä, mitä olet tuollaista saanut päähäsi. Tähän mennessä tämän ketjun perusteella ei ole kuin yksi henkilö, joka ei ymmärrä, mitä avioliittolaissa säädetään avioliiton esteistä. Tämä ehnkilö on sinä, Lawetorder!

Lue lisää

Otetaanpa idiootin parhaimmat päähän pinttymät: "Toisekseen väitteesi: "Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN" on virheellinen". Et perustellut millä lailla virheellinen?

Jos ja kun kerran 9a§:ssä on että sovelletaan 7§ ja 9§ kokonaisuudessaan, eli lupaosiota myöskin, niin tällöin sovelletaan 9§ lupaosiota myöskin 7§:ssä koska tuo 7§ on tuossa 9a§:ssä.

Jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, niin silloin ei tuota 9§ lupaosaa sovellettaisi kohdistuen 7§:än tai lukisi "pois lukien luvanvaraisuutta koskevaa kohtaa", niin tällöin se kieltäisi.

Eiks ole ihguun järkevää hei, rakas Watson?

Lawetorder kirjoitti:

Ei lakia tulkita, sitä luetaan ja käytetään niin kuin se onkin, PL 2§ 3mom. määrää niin, kansalaista ei,siis sellaista joka ei sitä käytä työssään tai julkisen vallan edustajana.

Jos lakiin haetaan tukea hallituksen esityksestä, niin lain käytöstä on tällöin ulkona kuin lumiukko, koska hallituksen/hallituksien esitykset ei ole valmis laki.

Lain säätää ja päättää eduskunta, ei siis hallitukset tai ministeriöt, niin kuin sinä sen ymmärrät.

Hallituksen esityksissä saa lukea mitä tahansa perusteluja, se ei tee siitä valmista lakia.

En tiedä onko kyse porsaanreiästä vaiko lapsuksesta tai tahallisesta, mutta sen tiedän, ettei noita esityksiä kukaan kansanedustajista lue tarkkaan, kuin vain pääpiirteittäin ja oleelliset kohdat, johtuen siitä että, samaan sumppuun voidaan tunkea jopa 20 lakimuutosta, joskus enemmänkin ja kaikki eri lakialueilta, jolloinka hallituksen esitykset yleensä on 300 - 600 sivuisia "paketteja".

Olen jo aiemmin selittänyt mistä asia johtuu, eli siitä, koska 9a§ pykälässä on viite ja soveltamismäärite 9§ jossa se lupa asia on, lisäksi 9a§ on myös viite 7§ ja nuo pykälät on peräkkäin, eli sovelletaan 9§ lupaa myöskin 7§:än.

Olisi eri asia jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, vaan olisi kirjoitettu näin: " jos sukulaisuusuhde on syntynyt adoptioinnin yhteydessä, niin sovelletaan poikkeukseen 9§ ja lupaosiota, mutta ei 7§:än kohdistuen", niin tällöin tuo kieltäisi adoptiovanhemmilta, että muilta naimisiinmenon adoptoidun kanssa, poislukien tietenkin 9§.

Eiks ole ihguuun järkevää??.

Voihan olla, että lapsus on jätetty tahallaankin, tässä joku aika sitten se kiimainen 70v blondi halusi adoptoida hänen ihguu kullan irakilaisen, mutta adoptiohakemus hylättiin, tarkoitan sitä joka yhdessä keskusteluohjelmassa oli sen irakilaisensa kanssa keskustelemassa pakolaisuudesta ja hiplas koko ajan irakilaisensa polvea ja reittä, irakilainen oli aikæ vaivautuneen oloinen. Adoptilaissahan on, että aikuisen, yli 18v voi myös adoptoida.

Lue lisää

Viimeisimmän rivin korjaus, piti olla: "voidaan adoptoida" ei pelkästään "voi adoptoida", pahoittelen kirjaimien pois jääntiä, älkää nyt taas vetäkö hernettä nenäänne tai päästäkö hullunomaista " huutonaurua" idioottimaisesti.

Lawetorder kirjoitti:

Otetaanpa idiootin parhaimmat päähän pinttymät: "Toisekseen väitteesi: "Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN" on virheellinen". Et perustellut millä lailla virheellinen?

Jos ja kun kerran 9a§:ssä on että sovelletaan 7§ ja 9§ kokonaisuudessaan, eli lupaosiota myöskin, niin tällöin sovelletaan 9§ lupaosiota myöskin 7§:ssä koska tuo 7§ on tuossa 9a§:ssä.

Jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, niin silloin ei tuota 9§ lupaosaa sovellettaisi kohdistuen 7§:än tai lukisi "pois lukien luvanvaraisuutta koskevaa kohtaa", niin tällöin se kieltäisi.

Eiks ole ihguun järkevää hei, rakas Watson?

Lue lisää

"Et perustellut millä lailla virheellinen?" Kyllä siinä perässä perustelut olivat.

---> 9 § ja 9a § yhdessä tulkittuna antaa mahdollisuuden oikeusministeriön luvalla adoptoidulle mennä naimisiin 9 §:ssä mainittujen kanssa<---

Ja jos et tätä itsestään selvyyttä tajunnut, niin rautalangasta vielä lisään: Kun 9a §:ssä todetaan "Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään...." tämä tarkoittaa, että noissa pykälissä olevat KAKSI erilaista normia tulee sovellettavaksi "myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena."

Normi 1 on 7 §:ssä: "Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

Normi 1:ssä ei ole mitään poikkeusta oikeusministeriön luvanvaraisesta naimisiin menosta.

Normi 2 on 9 §:ssä: "Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa." Kas! Tässä pykälässä on luvanvaraisuutta osoittava edellytys. Kun sijoitat tähän 9 §:ään adoption saat lakitekstin "avattua", jolloin siitä tulee: "Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on ADOPTIOVANHEMMAN veljen tai sisaren ADOPTIOLAPSI, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa."

Kun teet normi 1:ssä saman sijoittamisen, saat seuraavan lakitekstin: "Kukaan ei saa mennä avioliittoon ADOPTIOisänsä, ADOPTIOäitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä ADOPTIOlapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.
ADOPTIOsisarukset ja ADOPTIOpuolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

Kas! Huomaamme taas, että normi 1:ssä kielto on ehdoton. Oikeusministeriö ei voi myöntää lupaa adoptioisän, -äidin avioliittoon adoptiolapsensa kanssa. Myöskään adoptiolapset eivät voi naida toisiaan (niin kuin ei biologinen lapsi eikä adoptiolapsikaan keskenään).

Eli luetaan vain se, mikä lakiteksissä on kirjoitettu!

Lawetorder kirjoitti:

Otetaanpa idiootin parhaimmat päähän pinttymät: "Toisekseen väitteesi: "Ymmärsitkö? Eli 9§ lupa antaa oikeuden 9a§:ssä mainitulle adoptoidulle JOS OIKEUSMINISTERIÖ ANTAA LUVAN" on virheellinen". Et perustellut millä lailla virheellinen?

Jos ja kun kerran 9a§:ssä on että sovelletaan 7§ ja 9§ kokonaisuudessaan, eli lupaosiota myöskin, niin tällöin sovelletaan 9§ lupaosiota myöskin 7§:ssä koska tuo 7§ on tuossa 9a§:ssä.

Jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, niin silloin ei tuota 9§ lupaosaa sovellettaisi kohdistuen 7§:än tai lukisi "pois lukien luvanvaraisuutta koskevaa kohtaa", niin tällöin se kieltäisi.

Eiks ole ihguun järkevää hei, rakas Watson?

Lue lisää

"Jos tuota 7§ ei olisi 9a§:ssä, niin silloin ei tuota 9§ lupaosaa sovellettaisi kohdistuen 7§:än tai lukisi "pois lukien luvanvaraisuutta koskevaa kohtaa", niin tällöin se kieltäisi."

Eipäs, vaan oikeusministeriön lupaa koskeva poikkeus olisi kirjoitettu 9 a §:ään.

Lakiteksti olisi: "Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena ja tällöin oikeusministeriö voi erityisestä syystä myöntää heille luvan avioliittoon."

Ei Lawetorder ole trolli. Hän ei vain osaa lukea viittaussäännöstä 9 a §. Se on yksinkertaisesti liian vaikea pykälä. Pitäisi olla koko adoptiolapsen oikeus mennä avioliittoon kirjoitettuna lakiin erikseen omina pykälinään, niin sitten hän suomea ymmärtäisi.

Jos olisi mahdollisuus olla 1000% idiootti, niin sinä kyllä ylittäisit senkin määritelmän kirkkaasti.

Eikö se mene järkeen, jos hallituksien esitykset olisi laki, niin silloin asioita määriteltäisiinkin niillä perusteilla, mutta kun ei ole.

Esitä ja perustele sitten miksi väestörekisterikeskuksen oppaassa avioliiton esteistä ei ole tuollain kuin sinä idioottina, vai voisiko sanoa riemuidioottina määrittelet?

Esitä myöskin perustelut sille, miksi sitten se 7§ on 9a§:ssä ja jossa viitataan myös 9§ sanoilla: sovelletaan 7 ja 9§:ä.

Eli kun on noin, niin silloin sovelletaan 9§ KOKONAISUUDESSAANKIN, mitään jättämättä pois, että myöskin 7§:ä jolloinka 9§:n osio luvanvaraisuudesta koskee myöskin 7§:ä.

Yhä edelleen, esitä sitten hallituksien esityksiä kun ne on laeiksi luettaviksi määritelty, eikä ne edes ole heikostikkaan ohjaavia, juridiikkalaiset hakevat niistä merkityksiä, mutta jos mennään PL 2§ 3mom. mukaan kuin pitääkin mennä, niin hallituksien esityksillä ei ole oikeutta olla edes missään lain käytössä esilläkään, NE ON PERUSTELUJA EDUSKUNNALLE ja ne ei todellakaan ole se VALMIS LAKI , ei lain käyttäjille eli muille julkisen vallan edustajille, mukaan lukien oikeusistuimet.

KO:n päätökset, niiltä osin jos ne on tehty väärään lakiin, pykälään tukeutuen, niin ei ole edes paskapaperin arvoa.

Maa-Kutsuu-Trollia kirjoitti: "Hallituksen esitys: "Mahdollisuus myöntää lupa adoptiolapsen ja adoptiovanhemman keskinäiseen avioliittoon tai rekisteröityyn parisuhteeseen ehdotetaan poistettavaksi laista. Ei ole tarpeellista eikä asianmukaista, että adoptiovanhemman ja adoptiolapsen keskinäinen avioliitto on mahdollinen edes oikeusministeriön luvalla.
Laissa lukee juuri kuten hallituksen esitys on asian tarkoittanut. ".

Esitä siitä valmiista laista tuo kohta selkeästi perustellen, etten ole ainoa joka joutuu ja pitää idiooteille perusteleen koko ajan ja siltikään ne ei ymmärrä.

koitakehitellä kirjoitti:

Ei Lawetorder ole trolli. Hän ei vain osaa lukea viittaussäännöstä 9 a §. Se on yksinkertaisesti liian vaikea pykälä. Pitäisi olla koko adoptiolapsen oikeus mennä avioliittoon kirjoitettuna lakiin erikseen omina pykälinään, niin sitten hän suomea ymmärtäisi.

Lue lisää

Heh heh, olipas tosi hauska veto, siis siksi kun tajusit, että Lawetorder onkin ihan oikeassa, että lakipykälä on väärin kirjoitettu, koska se antaa mahdollisuuden käsittää sen avioliittoon menemiseen oikeutettuna adoptiosuhteen mukaan, eikä kieltävänä ja johtuen juurikin 7§ olemisesta 9a§:sä ja sanallinen muoto on vääränlainen.

Ihguuu, normaali järkeä ja lukemansa ymmärtämistä vihdoinkin alkaa löytyyn.

Ei olekkaan, kun oikein tarkkaan ymmärtäen luet sen perintökaaren, että haet kaikki viitteet muihin lakeihin, erityislaissa pitää olla viite toisin määräävään erityislakiin.

Lisäksi lue ymmärtäen adoptiolain 100§ ja erityisesti sen 1 ja 2 kohdat, tietenkin ymmärtäen niiden sisällöt.

Lawetorder kirjoitti:

Heh heh, olipas tosi hauska veto, siis siksi kun tajusit, että Lawetorder onkin ihan oikeassa, että lakipykälä on väärin kirjoitettu, koska se antaa mahdollisuuden käsittää sen avioliittoon menemiseen oikeutettuna adoptiosuhteen mukaan, eikä kieltävänä ja johtuen juurikin 7§ olemisesta 9a§:sä ja sanallinen muoto on vääränlainen.

Ihguuu, normaali järkeä ja lukemansa ymmärtämistä vihdoinkin alkaa löytyyn.

Lue lisää

9 a § on ihan oiken kirjoitettu. Jokainen lukutaitoinen sen ymmärtää, mutta sinä kehittelet ihan omintakeisen lukemistavan, jota ei koske mitkään normaalit loogiset rajoitteet.

Jopa väestörekisterikeskuksessa osaavat lukea tuon pykälän oikein, mutta sinä onnitut lukemaan heidän ohjeensakin väärin. Tarjosit lainsäädäntöneuvosten puhelinnumeroita tänne. Jospa soittaisit heille, voihan se olla että kuullun ymmärryksesi on paremmalla tolalla kuin luetun ymmärätäminen.

Pahoittelen viimeisen kappaleen typoa, sen pitäisi kuulua tähän tapaan:

Jos tapahtuu se, mitä odotan, eli hylkäät taas kaiken muun paitsi lakitekstin (kenties viittaat taas "PeruLa 1lku 2pyk 3momen"), etkä edes esitä mitään argumentaatiota tai esimerkkiä siitä tekemäsi tulkinnan tueksi, niin jäät tulkintasi kanssa ypöyksin ilman mitään muuta tukea kuin jääräpäisyytesi, ja sen painoarvo jää juuri sen mukaiseksi: olemattomaksi.

Siinä tapauksessa tämän keskustelun hupiarvo tyhjenee, ja saat jäädä jankkaamaan näkemystäsi Internetin romahtamiseen asti.

Lain käyttö versus lakitiede, mitä eroa???

Guugluttele, kirjoitus on tuolla ylempänä, vuodelta 2012.

Laksiesitys sitä ja tätä, yhä edelleen se ei ole valmis laki, vai onko?
Vastaisit sinä edes joskuskaan johonkin ja perustele järkiperäistäen miksi olisin väärässä, yhä edelleenkään et ole yhtäkään näkemystäni kaatanut, vaan vedät aina esiin lakitieteen, et lain käyttöä ja millä perustuksilla on lain käyttö.

Kirjoita lyhyesti, ei jaksa pitkiä perustelemattomia litanioita lukea lakitiede sitä sun tätä.

Lawetorder kirjoitti:

Lain käyttö versus lakitiede, mitä eroa???

Guugluttele, kirjoitus on tuolla ylempänä, vuodelta 2012.

Laksiesitys sitä ja tätä, yhä edelleen se ei ole valmis laki, vai onko?
Vastaisit sinä edes joskuskaan johonkin ja perustele järkiperäistäen miksi olisin väärässä, yhä edelleenkään et ole yhtäkään näkemystäni kaatanut, vaan vedät aina esiin lakitieteen, et lain käyttöä ja millä perustuksilla on lain käyttö.

Kirjoita lyhyesti, ei jaksa pitkiä perustelemattomia litanioita lukea lakitiede sitä sun tätä.

Lue lisää

Nollavastaus. Niin odotinkin. Pelkkää höttöä jostain lainkäyttö vs. lakitiede, kun sinulla ei selvästi ole hajuakaan oikeustieteen eri muodoista, ja niiden ja todellisen lainkäytön välisestä suhteesta. Lienee esimeriksi termi "lainopillinen", sinulle aivan vieras.

Eikä löytynyt sitä esimerkkiä. Ei uutista, ei mitään.
Johtopäätöksesksi jää, että sinun tulkintasi, jonka mukaan 9 §:ssä annettu valtuutus oikeusministeriölle antaa lupa tietynlaiseen avioliittoon ulottuisi myös 7 §:ään, jossa sitä ei ole sanottu, jää täysin argumentoimattomaksi ja tukemattomaksi "mielipiteeksi" tai kenties "muistamiseksi", vai mitä nämä sinun kirjoituksesi nyt sitten olivatkaan.

Miksi muuten tuo sinun ohjeesi "kirjoita lyhyesti" ei koske sinua itseäsi? No ehkä siksi, että sinä uskot meidän muiden olevan normaalisti lukutaitoisia, mitä sinä selvästi et ole. Ymmärrän siis kyllä, että et jaksa edes vajaan parin sivun mittaisia tekstejä lukea.

Hyvää viikonloppua siis. Voit käyttää sen vaikka etsiskelemällä esimerkkiä, joka kuitenkin osoittaisi, että oikeusministeriö voi yhtä antaa luvan adoptiolapsen ja adoptiovanhemman väliseen avioliittoon. Palataan asiaan, kun löydät sellaisen, vai edes ihan mitä tahansa muuta tukea tuolle omalle tulkinnallesi. Pelkkää "mielipidettäsi" tai "muistamistasi" en enää jaksa lukea.

Mistä sait minulle erheellisen kuvan?

En ole sanonut niin, vaan että laista saa sen käsityksen ja laki antaa nykymuodossaan oikeuden mennä naimisiin vaikka enonsa tädin sedän kanssa miespuolinen tätisetä adoption kautta, ymmärsitkö?

Olen sen oikeanmuodon jo kirjoittanut idiootti, lue ketjun kommentteja.

Lawetorder kirjoitti:

Mistä sait minulle erheellisen kuvan?

En ole sanonut niin, vaan että laista saa sen käsityksen ja laki antaa nykymuodossaan oikeuden mennä naimisiin vaikka enonsa tädin sedän kanssa miespuolinen tätisetä adoption kautta, ymmärsitkö?

Olen sen oikeanmuodon jo kirjoittanut idiootti, lue ketjun kommentteja.

Lue lisää

C) "(c)
Erheellinen mielikuva ja tulkinta syntyy siitä, että 7 §, 9 § ja 9a § yhdessä antaisivat adoptiolapselle oikeuden hakea lupaa avioliitolleen äitinsä tai isänsä kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska 8 § on kumottu: oikeusministeriö ei siis voi tuollaista lupaa myöntää".

8§ on kumottu sillä ja sillä lailla, suluissa viite pykälään se ja se ja joka taas on, kas kummaa, vain lisätty 9a§ ja jossa taas on viite 9§ jossa taas on se lupa ja samassa 9a§ on viite 7§ ja 9§.

Tankkaa ymmärtäen koko litania

2 luku (16.4.1987/411)
Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.

Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
5 § (1.4.1999/448)

5 § on kumottu L:lla 1.4.1999/448.
6 § (13.12.2001/1226)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23.
9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa.
9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (tässä tärkein kohta, eli "Mitä 7 ja 9§ (eli yhdistetään ja-sanalla eli toinen ei kumoa toistaan) säädetään, (pilkku) sovelletaan (eli molempia pykäliä sovelletaan toisiinsa, että myöskin 9a§ suhteen, mistä seuraa se, että jos 9§ on joku poikkeus, eli lupa tai oikeus, niin se koskee silloin myöskin 7§, koska on yhdistetty ja sovelletaan yhdessä). jne jne"

Taitaa mennä liian vaikeaksi pelkässä teoriamaailmassa eläville??

Lawetorder kirjoitti:

Mistä sait minulle erheellisen kuvan?

En ole sanonut niin, vaan että laista saa sen käsityksen ja laki antaa nykymuodossaan oikeuden mennä naimisiin vaikka enonsa tädin sedän kanssa miespuolinen tätisetä adoption kautta, ymmärsitkö?

Olen sen oikeanmuodon jo kirjoittanut idiootti, lue ketjun kommentteja.

Lue lisää

Erheellinen mielikuvasi ja tulkinta syntyy siitä, että 7 §, 9 § ja 9a § yhdessä antaisivat adoptiolapselle oikeuden hakea lupaa avioliitolleen äitinsä tai isänsä kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska 8 § on kumottu: oikeusministeriö ei siis voi tuollaista lupaa myöntää.

Jotta virheellistä tulkintaa ei voisi sinullekaan syntyä, 9a § voitaisiin jakaa kahteen pykälään seuraavasti:

9a §: Mitä 7 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.
9b §: Mitä 9 § säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Lawetorder kirjoitti:

C) "(c)
Erheellinen mielikuva ja tulkinta syntyy siitä, että 7 §, 9 § ja 9a § yhdessä antaisivat adoptiolapselle oikeuden hakea lupaa avioliitolleen äitinsä tai isänsä kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska 8 § on kumottu: oikeusministeriö ei siis voi tuollaista lupaa myöntää".

8§ on kumottu sillä ja sillä lailla, suluissa viite pykälään se ja se ja joka taas on, kas kummaa, vain lisätty 9a§ ja jossa taas on viite 9§ jossa taas on se lupa ja samassa 9a§ on viite 7§ ja 9§.

Tankkaa ymmärtäen koko litania

2 luku (16.4.1987/411)
Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.

Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
5 § (1.4.1999/448)

5 § on kumottu L:lla 1.4.1999/448.
6 § (13.12.2001/1226)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
7 § (16.4.1987/411)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.

Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
8 § (20.1.2012/23)

8 § on kumottu L:lla 20.1.2012/23.
9 § (16.4.1987/411)

Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa.
9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (tässä tärkein kohta, eli "Mitä 7 ja 9§ (eli yhdistetään ja-sanalla eli toinen ei kumoa toistaan) säädetään, (pilkku) sovelletaan (eli molempia pykäliä sovelletaan toisiinsa, että myöskin 9a§ suhteen, mistä seuraa se, että jos 9§ on joku poikkeus, eli lupa tai oikeus, niin se koskee silloin myöskin 7§, koska on yhdistetty ja sovelletaan yhdessä). jne jne"

Taitaa mennä liian vaikeaksi pelkässä teoriamaailmassa eläville??

Lue lisää

Kun ja jos olisi ollut näin: "Mitä 7§, 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." taikka: "Mitä 7§ tai9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena".

Niin myös noilla jo olisi ollut kieltävä vaikutus, koska niitä 7§ ja 9§ ei olisi kytketty yhteen vaikuttaan toinen toiseensa eli hallitus on tahallaan kirjoittanut sen noin ja idiootit lakijuridiikkapellet eivät ole tuota älynneet, kun ne vaan hakee perusteluja hallituksen esityksistä eivätkä ymmärrä laista hönkäsen pöläystä ja vielä idiootimmat kansanedustajat (pthyi, hitto) ovat langenneet samaan ansaan ja kuvitelleet säätävänsä lain joka ei salli adoptioavioliittoja nyt kun säädös siitä kumotaan ja olleet rinta polleena asiasta, "me tehtiin se" ja vieläkään reppanat sitä edes tajua .

Maa-Kutsuu-Trollia kirjoitti:

Erheellinen mielikuvasi ja tulkinta syntyy siitä, että 7 §, 9 § ja 9a § yhdessä antaisivat adoptiolapselle oikeuden hakea lupaa avioliitolleen äitinsä tai isänsä kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska 8 § on kumottu: oikeusministeriö ei siis voi tuollaista lupaa myöntää.

Jotta virheellistä tulkintaa ei voisi sinullekaan syntyä, 9a § voitaisiin jakaa kahteen pykälään seuraavasti:

9a §: Mitä 7 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.
9b §: Mitä 9 § säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena.

Lue lisää

Maa kutsuu idioottia, tai parempi kun lennät bittiavaruuteen niine 8§:nes, koska et tajua mitään.

Lue yllä oleva ja siemennä vakoa.

Lawetorder kirjoitti:

Kun ja jos olisi ollut näin: "Mitä 7§, 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." taikka: "Mitä 7§ tai9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena".

Niin myös noilla jo olisi ollut kieltävä vaikutus, koska niitä 7§ ja 9§ ei olisi kytketty yhteen vaikuttaan toinen toiseensa eli hallitus on tahallaan kirjoittanut sen noin ja idiootit lakijuridiikkapellet eivät ole tuota älynneet, kun ne vaan hakee perusteluja hallituksen esityksistä eivätkä ymmärrä laista hönkäsen pöläystä ja vielä idiootimmat kansanedustajat (pthyi, hitto) ovat langenneet samaan ansaan ja kuvitelleet säätävänsä lain joka ei salli adoptioavioliittoja nyt kun säädös siitä kumotaan ja olleet rinta polleena asiasta, "me tehtiin se" ja vieläkään reppanat sitä edes tajua .

Lue lisää

Ymmärrättekö? JA-sanalla aina yhdistetään toinen asia toiseen kiinni, pilkulla, ei-sanalla taas erotetaan asiat toisistaan ja toisen vaikutuspiiristä.

Tämän nyt tajuaa apukoulunkin käynyt, mutta te ette tajua.

Eli tälle avaruushörjölle sen verran, ettei se ole minun erhe, vaan ihan muualla ne erheet on.

Löysinkin toisen ruodittavan kohdan ja ihmettelen kuinka paljon sutta ja sekundaa hallitus ja eduskunta yhdessä suoltaa ulos. kjäh kjäh kjäh

"6 § (13.12.2001/1226)

Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa."

Eli tarkoittaa selkeästi tilannetta jossa ns. sairas homotuspari hakee avioliitto lupaa, mutta se hylätään koska rekisteröitysuhde on voimassa.

Perusteluja juridiikkapellet??

Miksi näin olisi?

Lawetorder kirjoitti:

Kun ja jos olisi ollut näin: "Mitä 7§, 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena." taikka: "Mitä 7§ tai9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena".

Niin myös noilla jo olisi ollut kieltävä vaikutus, koska niitä 7§ ja 9§ ei olisi kytketty yhteen vaikuttaan toinen toiseensa eli hallitus on tahallaan kirjoittanut sen noin ja idiootit lakijuridiikkapellet eivät ole tuota älynneet, kun ne vaan hakee perusteluja hallituksen esityksistä eivätkä ymmärrä laista hönkäsen pöläystä ja vielä idiootimmat kansanedustajat (pthyi, hitto) ovat langenneet samaan ansaan ja kuvitelleet säätävänsä lain joka ei salli adoptioavioliittoja nyt kun säädös siitä kumotaan ja olleet rinta polleena asiasta, "me tehtiin se" ja vieläkään reppanat sitä edes tajua .

Lue lisää

Lisään tähän omaani sen, että vihjaisin jo paljon aikaisemmin, sanoilla "laki ja sen tarkoitus muuttuu myös silloin, kun on yksikään sana väärässä paikassa", niin te hemmettin juridiikkapellet ette edes tajunneet vihjettä, vaan piti kiirehtiä mollaan ja että on varmasti trolli, sun muuta ihguu husun skeidaa.

Onhan tämä hauskaa, kun vaan tuijotetaan hallituksien paskapaperi esityksiin ja ollaan niin juridiikk pellee kuin olla voi, siltikään ei tajuta laista husun paskan vertaa.

Oliko tämä neljän viestin vuodatus, jossa et esittänyt mitään, mitä et olisi aiemmin jankannut, nyt sitä lyhyttä kirjoittamista, jota tuolla ylempänä peräänkuulutit?

Mitä tulee tuohon uusimpaan naurettavuuteesi, niin ehei, lainsäätäjä ei ole tehnyt sutta tai sekundaa. Sinä vain otit taas yhden pykälän irti, ja tulkitsit sitä mielesi mukaan. Ei oikeusjärjestystä niin lueta. Osoitit taas, että et ymmärrä mistään mitään.

Kas tässä:

1 a § (8.4.2016/249)

Suomessa rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat muuttaa parisuhteensa avioliitoksi tekemällä sitä koskevan yhteisen ilmoituksen maistraatille. Rekisteröity parisuhde jatkuu avioliittona siitä päivästä, jona maistraatti on saanut ilmoituksen.


Ei se homopari siis mitään lupaa edes tarvitse. He vain ilmoittavat maistraattiin parisuhteensa olevansa vastedes avioliitto eikä rekisteröity parisuhde.


Entäpä niiden perustelujen peräänkuuluttaminen? Milloin sinä viimeksi perustelit mitään muuten kuin jankkaamalla omaa "mielipidettäsi" tai "muistamistasi"?

Mutta hyvä, että taas osoitit kenties tässä viimeaikoina mukaan tulleille lukijoille, mikä on sinun oikeudellisen tiedonhakusi ja lainlukemisesi taitotaso.

Lawetorder kirjoitti:

Lisään tähän omaani sen, että vihjaisin jo paljon aikaisemmin, sanoilla "laki ja sen tarkoitus muuttuu myös silloin, kun on yksikään sana väärässä paikassa", niin te hemmettin juridiikkapellet ette edes tajunneet vihjettä, vaan piti kiirehtiä mollaan ja että on varmasti trolli, sun muuta ihguu husun skeidaa.

Onhan tämä hauskaa, kun vaan tuijotetaan hallituksien paskapaperi esityksiin ja ollaan niin juridiikk pellee kuin olla voi, siltikään ei tajuta laista husun paskan vertaa.

Lue lisää

Lisään vielä tähän sen jutun josta mainitsin, täällähän saa lukea ja kirjoittaa mitä sattuu, mutta kaippa tuo pitää paikkansa, mene ja tiedä sitten, mutta juridiikkapellethän voisi alkaa tieteileen ja teorisoimaan kuinka on mahdollista. "Naimisiin oman adoptiolapsen kanssa?

mitä mieltä?

22.11.2012 15:03
Yllätyin kun luin netistä uutisen, ei ihan tuore, jossa kerrottiin, että Suomessa on oikeusministeriö antanut poikkeusluvan jollekin adoptiovanhemmalle oman adoptiolapsensa naimiseen. Ja on annettupoikkeuslupa mennä naimisiin myös siskon tai veljen lapsen kanssa.

Tuota vois guuglutella, minä en jaksa, kun on jo neljäs konjamiinipullo gulguteltu, viides varmaan avata tälle päivälle. ; D

hntygbfv kirjoitti:

Oliko tämä neljän viestin vuodatus, jossa et esittänyt mitään, mitä et olisi aiemmin jankannut, nyt sitä lyhyttä kirjoittamista, jota tuolla ylempänä peräänkuulutit?

Mitä tulee tuohon uusimpaan naurettavuuteesi, niin ehei, lainsäätäjä ei ole tehnyt sutta tai sekundaa. Sinä vain otit taas yhden pykälän irti, ja tulkitsit sitä mielesi mukaan. Ei oikeusjärjestystä niin lueta. Osoitit taas, että et ymmärrä mistään mitään.

Kas tässä:

1 a § (8.4.2016/249)

Suomessa rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat muuttaa parisuhteensa avioliitoksi tekemällä sitä koskevan yhteisen ilmoituksen maistraatille. Rekisteröity parisuhde jatkuu avioliittona siitä päivästä, jona maistraatti on saanut ilmoituksen.


Ei se homopari siis mitään lupaa edes tarvitse. He vain ilmoittavat maistraattiin parisuhteensa olevansa vastedes avioliitto eikä rekisteröity parisuhde.


Entäpä niiden perustelujen peräänkuuluttaminen? Milloin sinä viimeksi perustelit mitään muuten kuin jankkaamalla omaa "mielipidettäsi" tai "muistamistasi"?

Mutta hyvä, että taas osoitit kenties tässä viimeaikoina mukaan tulleille lukijoille, mikä on sinun oikeudellisen tiedonhakusi ja lainlukemisesi taitotaso.

Lue lisää

Sinä se vaan kiirehdit tyhmään tapaasi harkitsematta mitään, tai edes tajuamatta mitään, eli taidat olla poliisikansanedustaja.

Kannattaisiko sinun uusia lukemansa ymmärtäminen?

Lawetorder kirjoitti:

Sinä se vaan kiirehdit tyhmään tapaasi harkitsematta mitään, tai edes tajuamatta mitään, eli taidat olla poliisikansanedustaja.

Kannattaisiko sinun uusia lukemansa ymmärtäminen?

Lue lisää

Ps. sinä se osoitat yhtä terävästi kuin ennenkin kaiken sen minkä kaikki muutkin on huomannut, eli idioottimaisuutesi.

Lawetorder kirjoitti:

Lisään vielä tähän sen jutun josta mainitsin, täällähän saa lukea ja kirjoittaa mitä sattuu, mutta kaippa tuo pitää paikkansa, mene ja tiedä sitten, mutta juridiikkapellethän voisi alkaa tieteileen ja teorisoimaan kuinka on mahdollista. "Naimisiin oman adoptiolapsen kanssa?

mitä mieltä?

22.11.2012 15:03
Yllätyin kun luin netistä uutisen, ei ihan tuore, jossa kerrottiin, että Suomessa on oikeusministeriö antanut poikkeusluvan jollekin adoptiovanhemmalle oman adoptiolapsensa naimiseen. Ja on annettupoikkeuslupa mennä naimisiin myös siskon tai veljen lapsen kanssa.

Tuota vois guuglutella, minä en jaksa, kun on jo neljäs konjamiinipullo gulguteltu, viides varmaan avata tälle päivälle. ; D

Lue lisää

"Tuota vois guuglutella, minä en jaksa, kun on jo neljäs konjamiinipullo gulguteltu, viides varmaan avata tälle päivälle. ; D "

Niin, sen kyllä huomaa, että korkki ei pysy kiinni. Näppärästi käänsit todistustaakankin. Kaippa sekin sopii siihen ihan omaan oikeudelliseen maailmaasi, vaikka oikeassa elämässä käännetty todistustaakka on harvinainen poikkeus. Nyt siis meidän muiden pitäisikin etsiä todisteita sinun tulkintasi tueksi. Ei veikkonen, ei se niin mene. Johtopäätös on, että tuollaista tapausta ei siis ole olemassa, eli tulkintasi ei saa tukea vieläkään.

Mutta mitä mieltä olit tuosta homoparin avioliittoasiasta? Oletko vielä sitä mieltä, että 6 § estää homoavioliiton, jos samalla parilla on jo rekisteröity parisuhde? Minkä aivopierun keksit, että voit tuota jankata seuraavat muutaman kymmenen viestiä? Odotan mielenkiinnolla.

Miten muuten "uusitaan luetun ymmärtäminen"?

hntygbfv kirjoitti:

Oliko tämä neljän viestin vuodatus, jossa et esittänyt mitään, mitä et olisi aiemmin jankannut, nyt sitä lyhyttä kirjoittamista, jota tuolla ylempänä peräänkuulutit?

Mitä tulee tuohon uusimpaan naurettavuuteesi, niin ehei, lainsäätäjä ei ole tehnyt sutta tai sekundaa. Sinä vain otit taas yhden pykälän irti, ja tulkitsit sitä mielesi mukaan. Ei oikeusjärjestystä niin lueta. Osoitit taas, että et ymmärrä mistään mitään.

Kas tässä:

1 a § (8.4.2016/249)

Suomessa rekisteröidyn parisuhteen osapuolet voivat muuttaa parisuhteensa avioliitoksi tekemällä sitä koskevan yhteisen ilmoituksen maistraatille. Rekisteröity parisuhde jatkuu avioliittona siitä päivästä, jona maistraatti on saanut ilmoituksen.


Ei se homopari siis mitään lupaa edes tarvitse. He vain ilmoittavat maistraattiin parisuhteensa olevansa vastedes avioliitto eikä rekisteröity parisuhde.


Entäpä niiden perustelujen peräänkuuluttaminen? Milloin sinä viimeksi perustelit mitään muuten kuin jankkaamalla omaa "mielipidettäsi" tai "muistamistasi"?

Mutta hyvä, että taas osoitit kenties tässä viimeaikoina mukaan tulleille lukijoille, mikä on sinun oikeudellisen tiedonhakusi ja lainlukemisesi taitotaso.

Lue lisää

No vastataan nyt kun et tajua kuitenkaan, eli kyseessä on kahden eri lainsäädäntöosiossa olevien pykälien selkeä ristiriita toisiinsa nähden eli slangataan nyt juridiikkapellemäisesti, eli ongelmallinen tilanne.

Toinen kieltää totaalisesti ja toinen taas sallisi, kun huomioidaan se, että toinen on osiossa "avioliiton esteet" eli tällöin ei voisi edes muuttaa rekisteröityä parisuhdetta, koska esteet osiossa ei ole sallivaa lauseketta.

kjäh kjäh kjäh.

Suosittelen lämpimästi, ettet hönkäile vinttisi tyhjyyttä ja pimeyttä julkisesti, vaan alat ymmärtään lukemaasi ja vasta sen jälkeen alat hönkäileen.

Lawetorder kirjoitti:

No vastataan nyt kun et tajua kuitenkaan, eli kyseessä on kahden eri lainsäädäntöosiossa olevien pykälien selkeä ristiriita toisiinsa nähden eli slangataan nyt juridiikkapellemäisesti, eli ongelmallinen tilanne.

Toinen kieltää totaalisesti ja toinen taas sallisi, kun huomioidaan se, että toinen on osiossa "avioliiton esteet" eli tällöin ei voisi edes muuttaa rekisteröityä parisuhdetta, koska esteet osiossa ei ole sallivaa lauseketta.

kjäh kjäh kjäh.

Suosittelen lämpimästi, ettet hönkäile vinttisi tyhjyyttä ja pimeyttä julkisesti, vaan alat ymmärtään lukemaasi ja vasta sen jälkeen alat hönkäileen.

Lue lisää

Eli olet sitä mieltä, että kun laki nimenomaisesti sanoo, että rekisteröity parisuhde voidaan muuttaa avioliitoksi ilmoituksella maistraattiin, niin näin ei kuitenkaan voi tehdä, koska toisaalla sanotaan, että avioliittoa ei voi solmia, jos _aiempi_ avioliitto tai rekisteröity parisuhde on voimassa?

Merkitystä ei tietenkään ole sillä, että säännöksen ratio on "kaksinnaimisen estäminen", ts. että yksi ihminen ei voi olla avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa kahden ihmisen kanssa yhtäaikaa? Ehei. Kyllä Lawetorderin tulkinta on parempi. Kyseessä on taas lainsäätäjän lapsus. Näin sen on akko olla.

Mahtaa olla hienoa olla noin paljon kaikkia muita etevämpi lainlukija. Tienaat varmasti huimia summia tarjoilemalla tätä ainutlaatuista oikeudellista osaamistasi kiperissä oikeustapauksissa. Olisi kiva kuulla oikea nimesi. Olet epäilemättä tunnettu huippujuristi, joka ei alle 300 euron tuntihinnalla edes vastaa puhelimeen?

Sinä se osaat olla itsepäisen jääräpäinen, se mitä sinä kirjoitat ja tuot ajatelmasi julki, on se ainoa oikea ratkaisu, tätä kutsutaan jälkikäteis oikeassa olemisen syndroomaksi joka on tyypillinen narsismus personitus olemukselle.

Luitko ollenkaan tätä?: "9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (tässä tärkein kohta, eli "Mitä 7 ja 9§ (eli yhdistetään ja-sanalla eli toinen ei kumoa toistaan) säädetään, (pilkku) sovelletaan (eli molempia pykäliä sovelletaan toisiinsa, että myöskin 9a§ suhteen, mistä seuraa se, että jos 9§ on joku poikkeus, eli lupa tai oikeus, niin se koskee silloin myöskin 7§, koska on yhdistetty ja sovelletaan yhdessä). jne jne".

Luitko ollenkaan antamaani ratkaisua ja luetko ylipäätään mitään, mitä joku toinen kirjoittaa? Juridiikkapelle.

Eli kyse ei ole minun väärin ymmärtämisestä, vaan siitä kuinka kyseinen pykälä on kirjoitettu ja se mahdollistaa sen naimisiin menemisen, ymmärrätkö jäärä?

Lawetorder kirjoitti:

Sinä se osaat olla itsepäisen jääräpäinen, se mitä sinä kirjoitat ja tuot ajatelmasi julki, on se ainoa oikea ratkaisu, tätä kutsutaan jälkikäteis oikeassa olemisen syndroomaksi joka on tyypillinen narsismus personitus olemukselle.

Luitko ollenkaan tätä?: "9 a § (20.1.2012/23)

Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena. (tässä tärkein kohta, eli "Mitä 7 ja 9§ (eli yhdistetään ja-sanalla eli toinen ei kumoa toistaan) säädetään, (pilkku) sovelletaan (eli molempia pykäliä sovelletaan toisiinsa, että myöskin 9a§ suhteen, mistä seuraa se, että jos 9§ on joku poikkeus, eli lupa tai oikeus, niin se koskee silloin myöskin 7§, koska on yhdistetty ja sovelletaan yhdessä). jne jne".

Luitko ollenkaan antamaani ratkaisua ja luetko ylipäätään mitään, mitä joku toinen kirjoittaa? Juridiikkapelle.

Eli kyse ei ole minun väärin ymmärtämisestä, vaan siitä kuinka kyseinen pykälä on kirjoitettu ja se mahdollistaa sen naimisiin menemisen, ymmärrätkö jäärä?

Lue lisää

Oikeusministeriö ei voi enää antaa lupaa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon, joten lupaa on turha pyytää.

Sen sijaan OM voi antaa erityisluvan adoptiolapsen ja hänen enon/sedän/tädin avioliittoon.

Jos muuta haluat osoittaa, näytä se kohta laissa. AL ei sitä sisällä.

Kevättä.Rinnassa.Ilmassa kirjoitti:

Oikeusministeriö ei voi enää antaa lupaa adoptiovanhemman ja adoptiolapsen väliseen avioliittoon, joten lupaa on turha pyytää.

Sen sijaan OM voi antaa erityisluvan adoptiolapsen ja hänen enon/sedän/tädin avioliittoon.

Jos muuta haluat osoittaa, näytä se kohta laissa. AL ei sitä sisällä.

Lue lisää

Sinähän tässä esität väitteen, ei ole minun tehtäväni osoittaa sinun väitettäsi oikeaksi tai vääräksi, vaan sinun pitää esittää väitteesi tueksi perustelut.

Aivan sama tilanne kuin Auer & Kukka jutussa, jossa Auerin ja Kukan olisi pitänyt pystyä osoittaan syyttömyytensä ensin ja Auerin omassa jutussa, Auer osoittaan syyttömyytensä.

Syyttäjä helluhelikö siellä huutelee?

LawetorderLawetorder kirjoitti:

Sinähän tässä esität väitteen, ei ole minun tehtäväni osoittaa sinun väitettäsi oikeaksi tai vääräksi, vaan sinun pitää esittää väitteesi tueksi perustelut.

Aivan sama tilanne kuin Auer & Kukka jutussa, jossa Auerin ja Kukan olisi pitänyt pystyä osoittaan syyttömyytensä ensin ja Auerin omassa jutussa, Auer osoittaan syyttömyytensä.

Syyttäjä helluhelikö siellä huutelee?

Lue lisää

Käännät siis jälleen todistustaakan.

Laissa ei anneta oikeusministeriölle lupaa adoptiolapsen solmia avioliittoa vanhempansa kanssa. 8 § on kumottu.

helppoaheinäntekoa kirjoitti:

Käännät siis jälleen todistustaakan.

Laissa ei anneta oikeusministeriölle lupaa adoptiolapsen solmia avioliittoa vanhempansa kanssa. 8 § on kumottu.

Olet kuule ihan oikeassa siinä, että 8§ on kumottu, luitko yhtään pidemmälle ja lakkasiko aivosi toimimasta kasin jälkeen?


Kasi korvattu 9a§, eikö vain?

Mitä tulee kun sanotaan, "minä ja sinä"? Tuleeko siitä pari, eli me?

Jos mielestäsi tulee, niin jatketaanko eteen päin asiassa?

Lawetorder kirjoitti:

Olet kuule ihan oikeassa siinä, että 8§ on kumottu, luitko yhtään pidemmälle ja lakkasiko aivosi toimimasta kasin jälkeen?


Kasi korvattu 9a§, eikö vain?

Mitä tulee kun sanotaan, "minä ja sinä"? Tuleeko siitä pari, eli me?

Jos mielestäsi tulee, niin jatketaanko eteen päin asiassa?

Lue lisää

9a§ ei anna oikeusministeriölle lupaa adptiolapsen ja -vanhemman avioliittoon. Lapsen ja enon, sedän tai tädin avioliittoon kyllä.

Adoptiolapsi ja -vanhempi ei 100 % varmuudella voi mennä keskenään naimisiin.

diibadaabaa121 kirjoitti:

9a§ ei anna oikeusministeriölle lupaa adptiolapsen ja -vanhemman avioliittoon. Lapsen ja enon, sedän tai tädin avioliittoon kyllä.

Adoptiolapsi ja -vanhempi ei 100 % varmuudella voi mennä keskenään naimisiin.

Lue lisää

Eihän se 9a§ sinällään pelkästään anna, vaan se mitä 9a§ mitä pitää sisällään, eli viitteen 7§ JA 9§, eli yhdessä toimiviin pykäliin, joista toisessa on ne maagiset sanat.

Olisi täysin eri asia, jos tuossa 9a§ lukisi näin " mitä 7§, 9§" tai "mitä 7§, että 9§ säädetään, sovelletaan sukulaissuhteeseen joka perustuu adoptioon".

Niin tällöin tuo pykälä kieltäisi, että myöskään ei lupaa edes voisi myöntää, mutta kun siellä on se ja-sana joka yhdistää 7 ja 9§ toimimaan yhdessä, eli puolin ja toisin käytettäväksi, eli kumpaakin sovelletaan.

Koettakaa jo nyt ymmärtää, että jos pykälät olisi eritelty pilkulla tai muulla tavalla, vaikkapa sanalla tai, niin tällöin olisi kumpaakin pykälää sovellettu erikseen tilannekohtaisesti eli 7§ kieltävänä ja taas 9§ sallivana siinä tilanteessa kuin se pykälässä onkin.

Tämän ymmärtäminen vaadi paljoa, vai onko liikaa jo teille ymmärtää kielioppisäännöt, mitä ja mikä merkitys pienellä sanalla verrattuna erottavaan pilkkuun.

Voisittehan kysyä teitä viisaammalta, vaiko??

Lawetorder kirjoitti:

Eihän se 9a§ sinällään pelkästään anna, vaan se mitä 9a§ mitä pitää sisällään, eli viitteen 7§ JA 9§, eli yhdessä toimiviin pykäliin, joista toisessa on ne maagiset sanat.

Olisi täysin eri asia, jos tuossa 9a§ lukisi näin " mitä 7§, 9§" tai "mitä 7§, että 9§ säädetään, sovelletaan sukulaissuhteeseen joka perustuu adoptioon".

Niin tällöin tuo pykälä kieltäisi, että myöskään ei lupaa edes voisi myöntää, mutta kun siellä on se ja-sana joka yhdistää 7 ja 9§ toimimaan yhdessä, eli puolin ja toisin käytettäväksi, eli kumpaakin sovelletaan.

Koettakaa jo nyt ymmärtää, että jos pykälät olisi eritelty pilkulla tai muulla tavalla, vaikkapa sanalla tai, niin tällöin olisi kumpaakin pykälää sovellettu erikseen tilannekohtaisesti eli 7§ kieltävänä ja taas 9§ sallivana siinä tilanteessa kuin se pykälässä onkin.

Tämän ymmärtäminen vaadi paljoa, vai onko liikaa jo teille ymmärtää kielioppisäännöt, mitä ja mikä merkitys pienellä sanalla verrattuna erottavaan pilkkuun.

Voisittehan kysyä teitä viisaammalta, vaiko??

Lue lisää

Lisään omaani.

Tässäpä olisi, jotta, että, kun vähän oppisitte: "Sana ja on lisäystä ilmaiseva rinnastuskonjunktio, joka yhdistää toisiinsa samassa tehtävässä toimivia sanoja, sanan osia, lauseita tai lauseen osia.

Ja ja rinnastus
• Ja-sanaa käytetään tyypillisesti rinnastuskonjunktiona: tällöin se liittää toisiinsa kaksi tehtävältään samanlaista lausetta, lauseen osaa, sanaa tai sanan osaa. Tällöin yhteen liitetyillä osilla on kokonaisuudessa – lauseessa tai virkkeessä – sama tehtävä kuin yksittäisillä osilla olisi. • Ja-konjunktiota käytetään joskus myös ilmauksissa, joissa yhdistetään saman verbin kaksi eri käyttöä. Tuloksena on yleensä tarkoituksellisen humoristinen epäsymmetria, joskus tahaton kömmähdyskin. Esimerkiksi ilmauksessa "

Eli ja-sanan tarkoitus on siis yhdistää käsiteltäväksi samassa yhteydessä, eli jos liitetään kaksi eriä asiaa tarkoittavat asiat ja- sanalla, niin niiden merkitys muuttu yhdeksi eli kaksi eri määräystä muuttu toisiinsa nähden merkitsevästi ja tällöin joko asia käsitellään yhtenäisenä eli sovelletaan siis kummassakin tapauksessa samoin tai sitten toinen asia kumoaa toisen asian merkityksen ja jää voimaan toinen.

Näin illasta on ajatustenkulku hieman jo erilainen ja olenkin taaskin juonut jo kuusi pulloa konjamiinia, kuten joku ystävällisesti kehoitti laittamaan korkin kiinni, muttei malta, sadan pullon ennätystä viikossa pitää yrittää rikkoa. : D : D ; D ;D

Lawetorder kirjoitti:

Lisään omaani.

Tässäpä olisi, jotta, että, kun vähän oppisitte: "Sana ja on lisäystä ilmaiseva rinnastuskonjunktio, joka yhdistää toisiinsa samassa tehtävässä toimivia sanoja, sanan osia, lauseita tai lauseen osia.

Ja ja rinnastus
• Ja-sanaa käytetään tyypillisesti rinnastuskonjunktiona: tällöin se liittää toisiinsa kaksi tehtävältään samanlaista lausetta, lauseen osaa, sanaa tai sanan osaa. Tällöin yhteen liitetyillä osilla on kokonaisuudessa – lauseessa tai virkkeessä – sama tehtävä kuin yksittäisillä osilla olisi. • Ja-konjunktiota käytetään joskus myös ilmauksissa, joissa yhdistetään saman verbin kaksi eri käyttöä. Tuloksena on yleensä tarkoituksellisen humoristinen epäsymmetria, joskus tahaton kömmähdyskin. Esimerkiksi ilmauksessa "

Eli ja-sanan tarkoitus on siis yhdistää käsiteltäväksi samassa yhteydessä, eli jos liitetään kaksi eriä asiaa tarkoittavat asiat ja- sanalla, niin niiden merkitys muuttu yhdeksi eli kaksi eri määräystä muuttu toisiinsa nähden merkitsevästi ja tällöin joko asia käsitellään yhtenäisenä eli sovelletaan siis kummassakin tapauksessa samoin tai sitten toinen asia kumoaa toisen asian merkityksen ja jää voimaan toinen.

Näin illasta on ajatustenkulku hieman jo erilainen ja olenkin taaskin juonut jo kuusi pulloa konjamiinia, kuten joku ystävällisesti kehoitti laittamaan korkin kiinni, muttei malta, sadan pullon ennätystä viikossa pitää yrittää rikkoa. : D : D ; D ;D

Lue lisää

Mitä tästä "JA-teoriasta sitten seuraa. Katsotaanpa!

Kirjoitetaan 7 ja 9 § yhteen: Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa.

Lopputulos on, että edelleenkään oikeusministeriön lupaa ei voi myönntää kuin tilanteessa, jossa "avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen".

:D :D :D :D :D :D :D :D

koitakehitellä kirjoitti:

Mitä tästä "JA-teoriasta sitten seuraa. Katsotaanpa!

Kirjoitetaan 7 ja 9 § yhteen: Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa.

Lopputulos on, että edelleenkään oikeusministeriön lupaa ei voi myönntää kuin tilanteessa, jossa "avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen".

:D :D :D :D :D :D :D :D

Lue lisää

Huomaa hyvin, ettei vartijaplantuilla todellakaan ole aivoja ajatella, siksihän ne luulee, että he muka ovat poliisiejakin poliisimpia.

Ei edes aivoja ajatella.

Kirjoitit siis yhdeksi pykäläksi, niin silloin pykälän viimeisin rivi määrittelee, "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", eli se lupa ilmaantui sinun pykälääsi viimeiselle riville ja koskee koko pykälää.

Sitähän et tiennyt, ettei voi olla kahta eri pykälää samassa litaniassa.

Erittäin aivottoman vartijan kyhäelmä siitä, että olisi oikeassa ja pakonomainen tarve siihen.

Huomaatko riemuidiootti, käytin ja-sanaa.

Nyt kaikki jotka lukee suoli24, huomaavat miksi jotkut pääsevät vain vartijoiksi, aivojen koko vastaa pieneimmän apinan aivojen kokoluokkaa, apinat kylläkin viisaampia, kuin yksikään, joka päässyt rimaa hipoen vartijaksi.

Ps. laske montako ja-sanaa käytin tekstissäni

Lawetorder kirjoitti:

Huomaa hyvin, ettei vartijaplantuilla todellakaan ole aivoja ajatella, siksihän ne luulee, että he muka ovat poliisiejakin poliisimpia.

Ei edes aivoja ajatella.

Kirjoitit siis yhdeksi pykäläksi, niin silloin pykälän viimeisin rivi määrittelee, "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", eli se lupa ilmaantui sinun pykälääsi viimeiselle riville ja koskee koko pykälää.

Sitähän et tiennyt, ettei voi olla kahta eri pykälää samassa litaniassa.

Erittäin aivottoman vartijan kyhäelmä siitä, että olisi oikeassa ja pakonomainen tarve siihen.

Huomaatko riemuidiootti, käytin ja-sanaa.

Nyt kaikki jotka lukee suoli24, huomaavat miksi jotkut pääsevät vain vartijoiksi, aivojen koko vastaa pieneimmän apinan aivojen kokoluokkaa, apinat kylläkin viisaampia, kuin yksikään, joka päässyt rimaa hipoen vartijaksi.

Ps. laske montako ja-sanaa käytin tekstissäni

Lue lisää

Onko Lawetorder riemuidiootti? Löysit hyvin kuvaavan sanan ainakin! Jääköön lukijoiden arvioitavaksi, olisiko tänä sopiva häntä kuvaamaan.

"Kirjoitit siis yhdeksi pykäläksi, niin silloin pykälän viimeisin rivi määrittelee, "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", eli se lupa ilmaantui sinun pykälääsi viimeiselle riville ja koskee koko pykälää."

Eipä koske! Sivulause "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", koskee tietenkin vain virkkeen päälausetta. Suomen kielioppikaan ei ole sinulla hallussa.

Kyllä sun täytyy vielä kehitellä lisää noita teorioitasi!

koitakehitellä kirjoitti:

Onko Lawetorder riemuidiootti? Löysit hyvin kuvaavan sanan ainakin! Jääköön lukijoiden arvioitavaksi, olisiko tänä sopiva häntä kuvaamaan.

"Kirjoitit siis yhdeksi pykäläksi, niin silloin pykälän viimeisin rivi määrittelee, "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", eli se lupa ilmaantui sinun pykälääsi viimeiselle riville ja koskee koko pykälää."

Eipä koske! Sivulause "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", koskee tietenkin vain virkkeen päälausetta. Suomen kielioppikaan ei ole sinulla hallussa.

Kyllä sun täytyy vielä kehitellä lisää noita teorioitasi!

Lue lisää

Voe taivaha tuatto, missee sie see koolus out kyännynnä ku ee opi mittee?

"Virke on oikeinkirjoituksen perusteella määrittyvä tekstin jakso, joka alkaa suuraakkosella ja loppuu niin sanotusti isoon välimerkkiin eli pisteeseen, huutomerkkiin tai kysymysmerkkiin.

Lauseopillisesti tarkasteltuna virke yleensä muodostuu vähintään yhdestä päälauseesta, jonka lisäksi siinä voi olla muita päälauseita sekä sivulauseita. Tällaista toisiinsa liittyvien lauseiden kokonaisuutta voidaan kutsua myös yhdyslauseeksi. Virkkeestä puhuttaessa huomio kiinnittyy lauserakenteen sijasta laajempaan tekstirakenteeseen, jonka osana virke toimii. Arkikielessä virkkeen ja lauseen ero kuitenkin usein hämärtyy.

Etenkin puheenomaisessa tekstissä voi tavata myös virkkeitä, joissa ei ole yhtään varsinaista lausetta: ".

"Kirjoitetaan 7 ja 9 § yhteen (OTSAKE): Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa (PÄÄLAUSE 1).
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon (PÄÄLAUSE 2).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen (PÄÄLAUSE 3), ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa (TOISIN MÄÄRÄÄVÄ SIVULAUSE JOKA MÄÄRÄÄ SANAMUODOLLAAN TOISIN KUIN PÄÄLAUSEISSA ON).".

Kumpikohan se on riemullisempi idiootti ja vartijanplanttuna?

Ps. rautakaupoissa ei enään myydä manillaköyttä, mutta voit kokeilla toimiiko nailonköysi.

koitakehitellä kirjoitti:

Onko Lawetorder riemuidiootti? Löysit hyvin kuvaavan sanan ainakin! Jääköön lukijoiden arvioitavaksi, olisiko tänä sopiva häntä kuvaamaan.

"Kirjoitit siis yhdeksi pykäläksi, niin silloin pykälän viimeisin rivi määrittelee, "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", eli se lupa ilmaantui sinun pykälääsi viimeiselle riville ja koskee koko pykälää."

Eipä koske! Sivulause "ellei oikeusmnisteriö anna siihen lupaa", koskee tietenkin vain virkkeen päälausetta. Suomen kielioppikaan ei ole sinulla hallussa.

Kyllä sun täytyy vielä kehitellä lisää noita teorioitasi!

Lue lisää

En olisi uskonyt, että suoli 24 on yhä edelleen noinkin idiootteja kirjoittajia kuin sinä multinicci koitakehitellä olet, mutta sehän kertoo siitä, että viisaammat ovat lakanneet tänne kirjoittamasta, ja niin taidan minäkin lopettaa, kun ei se kannettu vesi kaivossa todellakaan pysy.

Ps. olet iha oikeassa, minulla ei todellakaan ole suomen kielioppi hallussa, mutta sinulla se on vieläkin vähemmän.

Lawetorder kirjoitti:

En olisi uskonyt, että suoli 24 on yhä edelleen noinkin idiootteja kirjoittajia kuin sinä multinicci koitakehitellä olet, mutta sehän kertoo siitä, että viisaammat ovat lakanneet tänne kirjoittamasta, ja niin taidan minäkin lopettaa, kun ei se kannettu vesi kaivossa todellakaan pysy.

Ps. olet iha oikeassa, minulla ei todellakaan ole suomen kielioppi hallussa, mutta sinulla se on vieläkin vähemmän.

Lue lisää

Sinä olet todella sairas!

Lawetorder kirjoitti:

Voe taivaha tuatto, missee sie see koolus out kyännynnä ku ee opi mittee?

"Virke on oikeinkirjoituksen perusteella määrittyvä tekstin jakso, joka alkaa suuraakkosella ja loppuu niin sanotusti isoon välimerkkiin eli pisteeseen, huutomerkkiin tai kysymysmerkkiin.

Lauseopillisesti tarkasteltuna virke yleensä muodostuu vähintään yhdestä päälauseesta, jonka lisäksi siinä voi olla muita päälauseita sekä sivulauseita. Tällaista toisiinsa liittyvien lauseiden kokonaisuutta voidaan kutsua myös yhdyslauseeksi. Virkkeestä puhuttaessa huomio kiinnittyy lauserakenteen sijasta laajempaan tekstirakenteeseen, jonka osana virke toimii. Arkikielessä virkkeen ja lauseen ero kuitenkin usein hämärtyy.

Etenkin puheenomaisessa tekstissä voi tavata myös virkkeitä, joissa ei ole yhtään varsinaista lausetta: ".

"Kirjoitetaan 7 ja 9 § yhteen (OTSAKE): Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa (PÄÄLAUSE 1).
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon (PÄÄLAUSE 2).
Avioliittoon eivät saa mennä keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen (PÄÄLAUSE 3), ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa (TOISIN MÄÄRÄÄVÄ SIVULAUSE JOKA MÄÄRÄÄ SANAMUODOLLAAN TOISIN KUIN PÄÄLAUSEISSA ON).".

Kumpikohan se on riemullisempi idiootti ja vartijanplanttuna?

Ps. rautakaupoissa ei enään myydä manillaköyttä, mutta voit kokeilla toimiiko nailonköysi.

Lue lisää

Mihin tällä lauseopin opetuksella pyrit?

Olet aivan oikeassa lauseopista ja sen mukaan kertomasi SIVULAUSE koskee vain PÄÄLAUSETTA 3.

PÄÄLAUSEET 1 ja 2 ovat voimassa sellaisinaan, eikä niihin vaikuta mitä SIVULAUSEESSA "ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa" sanotaan.

I close my case. ;)

koitakehitellä kirjoitti:

Mihin tällä lauseopin opetuksella pyrit?

Olet aivan oikeassa lauseopista ja sen mukaan kertomasi SIVULAUSE koskee vain PÄÄLAUSETTA 3.

PÄÄLAUSEET 1 ja 2 ovat voimassa sellaisinaan, eikä niihin vaikuta mitä SIVULAUSEESSA "ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa" sanotaan.

I close my case. ;)

Lue lisää

Miesmäisenalanedustajan naismainen (homoko) keino saada haltuunsa viimeinen sana, sitten liukkaan (ei anusvoiteesta johtuvaa) nopeasti pois paikalta.

Säädöksen säännös on pykälä ja pykälä on myös virke ja tässä tapauksessa voisi sanoa sen olevan yhdistelmälauseke, kuten edellä oleva lainattukin kertoo näin: "Tällaista toisiinsa liittyvien lauseiden kokonaisuutta voidaan kutsua myös yhdyslauseeksi".

Jos tällainen esiintyy monine päälausekkeineen, niin ne luetaan olevan yhtenäinen kokonaisuus, jos yhdistelmälauseen viimeinen sivulause poikkeaa muusta, jolloinka siitä muodostuu yhdistelmää määräävä sivulause muotoilunsa vuoksi.

Tämä nyt on selvääkin selvempää, myös apukoululaisenkin ymmärrettävissä.

Koettakaa nyt jo keksiä sellainen nimimerkki jota ei huomaa saman henkilön kirjoittamaksi.

Minä koetan ymmärtää heikon lukemisensa ymmärtämistaitonne.

Timoteis

25.3.2018 20:40

Vai pitäisikö sanoa helppoaheinäntekoa on timotei-heinän niittäminen, haravointi ja seipäälle laitto.

Suolaa sekaan vaikka vähän pöllyää, mutta pitääpä kosteuden poissa.

Olet jonkin verran väärässä, en ole täällä "raketti" tiedettä esittänyt, vaan lainsäännöksiä ja sen virheitä, oppia ikä kaikki, niin sanoakseni.

Ymmärrän hyvin, että joillekkin on erittäin vaikeaa myöntää olleensa väärässä, mutta jotkut myöntävät sen, mutta teille se on ylitsepääsemätöntä myöntää ja siinä syy alkaa joko poliisiksi tai vartijaksi ja kun ei pääse apukoulupapereilla poliisikouluun, niin hakeudutaan pikakurssin avulla vartija-alalle, jolloin voi ottaa käyttöön metodin, "vartija on aina oikeassa, muut väärässä".

Erittäin rattoisaa ja hauskaa munarikasta påsk:ia, älä kuitenkaan ota poskeen pamppua.
kjäh kjäh kjäh