Alla avaus, jota poistoautomaatti ei hyväksynyt.
Luomiskertomuksen selitys
56
591
Vastaukset
Joidenkin kreationistien koko maailmankuva perustuu toisen luomiskertomuksen kuviteltuun syntiinlankeamiseen ja siitä johtuvaan rappeutumiseen. Tuossa tarinassa ei mainita lainkaan syntiä tai syntiinlankeemusta. Törmäsin mielenkiintoiseen mytologian tutkijan Arthur Georgen näkökulmaan tästä kertomuksesta. Hänen mukaansa toinen luomiskertomus on antikaananilainen Jahven ja Asheran avioerokuvaus.
Kuten kaikki tiedämme, Ashera oli kaananilaisen korkeimman jumalan [El tai El Elyon] puoliso. Jahve otti vähitellen korkeimman paikan ja samalla hänen puolisonsa. Arkeologiset löydöt kertovat, että Jahvea ja Asheraa palvottiin yhtä aikaa. Esimekiksi Kuntillet Ajrudin ruukunpalasissa on tekstit: "Siunatkoon sinua Samarian Jahve ja hänen Asheransa" ja "Siunatkoon sinua Timanin [kaupunki Edomissa] Jahve ja hänen Asheransa".
Babylonian vankeuden jälkeen juutalaisuus oli siirtymässä monoteismiin ja tarinoista piti hävittää polyteismi. Asherasta oli päästävä eroon. Toinen luomistarina oli propagandaväline tähän.
Muinaisissa Lähi-idän myyteissä jumalatar, käärme ja puutarha muodostavat kolmiyhteyden. Jumalattaret olivat yleensä hedelmällisyyden ja elämän antajia. Jumalattarien valtakuntaa olivat puutarhat, joiden antimet antoivat elämää ja yltäkylläisyyttä. Puut yhdistävät maailmat; sen juuret ovat ala/vainajien maailmassa, runko tässä maailmassa ja oksat tavoittelevat taivaita. Lisäksi puut antavat elämää ruokkivia hedelmiä, siemeniä ja pähkinöitä. Asheran symboli on puu ja tämä tulee hyvin ilmi myös Raamatusta.
Käärmeen nahanluonnin on katsottu symbolisoivan uudestisyntymistä ja voimien palaamista. Pystyasentoon kohottautunut käärme on parantamista, uudestisyntymistä tarkoittava hyvä merkki. Se on säilynyt tunnettuna lääketiedettä symboloivassa Asklepioksen sauvassa. Toisaalta käärme luo myös kaaosta. Tällainen paha käärme on kuvattu vaakatasoon maahan.
Toisessa luomiskertomuksessa mitätöidään nämä kaikki. Jahve luo puutarhan ja puut. Se ei ole enää jumalattaren, Asheran valtakuntaa. Puiden hedelmien syöminen on paha ja kuolemaa tuottava asia, Asheran symboleja, puita ei pidä enää palvoa. Jahve on tästä lähtien puu, jota palvotaan. Tästä osoituksena esimerkiksi Hoosean kirjan 14:9:
9 Efraim, mitä hyötyä sinulla on epäjumalistasi! Minä vastaan sinun pyyntöihisi, minä pidän sinusta huolen. Minä olen kuin ikivihreä sypressi, vain minä kannan sinulle hedelmää.
Käärme on poljettu maahan arvottomana ja kaaos on torjuttu paratiisista. Tarinassa Asheraa symboloi kaikkien elävien kantaäiti Hawwa. Ashera tunnetaan myös nimellä Chawat. Ashera alennetaan jumalattaresta tavalliseksi ihmiseksi ja hänet luodaan miehestä ja miehelle alamaiseksi. Lopulta hänet alennetaan kuolevaiseksi, kun hänen syömänsä puun hedelmät on kuvattu tuossa propagandatarinassa pahoiksi ja kuolemaa tuottaviksi. Hän synnyttää tästä lähtien kivulla, kun taas jumalattaret synnyttävät kivuttomasti. Hänelle ei jää edes kykyä elämän aloittamiseen kuten jumalattarilla vaan hän tarvitsee siihenkin Jahven apua:
1 [i] Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."
Näin polyteistisen Jahven puoliso editoitiin tehokkaasti pois ja toinen luomiskertomus toimi tehokkaana varoituksena, Asheraa, puutarhaa, puita ja käärmettä ei saa palvoa enää.
Raamatussa Asheran viittaukset ovat kauttaaltaan negatiivisia, mutta pinnan alta löytyy valtavasti merkkejä polyteismin ajalta esimerkiksi näissä elämän puu -vertauksissa. Lisäksi Jahven, Israelin ja Juudean suhdetta kuvattiin avioliittona. Israel ja Juudea olivat uskottomia vaimoja, joita Jahve rankaisi. Tämä on periytynyt myöhempiinkin tarinoihin, usein jumalaa ja seurakuntaa tai Jeesusta ja seurakuntaa kuvataan avioparina tai ylkä-morsian kuvauksella. esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset kutsuvat erehtymätöntä seurakuntaa Saara -äidiksi. Ovatko nämä myytit peräisin Kaananin polyteismista ja Korkeimman puolisosta Asherasta? Mitä viittauksia Asheraan sinä löydät Vanhasta testamentista?- Kreationismi_on_sairaus
Se on kyllä mukavaa lukea tällaista faktaa siitä kuinka Raamatun taikauskoiset sadut ovat syntyneet. Uskontoja on aina käytetty herkkäuskoisten hölmöjen kusettamiseen ja aivopesuun. Ja käytetään edelleen kuten tässäkin keskustelussa mölisseistä jeesuksenmorsiammista voidaan todeta.
- höpöhöpöti
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Se on kyllä mukavaa lukea tällaista faktaa siitä kuinka Raamatun taikauskoiset sadut ovat syntyneet. Uskontoja on aina käytetty herkkäuskoisten hölmöjen kusettamiseen ja aivopesuun. Ja käytetään edelleen kuten tässäkin keskustelussa mölisseistä jeesuksenmorsiammista voidaan todeta.
Sinun näkemyksesi on ihan yhtä vahingollista kehitystä kuin mikä tahansa jota vastustat.
Mikään ei muutu jos joku loikkaa toiseen ryhmään. Sama väärämielinen ihminen hän on silti.
Jotkut kuvittelevat että esim. demokratia ratkaisee ongelmat.
No ei se noin käy.
Ajatellaan että hyvä on vallassa ja paha vaatii demokraattisia oikeuksia. Nyt hyvän edustajat menettävät senverran kuin pahaa sekoitetaan hyvän joukkoon. Ja jos joukkoon lisätään vielä musulmaaninäkemys sen kautta molempien aiempien asia heikkenee mutta vain musulmaanien paranee. Kiitos mielenkiintoisesta yhteenvedosta.
Puiden palvonta on yhdistänyt erilaisia kulttuuripiirejä. Usein tähän liittyy myyttinen "maailmanpuu" ja "tavalliset" puut sen edustajana. Kreikkalaisilla oli pyhiä lehtoja, skandinaavisessa mytologiassa oli maailmanpuu (Yggdrasi tai Mirameir) ja suomalaisissakin kansanrunoissa pihlajat on kylvetty "pyhille maille" eli pyhiin lehtoihin. Myös karhunpeijaisiin on kuulunut tapa ripustaa kallo puuhun, jotta karhun sielu matkaisi puuta pitkin taivaalle maailmanpuuta edustavan puun kautta.
Maailmanpuu teema on läpitunkeva (ainakin) länsimaisessa kulttuurissa Kalevan isossta tammesta Wagnerin Sormus-tetralogian isoon saarneen unohtamatta Warcraft-pelisarjan Teldrassil-maailmanpuuhun.höpöhöpöti kirjoitti:
Sinun näkemyksesi on ihan yhtä vahingollista kehitystä kuin mikä tahansa jota vastustat.
Mikään ei muutu jos joku loikkaa toiseen ryhmään. Sama väärämielinen ihminen hän on silti.
Jotkut kuvittelevat että esim. demokratia ratkaisee ongelmat.
No ei se noin käy.
Ajatellaan että hyvä on vallassa ja paha vaatii demokraattisia oikeuksia. Nyt hyvän edustajat menettävät senverran kuin pahaa sekoitetaan hyvän joukkoon. Ja jos joukkoon lisätään vielä musulmaaninäkemys sen kautta molempien aiempien asia heikkenee mutta vain musulmaanien paranee.Teokratia on aina johtanut hirmuvaltaan. Oli sitten kyse mullahien Iranista tai Katolisen kirkon dominoimasta Euroopasta. Länsimainen demokratia on heikkouksistaan ja ongelmistaan huolimatta paras ikinä käytöön sovellettu hallintomalli.
- evon_hevonpaska
Voi taas tätäkin puppua..."Tuossa tarinassa ei mainita lainkaan syntiä tai syntiinlankeemusta." Miksi pitäisi mainita??? Huohh,,,
Kannattaisi vähän perehtyä muihinkin kuin kyseisiin mielikuvatulkintoihin, jotka omiin korvasyyhyihin tietysti vastaavat.. - tosin itsetunto ei taida kestää?? :) - ajanhukkaa
evon_hevonpaska kirjoitti:
Voi taas tätäkin puppua..."Tuossa tarinassa ei mainita lainkaan syntiä tai syntiinlankeemusta." Miksi pitäisi mainita??? Huohh,,,
Kannattaisi vähän perehtyä muihinkin kuin kyseisiin mielikuvatulkintoihin, jotka omiin korvasyyhyihin tietysti vastaavat.. - tosin itsetunto ei taida kestää?? :)Nii synti kun on synonyymi jumalan tahtoa vastaan tekemiselle, mutta tuon puupään mielestä juuri kyseistä termiä olisi jostain hemmetin syystä pitänyt käyttää. Ennenkin aivopierusta huomautettu, perille ei mene.
ajanhukkaa kirjoitti:
Nii synti kun on synonyymi jumalan tahtoa vastaan tekemiselle, mutta tuon puupään mielestä juuri kyseistä termiä olisi jostain hemmetin syystä pitänyt käyttää. Ennenkin aivopierusta huomautettu, perille ei mene.
"... tuon puupään mielestä juuri kyseistä termiä olisi jostain hemmetin syystä pitänyt käyttää..."
Niin olisi pitänyt käyttää ja se olisi ollut helppoa. Jahven olisi pitänyt vain sanoa Aatamille, että sinä päivänä, jona siitä syöt, teet syntiä.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Seuraavassa Jahve puhuu Kainille. Miksi synti mainitaan ensimmäisen kerran Kainin kohdalla? Jos se on niin tärkeä käsite, niin olisi pitänyt käyttää sitä oikeassa kohdassa ensimmäisellä kerralla. Ehkä hedelmämyytti ei ollut muuta kuin pyhien puiden mitätöimistä ja ensimmäinen synti oli veljesmurha.
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."- ajanhukkaa
Munuaistutkija kirjoitti:
"... tuon puupään mielestä juuri kyseistä termiä olisi jostain hemmetin syystä pitänyt käyttää..."
Niin olisi pitänyt käyttää ja se olisi ollut helppoa. Jahven olisi pitänyt vain sanoa Aatamille, että sinä päivänä, jona siitä syöt, teet syntiä.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Seuraavassa Jahve puhuu Kainille. Miksi synti mainitaan ensimmäisen kerran Kainin kohdalla? Jos se on niin tärkeä käsite, niin olisi pitänyt käyttää sitä oikeassa kohdassa ensimmäisellä kerralla. Ehkä hedelmämyytti ei ollut muuta kuin pyhien puiden mitätöimistä ja ensimmäinen synti oli veljesmurha.
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."Niin yksinkertaiselle tollolle ei vaan perille mene...
Jumala ilmaisi tahtonsa, "älä syö". Lisäksi olisi pitänyt todeta, että tahtoani vastaan tekeminen on sitten muutes tahtoani vastaan tekemistä, aka syntiä. Derrrrp. ajanhukkaa kirjoitti:
Niin yksinkertaiselle tollolle ei vaan perille mene...
Jumala ilmaisi tahtonsa, "älä syö". Lisäksi olisi pitänyt todeta, että tahtoani vastaan tekeminen on sitten muutes tahtoani vastaan tekemistä, aka syntiä. Derrrrp.Tollo, ei synti ole jumalan tahdon vastaista tekemistä, se on väärin tekemistä.
"...mutta jos et tee (oikein eli teet väärin), on synti ovella vaanimassa."- ajanhukkaa
Munuaistutkija kirjoitti:
Tollo, ei synti ole jumalan tahdon vastaista tekemistä, se on väärin tekemistä.
"...mutta jos et tee (oikein eli teet väärin), on synti ovella vaanimassa.">> se on väärin tekemistä.>>
Aivan. Ja suhteessa mihin? Vinkki löytyy kontekstista.
Töttörötöö... Jumalan tahtoon. - niilo8v
ajanhukkaa kirjoitti:
Niin yksinkertaiselle tollolle ei vaan perille mene...
Jumala ilmaisi tahtonsa, "älä syö". Lisäksi olisi pitänyt todeta, että tahtoani vastaan tekeminen on sitten muutes tahtoani vastaan tekemistä, aka syntiä. Derrrrp.No ei. Älä syö ettet kuolisi, pikemminkin.
Se oli varoitus eikä kielto.
Raamattu ei sano että puusta syöminen oli syntiä vaan että puusta syöminen johti synnin tekemisiin.
Puusta syöminen johti johonkin sellaiseen joka ei ollut voimassa ennen sitä.
Aadam menetti yhteyden Paratiisiin vaimonsa teon kautta koska kun Eeva oli tottelematon se olisi ilman Aadamin mukaanlähtöä erottanut heidät toisistaan.
aadamin ja Eevan teko johti ihmiskunnan syntymiseen tänne maan päälle. Ilman sitä emme olisi täällä. Meille Aadamin teko oli siten palvelus.
Ilman Aadamin ja Eevan tekoa meille ei olisi tullut mahdollisuutta syntyä tänne eikä tulevaan maailmaan.
Johanneksen evankeliumi:
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Ensin synnymme äidin kohdussa vedessä ja tuonpuoleiseen synnymme Hengestä.
Jeesuksen kaste Jordanilla viittasi siihen kun Mooses ei päässyt tuolle puolen Jordanin, eli Jeesuksen työ jatkui siitä mihin Mooseksen työ päättyi.
Kaste viittaa mielestäni kohtuveteen jonka kautta meidät luodaan tähän elämään ja Hengen kautta tästä elämästä meidät luodaan uudesti tulevaan elämään.
Molemmat elämät tarvitaan jotta me olemme oikeasti olemassa. ajanhukkaa kirjoitti:
>> se on väärin tekemistä.>>
Aivan. Ja suhteessa mihin? Vinkki löytyy kontekstista.
Töttörötöö... Jumalan tahtoon.No vastaapa tähän, kreationistien Ajatusten Tonava, kumpi tässä tapauksessa oli syntiä?
A. Esikoispoikien polttaminen tuliuhrina
B. Kieltäytyminen esikoispoikien polttamisesta tuliuhrina
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan.
26 Minä annoin heidän saastua omista uhrilahjoistaan, kun he toivat esikoispoikansa tuliuhriksi alttarille. Minä saatoin heidät kauhun valtaan, jotta he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.- ajanhukkaa
Munuaistutkija kirjoitti:
No vastaapa tähän, kreationistien Ajatusten Tonava, kumpi tässä tapauksessa oli syntiä?
A. Esikoispoikien polttaminen tuliuhrina
B. Kieltäytyminen esikoispoikien polttamisesta tuliuhrina
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan.
26 Minä annoin heidän saastua omista uhrilahjoistaan, kun he toivat esikoispoikansa tuliuhriksi alttarille. Minä saatoin heidät kauhun valtaan, jotta he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.Ei kiinnosta. Tyylistä päätellen ei vieläkään mennyt perille. Hakkaa päätäsi wikiin sitten:
"In a religious context, sin is the act of transgression against divine law."
"Synti viittaa abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomiseen."
Ilmoittele kun olet muuttanut sivut tai mielesi. - olet.nolo.kretu
ajanhukkaa kirjoitti:
Ei kiinnosta. Tyylistä päätellen ei vieläkään mennyt perille. Hakkaa päätäsi wikiin sitten:
"In a religious context, sin is the act of transgression against divine law."
"Synti viittaa abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomiseen."
Ilmoittele kun olet muuttanut sivut tai mielesi.Kohta varmaan näemme sinulta ne perinteiset itkupotkuraivarit.
- ajanhukkaa
olet.nolo.kretu kirjoitti:
Kohta varmaan näemme sinulta ne perinteiset itkupotkuraivarit.
Esim?
- nojoonvino
Tuo on vain eräs näkemys jolle ei löydy realistisia perusteita.
Maailma ei toimi noin.
Otetaampa juutalaisuus esimerkiksi Raamatusta luettuna. Koko ajanhan siellä esitetään itse perusväen olleen väärässä ja pieni vähemmistö on ollut sen uskonnon kantava voima. Ihan niinkuin Jeesuksen tapaus osoittaa. Jeesus vastusti juutalaisia opin johtajia kaikissa kohdin.
Ja ihan vastaava on ollut kristinuskonkin perusopetusten kohdalla. Apostolinen oppi on luettavissa ja se miten oppia noudatetaan on kaikkea muuta kuin mitä senmukaisesti pitäisi olla.
Ei koskaan ne jotka haluavat muutosta ole samanmielisiä kuin alkuperäiset ja muutoshalu on yleensä vielä suurempi kuin mitä saadaan näkyville.
Mikäli on erimielisiä joukossa he vaikuttavat kuin hapatus taikinassa muuttaen perusteet ihan muuksi kuin alkuperä oli. Näin on tapahtunut aina.
Tämä ei johda opin puhtauteen vaan saastumiseen.
Ja kun ajatellaan nyt käytävää keskusteluua uskonasioista niin eihän millään teorialla vastustajat voi olla niitä joiden kautta mikään asia saisi parhaan lopputuloksen tai oikean tulkinnan aikaan. nojoonvino kirjoitti:
Tuo on vain eräs näkemys jolle ei löydy realistisia perusteita.
Maailma ei toimi noin.
Otetaampa juutalaisuus esimerkiksi Raamatusta luettuna. Koko ajanhan siellä esitetään itse perusväen olleen väärässä ja pieni vähemmistö on ollut sen uskonnon kantava voima. Ihan niinkuin Jeesuksen tapaus osoittaa. Jeesus vastusti juutalaisia opin johtajia kaikissa kohdin.
Ja ihan vastaava on ollut kristinuskonkin perusopetusten kohdalla. Apostolinen oppi on luettavissa ja se miten oppia noudatetaan on kaikkea muuta kuin mitä senmukaisesti pitäisi olla.
Ei koskaan ne jotka haluavat muutosta ole samanmielisiä kuin alkuperäiset ja muutoshalu on yleensä vielä suurempi kuin mitä saadaan näkyville.
Mikäli on erimielisiä joukossa he vaikuttavat kuin hapatus taikinassa muuttaen perusteet ihan muuksi kuin alkuperä oli. Näin on tapahtunut aina.
Tämä ei johda opin puhtauteen vaan saastumiseen.
Ja kun ajatellaan nyt käytävää keskusteluua uskonasioista niin eihän millään teorialla vastustajat voi olla niitä joiden kautta mikään asia saisi parhaan lopputuloksen tai oikean tulkinnan aikaan.Ei ole mitään "puhdasta" ja alkuperäistä uskontoa, vaan kaikissa on elementtejä aiemmasta. Jäljet johtavat lopulta animismiin. Jokainen lahko on tietenkin sitä mieltä, että juuri heidän "kehitysvaiheensa" on lopullinen totuus ja huippu. Sitten tulee seuraava.
- noeinytnoinkaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei ole mitään "puhdasta" ja alkuperäistä uskontoa, vaan kaikissa on elementtejä aiemmasta. Jäljet johtavat lopulta animismiin. Jokainen lahko on tietenkin sitä mieltä, että juuri heidän "kehitysvaiheensa" on lopullinen totuus ja huippu. Sitten tulee seuraava.
Paitsi että käsittelyssäämme on vain kaksi joihin on haarautunut lahkoja.
Haarat ovat kaikki "varkaita" jotka loiosivat "alkuperäisen" hännystelijöinä.
Juutalaisuus on vain yhden heimon kansallisuustunnusoppi ja toinen maailmanlaajuisen johon kelpaavat kaikenmaan kansakuntalaiset.
On mielenkiintoista että sinä edustat väkeä joka itse et halua tietää asiasta oikeasti mitään mutta haparoit epäoleellisuuksinesi puhua sinulle tuntematonta vastaan.
Mielenkiinnolla seuraan hutiosumiasi jotka eivät osu samalle puolelle maailmaakaan johon itse sisällöllisesti uskon.
Ja kuitenkin se mikä näkemykseni on loppujen lopuksi toisi sinut, niinkuin on tuonut minutkin takaisin kaikkien muiden joukossa tasavertaiseksi maailmankansalaiseksi ja karistanut kaikki lahkomieliset utopiat mielestäni.
Hyvä avaus. Siinä kreationisteille tietoa siitä mistä heidän kömpelöä ja naiivit luomismyyttinsä ovat peräisin. Luomiskertomus ei ole mitään "ihmeellistä Jumalan tekstiä" vaan sekoitus muinaisten kansojen myyttejä, joita on sitten muokattu juutalaisten toimesta uskonnollis-poliittisia tarkoitusperiä varten.
- ennooropitto
Tuo oli yhteenveto siitä minkälaiseksi usko on hänelle muodostunut eikä se parustu yhtään mihinkään todelliseen tietämiseen.
Halpa tekosyy jolla hän yrittää perustella itsensä älyllisesti epärehellisesti ulos ongelmasta joka jää kuitenkin hänellekin vajaaksi.
Typeryyden huippua jossa itse petkuttaa itsensä uskomaan omaan sepitelmäänsä.
- 12____13
"Siinä kreationisteille tietoa"
Erikoinen käsitys tiedosta sinulla. Aloituksessa oli tarina, joka on kehitetty modernina aikana. Tarinalla ei ole mitään kestävää pohjaa. Toki, ihmiset voivat uskoa mitä haluavat, mutta itse en näe mitään syytä uskoa tuota tarinaa.”Erikoinen käsitys tiedosta sinulla. Aloituksessa oli tarina, joka on kehitetty modernina aikana.”
Modernin ajan ”tarinat” eli tieteelliset teoriat ja tutkimustulokset ovat kaataneet käytännössä kaikki pronssi-rautakauden paimentolaistarinat.
Esimerkiksi arkeologia tuo lisävalaistusta näihin asioihin. Eikö ole jännnä, että Asherasta Jahven puolisona on enemmän arkeologista todistusaineistoa kuin kuningas Daavidista? Kuntillet Ajrudin löydöt ovat selkeämpi todiste kuin Tel Danin tulkinnanvarainen tekstipätkä ’bytdwd’ joka on ainoa todiste kuningas Daavidista. Kuntillet Ajrudin artefakteissa todetaan sentään selkeästi: ’Samarian Jahve ja hänen ashera’ ja ’Timanin Jahve ja hänen ashera’.- Kreationismi_on_sairaus
Jokos olet jeesuksenmorsian keksinyt että kummat luotiin Raamatun mukaan ensin, ihminen vaiko eläimet? Vai vieläkö pidät kiinni huvittavasta seliselistäsi (ja Raamatun tekstin vääristelystä) että toisessa luomissadussa olikin kyse eläinten pienoismallien muovaamisesta savesta?
- Kreationismi_on_sairaus
Munuaistutkija kirjoitti:
”Erikoinen käsitys tiedosta sinulla. Aloituksessa oli tarina, joka on kehitetty modernina aikana.”
Modernin ajan ”tarinat” eli tieteelliset teoriat ja tutkimustulokset ovat kaataneet käytännössä kaikki pronssi-rautakauden paimentolaistarinat.
Esimerkiksi arkeologia tuo lisävalaistusta näihin asioihin. Eikö ole jännnä, että Asherasta Jahven puolisona on enemmän arkeologista todistusaineistoa kuin kuningas Daavidista? Kuntillet Ajrudin löydöt ovat selkeämpi todiste kuin Tel Danin tulkinnanvarainen tekstipätkä ’bytdwd’ joka on ainoa todiste kuningas Daavidista. Kuntillet Ajrudin artefakteissa todetaan sentään selkeästi: ’Samarian Jahve ja hänen ashera’ ja ’Timanin Jahve ja hänen ashera’.Totta todella jännää on. Veikeää on myös se, että ei ole ensimmäistäkään arkeologista löytöä joka tukisi sitä Raamatun satua että israelilaiset olisivat olleet orjuudessa Egyptissä. Tai 40 vuotta haahuilemassa erämaassa.
Ja yleensä ottaen on äärimmäisen mielenkiintoista että arkeologia ei tue mitään Raamatun keskeistä tarinaa tai väittämää. - Eiolluttodellista
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Jokos olet jeesuksenmorsian keksinyt että kummat luotiin Raamatun mukaan ensin, ihminen vaiko eläimet? Vai vieläkö pidät kiinni huvittavasta seliselistäsi (ja Raamatun tekstin vääristelystä) että toisessa luomissadussa olikin kyse eläinten pienoismallien muovaamisesta savesta?
On tietenkin enemmän kuin luonnollista että evohomojen on yritettävä itsekeksityillä tarinoilla vesittää Raamatun selvääkin selvempää sanaa, jotta suo onnettomat eivät ihan häpeäisi itseään kuoliaiksi.
- EiNePurkissaAuta
Eiolluttodellista kirjoitti:
On tietenkin enemmän kuin luonnollista että evohomojen on yritettävä itsekeksityillä tarinoilla vesittää Raamatun selvääkin selvempää sanaa, jotta suo onnettomat eivät ihan häpeäisi itseään kuoliaiksi.
Ota Jyri nyt ne aamulääkkeesi.
- kengät_jalkoihin
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Totta todella jännää on. Veikeää on myös se, että ei ole ensimmäistäkään arkeologista löytöä joka tukisi sitä Raamatun satua että israelilaiset olisivat olleet orjuudessa Egyptissä. Tai 40 vuotta haahuilemassa erämaassa.
Ja yleensä ottaen on äärimmäisen mielenkiintoista että arkeologia ei tue mitään Raamatun keskeistä tarinaa tai väittämää."Ja yleensä ottaen on äärimmäisen mielenkiintoista että arkeologia ei tue mitään Raamatun keskeistä tarinaa tai väittämää. "
Hohhoijaa...kuinka tyhmiä möläytyksiä täälläkin voi joku esittää :D . Katkeran ateistin mahtipontista uhoa..:/
On äärimmäisen mielenkiintoista huomata, kuinka heikoilla nämä evouskovaiset ovat , kun noin säälittävälle tasolle pitää vaipua.... - Kreationismi_on_sairaus
kengät_jalkoihin kirjoitti:
"Ja yleensä ottaen on äärimmäisen mielenkiintoista että arkeologia ei tue mitään Raamatun keskeistä tarinaa tai väittämää. "
Hohhoijaa...kuinka tyhmiä möläytyksiä täälläkin voi joku esittää :D . Katkeran ateistin mahtipontista uhoa..:/
On äärimmäisen mielenkiintoista huomata, kuinka heikoilla nämä evouskovaiset ovat , kun noin säälittävälle tasolle pitää vaipua....Voi voi kun jeesuksenmorsianta harmittavat tällaiset kiusallisen avaukset jotka kertovat millaisiin taikauskoisiin satuihin kreationistit ja jeesuksenmorsiammet herkkäuskoisina hölmöinä uskovat. Vaikka mikään arkeologinen tai historiallinen todiste ei niitä satuja tue. Ihan päinvastoin kylläkin.
- 12____13
Munuaistutkija kirjoitti:
”Erikoinen käsitys tiedosta sinulla. Aloituksessa oli tarina, joka on kehitetty modernina aikana.”
Modernin ajan ”tarinat” eli tieteelliset teoriat ja tutkimustulokset ovat kaataneet käytännössä kaikki pronssi-rautakauden paimentolaistarinat.
Esimerkiksi arkeologia tuo lisävalaistusta näihin asioihin. Eikö ole jännnä, että Asherasta Jahven puolisona on enemmän arkeologista todistusaineistoa kuin kuningas Daavidista? Kuntillet Ajrudin löydöt ovat selkeämpi todiste kuin Tel Danin tulkinnanvarainen tekstipätkä ’bytdwd’ joka on ainoa todiste kuningas Daavidista. Kuntillet Ajrudin artefakteissa todetaan sentään selkeästi: ’Samarian Jahve ja hänen ashera’ ja ’Timanin Jahve ja hänen ashera’.Niin kuin tuossa yhdessä linkissäsi todetaan:
"asherahs (wooden poles (stylized trees)"
Todellisuudessa tiedossa on puisia pylväitä, joita ihmiset palvoivat. Aika kaukaa haettu sanoa niitä Jahven puolisoksi.
Ja mitä tulee Daavidiin. Daavidista on oma historian kirja. Pikkuisen vakuuttavampaa kuin joku pylvästarha ja tarinat, jotka on tuhansien vuosien kuluttua luotu, jotta saataisiin vähäteltyä todellista historian kirjoitusta. - 12____13
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Jokos olet jeesuksenmorsian keksinyt että kummat luotiin Raamatun mukaan ensin, ihminen vaiko eläimet? Vai vieläkö pidät kiinni huvittavasta seliselistäsi (ja Raamatun tekstin vääristelystä) että toisessa luomissadussa olikin kyse eläinten pienoismallien muovaamisesta savesta?
" Raamatun mukaan ensin, ihminen vaiko eläimet?"
Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1:1 ja sen mukaan eläimet ensin. Genesis 2 kertoo miten Jumala muovasi asioita. Muovaaminen on eri asia kuin luominen. Mutta ilmeisesti ateismi vaati epärehellistä totuuden vääntelyä, jotta pysyy edes jotenkin kasassa? 12____13 kirjoitti:
Niin kuin tuossa yhdessä linkissäsi todetaan:
"asherahs (wooden poles (stylized trees)"
Todellisuudessa tiedossa on puisia pylväitä, joita ihmiset palvoivat. Aika kaukaa haettu sanoa niitä Jahven puolisoksi.
Ja mitä tulee Daavidiin. Daavidista on oma historian kirja. Pikkuisen vakuuttavampaa kuin joku pylvästarha ja tarinat, jotka on tuhansien vuosien kuluttua luotu, jotta saataisiin vähäteltyä todellista historian kirjoitusta.Perustat mielipiteesi jääräpäisesti pelkästään Raamatun sisäiseen maailmaan. Totta kai siinä on kokonainen (fantasia)kirja Daavidista ja totta kai siitä on Ashera minimoitu pulväiksi tai pylvästarhaksi.
Kuten aiemmin totesin, viimeiaikaiset (viimeiset 100 vuotta) on valottanut aivan uudella tavalla historiaa. Asherasta ja Jahvesta on enemmän arkeologista todistusaineistoa kuin kuningas Daavidista.
Kaananin jumalpantheonin Athirat, Ashera oli tärkeä jumalatar, jumalan poikien äiti. Juutalaisuuden alkuperä on kaananilaisessa uskonnossa. Raamattu on täynnä pinnan alla olevia viittauksia Asheran symboleihin mm. elämän puuhun. Lisäksi elämän puuhun yhdistetään viisaus ja jopa nykykristillisyydessä tärkeä uudestisyntyminen. Elämän puuta on jäänyt symboloimaan juutalaisuuden keskeisin symboli Menora, joka on tyylitelty puu. Asheran, puun ja Menoran yhteyttä tukevat myös arkeologiset löydöt.
Sananlaskujen mukaan viisaus on elämän puu:
18. Elämän puu on se niille, jotka siihen tarttuvat; onnelliset ne, jotka siitä pitävät kiinni.- Kreationismi_on_sairaus
12____13 kirjoitti:
" Raamatun mukaan ensin, ihminen vaiko eläimet?"
Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1:1 ja sen mukaan eläimet ensin. Genesis 2 kertoo miten Jumala muovasi asioita. Muovaaminen on eri asia kuin luominen. Mutta ilmeisesti ateismi vaati epärehellistä totuuden vääntelyä, jotta pysyy edes jotenkin kasassa?Vai kertoo Genesis 2 miten Jumala muovasi asioita ja etta Genesiksessä muovaaminen tarkoittaa muka eri asiaa kuin luominen? Yritätkö nyt jeesuksenmorsian vääristellä Raamatun tekstejä?
Kun et selvästikään joko ymmärrä lukemaasi, et ole Raamattua edes lukenut tai tahallasi vääristelet Raamatun tekstejä niin katsotaanpa yhdessä mitä siellä oikeasti lukee:
"... eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Tuossahan aivan yksiselitteisesti kuvataan miten Jumala LOI ihmisen muovaamalla tämän maan tomusta ja puhaltamalla tämän sieraimiin elämän. Näin Jumala loi ihmisen eläväksi olennoksi.
Yritätkö jeesuksenmorsian vääristellä Raamattua väittämällä että ensin Jumala muka loi asioita (kuten ihmisen) ja sitten jotenkin "muovasi" luomuksiaan (kuten ihmistä). Kerrotko mitä tarkoittaa luodun ihmisen muovaaminen maan tomusta?
Ja koskapa Jumala huomasi että ihminen on yksinäinen, hän halusi luoda kumppanin ihmiselle:
"
"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."
Jälleen Jumala LUO eläimet muovaamalla heidät maasta eläviksi olennoiksi. Raamattu ei puhu mitään eläinten pienoismallien muovaamisesta maasta niinkuin sinä jeesuksenmorsian yritit epätoivoisesti selittää.
Raamatun mukaan Jumala ei siis muovannut "asioita" vaan Jumala LOI ihmisen ja eläimet muovaamalla heidät tomusta.
"Mutta ilmeisesti ateismi vaati epärehellistä totuuden vääntelyä, jotta pysyy edes jotenkin kasassa?"
Ja kuten osoitin se on kylläkin jeesuksenmorsiammen kreationismi , joka vaatii jopa Raamatun tekstien vääristelyä!!!!
- asdsf
Genesiksen toinen luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä, jolloin luotiin maaeläimet ja ihminen.
Se ei ole toinen erillinen luomiskertomus vaikka monet niin haluavat ymmärtää. Siinä ei puhuta mitään maan, auringon, tähtien ja taivaiden luomisesta. keskitytään ihmiseen."Genesiksen toinen luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä"
https://www.youtube.com/watch?v=35K6vQRt67g- Kreationismi_on_sairaus
Kerroppa sitten jeesuksenmorsian luotiinko Raamatun mukaan ensin eläimet ja sitten ihminen vaiko päinvastoin?
Ja kuten tullaan näkemään sinä puskista mölisevä jeesuksenmorsian et kykene antamaan yksiselitteistä vastausta. ”Genesiksen toinen luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä, jolloin luotiin maaeläimet ja ihminen.”
Toisessa luvussa kyllä luodaan ihminen ja sitten eläimet. Tämä on ristiriidassa 1. lukuun.
”Se ei ole toinen erillinen luomiskertomus vaikka monet niin haluavat ymmärtää.”
Kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä, että se on erillinen kertomus, sillä on eri lähde ja kirjoittaja. Kokeile itse lukea 1. Moosrksen kirjan alku niin, että hyppäät yli luvut 2-4 niin huomaat kertomuksen olevan paljon loogisempi. Nämä luvut ovat päälleliimattu lisäys.
”keskitytään ihmiseen.”
Keskitytään ihmisen suhteesta puutarhaan, hedelmäpuihin, käärmeeseen ja kantaäitiin.Ihmetyttää uskovaisten halukkuus ja valmius valehdella Raamatun sisällöstä. Jos "pyhää" kirjaa voi kohdella näin, niin mistä fundamentalisti ei olisi valmis valehtelemaan?
Genesiksen jälkimmäisessä luomiskertomuksessa paitsi luomisjärjestys on eri, siinä myös luodaan linnut, jotka ensimmäisessä luomiskertomuksessa luodaan viidentenä päivänä.
Genesiksen toisen luvun luomiskertomusta ei voi siis mitenkään väittää kuudennen luomispäivän tarkennetuksi kuvaukseksi valehtelematta räikeästi siitä, mitä Raamatussa lukee. No valehteluhan ei ole kiihkokristitylle koskaan ollut vastenmielistä - ei ainakaan silloin kuin on kyse kristityn itse keksimistä valheista.- tuu.jyri.ulos.kaapista
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ihmetyttää uskovaisten halukkuus ja valmius valehdella Raamatun sisällöstä. Jos "pyhää" kirjaa voi kohdella näin, niin mistä fundamentalisti ei olisi valmis valehtelemaan?
Genesiksen jälkimmäisessä luomiskertomuksessa paitsi luomisjärjestys on eri, siinä myös luodaan linnut, jotka ensimmäisessä luomiskertomuksessa luodaan viidentenä päivänä.
Genesiksen toisen luvun luomiskertomusta ei voi siis mitenkään väittää kuudennen luomispäivän tarkennetuksi kuvaukseksi valehtelematta räikeästi siitä, mitä Raamatussa lukee. No valehteluhan ei ole kiihkokristitylle koskaan ollut vastenmielistä - ei ainakaan silloin kuin on kyse kristityn itse keksimistä valheista.Niinpä niin. Hihuilla ei ole muita keinoja kreationismin tukemiseksi kuin valehtelu vääristely. Hihu on valmis vääristelemään mitä tahansa. Raamattua poissulkematta.Näinhän Mark5 ja 12___13 ovat tehneet.
Ja taas ovat hihut hiljaa - paitsi Jyri joka haluaa käyttää tätäkin keskustelua tekosyynä päästäkseen keskustelemaan lempiaiheestaan homostelusta. - etluekutenkirjotettu
Genesiksen toisessa luvussa on ihan eri järjestys luomiseen. Siinähän Aadam "näkee" kaikkien eläinten luomisen.
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. - evohoax
Munuaistutkija kirjoitti:
”Genesiksen toinen luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä, jolloin luotiin maaeläimet ja ihminen.”
Toisessa luvussa kyllä luodaan ihminen ja sitten eläimet. Tämä on ristiriidassa 1. lukuun.
”Se ei ole toinen erillinen luomiskertomus vaikka monet niin haluavat ymmärtää.”
Kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä, että se on erillinen kertomus, sillä on eri lähde ja kirjoittaja. Kokeile itse lukea 1. Moosrksen kirjan alku niin, että hyppäät yli luvut 2-4 niin huomaat kertomuksen olevan paljon loogisempi. Nämä luvut ovat päälleliimattu lisäys.
”keskitytään ihmiseen.”
Keskitytään ihmisen suhteesta puutarhaan, hedelmäpuihin, käärmeeseen ja kantaäitiin.Höpsistä, mitkä "kaikki" - mahtipontisella väitteelläsi yrität pönkittää uskottavuuttasi :) Konservatiiviset raamatuntulkisijat ja kommentaattorit ovat osoittaneet ettei ole kahta luomiskertomusta.
Mutta ateistin asenteelliseen ajatuskulkuun sopii vain Raamatun kyseenalaistaminen , koska se on samalla ennaltavalittu lopputulos, johon tähdätään. .niin se vaan menee..sori. - zcndkrl
kusettava_kirkko kirjoitti:
"Genesiksen toinen luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä"
https://www.youtube.com/watch?v=35K6vQRt67gAsiaton linkki - ilmoitettu poistoon tuo postaus,
- Kreationismi_on_sairaus
evohoax kirjoitti:
Höpsistä, mitkä "kaikki" - mahtipontisella väitteelläsi yrität pönkittää uskottavuuttasi :) Konservatiiviset raamatuntulkisijat ja kommentaattorit ovat osoittaneet ettei ole kahta luomiskertomusta.
Mutta ateistin asenteelliseen ajatuskulkuun sopii vain Raamatun kyseenalaistaminen , koska se on samalla ennaltavalittu lopputulos, johon tähdätään. .niin se vaan menee..sori.Sopii jeesuksenmorsian näyttää meille miten nämä konservatiiviset Raamatun tulkitsijat ovat osoittaneet että ei ole kahta luomiskertomusta. Veikkaan että Raamatun tekstejä vääristelemällä ja satuilla seliseliä Mark5n ja 12__13n malliin.
Saa suorittaa vaiko jääkö taas sinulta älyvapaaksi puskista mölinäksi jeesuksenmorsian? evohoax kirjoitti:
Höpsistä, mitkä "kaikki" - mahtipontisella väitteelläsi yrität pönkittää uskottavuuttasi :) Konservatiiviset raamatuntulkisijat ja kommentaattorit ovat osoittaneet ettei ole kahta luomiskertomusta.
Mutta ateistin asenteelliseen ajatuskulkuun sopii vain Raamatun kyseenalaistaminen , koska se on samalla ennaltavalittu lopputulos, johon tähdätään. .niin se vaan menee..sori.<<Höpsistä, mitkä "kaikki">>
1. Moos. 2:18:
Ja Herra Jumala muovasi maasta KAIKKI villieläimet ja KAIKKI taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi.
Siis kaikki. Säälitävää, kun kiihkouskovainen ei ole lukenut edes Raamattua.zcndkrl kirjoitti:
Asiaton linkki - ilmoitettu poistoon tuo postaus,
"Asiaton linkki - ilmoitettu poistoon tuo postaus, "
Poisto taitaa toteutua yhtä pian kuin jessen uusi tuleminen :-)- Kreationismi_on_sairaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Höpsistä, mitkä "kaikki">>
1. Moos. 2:18:
Ja Herra Jumala muovasi maasta KAIKKI villieläimet ja KAIKKI taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi.
Siis kaikki. Säälitävää, kun kiihkouskovainen ei ole lukenut edes Raamattua.No kun jeesuksenmorsiammilla se luetun ymmärtäminen ja ymmärtäminen kun on synnynnäisesti heikolla kantimilla .... Vahvoja ovat toki luuloissaan.
- Kreationismi_on_sairaus
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Sopii jeesuksenmorsian näyttää meille miten nämä konservatiiviset Raamatun tulkitsijat ovat osoittaneet että ei ole kahta luomiskertomusta. Veikkaan että Raamatun tekstejä vääristelemällä ja satuilla seliseliä Mark5n ja 12__13n malliin.
Saa suorittaa vaiko jääkö taas sinulta älyvapaaksi puskista mölinäksi jeesuksenmorsian?Kuten arvattua jeesuksenmorsian luikki tiehensä kun ei kyennyt esittämään miten nämä konservatiiviset Raamatun vääristelijät ovat osoittaneet että Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. Jeesuksenmorsian kykeni tälläkin kertaa vain älyvapaaseen mölinään.
Näyttäisi siltä, että Hoosean kirjan mukaan Israel on täynnä hyvän ja pahan tiedon puita, mutta nykyään ne arpovat vastauksia miten sattuu ja tuottaa pelkkää huoruutta. Olen aistivinani tässä paratiisin hedelmänsyöntitarinan teeman jatkoa ;-)
12 He kysyvät neuvoa pyhiltä puiltaan,
arvat antavat heille vastauksia.
Huoruuden henki eksyttää heidät,
he kääntyvät uskottomina pois Jumalansa luota.- duh247
Oho, pikku "lähdelouhija" asialla taas. Oikein tuntuu joskus, että itsekin uskot omiin juttuihisi.:)
- Kreationismi_on_sairaus
duh247 kirjoitti:
Oho, pikku "lähdelouhija" asialla taas. Oikein tuntuu joskus, että itsekin uskot omiin juttuihisi.:)
Kyllähän nyt puskista mölisevää jeesuksenmorsian ta harmittaa kun taikauskonsa jälleen kerran todistettiin pohjautuvan vanhoihin satuihin. Hauskoja ne arkeologiset todisteet jotka kiistatta todistavat VT:n satujen syntyhistorian. Eikö vain?
duh247 kirjoitti:
Oho, pikku "lähdelouhija" asialla taas. Oikein tuntuu joskus, että itsekin uskot omiin juttuihisi.:)
Tässä on sopiva paikka kommentoida tarkemmin Raamatun kirjojen aikajärjestystä.
Hoosean kirja on vanhin, se on noin 800 luvulta eaa. kun pohjoinen kuningaskunta (Israel/Samaria) taantui ja tuli lopulta Assyrian tuhoamaksi. Tähän aikaan polyteismi ja mm. Asheran palvonta oli kansan keskuudessa aivan tavallista. Tämä tunnistetaan ongelmaksi Hoosean kirjassa. Asheran symboleita olivat pyhät puut ja häntä pidettiin kantaäitinä.
Tuon aikaiselle kansalle puhuttiin konkreettisilla kielikuvilla. Tässä tuomitaan varsin selvästi kantaäiti.
4 -- Käykää oikeutta äitiänne vastaan, syyttäkää
häntä,
hän ei ole enää minun vaimoni
enkä minä ole hänen miehensä.
Poistakoon hän kasvoiltaan portonmerkit,
rinnoiltaan huoranhelyt.
Tässä ongelmaksi tunnistetaan pyhät puut, joilta kysytään neuvoja. Puut olivat myöhemmän luomiskertomuksen hyvän ja pahan tiedon puita.
12 He kysyvät neuvoa pyhiltä puiltaan,
arvat antavat heille vastauksia.
Huoruuden henki eksyttää heidät,
he kääntyvät uskottomina pois Jumalansa luota.
1. Mooseksen kirjan 2. luvun luomiskertomus (Jahvistinen lähde) on kirjotettu Hoosean kirjan jälkeen juuri ennen Babylonian siirtolaisuutta tai sen aikana noin 600 -luvulla eaa. Se on jo varsin selväsanaista propagandaa, jossa mitätöidään pyhät puut, kantaäiti/jumalatar Ashera, puutarha ja parantava, hyvä käärme sekä luodaan perusta monoteistiselle Jahvelle.
1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomus on viimeisenä kirjoitettu (Pappislähde) noin 500 -luvun puolivälissä eaa. Babylonian pakkosiirtolaisuudesta paluun jälkeen. Muutkin tekstit on editoitu tukemaan Jahven universaalia, monoteistista jumaluutta.- Raamattuonhumppaa
Munuaistutkija kirjoitti:
Tässä on sopiva paikka kommentoida tarkemmin Raamatun kirjojen aikajärjestystä.
Hoosean kirja on vanhin, se on noin 800 luvulta eaa. kun pohjoinen kuningaskunta (Israel/Samaria) taantui ja tuli lopulta Assyrian tuhoamaksi. Tähän aikaan polyteismi ja mm. Asheran palvonta oli kansan keskuudessa aivan tavallista. Tämä tunnistetaan ongelmaksi Hoosean kirjassa. Asheran symboleita olivat pyhät puut ja häntä pidettiin kantaäitinä.
Tuon aikaiselle kansalle puhuttiin konkreettisilla kielikuvilla. Tässä tuomitaan varsin selvästi kantaäiti.
4 -- Käykää oikeutta äitiänne vastaan, syyttäkää
häntä,
hän ei ole enää minun vaimoni
enkä minä ole hänen miehensä.
Poistakoon hän kasvoiltaan portonmerkit,
rinnoiltaan huoranhelyt.
Tässä ongelmaksi tunnistetaan pyhät puut, joilta kysytään neuvoja. Puut olivat myöhemmän luomiskertomuksen hyvän ja pahan tiedon puita.
12 He kysyvät neuvoa pyhiltä puiltaan,
arvat antavat heille vastauksia.
Huoruuden henki eksyttää heidät,
he kääntyvät uskottomina pois Jumalansa luota.
1. Mooseksen kirjan 2. luvun luomiskertomus (Jahvistinen lähde) on kirjotettu Hoosean kirjan jälkeen juuri ennen Babylonian siirtolaisuutta tai sen aikana noin 600 -luvulla eaa. Se on jo varsin selväsanaista propagandaa, jossa mitätöidään pyhät puut, kantaäiti/jumalatar Ashera, puutarha ja parantava, hyvä käärme sekä luodaan perusta monoteistiselle Jahvelle.
1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomus on viimeisenä kirjoitettu (Pappislähde) noin 500 -luvun puolivälissä eaa. Babylonian pakkosiirtolaisuudesta paluun jälkeen. Muutkin tekstit on editoitu tukemaan Jahven universaalia, monoteistista jumaluutta.Ilmankos Raamattu on patriarkaalis-autoritaarisen asenteen manifestaatio.
Jahve ei malttanut luopua kokonaan puolisonsa muistosta vaan ikuisti pyhän puun juutalaisuuden keskeisimpään symboliin ja nykyisen Israelin valtion vaakunaan. Seitsenhaarainen Menora on tyylitelty mantelipuu ja muisto Asherasta ja pyhästä puusta.
http://www.thinlyveiled.com/barker/josiahsreform.htm#note
Sananlaskuissakin esiintyy elämän puu. Lisäksi tässä on jännä sanaleikki, onnellinen on hepreaksi ashar.
18. Elämän puu on se niille, jotka siihen tarttuvat; onnelliset ne, jotka siitä pitävät kiinni.- Dfdgfvvg
Raamatun luomissatu on aivan saatanasta. Alkuperäiskansat (kretu sanoisi että pakana) pitävät luontoa ja luomakuntaa sakraalina mutta luomissadussa kaikki käännetään päälaelleen ja kirotaan. Ja kaikki ilmeisesti siksi, että halutaan mustamaalata kilpailevat jumalat.
- stayontheroad
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, teki siitä vallan välineen ja alisti kansoja sanan valtaan, jonka hän väitti tulleen itseltään jumalalta. Uskonto on suuri harhaanjohdatus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148855- 392643
- 1292380
- 221999
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141746- 111550
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151497"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla91427- 141296
- 51227