2. kysymys Kristitty.netille (ja muillekin)

Mene sitten paavinkirkkoon, kun kerran kuvittelet, että "apostolinen traditio" on jotain suurta ja kaunista.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamatun tulee olla ylin auktoriteettimme?
Annas tulla luku ja jae.

Skeptikko.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamatun tulee olla ylin auktoriteettimme?
Annas tulla luku ja jae.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että isien perinnäissääntöjen tulee olla arvokkaampia kuin Jumalan sanan?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että isien perinnäissääntöjen tulee olla arvokkaampia kuin Jumalan sanan?

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattu on Jumalan Sanaa?

Sinä et pysty Raamatulla todistamaan, että
a) Raamattu on Jumalan Sanaa
b) Raamatun tulee olla ylin auktoriteettimme

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että isien perinnäissääntöjen tulee olla arvokkaampia kuin Jumalan sanan?

Eihän sitä tarvitsekaan Raamatussa sanoa, jos Raamattu ei kerran ole ylin auktoriteetti. Se voi tulla sieltä perinnäissäännöistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että isien perinnäissääntöjen tulee olla arvokkaampia kuin Jumalan sanan?

Tuo väistö tarkoittaa käytännössä sitä, että et pysty puolustamaan kantaasi asiallisella perusteella.

Skeptikko 1 — Kristitty 0.

Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.

v.aari kirjoitti:

Tuo väistö tarkoittaa käytännössä sitä, että et pysty puolustamaan kantaasi asiallisella perusteella.

Skeptikko 1 — Kristitty 0.

Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.

Lue lisää

"Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. "

Miten niin? joku toinen kirja vai? Raamatussa on ennustuksia, jotka ovat toteutuneet, eikö se todista mitään?

v.aari kirjoitti:

Tuo väistö tarkoittaa käytännössä sitä, että et pysty puolustamaan kantaasi asiallisella perusteella.

Skeptikko 1 — Kristitty 0.

Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.

Lue lisää

<<Skeptikko 1 — Kristitty 0.<<

Minun mielestäni pisteet menevät seuraavasti: Kristitty 10 - Skeptikko 0.

Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään.

v.aari kirjoitti:

Tuo väistö tarkoittaa käytännössä sitä, että et pysty puolustamaan kantaasi asiallisella perusteella.

Skeptikko 1 — Kristitty 0.

Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.

Lue lisää

<<Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.>>

Mikäpä ateisteille riittäisi. Itse olen lukenut esim. Bacchiocchin kirjaa Sapatti ja sunnuntai. Hän ottaa kyllä myös historian mukaan, mutta eihän se tielle ateisteille riitä. Olen lukenut myös Luominen.fi -sivustoa, jossa suomalaiset tiedemiehet todistavat Raamatusta tieteen näyttöjen avulla, mutta eihän se ateisteille riitä.

Mikä teidät vakuuttaa? Vain ja ainoastaan tiede, joka on sulkenut ehdottomasti Jumalan ulkopuolelle. Tiede, joka on kieroa kuin korkkiruuvi, jossa saatetaan jopa valita tulokset sen perusteella, että johtaako tulos Jumalaan vain saatanaan, anteeksi kehitysoppiin.

Laitan linkin Luominen-lehteen. http://luominen.fi/

Kyse on loppupeleissä uskosta; uskooko jumalattomaan tieteeseen vai oikeaan tieteeseen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Skeptikko 1 — Kristitty 0.<<

Minun mielestäni pisteet menevät seuraavasti: Kristitty 10 - Skeptikko 0.

Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään.

Lue lisää

Höpö höpö! Jos katsotaan kysymyksen asettelua, niin ainoa rehellinen ja oikea tulkinta on, että kristitty hävisi riitelyn.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Skeptikko 1 — Kristitty 0.<<

Minun mielestäni pisteet menevät seuraavasti: Kristitty 10 - Skeptikko 0.

Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään.

Lue lisää

"Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään."

Erittäin huono perustelu, sillä en ole ateisti.

Haluaisin myös tietää perustelut sille, miksi Kristitty.net saa sinulta täydet pisteet, vaikka ei ole pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni tai todistamaan väitettäni vääräksi?

Perustelu "minun mielestäni" on aika heppoinen, sillä silloin kuka tahansa voi todistella mitä tahansa tällä perusteella "minun mielestäni".

Etkö parempaan pysty?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Skeptikko 1 — Kristitty 0.<<

Minun mielestäni pisteet menevät seuraavasti: Kristitty 10 - Skeptikko 0.

Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi ja se miten todellisuudessa kävi ovat kaksi eri asiaa.

Advis kirjoitti:

Höpö höpö! Jos katsotaan kysymyksen asettelua, niin ainoa rehellinen ja oikea tulkinta on, että kristitty hävisi riitelyn.

<<Höpö höpö! Jos katsotaan kysymyksen asettelua, niin ainoa rehellinen ja oikea tulkinta on, että kristitty hävisi riitelyn. >>

Rehellinen ja Raamatullinen tulkinta on se, ettei alkanut lainkaan riitelemään. Kristitty voitti täysin pistein.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Perustelut: Ateistien kanssa ei kannata alkaa väittelemään."

Erittäin huono perustelu, sillä en ole ateisti.

Haluaisin myös tietää perustelut sille, miksi Kristitty.net saa sinulta täydet pisteet, vaikka ei ole pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni tai todistamaan väitettäni vääräksi?

Perustelu "minun mielestäni" on aika heppoinen, sillä silloin kuka tahansa voi todistella mitä tahansa tällä perusteella "minun mielestäni".

Etkö parempaan pysty?

Lue lisää

<<Haluaisin myös tietää perustelut sille, miksi Kristitty.net saa sinulta täydet pisteet, vaikka ei ole pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni tai todistamaan väitettäni vääräksi?>>

Ei ole Raamatullista väitellä jumalattomien kanssa. Asiasta on ollut niin paljon täälläkin puhetta ja jumalaton pysyy jumalattomana vaikka kuinka väiteltäisiin. Minä henkilökohtaisesti olen liian paljon alistunut väittelyille, mutta se on ollut suoranaista typeryyttä ja ajan hukkaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Höpö höpö! Jos katsotaan kysymyksen asettelua, niin ainoa rehellinen ja oikea tulkinta on, että kristitty hävisi riitelyn. >>

Rehellinen ja Raamatullinen tulkinta on se, ettei alkanut lainkaan riitelemään. Kristitty voitti täysin pistein.

Lue lisää

"Rehellinen ja Raamatullinen tulkinta on se, ettei alkanut lainkaan riitelemään. Kristitty voitti täysin pistein."

Nyt täytyy varmaankin huomauttaa, että minä en ole riidellyt. Mistä ihmeestä sinä olet tällaisen johtopäätöksen tehnyt?

Siitäkö, että olen kysynyt Kristitty.netiltä tähän tyyliin:"Missä kohtaa Raamattua sanotaan...?
Annas tulla luku ja jae."

Huomauttaisin, että tämä on Kristitty.netin omaa tyyliä, jota hän viljelee varsin runsaasti tälläkin palstalla, joten jos se on riitelyä, niin silloin sinun täytyy osoittaa syyttävä sormesi myös Kristitty.netiä kohti.

Mutta ethän sinä sitä tee, vaan annat hänelle täydet pisteet siitä, ettei hän pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni?

Tämä on ilmeisesti sitä kristityn rehellisyyttä...

Skeptikko.net kirjoitti:

"Rehellinen ja Raamatullinen tulkinta on se, ettei alkanut lainkaan riitelemään. Kristitty voitti täysin pistein."

Nyt täytyy varmaankin huomauttaa, että minä en ole riidellyt. Mistä ihmeestä sinä olet tällaisen johtopäätöksen tehnyt?

Siitäkö, että olen kysynyt Kristitty.netiltä tähän tyyliin:"Missä kohtaa Raamattua sanotaan...?
Annas tulla luku ja jae."

Huomauttaisin, että tämä on Kristitty.netin omaa tyyliä, jota hän viljelee varsin runsaasti tälläkin palstalla, joten jos se on riitelyä, niin silloin sinun täytyy osoittaa syyttävä sormesi myös Kristitty.netiä kohti.

Mutta ethän sinä sitä tee, vaan annat hänelle täydet pisteet siitä, ettei hän pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni?

Tämä on ilmeisesti sitä kristityn rehellisyyttä...

Lue lisää

Nyt on jo 20 - 0 Skeptikko.netin hyväksi.

woe3 kirjoitti:

"Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. "

Miten niin? joku toinen kirja vai? Raamatussa on ennustuksia, jotka ovat toteutuneet, eikö se todista mitään?

Lue lisää

Toteutuneita ennustuksia on helppo kirjoittaa. Siihen on ainakin kolme tapaa.

1) Kirjoitetaan ennustus vasta sitten, kun ennustettu asia on jo tapahtunut tai tapahtumassa.
2) Kirjoitetaan fiktiivinen tarina, jossa jokin vanha ennustus toteutuu.
3) Ennustuksen muotoilu on niin sekava ja moniselitteinen, että se sopii melkein mihin tahansa.

Jos näiden kolmen sortin ennustukset karsitaan pois, kuinka monta toteutunutta ennustusta Raamatusta sen jälkeen löytyy?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Raamatun asemalle Jumalan erityisenä ilmoituksena koko ihmiskunnalle on löydettävä jokin muu peruste kuin Raamatun sisältä löytyvät tekstit. Muuten joudumme luopumaan tuosta ajatuksesta tai sitten petkuttamaan itseämme.>>

Mikäpä ateisteille riittäisi. Itse olen lukenut esim. Bacchiocchin kirjaa Sapatti ja sunnuntai. Hän ottaa kyllä myös historian mukaan, mutta eihän se tielle ateisteille riitä. Olen lukenut myös Luominen.fi -sivustoa, jossa suomalaiset tiedemiehet todistavat Raamatusta tieteen näyttöjen avulla, mutta eihän se ateisteille riitä.

Mikä teidät vakuuttaa? Vain ja ainoastaan tiede, joka on sulkenut ehdottomasti Jumalan ulkopuolelle. Tiede, joka on kieroa kuin korkkiruuvi, jossa saatetaan jopa valita tulokset sen perusteella, että johtaako tulos Jumalaan vain saatanaan, anteeksi kehitysoppiin.

Laitan linkin Luominen-lehteen. http://luominen.fi/

Kyse on loppupeleissä uskosta; uskooko jumalattomaan tieteeseen vai oikeaan tieteeseen.

Lue lisää

«Kyse on loppupeleissä uskosta; uskooko jumalattomaan tieteeseen vai oikeaan tieteeseen.»

Kyse on siitä, uskooko objektiivisia ja testattuja havaintoja vai vanhoja sepitettyjä kertomuksia.

Siitä sinun “oikeasta tieteestäsi” et ole pystynyt tuomaan esiin ainuttakaan havaintoa, vaikka niitä on moneen kertaan kysytty. Ehdotan, että olet yksinkertaisesti erehtynyt ja tiede ei ole oikeasti löytänyt mitään uusia näyttöjä Jumalan olemassaololle ja toiminnalle.

Oikeasti ei ole olemassa jumalatonta tiedettä tai Jumalaan uskovaa tiedettä. On vain tiedettä. Säännöt ovat yksinkertaiset ja kaikille samat. Jos niitä noudattaa, myös fundamentalisti voi ihan hyvin tehdä tiedettä.

Ja niihin sääntöihin ei ole erikseen kirjattu sitä, että Jumala pitää jättää pois. Vaatimus on, että käytettyjen teorioiden pitää olla sellaisia, että ne voidaan ainakin periaatteessa objektiivisilla testeillä ja havainnoilla joko osoittaa virheellisiksi tai sitten toistaiseksi tai tietyissä rajoissa toimiviksi.

Jumalat eivät kuulu toimijoina tieteen piiriin niin kauan kuin niistä ei ole mitään objektiivista havaintoa, ei suoraan eikä välillisesti, eikä ole määriteltävissä koetta, joka osoittaisi jumalahypoteesin vääräksi.

v.aari kirjoitti:

«Kyse on loppupeleissä uskosta; uskooko jumalattomaan tieteeseen vai oikeaan tieteeseen.»

Kyse on siitä, uskooko objektiivisia ja testattuja havaintoja vai vanhoja sepitettyjä kertomuksia.

Siitä sinun “oikeasta tieteestäsi” et ole pystynyt tuomaan esiin ainuttakaan havaintoa, vaikka niitä on moneen kertaan kysytty. Ehdotan, että olet yksinkertaisesti erehtynyt ja tiede ei ole oikeasti löytänyt mitään uusia näyttöjä Jumalan olemassaololle ja toiminnalle.

Oikeasti ei ole olemassa jumalatonta tiedettä tai Jumalaan uskovaa tiedettä. On vain tiedettä. Säännöt ovat yksinkertaiset ja kaikille samat. Jos niitä noudattaa, myös fundamentalisti voi ihan hyvin tehdä tiedettä.

Ja niihin sääntöihin ei ole erikseen kirjattu sitä, että Jumala pitää jättää pois. Vaatimus on, että käytettyjen teorioiden pitää olla sellaisia, että ne voidaan ainakin periaatteessa objektiivisilla testeillä ja havainnoilla joko osoittaa virheellisiksi tai sitten toistaiseksi tai tietyissä rajoissa toimiviksi.

Jumalat eivät kuulu toimijoina tieteen piiriin niin kauan kuin niistä ei ole mitään objektiivista havaintoa, ei suoraan eikä välillisesti, eikä ole määriteltävissä koetta, joka osoittaisi jumalahypoteesin vääräksi.

Lue lisää

<<...et ole pystynyt tuomaan esiin ainuttakaan havaintoa, vaikka niitä on moneen kertaan kysytty.>>

Oikeasti kaikki havainnot todistavat aivan yhtä lailla Jumalasta. Sen sijaan jumalattomat eivät ole itse pystyneet tuomaan ainoakaan havaintoa, siitä, että Raamatun Jumalaa ei olisi olemassa ja että kehitysoppi olisi totta. Ainoa havaintoihin perustuva havainto oli Darwinin sirkut, jotka on nyt ammuttu alas ja tämä olikin jälleen kerran täysi fiasko.

Yksi_usko kirjoitti:

<<...et ole pystynyt tuomaan esiin ainuttakaan havaintoa, vaikka niitä on moneen kertaan kysytty.>>

Oikeasti kaikki havainnot todistavat aivan yhtä lailla Jumalasta. Sen sijaan jumalattomat eivät ole itse pystyneet tuomaan ainoakaan havaintoa, siitä, että Raamatun Jumalaa ei olisi olemassa ja että kehitysoppi olisi totta. Ainoa havaintoihin perustuva havainto oli Darwinin sirkut, jotka on nyt ammuttu alas ja tämä olikin jälleen kerran täysi fiasko.

Lue lisää

Kerro nyt sitten edes yksi havainto, joka todistaa Jumalasta.

“Jumalattomat” eivät tietenkään edes yritä todistaa Raamatun Jumalaa olemattomaksi, koska se ei ole mahdollista. Aivan yhtä mahdotonta on todistaa, ettei Andromedan galaksin jossakin aurinkokunnassa asustele suunnattoman älykkäitä vaaleanpunaisia mustekaloja.

Olemassaoloväitteissä todistaminen kuuluu väitteen esittäjälle, kuten ihan hyvin tiedät. Vai etkö tajua? Maailmassa on tavaton määrä erilaisia uskomuksia koskien hyvin monenlaisten jumalien olemassaoloa. Pystytkö todistamaan ainuttakaan niistä vääräksi?

Oli lystikästä lukea, että Darwinin sirkut olivat havaintoihin perustuva havainto, joka on ammuttu alas. Aivan kuin viisasten kerhon kunniapuheenjohtajan tekstiä…

Evoluutio on havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on erittäin vahva, koska sitä on testattu paljon. Evoluutiosta tiedetään nyt huomattavasti enemmän kuin Darwinin aikaan eikä kukaan täysjärkinen luonnontieteilijä kyseenalaista sen olemassaoloa.

Ihmisen polveutumista ei tunneta aivan pilkuntarkasti, mutta käytettävissä olevat todisteet viittaavat hyvin vahvasti siihen, että ihminen kuuluu lajina samaan sukuun kuin kaikki muutkin DNA-pohjaisesti lisääntyvät elämänmuodot tällä planeetalla. Tätä vastaan väittämiseen tarvittaisiin aika vahvat perusteet tai näytöt.

Jotta et unohtaisi, kertaan tähän loppuun viestin alussa esittämäni pyynnön: Kerro nyt sitten edes yksi havainto, joka todistaa Jumalasta.

Samaa tekevät muuten adventistitkin. Heillä on valtava liuta kirjoitettuja ja ei-kirjallisia perinnäissääntöjä ja Ellen Whiten ja aikalaistensa lukkoonlyömiä mielipiteitä, joita ei saa kyseenalaistaa.

Advis kirjoitti:

Samaa tekevät muuten adventistitkin. Heillä on valtava liuta kirjoitettuja ja ei-kirjallisia perinnäissääntöjä ja Ellen Whiten ja aikalaistensa lukkoonlyömiä mielipiteitä, joita ei saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

Aamen. Mutta adventistit sentään eivät ole yhtä hölmöjä kuin luterilaiset, että kutsuisivat itseään ellenisteiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Aamen. Mutta adventistit sentään eivät ole yhtä hölmöjä kuin luterilaiset, että kutsuisivat itseään ellenisteiksi.

Lutherin nimen käyttämisessä on tosiaan tiettyjä ongelmia.

Ev-lut-kirkon edustajien on tai olisi (valitse parempi) viisasta myöntää reilusti Martin Lutherin heikkoudet ja erehdykset. Sillon olisi helpompi keskittyä hänen myönteisiin piirteisiinsä.

Se, että me osaamme lukea ja olemme saaneet kohtalaisen hyvän yleissivistyksen, juontaa juurensa osaltaan Martin Lutherin agendaan, että kansa on opetettava lukemaan.

Tuon projektin seuraukset olivat tosin erilaisia kuin Martin itse tuli ajatelleeksi.

v.aari kirjoitti:

Lutherin nimen käyttämisessä on tosiaan tiettyjä ongelmia.

Ev-lut-kirkon edustajien on tai olisi (valitse parempi) viisasta myöntää reilusti Martin Lutherin heikkoudet ja erehdykset. Sillon olisi helpompi keskittyä hänen myönteisiin piirteisiinsä.

Se, että me osaamme lukea ja olemme saaneet kohtalaisen hyvän yleissivistyksen, juontaa juurensa osaltaan Martin Lutherin agendaan, että kansa on opetettava lukemaan.

Tuon projektin seuraukset olivat tosin erilaisia kuin Martin itse tuli ajatelleeksi.

Lue lisää

Esim. Lutherin teoksesta Juutalaisita ja heidän valheistaan vaietaan tyystin. Se tulisi rehellisesti nostaa pöydälle, niin että yksikään luterilainen ei kehtaisi kutsua itseään luterilaiseksi. Se nyt vaan on tyhmää kutsua itseään kenenkään suuren opettajan mukaan. Luterilaiset eivät taida itse tajuta ollenkaan, kuinka suurelle jalustalle Luther on nostettu. Ja sitten kehtaavat syyttää adventisteja Ellenin palvonnasta.

Kristitty.net kirjoitti:

Esim. Lutherin teoksesta Juutalaisita ja heidän valheistaan vaietaan tyystin. Se tulisi rehellisesti nostaa pöydälle, niin että yksikään luterilainen ei kehtaisi kutsua itseään luterilaiseksi. Se nyt vaan on tyhmää kutsua itseään kenenkään suuren opettajan mukaan. Luterilaiset eivät taida itse tajuta ollenkaan, kuinka suurelle jalustalle Luther on nostettu. Ja sitten kehtaavat syyttää adventisteja Ellenin palvonnasta.

Lue lisää

Useimmista ihmisistä löytyy sekä myönteistä että kielteistä sanottavaa.

Luther suuttui ihan oikeasti, kun juutalaiset eivät ruvenneetkaan joukoittain kääntymään protestanteiksi, vaikka heille tarjottiin se, mitä Martin itse piti kirkkaana ja ainoana totuutena.

Sitä ennen hän suhtautui varsin suopeasti juutalaisiin.

Anekauppa, jota Luther kritisoi, ansaitsi ehdottomasti tuon kritiikin.

Myös se, että kirkko mielivaltaisesti kehittelee uusia tarkoitushakuisia oppeja, ansaitsi Lutherin kritiikin. Tosin tilalle tarjottu vaihtoehto eli tämä “sola scriptura” ei ollut juuri sen parempi, koska kirjoituksia voi tulkita ja painottaa niin monella tavalla.

Martin Luther ei olisi hyväksynyt sitä, että perustetaan hänen nimeään kantava uskontokunta. Se on ehkä nolointa tässä luterilaisuuden nimessä. Oikeastaan nimitys “luterilaiset” oli alkujaan katolisen kirkon piirissä käytetty ilmaisu, jolla tarkoitettiin tiettyä harhaoppisten joukkoa.

v.aari kirjoitti:

Useimmista ihmisistä löytyy sekä myönteistä että kielteistä sanottavaa.

Luther suuttui ihan oikeasti, kun juutalaiset eivät ruvenneetkaan joukoittain kääntymään protestanteiksi, vaikka heille tarjottiin se, mitä Martin itse piti kirkkaana ja ainoana totuutena.

Sitä ennen hän suhtautui varsin suopeasti juutalaisiin.

Anekauppa, jota Luther kritisoi, ansaitsi ehdottomasti tuon kritiikin.

Myös se, että kirkko mielivaltaisesti kehittelee uusia tarkoitushakuisia oppeja, ansaitsi Lutherin kritiikin. Tosin tilalle tarjottu vaihtoehto eli tämä “sola scriptura” ei ollut juuri sen parempi, koska kirjoituksia voi tulkita ja painottaa niin monella tavalla.

Martin Luther ei olisi hyväksynyt sitä, että perustetaan hänen nimeään kantava uskontokunta. Se on ehkä nolointa tässä luterilaisuuden nimessä. Oikeastaan nimitys “luterilaiset” oli alkujaan katolisen kirkon piirissä käytetty ilmaisu, jolla tarkoitettiin tiettyä harhaoppisten joukkoa.

Lue lisää

Laitetaan vielä muistin virkistykseksi, mitä Luther kirjoitti juutalaisista:

"Miten minun on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Näin:

1) heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa.

2 ) talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat.

3)heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.

4) heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vast'edes opettamasta.

5) juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia.

6) heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä
otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi.

7) nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty."

Suosittelen jokaista lukemaan itse Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan, ennen kuin alkaa väittämään että ei se Luther mikään antisemitisti ollut:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Oikeuttiko se, että juutalaiset eivät kääntyneet kristinuskoon, Lutheria kirjoittamaan näin juutalaisista ja yllyttämään väkivaltaan juutalaisia vastaan?

Sitten teillä ei vain voi olla mitään sanottavaa niille, jotka uskovat muihin itsensä todistaviin oppeihin.

8ewg56 kirjoitti:

Sitten teillä ei vain voi olla mitään sanottavaa niille, jotka uskovat muihin itsensä todistaviin oppeihin.

Tämä on hyvä havainto.

Itsensä todistavia oppeja voi rakennella loputtomiin.

Rakenne on kehäpäätelmä eli alkeellisimmillaan "Tämä lause on tosi". Jos se on tosi niin se on tosi. Toisaalta, jos se ei ole tosi, se ei ole tosi.