Monet itkee kun eivät saanetkaan nauttia vahingonilosta ja toisen suomalaisen häviöstä, sanovat että Byhautsou olisi oikea voittaja.
Ajatelkaa näin päin: Byhautsou otteli koko ottelun yksikätistä vastaan mutta ei silti päässyt lähellekkään tyrmäystä! Tällaisesta suorituksestako muka pitäisi antaa voiton??? Terve mies joka ei välttämättä pärjäisi edes para-olympialaisissa yksikätisiä vastaan kun ei saanut nytkään selvää vahinkoa aikaan.
Ammattinyrkkeilyssä on selvää että ennakkoon altavastustaja pitää tehdä vaikutuksen jotta saisi voiton. Kun terve mies ei saa selvää vahinkoa aikaan edes yksikätistä vastaan, niin mielestäni täysin selvää ettei ansaitse voittoa.
Farssi olisi ollut jos Byhautsoulle olisi annettu voitto, mies ei saa oikein mitään aikaiseksi edes yksikätistä vastaan, toisin sanoen ei välttämättä pärjäisi edes para-olympialaisissa (jos siellä olisi nyrkkeily lajina)
Tasapeli tai Heleniuksen voitto ainoita oikeita tuomioita.
Ajatelkaa näin päin: Byhautsou otteli koko ottelun yksikätistä vastaan mutta ei silti päässyt lähellekkään tyrmäystä! Tällaisesta suorituksestako muka pitäisi antaa voiton??? Terve mies joka ei välttämättä pärjäisi edes para-olympialaisissa yksikätisiä vastaan kun ei saanut nytkään selvää vahinkoa aikaan.
Ammattinyrkkeilyssä on selvää että ennakkoon altavastustaja pitää tehdä vaikutuksen jotta saisi voiton. Kun terve mies ei saa selvää vahinkoa aikaan edes yksikätistä vastaan, niin mielestäni täysin selvää ettei ansaitse voittoa.
Farssi olisi ollut jos Byhautsoulle olisi annettu voitto, mies ei saa oikein mitään aikaiseksi edes yksikätistä vastaan, toisin sanoen ei välttämättä pärjäisi edes para-olympialaisissa (jos siellä olisi nyrkkeily lajina)
Tasapeli tai Heleniuksen voitto ainoita oikeita tuomioita.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Roger voitti ja se on pääasia. Tästä on hyvä jatkaa.
Roger voitti selvästi. Viisaasti säästi oikeaa Wilderiä vastaan käytettäväksi.
Missä kohtaa nyrkkeilyn säännöissä on, että vammautuneesta kädestä palkitaan lisäpistein?
Minusta kun voitto katsotaan osumien mukaan, eikä ole väliä monellako kädellä ne osumat on tehty tai mikä on omien ja vastustajan käsien kunto?
Mutta se on kyllä totta, ettei ollut kummoinen esitys Byhautsoultakaan.
Robbella noita selityksiä riittää. Voivatko kaikki pitää paikkansa?
Eihän Bayhautsilta nyt odotettukaan mitään ihmeellistä odotettukkaan, paitsi se, että makaa hakattuna kanveesilla, siinä hän ylitti odotukset, Heleniukselta taas kerran odotettiin mutta ei mitään. Heleniuksella on niin paljon kokemusta, että
olisi pitäny pystyä vaikka yksikätisenä pitää Bayhautsi loitolla, mutta ei kyennyt ja otti liikaa iskuja, että veri lenti nenästä, kyllähän oikeaa voi käyttää suojaukseen ja onhan Heleniuksella jalat millä liikkua. Ja ulottuva etummainen mutta ei silti kyennyt pitää vastustajaa loitolla.
Taisi Virossakin Helenius fanien määrä tippua.
Kun katsoo joka erän lyöntitulokset niin helge hävisi joka erän kaikki 8 erää hävisi tilastoissa mutta ei se niin tarkkaa ole nyrkkeilyssä ennekään ollut eikä tule jatkossakaan näitä naurettavia tuomioita tulee tasaseen tahtiin.
Helge voitti Byhautsovin selkeemmin kuin Chisoran.
Mikki Hiiren kirjoitusten takia jotkut luulee, että Helge Karlinpoika hävisi. Ei hävinnyt vaan voitti.
Hegulin saavutukset on suuremmat kuin kenenkään. Missään lajissa. Ikinä.
Kahdesti Euroopan mestariksi maailman kovimpia nyrkkeilijöitä vastaan. Eikä tappioita ole. Duhaupas juttu oli lavastettu ja sovittu. Robbe tienasi miljardin siinä vedonlyönnillä ja kaksi ottelupalkkiona. Ja käsi, olkapää, peppu, polvet, varpaat, polvet murskana vielä.
Siinä on suoritus, johon kukaan muu ei pysty. Ikinä.
Virossakin sparrasi 150 erää puolessa tunnissa. Eikä tullut edes hiki, vaikka saksalaiset oli tuhonneet keuhkot Syklon B:llä. On se jumala kerta kaikkiaan.