Isä Laasanen ja soidintaidot

Pakko sanoa tähän, että minä näen toisinaan noitten "kilttien ja kunnollisten" miesten iskuyrityksiä sivusta, enkä yhtään ihmettele ettei homma vörki.

Viimeksi kun törmäsin touhuun, minua lähestyi sellainen kolmevitonen naisihminen joka kysyi voisiko hän istua pöytääni. Sanoin että kyllä se passaa, ja heti istuuduttuaan daami sanoi että yksi baarin miesasiakkaista jahtaa häntä eikä jätä rauhaan. Nainen tarvitsi siis apuani.

Olimme vaihtaneet vain ihan muutaman sanan, kun antisankari pölähti paikalle ja istahti ihan viereeni, suoraan daamia vastapäätä ja tuijotti naista sanaakaan sanomatta. Tilanne oli ihan mielipuolinen, ja muutaman sekunnin hiljaisuuden jälkeen totesin miehelle että odotan hänen poistuvan pöydästä. Mies tuijotti koko ajan naista, ja tajusi ilmeisesti lopulta itsekin naisen ilmeestä ettei hän ole tervetullut pöytään ja lähti matkoihinsa.

A.Palstamäki kirjoitti:

Pakko sanoa tähän, että minä näen toisinaan noitten "kilttien ja kunnollisten" miesten iskuyrityksiä sivusta, enkä yhtään ihmettele ettei homma vörki.

Viimeksi kun törmäsin touhuun, minua lähestyi sellainen kolmevitonen naisihminen joka kysyi voisiko hän istua pöytääni. Sanoin että kyllä se passaa, ja heti istuuduttuaan daami sanoi että yksi baarin miesasiakkaista jahtaa häntä eikä jätä rauhaan. Nainen tarvitsi siis apuani.

Olimme vaihtaneet vain ihan muutaman sanan, kun antisankari pölähti paikalle ja istahti ihan viereeni, suoraan daamia vastapäätä ja tuijotti naista sanaakaan sanomatta. Tilanne oli ihan mielipuolinen, ja muutaman sekunnin hiljaisuuden jälkeen totesin miehelle että odotan hänen poistuvan pöydästä. Mies tuijotti koko ajan naista, ja tajusi ilmeisesti lopulta itsekin naisen ilmeestä ettei hän ole tervetullut pöytään ja lähti matkoihinsa.

Lue lisää

Tuossa ei selvästikään ole kiltti & kunnollinen asialla vaan joku jännämies joka joskus varmaan saanutkin naisen tuolla taktiikalla. itselleni ainakaan kilttinä- & kunnollisena miehenä ei koskaan tulisi mieleenkään alkaa ketään tuolla tavalla ahdistelemaan ja tuijottelemaan.

Mutta jännä kun sinäkin perttiseni yrität luoda mielikuvia joissa joku paikallinen naulapyssymies pyritään osoittamaan kiltin & kunnollisen palstamiehen kuvaksi. Ei riitä että naiset on ennakkoluuloisia vaan jopa miehet.

A.Palstamäki kirjoitti:

Pakko sanoa tähän, että minä näen toisinaan noitten "kilttien ja kunnollisten" miesten iskuyrityksiä sivusta, enkä yhtään ihmettele ettei homma vörki.

Viimeksi kun törmäsin touhuun, minua lähestyi sellainen kolmevitonen naisihminen joka kysyi voisiko hän istua pöytääni. Sanoin että kyllä se passaa, ja heti istuuduttuaan daami sanoi että yksi baarin miesasiakkaista jahtaa häntä eikä jätä rauhaan. Nainen tarvitsi siis apuani.

Olimme vaihtaneet vain ihan muutaman sanan, kun antisankari pölähti paikalle ja istahti ihan viereeni, suoraan daamia vastapäätä ja tuijotti naista sanaakaan sanomatta. Tilanne oli ihan mielipuolinen, ja muutaman sekunnin hiljaisuuden jälkeen totesin miehelle että odotan hänen poistuvan pöydästä. Mies tuijotti koko ajan naista, ja tajusi ilmeisesti lopulta itsekin naisen ilmeestä ettei hän ole tervetullut pöytään ja lähti matkoihinsa.

Lue lisää

Tuollainen ei ole kiltti mies vaan joku vajakki jännämies.

Harmaaritari kirjoitti:

Tuossa ei selvästikään ole kiltti & kunnollinen asialla vaan joku jännämies joka joskus varmaan saanutkin naisen tuolla taktiikalla. itselleni ainakaan kilttinä- & kunnollisena miehenä ei koskaan tulisi mieleenkään alkaa ketään tuolla tavalla ahdistelemaan ja tuijottelemaan.

Mutta jännä kun sinäkin perttiseni yrität luoda mielikuvia joissa joku paikallinen naulapyssymies pyritään osoittamaan kiltin & kunnollisen palstamiehen kuvaksi. Ei riitä että naiset on ennakkoluuloisia vaan jopa miehet.

Lue lisää

Ulkonäkö oli karsea ja käytöksensä jäykkää, ei edes suuta saanut auki. Silmistä saattoi lukea epäuskon, eikö tällainen kiltti&kunnollinen muka kelpaa. Lähtiessään pyysi muuten anteeksi, ei siis voinut olla jännämies.

A.Palstamäki kirjoitti:

Ulkonäkö oli karsea ja käytöksensä jäykkää, ei edes suuta saanut auki. Silmistä saattoi lukea epäuskon, eikö tällainen kiltti&kunnollinen muka kelpaa. Lähtiessään pyysi muuten anteeksi, ei siis voinut olla jännämies.

Lue lisää

Joopa joo. No palataanpa varsinaiseen aiheeseen. Näinhän siinä sitten käy kun tomppeli uskoo teidän markkinamiesten juttuja:

https://www.youtube.com/watch?v=AUMLfuRmUlE

Harmaaritari kirjoitti:

Tuossa ei selvästikään ole kiltti & kunnollinen asialla vaan joku jännämies joka joskus varmaan saanutkin naisen tuolla taktiikalla. itselleni ainakaan kilttinä- & kunnollisena miehenä ei koskaan tulisi mieleenkään alkaa ketään tuolla tavalla ahdistelemaan ja tuijottelemaan.

Mutta jännä kun sinäkin perttiseni yrität luoda mielikuvia joissa joku paikallinen naulapyssymies pyritään osoittamaan kiltin & kunnollisen palstamiehen kuvaksi. Ei riitä että naiset on ennakkoluuloisia vaan jopa miehet.

Lue lisää

Tuohan oli nimenomaan "kiltti ja kunnollinen", joka ei kenellekään kelpaa. Aivan tyypillinen palstapoika.

Muistelepas harmis vain itsekin teidän palstapoikien reaktioita. Siitähän "kiltit ja kunnolliset" ovat tällä palstalla pillastuneet, kun meetoon takia ahdistelu on nykyään kiellettyä. Myös aiemmin he vetivät kilarit siitä, kun vainoaminen tuli rikoslaissa tuomittavaksi teoksi. Ätmiltä viedään kaikki loputkin mahdollisuudet tuollaisilla laeilla, näiden "kilttien ja kunnollisten" mielestä.

juyg kirjoitti:

Tuohan oli nimenomaan "kiltti ja kunnollinen", joka ei kenellekään kelpaa. Aivan tyypillinen palstapoika.

Muistelepas harmis vain itsekin teidän palstapoikien reaktioita. Siitähän "kiltit ja kunnolliset" ovat tällä palstalla pillastuneet, kun meetoon takia ahdistelu on nykyään kiellettyä. Myös aiemmin he vetivät kilarit siitä, kun vainoaminen tuli rikoslaissa tuomittavaksi teoksi. Ätmiltä viedään kaikki loputkin mahdollisuudet tuollaisilla laeilla, näiden "kilttien ja kunnollisten" mielestä.

Lue lisää

Eipä ollut, tuskinpa kukaan tavismies noin toimii mutta joku jännä saattaa noin naisia iskeäkin.

En minä ainakaan ole pillastunut siitä että ahdistelu on kiellettyä, se kun on minulle ihan jo peruskäytöstä etten ahdistele niin aivan sama mulle muuten mutta se kieltämättä närkästyttää että lietsotaan kuvitelmaa siitä että ihan tavalliset miehet ahdistelisi jatkuvasti naisia vaikka se oikeasti pn pieni osa, juurikin ne jännät.

A.Palstamäki kirjoitti:

Pakko sanoa tähän, että minä näen toisinaan noitten "kilttien ja kunnollisten" miesten iskuyrityksiä sivusta, enkä yhtään ihmettele ettei homma vörki.

Viimeksi kun törmäsin touhuun, minua lähestyi sellainen kolmevitonen naisihminen joka kysyi voisiko hän istua pöytääni. Sanoin että kyllä se passaa, ja heti istuuduttuaan daami sanoi että yksi baarin miesasiakkaista jahtaa häntä eikä jätä rauhaan. Nainen tarvitsi siis apuani.

Olimme vaihtaneet vain ihan muutaman sanan, kun antisankari pölähti paikalle ja istahti ihan viereeni, suoraan daamia vastapäätä ja tuijotti naista sanaakaan sanomatta. Tilanne oli ihan mielipuolinen, ja muutaman sekunnin hiljaisuuden jälkeen totesin miehelle että odotan hänen poistuvan pöydästä. Mies tuijotti koko ajan naista, ja tajusi ilmeisesti lopulta itsekin naisen ilmeestä ettei hän ole tervetullut pöytään ja lähti matkoihinsa.

Lue lisää

No se kuvailevasi mies ei ollut mikään ätmi. Ätmit eivät naisia ahdistele, monet eivät eläessään ainuttakaan ainakaan mitään selvästi aloitteeksi tulkittavaa naisille tee.

kohtaantoongelma kirjoitti:

No se kuvailevasi mies ei ollut mikään ätmi. Ätmit eivät naisia ahdistele, monet eivät eläessään ainuttakaan ainakaan mitään selvästi aloitteeksi tulkittavaa naisille tee.

Lue lisää

Jatkan vielä, että jos tämä kun miehet naisia joka puolella ja paikassa ahdistelevat( palveluammateissa toimiviakin naisia ahdistellaan) loppuisi, niin juuri monen ätmin mahdollisuuksia naisen saamiseen se paljonkin lisäisi.

juyg kirjoitti:

Tuohan oli nimenomaan "kiltti ja kunnollinen", joka ei kenellekään kelpaa. Aivan tyypillinen palstapoika.

Muistelepas harmis vain itsekin teidän palstapoikien reaktioita. Siitähän "kiltit ja kunnolliset" ovat tällä palstalla pillastuneet, kun meetoon takia ahdistelu on nykyään kiellettyä. Myös aiemmin he vetivät kilarit siitä, kun vainoaminen tuli rikoslaissa tuomittavaksi teoksi. Ätmiltä viedään kaikki loputkin mahdollisuudet tuollaisilla laeilla, näiden "kilttien ja kunnollisten" mielestä.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa, kaikki viittaa siihen että tuossa oli juuri tyypillinen kiltti&kunnollinen joka ei halua MeToo-kampanjoita eikä kriminalisoida vainoamista jotta olisi edes teoreettiset mahdollisuudet saada (ottaa) pildeä.

kohtaantoongelma kirjoitti:

Jatkan vielä, että jos tämä kun miehet naisia joka puolella ja paikassa ahdistelevat( palveluammateissa toimiviakin naisia ahdistellaan) loppuisi, niin juuri monen ätmin mahdollisuuksia naisen saamiseen se paljonkin lisäisi.

Lue lisää

Ätmithän huutavat hoosiannaa aina kun joku kouluammuskelu paljastuu, heidän mielestään nuoria naisia saa ampua jos he eivät anna rakkautta ätmeille.

Pitää kutinsa.

Naisasialooser11 kirjoitti:

Pitää kutinsa.

Ehdottomasti saa. Meinaan ampua. Se on ihan oikein, jos kerran sitä neitseellistä kusivälinettään hautoo eikä laita jakoon kuten se on tarkoitettu. Eikä haittaa vaikkei ole niin kovin neitseellinenkään, ne on naisille annettu jaettavaksi ja tarkoitettu käytettäväksi. Se ei saatana edelleenkään se järvi soutamalla kulu!

Harmaaritari kirjoitti:

Eipä ollut, tuskinpa kukaan tavismies noin toimii mutta joku jännä saattaa noin naisia iskeäkin.

En minä ainakaan ole pillastunut siitä että ahdistelu on kiellettyä, se kun on minulle ihan jo peruskäytöstä etten ahdistele niin aivan sama mulle muuten mutta se kieltämättä närkästyttää että lietsotaan kuvitelmaa siitä että ihan tavalliset miehet ahdistelisi jatkuvasti naisia vaikka se oikeasti pn pieni osa, juurikin ne jännät.

Lue lisää

No mutta hyvänen aika, eihän mistään tavismiehistä ole edes kyse ollutkaan, vaan "kilteistä ja kunnollisista" ätmeistä! Teistä poikkeavista siis.

jakotavaraa.se.on kirjoitti:

Ehdottomasti saa. Meinaan ampua. Se on ihan oikein, jos kerran sitä neitseellistä kusivälinettään hautoo eikä laita jakoon kuten se on tarkoitettu. Eikä haittaa vaikkei ole niin kovin neitseellinenkään, ne on naisille annettu jaettavaksi ja tarkoitettu käytettäväksi. Se ei saatana edelleenkään se järvi soutamalla kulu!

Lue lisää

Haarmiis! Luepa tuo "kiltin ja kunnollisen ätmin" mielipide!

Mielestäni kirjoitus oli hyvä, vastaa sisällöltään tarkasti sitä mitä palstallakin toitotetaan.

Semmoisia ne saavat miehet, laulavat naisten lauluja. Jarlakin naimisissa.

Itse asiassa palstapoikien jutuissa toistuu tuo sama tarina siitä ettei kiltti&kunnollinen mies kelpaa naisille. Todellisuudessa kokemattomuus voi saada ätmin tuntumaan jopa pelottavalta, mies tuijottaa kuola suupielestä valoen muttei saa sanaa suustaan.

A.Palstamäki kirjoitti:

Itse asiassa palstapoikien jutuissa toistuu tuo sama tarina siitä ettei kiltti&kunnollinen mies kelpaa naisille. Todellisuudessa kokemattomuus voi saada ätmin tuntumaan jopa pelottavalta, mies tuijottaa kuola suupielestä valoen muttei saa sanaa suustaan.

Lue lisää

Jos naisella on ennakkoluuloja tietynlaisten miesten suhteen, niin se on naisen oma vika. Täällä olet väittänyt avoimuuden ja ennakkoluulottomuuden olevan hyvä asia. Mutta sitten kun nainen on ennakkoluuloinen ja epäsuvaitsevainen hiljaista miestä kohtaan, niin yht' äkkiä se onkin ok. Mutta jos mies olisi ennakkoluuloinen hiljaista naista kohtaan, pitäisit sinä valkoritari sitä syrjimisenä ja naisvihana. Että sellaiset setit sieltä. :D

hienoahienoa kirjoitti:

Jos naisella on ennakkoluuloja tietynlaisten miesten suhteen, niin se on naisen oma vika. Täällä olet väittänyt avoimuuden ja ennakkoluulottomuuden olevan hyvä asia. Mutta sitten kun nainen on ennakkoluuloinen ja epäsuvaitsevainen hiljaista miestä kohtaan, niin yht' äkkiä se onkin ok. Mutta jos mies olisi ennakkoluuloinen hiljaista naista kohtaan, pitäisit sinä valkoritari sitä syrjimisenä ja naisvihana. Että sellaiset setit sieltä. :D

Lue lisää

Ei asiaan liity mitään valkoritarointia, vaan psykologiaa.

Ihminen joka lähestyy toista muttei saa sanaa suustaan, on pelottava. Pienempikokoinen nainen jota lähestyy itseään suurempikokoinen mies silmät kiiluen, ja ilman mitään selityksiä asialleen, voi todellakin säikäyttää.

Eipä noissa Laasasen höpinöissä ole sen vertaa tutkimusta taustalla.

outsider1 kirjoitti:

Eipä noissa Laasasen höpinöissä ole sen vertaa tutkimusta taustalla.

Montako tutkimusta sinä olet tehnyt? Jos olet, niin mikä oli aihe?

super-atm kirjoitti:

Montako tutkimusta sinä olet tehnyt? Jos olet, niin mikä oli aihe?

Varmaankin "Aktiivimallin kiristämässä sosiaalitukijärjestelmässä venkulointi optimituotolla" voisi olla hyvä tutkimusaihe,.Olisi monille hyödyksi, melkein koko kansa voisi hyödyntää onnistunutta tutkimustuotosta.

Harmaaritari kirjoitti:

Varmaankin "Aktiivimallin kiristämässä sosiaalitukijärjestelmässä venkulointi optimituotolla" voisi olla hyvä tutkimusaihe,.Olisi monille hyödyksi, melkein koko kansa voisi hyödyntää onnistunutta tutkimustuotosta.

Lue lisää

Hahahah :D Hyvin todennäköistä.

Harmaaritari kirjoitti:

Varmaankin "Aktiivimallin kiristämässä sosiaalitukijärjestelmässä venkulointi optimituotolla" voisi olla hyvä tutkimusaihe,.Olisi monille hyödyksi, melkein koko kansa voisi hyödyntää onnistunutta tutkimustuotosta.

Lue lisää

Ei taida kelvata meidän tiedekunnassa. Sosiologiassa tuo voisi vielä mennä läpi.

Enemmän taitaa ärsyttää se, ettei ole mitään selityksiä naisettomuudelle. Kaikki on kuitenkin oikeasti itsestä kiinni.

A.Palstamäki kirjoitti:

Enemmän taitaa ärsyttää se, ettei ole mitään selityksiä naisettomuudelle. Kaikki on kuitenkin oikeasti itsestä kiinni.

Onko "itsestä kiinni" oleminen ja "selitys naisettomuudelle" jotenkin toisensa poissulkevia asioita? Eivät ole. Tietysti mies voi saada naisen jos tekee kaikki mahdolliset temput joita naiset kulloisenkin muodin mukaan sattuvat edellyttämään. Eihän se silti tarkoita sitä etteikö jotain olisi vialla ja pahasti.

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Onko "itsestä kiinni" oleminen ja "selitys naisettomuudelle" jotenkin toisensa poissulkevia asioita? Eivät ole. Tietysti mies voi saada naisen jos tekee kaikki mahdolliset temput joita naiset kulloisenkin muodin mukaan sattuvat edellyttämään. Eihän se silti tarkoita sitä etteikö jotain olisi vialla ja pahasti.

Lue lisää

Ätmit eivät tajua että ensin tehdään aloite, sen jälkeen mahdollisesti päästään juttusille, ja vasta jos jutut käy yksiin alkaa hidas tutustuminen.

Ätmi kuvittelee että hän menee baariin kuin asiakas, valitsee omansa, ja kantaa saaliin luolaansa. Ei siis ihme jos tulee pettymyksiä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Ätmit eivät tajua että ensin tehdään aloite, sen jälkeen mahdollisesti päästään juttusille, ja vasta jos jutut käy yksiin alkaa hidas tutustuminen.

Ätmi kuvittelee että hän menee baariin kuin asiakas, valitsee omansa, ja kantaa saaliin luolaansa. Ei siis ihme jos tulee pettymyksiä.

Lue lisää

Aika moni mies on kuitenkin tajunnut naisten yleisen mielipiteen siitä että katsekontakti on se ensimmäinen askel jonka jälkeen voi jotain yrittää. Katseita ei kyllä juuri koskaan tule mutta onhan se onneksi "itsestä kiinni".

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Aika moni mies on kuitenkin tajunnut naisten yleisen mielipiteen siitä että katsekontakti on se ensimmäinen askel jonka jälkeen voi jotain yrittää. Katseita ei kyllä juuri koskaan tule mutta onhan se onneksi "itsestä kiinni".

Lue lisää

Onhan se itsestä kiinni jos ei kiinnitä huomiota. Heitä kärrynpyörää, kyllä joku huomaa.

A.Palstamäki kirjoitti:

Ätmit eivät tajua että ensin tehdään aloite, sen jälkeen mahdollisesti päästään juttusille, ja vasta jos jutut käy yksiin alkaa hidas tutustuminen.

Ätmi kuvittelee että hän menee baariin kuin asiakas, valitsee omansa, ja kantaa saaliin luolaansa. Ei siis ihme jos tulee pettymyksiä.

Lue lisää

Tajuatko sinä, että kun kaikkien aloitteet nyt vain eivät koskaan satu kantamaan hedelmää?
Käsitätkö, että sellaisiakin miehiä on olemassa?

CamelBoots kirjoitti:

Tajuatko sinä, että kun kaikkien aloitteet nyt vain eivät koskaan satu kantamaan hedelmää?
Käsitätkö, että sellaisiakin miehiä on olemassa?

Pääsetkö edes juttusille?

A.Palstamäki kirjoitti:

Pääsetkö edes juttusille?

En minä itsestäni puhu, mutta osaan asettua toistenkin asemaan.
Kokeilisit sinäkin joskus kun vaikuttaa sinunkin jutut menevän välillä porsastelun puolelle.

CamelBoots kirjoitti:

En minä itsestäni puhu, mutta osaan asettua toistenkin asemaan.
Kokeilisit sinäkin joskus kun vaikuttaa sinunkin jutut menevän välillä porsastelun puolelle.

Mitä antaisit neuvoksi miehille joilla on vähemmän luontaista kysyntää?

A.Palstamäki kirjoitti:

Pääsetkö edes juttusille?

Ja on niitä sellaisia naisiakin, jotka ovat niin rumia ettei niitä kukaan huoli.
Tuolla nettitreffeilläkin olen katsonu muutaman ruman toivotonta huutelua megafoniin.
Kovasti juttuseuraa huudellaan viikosta ja vuodesta toiseen, mutta kyllähän sen ongelman näkee kuvasta. Itse toivoisin, että nekin naiset löytäisivät sen kumppanin..Jopa minulla herää empatia kun heitä katsoo.. Sitten toiset parempiosaiset tulevat tänne nettiin huutelemaan voitonhuutojaan ja ylenkatsomaan, niin mitä siitä pitäisi mielestäsi ajatella?

A.Palstamäki kirjoitti:

Onhan se itsestä kiinni jos ei kiinnitä huomiota. Heitä kärrynpyörää, kyllä joku huomaa.

Jos tavallisen miehen ratkaisu on kärrynpyörän heittäminen niin eikö mitään vikaa tosiaan ole naisten toiminnassa?

CamelBoots kirjoitti:

Ja on niitä sellaisia naisiakin, jotka ovat niin rumia ettei niitä kukaan huoli.
Tuolla nettitreffeilläkin olen katsonu muutaman ruman toivotonta huutelua megafoniin.
Kovasti juttuseuraa huudellaan viikosta ja vuodesta toiseen, mutta kyllähän sen ongelman näkee kuvasta. Itse toivoisin, että nekin naiset löytäisivät sen kumppanin..Jopa minulla herää empatia kun heitä katsoo.. Sitten toiset parempiosaiset tulevat tänne nettiin huutelemaan voitonhuutojaan ja ylenkatsomaan, niin mitä siitä pitäisi mielestäsi ajatella?

Lue lisää

Mitä antaisit neuvoksi niille joilla on vähemmän luontaista kysyntää?

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Jos tavallisen miehen ratkaisu on kärrynpyörän heittäminen niin eikö mitään vikaa tosiaan ole naisten toiminnassa?

Minä en oikein jaksa uskoa että on olemassa ihmisiä joita kukaan ei huomaa.

Jos tuollaisia silti on, niin miksei voi heittää kärrynpyörää?

Mulla on yksi frendi joka näyttää humalassa ihan puliukolta, mutta kaveri laulaa helvetin hyvin. Ei hän mitään missejä keräile, mutta hän hurmaa naisia jutuillaan ja laulutaidoillaan.

A.Palstamäki kirjoitti:

Mitä antaisit neuvoksi niille joilla on vähemmän luontaista kysyntää?

Joskus on henkisesti lopulta helpomaa vain nostaa kädet pystyyn ja hyväksyä se oma elämä naisettomana/ miehettömänä.
= Vetäytyä, sopeutua ja lopulta kuolla yksin.
Loppujen lopuks vieläkin surkeampia ihmiskohtaloita aina löytyy kuin yksinäisyys.
On ihmisiä, jotka laitetaan pyörätuoliin jo lapsena jne. Jos on yksinäinen, mutta terveys tallella, niin ei se ole ainakaan mitään verrattuna neliraaja halvaantuneen elämään. Asioita voi myöskin suhteuttaa.

A.Palstamäki kirjoitti:

Ätmit eivät tajua että ensin tehdään aloite, sen jälkeen mahdollisesti päästään juttusille, ja vasta jos jutut käy yksiin alkaa hidas tutustuminen.

Ätmi kuvittelee että hän menee baariin kuin asiakas, valitsee omansa, ja kantaa saaliin luolaansa. Ei siis ihme jos tulee pettymyksiä.

Lue lisää

Tämä palstan oman KoomikkoIlkkaKiven roolin vetäminen alkaa jo olemaan kulunut vitsi,eikö vain?

Aika selvää on ettei yksikään naisettomaksi jäänyt neitsytsetä kuvittele vain voivansa kantaa saaliin kotiin. Muutenhan sellainen mies toimisi niin kuin pelimies ja siirtyisi hyvin nopeasti fyysiseen etenemiseen.

12121212121212 kirjoitti:

Tämä palstan oman KoomikkoIlkkaKiven roolin vetäminen alkaa jo olemaan kulunut vitsi,eikö vain?

Aika selvää on ettei yksikään naisettomaksi jäänyt neitsytsetä kuvittele vain voivansa kantaa saaliin kotiin. Muutenhan sellainen mies toimisi niin kuin pelimies ja siirtyisi hyvin nopeasti fyysiseen etenemiseen.

Lue lisää

Onko sinussa havaittavissa pientä tuskastumista? Olet yleensä aina korrekti, nyt osoitat jo luovuttamisen merkkejä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Onko sinussa havaittavissa pientä tuskastumista? Olet yleensä aina korrekti, nyt osoitat jo luovuttamisen merkkejä.

Pertti, tämä ei ole mikään kilpailu :D

Katson illemmalla josko lukaisisin artikkelin ja (yleisön pyynnöstä) osallistuisin keskusteluun laajemmin.

12121212121212 kirjoitti:

Pertti, tämä ei ole mikään kilpailu :D

Katson illemmalla josko lukaisisin artikkelin ja (yleisön pyynnöstä) osallistuisin keskusteluun laajemmin.

Ei kukaan puhunut kilpailusta.

Ennen jaksoit perustella kantojasi rauhallisesti ja sortumatta närkästyksesi julkituomiseen, nyt kirjoittelet kuin sinulla olisi kuukautiset.

CamelBoots kirjoitti:

Ja on niitä sellaisia naisiakin, jotka ovat niin rumia ettei niitä kukaan huoli.
Tuolla nettitreffeilläkin olen katsonu muutaman ruman toivotonta huutelua megafoniin.
Kovasti juttuseuraa huudellaan viikosta ja vuodesta toiseen, mutta kyllähän sen ongelman näkee kuvasta. Itse toivoisin, että nekin naiset löytäisivät sen kumppanin..Jopa minulla herää empatia kun heitä katsoo.. Sitten toiset parempiosaiset tulevat tänne nettiin huutelemaan voitonhuutojaan ja ylenkatsomaan, niin mitä siitä pitäisi mielestäsi ajatella?

Lue lisää

Tuo on se naisryhmä, jota eivät edes ätmit lähesty.

Ja mikä helvetti edes on "kunnollinen" ? Se mikä yhdelle on kunnollista on toiselle kasa paskaa.

No tuo 'kiltti ja kunnollinen' on mullekkin naisasioita ajatellen oudolta tuntuva luonnehdinta. Se jostain syystä viittaa minulle naisasioita ajatellen siihen suuntaan, että mies on näissä naisasioissa naisten mielestä epäviehettävän näköinen, ja nimenomaan näköinen muuten voi olla mitä tahansa.
No niin tai näin, niin miksi saivarrella yhdestä nimikkeestä tai symbolista jos kerta sellaisenkin huomion on tehnyt, että se mikä yhdelle on sitä(sanoissa tai symboleissa ilmaistuna) se toiselle on tätä.

kohtaantoongelma kirjoitti:

No tuo 'kiltti ja kunnollinen' on mullekkin naisasioita ajatellen oudolta tuntuva luonnehdinta. Se jostain syystä viittaa minulle naisasioita ajatellen siihen suuntaan, että mies on näissä naisasioissa naisten mielestä epäviehettävän näköinen, ja nimenomaan näköinen muuten voi olla mitä tahansa.
No niin tai näin, niin miksi saivarrella yhdestä nimikkeestä tai symbolista jos kerta sellaisenkin huomion on tehnyt, että se mikä yhdelle on sitä(sanoissa tai symboleissa ilmaistuna) se toiselle on tätä.

Lue lisää

Sitä vain, että ei sellaista sanaa kuten -kunnollinen- kannata käyttää kuvaamaan mitään tai ketään, kun ei tuota sanaa kertakaikkiaan voi määritellä mitenkään... Ei niin, että se vastaisi kaikkien ihmisten käsitystä asiasta.
Jokainenhan voi olla omasta mielestään kunnollinen, vaikka on kaverin mielestä ammoniakille haiseva idiootti = Mitä kunnollista siinä sitten on?

Yleensä kai kiltillä ja kunnollisella tarkoitetaan sellaista rauhallista ja varovaista ihmistä, joka pyrkii tulemaan muiden kanssa toimeen ja välttää konflikteja. Kaikki me tunnemme monia tällaisia ihmisiä.

sjafö kirjoitti:

Yleensä kai kiltillä ja kunnollisella tarkoitetaan sellaista rauhallista ja varovaista ihmistä, joka pyrkii tulemaan muiden kanssa toimeen ja välttää konflikteja. Kaikki me tunnemme monia tällaisia ihmisiä.

Lue lisää

Mielestäni kiltti ja kunnollinen voi olla vähän rämäpääkin, oleellista on että on myös kiltti ja kunnollinen.

sjafö kirjoitti:

Yleensä kai kiltillä ja kunnollisella tarkoitetaan sellaista rauhallista ja varovaista ihmistä, joka pyrkii tulemaan muiden kanssa toimeen ja välttää konflikteja. Kaikki me tunnemme monia tällaisia ihmisiä.

Lue lisää

Niin niin, mutta kyllä tuollaista voi kuvailla perseen nuolija tyypiksikin, jos ei ikinä tuo mielipidettään esille, vaan aina vaan myötäilee ja sitten seläntakana kyllä osataan olla puhua ja kertoilla mielipiteitään kavereille ja olla vastaan.
Ja kunnollinen on niin laaja käsite ja voi tarkoittaa niin monia asioita, että osoittaa vain kapeakatseisuutta, mikäli sillä kokee tarkoitettavan vain yhtä asiaa.

Kaikki henkisiä ominaisuuksia kuvaavat käsitteet ovat sillä tavalla moniselitteisiä, että joku voi käyttää niitä jossain määrin eri merkityksessä kuin joku toinen. Lisäksi ihmiset voivat valehdella, joten joku sarjamurhaajakin voi luonnehtia itseään kunnolliseksi. Ei kannata siis ottaa liian kirjaimellisena totuutena sitä, mitä joku sanoo itsestään.

Samaa mieltä. Laasanen on helppoheikki joka hakee julkisuutta tarjoamalla selitysmalleja ihan omasta hatustaan.

A.Palstamäki kirjoitti:

Samaa mieltä. Laasanen on helppoheikki joka hakee julkisuutta tarjoamalla selitysmalleja ihan omasta hatustaan.

nyt vain argumentoit,

pystytköö kirjoitti:

nyt vain argumentoit,

Jep.

Laasanen väittää huonoilla sosiaalisilla taidoilla varustettuja miehiä tasoltaan huonoiksi.

Se on vain osatotuus, oikeasti esim. ilmaisutaidon kehittäminen nostaa miehen tasoa atm:sta vähintään ktm:ksi.

A.Palstamäki kirjoitti:

Samaa mieltä. Laasanen on helppoheikki joka hakee julkisuutta tarjoamalla selitysmalleja ihan omasta hatustaan.

Luin pari vuotta sitten Laasasen gradun, ja kyllä mulle ainakin jäi hyvin vahvasti sellainen kokonaiskuva, että Laasanen perustaa teoriansa varsin vahvasti evoluutiopsykologiaan.

Ainakin se kirja oli varsin kiinnostava ja ajatuksia herättävä, en ole niin tarkasti perehtynyt kaikkeen, mitä herra on mahdollisesti nettiin suoltanut vuosien varrella. Ehkä Laasanen sitten toisinaan syyllistyy puhtaaseen paskanpuhumiseenkin, vaikka maailmankatsomuksensa perusta onkin ihan kunnossa ja linjassa luonnontieteellisten tutkimustulosten kanssa, vaikka Laasasen tapa käsitellä pariutumista onkin ensisijassa sosiologinen.

laasastalukenut kirjoitti:

Luin pari vuotta sitten Laasasen gradun, ja kyllä mulle ainakin jäi hyvin vahvasti sellainen kokonaiskuva, että Laasanen perustaa teoriansa varsin vahvasti evoluutiopsykologiaan.

Ainakin se kirja oli varsin kiinnostava ja ajatuksia herättävä, en ole niin tarkasti perehtynyt kaikkeen, mitä herra on mahdollisesti nettiin suoltanut vuosien varrella. Ehkä Laasanen sitten toisinaan syyllistyy puhtaaseen paskanpuhumiseenkin, vaikka maailmankatsomuksensa perusta onkin ihan kunnossa ja linjassa luonnontieteellisten tutkimustulosten kanssa, vaikka Laasasen tapa käsitellä pariutumista onkin ensisijassa sosiologinen.

Lue lisää

Laasasen ongelma on sana kuin palstapojilla, tuijotetaan pyramidin huippua ja unohdetaan että suurin osa pariutumisesta tapahtuu siellä missä on massat.

Yksiavioisessa kulttuurissa ei ole haaremeita, joten se on ihan paskapuhetta että parhaat miehet estävät heikompitasoisten menestymisen parisuhdemarkkinoilla. Vika ei ole ytmeissä tai naisissa, vaan miehissä joilta puuttuu viehätysvoima.

Tahdikkaana miehenä minun ei pitäisi sanoa tätä, mutta on naisiakin joilta puuttuu viehätysvoima. On iso osa naisia joita en panisi vaikka he olisivat ainoat naiset maailmassa, se vain on ihan fakta. Luulen että naisilla on ihan sama juttu, se vika on yksinomaan yksin jäävien miesten yleisolemuksessa.

Ylipaino, yleinen velttous, huonot sosiaaliset taidot, sulkeutuneisuus...ihmisissä on valtavasti ominaisuuksia jotka vaikeuttavat pariutumista, mutta niitä voi korjata. Minäkin arvioin naisia tietyllä skannerilla, naisen pitää täyttää tietyt kriteerit jotka osoittavat naisen "perusterveeksi". Esim. reippaahko ylipaino on ehdoton NO, se viittaa siihen ettei yksilö ole terve. Kuitenkin terveissä mitoissa sama nainen voi sytyttää.

Mutta ei se pariutumismarkkinoilla ihan niinkään mene, että jokaiselle on joku ja että kaikille löytyy kumppani ihan vaan siksi, että miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon.

Läheskään kaikki ihmiset eivät edes hae pidempiaikaisia kumppaneita, vaan moni hakee vaan hetken hupia. Sekin aiheuttaa epäsuhtaa markkinoilla.

laasastalukenut kirjoitti:

Mutta ei se pariutumismarkkinoilla ihan niinkään mene, että jokaiselle on joku ja että kaikille löytyy kumppani ihan vaan siksi, että miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon.

Läheskään kaikki ihmiset eivät edes hae pidempiaikaisia kumppaneita, vaan moni hakee vaan hetken hupia. Sekin aiheuttaa epäsuhtaa markkinoilla.

Lue lisää

Tietty osuus on jo luonnonvalinnan perusteella markkinoiden ulkopuolella.

Pointti on siinä, että nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa ei ole enää mitään pakottavaa tarvetta pariutua, ja se johtaa siihen että pariutuminen edellyttää sitä että joku kiinnostuu sinusta.

Ihmisen kuuluu olla ulkoisesti perusterve, sosiaaliset taidot kunnossa ja kyllin fiksu pärjätäkseen parisuhteessa. Yleensä ihminen on kyllin terve parisuhteeseen jos hän kykenee huolehtimaan itsestään, siksi esim. koulutus/työpaikka ja kaveripiiri kiinnostavat potentiaalisia kumppaneita.

Kaikki viimeisimmässä viestissä kirjoittamasi on ihan totta, en vaan ymmärrä miten se liittyy siihen, että Laasanen ja palstapojat ovat väärässä?

laasastalukenut kirjoitti:

Kaikki viimeisimmässä viestissä kirjoittamasi on ihan totta, en vaan ymmärrä miten se liittyy siihen, että Laasanen ja palstapojat ovat väärässä?

Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti.

Tuo väite on puhdasta puppua. Molemmat sukupuolet vaativat tietyt minimivaatimukset terveyden ja sosiaalisten taitojen suhteen ennen kuin suhde on edes teoriassa mahdollinen. Taso on toissijaista, pääasia on kyvyt kyetä huolehtimaan mahdollisista jälkeläisistä.

laasastalukenut kirjoitti:

Kaikki viimeisimmässä viestissä kirjoittamasi on ihan totta, en vaan ymmärrä miten se liittyy siihen, että Laasanen ja palstapojat ovat väärässä?

En ole sanonut, että joku on väärässä.

Olen vain kertonut tieteellisistä menetelmistä ja mistä erehdykset johtuvat. Biologialla ja sosiologialla on sangen yhteinen kuva, vaikka tavanomaisen sosiologian teoria on väärä. Sen sijaan sosiobiologia on tieteellisesti moitteetonta ja linjassa biologian kanssa. Sikäli kuin olen lukenut Laasasta, minulle on jäänyt kuva, että hän nojaa juuri sosiobiologiaan.

A.Palstamäki kirjoitti:

Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti.

Tuo väite on puhdasta puppua. Molemmat sukupuolet vaativat tietyt minimivaatimukset terveyden ja sosiaalisten taitojen suhteen ennen kuin suhde on edes teoriassa mahdollinen. Taso on toissijaista, pääasia on kyvyt kyetä huolehtimaan mahdollisista jälkeläisistä.

Lue lisää

Mutta eikös se ole kuitenkin ihan biologinen itsestäänselvyys, että naiset ja muidenkin eläinlajien naaraat ovat vaativampia, mitä tulee pariutumiskumppaneihin? Monet miehet kun ovat valmiita ruiskimaan siittiönsä milloin mihinkin reikään (oli se sitten kauniissa tai rumassa naisessa, lapsessa, toisessa miehessä, lampaassa tai puunrungossa).

Uskoisin, että esim. tämän palstan at-miehistä jokaisella olisi ainakin jonkin verran kysyntää gaymarkkinoilla, heteromarkkinoilla sitä ei sitten olekaan ollenkaan.

rennostiM kirjoitti:

En ole sanonut, että joku on väärässä.

Olen vain kertonut tieteellisistä menetelmistä ja mistä erehdykset johtuvat. Biologialla ja sosiologialla on sangen yhteinen kuva, vaikka tavanomaisen sosiologian teoria on väärä. Sen sijaan sosiobiologia on tieteellisesti moitteetonta ja linjassa biologian kanssa. Sikäli kuin olen lukenut Laasasta, minulle on jäänyt kuva, että hän nojaa juuri sosiobiologiaan.

Lue lisää

Kirjoitin A.Palstamäelle, en sinulle.

laasastalukenut kirjoitti:

Mutta eikös se ole kuitenkin ihan biologinen itsestäänselvyys, että naiset ja muidenkin eläinlajien naaraat ovat vaativampia, mitä tulee pariutumiskumppaneihin? Monet miehet kun ovat valmiita ruiskimaan siittiönsä milloin mihinkin reikään (oli se sitten kauniissa tai rumassa naisessa, lapsessa, toisessa miehessä, lampaassa tai puunrungossa).

Uskoisin, että esim. tämän palstan at-miehistä jokaisella olisi ainakin jonkin verran kysyntää gaymarkkinoilla, heteromarkkinoilla sitä ei sitten olekaan ollenkaan.

Lue lisää

Mikään ei osoita että nainen odottaa miehen olevan "tasoltaan" ylempi. Naiset odottavat miehen olevan tasoltaan riittävä, ja se voi olosuhteista riippuen tarkoittaa sitä että nainen on jopa tasokkaampi jollakin mittarilla.

A.Palstamäki kirjoitti:

Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti.

Tuo väite on puhdasta puppua. Molemmat sukupuolet vaativat tietyt minimivaatimukset terveyden ja sosiaalisten taitojen suhteen ennen kuin suhde on edes teoriassa mahdollinen. Taso on toissijaista, pääasia on kyvyt kyetä huolehtimaan mahdollisista jälkeläisistä.

Lue lisää

<<Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti. Tuo väite on puhdasta puppua."

Väite on siltä osin oikea että etsii paria itseään tasokkaammasta. Ihminen (myös mies) etsii paria niin ylhäältä kuin saa, mutta joutuu tyytymään suunnilleen itsensä tasoiseen. Koska sekä naiset että miehet muodostavat lähes samanlaisen jakauman, toteutuu, että henkilö saa liki tasoisensa parin, niin kuin empiirisetkin tutkimukset osoittavat.

Sen sijaan pariutuminen ei esty, lukuun ottamatta kulttuurin tuomia vähäisiä syitä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Mikään ei osoita että nainen odottaa miehen olevan "tasoltaan" ylempi. Naiset odottavat miehen olevan tasoltaan riittävä, ja se voi olosuhteista riippuen tarkoittaa sitä että nainen on jopa tasokkaampi jollakin mittarilla.

Lue lisää

Toki tuollaisista tasosaivarteluista voidaan aina luopua. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että naisen markkina-arvo on keskimäärin miehen markkina-arvoa suurempi, joka mahdollistaa sen, että naiset voivat keskimäärin valita SUHTEELLISESTI tasokkaamman kumppanin kuin miehet keskimäärin.

Absoluuttisesti naiset eivät tietenkään voi pariutua itseään tasokkaampien kumppanien kanssa. Kyse on siis tavallaan optisesta harhasta joka syntyy siitä, ettei naisten miesten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä ole yhtä suurta kuin miesten naisten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä. Mutta saivartelut sikseen...

laasastalukenut kirjoitti:

Kirjoitin A.Palstamäelle, en sinulle.

Anteeksi, että erehdyin. Jos kirjoituksessa ei ole alussa viitettä välikirjoittajaan, se on osoitettu kappaleen ensimmäiselle kirjoittajalle.

rennostiM kirjoitti:

<<Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti. Tuo väite on puhdasta puppua."

Väite on siltä osin oikea että etsii paria itseään tasokkaammasta. Ihminen (myös mies) etsii paria niin ylhäältä kuin saa, mutta joutuu tyytymään suunnilleen itsensä tasoiseen. Koska sekä naiset että miehet muodostavat lähes samanlaisen jakauman, toteutuu, että henkilö saa liki tasoisensa parin, niin kuin empiirisetkin tutkimukset osoittavat.

Sen sijaan pariutuminen ei esty, lukuun ottamatta kulttuurin tuomia vähäisiä syitä.

Lue lisää

Kaikkien tutkimusten mukaan pariutuminen tapahtuu pääosin omassa sosiaalisessa piirissä. Ihmiset eivät etsi puolisoa tasoihin fakkiutuneina, vaan sieltä missä eletään ja vaikutetaan.

Tietyssä mielessä tasot ovat ehkä perusteltu ilmaisu liittyen pariutumiseen, mutta tasothan eivät perustu mihinkään objektiivisiin mittaustuloksiin. On täysin pöhlöä edes väittää että naiset pyrkivät avioitumaan ylöspäin, kun ei ole osoitettavissa mittaria joka osoittaisi että joku on toista tasokkaampi.

Joku nainen voi etsiä rikasta miestä, joku panostaa älykkyyteen, joku ulkonäköön. Millä noille ominaisuuksille kyetään antamaan numeeriset arvot ja asettamaan samalle janalle? Ei mitenkään, koko tasoteoria on vain halu selittää jotakin mikä ei ole mitattavissa ja väännettävissä muottiin.

laasastalukenut kirjoitti:

Toki tuollaisista tasosaivarteluista voidaan aina luopua. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että naisen markkina-arvo on keskimäärin miehen markkina-arvoa suurempi, joka mahdollistaa sen, että naiset voivat keskimäärin valita SUHTEELLISESTI tasokkaamman kumppanin kuin miehet keskimäärin.

Absoluuttisesti naiset eivät tietenkään voi pariutua itseään tasokkaampien kumppanien kanssa. Kyse on siis tavallaan optisesta harhasta joka syntyy siitä, ettei naisten miesten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä ole yhtä suurta kuin miesten naisten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä. Mutta saivartelut sikseen...

Lue lisää

Kommentissasi ei ole järjen hiventä.

laasastalukenut kirjoitti:

Toki tuollaisista tasosaivarteluista voidaan aina luopua. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että naisen markkina-arvo on keskimäärin miehen markkina-arvoa suurempi, joka mahdollistaa sen, että naiset voivat keskimäärin valita SUHTEELLISESTI tasokkaamman kumppanin kuin miehet keskimäärin.

Absoluuttisesti naiset eivät tietenkään voi pariutua itseään tasokkaampien kumppanien kanssa. Kyse on siis tavallaan optisesta harhasta joka syntyy siitä, ettei naisten miesten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä ole yhtä suurta kuin miesten naisten tarjoamaan seksiin kohdistuva kysyntä. Mutta saivartelut sikseen...

Lue lisää

Naisiin kohdistuva seksin TARJONTA taas on todella vähäistä. Liian moni mies vonkaa asenteella "mies saa, nainen antaa" minkä arvo naiselle on käytännössä negatiivinen. Mies joka TARJOAA naiselle nautintoa, sille myös naiset tarjoutuu.

siinäsullemarkkinat kirjoitti:

Naisiin kohdistuva seksin TARJONTA taas on todella vähäistä. Liian moni mies vonkaa asenteella "mies saa, nainen antaa" minkä arvo naiselle on käytännössä negatiivinen. Mies joka TARJOAA naiselle nautintoa, sille myös naiset tarjoutuu.

Lue lisää

Onhan täällä sentään selkokielistäkin kommentointia. Täytyy laittaa mieleen.

laasastalukenut kirjoitti:

Mutta eikös se ole kuitenkin ihan biologinen itsestäänselvyys, että naiset ja muidenkin eläinlajien naaraat ovat vaativampia, mitä tulee pariutumiskumppaneihin? Monet miehet kun ovat valmiita ruiskimaan siittiönsä milloin mihinkin reikään (oli se sitten kauniissa tai rumassa naisessa, lapsessa, toisessa miehessä, lampaassa tai puunrungossa).

Uskoisin, että esim. tämän palstan at-miehistä jokaisella olisi ainakin jonkin verran kysyntää gaymarkkinoilla, heteromarkkinoilla sitä ei sitten olekaan ollenkaan.

Lue lisää

Vaikka ätmilore on tunnetusti kuvitelmia kuvitelmien päällä, niin vähän voisi sitä fantasiointiakin perustella. Mitä ihmeen kysyntää gaymarkkinoilla olisi seksuaalisesti estyneille, henkisesti ahdasmielisille miehille?

A.Palstamäki kirjoitti:

Kommentissasi ei ole järjen hiventä.

Onhan siinä järkeä. Et vaan vissiin ymmärrä lukemaasi.

mitenoliskko kirjoitti:

Vaikka ätmilore on tunnetusti kuvitelmia kuvitelmien päällä, niin vähän voisi sitä fantasiointiakin perustella. Mitä ihmeen kysyntää gaymarkkinoilla olisi seksuaalisesti estyneille, henkisesti ahdasmielisille miehille?

Lue lisää

Jos leikitään, että ätmit kykenisivät muuttamaan seksuaalisen suuntautumisensa miehiin päin, niin eiköhän sitä munaa ja pyllyä sentään joltakulta homolta heruisi. Osa ätmeistä voisi olla varsin haluttuja gaymarkkinoilla. Ei miehet ole yhtä kranttuja kuin naiset, ja sitäpaitsi miehet haluavat seksiä keskenään yhtä paljon, joten kysyntä ja tarjonta olisivat paremmin tasapainossa.

rennostiM kirjoitti:

<<Usein toistetaan väitetta siitä että pariutumisen esteenä olisi naisten hypergamia, eli halu pariutua ylöspäin tasollisesti. Tuo väite on puhdasta puppua."

Väite on siltä osin oikea että etsii paria itseään tasokkaammasta. Ihminen (myös mies) etsii paria niin ylhäältä kuin saa, mutta joutuu tyytymään suunnilleen itsensä tasoiseen. Koska sekä naiset että miehet muodostavat lähes samanlaisen jakauman, toteutuu, että henkilö saa liki tasoisensa parin, niin kuin empiirisetkin tutkimukset osoittavat.

Sen sijaan pariutuminen ei esty, lukuun ottamatta kulttuurin tuomia vähäisiä syitä.

Lue lisää

Naiset ja miehet eivät muodosta samanlaista jakaumaa. Mitä naisille tärkeisiin henkisiin taitoihin tulee, miehet ovat niissä naisia alemmalla tasolla. Tämä käy ilmi siitä, että naisen paras ystävä, jolta saa eniten henkistä tukea, on useimmiten toinen nainen, kun taas miehille se on oma naispuoliso. Miehet eivät siis kykene tyydyttämään naisten henkisiä tarpeita yhtä hyvin kuin toiset naiset.

Lisäksi naiset saavat paljon vähemmän orgasmeja heteroseksissä kuin miehet, joten kyvyssä tuottaa nautintoa toiselle -tasolla miehet ovat keskimäärin naisia alemmalla tasolla.

Tärkeissä parisuhteisiin liittyvillä muuttujilla miesten käyrät ovat siis aivan eri kohdassa kuin naisten tasokäyrät. Todennäköisesti myös eri muotoiset.

Hyvä uutinen on, että koska miesten laatu näillä naisille parisuhteessa tärkeillä mittareilla on yleisesti niin heikkoa, niin panostaminen niihin nostaa omaa tasoa suhteessa muihin miehiin helposti ja nopeasti.

laasastalukenut kirjoitti:

Jos leikitään, että ätmit kykenisivät muuttamaan seksuaalisen suuntautumisensa miehiin päin, niin eiköhän sitä munaa ja pyllyä sentään joltakulta homolta heruisi. Osa ätmeistä voisi olla varsin haluttuja gaymarkkinoilla. Ei miehet ole yhtä kranttuja kuin naiset, ja sitäpaitsi miehet haluavat seksiä keskenään yhtä paljon, joten kysyntä ja tarjonta olisivat paremmin tasapainossa.

Lue lisää

Jos ätmit kykenisivät muuttamaan seksuaalista suuntautumistaan yipäänsä siihen suuntaan, että seksi ei pelottaisi niin paljon ja että naiset yleensä eikä vain omat mielikuvat naisista olisivat kiihottavia, niin johan se ätmiys loppuisi siihen.

laasastalukenut kirjoitti:

Onhan siinä järkeä. Et vaan vissiin ymmärrä lukemaasi.

Puhut siitä että nainen voi valita suhteellisesti tasokkaamman kumppanin kuin miehet keskimäärin, toisaalta sanot ettei tuo tietenkään absoluuttisesti voi pitää paikkaansa vaan kyseessä on optinen harha.

Se mikä ei ole optinen harha, on että ihmisiä ei mitata ominaisuuksien pohjalta numeerisesti ja aseteta sen perusteella janalle järjestykseen. Näin siis selitykset suhteellisista ja absoluuttisista tasoista voi työntää sinne mihin aurinko ei paista.

totuudenäänit kirjoitti:

Jos ätmit kykenisivät muuttamaan seksuaalista suuntautumistaan yipäänsä siihen suuntaan, että seksi ei pelottaisi niin paljon ja että naiset yleensä eikä vain omat mielikuvat naisista olisivat kiihottavia, niin johan se ätmiys loppuisi siihen.

Lue lisää

Tuskin tuo selittää ihan kaikkea, tai edes suurinta osaa ätmiydestä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Puhut siitä että nainen voi valita suhteellisesti tasokkaamman kumppanin kuin miehet keskimäärin, toisaalta sanot ettei tuo tietenkään absoluuttisesti voi pitää paikkaansa vaan kyseessä on optinen harha.

Se mikä ei ole optinen harha, on että ihmisiä ei mitata ominaisuuksien pohjalta numeerisesti ja aseteta sen perusteella janalle järjestykseen. Näin siis selitykset suhteellisista ja absoluuttisista tasoista voi työntää sinne mihin aurinko ei paista.

Lue lisää

Siis jos tunnustetaan, että keskiverto mies on pariutumismielessä keskivertonaista vähempiarvoinen, niin silloin voidaan ilman muuta lopettaa myös hypergamiasta puhuminen, koska eihän sellaista silloin ole olemassa.

Siinä mielessä voi ajatella olevan hypergamiaa, että joku lihava nainen saa halutessaan normaalipainoista/timmiä ja treenattua miestä, eikä sen vuoksi kelpuuta lihavaa miestä, joka on muilta ominaisuuksiltaan, esim. sosioekonomiselta asemaltaan, naisen kanssa kuitenkin ns. tasoissa. Lihava mies taas ei voi saada normaalipainoista naista, joten hänellä ei tavallaan ole varaa olla kelpuuttamatta lihavaa naista, jos sellainen hänelle tarjoutuisi.

taso-opinalkeet kirjoitti:

Naiset ja miehet eivät muodosta samanlaista jakaumaa. Mitä naisille tärkeisiin henkisiin taitoihin tulee, miehet ovat niissä naisia alemmalla tasolla. Tämä käy ilmi siitä, että naisen paras ystävä, jolta saa eniten henkistä tukea, on useimmiten toinen nainen, kun taas miehille se on oma naispuoliso. Miehet eivät siis kykene tyydyttämään naisten henkisiä tarpeita yhtä hyvin kuin toiset naiset.

Lisäksi naiset saavat paljon vähemmän orgasmeja heteroseksissä kuin miehet, joten kyvyssä tuottaa nautintoa toiselle -tasolla miehet ovat keskimäärin naisia alemmalla tasolla.

Tärkeissä parisuhteisiin liittyvillä muuttujilla miesten käyrät ovat siis aivan eri kohdassa kuin naisten tasokäyrät. Todennäköisesti myös eri muotoiset.

Hyvä uutinen on, että koska miesten laatu näillä naisille parisuhteessa tärkeillä mittareilla on yleisesti niin heikkoa, niin panostaminen niihin nostaa omaa tasoa suhteessa muihin miehiin helposti ja nopeasti.

Lue lisää

"Naiset ja miehet eivät muodosta samanlaista jakaumaa. Mitä naisille tärkeisiin henkisiin taitoihin tulee, miehet ovat niissä naisia alemmalla tasolla. Tämä käy ilmi siitä, että naisen paras ystävä, jolta saa eniten henkistä tukea, on useimmiten toinen nainen, kun taas miehille se on oma naispuoliso. Miehet eivät siis kykene tyydyttämään naisten henkisiä tarpeita yhtä hyvin kuin toiset naiset."

Tuo on vähän epärehellinen tapa hahmottaa maailmaa. Voi olla mahdollista että nainen voi tarjota jossain ihmissuhdespekulaatioissa tyydyttävämpää keskusteluapua kuin miehet, mutta toisaalta miesten tärkein voimavara ja menestymisen edellytys on miesverkostot ja niitä ei korvaa mikään naisapu.

"Lisäksi naiset saavat paljon vähemmän orgasmeja heteroseksissä kuin miehet, joten kyvyssä tuottaa nautintoa toiselle -tasolla miehet ovat keskimäärin naisia alemmalla tasolla."

Naisen orgasmin saannissa naisella on itsellään suurempi vaikutus kuin naiset myöntävät. Mies saa yhdynnässä yhden orgasmin, nainen voi saada 2-3 orgasmia yhdynnän aikana. Koko pitkän parisuhteeni aikana minä sain enemmän orgasmeja kuin ex-vaimoni, mutta jos suhteesta irrotetaan 3-4 seksuaalisesti aktiivisinta ja hekumallisinta vuotta, minun exäni sai enemmän orgasmeja. Tuo lienee harvinaista, mutta exäni oli toisaalta hyvä ottamaan nautintonsa mikä ei ollut puhtaasti minun ansiotani.

laasastalukenut kirjoitti:

Tuskin tuo selittää ihan kaikkea, tai edes suurinta osaa ätmiydestä.

Osalla on noiden lisäksi rasitteena neuroepätyypillisyys, joka estää normaalin tunnevuorovaikutuksen ymmärtämisen ja reagoinnin siihen. Kuvitelma siitä, että ihmiset voi laittaa mielekkäästi yhdelle janalle tason mukaan on todella aspergeriä maailmankuvaa. Eikä aspergerjankkaajille auta, vaikka A Palstamäki miten selittää teorian ongelmia. Koska aspergerille teoria on aina enemmän kuin todellisuus. Mitä yksinkertaisempi teoria, sitä parempi, sillä ei ole väliä miten huonosti se vastaa todellisuutta, kun ei asse sitä todellisuutta kaipaakaan vaan pakoa siitä.

laasastalukenut kirjoitti:

Siis jos tunnustetaan, että keskiverto mies on pariutumismielessä keskivertonaista vähempiarvoinen, niin silloin voidaan ilman muuta lopettaa myös hypergamiasta puhuminen, koska eihän sellaista silloin ole olemassa.

Siinä mielessä voi ajatella olevan hypergamiaa, että joku lihava nainen saa halutessaan normaalipainoista/timmiä ja treenattua miestä, eikä sen vuoksi kelpuuta lihavaa miestä, joka on muilta ominaisuuksiltaan, esim. sosioekonomiselta asemaltaan, naisen kanssa kuitenkin ns. tasoissa. Lihava mies taas ei voi saada normaalipainoista naista, joten hänellä ei tavallaan ole varaa olla kelpuuttamatta lihavaa naista, jos sellainen hänelle tarjoutuisi.

Lue lisää

Mielestäni osoittaa huonoa arviointikykyä lähteä tasospekulaatioissa polkemaan vastakkaisen sukupuolen viehättävyyttä suohon vain osoittaakseen että miehet on tasokkaampia.

On kiistatonta ettei miehiä tai naisia voi asettaa numeerisesti janalle tasojen osoittamiseksi, puhumattakaan että heitä voisi vielä lisäksi verrata keskenään.

A.Palstamäki kirjoitti:

Mielestäni osoittaa huonoa arviointikykyä lähteä tasospekulaatioissa polkemaan vastakkaisen sukupuolen viehättävyyttä suohon vain osoittaakseen että miehet on tasokkaampia.

On kiistatonta ettei miehiä tai naisia voi asettaa numeerisesti janalle tasojen osoittamiseksi, puhumattakaan että heitä voisi vielä lisäksi verrata keskenään.

Lue lisää

"On kiistatonta ettei miehiä tai naisia voi asettaa numeerisesti janalle tasojen osoittamiseksi, puhumattakaan että heitä voisi vielä lisäksi verrata keskenään."

- Ei naisia ja miehiä minunkaan mielestäni kannata verrata keskenään. Mutta ihan yhtä naurettavaa kuin hypergamiasta ja tasoista puhuminen on väittää, että keskimääräisellä miehellä olisi läheskään yhtä paljon valtaa pariutumismarkkinoilla kuin keskimääräisellä naisella.

laasastalukenut kirjoitti:

"On kiistatonta ettei miehiä tai naisia voi asettaa numeerisesti janalle tasojen osoittamiseksi, puhumattakaan että heitä voisi vielä lisäksi verrata keskenään."

- Ei naisia ja miehiä minunkaan mielestäni kannata verrata keskenään. Mutta ihan yhtä naurettavaa kuin hypergamiasta ja tasoista puhuminen on väittää, että keskimääräisellä miehellä olisi läheskään yhtä paljon valtaa pariutumismarkkinoilla kuin keskimääräisellä naisella.

Lue lisää

Minä luulen että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

A.Palstamäki kirjoitti:

Minä luulen että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

Lue lisää

Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla.

Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada.

Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla.

A.Palstamäki kirjoitti:

Kaikkien tutkimusten mukaan pariutuminen tapahtuu pääosin omassa sosiaalisessa piirissä. Ihmiset eivät etsi puolisoa tasoihin fakkiutuneina, vaan sieltä missä eletään ja vaikutetaan.

Tietyssä mielessä tasot ovat ehkä perusteltu ilmaisu liittyen pariutumiseen, mutta tasothan eivät perustu mihinkään objektiivisiin mittaustuloksiin. On täysin pöhlöä edes väittää että naiset pyrkivät avioitumaan ylöspäin, kun ei ole osoitettavissa mittaria joka osoittaisi että joku on toista tasokkaampi.

Joku nainen voi etsiä rikasta miestä, joku panostaa älykkyyteen, joku ulkonäköön. Millä noille ominaisuuksille kyetään antamaan numeeriset arvot ja asettamaan samalle janalle? Ei mitenkään, koko tasoteoria on vain halu selittää jotakin mikä ei ole mitattavissa ja väännettävissä muottiin.

Lue lisää

"Joku nainen voi etsiä rikasta miestä, joku panostaa älykkyyteen, joku ulkonäköön. Millä noille ominaisuuksille kyetään antamaan numeeriset arvot ja asettamaan samalle janalle? Ei mitenkään, koko tasoteoria on vain halu selittää jotakin mikä ei ole mitattavissa ja väännettävissä muottiin."

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Todistit itse että kaikki nuo ovat tasoa nostavia ominaisuuksia :D

Kyseenalaistaaksesi tasoteorian, sinun olisi kyseenalaistettava suosivatko naiset keskimäärin älykkyyttä, rahaa ja statusta, tai tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä.

taso-opinalkeet kirjoitti:

Naiset ja miehet eivät muodosta samanlaista jakaumaa. Mitä naisille tärkeisiin henkisiin taitoihin tulee, miehet ovat niissä naisia alemmalla tasolla. Tämä käy ilmi siitä, että naisen paras ystävä, jolta saa eniten henkistä tukea, on useimmiten toinen nainen, kun taas miehille se on oma naispuoliso. Miehet eivät siis kykene tyydyttämään naisten henkisiä tarpeita yhtä hyvin kuin toiset naiset.

Lisäksi naiset saavat paljon vähemmän orgasmeja heteroseksissä kuin miehet, joten kyvyssä tuottaa nautintoa toiselle -tasolla miehet ovat keskimäärin naisia alemmalla tasolla.

Tärkeissä parisuhteisiin liittyvillä muuttujilla miesten käyrät ovat siis aivan eri kohdassa kuin naisten tasokäyrät. Todennäköisesti myös eri muotoiset.

Hyvä uutinen on, että koska miesten laatu näillä naisille parisuhteessa tärkeillä mittareilla on yleisesti niin heikkoa, niin panostaminen niihin nostaa omaa tasoa suhteessa muihin miehiin helposti ja nopeasti.

Lue lisää

<<Naiset ja miehet eivät muodosta samanlaista jakaumaa. Mitä naisille tärkeisiin henkisiin taitoihin tulee, miehet ovat niissä naisia alemmalla tasolla>>

<<Tärkeissä parisuhteisiin liittyvillä muuttujilla miesten käyrät ovat siis aivan eri kohdassa kuin naisten tasokäyrät. Todennäköisesti myös eri muotoiset.>>

Ei todennäköisesti mitään, vaan molemmat käyrät ovat normaalijakauman eli Gaußin käyrän muotoiset. Naisten käyrän keskipoikkeama on pienempi kuin miesten. Käyrissä on yhtä monta yksilöpaikkaa, koska sukupuolia on suunnilleen sama määrä. Naisten käyrä osoittaa arvostuksia miesten suhteen, miesten naisten suhteen. Nämä ovat operationaalistettuja arvoarvostelmia, joten niitä ei voi verrata toisiinsa objektiivisesti, mutta niiden olemassaolo on todellinen. Yksilöpaikkojen korkeudet kuvaavat arvostelufaktoreiden painotettuja keskiarvoja. Faktorit on pisteytetty niin, että niiden keskiarvojen eli Gaußin käyrän keskiarvoksi tulee molemmilla sukupuolilla sama luku.

Vaikka keskipoikkeama on eri, yksilöä koskevat arvostelmat muodostavat kummassakin käyrässä järjestyspaikan, jotka sopivat keskenään yksi yhteen.

12121212121212 kirjoitti:

"Joku nainen voi etsiä rikasta miestä, joku panostaa älykkyyteen, joku ulkonäköön. Millä noille ominaisuuksille kyetään antamaan numeeriset arvot ja asettamaan samalle janalle? Ei mitenkään, koko tasoteoria on vain halu selittää jotakin mikä ei ole mitattavissa ja väännettävissä muottiin."

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Todistit itse että kaikki nuo ovat tasoa nostavia ominaisuuksia :D

Kyseenalaistaaksesi tasoteorian, sinun olisi kyseenalaistettava suosivatko naiset keskimäärin älykkyyttä, rahaa ja statusta, tai tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä.

Lue lisää

En kiistä etteikö naiset edellytä miehiltä tiettyä tasokkuutta. Tottakai puolisoksi ja potentiaaliseksi lasten vanhemmaksi valittavan tulee olla perusterve yksilö, niin henkisesti kuin fyysisestikin.

Edelleen naiset edellyttävät kumppanilta sitoutumista suhteeseen ja ennustettavuutta, nehän ovat tärkeitä ominaisuuksia yhteisessä perheprojektissa.

Kuitenkin hypergamia, joka on koko ätmiopin keskeisin väittämä, on täyttä bullshittiä. Miehiä, tai edes naisia ei voi pisteyttää ominaisuuksien perusteella ja asettaa janalle, puhumattakaan että yksilöitä voisi vertailla keskenään objektiivisesti. Kun vertailu on mahdotonta, on löyhäpäistä väittää että nainen vaatisi mieheltä "enemmän tasoa" mitä hänellä on itsellään.

"Kyseenalaistaaksesi tasoteorian, sinun olisi kyseenalaistettava suosivatko naiset keskimäärin älykkyyttä, rahaa ja statusta, tai tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä."

Usko pois pikkukakkonen, keskusteluissa minun kanssani sinä et kerro minulle mitä minun tulisi kyseenalaistaa.

laasastalukenut kirjoitti:

Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla.

Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada.

Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla.

Lue lisää

"Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla."

- Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?

"Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada."

-Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi.


"Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla."

-Minä totesin jo edellisessä kommentissani sinulle, että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

laasastalukenut kirjoitti:

Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla.

Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada.

Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla.

Lue lisää

Aikamoista teiniajattelua, mutta niinhän nää ätmijutut usein.

Harvalla on kumppanikandidaatteja jonossa. Yleensä ihmiset ihastuu yhteen kerrallaan.

Toki omasta seksuaalisuudesta riippuu, että pitääkö pantavina puolta kylää vai harvempaa, mutta panetus ja himo on eri asia kuin ihastus, jossa on aikuisilla henkistäkin puolta mukana. Ja kumppanikandidaattius vielä enemmän, aikuiset haluaa tuntea toista ennen kuin ajatellaan vakavasti ja harva tutustuu niin syvällisesti useaan enää aikuisiällä.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla."

- Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?

"Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada."

-Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi.


"Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla."

-Minä totesin jo edellisessä kommentissani sinulle, että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

Lue lisää

Virheesi on siinä, että uskot tunne- ja tietopuolen ohjaavan käyttäytymistä. Tapahtuu juuri päinvastoin. Ihminen tekee realiteetista hyveen, rakastuu aidosti sellaiseen, jonka kanssa on mahdollista solmia suhde.

Ihminen ei ole erillinen olento, joka noudattaisi eri sääntöjä kuin muu biologinen maailma. Kuvan asioiden luonteesta saat vain ja ainoastaan opiskelemalla biologiaa, evoluutiopsykologiaa ja sosiobiologiaa. Pyörittämällä vellovia ideologisia käsityksiä ei tule jälkeä.

A.Palstamäki kirjoitti:

En kiistä etteikö naiset edellytä miehiltä tiettyä tasokkuutta. Tottakai puolisoksi ja potentiaaliseksi lasten vanhemmaksi valittavan tulee olla perusterve yksilö, niin henkisesti kuin fyysisestikin.

Edelleen naiset edellyttävät kumppanilta sitoutumista suhteeseen ja ennustettavuutta, nehän ovat tärkeitä ominaisuuksia yhteisessä perheprojektissa.

Kuitenkin hypergamia, joka on koko ätmiopin keskeisin väittämä, on täyttä bullshittiä. Miehiä, tai edes naisia ei voi pisteyttää ominaisuuksien perusteella ja asettaa janalle, puhumattakaan että yksilöitä voisi vertailla keskenään objektiivisesti. Kun vertailu on mahdotonta, on löyhäpäistä väittää että nainen vaatisi mieheltä "enemmän tasoa" mitä hänellä on itsellään.

"Kyseenalaistaaksesi tasoteorian, sinun olisi kyseenalaistettava suosivatko naiset keskimäärin älykkyyttä, rahaa ja statusta, tai tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä."

Usko pois pikkukakkonen, keskusteluissa minun kanssani sinä et kerro minulle mitä minun tulisi kyseenalaistaa.

Lue lisää

Kyllä se naisten kemioiden kohtaaminen meillä nykyään tarkoittaa sitä, että miehen on oltava naisen mielestä ennen muuta fyysisesti vetoavan näköinen. Mikä tarkoittaa sellaista jotain muotilehtien mannekiinimiehen bodia(ei ainakaan kovin paljon saa tästä mallista poiketa, muutoin mies saa olla melkein mitä vaan, ihan ns. linnakundista lähtien), naamaltaan aika rumakin kyllä kelpaa jos vaan tämä bodi-puoli on naisiin vetoava. Ja tämä on ihan kaikilla naisilla näin, niillä kaikkein rumimmillakin.
Kun näin on ja ylipäätään miesten nussintatarpeet ovat suuret, niin lähes kaikki naiset päätyvät tämän tyypin miesten nussittaviksi jossain nuoruutensa kauneimmillaan ollessaan. Naiset siis kohtaavat 'tasoisensa' miehen ja kemiat heillä silloin käyvät jossain vaiheessa nuoruutensa kauneimmillaan ollessaan.
Mutta ei naiset tästä 'tasoisestaan' miesseurasta pitkään pääse nauttimaan, parhaiten ulkonäkönsä säilyttävät naiset korkeintaan 30 vuotiaaksi ja suurin osa jotain vähän yli 20 vuotiaaksi, jos sitäkään. Kääntyvät nämä naiset sitten feministeiksi ja alkavat paasata siitä miten kaikki miehet ovat sikoja, tai ottavat ns. aisureikseen jonkun tavallisen miehen. Toki ei meillä yh-naiset paljon aisureitakaan tarvitse, kun sossusta ja muualta saavat aika hyvin rahaa, ja seksintarpeitaan voivat käydä tyydyttämässä vaikka Gambiassa, ja jo mamumiehiäkin meillä riittää. Kyllä aisuriksi sentään hyvin kelpaa tavallinen mies silloin jos tämä on varakas, mutta ei varakkaalle miehelle taasen enää hevin kelpaa tällaiset toisten miesten nussittavina jo parhaat päivänsä pyörineet ja näille jo kelpaamattomaksi lässähtäneet naiset.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla."

- Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?

"Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada."

-Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi.


"Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla."

-Minä totesin jo edellisessä kommentissani sinulle, että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

Lue lisää

Jos perustaa ajattelunsa pariutumisesta rakkauden varaan, niin kannattaa varmaan selvittää, mistä tuo rakkaus muodostuu. Ja ihan tämän keskustelunkin kannalta olisi suotavaa, että se määriteltäisiin mahdollisimman tyhjentävästi. Mistä rakkaus siis koostuu ja mikä sen saa aikaan? Ja sanoisin, että vastaukseksi ei nyt tässä riitä se, että "ihmiset tykkää toisistaan".

Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.

A.Palstamäki kirjoitti:

En kiistä etteikö naiset edellytä miehiltä tiettyä tasokkuutta. Tottakai puolisoksi ja potentiaaliseksi lasten vanhemmaksi valittavan tulee olla perusterve yksilö, niin henkisesti kuin fyysisestikin.

Edelleen naiset edellyttävät kumppanilta sitoutumista suhteeseen ja ennustettavuutta, nehän ovat tärkeitä ominaisuuksia yhteisessä perheprojektissa.

Kuitenkin hypergamia, joka on koko ätmiopin keskeisin väittämä, on täyttä bullshittiä. Miehiä, tai edes naisia ei voi pisteyttää ominaisuuksien perusteella ja asettaa janalle, puhumattakaan että yksilöitä voisi vertailla keskenään objektiivisesti. Kun vertailu on mahdotonta, on löyhäpäistä väittää että nainen vaatisi mieheltä "enemmän tasoa" mitä hänellä on itsellään.

"Kyseenalaistaaksesi tasoteorian, sinun olisi kyseenalaistettava suosivatko naiset keskimäärin älykkyyttä, rahaa ja statusta, tai tiettyjä ulkonäöllisiä piirteitä."

Usko pois pikkukakkonen, keskusteluissa minun kanssani sinä et kerro minulle mitä minun tulisi kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Usko pois pikkukakkonen, keskusteluissa minun kanssani sinä et kerro minulle mitä minun tulisi kyseenalaistaa."

:D

Jotkut ihmiset ovat suositumpia p/s-markkinoilla kuin toiset = tasojen olemassaolo todistettu.
Hypergamia (eli pariutuminen sosioekonomisesti ylöspäin) on todistettu tilastollisesti, kts. pariutuminen ja tulot eri sukupuolilla.

Loppuhan on vain sen analysointia _mikä_ nostaa tasoa, ja mainitsitkin itse muutaman tasokkuuden kulmakiven aikaisemmassa postauksessasi.

Näin yksinkertaista se on kun asiasta on vankka tietämys.

rrrttt kirjoitti:

Jos perustaa ajattelunsa pariutumisesta rakkauden varaan, niin kannattaa varmaan selvittää, mistä tuo rakkaus muodostuu. Ja ihan tämän keskustelunkin kannalta olisi suotavaa, että se määriteltäisiin mahdollisimman tyhjentävästi. Mistä rakkaus siis koostuu ja mikä sen saa aikaan? Ja sanoisin, että vastaukseksi ei nyt tässä riitä se, että "ihmiset tykkää toisistaan".

Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.

Lue lisää

On hyvä myös pitää mielessä kulttuurin vaikutus. Ihan vaatemuotijutuista lähtien, ja trendit niin kuin traditiotkin, myös kulttuurijäämätkin. Kulttuurilla on suuri merkitys tähän pariutumisasiaankin, liittyen myös siihenkin minkä me koemme hyvän näköiseksi ja oloiseksi. Minusta juuri tämä kulttuurin vaikutus on asia, jonka monet yksioikoisesti luonnonvalintaan(joka nyt on päivänselvä asia ja koskee yhtä lailla ihmisen kehittämiä koneita ja laitteita ja työtekniikoita) vetoavat jättävät liian vähälle huomiolle ja usein kokonaankin sen ohittavat.

Jos nyt ajatellaan vaikkapa naisten pukeutumista. Ei nyt puhuta miesten pukeutumisista siksi kun ei tässä homojakaan olla, mutta varmasti jotain vastaavaa on naisilla miesten suhteen tässä asiassa.
Minkälainen pukeutuminen näyttää naisten päällä seksikkään näköiseltä. No monelle miehelle varmasti minihame jonka alta ehkä vähän jotain näkyy , mutta muutakin varmasti tässä suhteessa esiintyy riippuen miehestäkin. Eikä se esim. niin mene että nainen, vaikka kuinka hyvän näköinen, on ihan alasti seksikkäimmän näköinen. Monelle miehelle ihan alaston nainen voi olla hyvinkin epäseksikkään ja epämiellyttävän näköinen, jotain hyvän näköisiä pikkuhousuja ja rintsikat ainakin pitää päällä olla.
No tässä nyt vähän jo pelkästään tähän pukeutumiseen liittyen, mikä varmasti on tärkeä asia, siksi kun se liittyy myös tähän näissä asioissa tärkeään ulkonäköjuttuun. Minkälaiset muotitrendit meillä kulloinkin vallitsevat, niin siitä taasen päättää vaatemuotiteollisuus. Ja yhden lainen muoti on paremman näköistä yksien päällä ja yksien mielestä, kun taas toisenlainen muoti sopii paremmin toisille.

rrrttt kirjoitti:

Jos perustaa ajattelunsa pariutumisesta rakkauden varaan, niin kannattaa varmaan selvittää, mistä tuo rakkaus muodostuu. Ja ihan tämän keskustelunkin kannalta olisi suotavaa, että se määriteltäisiin mahdollisimman tyhjentävästi. Mistä rakkaus siis koostuu ja mikä sen saa aikaan? Ja sanoisin, että vastaukseksi ei nyt tässä riitä se, että "ihmiset tykkää toisistaan".

Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.

Lue lisää

<<Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.>>

Tämä on kaikkein oleellisinta. Itse asiassa vain pienen pieni osa käyttäytymisestämme on tiedostettua. Jos kaikki olisi, ei olisi mitään tarvetta käyttäytymistieteille. Mehän tuntisimme kaiken käyttäytymistapumuksemme. Vaan emme tunne. Siksi sitä tutkitaan.

Nyt tällä palstalla esitetään puolesta ja vastaan "todisteita", jotka ovat pelkkää tiedostettua arkiuskomusta. Ei sellainen ole tiedettä, jolla saadaan jotakin selville. Loputonta tarinankerrontaa ja tahkon vääntämistä.

rennostiM kirjoitti:

Virheesi on siinä, että uskot tunne- ja tietopuolen ohjaavan käyttäytymistä. Tapahtuu juuri päinvastoin. Ihminen tekee realiteetista hyveen, rakastuu aidosti sellaiseen, jonka kanssa on mahdollista solmia suhde.

Ihminen ei ole erillinen olento, joka noudattaisi eri sääntöjä kuin muu biologinen maailma. Kuvan asioiden luonteesta saat vain ja ainoastaan opiskelemalla biologiaa, evoluutiopsykologiaa ja sosiobiologiaa. Pyörittämällä vellovia ideologisia käsityksiä ei tule jälkeä.

Lue lisää

Minun virheeni on sinun näkökulmastasi tarkasteltuna se, että en myönnä että kaikki naiset haaveilevat samoista miehistä kumppanina, ja mikäli valinta kohdistuisi tuon mielestänne parhaan 10 prosentin ryhmän ulkopuolella olevaan mieheen, niin kyse olisi naisen luonnolle tyypillisestä "tyytymisestä" aisuriin.

Minun näkökulmasta tarkasteltuna sinun ja muiden ätmiteoreetikoiden suurin virhe on siinä, että te vähättelette sitä miesten määrää joka kykenee asettumaan tavallisten naisten märkien päiväunien kohteeksi, solmimaan näihin naisiin hyvän suhteen ja toimimaan näissä suhteissa suhteen kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Ja yhtälailla kuin vähättelette sitä unelmien kumppaniksi kelpaavien miesten määrää, teette samaa myös naisten kohdalla. Lähtöoletuksena lienee, että jokainen mies joka ei kultaisella 60-luvulla avioitunut Marilyn Monroen kanssa, vain tyytyi johonkin "ruppanaan".

Miten minulle syntyy kuva siitä, että teille ätmiteoreetikolle kävi vanhanaikaisesti, eli rakastuitte nuoruudessanne johonkin tyttöön, joku toinen poika vei hänet, ja te ette päässeet asian yli. Nyt te olette tehneet teorian joka osoittaa kyseessä olevan järjestelmävirheen.

kohtaantoongelma kirjoitti:

Kyllä se naisten kemioiden kohtaaminen meillä nykyään tarkoittaa sitä, että miehen on oltava naisen mielestä ennen muuta fyysisesti vetoavan näköinen. Mikä tarkoittaa sellaista jotain muotilehtien mannekiinimiehen bodia(ei ainakaan kovin paljon saa tästä mallista poiketa, muutoin mies saa olla melkein mitä vaan, ihan ns. linnakundista lähtien), naamaltaan aika rumakin kyllä kelpaa jos vaan tämä bodi-puoli on naisiin vetoava. Ja tämä on ihan kaikilla naisilla näin, niillä kaikkein rumimmillakin.
Kun näin on ja ylipäätään miesten nussintatarpeet ovat suuret, niin lähes kaikki naiset päätyvät tämän tyypin miesten nussittaviksi jossain nuoruutensa kauneimmillaan ollessaan. Naiset siis kohtaavat 'tasoisensa' miehen ja kemiat heillä silloin käyvät jossain vaiheessa nuoruutensa kauneimmillaan ollessaan.
Mutta ei naiset tästä 'tasoisestaan' miesseurasta pitkään pääse nauttimaan, parhaiten ulkonäkönsä säilyttävät naiset korkeintaan 30 vuotiaaksi ja suurin osa jotain vähän yli 20 vuotiaaksi, jos sitäkään. Kääntyvät nämä naiset sitten feministeiksi ja alkavat paasata siitä miten kaikki miehet ovat sikoja, tai ottavat ns. aisureikseen jonkun tavallisen miehen. Toki ei meillä yh-naiset paljon aisureitakaan tarvitse, kun sossusta ja muualta saavat aika hyvin rahaa, ja seksintarpeitaan voivat käydä tyydyttämässä vaikka Gambiassa, ja jo mamumiehiäkin meillä riittää. Kyllä aisuriksi sentään hyvin kelpaa tavallinen mies silloin jos tämä on varakas, mutta ei varakkaalle miehelle taasen enää hevin kelpaa tällaiset toisten miesten nussittavina jo parhaat päivänsä pyörineet ja näille jo kelpaamattomaksi lässähtäneet naiset.

Lue lisää

Katkeruuden varaan ei kannattaisi rakennella ihmissuhdeteorioita.

rrrttt kirjoitti:

Jos perustaa ajattelunsa pariutumisesta rakkauden varaan, niin kannattaa varmaan selvittää, mistä tuo rakkaus muodostuu. Ja ihan tämän keskustelunkin kannalta olisi suotavaa, että se määriteltäisiin mahdollisimman tyhjentävästi. Mistä rakkaus siis koostuu ja mikä sen saa aikaan? Ja sanoisin, että vastaukseksi ei nyt tässä riitä se, että "ihmiset tykkää toisistaan".

Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.

Lue lisää

Mikäli ihmisten omakohtainen subjektiivinen kokemus unohdetaan, totuus tasoista siirtyy ätmien subjektiiviseen arviointiin.

Keskustelu jossa toinen osapuoli lyö tiskiin "totuudet" täysin oman subjektiivisen kokemuksensa pohjalta ja kieltäytyy keskustelemasta niiden todistusvoimasta, on tieteellisestä näkökulmasta humpuukia.

Oikeasti ihmisiä ei voi arvioida numeerisesti ja asettaa sen mukaan janalle, joten koko puhe tasoista on naurettava.

A.Palstamäki kirjoitti:

Mikäli ihmisten omakohtainen subjektiivinen kokemus unohdetaan, totuus tasoista siirtyy ätmien subjektiiviseen arviointiin.

Keskustelu jossa toinen osapuoli lyö tiskiin "totuudet" täysin oman subjektiivisen kokemuksensa pohjalta ja kieltäytyy keskustelemasta niiden todistusvoimasta, on tieteellisestä näkökulmasta humpuukia.

Oikeasti ihmisiä ei voi arvioida numeerisesti ja asettaa sen mukaan janalle, joten koko puhe tasoista on naurettava.

Lue lisää

"Oikeasti ihmisiä ei voi arvioida numeerisesti ja asettaa sen mukaan janalle, joten koko puhe tasoista on naurettava. "

Numeerinen arviointi ei edellytä janalle asettamista. Jos eri arvioijat voivat laittaa havaintokohteita järjestykseen, niin on käsittelylle on matemaattinen pohja olemassa.

12121212121212 kirjoitti:

"Usko pois pikkukakkonen, keskusteluissa minun kanssani sinä et kerro minulle mitä minun tulisi kyseenalaistaa."

:D

Jotkut ihmiset ovat suositumpia p/s-markkinoilla kuin toiset = tasojen olemassaolo todistettu.
Hypergamia (eli pariutuminen sosioekonomisesti ylöspäin) on todistettu tilastollisesti, kts. pariutuminen ja tulot eri sukupuolilla.

Loppuhan on vain sen analysointia _mikä_ nostaa tasoa, ja mainitsitkin itse muutaman tasokkuuden kulmakiven aikaisemmassa postauksessasi.

Näin yksinkertaista se on kun asiasta on vankka tietämys.

Lue lisää

"Hypergamia (eli pariutuminen sosioekonomisesti ylöspäin) on todistettu tilastollisesti, kts. pariutuminen ja tulot eri sukupuolilla."

Tuollako perustelet hypergamian? Miehet ovat parempituloisia kuin naiset, se on totta.

Se ei ole osoitus hypergamiasta, vaan palkkaepätasa-arvosta.

rennostiM kirjoitti:

<<Sitten on myös niin, että kaikki toiminta, joita geenimme ohjaavat ei ole subjektiivisesti tiedostettua. Siksi en tässä antaisi kauheasti arvoa yksilön subjektiiviselle kokemukselle asioista.>>

Tämä on kaikkein oleellisinta. Itse asiassa vain pienen pieni osa käyttäytymisestämme on tiedostettua. Jos kaikki olisi, ei olisi mitään tarvetta käyttäytymistieteille. Mehän tuntisimme kaiken käyttäytymistapumuksemme. Vaan emme tunne. Siksi sitä tutkitaan.

Nyt tällä palstalla esitetään puolesta ja vastaan "todisteita", jotka ovat pelkkää tiedostettua arkiuskomusta. Ei sellainen ole tiedettä, jolla saadaan jotakin selville. Loputonta tarinankerrontaa ja tahkon vääntämistä.

Lue lisää

Kerro miten on tieteellisesti todistettu että naiset valitsevat itseään parempitasoisia miehiä suhteeseen?

A.Palstamäki kirjoitti:

Mikäli ihmisten omakohtainen subjektiivinen kokemus unohdetaan, totuus tasoista siirtyy ätmien subjektiiviseen arviointiin.

Keskustelu jossa toinen osapuoli lyö tiskiin "totuudet" täysin oman subjektiivisen kokemuksensa pohjalta ja kieltäytyy keskustelemasta niiden todistusvoimasta, on tieteellisestä näkökulmasta humpuukia.

Oikeasti ihmisiä ei voi arvioida numeerisesti ja asettaa sen mukaan janalle, joten koko puhe tasoista on naurettava.

Lue lisää

Jos tarvii teoriaa selittämään pariutumista kaikille ihmisille kaikenkattavasti, on niin kujalla ihmissuhteiden moniulotteisuudesta, että parempi tosiaan elää teorioiden eikä oikeiden ihmisten kanssa.

Markkina-arvoteoria syntyi aikanaan ircissä teekkariläppänä, jonka sosiaalisesti kyvyttömämmät ottivat tosissaan.

Siinä vaiheessa, kun on markkina-arvouskovainen ätmi, niin kaikki toivo naisista on tosiaan jo mennyttä.

scrg kirjoitti:

"Oikeasti ihmisiä ei voi arvioida numeerisesti ja asettaa sen mukaan janalle, joten koko puhe tasoista on naurettava. "

Numeerinen arviointi ei edellytä janalle asettamista. Jos eri arvioijat voivat laittaa havaintokohteita järjestykseen, niin on käsittelylle on matemaattinen pohja olemassa.

Lue lisää

Sitten todisteet sille että naiset valitsevat itseään parempitasoisia miehiä suhteeseen ja hylkivät oman tasoisia?

todensanaa kirjoitti:

Jos tarvii teoriaa selittämään pariutumista kaikille ihmisille kaikenkattavasti, on niin kujalla ihmissuhteiden moniulotteisuudesta, että parempi tosiaan elää teorioiden eikä oikeiden ihmisten kanssa.

Markkina-arvoteoria syntyi aikanaan ircissä teekkariläppänä, jonka sosiaalisesti kyvyttömämmät ottivat tosissaan.

Siinä vaiheessa, kun on markkina-arvouskovainen ätmi, niin kaikki toivo naisista on tosiaan jo mennyttä.

Lue lisää

Joo, tämä teoria unohtaa kyllä ihmiset.

"Siinä vaiheessa, kun on markkina-arvouskovainen ätmi, niin kaikki toivo naisista on tosiaan jo mennyttä. "

Ilmeisesti markkina-arvoteoria on jonkunlainen kilpi todellisuutta vastaan, ei tarvitse myöntää epäonnistumisia eikä toisaalta syitä jatkaa yrittämistä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Sitten todisteet sille että naiset valitsevat itseään parempitasoisia miehiä suhteeseen ja hylkivät oman tasoisia?

Määrittele oman tasoinen?

Nähdäkseni mikäli omantasoista kumppania halutaan etsiä, pitää ensin valita tarkastelun aikajakso: puhutaanko yhdestä yöstä, viikoista, muutamasta vuodesta tai jostain "happily ever after"-satuliitosta. Nykyajan tavallisin normi yhteiskunnassamme kai alkaa olla muutaman vuoden sarjamonogamia.

scrg kirjoitti:

Määrittele oman tasoinen?

Nähdäkseni mikäli omantasoista kumppania halutaan etsiä, pitää ensin valita tarkastelun aikajakso: puhutaanko yhdestä yöstä, viikoista, muutamasta vuodesta tai jostain "happily ever after"-satuliitosta. Nykyajan tavallisin normi yhteiskunnassamme kai alkaa olla muutaman vuoden sarjamonogamia.

Lue lisää

Minä väitän ettei tasoja voi määritellä saatika verrata ihmisten tasoja keskenään. Arvannet etten ole siis määrittelemässä edes "oman tasoisuutta".

A.Palstamäki kirjoitti:

"Hypergamia (eli pariutuminen sosioekonomisesti ylöspäin) on todistettu tilastollisesti, kts. pariutuminen ja tulot eri sukupuolilla."

Tuollako perustelet hypergamian? Miehet ovat parempituloisia kuin naiset, se on totta.

Se ei ole osoitus hypergamiasta, vaan palkkaepätasa-arvosta.

Lue lisää

Palkkaepätasa-arvo on pelkkä myytti. Kun ala, ammatti, työtunnit, koulutus ja työkokemus ovat samat - palkkaerot katoavat.

Palkkaerot eivät selitä hypergamiaa, koska pariskuntien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten vs naisten tuloerot koko väestön tasolla.

A.Palstamäki kirjoitti:

Minun virheeni on sinun näkökulmastasi tarkasteltuna se, että en myönnä että kaikki naiset haaveilevat samoista miehistä kumppanina, ja mikäli valinta kohdistuisi tuon mielestänne parhaan 10 prosentin ryhmän ulkopuolella olevaan mieheen, niin kyse olisi naisen luonnolle tyypillisestä "tyytymisestä" aisuriin.

Minun näkökulmasta tarkasteltuna sinun ja muiden ätmiteoreetikoiden suurin virhe on siinä, että te vähättelette sitä miesten määrää joka kykenee asettumaan tavallisten naisten märkien päiväunien kohteeksi, solmimaan näihin naisiin hyvän suhteen ja toimimaan näissä suhteissa suhteen kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Ja yhtälailla kuin vähättelette sitä unelmien kumppaniksi kelpaavien miesten määrää, teette samaa myös naisten kohdalla. Lähtöoletuksena lienee, että jokainen mies joka ei kultaisella 60-luvulla avioitunut Marilyn Monroen kanssa, vain tyytyi johonkin "ruppanaan".

Miten minulle syntyy kuva siitä, että teille ätmiteoreetikolle kävi vanhanaikaisesti, eli rakastuitte nuoruudessanne johonkin tyttöön, joku toinen poika vei hänet, ja te ette päässeet asian yli. Nyt te olette tehneet teorian joka osoittaa kyseessä olevan järjestelmävirheen.

Lue lisää

<<...en myönnä että kaikki naiset haaveilevat samoista miehistä kumppanina...>>

En ole tällaista sanonut, enkä sano.

<<...mikäli valinta kohdistuisi tuon mielestänne parhaan 10 prosentin ryhmän ulkopuolella olevaan mieheen>>

En ole tällaista sanonut, enkä sano.

<<Minun näkökulmasta tarkasteltuna sinun ja muiden ätmiteoreetikoiden suurin virhe on siinä...>>

En ole "ätmiteoreetikko", vaan edustan tieteellisen biologian kantaa. Biologinen maailma ei ole luokkia, kuten "ätmit", vaan oikea tapa asioiden esittämiseen ovat käyrät, keskiarvot ja keskipoikkeamat.

<<...te vähättelette sitä miesten määrää...>>

En ole sanonut näin, enkä sano. Olen sanonut vain miesten kokonaismäärästä, että se on suunnilleen sama kuin naisten.

<<... teille ätmiteoreetikolle...>>

Sinulle on nyt tapahtunut totaalinen erehdys. Sinun kanssasi eri tavalla ajattelevat kuuluvat mielestäsi luokkaan "ätmiteoreetikot". Minun näkemykseni ei perustu johonkin ideologiaan vaan tieteelliseen biologiaan. Että edes luulet, että olisin "ätmiteoreetikko" osoittaa varmuudella, että et ole tutustunut biologiaan. Kukaan, joka on tutustunut, ei sanoisi noin hassunkurisesti.

Kun luulet minua "ätmiteoreetikoksi" panet suuhuni sellaisia muiden vieraita sanoja, joita en ole sanonut enkä tarkoittanut. On mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka väittää keskustelukumppanin esittävän, mitä hän ei esitä.

12121212121212 kirjoitti:

Palkkaepätasa-arvo on pelkkä myytti. Kun ala, ammatti, työtunnit, koulutus ja työkokemus ovat samat - palkkaerot katoavat.

Palkkaerot eivät selitä hypergamiaa, koska pariskuntien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten vs naisten tuloerot koko väestön tasolla.

Lue lisää

"Palkkaerot eivät selitä hypergamiaa, koska pariskuntien tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten vs naisten tuloerot koko väestön tasolla."

Pariskuntien tuloerot kerovat siitä että pariutuneet naiset synnyttävät lapset ja laittavat uransa jäähylle hoitaessaan lapsiaan. Sinkkunaiset panostavat uraansa ja ansaintoon.

Suosittelen sinua miettimään syitä noiden tilastojen taustalla ennenkuin ristit ne todisteiksi hypergamiasta.

rennostiM kirjoitti:

<<...en myönnä että kaikki naiset haaveilevat samoista miehistä kumppanina...>>

En ole tällaista sanonut, enkä sano.

<<...mikäli valinta kohdistuisi tuon mielestänne parhaan 10 prosentin ryhmän ulkopuolella olevaan mieheen>>

En ole tällaista sanonut, enkä sano.

<<Minun näkökulmasta tarkasteltuna sinun ja muiden ätmiteoreetikoiden suurin virhe on siinä...>>

En ole "ätmiteoreetikko", vaan edustan tieteellisen biologian kantaa. Biologinen maailma ei ole luokkia, kuten "ätmit", vaan oikea tapa asioiden esittämiseen ovat käyrät, keskiarvot ja keskipoikkeamat.

<<...te vähättelette sitä miesten määrää...>>

En ole sanonut näin, enkä sano. Olen sanonut vain miesten kokonaismäärästä, että se on suunnilleen sama kuin naisten.

<<... teille ätmiteoreetikolle...>>

Sinulle on nyt tapahtunut totaalinen erehdys. Sinun kanssasi eri tavalla ajattelevat kuuluvat mielestäsi luokkaan "ätmiteoreetikot". Minun näkemykseni ei perustu johonkin ideologiaan vaan tieteelliseen biologiaan. Että edes luulet, että olisin "ätmiteoreetikko" osoittaa varmuudella, että et ole tutustunut biologiaan. Kukaan, joka on tutustunut, ei sanoisi noin hassunkurisesti.

Kun luulet minua "ätmiteoreetikoksi" panet suuhuni sellaisia muiden vieraita sanoja, joita en ole sanonut enkä tarkoittanut. On mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka väittää keskustelukumppanin esittävän, mitä hän ei esitä.

Lue lisää

"Sinulle on nyt tapahtunut totaalinen erehdys. Sinun kanssasi eri tavalla ajattelevat kuuluvat mielestäsi luokkaan "ätmiteoreetikot". Minun näkemykseni ei perustu johonkin ideologiaan vaan tieteelliseen biologiaan. Että edes luulet, että olisin "ätmiteoreetikko" osoittaa varmuudella, että et ole tutustunut biologiaan. Kukaan, joka on tutustunut, ei sanoisi noin hassunkurisesti."

Lainailit pitkän rimpsun sitaattejani ja kiistit ajattelevasi mainitsemistani asioista kuten totesin ätmiteoreetikoiden ajattelevan.. Tulkitsin tuon niin, että ajattelet noista asioista sitten kuten minä, eli päinvastoin kuin ätmiteoreetikot.

Kuitenkin ylläoleva sitaattisi kertoo että olet eri mieltä kanssani. Voisitko kertoa mistä kiistämistäsi ajatusmalleista olet kanssani eri mieltä ja ätmien kanssa samaa mieltä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Katkeruuden varaan ei kannattaisi rakennella ihmissuhdeteorioita.

Miksi aina tuo tulkinta 'olet katkera' Mä luulen että tiedän suurin piirtein mihin sillä viitataan miehen kyseessä ollen. Ja se mihin sillä yleensä viitataan kertoo minusta tästä viittaajasta itsestään. Onhan se niin, että tulkintoja toisten puheista jonkin asian suhteen tehdään aina asiasta olevien omien kokemuksien pohjalta. Tuossa mitä kirjoitin ei ollut minulla mielestäni mitään katkeruutta, kirjoitin vaan sen mukaan miten oikeasti omien havaintojeni pohjalta tämän asian näen olevan. Tuo kohtaanto-ongelma tähän kommenttiini nikiksikin hyvin sopii.
Halusin siis huomiota näihin kulttuurisiin tekijöihin jotka tähän asiaan liittyvät, ja joidenka merkitystä ei minusta liiemmin huomioida, vaikka minusta niillä on huomattavan suuri merkitys.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Mutta eihän koko laasaslainen teoria ole kiinnostunut niinkään siitä, kokevatko jonkun parisuhteen osapuolet sen parisuhteen olevan parasta, mitä koko maailmassa on heille saatavilla."

- Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?

"Tällaiset subjektiiviset, henkilökohtaiset tuntemukset ovat asia erikseen, mutta laasaslainen teoria onkin kiinnostunut siitä, että kuinka paljon ja minkä tasoisia kumppaneita yksilöllä on mahdollisuuksia käytettävissään olevilla resursseilla saada."

-Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi.


"Suurin osa ihmisistä tosiasiallisesti kuitenkin joutuu tekemään enemmän tai vähemmän kompromisseja parisuhteen muodostamisessa, koska harvapa sitä parisuhteeseen pääsee sellaisen ihmisen kanssa, joka on kaikista maailman ihmisistä se haluttavin. Miehet joutuvat tekemään kompromisseja naisia enemmän siinä mielessä, että miehillä on yleensä naisia vähemmän halukkaita kumppanikandidaatteja saatavilla."

-Minä totesin jo edellisessä kommentissani sinulle, että tällainen keskustelu on sellaisen ihmisen vaikea hahmottaa jolta puuttuu omakohtainen kokemus rakkaudesta ja parisuhteesta.

Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe.

Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen.

Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa.

Lue lisää

Tuossa onkin ainakin nimimerkit RennostiM ja rrrttt antaneet sulle hyviä vastauksia, harmi jos edelleen menee yli ymmärryksen.

"Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?"

- Nainen kokee tottakai saavansa parasta, mitä on tarjolla niillä edellytyksillä, jotka naisella on käytettävissään. Naisen oma markkina-arvo ei välttämättä kuitenkaan riitä sellaisiin miehiin, jotka olisivat tosiasiassa naisen mielestä haluttavampia kuin se mies, jonka kanssa nainen on onnistunut pariutumaan. Nainen kuitenkin tosiasiallisesti pariutuisi laadukkaan miehen kanssa, jos oma markkina-arvo siihen riittäisi, eli käytännössähän nainen tekee kompromissin valitessaan sellaisen miehen, johon omat rahkeet ovat riittävät.

"Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi."

- Nainen etsii tottakai tasokkainta mahdollisinta kumppania, johon se oma markkina-arvo riittää. Todennäköisesti ne vielä tasokkaammat miehet kiinnostaisivat kuitenkin enemmän, mutta nainen tiedostaa, ettei oma markkina-arvo riitä niihin.

"Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe."

- Tottakai parisuhteen ja perheen perustaminen itsessään voi olla korkein tavoite, joka yksilöllä on. Mutta yksilön markkina-arvo määrää, että kuinka laadukkaan kumppanin kanssa sen voi tehdä. Jos omat rahasi eivät riitä kalleimpaan versioon jostakin tuotteesta, niin silloin valitaan halvempi vaihtoehto, ymmärrätkö? Monet ihmiset myös eroavat ja jättävät entisen perheensä, mikäli löytävät kiinnostavamman kumppanin entisen tilalle.

"Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen."

- Tottakai. Naisella vaan on yleensä enemmän valinnanvaraa kumppaneisen suhteen kuin miehellä, koska naisiin kohdistuu keskimäärin enemmän kysyntää kuin miehiin.

"Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa."

- Määrittelepä "hyvä parisuhde". Tosiasia kuitenkin on, että varsin suuressa osassa maailman parisuhteita miehen pitää olla kykenevä esim. vastaamaan suuremmasta osasta parisuhteen ja perheen elätyksestä kuin naisen, tai muuten nainen ei välttämättä huoli miestä parisuhteeseen.
-

laasastalukenut kirjoitti:

Tuossa onkin ainakin nimimerkit RennostiM ja rrrttt antaneet sulle hyviä vastauksia, harmi jos edelleen menee yli ymmärryksen.

"Laasaslainen teoria nojaa kaupankäyntiin puhtaasti spekulaatiivisesti mitattavilla ja arvioitavilla tasoilla, näin ollen tuon pitäisi olla tärkein mittari puolisoa arvioitaessa. Mikäli nainen ei koe saavansa parasta mitä on tarjolla, niin kuinka voidaan väittää että nainen peräänkuuluttaa tasoa?"

- Nainen kokee tottakai saavansa parasta, mitä on tarjolla niillä edellytyksillä, jotka naisella on käytettävissään. Naisen oma markkina-arvo ei välttämättä kuitenkaan riitä sellaisiin miehiin, jotka olisivat tosiasiassa naisen mielestä haluttavampia kuin se mies, jonka kanssa nainen on onnistunut pariutumaan. Nainen kuitenkin tosiasiallisesti pariutuisi laadukkaan miehen kanssa, jos oma markkina-arvo siihen riittäisi, eli käytännössähän nainen tekee kompromissin valitessaan sellaisen miehen, johon omat rahkeet ovat riittävät.

"Ellei naisella ole sujektiivista tuntemusta siitä että kumppaniksi valittava mies on tasokas, niin miten voidaan väittää että nainen etsii tasoa? Kuvio vaikuttaa enempi siltä, että laasalaiset teoreetikot arvioivat naisen puolesta miehen ja naisen tasot ja pisteyttävät ne. Koko tutkimus perustuu näin laasaslaisten teoreetikoiden subjektiiviseen kokemukseen tasoista, eikä täytä mitään tieteelliselle tutkimukselle asetettua kriteeriä. Suomeksi tuota kutsutaan humpuukiksi."

- Nainen etsii tottakai tasokkainta mahdollisinta kumppania, johon se oma markkina-arvo riittää. Todennäköisesti ne vielä tasokkaammat miehet kiinnostaisivat kuitenkin enemmän, mutta nainen tiedostaa, ettei oma markkina-arvo riitä niihin.

"Pariutumismarkkinoilla voidaan hahmottaa naisella olevan enemmän valtaa jos jätetään huomioimatta se mitä tavallisille tunteville ihmisille tapahtuu ennen kuin päätetään laittaa lusikat yhteiseen laatikkoon. Parisuhde ja perheen perustaminen ei ole missään suhteessa kompromissi tai tyytyminen vallitseviin realiteetteihin, se on tila jossa molemmilla on tunne siitä että tämän skippaaminen olisi elämän suurin virhe."

- Tottakai parisuhteen ja perheen perustaminen itsessään voi olla korkein tavoite, joka yksilöllä on. Mutta yksilön markkina-arvo määrää, että kuinka laadukkaan kumppanin kanssa sen voi tehdä. Jos omat rahasi eivät riitä kalleimpaan versioon jostakin tuotteesta, niin silloin valitaan halvempi vaihtoehto, ymmärrätkö? Monet ihmiset myös eroavat ja jättävät entisen perheensä, mikäli löytävät kiinnostavamman kumppanin entisen tilalle.

"Ihan yhtälailla kun nainen arvioi miehen soveltuvuuden kumppanikseen, myös mies käy samaa arviointia naisesta ennen lopullista päätöstä. Päätös ei ole vain toisen, vaan molempien henkilökohtainen."

- Tottakai. Naisella vaan on yleensä enemmän valinnanvaraa kumppaneisen suhteen kuin miehellä, koska naisiin kohdistuu keskimäärin enemmän kysyntää kuin miehiin.

"Hyvän parisuhteen saamisessa naisella ei ole yhtään sen enemmän valtaa kuin miehellä, ja vastuutakin ihan yhtä paljon. Kaikki muu on kuvitelmaa."

- Määrittelepä "hyvä parisuhde". Tosiasia kuitenkin on, että varsin suuressa osassa maailman parisuhteita miehen pitää olla kykenevä esim. vastaamaan suuremmasta osasta parisuhteen ja perheen elätyksestä kuin naisen, tai muuten nainen ei välttämättä huoli miestä parisuhteeseen.
-

Lue lisää

"Tuossa onkin ainakin nimimerkit RennostiM ja rrrttt antaneet sulle hyviä vastauksia, harmi jos edelleen menee yli ymmärryksen."

Ätmioppi väittää että naiset vaativat tasokkaampaa kumppania kuin itse ovat, mutta ätmioppi ei kerro kuinka tuo taso määritellään.

Parisuhde on kahden ihmisen vapaaehtoisuuteen perustuva sopimus, tuskin perustetaan mitään parisuhdemarkkinaoikeusistuinta valvomaan että naiset eivät saisi liian tasokasta miestä ja toisaalta ätmit saisivat tasoisensa kumppanin.

Tasoteoria on luuserien selitys saamattomuudelleen.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Tuossa onkin ainakin nimimerkit RennostiM ja rrrttt antaneet sulle hyviä vastauksia, harmi jos edelleen menee yli ymmärryksen."

Ätmioppi väittää että naiset vaativat tasokkaampaa kumppania kuin itse ovat, mutta ätmioppi ei kerro kuinka tuo taso määritellään.

Parisuhde on kahden ihmisen vapaaehtoisuuteen perustuva sopimus, tuskin perustetaan mitään parisuhdemarkkinaoikeusistuinta valvomaan että naiset eivät saisi liian tasokasta miestä ja toisaalta ätmit saisivat tasoisensa kumppanin.

Tasoteoria on luuserien selitys saamattomuudelleen.

Lue lisää

Eiköhän se riitä, kun ymmärtää, että naisten seksuaalinen markkina-arvo on korkeampi kuin miesten, ja siitä seuraa, että kaikille miehille ei ole lainkaan kysyntää.

Tämä asiaa pysyy jokatapauksessa totena, vaikka lakattaisiinkin puhumasta naisten hypergamiasta, joka taas ei ehkä olekaan ihan eksaktisti totta, niinkuin ei aurinkokaan nouse idästä ihan kirjaimellisesti.

laasastalukenut kirjoitti:

Eiköhän se riitä, kun ymmärtää, että naisten seksuaalinen markkina-arvo on korkeampi kuin miesten, ja siitä seuraa, että kaikille miehille ei ole lainkaan kysyntää.

Tämä asiaa pysyy jokatapauksessa totena, vaikka lakattaisiinkin puhumasta naisten hypergamiasta, joka taas ei ehkä olekaan ihan eksaktisti totta, niinkuin ei aurinkokaan nouse idästä ihan kirjaimellisesti.

Lue lisää

"Tämä asiaa pysyy jokatapauksessa totena, vaikka lakattaisiinkin puhumasta naisten hypergamiasta, joka taas ei ehkä olekaan ihan eksaktisti totta, niinkuin ei aurinkokaan nouse idästä ihan kirjaimellisesti."

Naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, sitävastoin naisen on yhtä vaikea saada hyvä parisuhde kuin miehenkin.

Hypergamia ei ole todellakaan totta, eikä se edes voi olla kun mitään tasoja ei voi mitata.

A.Palstamäki kirjoitti:

"Tämä asiaa pysyy jokatapauksessa totena, vaikka lakattaisiinkin puhumasta naisten hypergamiasta, joka taas ei ehkä olekaan ihan eksaktisti totta, niinkuin ei aurinkokaan nouse idästä ihan kirjaimellisesti."

Naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, sitävastoin naisen on yhtä vaikea saada hyvä parisuhde kuin miehenkin.

Hypergamia ei ole todellakaan totta, eikä se edes voi olla kun mitään tasoja ei voi mitata.

Lue lisää

"Naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, sitävastoin naisen on yhtä vaikea saada hyvä parisuhde kuin miehenkin."

- Naisen on helpompi saada parisuhde kuin miehen. "Hyvä parisuhde" on aika subjektiivinen käsite.

laasastalukenut kirjoitti:

"Naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, sitävastoin naisen on yhtä vaikea saada hyvä parisuhde kuin miehenkin."

- Naisen on helpompi saada parisuhde kuin miehen. "Hyvä parisuhde" on aika subjektiivinen käsite.

Lue lisää

" Naisen on helpompi saada parisuhde kuin miehen. "Hyvä parisuhde" on aika subjektiivinen käsite."

-Naisen on helpompi saada parisuhde, mutta hyvän parisuhteen saanti on molemmille yhtä vaikea.

Hyvä parisuhde on täysin subjetiivinen käsite, mutta ainoa järjevä tapa pohtia parisuhteen tarpeellisuutta. Moni mies on valmis parisuhteeseen vain seksin takia, mutta naiset suhtautuvat parisuhteeseen kriittisemmin. Seksi ei riitä, pitää olla kokonaisvaltaisempi suhde.

Kiitos että olet olemassa.

<3

yksinkertaisesti kirjoitti:

Kiitos että olet olemassa.

<3

Kiitos ystävällisistä sanoista! :)

Hyvä kommentti, luonnollisuus on voimaa.

Kiteytä tuo parinvalinnan mekanismisi niin minä puran sen atomeiksi ja puhalllan taivaan tuuliin.

On eri asia pyytää naisia valitsemaan kuvista komein mies kuin lähteä sen pohjalta väittämään kuinka ihmiskunta muodostaa perheyhteisöjä.

A.Palstamäki kirjoitti:

Kiteytä tuo parinvalinnan mekanismisi niin minä puran sen atomeiksi ja puhalllan taivaan tuuliin.

On eri asia pyytää naisia valitsemaan kuvista komein mies kuin lähteä sen pohjalta väittämään kuinka ihmiskunta muodostaa perheyhteisöjä.

Lue lisää

<<Kiteytä tuo parinvalinnan mekanismisi niin minä puran sen atomeiksi ja puhalllan taivaan tuuliin.>>

Ihan kuin 1800-luvun Pohjanmaalla.

A.Palstamäki kirjoitti:

Kiteytä tuo parinvalinnan mekanismisi niin minä puran sen atomeiksi ja puhalllan taivaan tuuliin.

On eri asia pyytää naisia valitsemaan kuvista komein mies kuin lähteä sen pohjalta väittämään kuinka ihmiskunta muodostaa perheyhteisöjä.

Lue lisää

Nyt en puhu tieteestä, vaan sinusta.

Kun aloitit tämän ketjun, tiesit edeltä, että aihe on tulehtunut ja aiheuttaa kakofonian. Vai tiesitkö? Sinulle on käynyt, niin kuin saattoi arvata. Repliikki repliikiltä olet yhä kiihtyneempi ja nyt puheenvuorosi ovat saaneet jo konnotatiivista ja tunneväriä, jopa palstaraivoa ja keskustelukumppanin nimittelyä.

Teet hyvin ihan itsesi kannalta, jos vihellät pelin poikki. Pysy ainakin pari päivää pois palstalta. Mene luontoon tai sängylle lukemaan - tai ihan vain asetu rauhoittumaan. Menestystä sinulle! :)

rennostiM kirjoitti:

Nyt en puhu tieteestä, vaan sinusta.

Kun aloitit tämän ketjun, tiesit edeltä, että aihe on tulehtunut ja aiheuttaa kakofonian. Vai tiesitkö? Sinulle on käynyt, niin kuin saattoi arvata. Repliikki repliikiltä olet yhä kiihtyneempi ja nyt puheenvuorosi ovat saaneet jo konnotatiivista ja tunneväriä, jopa palstaraivoa ja keskustelukumppanin nimittelyä.

Teet hyvin ihan itsesi kannalta, jos vihellät pelin poikki. Pysy ainakin pari päivää pois palstalta. Mene luontoon tai sängylle lukemaan - tai ihan vain asetu rauhoittumaan. Menestystä sinulle! :)

Lue lisää

"rennostiM", en ymmärrä mistä tulehduksesta puhut?

Aihe on joka hetki palstalla läsnä, ja näillä Laasasen teorioilla on perusteltu kaikki mitä ätmit laukovat palstalla. On mielestäni perusteltua keskustella itse teoriasta koska sitä ei ole hyväksytty palstalla yleiseksi totuudeksi.

Tämän keskusteluketjun pohjalta väitän että tasoteoriat ja hypergamiat on joutuneet naurunalaisiksi.

Juuri näin. Itsekin olen joskus linkkaillut tänne ihan oikeita evoluutiopsykologian ja sosiobiologian tutkimuksia, mutta eihän niitä tämän keskustelun kumpikaan osapuoli viitsi lukea. Tämä "keskustelu", kun on paljon helpompi ilmeisesti käydä nk. laasaslaisuuden suojissa ja leimata keskustelun toinen osapuoli "meihin" tai "niihin".

Keskustelupalsta on muutenkin nykyisellään aivan väärä nimitys tällaiselle alustalle, sillä suurin osahan täällä ei ole edes alun pitäen käymässä keskustelua vaan lähinnä jyräämässä omia mielipiteitään tai vähintään pönkittämässä uskoaan niihin.

Olen ymmärtänyt ettei Äxelin touhut miellytä puritaaniveljeskuntaa, sinäänsä siis ihmettelen miksi olit pettynyt siihen että miehen touhut paljastuivat.

Äxel ja muut "korkean tason laatu-uroot" vetovat julkkisten perään kuolaaviin ja itsekin julkisuuteen pyrkiviin pissiksiin joilla ei ole mitään tekemistä kansakuntamme tärkeimmän voimavaran, ihastuttavan suomalaisen laatunaisen kanssa.

A.Palstamäki kirjoitti:

Olen ymmärtänyt ettei Äxelin touhut miellytä puritaaniveljeskuntaa, sinäänsä siis ihmettelen miksi olit pettynyt siihen että miehen touhut paljastuivat.

Äxel ja muut "korkean tason laatu-uroot" vetovat julkkisten perään kuolaaviin ja itsekin julkisuuteen pyrkiviin pissiksiin joilla ei ole mitään tekemistä kansakuntamme tärkeimmän voimavaran, ihastuttavan suomalaisen laatunaisen kanssa.

Lue lisää

Ätmi unelmoi olevansa super-ytmi jonka perään naiset hinkuvat mutta samalla se pillu pelottaa ätmiä niin peevelisti. Tästä risitiriidasta kumpuaa naisettomuus ja muukin angsti.